Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Halsema kiest voor harde aanpak salafisme
© 2018-08-15 13:52:42 AMSTERDAM - Burgermeester Femke Halsema bezoekt de Johan Huizingalaan in Slotervaart, waar bij een restaurant een explosie is geweest. Het is het derde incident in de stra
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (133)
Wijs, en ook moedig (want: niet politiek-correct) besluit van Burgemeester Halsema om de salafisten niet teveel podium te geven. Natuurlijk mogen de aanhangers van het salafisme ook hun zegje doen, maar wel met mate, en met gezond tegengeluid (tenslotte gaat het in deze discussies over de normen en waarden van het Nederlandse politieke bestel), en met een intensiteit proportioneel aan inspraak van andere groeperingen in het land.
Edwin: "Ik pleit dan ook niet om mensen uit te zetten. Ik reageer alleen op Observer1948 die dat wel oppert. Die oppert namelijk best veel zonder onderbouwing. " Ik had mijn reactie abusievelijk aan jou gericht, terwijl die Observer1948 bedoeld was. Excuus.
Chapeau voor Femke! Aanpakken die fundamentalisten. Daar zit Amsterdam en de rest van Nederland echt niet op te wachten. Ga maar salafisje spelen in een islamitisch land.
Het lijkt mij weinig aannemelijk dat inzicht in "wat er speelt in, voornamelijk, de islamitische gemeenschap" wordt verkregen door samen te werken met fundi's die weinig aanhang hebben. Gezien het feit dat jihadi's & aanslagplegers worden gerecruteerd uit criminele kringen (wat uit veel anecdotische bijdragen in de media ook al naar voren kwam) lijkt het me ook niet onredelijk expertise elders te zoeken. Wel benieuwd waar die denktank uit gaat bestaan.
Gaat ze dan Geert Wilders ook verbannen uit de stad? Ik begrijp haar dilemma maar ik zie de oplossing nog niet.
Ik ben bang dat de harde aanpak van de helw groep Dalafisten averechts gaat werken en juist meer Salafisten zullen radicaliseren, omdat zij als uitschot worden gezuen, terwijl slechts een hele kleine percentage ervan tegen de democratie is en er actief naar handelt. Repressie door seculieren in Turkije en in Iran helemaal heeft averechts gewerkt.
Dunya in de praktijk zal er geen enkele maatregel van buitenaf in staat zijn Salafisten uit hun isolement te krijgen. Hun kinderen mogen vast niet komen spelen bij de niet-moslim buren, ze zullen proberen hun kinderen naar islamitische schlen te sturen, desnoods in het buitenland,en ze zullen hun dochters met argusogen in de gaten houden als ze ze al niet zoveel mogelijk binnenhouden en een partner zoeken buiten de kring zal tot uitstoting leiden. Ik denk inderdaad niet dat Salafisten perse actief bezig zijn de democratie te ondermijnen. De meeste jihadisten waren voor ze dat werden ook helemaal niet vroom. Het was eerder het sluitstuk van een weinig geslaagde criminele carriere en verkeerde vriendjes en het internet zijn de belangrijkste recruteringsinstanties. Al zijn foute predikers natuurlijk ook niet uit de sluiten. Structureel overleg staken lijkt mij overigens "niet te vallen onder "harde aanpak". Ik zou niet weten waarom re structureel met reli-groepen moet worden samengewerkt.
@Danielle Samenwerken met reli-groepen leidde soms tot het oppakken van radicale Salafisten. Uit de boodschap van Halsema kan je een zekere afkeer van Salafisten horen, dat was niet nodig geweest en is misschien onverstandig.
De imans die de wet net niet overtreden - wat zijn die uitingen dan precies ? vraag ik mij af en betekent het dat zij op de hoogte is van wat daar in de moskeeën wordt verkondigd, dat er bv wekelijks de vertalingen op haar bureau liggen of in haar mail ? De AIVD is hier druk mee , dat is volgens mij de enige weg om de Imans die net wel de wet overtreden op te sporen en te doen stoppen. Lubbach gaf een mooi overzicht ; https://m.youtube.com/watch?v=EqP5FPVTkqo&t=316s
Iedereen mag maatregelen formuleren om onwenselijk gedrag terug te dringen. Het wordt anders wanneer de overheid ideologieen of religies of stromingen binnen religies wil aanpakken omdat dit niet aanpakken van gedrag is maar van gedachten. Als gedachtengoed aanzet tot ongeoorloofd gedrag dan zijn er al regels om dat aan te pakken. Natuurlijk hoeft NL geen religieuze stromingen te sponsoren.
Jongen als het hier niet om salafisten zou gaan maar om PVV 'ers, Wierd Duk of Baudet zou je uit een heel ander vaatje tappen. Dan kunnen gedachten en ideeën niet snel genoeg worden verboden bij jou en je vriendjes hier. Om over de buitenlandse financiering van Wilders nog maar niet te spreken. Maar wel handjes af van de Saoedische en Turkse moskee financiering natuurlijk. En mensen die de Nederlandse seculiere staat verwerpen en een dogmatische haat tegen ongelovigen hebben moet je echt betrekken in je beleidsvergaderingen, bestuurcommissies en klankbordgroepen dat is nl 'inclusief' enzo maar de PVV moet je vooral op een cordon sanitair trakteren en waar het kan buitensluiten en negeren. Terwijl de zaken van tweeën één zijn natuurlijk. Of je bent tegen onverdraagzaamheid in het algemeen, in al zijn verschijningen en uitingen, punt. Of je tolereert alle onverdraagzaamheid, zowel religieuze als politieke. Maar je kunt niet de een veroordelen en de ander verdedigen, tenminste niet als je ook nog serieus genomen wil worden. En opp dit moment heb je met je oververhitte alarmisme wel iets weg van Wierd Duk met zijn verdienmodelletje
Dat zal nog niet meevallen omdat om te zetten in concrete regelgeving. Dus zullen er wel praktische stappen genomen worden om met extremistische organisaties te breken. Wetgeving is een heel ander chapiter. Probleem voor haar is dat ze op een heel dun koord loopt. Alle juichberichten hieronder zijn toch wat voorbarig. Verder gaat dit mes aan meer kanten snijden. Er zijn meer bijv. anti-moslim groepen die ook op het randje van strafrechtelijk haatzaaien bewegen. Hoe wil zij daar dan mee omgaan. Het ene snoeihard aanpakken terwijl die net binnen of liever gezegd net buiten het bereik van het strafrecht blijven (hetgeen overigens de rechter bepaalt en niet een burgemeester) en het andere niet zal op veel weerstand stuiten juist van de gematigde groepen omdat die toch het gevoel zullen krijgen dat er onderscheid wordt gemaakt vanwege het geloof. Dus als je niet meer met haatzaaiers om wil gaan zul je ze allemaal moeten weren. Dus ook de haatzaaiers tegen de gewone moslims aanpakken. Nou dat zie ik allemaal nog niet zomaar gebeuren. Niemand zit te wachten op extremistische moslims of fascistische moslimhaters. Maar er concreet tegen optreden zou een doorbraak zijn maar dat kan niet zonder massale politieke steun niet alleen in het Amsterdamse. Dus dat gejuich ter rechterzijde (die zien waarschijnlijk een exodus van moslims op gang komen of een massale bekering tot het joods/christelijke gedachtegoed of het atheïsme) Is zeer voorbarig. Want dit zou weleens de groot effect op henzelf kunnen hebben als de missie van Halsema slaagt. Als de grens van het strafrecht niet wordt overschreden dan kun je weinig doen. Wordt deze wel overschreden dan hebben we voor alle haatzaaiers, van welke richting dan ook, hetzelfde strafrecht dat van toepassing is. Religieus of seculier extremisme maakt daarvoor niet uit. Dus ik vrees voor heel veel stoere taal maar weinig concrete daden in deze van Halsema. Maar goed er zijn weer een aantal mensen blij met een mooi verhaal. Ben benieuwd naar de concrete stappen van de burgemeester.
Voor Henk en Ingrid is salafisme aan de borreltafel hetzelfde als een broodje schaschlick-falafel. Men weet niet wat het betekent, of wat er in zit. M.a.w: de gewone platburger zal het worst wezen wat salafisme is, zolang het maar geen bacteriën verspreidt. Dus zou het onze nieuwe burgemeester sieren als ze ook voor hen in Jip & janneketaal zou uitleggen wat salafisme überhaupt betekent als relevante nieuwe bedreiging. En misschien hen leren hoe je het nieuwe woord moet spellen.
Nou alwetende, leg eens uit: wat houdt salafisme in. En waarin verschilt het van moslimextremisme.
Voor wie Femke Halsema ook maar een beetje begreep is dit geen verrassing. Haar uitgangspunten, gelijkheid, vrijheid, democratie en brede solidariteit staan haaks op die van fundamentalisten, laten we die term gebruiken en geen verzandende discusie over salafisme houden. Ook heeft ze symboolpolitiek die nergens toe leidt vermeden....de antieke Mercedez diesel staat er nog. natuurlijk vervuilt die zelfs nog wat meer dan een brommertje, maar als het de lol van je leven is....dan begrijp je dat.....’uiteraard willen extreem rechts en links dat omverschillende redenen allemaal niet begrijpen. Voor mij is zij inmiddels de nedërlandse Macron en moet ze snel Rutte opvolgen.
Die Mercedes diesel is al heel lang geleden vervangen door een exemplaar op LPG. Beetje kinderachtig om het daar weer over te hebben. Moeten we nu ook weer beginnen over de andere school voor haar kinderen. Hou toch op.
Oh gelukkig wat die Mercedes betreft en die kinderen maken nu toch zelf wel uit waar ze op school willen zitten. Vooralsnog heb ik er vertrouwen in dat Halsema zal kiezen voor een pragmatische aanpak . Misschien is het ook beter voor Amsterdam dat ze even wacht met het opvolgen van Rutte.
Jupe, Of ze ooit Rutte gaat opvolgen is de vraag. Het zou kunnen dat GL zoveel zetels krijgt dat zij in deze positie wordt geplaatst. Als stemmen trekker zal het haar niet lukken, daar ik Jesse wel heel erg goed in. Ik zie in haar wel een zeer geschikte formateur. Juist omdat datgene wat jij ook aangeeft. En Hilterman moet beter lezen.
Ik had begrepen dat die MB diesel van haar partner was...dat hij hem weg had gedaan en er nu weer een terug heeft. Kennelijk LPG, maar dat vervuilt bij dit type nauwelijks minder en geeft veel meer CO2. Hij is net als ik liefhebber van zo’n oldtimer. Zelf heb ik Peugeot 504 diesel en drie weken geleden reden we Route Napoleon. Hele dag onderwwg om in Grenoble te komen bij hotel...diesels van voor 1997 mochten er niet in. In Parijs is ook zo’n burgemeester. Water en vuur met Macron. Symboolwetgeving die niets oplevert, er zijn vrijwel geen auto’s van die leeftijd waarmee veel wordt gereden. Het is een plezier voor mensen om die in stand te houden en af en toe in te rijden. Onze minister van millieu heeft er twee.Het gezeur erover haalt de aandacht weg van echte problemen
Salafisme of fascisme zie eerlijk weinig verschil. Ben enkel nog wat sceptisch in de uiteindelijke uitvoering. Wat Cave Canem 23 augustus 2018 at 12:38 schrijft:"Denktank oprichten”, “heroverwegen sleutelfiguren”, de gebruikelijke groenlinkse newspeak die de indruk moet wekken dat er iets gaat gebeuren, maar er op neer komt dat alles bij het oude zal blijven. Het enige dat waarschijnlijk verandert is dat het personeelsbestand van de betrokken afdeling verdubbelt. Heb een sterk vermoeden en ben bang dat we tot die slotsom gaan komen.
Het salafisme is een bedreiging voor de rechtstaat ook al is het maar een minderheid. Een klein groepje bolsjewisten kon in 1917 de macht in Rusland overnemen, de nazi's waren in 1933 ook een minderheid, ISIS kon in 2014 in een paar weken half Syrie en Irak bezetten.
hoe zag Rusland er voor 1917 uit? met de Bojaren onder leiding van een de tsjaar. ook niet zo best toch.
Salafisme is een ideologie, een ideologie kan niet in de minderheid zijn. Wel haar aanhangers. Vergelijkingen met Rusland i 1917 gaan mank lijkt mij, ook al ben ik geen historicus. De vergelijking gaat mank omdat de Bolsjewisme meer support onder de Russische bevolking had dan salafisme in 2018 in Nederland. De groep die werd aangevallen door de Bolsjewisten was veel kleiner dan de overige sociale klassen in Rusland. het salafisme in nederland vertegenwoordigt een heel kleine groep en heeft volgens mij geen support onder andere groepen in NL.
Bij mij vlakbij woont een salafistisch gezin, hele nette vriendelijke mensen. Er wonen ook Jehova's in de buurt, idem dito. Nooit last van.
Nee, maar openbare scholen bijvoorbeeld wel. Ze drukken namelijk nogal een stempel op het beleid, en daar heeft de rest dan weer last van. Deze opmerking is net zoiets als naast een inbreker wonen, maar het is zo`n beste buur want bij mij wordt nooit ingebroken.
Bij mij in de buurt wonen een paar kaalkoppies. Nooit last van. En nu?? (**dat u persoonlijk ergens geen last van heeft wil niet zeggen dat we er als maatschappij geen last van kunnen hebben**)
Grappig. Halsema (GroenLinks) passeert Van Aartsen (VVD) rechts. Verrassend en tegelijkertijd ook weer niet.
Femke laat zien dat het hart aan de rechtse kant heeft zitten.
Nee hoor, ze heeft je zojuist op reglementaire wijze (via de linkerzijde dus) ingehaald. Extreemrechtser dan salafisten ga je het namelijk niet snel vinden...
Buiten dat 'rechtse' kant verkeerd Nederlands is (hallo Brabant?), al die juichberichten ter rechterzijde in de lijn van 'Femke' is één van ons' lijken met iets voorbarig. Ze dient boven alle partijen te staan, dusver doet ze dat voorbeeldig. De 'breuk' met het verleden houdt niet in dat ze 'anti islam' zou zijn, ze is anti-extremistisch. Iedereen die een democratie ziet als een handig middel om zijn eigen totalitaire denkbeelden op te kunnen dringen heeft aan haar nog een zware dobber denk ik.
Loop je niet te hard van stapel ouwe fijnslijper, want als je in dit tempo blijft excommuniceren hou je vrij weinig linkse vrindjes over ben ik bang..
@Edwin, het uitzetten ven Nederlanders met "dubbele paspoorten" is discriminatie. Waarheen moeten mensen met een "enkel paspoort" worden uitgezet? Zo hoort een land als Nederland, dat pretendeert een rechtsstaat te zijn, niet met zijn eigen burgers om te gaan. Het economisch en financieel onder druk zetten van de landen van herkomst is in één woord: chantage.
Ik pleit dan ook niet om mensen uit te zetten. Ik reageer alleen op Observer1948 die dat wel oppert. Die oppert namelijk best veel zonder onderbouwing.
@Edwin De staat heeft nu al de mogelijkheid om mensen met dubbele paspoorten uit te zetten. Als landen hun mensen niet willen terugnemen kun je ze economisch en financieel zo onder druk zetten dat ze zelf komen halen.
Welke wetsartikelen zijn hierop van toepassing, Observer? Ik denk dat je ongelijk hebt, er zijn heel veel mensen met dubbele paspoorten, lang niet alle landen ontnemen je de nationaliteit als je een andere nationaliteit aanneemt. En die moet je dan allemaal gelijk gaan behandelen tot aan ministers toe. Ik denk dat daarom dat dergelijke wetsartikelen niet bestaan, maar ik hoor het goed onderbouwde tegendeel als dat zo is.
Uitzetten en de Nederlandse nationaliteit afnemen kan bij mensen die twee nationaliteiten hebben. Het gebeurt al wanneer deze mensen zich schuldig gemaakt hebben aan ernstige misdrijven zoals terrorisme. Mensen die alleen de Nederlandse nationaliteit hebben kun je hun Nederlandse paspoort niet afnemen. Dan zijn ze stateloos. Dat is in strijd met het volkerenrecht.
Kan iemand een formulering maken die niet discrimineerd is, en toch de financiering van moskeen door landen in het Midden Oosten onmogelijk maakt, terwijl financiele ondersteuning van NL-se kerken aan hun geloofsgenoten in het Midden Oosten ongemoied laat? Ik kan er zo geen verzinnen.
Misschien gewoon verbrieden en op de koop toenemen dat de Katholieke Kerk geen geloofsgenoten steunt in het Midden Oosten. Is ook niet echt een kerk van onbesproken gedrag.
Formulering: "Buitenlanders die niet in Nederland wonen mogen geen gebedsruimten in Nederland financieren." Deze formulering zegt alleen iets over Nederland, wat het buitenland toestaat of niet doet niet terzake.
Oostenrijk heeft de wettelijke grondslag al om buitenlandse financiering van gebedshuizen te verbieden. Het kan en het mag.
[Oostenrijk heeft de wettelijke grondslag al om buitenlandse financiering van gebedshuizen te verbieden.] Daar is dan ook de fascistische FPÖ aan de macht. [Het kan en het mag.] Alles kan en alles mag als je de wet verandert. Dat lijkt me niet echt een argument.
Ik zie eigenlijk niet in waarom Nederlandse organisaties kerken in het Middenoosten, of waar dan ook, zouden moeten financieren. Kappen met die flauwekul.
@Lood om oud IJzer Een burgemeester dient geen wetsvoorstellen in. Daarvoor moet je in den Haag zijn.
Dank :). Ze dient een wijzigingsvoorstel in, opdat ze dat in Den Haag in een wetsvoorstel kunnen gieten...
Eindelijk; de aanpak komt van Links! Vrijheid, tolerantie & gelijkheid matcht nooit met dit sektarisch religieuze monster dat Salafisme heet. Een Amsterdamse lente dient zich aan maar ik voorzie eerst nog een gure herfst en een vervaarlijke winter om dit slechte gedachtegoed uit Amsterdam weg te drijven.
Een Amsterdamse lente dient zich aan maar ik voorzie eerst nog een gure herfst en een vervaarlijke winter om dit slechte gedachtegoed uit Amsterdam weg te drijven. Amsterdam is op alle terreinen een voorloper in Nederland. Eerst uit Amsterdam die narigheid en dan de rest van Nederland. Salafistisch geschoolde moskeeën bevinden zich namelijk niet alleen in Amsterdam
Asjeblieft Satya geen grappen. De invloed van Salafisme wordt ernstig onderschat. Goed dat er nu wat aan gedaan wordt. Het Salafisme en de Sharia zijn in strijd met onze rechtsstaat. Dat hoeven we niet te accepteren.
Hiltermann Ik maak geen grap. Ik ben bloedserieus. Wat willen ze doen? Ik vind salafisme niet fijn. Geloof dat onderdrukking niet gaat werken. Ik ben nu in Mombasa en je ziet het verschil per jaar. Sinds Kenia de strijd is aangegaan is het niet beter geworden! Steeds meer salafi en veiligheid is erop achteruit gegaan. Ik geloof dat je een duidelijke grens moet trekken maar ook niet overal op moet knallen. Ik denk dat halsema dit heel goed begrijpt.
Satya, Ik heb je opmerking over kampen verkeerd beoordeeld, sorry. Nederland heeft voldoende wettelijke mogelijkheden het Salafisme en de Sharia te verbieden. De Sharia is in strijd met elementaire rechtsbeginselen die in Nederland gelden. Dat is voldoende om de Sharia hier te verbieden al zal het verweer waarschijnlijk zijn dat de Sharia deel uit maakt van het geloof. Prima dan wordt dat geloof, het Salafisme ook verboden. De tijd van praten is voorbij. Er moet nu doorgepakt worden.
Hiltterman Hoe stel je je dat voor? Kampen? Ik vind roepen verbieden heel gemakkelijk, dan heb je ook ideeën wat je met de salafisten gaat doen. Deporteren? Zo ja waarheen? Ook voor degenen met alleen de Nederlandse nationaliteit graag.
@ Satya, De salifisten hoeven bij een verbod toch niet weg? Ze mogen alleen hun gedachtegoed niet meer uitdragen.
Zolang Halsema waakt het bestaande demonstratierecht, de vrijheid van meningsuiting, e.d. grondrechten niet aan te tasten met haar voorgenomen en nodige zeker veel meer gerichte strijd tegen extreem-islamitische groeperingen en hun aanjagers, die inderdaad en zeker ook komen en opereren vanuit de islamitische wereld zoals Saudi-Arabië, Kuweit, maar ook Iran, en dus geen te ontwikkelen gelegenheidswetgeving van onze regering vraagt die onnodig vrijheden aantasten die voor iedereen gelden, heeft zij mijn zegen en steun. De bestaande wetten als juridische middelen, en daarmee middelen tot niet alleen procedureel, maar waar nodig ook onderzoek te doen en vooral daadkrachtig in te grijpen zijn er allemaal allang maar het werd teveel nagelaten deze ook toe te passen.
Hier boven staat: “In een brief aan de gemeenteraad verklaart Halsema dat hoewel het ‘bestuurlijk instrumentarium aan beperkingen gebonden is bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen’ dat ze desalniettemin actie wil ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn.” Het gaat dus om uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar die door haar (of het gemeentebestuur) onwenselijk gevonden worden. Dat lijkt me buitengewoon zorgelijk. Wat ‘onwenselijk’ is, is voor iedereen immers anders. Het lijkt me ook in strijd met de aan Voltaire toegeschreven uitspraak die liberalen van het slag Halsema zo graag aanhalen: ‘ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen..’ Hiernaast: wat ga je doen? Veronderstel, iemand doet een 'onwenselijke' uitspraak maar overtreedt geen wet. Ga je hem of haar vragen of hij/zij daarmee wil ophouden? Of wordt er een clubje gemeente-ambtenaren naar een moskee gestuurd waarvan Halsema verwacht dat er 'onwenselijke' dingen gezegd worden en zodra dat gebeurt gaat het clubje er doorheen zingen? Of worden mensen die 'onwenselijke' dingen zeggen -mochten ze een andere of dubbele nationaliteit hebben- gedeporteerd?
“Dat lijkt me buitengewoon zorgelijk. “ Dat weten we dus nog helemaal niet. Laten we eerst maar eens wat concrete casussen afwachten voordat we reppen over “zorgelijk”. “Hiernaast: wat ga je doen? “ Zoals Halsema al schreef: “hoewel het ‘bestuurlijk instrumentarium aan beperkingen gebonden is bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen’ ze desalniettemin actie wil ondernemen”. Ook wat dat betreft is het raadzaam om even af te wachten waar men mee aankomt. Wellicht gaat het om het stopzetten van subsidies, het niet verstrekken van vergunningen of het niet meer uitnodigen van een moskeebestuur in klankbordgroepen of commissie. Het schrijven van Halsema lijkt me meer een beleidsvoornemen dat nog concrete invulling dient te krijgen. Nu al zeggen dat het niks wordt omdat u geen antwoord weet te bedenken op door u zelf bedachte knelpunten lijkt mij dan ook eerder een kwestie van niet willen dan van niet kunnen. Met die benauwde attitude verandert er nooit iets. We zullen zien waar Halsema mee komt
Volgens mij is de belangrijkste stap die Halsema zet dat radicale en orthodoxe groeperingen geen politieke invloed kunnen hebben op het beleid. Dat lijkt mij een volkomen logische stap. Als je brand hebt, dan bel je de brandweer en niet de lokaal bekende pyromaan. Zo zijn moskeeën die onderdak geven aan radicale predikers geen goede gesprekspartner in het anti radicalisering beleid van de gemeente.
Ik verwacht het volgende: - uitzetten haatpredikers - sluiten salafistische moskeeen - afsnijden geldstromen uit SA etc. - berechten Syriegangers, daarna uitzetting
Al "hoewel het ‘bestuurlijk instrumentarium aan beperkingen gebonden is bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen’ " wil dat zeker niet zeggen dat "desalniettemin actie" willen "ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn.” niet mogelijk is. Het bestuurlijk instrumentarium van de gemeente hoeft zich in haar naar nieuwe aanpak van het gerichte voornemen tegen onwenselijke extreem-islamitische instituten, daarin actieve personen, en landen die daarmee verbonden gedachtegoed bevorderen toch niet te beroepen op en bedienen van strafrechtelijke middelen als er geen (net) geen wetten worden overtreden? Bijvoorbeeld door de afdeling die zich bezighield met anti-radicalisering of een andere die zich bezig hield met bevordering van integratie "te veel leunde op het persoonlijk netwerk en te weinig openstond voor contra-expertise van buitenaf." Dat voortaan "ambtenaren op dit soort afdelingen aan het begin van hun dienstverband gescreend worden door de AIVD" en aanvullend het voornemen van de gemeente zelf waar geput uit een "uitgebreid netwerk van sleutelpersonen die het stadhuis een beeld moeten geven van wat er speelt in, voornamelijk, de islamitische gemeenschap" "de screening van dit personeel aan" te scherpen" en de de rol van "sleutelpersonen heroverwegen" "omdat nu niet altijd even duidelijk is of deze mensen professionals, of vrijwilligers zijn." En ook "aandacht genereren voor het Meldpunt Radicalisering" en het pleit voor een "oprichting van een denktank met ‘experts, die de gemeente gevraagd en ongevraagd van advies kunnen dienen’ " als denktank "in de plaats van het onderzoek naar structurele samenwerkingen met orthodoxe organisaties in de stad door UvA-docent Floris Vermeulen, dat door Van Aartsen was ingesteld." Allemaal instrumentarium waar geen strafrecht , uitbreiding van wetten, of oneigenlijk juridisch misbruik aan te pas hoeft te komen maar gewoon beschikbare ruimte van nieuw gemeentelijk beleid.
"Ik verwacht het volgende: – uitzetten haatpredikers" Waarheen? Ik denk dat de grens ligt op geen toegang verlenen aan buitenlandse radicale predikers. "– sluiten salafistische moskeeën" Wederom een zwaar middel, en alleen mogelijk als er banden zijn met terroristische groeperingen zou dat mogelijk zijn. "– afsnijden geldstromen uit SA etc." Dat is al vaker ten sprake gekomen, maar juist de PVV is tegen het stopzetten van buitenlandse tegoeden, omdat ze zelf daardoor ook geraakt worden. "– berechten Syriegangers, daarna uitzetting" Hoe graag ik ze ook berecht zie, je zal eerst met bewijs moeten komen. Al zijn er natuurlijk nog wel wat mensen bezig om een collectieve veroordeling voor elkaar te krijgen. Maar veelal worden Syriëgangers vrij gesproken op basis van te weinig bewijslast. En uitzetting? Waarheen? Oftewel, lekker makkelijk roeptoeteren maar geen enkele onderbouwing. Laten we gewoon beginnen met salafistische organisatie`s niet meer als gesprekspartner te nemen. Lijkt me een goede stap die te realiseren is.
Mark Huysman: ik deel je zorg over het onwenselijk vinden van "uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden". Want de vrijheid van meningsuiting komt dan onder druk te staan. Wat mevrouw Halsema verder schrijft : ‘bestuurlijk instrumentarium aan beperkingen gebonden is bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen’ : daarmee doelt zij op de RECHTSSTAAT. Dat zij ondanks genoemde beperkingen op het bestuurlijk instrumentarium toch actie wil ondernemen is bedreigend voor de rechtsstaat.
Mark Ik deel je zorg. Nu is de vrijheid van meningsuiting beperkt door de grens 'aanzetten tot ongeoorloofd handelen' . Dit is een feitelijk beoordeling van een bepaalde uiting. Mijn vraag is: Is het wenselijk dat dit feitelijk beoordelen bij de gemeente komt te liggen of moet er altijd een rechterlijke toetsing zijn van wat iemand als 'aanzetten tot' bestempelt. Mij dunkt dat een rechterlijke toetsing altijd plaats moet hebben, maar mischien in een soort van kort gedingvorm.
Maak je niet te veel zorgen over de juridische grondslag om bolwerken van extremisme aan te pakken. Die mogelijkheden zijn er vaak al. Zo niet dan moet daar snel verandering in komen. Nu bestaat de merkwaardige situatie dat een haatprediker door België wordt uitgezet om vervolgens in Nederland door te gaan met zijn praktijken. Deze man heeft in Nederland een gebiedsverbod gekregen. Het streven moet zijn dat dit soort lieden het Schengengebied moeten verlaten. Dat schrikt af en werkt preventief.
De quote is inderdaad niet van Voltaire maar van Beatrice Hall, die dacht dat Voltaire het had kunnen zeggen. Wat hij vermoedellijk wel geschreven heeft, zo ongeveer: “Denk zelf en geef anderen het privilege dat ook te doen"
“Denktank oprichten”, “heroverwegen sleutelfiguren”, de gebruikelijke groenlinkse newspeak die de indruk moet wekken dat er iets gaat gebeuren, maar er op neer komt dat alles bij het oude zal blijven. Het enige dat waarschijnlijk verandert is dat het personeelsbestand van de betrokken afdeling verdubbelt.
Wat een verademing in vergelijking met luchtfietser Groot Wassink. Ik hoor haar de laatste jaren alleen verstandige dingen zeggen. Zij belichaamt het groen links waar ik jaren op gestemd heb. Alleen de neo-liberale afslag die ze later nam was een faux pas.
- Halsema maakt waar wat ze heeft gezegd: '' ben er voor alle Amsterdammers..'' en maakt een realistische afweging dat ''alle'' niet altyd ''alle'' is, maar wel bedoeld wordt als ''alle''. Oftewel dat een kleine groep geen diktaat kan geven. Nu nog ferme uitspraken over de verkeersdrukte (lees: sooters , brommers) en zakkenrollerij (lees: onbekwaamheid politie die dit ''kleine misdrijfjes'' blijft noemen). Hoop van harte dat Halsema een frisse wind geeft na de sufheid van v Aartsen, vd Laan en Cohen.
Ik zie de usual suspects op de social media al verontwaardigd reageren. Tijdje terug stonden ze nog op de banken voor Femke als nieuwe burgemeester. Halsema heeft prima in de gaten dat salafisten en andere ultra orthodoxe groeperingen niet de beste vertegenwoordigers zijn.
Om eerlijk te zijn heb ik altijd en nog steeds respect voor Halsema, haar manier poletiek bedrijven staat me aan en ben ook meestal met haar eens over zaken, met de nadruk op meestal. Dit moment is er een, maar moet eerlijk toegeven dat het nog voorbarig is om een oordeel te vellen zonder haar beleid en wetswijziging gehoord te hebben. Maar zo als het hier op joop beschreven word moet u ook toegeven dat het klinkt als gedachten bestrijding.
"Maar zo als het hier op joop beschreven word moet u ook toegeven dat het klinkt als gedachten bestrijding." Ik lees vooral dat ze geen toenadering wil zoeken tot salafistische organisatie`s en ze geen plek aan de onderhandelingstafel gunt zodat ze invloed hebben op het beleid.
"Ik lees vooral dat ze geen toenadering wil zoeken tot salafistische organisatie`s en ze geen plek aan de onderhandelingstafel gunt zodat ze invloed hebben op het beleid." En ik lees juist dat ze al deel uitmaakten van dat onderhandelingstafel en dat zij nu hun er van uit wil schoppen omdat ze niet mee eens is met de gedachten wat ze uitdragen. Hoe kan het dat twee mensen een zelfde tekst zo verschillend lezen? Maar het kan ook zijn dat u over de laaste alinea hebt gelezen, hier nogmaals: "Die denktank komt in de plaats van het onderzoek naar structurele samenwerkingen met orthodoxe organisaties in de stad door UvA-docent Floris Vermeulen, dat door Van Aartsen was ingesteld."
Ik verwonderde me al over al die agressieve en boze reacties van rechts( en de radicale variant) op Halsema. Als er 1 GL'er rechts is dan is Halsema het wel. Die was kritisch op hoofddoeken en werd zelfs door de JOVD als liberaal van het jaar gezien. De JOVD is natuurlijk niet helemaal representatief voor de VVD. Ze staan daar wat links van de partij zelf, maar toch. Je hebt dat ook met de energie transitie. GL komt vooruit CPN, PSP, PPR en EVP. Het kader van die partij is activistisch. Dus reken er maar dat die het niet gaan pikken als de lage inkomens of modaal er op achteruit gaan. Je merkt bij rechts en radicaal rechts dat ze enorm ongeïnformeerd zijn en vaak geen idee hebben waar ze het over hebben. Helemaal als het over linkse partijen gaat. Dat is ook de reden dat ze PVV of FvD stemmen. Ze hebben ook nog eens een blinde vlek voor al de nadelen die Baudet en Wilders hebben. Laat ik Wilders maar buiten beschouwing laten. Die krijgt al veel te veel aandacht. Van Baudet is bekend dat hij vaak babbelt met omstreden types. Dat hij snel van beroep wisselt en elke keer nieuwe uitdagingen nodig heeft. Dat hij afwijkend is en moeilijk met tegenspraak kan omgaan. Dat hij nog nooit ergens echt leidende kwaliteiten heeft getoond. Dat hij politiek volstrekt onervaren en niet met cijfers kan omgaan en niet kan debatteren en dat hij gehaat wordt door VVD en CDA. Het recept voor mislukking. Terug naar Groenlinks. Ik las iemand dat Halsema landelijk wel zal gecorrigeerd worden. Ook weer eentje die er totaal niets van begrijpt. GL wil de grootste op links worden en de rol van de PvDA overnemen. Dus je ziet dat het geluid over immigratie en integratie ook EU richting PvDA of SP gaat opschuiven.
Sonic 23 augustus 2018 at 10:23 “Ik verwonderde me al over al die agressieve en boze reacties van rechts” Oh, ik heb niet zoveel boze reacties gezien van rechts. Ook in mijn omgeving was -inclusief ikzelf- iedereen wel positief over Halsema als burgemeester van Adam. Ik vind juist dat nogal wat links weinig positief is over haar. Zo zag ik bijv de minst positieve reactie van haar toekomstig collega’s op haar benoeming komen van BIJ1. Ik vond dat een linkse club, maar ik realiseer me dat met het gegoochel van woorden dat we hen ook extreem rechts kunnen noemen.
Beste Sonic. Wij weten natuurlijk allang dat het primaat van echte kennis bij ons, de goeden van de maatschappij, ligt. Toch weet ik uit ervaring dat PVV’s (wellicht niet allen) en FvD leden, beter op de hoogte zijn wat er speeld dan menig alwetende van onze soort. Wellicht nog een tip: kijk eens onbevooroordeeld de wereld in....
BIJ1 is niet zo'n probleem, ik maak me meer zorgen over een NSB-achtige club als DENK.
@ Ozon Misschien eens op Geenstijl en Dagelijkse Standaard kijken. Dan zie je hoe ze over Halsema denken. Rechts haat Groenlinks omdat rechts bevooroordeeld en leugenachtig is en zich nooit ergens in verdiept. Bij1 is overigens gewoon een electorale concurrent van GL. Dus dat die elkaar heftig aanvallen, vind ik niet zo verrassend. @123tafodata Ik ken niet 1 normale PVV'er of FvD'er. Het spijt me. Niet 1 die zich verdiept in een ander standpunt. Niet 1 die niet verongelijkt of drammerig is. Mensen zoals u zijn bevooroordeeld. Ik heb zelf notabene op rechtse partijen als de VVD en D66 gestemd. Dus hoe u het lef heeft om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben Ik ben echter voor democratie. Ik ben voor vrije media. Ik ben voor het niet uit het land pesten van buitenlanders. Wat de PVV en FvD doen. Mensen zoals u zijn gevaarlijk en bevoordeeld. Alles op alles zetten om mensen als mij aan te vallen en vervolgens kritiekloos Wilders en Baudet omhelzen. U moet zich schamen en u moet betere prioriteiten stellen. Bestrijd het rechts radicalisme en niet mij.
Sonic 23 augustus 2018 at 16:40 "Misschien eens op Geenstijl en Dagelijkse Standaard kijken. Dan zie je hoe ze over Halsema denken." Misschien moet jij er eens wat minder kijken, zodat je hen niet als maat neemt voor "rechts". De wereld is groter dan GS en DS. Als je zelf een takkenhekel hebt aan Halsema, spreek dan gewoon voor jezelf, niet voor alle andere rechtse stemmers die geen hekel aan haar hebben. Er zijn namelijk heel erg veel die geen hekel aan Halsema hebben. Doe me (en jezelf) aub de volgende verkiezingen een lol en stem gewoon op de partij op wie je wilt stemmen, die het meest aan jouw beeld/visie voldoen: of dat nu PvdA, GL, PvD of SP is. Stem op je voorkeur ipv "strategisch", want volgens mij wordt je er alleen enorm gefrustreerd van... Oh, en wat betreft BIJ1, het duo-raadslid Jazie heeft volgens mij vooral bezwaar tegen haar "witte privilege"; dat schreef hij althans op Joop. Ook linkse stukjes-schrijver Merijn Oudenampsen op Joop vindt haar bijv een voorbeeld van "morele leegte", er huist een wolf in haar... Op Joop is links in ieder geval niet onverdeeld positief over Halsema. Woorden als "neo-liberaal" heb ik ook al gezien in relatie tot haar, en zoals je weet wordt dat hier zelden tot nooit gebruikt als positief bijvoeglijk naamwoord.
Goede morgen, mijn waarde, Het gegeven dat je niet een PVVer kent met de juiste denkbeelden geeft aan dat je je niet hebt verdiept in deze lieden. Nogmaals; niet een van deze lieden heeft iets tegen ‘de buitenlander’ maar wel de ideologie die men meebrengt en ons oplegd. Ik ben er van overtuigd dat er een moment komt dat ook Sonic dat gaat inzien. (Toegegeven dat er onder PVVers elementen zitten met andere bedoelingen, net als dat voor alle partijen geldt)
@ Ozon Ik heb geen probleem met VVD en CDA. Ik heb een probleem met Fvd en PVV en dat zou iedereen moeten hebben die van democratie, media en vrijheid houdt. Ik sta geloof ik vrij om die mening te hebben. Overigens moet je beide weblogs niet onderschatten. Ze hebben een grote aantrekkingskracht op de rechtse base. Los van de Telegraaf ken ik weinig rechtse bolwerken. Dus ik laat me graag verrassen door jouw opinie daarin. Ik heb zelf compleet geen hekel aan Halsema. Sneu rechts heeft dat vooral, omdat ze vooringenomen en bevooroordeeld zijn. Voor de rest stemt iedereen strategisch. Mensen moeten Lubach niet zo na praten. Iedereen stemt met een belang. Iedereen wilt dat belang verwezenlijkt zien. Zelfs als je uit ideologisch punt stemt dan stem je ook wel strategisch. Zelfs mensen die PVV en SP stemmen hebben daar soms wel en soms niet een strategie voor. Een middelvinger geven naar de gevestigde orde. De reageerders hier zijn een mix. Het is een verkeerde voorstelling van zaken dat hier vooral SP'ers of PvdA'ers zouden zitten. Het is een mix van FvD'ers, SP'ers, D66'er. Hier zit van alles wat. De laatste tijd ook stuk meer rechtse mensen, maar die zullen wel onderdeel uitmaken van de FvD campagne. @123tafodata De PVV/FvD'er wilt buitenlanders het land uit. Als je gedoogsteun geeft aan Wilders die de Koran wilt verbieden dan weet je waar je op stemt. Een koran verbod is defacto een islam verbod en een moslim verbod. Als je de jaren 50 en 60 prijst dan weet je ook welke richting het op gaat. Als je iemand weg wilt hebben, begin je ook over de kosten. Wilders twitterde laatst nog dat alle Marokkanen vooral naar Marokko moesten gaan voor de dienstplicht. In het verleden waren de meest brute dictators er gewoon eerlijk over. PVV en FvD hebben allemaal hele omslachtige redeneringen nodig om tot het zelfde te komen. Baudet had het er al over dat we het met de mensen die hier al zijn "moeten doen". Jan Roos kon ze niet wegtoveren. Als hij maar dat toverstokje had. Voor de rest zijn PVV''ers er nu pas achter dat Wilders achter Poetin aanloopt en dat hij een onverzoenlijke hork is die niet geschikt is voor een coalitie land als Nederland. Dat zag volgens mij de rest van normaal Nederland al in 2008. Dat Baudet gaat falen, vergt ook geen groot denkvermogen. Radicaal rechts loopt achter. En zitten qua voorspellingen eigenlijk nooit goed. Misschien met Trump alleen. Maar voor de rest heel vaak fout
Fijn dat Halsema Groot Wassink een beetje kan beteugelen met een verstandige koers. Ook leuk om te zien dat het beleid van Halsema strenger is dan het liberale beleid van Van Aartsen. Maar goed: dit laat wat mij betreft dus ook zien dat de juiste/verstandige koers niet per se afhankelijk is van politieke kleur.
Zo Halsema komt binnen met gestrekt been alla Loui van Gaal. Volgens mij zegt ze hier letterlijk dat ze gedachten politie wil introduceren, lijkt me logisch dan dat je een wetswijziging nodig hebt. Ben benieuwd naar de woorden.
Als zo'n salafist thuis op zijn bankje allemaal dingen bedenkt over zijn profeet en ongelovige Nederlanders is dat 'prima'. Maar het wordt natuurlijk anders als hij dat in een moskee gaat lopen prediken. Dan kan je wel degelijk worden gestraft. Bijvoorbeeld voor haatzaaierij. Goed dat Femke hier heel hard tegen op wil treden.
'Maar het wordt natuurlijk anders als hij dat in een moskee gaat lopen prediken. ' Vooral als die moskee geld krijgt van sjeiks uit het Midden-Oosten om het salafisme te verspreiden..
Nee hoor, ze wil concrete wetsvoorstellen indienen, waarbij ze wellicht radicaal gedachtegoed strafbaar wil stellen dat onverenigbaar is met een seculiere rechtsstaat en/of de Conventie. Denk aan de positie van de vrouw of het prediken dat de wetgeving van de Nederlandse staat (of welke dan ook) voor de moslim geen waarde heeft. Daarnaast zal ze ongetwijfeld een concrete wet willen invoeren om de Saudi geldstromen te blokkeren.
De gewoone? Nederlander. Kan verkeerd gelezen hebben maar volgens mij staat het er letterlijk hierboven: "dat ze desalniettemin actie wil ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn." Dit komt mij over als "ik straf je want ik mag je niet", uw uitleg ook trouwens.
@Lood om oud IJzer 23 augustus 2018 at 14:07 Nee hoor, ze wil concrete wetsvoorstellen indienen, Los van het feit dat zij als burgemeester van Amsterdam dat niet kan, wil ze dat ook niet. Ze wil voorstellen doen tot wijziging. En dat mag ze wel. Het is een verschil en zeer significant
"Appi Je moet intolerant zijn tegen intolerantie." James, mag ik dan intolerant zijn tegen u intolerantie voor intolerantie? Snap je hem of wil je in cirkels blijven rond gaan? Da's ook prima maar dan berijkt je nergens mee en kom je ver van je originele fout te liggen wat dan niet meer te verbeteren is, namelijk het bestrijding van gedachten en vrijheid van de ander.
"Gedachtenpolitie", laat dat nou één van de sterkste peilers zijn van het Salafisme. Tot nu is elk argument wat gebruikt wordt om het "aanpakken " van het salafisme te ontmoedigen juist een argument om het Salafisme aan te pakken, want juist de vrijheden die nu worden aangeroepen bestaan niet bij het Salafisme. Democratie met al haar vrijheden is nu juist iets wat door het Salafisme wordt verworpen.
Appi, Hoe kom je erbij dat er gedachten politie komt? Salafisme en de Sharia zijn in strijd met rechtsbeginselen die in Nederland gangbaar zijn. Om die beweging en de daaraan gekoppelde grondslag voor rechtsspraak te bestrijden is geen gedachten politie nodig. Het handhaven van de Nederlandse wet is voldoende.
Madbako, Je bent wat te optimist, de mogelijkheden voor een burgemeester zijn beperkt. Het initiatiefrecht en het recht van amendement zijn voorbehouden aan leden van de tweede kamer.
Ok, vervang (mijn foutief overgenomen wetsvoorstel) door wijzigingsvoorstel en reageer daar dan eens inhoudelijk op @madbako?
Hiltermann. Waar heb jij het over? Hoe wil jij burgers bestrijden die een bepaald gedachten aanhangen die niks fout hebben gedaan? Al strookt die gedachten niet met onze rechtstaat en de beginselen van onze democratie maar het bestrijding van dat soort gedachten ligt nog verder verwijdert dan het toestaan tot zo iemand iets tegen de wet ondernemd, hoe ver zijn we in Nederland gezakt als we een poletieke partij toestaan openlijk te promoten maar orthodoxen gaan bestrijden vanwege hun religie? Om eerlijk te zijn denk ik zelf niet verder dan 100 jaar gezakt.
@Hiltermann 23 augustus 2018 at 23:41 @Madbako, Je bent wat te optimist, de mogelijkheden voor een burgemeester zijn beperkt. Het initiatiefrecht en het recht van amendement zijn voorbehouden aan leden van de tweede kamer. Dat laatste wil ze ook niet en zegt ze ook niet. Let nu even op . Ze kan en mag ten alle tijde in Den Haag aandringen op/tot [...] wijzigen van iets. Dat is wat ze wil en wat ze gaat doen.
De benoeming van Halsema als burgermoeder is hoopgevend voor Mokum en voor het gehele land. Zij hanteert een bewonderenswaardige links liberale insteek die de gevaren van het salafisme op haar merites beoordeeld. Haar intentie om paal en perk te stellen aan stroming die ook in ons land aan een flinke opmars bezig is, geeft de verontruste burger weer moed. Femkes analyse is juist, het ontbreekt nu idd aan een wettelijk instrumentarium. De grens [oproepen tot haat en geweld] ligt nu veel te hoog om juridisch ingrijpen te legitimeren. Wellicht moeten we eens goed kijken naar wetgeving in landen als Duitsland en Frankrijk, daar kan men wel effectief optreden tegen extremistische salaistische instituties en organisaties.
Syriegangers met een dubbel paspoort kunnen nadat ze hun straf uitgezeten hebben, uitgezet worden.
Dit is een heel goed bericht. Deze harde aanpak van het salafisme moet gecombineerd worden met de berechting van Syriegangers en ISIS-sympathisanten.
Het moet niet gekker worden. Een VVD-burgemeester die niet de ware aard van het salafisme wil zien vanwege een doorgeschoten liberale inslag en een GL-burgemeester die wel over haar eigen schaduw kan heenstappen en de strijd durft aan te gaan met deze intolerante clubs met hun boodschap van intimidatie, discriminatie en geweld tegen andersdenkenden. Vooral ook een teken van hoop voor de meerderheid van gematigde moslims die in principe vooraan staan in de vuurlinie en zich de laatste tijd steeds vaker geïntimideerd voelen door deze fascistoïde types.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik stem groenlinks en ben het volledig met haar eens. Je kan geen tolerante, open samenleving in stand houden als intolerante groeperingen de vrije hand geeft. Of dat nu extreem links, rechts of confessionel is.
' een keuze die ideologisch gezien niet precies past bij de overtuigingen van haar GL achterban.' Alsof de GL achterban ook maar iets op zou hebben met salafisme.
"Ook dit is een keuze die ideologisch gezien niet precies past bij de overtuigingen van haar GL achterban." Alsof er binnen GL geen verschillende stromingen zijn en er strijd der ideeën bestaat.
'dat radicalisering en moslimextremisme niet bestreden maar getolereerd moeten worden:' Volkomen flauwekul! Er is geen GL-er te vinden die vindt dat moslimextremisme getolereerd zou moeten worden. Dat staat ook nergens in het artikel waar je naar linkt. Sterker, daar heeft men het over het tegengestelde: het voorkomen van extremisme.
Nogal wat ambtelijk jargon en ingewikkelde, kool en geit sparende zinnen. Hoe daaruit blijkt dat Halsema iets tegen "salafisme" wil ondernemen is me niet goed duidelijk. Mij zou het interesseren of en hoe Halsema iets gaat ondernemen tegen allerlei plannen tot halsafsnijderij, doodrijderij met witte busjes en bommenleggerij. Of "het heroverwegen van de rol van sleutelpersonen" ertoe bijdraagt dat zulke moorddadige plannen worden verijdeld? Ik zou het niet weten. Dat zij de financiering van allerlei anti-Nederlandse en anti-westerse organisaties wil tegengaan is te prijzen, maar als die clubs zo ongezond zijn, sluit of verbied ze dan gewoon.
Het zal me benieuwen of Halsema de voorgestelde aanpak kan realiseren.
Uiterst navrant, dat burgemeester Halsema actie wil ondernemen tegen 'radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn'. De grens van het strafrecht geldt voor iedereen. Wie bepaalt dan welke personen onwenselijk zijn? Dat zij breekt met de koers van haar voorganger van Aartsen, die toenadering zocht tot salafistische organisaties, is een veeg teken. Dat zij volgens het bericht van het Parool de rol van sleutelpersonen in het allang bestaande netwerk wil 'heroverwegen', is niet bepaald gunstig. Er spreekt wantrouwen uit.
Geweldig nieuws! Halsema betoonde zich al vaker tot de liberaal-progressieve vleugel van GroenLinks te behoren. Van Aartsen, die als burgemeester van Den Haag zich ook al zo lafhartig en naief betoonde, o.m. inzake de demonstratie waar IS werd verheerlijkt, wordt zo als zeker niet-liberale VVD-er, wat in schril contrast staat met het breed gedragen liberalisme binnen die partij mij zijn verschijning en positie al langer deed ergeren, terecht gecorrigeerd. Ik heb echter wel het vermoeden dat nog veel meer dan vanuit het landelijke GroenLinks, het vanuit het nog veel dogmatischer uiterst linkse Amsterdamse GroenLinks op fikse weerstand zal stuiten en zelfs bij een paar leden van nog andere linkse coalitiegenoten naast een paar veel minder terzake doende gemeentelijke partijen. Petje af daarom voor Halsema en alle steun. Ik ben trouwens ook best benieuwd naar hoe de kringen in het stadsbestuur rondom die met strafontslag weggestuurde adviseur en het daarvan zeker niet te onderschatten nog aanwezige netwerk hier op reageert. En is die Schotse "radicaliseringsexpert" David Kenning met zijn psychoanalytische aanpak onder de naam de Grijze Golf als de Greet Hofmans van de verder overwegend zeer competente Eberhard van der Laan nog in de buurt? Zo ja, een klein klusje voor Halsema erbij die ook even de deur te wijzen, en o zo bevredigend.
Bewijst ook dat Femke verder kijkt dan partij politiek. Ook hulde uiteraard voor dat. Als ze dit alles doorzet en ook op andere punten zal het er naar uit zien dat Femke een uitstekend burgemeester zal worden. Laten we daar op gaan hopen. Femke is verrassend bezig.
Halsema zit daar niet als burgemeester van GroenLinks maar voor iedereen. Halsema heeft geen GroenLinks achterban: zij heeft geen functie binnen die partij. Overigens is het haar taak om gevaarlijke rechtse bewegingen te smoren en burgers tegen hen te beschermen waaronder ook salafistische organisaties vallen. Ondemocratische organisaties -die ook in de gemeenteraad zitten en in ons parlement- dienen met elk wettelijk middel bestreden te worden
Thuru, Ik ga nog verder. Het lijkt er sterk op dat Halsema een visie heeft ontwikkeld over de aanpak van extremistische groeperingen.
Ik denk dat iedereen achter dit voorstel van Femke eens kan zijn. Had dit niet verwacht. Goed punt van Femke.
Nou, je hoeft maar even onder je te kijken om de eerste tegenstander al op te merken hoor. En allicht zullen de andere usual suspects zich ook nog wel melden met hyperbolen.
Wat is het verschil tussen Femke Halsema en Joost Eerdmans? Hmmmm.... Dat is een lastige.... De een is een man, de ander een vrouw. De een zit in Rotterdam, de ander in Amsterdam. De een is burgemeester, de ander niet. Maar de politiek-inhoudelijk verschillen? Die lijken er nauwelijks te zijn.
@JohnVKR: Femke Halsema bevestigt hiermee dat Joost Eerdmans het al die tijd bij het recht eind had...
@John @Observer Jullie vallen in de associatie-valkuil (association fallacy, guilt by association). Drogredenering. Dat Halsema en Eerdmans het op een bepaald punt eens zijn, betekent natuurlijk niet dat er dan verder geen verschillen zijn tussen beiden. Eigenlijk ook een soort ad hominem. Je valt Halsema aan met de beschuldiging: Jij bent Eerdmans! (Of omgekeerd: Je probeert - instemmend - Halsema in het kamp van Eerdmans te trekken.) Kort door de bocht.
John, jij weet toch wel dat een stroming zoals het Salafisme net zoals bijvoorbeeld Neo-Nazi's, niets te zoeken heeft in onze samenleving?
@Observer1948 Salafisme of christenfundamentalisme, het is allebei wereldvreemd. Maar zolang men niet de wet overtreedt, heeft ieder individu de vrijheid zelf te kiezen hoe het eigen leven in te richten. Daar gaat Halsema niet over, daar gaat de overheid niet over. Wel moet de drang om mensen te bekeren worden beteugeld. Wat de beste manier is, weet ik niet. Wel weet ik dat repressie, waar ook ter wereld, vrijwel nooit werkt. Het is bijna altijd contraproductief want het maakt dat mensen zich gaan verzetten tegen die repressie, Het gesprek aangaan, inkapselen in onze samenleving en op die wijze beheersbaar houden, werkt meestal beter. Wat dat aangaat acht ik de kans dat Van Aartsen het bij het rechte eind heeft groter dan dat Halsema het bij het rechte eind heeft. Halsema kiest, net als Eerdmans, voor repressie. Dat verbaast me niet, omdat Halsema ook in haar recente boek over Afrikaanse vluchtelingen heeft laten blijken aan de rechterkant van het politiek spectrum te staan: zij vindt de westerse cultuur superieur, de Afrikaanse en moslimcultuur inferieur, en zij vindt dat Europeanen speciale rechten hebben die Afrikanen niet hebben. Halsema is eigenlijk een pleitbezorger van de voortzetting van de huidige wereldwijde apartheidspolitiek. Daarmee bewijst ze niet het gelijk van Eerdmans - de huidige wereldwijde apartheidspolitiek zal uiteindelijk onhoudbaar blijken - maar heeft zij wel dezelfde waandenkbeelden over 'onze' westerse superioriteit als Eerdmans.
"Wat is het verschil tussen Femke Halsema en Joost Eerdmans?" Kenmerkend dat jij dat niet ziet. Waar Eerdmans zich richt tegen 'de islam' richt Halsema zich alleen tegen gevaarlijke stromingen daarbinnen.
"zij vindt de westerse cultuur superieur, de Afrikaanse en moslimcultuur inferieur." Als ze daarmee doelt op bijvoorbeeld gelijke rechten voor m/v dan heeft ze daar ook gewoon gelijk in. Dan kan je boos worden als Halsema dat aankaart, maar je staat aan de verliezende kant. En verder wat Piet de Geus zegt, Eerdmans maakt geen verschil tussen de verschillende stromingen, waar Halsema dat wel doet. En om te zeggen dat de aanpak van van Aartsen in Den Haag zo lekker succesvol was geweest met het aanschurken tegen de salafisten? Volgens mij hebben we in het verleden daar clubjes zoals Sharia4Holland e.d. gehad. Je hoort daar niet veel meer van, omdat de meesten naar Syrië zijn vertrokken.
@JohnVKR 'zij vindt de westerse cultuur superieur' En daar heeft ze grotendeels gelijk in, jij mag het tegendeel aantonen.
Hoe het ook zij, dit is een kantelpunt. De afgelopen jaren zijn steeds meer linke mensen de schaduwkanten van de orthodoxe islam gaan zien. Bekende voorbeelden zijn Anne Fleur Dekker en Wieringa/Joe Speedboot. Er moest alleen nog een linkse politica komen om hier beleid op te gaan maken.
JamesCullen Genocides op ongeëvenaarde schaal. Roofeconomie. Oh wat ben je superieur. Dat salafisme scherper wordt bekeken prima. John heeft wel een punt, onderdrukking levert meestal een groeiend aantal extremisten op. Deze voorbeelden zie ik nu om mij heen. Salafisme groeit alleen maar. Wat heeft het superieure westen dat toch goed gedaan met hun bombardementen en rooftochten. Waarschijnlijk heeft dat superieure brein van jou nog nooit de moeite genomen zich eens in de opkomst van het salafisme te verdiepen. Ik denk dat Halsema wat dat betreft heel wat slimmer is dan jou en zich wel verdiept in wanneer vrijheid in het geding komt. Superieure cultuur. Man wat een engerd. Totaal geen beeld van de wereld zoals hij werkelijk is. Salafisme vertoond ook dat superieure gevoel.
Satya Je maakt de fout door superieur gelijk te stellen aan foutloos. Dat is het niet. En je doet alsof men in het midden-oosten niet zelf kan beslissen en als een marionet wordt bespeeld door het westen. SA heeft er miljarden in gepompt om het salafisme te promoten. Heel misschien kan dat ook meegespeeld hebben? Of denk je dat het echt alleen maar door onze bombardementen komt?
Edwin Superieur is iets heel anders als foutloos. Superieur is beter. Dit is een overschatting van de westerse cultuur. Sa is salafisme gaan promoten en toelaten nadat het zag hoe salafi in Iran de macht hadden gepakt. Het koningshuis was bang ook afgezet te worden. Natuurlijk is het niet zo dat er in het midden oosten en Afrika geen eigen fouten worden gemaakt. Voor vooral Afrika geldt dat er sinds de koloniale tijd altijd bemoeienis van het westen is geweest. Zoiets zet aan tot verzet. Binnen het salafisme is erg veel ruimte voor verzet. Ik heb in halsema wel vertrouwen dat zij een weg kan vinden die op redelijkheid gestoeld is.