Halsema: Concurrentiedrift schaadt hulp
Praat mee
Reacties (44)
Grotenhuis en Breedveld ontwijken de kritiek door te neuzelen over wat er aan de basis, in het veld gebeurt. Bah.
Femke Halsema blijft een politicus. Door de bezuinigingen gaat het slecht met de geldophalers dus onstaat er harde concurrentie - en de Stichting Vluchteling kiest de politieke aanpak. Het behoeft geen uitleg dat hoe slechter de anderen zijn hoe beter jij uit de bus komt, dus is het zaak de anderen zwart te maken. Op deze manier maakt Halsema in wezen haar eigen stichting zwart, want het is een verwerpelijke methode. En het meest hypocriet is nog wel dat ze dat doet met het verwijt dat anderen dat doen "in de strijd om zo veel mogelijk donateursgeld" en dat er niet wordt samengewerkt. Hetgeen de Stichting Vluchteling met deze campagne precies hetzelfde doet!
Hulporganisaties zijn een tak van de ziekigheidsindustrie. Daarin is veel geld te verdienen.
En natuurlijk zijn daar weer alle mensen die tegen elke vorm van hulp zijn. Deze mensen nemen alleen niet de moeite om een verschil te maken tussen noodhulp en structurele hulp. Hierdoor proberen ze met argumenten tegen structurele hulp (helpt niet, breekt af Bla bla bla) de noodhulp af te kraken. Tegen deze mensen wil ik zeggen dat ze ronduit asociaal zijn. Noodhulp voorziet namelijk alleen in het hoogst nodige om mensen in leven te houden. Als mensen dat niet eens voor elkaar over hebben is er toch echt iets mis.
Misschien wel gewoon een gevolg van marketing. Een ziek kind is veel makkelijker te marketen dan andere issues. Als alle hulporganisaties evenveel aan marketing doen, dan krijgt de organisatie voor het kind toch het meeste geld omdat dat nu eenmaal meer aanspreekt. Bijvoorbeeld: 2 organisaties: - één ter bate van zwerfkatten in peru - één ter bate van de uitstervende doodskopkakkerlak in peru Denk dat het kattenfonds meer ophaalt met dezelfde middelen.
Hulpindustrie. Alleen absolute noodhulp van gemeenschapsgeld. Altijd beoordelen op nut, corruptie- en geweld context en verantwoording. Overige hulp privatiseren via funding, collectes en events.
In Haiti heb ik gezien hoe inefficient en eenzijdig de ontwikkelingshulp vaak is: Goed: houtskool, rijst en cement/ zand zit altijd in USAID rijstzakken. Dus er is toen wel noodhulp geweest. Irrigatie en waterpompen in de dorpen, na dat een hurricane 2 jr terug alles had weggespoeld. Slecht: Terwijl de bevolking in Barrios zonder stromend water leeft zitten de ontwikkelingswerkers in ommuurde compounds, met generatoren, SUVs en satellietverbindingen. Jordanese blauwhelmen (wat doen die lui daar, Haitianen zijn vredige en beschaafde mensen). Absoluut schandalig: De UN is aanwezig om de bestaande situatie te behouden: tentenkampen 5 jaar na de aardbeving!!!, Cholera. Op een klein heuveltje woont de elite, waaronder baby doc, die 90 % van alle grond en 99 % van al het geld bezit. Aristide, ondanks zijn fouten, was democratisch gekozen, maar Amerika weerhoudt hem mee te doen met de verkiezingen. Hij probeerde landhervormingen etc. Omdat de USA Haiti graag als sweatshop wil is hij afgezet.
Hulporganisaties zeggen niets met politiek te maken te hebben maar ze spekken oorlogskassen. Vraag als donateur aan de hulporganisaties eens welke mensen er werkelijk geholpen worden. In hun kielzog bevinden zich bedrijven die zich verrijken over der rug van de oorspronkelijke bevolking en de economie kapot maken.
Met haar kritiek op humanitaire hulporganisaties die vooral bezig zijn met zichzelf, het ‘eigenbelang’, in plaats van met hulp aan mensen, leidt Halsema de aandacht af van haar eigen partijpolitieke functioneren destijds. Gelijk bij humanitaire hulporganisaties draait het bij politieke partijen immers ook primair om het partij- of eigenbelang, in plaats van om het algemeen belang! In de Kamer wil elke partij toch ook een zo groot mogelijke taartpunt! Zo beschouwd zou het Femke sieren als zij met terugwerkende kracht de hand in eigen boezem zou steken, en zij zich sterk zou gaan maken voor een open en kritische discussie over de effectiviteit van ons partijpolitiek bestel, in plaats van keihard uit te halen naar hulporganisaties.
Mw. Halsema vind ik een opportunist van het zuiverste water, heeft goed gescoord door te flirten met rechts, heeft daarbij theatrale trekjes, ik vermoed dat ze een gewenste uitkomst aanéén heeft gemanipuleerd, ontwikkelingshulp ligt bij een deel v.d. bevolking, m.n. de rechterhelft niet lekker, mogelijk een wraakoefening op asielzoekers en andere buitenlanders. Femke heeft binnen 10 dagen de hele problematiek doorgrond en weet precies te vertellen hoe het moet en niet moet, doet alsof ze de wijsheid in pacht heeft, de vorige keer deed ze onderzoek naar schoolbesturen, daar kwam een uitgesproken mild oordeel over, een flutrapport, van a tot z gemanipuleerd als je het mij vraagt, ik snap niet dat iemand haar een onderzoek toevertrouwt, ik vind het dan ook een hoogst onbetrouwbaar personage.
Zelden iemand zo zien veranderen. Ze heeft zo gelijk. Wij linksen , ook al denkt iederen dat wij rechts zijn wisten dit al. Al dat geld. Zomaar in een sinterklaassschoen gegooit. We wisten het al. Femke doet wat ze moet doen. Femke ga zo door. Zelfden een vrouw gezien gewoon aangeeft waar de perikelen zitten. Femke. Alaaf. En zo gaan wij met mensen om.
"In de strijd om zo veel mogelijk donateursgeld focussen ze bovendien vooral op 'zichtbare hulp die makkelijk te fotograferen is'." En dit zinnetje zelf zorgt ook weer voor strijd in die donateurs als die dit lezen (want je wordt er kwaad om) En zo is er steeds meer de combinatie - woede/strijd - gaande. Strijd leidt tot organisatie (via de politiek) doordat mensen kwaad tot woedend worden om dit soort dingen. Hoe emotioneler de kiezer hoe makkelijker die is te organiseren.
ik blijf het lastig vinden. Ik denk dat Femke Halsema op een aantal punten wel gelijk heeft. Maar ze vergeet de aandacht die er is, oa door de media, voor bepaalde crisissen/conflicten. De ene crisis krijgt veel aandacht, de andere crisis niet (crisis kan conflict zijn, of crisis agv natuurramp zoals aardbeving). Hoe wordt een bepaalde crisis naar buiten gebracht? Zielige beelden blijken toch meer geld op te leveren. Waar willen mensen geld voor geven? Vandaar ook bepaalde beelden die naar buiten gebracht worden. Een aantal jaren geleden was er een week waarin darfur de aandacht kreeg in de media. Mensen keken niet echt en tijdens een televisie-avond bleek dat veel meer mensen keken naar Andre Rieu dan naar deze tv avond over Darfur. (tot zover Darfur). Ik kopieer even tekst van een blogbericht van mij over dit onderwerp : "Darfur en de geefbereidheid: media-aandacht ontbreekt Een mediacampagne dus. Waarom een mediacampage voor Darfur? Omdat blijkt dat mensen minder bereid zijn tot het voeren van actie, tot het geven van geld voor een humanitaire ramp zoals die in Darfur plaats vindt dan voor bijvoorbeeld de tsunami (een natuurramp). Dat komt omdat Darfur minder aandacht heeft gekregen van de media. En dat is volgens charitasdeskundigen juist een van de voornaamste factoren die onze geefbereidheid verklaart. Want, wat niet weet, wat niet deert. Zo lees ik in het artikel van het tijdschrift ‘Psychologie’. Er bestaat een ‘nieuwsfactorentheorie’ (Johan Galtung en Marie Holmboe Ruge) die helpt te verklaren waarom een gebeurtenis voor journalisten interessant is. Een ramp maakt meer kans op de televisie te komen “als we bekend zijn met de slachtoffers ervan (orkaan Katrina), als er beroemde mensen bij betrokken zijn (Bono die zich inzet voor Afrika), en als de ramp onverwacht is (een vliegtuig dat neerstort op de Bijlmer). De nieuwsfactoren compenseren elkaar. Grof gezegd: wanneer er iets gebeurt in een land waarmee we weinig bekend zijn, moeten er veel doden vallen, wil het onze aandacht trekken”. Zo bleek dat Darfur in Amerika in 2005 Darfur drie minuten zendtijd kreeg van de zender cbs, terwijl Thailand (tsunami) veel vaker onder de aandacht werd gebracht. Thailand kennen we, daar gaan we op vakantie. Darfur is voor veel mensen toch ver van hun bed. Het is geografisch noch cultureel nabij. Verder heb ik ook het idee dat hulporganisaties moeten oplossen waar de politiek dus in faalt! en zie ook de wapenhandel en wat er allemaal nog meer aan verdiend wordt! of de olie etc etc. en andere grondstoffen die bronnen zijn van conflict. Ik steun wel een aantal goede doelen. Waar ik me overigens aan erger is "het gebedel" om geld. Ik loop er soms bewust omheen als ik in de stad weer mensen zie die leuren om een donatie. Of als je gebeld wordt. Ik snap best dat hulporganisaties blij zijn met een stroom vaste donaties (die maandelijks dan een klein vast bedrag storten) maar eigenlijk is dat gebedel om geld ook een soort van concurrentie onderling.
Als je weet dat het fout gaat wat is dan een betere dag om de boel uiteen te laten knallen dan vandaag?
Halsema heeft volkomen gelijk met haar kritiek. Ik kan iedereen aanraden eerst haar volledige tekst op volkskrant.nl te lezen voordat je in een kramp schiet. En dit: "Duizenden Syrische vrijwilligers wagen dagelijks hun leven om hulp te bieden aan hen die dat het hardst nodig hebben, zowel in kampen als bij gastgezinnen thuis. Van eigenbelang is totaal geen sprake." Is een walgelijke, sentimentele reactie van meneer Breedveld (€200.000 per jaar) van het Rode Kruis. Want natúúrlijk is er bij die vrijwilligers van eigenbelang geen sprake, dat beweert ook niemand. Maar van de baasjes van de grote hulporganisaties kan je niet hetzelfde beweren. En zij zijn het die het beleid bepalen waar Halsme nu kritiek op levert.
Dit kan wel een besparing opleveren voor wederopbouw na een ramp en eerste noodhulp: http://afdelingen.kiviniria.net/media-afdelingen/DOM100000226/Activiteiten_van_derden/2010-05-11_Atjeh_vs_Haiti.pdf
Zoals ik al vaker gezegd heb, de gehele zieligheidsindustrie, denkt vooral aan zichzelf. Hun bedrijf/instelling en hun salarissen. Hoe doet een industrie dit, om mensen te laten geloven, door hun wijs te maken, dat er niet zonder hen geleefd kan worden, want anders vergaat de gehele wereld. Wat doen ze hieraan, constant geschokte foto's en beelden tonen om maar aan te geven hoe erg het allemaal wel niet is en zo geld proberen af te troggelen van mensen, door op hun menselijkheid te richten. Ik hoop dat er nog veel meer kritiek komt op deze en andere organisaties. Ik laat mij niet aanpraten, dat ik een slecht mens zou zijn als ik niet geef of mensen ondersteun, die zij aangeven dat hulp nodig hebben. Voor mij een bravo voor de kritiek van Femke. Nu nog een hoop andere linkse politici en aanbidders van dit systeem, die de schellen van hun ogen halen.
Ga er nou maar van uit dat bij deze zichtbare hulp, het grootste gedeelte aan de strijkstok blijft hangen van bestuurders en dictators. Kun je nagaan wat er overblijfd bij de wat minder zichtbare hulp. Er is maar 1 manier om het geld en de hulp aan te laten komen daar waar het nodig is , maar daar hoor ik zelfs Halsema nooit over: De hulp die nodig is , van voedsel tot waterpompen, van medicatie tot koelcellen, van diesel aggregaten tot vers drinkwater en van schoolgebouwen tot tentenkampen hier inkopen en direct persoonlijk in grote vrachtvliegtuigen meteen wegbrengen. En niet zeuren dat DAT veel geld kost want nu gaan er ook 100 miljoenen verloren en hebben de armen nog niets! Dat klakkeloos geld overmaken en dan verder niets doen en niks bereiken dat is het domste wat je kunt doen. Denk aan Haiti!!
De hulp die nodig is , van voedsel tot waterpompen, van medicatie tot koelcellen, van diesel aggregaten tot vers drinkwater en van schoolgebouwen tot tentenkampen hier inkopen en direct persoonlijk in grote vrachtvliegtuigen meteen wegbrengen. ------------------------------------------------------------------------------- Zo denk ik er ook over. Ik ben hartstikke voor ontwikkelingssamenwerking, maar er blijft veel te veel aan de strijkstok hangen. Gewoon zelf brengen en ter plekke overhandigen is beter. Net werd ik gebeld door Unicef. Of ik weer wilde doneren. Nee dus, sinds mij bekend is geworden wat de directeur van deze organisatie verdient. Op deze functie hoort geen carrièrehond te zitten, maar bijvoorbeeld een Vutter die zijn leven lang in de zakenwereld goed heeft verdiend en nu iets zinnigs wil doen voor de mensheid. Er zijn heus genoeg van dit soort mensen te vinden die bereid zijn om dit werk voor een royale onkostenvergoeding te doen. Maar ook goede doelen zijn een neoliberale industrie geworden.
Deze dame zou zich er eens tegenaan kunnen bemoeien waarom er oorlog is in Syrië. Hulp is symptoombestrijding. Wie de G8 beelden zag van Obama met Putin weet hoe laat het is.
Red Afrika en draai die hulpkraan dicht. http://vorige.nrc.nl/achtergrond/article2179743.ece Het verhaal van Dambisa Moyo laat goed zien dat ontwikkelingshulp niet werkt, maar juist schade aanricht. Inderdaad alles voor de bühne en de baantjes en kantoortjes op de grachtengordel. Is afschaffen van alle hulp geen recept voor massasterfte? „Alleen de elite zal het voelen. De armen merken het niet eens. Ze zagen toch al nooit iets van dat geld.” Waarom gaan westerse landen door met geven als het toch niet helpt? „Het meest cynische antwoord is: omdat het de aandacht afleidt van de handelsbelemmeringen die ze hebben opgeworpen om westerse banen te beschermen. Belemmeringen die Afrika jaarlijks naar schatting 500 miljard dollar aan handel kosten. Dat is tien keer het bedrag dat Afrika aan ontwikkelingshulp ontvangt.
Okay dan leveren we toch geen noodhulp meer. Gaat u het de mensen vertellen die dan sterven van uitdroging of voedseltekort?
Goh, rechts roept het al jaren. Toen was het nog onzin en xenofobie. Links doet ook eindelijk de oogkleppen af. Nou ja, het is een begin.
Nee Rechts roept dat ontwikkelingshulp niet werkt. Dat is niet wat Femke zegt. Ze stelt dat de hulp momenteel te eenzijdig is en dat de organisaties beter moeten samenwerken om de hulp ook bij de minder fotogenieke hulpvragers te krijgen. Ik zie al op diverse fora dat Femke, wederom, slecht wordt begrepen, wat vooral een kwestie van haar hele stuk lezen en vooral goed lezen.
Hopelijk ziet men in dat een substantieel deel van de zes miljard van Dijsselbloem hier gehaald kan worden. Hou een potje voor noodhulp (daar is volgens mij niemand tegen) en stop verder dit in projecten voor werklozen in eigen land. Daar hebben we als land en economie veel meer aan...
Goed het hele stuk van Femke lezen en niet alleen de hapsnap van Joop. Femke richt zich tegen de eenzijdigheid van hulpverlening, waar vooral kinderen profiteren. Op zich is dat een goede zaak, maar de gewenste hulp is veel breder dan dat. Het gaat ook om ouderen die minder fotogeniek zijn en die substantieel minder hulp krijgen dan kinderen. Daar wijst zij op. Zij stelt niet dat ontwikkelingshulp zinloos is of moet worden afgeschaft. Ze geeft aan dat het breder moet en kan en dat samenwerking tussen de organisaties daarbij essentieel is. Dat is dus niet het verhaal van wegbezuinigen en zinloosheid wat elke keer uit de Rechterhoek komt.
Het lijkt erop dat Halsema, die in een verheven werkelijkheid leeft, neerziend op die van ons, zoals ze heeft bewezen in haar laatste jaren als leider van Groen-Links, hier de hulporganisaties een dolk in de rug steekt in een voor het vervullen van hun opdracht tóch al zeer moeilijke tijden. Want het geven om/aan anderen stáát al zwaar onder druk, en wel dankzij de sociaal-economische crisis en de politieke verrechtsing die er nauw mee samenhangt. En het meest onder druk staat dankzij deze verrechtsing het geven om/aan de sociaal-economisch meest kwetsbaren, in binnen- én buitenland, daar rechts-reactionairen in de waan verkeren dat het normaal en vanzelfsprekend is om naar beneden te trappen, d.w.z., op laffe wijze mensen uit te sluiten. Halsema helpt, zo lijkt het, deze graag-naar-beneden-trappers een handje met haar scherpe kritiek, voor zover deze in de media niet is uitvergroot en buiten haar context geplaatst, wat wel het geval zal zijn, want ik kan mij niet voorstellen dat Halsema rechts bewúst in de kaart speelt, dus richt mijn kritiek zich voor een goed deel ook op de media, en dus ook op Joop, dat immers voor een kop en een subkop koos die het doen voorkomen of Halsema rechts-conform denkt m.b.t. hulporganisaties: ~ 'Hulporganisaties helpen voor de bühne' Femke Halsema haalt flink uit naar hulporganisaties: 'Alleen fotogenieke vluchtelingen worden geholpen' ~ Dan zal/kan ze niet zo bot bedoeld hebben als het dankzij deze kop en subkop overkomt, want daar is Halsema mijns inziens toch wel te beschaafd en te intelligent voor, al leeft ze, zoals ik al zei, al jaren in een íets te verheven wereld, zwevend boven de onze, wat trouwens deels ook mijn indruk kan zijn geworden door hetzelfde soort door de media uit hun verband gerukte, tot botte koppen verkapte oneliners waarvan waarschijnlijk ook in dit geval sprake is. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3043460/2011/11/20/Femke-Halsema-wordt-voorzitter-Stichting-Vluchteling.dhtml Het is ondenkbaar, dat Halsema, die voorzitter is van Stichting Vluchteling, het belang van vluchtelingen zou willen schaden, al gebeurt dat op deze wijze helaas wel indirect, want rechts smult van de kop en de subkop van dit nieuwsbericht, en veel verder dan dat gaat hun vernuft, hun interesse ook eigenlijk niet, en daar dienen wij ons zeer bewust van te zijn, met name kritische journalisten en politici die deugen. Kortom: voer rechts geen hapklare brokken, a.u.b.
Altijd een dilemma: mag je een probleem benoemen wanneer het benoemen zelf het probleem (tijdelijk) vergroot? Ik zeg: Ja!
En deze leuke mevrouw helpt je alleen als je vrouw of kind bent. Mannen kunnen het per definitie schudden, ongeacht hoe lief, goedwillend vredelievend of wat dan ook ze qua karakter zijn. Ik was huisman voor mijn kinderen en pleegkinderen, zij vond dat je vrouwen moest dwingen tot werken en nam het initiatief tot het mij mijn enige inkomen af te nemen, wat ze smalend als "aanrechtsubsidie" betitelde. Als er iemand is waar ik per definitie geen vertrouwen in heb is het mevrouw Halsema. Voor een goed afgewogen oordeel is als eerste vereiste dat je zelf zonder vooroordelen een probleem benadert. Daar is zij niet toe in staat. Overigens, ik ben een kleine 15 jaar in Roemenië actief als humanitair hulpverlener voor zwakbegaafde jonge mensen die in de beruchte Ropemeense kindertehuizen zijn grootgebracht met alle trauma's van dien. In dat kader bouwden we een tehuis voor zwakbegaafde meiden die zomaar op straat werden gezet. Door het totaal ontbreken van enigerlei financiële steun is dat tehuis nu al enkele jaren gesloten. We hielpen een fors aantal jonge mensen (meisjes-vrouwen) zo goed we konden, maar ondanks het feit dat de nood zo mogelijk nog groter is dan toen we begonnen moesten we in elk geval tijdelijk stoppen. Het tehuis staat leeg. Dan lees je "hulporganisaties helpen voor de bühne" en dan ontstaan spontaan moordneigingen als je nog maar enkele uren eerder een huilende ex-pupil uit Sibiu (Roemenië) aan de telefoon had die het alleen feitelijk niet redden kan. Maar mevrouw Halsema laat zich ongetwijfeld op eigen kosten door de wereld koetsieren.
'Dan lees je "hulporganisaties helpen voor de bühne"' Dat maken sommige media, inclusief Joop, ervan. Als je even de moeite neemt het hele verhaal van Halsema te lezen dan kom je erachter dat ze het veel genuanceerder stelt. Ze zegt bijvoorbeeld ook: 'Er zijn vele voorbeelden van uitstekend functionerende organisaties.' Zie: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3462091/2013/06/20/Volledige-lezing-Halsema-Hulporganisaties-richten-zich-op-zichtbare-hulp-om-donateur-te-behagen.dhtml
Kritiek op hulporganisaties kan wel degelijk een pleidooi vóór diezelfde hulp zijn. Immers, een rationele benadering, overwogen verdeling en een "exposure" van de daadwerkelijke resultaten i.p.v. media aandacht voor de eigen organisatie, kunnen die 'resultaten' minstens verdubbelen. Wie wel eens een Rode Kruis gala of fundraising door Rotary of Lions' Club heeft meegemaakt, herkent dat wel. Driekwart van de opbrengst gaat naar de eigen feel-good in de vorm van een eigen feestje, met spijs, drank en optredens. Aan het einde van de avond worden "de dames" - steevast in plooirok - "hartelijk bedankt voor het verkopen van de loten". Wat overblijft gaat naar een 'goed doel'. Dat is de "charity"op z'n Amerikaans, zoals vvd-achtigen die graag zien. Echte (ontwikkelings)hulp gaat daarentegen om hard labeur: het slaan van waterputten, medische zorg, onderwijs - zonder al te veel camera's erbij. Over samenwerking en afstemming voor irrigatie- en deltawerken. Planning en geen prestige....... Om "poten in de klei", of liever gezegd in het droge zand. Als prototype Bakfietsmoeder heeft Halsema misschien de schijn wat tegen, maar ze heeft wel gelijk !
Nou benieuwd wanneer de gecorrigeerde versie op Joop staat. Femke is niet bepaald blij met de misleidende kop en halfslachtige verslag van haar lezing Zie tweets 2525 en halsema
Of Femke blij is of niet, zal ons worst zijn. Femke preekt ook voor de eigen parochie.
Femke, meisje toch.... Concurrentiedrift schaadt *alles* en *iedereen*, op 5% van de wereldbevolking na. Ik heb het al vaker gezegd: degene die oit bedacht heeft dat concurrentie beter zou zijn voor vooruitgang dan gewoon een combinatie van nieuwsgierigheid en *samenwerken*, moet posthuum levenslang krijgen. De boosdoener is en blijft het winstoogmerk. Maar ja... GL is en blijft een liberale partij die heilig gelooft in de zalvende werking van de concurrentie en het winstoogmerk.
'Femke, meisje toch.... Concurrentiedrift schaadt *alles* en *iedereen*' Veelzeggend dat je Halsema zo neerbuigend aanspreekt terwijl je tegelijkertijd zegt voor gelijkwaardigheid te zijn..
"Halsema: Concurrentiedrift schaadt hulp" Complimenten voor het ten goede veranderen van de kop, Joop, want de nieuwe dekt ten minste wél de genuanceerde lading. Hulp aan de miserabelen is geen act voor de Bühne. Het is een beschamend schouwtoneel dat het op neo-imperialistische wijze geglobaliseerde totaal-kapitalisme van de rijke, machtige westerse wereld een glasheldere, glasharde spiegel voorhoudt waar rechts-reactionairen niet in willen kijken, daar het hun vertekende wereldbeeld op pijnlijk confronterende wijze corrigeert.
waar links-reactionairen niet in willen kijken, omdat ze hun persoonlijke boterham zien verdwijnen. Links lullen en rechts vullen.