'Half november is er een medicijn tegen corona beschikbaar'

Sterker nog, als je verwijst naar de de overvloed aan wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op de effectiviteit van het bewezen veilige (tientallen jaren, miljoenen malen voorgeschreven) ivermectine (zie bijv. https://ivermectine.nu/ivermectine-wetenschappelijk-onderzoek, 4 euro vs Molnupiravir 700 euro), dan werd tot nu toe je posting verwijderd

Voor de conspiratietheorie dat ons werkzame medicijnen worden onthouden is de website zelfzorgcovid19.nl ook nog steeds geschikt.

PS de gepubliceerde onderzoeken met positieve uitkomsten hebben over het algemeen aanzienlijke methodologische tekortkomingen. Laat de beoordeling over aan peer-reviewers die er wel verstand van hebben.

Ed - leg eens uit , ik ken de bestanddelen niet . Dat van ondergeschikt belang dat is algemeen bekend .

[ ik zie dat er ivermectine in dat medicijn zit. ] Dat is wel erg kort door de bocht: "it appears that molnupiravir contains some of the same molecular qualities as ivermectin".

[ivermectine (zeer goedkoop en zeer veilig)] Tweemaal onzin. Ivermectine is veilig in lage doseringen tegen schurft en wormen. De doseringen die voor covid-behandeling worden genoemd (als dat al zou helpen, wat nog lang niet vaststaat) zijn veel hoger, en niet gegarandeerd veilig. Momenteel liggen diverse mensen in de VS in het ziekenhuis na een overdosis ivermectine, de mogelijke bijverschijnselen zijn 'decreased consciousness, confusion, hallucinations, seizures, hypotension, coma, and death'. Ivermectine kost rond €4,60 per tablet, en een behandeling tegen parasitaire infecties ermee kost tot €36,80. Dat is maar iets minder dan 2 Pfizer of Moderna vaccins, en bij de hogere dosis voor corona ga je al snel over dat bedrag heen. Om maar te zwijgen over de kosten bij langdurig preventief gebruik of de prijsstijgingen die je onvermijdelijk krijgt wanneer iedereen het wil hebben. https://corona.nhg.org/wp-content/uploads/2021/02/NHG-Advies-Ivermectine-bij-COVID-eerstelijns-populatie.pdf https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/pfizer-en-moderna-verhoogden-prijzen-vaccins~bd334e87/ https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/94223

"Waarom trappen we er telkens weer in. Na alle eeuwen van medisch bedrog waren we het bijna vergeten: het belang van patiënten is voor de pharmaceutische industrie totaal ondergeschikt aan hun winsten." Als je dat denkt gewoon geen medicijn of vaccine nemen. Deed een collega van mij ook voor TBC toen ik naar Ghana ging voor werk. Toen hij TBC kreeg zat hij wel aan de 6 maanden non-stop medicatie om erboven op te komen. Maar ook dat kun je weigeren. Zo lost de natuur alles vanzelf op!

@Crunchy Frog ""de doseringen (als [ivermectine] al zou helpen, wat nog lang niet vaststaat) zijn veel hoger, en niet gegarandeerd veilig." Dre keer onzin, want: - Ivermectine helpt; wetenschappelijk onderzoek te over: https://ivermectine.nu/ivermectine-wetenschappelijk-onderzoek (WHO/RIVM enz. lopen hier hopeloos op achter, net als bij aerosolen waarvan het grote belang al veel eerder duidelijk was) - de doseringen in al die onderzoeken is NIET of niet veel hoger - in die doseringen is ivermectine erg veilig

Een paar weekjes ziekenhuis zijn pas echt duur.

@verbeek: sorry hoor, maar ivermectine.nu als bron noemen voor het aangeven van de voordelen van ivermectine lijkt me wel heel erg wc-eend.

@Ed [Ivermectine helpt; wetenschappelijk onderzoek te over:] Een linkdump zonder enige inhoudelijke argumentatie is een variant van de Gish Gallop: ofwel het gaat niet om de inhoud maar kijk eens hoeveel lawaai erover wordt gemaakt. Ik betwijfel of je ook maar 1 van die onderzoeken ingekeken hebt, laat staan begrepen wat er staat. Als ik bijvoorbeeld het eerste inkijk (Ahmed, S. et al) valt me al op: - dat het een onderzoek is van minstens een half jaar geleden, dus twijfelachtig hoe relevant dat is bij nieuwe varianten, - dat het om heel kleine aantallen gaat, slechts 24 mensen per groep, en dat de onderzoekers zelf aangeven dat het slechts voorlopige resultaten zijn, - dat de patiënten die ivermectine kregen nog steeds gemiddeld bijna 10 dagen in het ziekenhuis lagen, - dat de dosis die hier gebruikt is (12 mg per dag, 5 dagen achter elkaar), anders dan jij claimt, fors hoger was dan de geadviseerde maximale dosis: het FK geeft voor mensen van 51-65 kg (ongeveer een gemiddelde Bangladeshi man, vrouwen zijn lichter) die 12 mg slechts eenmalig, met alleen als het echt nodig is een tweede dosis na minimaal een week. https://www.farmacotherapeutischkompas.nl/bladeren/preparaatteksten/i/ivermectine__oraal_ Verder constateer ik dat je wat betreft de kosten niet eens een poging doet om een weerwoord te geven. Dat punt blijft dus gewoon staan, het wordt zelfs bevestigd in Ahmed, S. et al: 12 mg x 5 dagen is 20 tabletten, per stuk €4,60 is €92, nog exclusief de kosten van de ziekenhuisopname. Maar goed, als jij graag 10 dagen in het ziekenhuis ligt met een behandeling waarvan de bijverschijnselen niet getest zijn, en die alleen al qua medicijnkosten ruim 2x zo duur is als de vaccinatie die je in de meeste gevallen uit het ziekenhuis houdt, alleen omdat je een hekel hebt aan de farmaceutische industrie, … tja. En dan vergeet je nog eens dat ivermectine zelf ook een product is van die farmaceutische industrie … oei, oei.

Aha daar hebben we wonderdokter dr. Pierre Kory weer aan het woord. Oa. de EMA concludeerde op basis van literatuuronderzoek dat het gebruik van ivermectine voor preventie of behandeling van COVID-19 anders dan in een onderzoekssituatie niet kan worden aanbevolen, wegens gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit.

Labou: lees het rapport eens. Ivermectine heeft het rapport (zoals veel andere websites) enkel gepubliceerd. Het is gebaseerd op onafhankelijk onderzoek en zonder funding. Medicijnen moeten überhaupt onderzocht worden. Kijk eens verder dan je neus lang is.

Het probleem van de wappie discussie wordt hier in 8 tekstjes mooi geïllustreerd. Ik probeer zelf altijd te voorkomen dat ik moet doen alsof ik iets weet van de werking van medicijnen en alsof ik er enige belangstelling voor heb. Maar hier beweert wappie Ed dat eindelijk iets is ontdekt dat hij allang wist. Vervolgens wordt hem uitgebreid, gedetailleerd en inhoudelijk duidelijk gemaakt dat hij naar onbetrouwbare informatie kijkt, die onjuist is en schadelijk is omdat mensen die naar aanleiding van zelfmedicatie met dit middel in het ziekenhuis belanden. Logisch is dat je dan denkt, dit verhaal is de wereld uit. Maar vervolgens beweert wappie Rara dat Ed helemaal gelijk heeft en start Wappie Ed de hele discussie weer bovenaan alsof er niets is gebeurd. Ik geef tamelijk frequent aan dat ik geen geloof heb in de potentiele opbrengst van dialoog met extremisten. Of dat nu wappies, rechtsextremisten of moslimfundamentalisten zijn. Ik vind het zelfs gevaarlijk om uit te gaan van het idee dat die dialoog noodzakelijk is. Omdat het de Wappies deels legitimeert. Hun gedachte is ik krijg weerwoord dus ik ben serieus genomen. Voor mij persoonlijk geldt dat ik ook nog eens te lui ben voor een dergelijke inhoudelijk discussie. Ik heb wel respect voor de mensen die dit doen overigens. Dank heren en dame. Maar ben het vertrouwen in de geestelijke vermogens van een flink deel van de samenleving wel kwijt. Er moet toch ook meer serieus nagedacht gaan worden hoe dit probleem op te lossen zonder dialoog. Want op deze wijze komen we geen stap verder.

@Daan Dank je Daan. Ik heb niet de illusie dat ik inhoudelijk door kan dringen tot mensen die zo met hun kop in de fabeltjesfuik zitten. Maar een inhoudelijk weerwoord kan soms net een meelezer helpen inzien dat al die zogenaamde inhoud waar ze mee komen meestal niet meer is dan loos getrommel.

@Daan, bedankt. Misschien zitten er toch wat mensen bij die aan de beloftes van hun wonderdokters gaan twijfelen.

Ik zit je wel hoog nietwaar kouwe drukte? En dat terwijl je keer op keer door anderen wordt neergezet als de domme figuur die je nou eenmaal bent. Want blijkbaar ben je niet eens op de hoogte van het begrip "wc-eend". Of je gelooft alles wat ze je vertellen, dat kan natuurlijk ook. Dat komt vaker voor bij simpele zielen.

Labou: een beetje wc eens roeptoeteren wordt alleen in de lagere klas gedaan. Wat hebben de de volgende onderzoekers met het bedrijf te maken? Pierre Kory, MD1*, G. Umberto Meduri, MD2†, Jose Iglesias, DO3, Joseph Varon, MD4, Keith Berkowitz, MD5, Howard Kornfeld, MD6, Eivind Vinjevoll, MD7, Scott Mitchell, MBChB8, Fred Wagshul, MD9, Paul E. Marik, MD Wat heeft de FLCCC met het bedrijf te maken? Waar baseer je (wc) eendje op? Omdat je zelf in bad zat?

@RaRa Zo'n fittie over eenden zal vast lekker voor je zijn, maar het komt wel een beetje onnozel over als je een inhoudelijke reactie eist en tegelijk een inhoudelijke reactie die er al staat straal negeert.

Welke inhoudelijk reactie staat er dan? Er is onafhankelijk onderzoek gedaan en het bedrijf zet dat onderzoek enkel op haar website. Dan komt de onafhankelijkheid toch niet in gevaar. Dat mag toch als zij verder geen bemoeienis had. In het onderzoek staat duidelijk wie het hebben uitgevoerd. Labou onderbouwd nergens dat zij enige betrokkenheid bij het bedrijf hebben. Hij roept enkel eend.

[Welke inhoudelijk reactie staat er dan?] Crunchy Frog 30 augustus 2021 at 12:33 Als jij je liever op je fittie met LaBou en de eend richt, mij een biet. Maar je zou ook eens, in je eigen woorden, verder kunnen kijken dan je neus lang is. Het is maar een tip.

Eivind Vinjevoll, hoofd van het ziekenhuis in Volda in Møre & Romsdal, is een volgeling van Paul Marik. Beiden propageren een therapie voor onstekingen met onbewezen effect. De therapie bestaat oa. uit intraveneus injecteren van vitamine C.

Een artikel in CHEST maakt gehakt van de studie van Marik et al. vanwege "substantial flaws"in de methodologie. https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(17)30913-3/fulltext

@ Josaline0 Jij schrijft: Wat zou überhaupt een reden kunnen zijn dat mensen die corona krijgen en ongevaccineerd zijn géén baat zouden hebben? Het feit dat mensen die ongevaccineerd zijn het medicijn ook kunnen weigeren. Als je dan vraagt naar een echte reden zoals je dat zelf noemt. Een medisch/biologische reden. Dan is er geen medische of biologische reden om geen vaccin te nemen. De antwoorden op medisch/biologisch vragen worden gewoon gegeven door artsen en andere deskundigen. Maar het is niet deskundigheid die dit soort discussies domineert maar ondeskundigheid. Leken die zichzelf deskundig wanen of die om onzinnige redenen hun opvatting willen uitdragen voeren het hoogste woord. En vaccin weigeren heeft niet te maken met echte redenen maar met waandenkbeelden.

ALs je vragen wil stellen moet je jezelf de vraag stellen waarom je juist deze vraag wil stellen.

Ik had de mensheid overigens allang de deur gewezen.

Welke raadsels? Basilicum, volgens het Vliegend Spaghettimonster.

Ton14024 29 augustus 2021 at 11:48 [ Basilicum, volgens het Vliegend Spaghettimonster. ] 42, volgens Deep Thought. Die antwoorden hoeven elkaar niet uit sluiten, natuurlijk.

@/ton14010 Nou dat we het leven zelf zin moeten geven, alleen de vraag is nog welke manier is houdbaar genoeg?

Ik stap even niet in deze zweefmolen,

N, duidelijk een dimensie verschil. Ik verblijf in het pre-hitch tijdperk.

Ja ontken maar weer dat er een wezenlijk zinvolle invulling aan je bestaan ontbreekt. Praat er maar niet over dan gaat het vanzelf weer weg.:p

Ton14024 30 augustus 2021 at 11:04 [ N, duidelijk een dimensie verschil. Ik verblijf in het pre-hitch tijdperk. ] Maar ook in jouw dimensie zou je het eens kunnen proberen, bijvoorbeeld met een pesto van 42 gescheurde basilicumblaadjes. Baat het niet, dan hou je er in elk geval een lekker hapje aan over.

Wat dat betreft lijkt de wereld soms aangestuurd door "een derde macht" naast bevolking of overheid lijkt er soms nog een (matrix achtige ) laag te zijn. Deze schijnt snel terug te deinzen. Maar er is geen redelijk argument om een derde macht echt te bewijzen. Het zou gekkenwerk zijn....Waar zou deze derde macht dan vandaan komen? Uit geheime genootschappen, uit onszelf, uit de ruimte, uit een andere (echtere) dimensie/realiteit? Hoe zou je ooit kunnen bewijzen dat het niet zo is?

Tribunalen? Dream on. Jij wacht zeker ook nog steeds op de inauguratie van Trump?

Maar ze hadden wel gelijk ,die anti vaxers .. niet die 5g gekkies en complotdenkers

« De enige reden waarom ik (nog) niet mee-demonstreer tegen de corona-regels is dat ik niet zij aan zij gezien wil worden met anti-vaxers, complotdenkers en andere dwazen. »….de gemeenschappelijke noemer van deze groepen is dat zij het niet begrijpen. Of ze dat niet kunnen, niet willen, er de moeite niet voor doen of er belang bij hebben doet daar in beginsel niet toe. U past daar prima bij. Een vaccin is heel wat anders dan dit soort medicijn. Het is niet of/of maar soms en/en en dat kan ook nog met behandeling. Het werkt allemaal niet 100% en de regeltjes zullen de rest moeten leveren om het beheersbaar te houden. Waar heeft U nu nog last van als U zich niet vrijwillig beperkt zoals ik? Alleen wat mega-evenementen mogen niet door gaan, zelfs in Zandvoort mag U weer met 100.000 andere idioten autootjes CO2 gaan zien verstoken. U mag in uw klaaghemd overal protesteren. Wordt wakker!

Ik ben het eigenlijk met beide wel eens en met beide niet. Dit omdat het lichaam denk ik tot meer instaat is dan wij denken. Toegeven aan vaccinatie is eigenlijk toegeven aan het feit dat je lichaam een list nodig heeft in de vorm van een vaccinatie om beter te werken. Voor je lichaam is het nep-virus wat ingespoten wordt met vaccinatie serieuze ernst. Het is een zwakte erkenning van je lichaam, een oordeel over zijn kunde en vaardigheden. Als je dit oordeel subjectief velt, voor jezelf als hulpmiddel en complement dan vind ik het toegestaan. Als objectief oordeel vind ik het te ver gaan. Een vaccinatie weigeren is ook zeggen dat je lichaam zwak is.Eveneens een onderschatting dat het lichaam niks kan hebben en een nepvirus niet aan kan zien voor wat het is. Daarbij bedoel ik niet te zeggen dat het lichaam bestand is tegen een flinke dosis arsenicum. Maar dat we ons lichaam ook niet hoeven te behandelen als een heilige tempel wat niet tegen een aanpassinkje of 1 of 2 kan.

@Juppé De tegenpolen van anti-vaxers, virus-ontkenners en ander dwazen zijn mensen die menen dat het virus uitgeroeid kan worden en dat het leven niet te leven is met zaken als risico, ziekte en dood. Deze lieden zijn minstens even dwaas. Zie het rare beleid in Nieuw-Zeeland. Ik had eerst een hoge pet op van premier Arden maar inmiddels heeft zij zich ontpopt tot een ziekelijke control-freak die er voor de kiest de bevolking nog heel lang in een wurggreep te houden tot het virus weg is. Ik zeg niet dat u zo extreem bent maar u schurkt wel tegen dat soort dwaasheid aan. De stand van zaken nu: Alle vaccins presteren beter dan beloofd. Uiteraard kan je besmet raken en het doorgeven maar als je gevaccineerd bent is de kans op een ernstig ziekteverloop kleiner dan bij een gemiddelde griep-epidemie. Tot nu toe zijn de steeds besmettelijker wordende virus-varianten niet ziekmakender dan hun voorgangers. Het virus mist gewoon die tools. Eventueel zou een nog iets besmettelijkere variant kunnen opduiken maar ook daar zit de boel een beetje in de eindfase van de mogelijkheden van dit virus. Derhalve schat ik de kans op ernstige ziekte bij mij als dubbel-gevaccineerde als vrijwel nihil. Daarom ben ik ook niet bang voor niet-gevaccineerden. En ook niet voor de onvermijdelijke besmettingsgolf die ons in het najaar zal gaan treffen. Maar hoe erg is dat laatste ? Al maanden ken ik niemand meer die zich nog aan de regels houdt en ken ook niemand meer die recent ziek is geworden vanwege een besmetting met Covid-19. Van de 17 miljoen Nederlanders liggen er steeds ca. 600 in het ziekenhuis. Dat cijfer is vrij stabiel en zal dat redelijkerwijs ook nog wel even blijven tot ook onder niet-gevaccineerden het virus voldoende is rondgegaan. Maar net als het griepvirus zal ook Covid-19 jaarlijks slachtoffers blijven maken. Daar zullen we mee moeten dealen. U heeft dacht ik wel eens laten doorschemeren dat u in Frankrijk woonachtig bent. Ik weet niet hoe men momenteel in Frankrijk met de regels omgaat maar in mijn stamkroeg en aanpalende gelegenheden zit het al weer tijden stampvol zonder enige handhaving van regels en ook de gemeente heeft (off the record) laten doorschemeren geen tijd en zin meer te hebben in handhaving. In de praktijk gaat het dus al redelijk prima. Nu alleen nog even die malle sluitingstijden afschaffen en ook andere grote evenementen dan sport, ruim baan geven. Wat kan en mag bij voetbal en b.v. de Formule 1 (en terecht al hou ik helemaal niet van autosport) moet daarom ook kunnen bij zoiets als Lowlands etc. En oh ja; een extra en ander medicijn naast de vaccins kan natuurlijk nooit kwaad maar is geen voorwaarde om dan pas terug naar normaal te gaan.

Deug, ons immuunsysteem moet soms getraind worden. Kijk maar naar de bewoners van Amerika die voor het eerst de mazelen kregen, nadat Columbus (en andere Spanjaarden) langsgekomen waren.

« Wat kan en mag bij voetbal en b.v. de Formule 1 (en terecht al hou ik helemaal niet van autosport) moet daarom ook kunnen bij zoiets als Lowlands etc. In Frankrijk is de situatie vergelijkbaar met NL. Hier in de dorpjes houdt men zich goed aan de weinige overgebleven regels en ook aan vrijwillige extra aanbevelingen. In de steden is het minder. Het enige echte probleem is de druk op de ziekenhuizen. Dat is de reden dat je niet alles tegelijk open kunt doen, maar mensen die naar iets willen dat niet door gaat weigeren dat te begrijpen. Vergeet hierbij niet dat er een grote achterstand in de ziekenhuizen is bij reguliere behandelingen. Als er geen vijfde corona golf komt is dit altijd nog de vijfde golf. En dat terwijl veel mensen daar nog geen vacanties hebben gehad. Als ik naar alles kijk wat ik de laatste anderhalf jaar gepland had of normaal gedaan zou hebben , heb ik ook een enorme waslijst voor U die niet is doorgegaan. Er is ook een grote lijst van dingen die ik nu juist wél heb gedaan. Ik zie in al het geklaag veel starheid en zelfgerichtheid

Juppé???? De Noren zijn ook laks waar het naleven van de regels betreft, enigszins tot mijn verbazing. Groter Oslo is op de kaart ook "hoog risico".

@peinzer Je bedoelt het lichaam moet in de maling genomen worden voor zijn eigen bestwil?

« De Noren zijn ook laks waar het naleven van de regels betreft, enigszins tot mijn verbazing. Groter Oslo is op de kaart ook “hoog risico”. »……..in de stad op 6 hoog in Marseille is het naleven van die regels uiteraard moeilijker dan hier , Danielle. Toch is het juist daar belangrijker. Wat ik me herinner van Oslo is een ruim opgezette stad rondom de haven, maar mogelijk waren of zijn er nu ook dichtbevolkte wijken. Bijna al mijn aandacht moest toen uitgaan naar de onderhandelingen. Hopen maar dat we nu het ergste gehad hebben en anders volhouden. Een plaggen hut is niet het ergste om te leven…..’.

[Wat ik me herinner van Oslo is een ruim opgezette stad ... ] dat klopt maar ten dele. Er zijn daarnaast inmiddels ook "migrantenwijken" met overvolle huizen bewoond door lui die geen of slecht noors spreken ihb Somali's.

Juppé???? Sinds 2019 niet meer in Zweden (kind) of de UK (zus) op bezoek geweest. Dat valt niet te compenseren met andere activiteiten. Recent naar Noorwegen gevlogen. Op vertoon van QR code mag ik weer naar binnen.

« Sinds 2019 niet meer in Zweden (kind) of de UK (zus) op bezoek geweest. Dat valt niet te compenseren met andere activiteiten. » Daar was ik van op de hoogte, en daar doelde ik niet op met vervangende activiteiten. Dat was op Herr Vorragend en anderen, die het over Nachtcafees, voetbal wedstrijden, festivals, F1 etc. hadden. In mijn geval zijn het mijn hobbie activiteiten op het gebied van archeologie, vacanties, theaterbezoek etc. Wens U een goed verblijf in Noorwegen.

Juppé in de directe omgeving van Oslo kan al goed gewandeld worden en vanwege de hoogteverschillen is het spannender, ook in het bos, dan in Nederland.. Het buitengebied de (Marka's) kan gemakkelijk worden bereikt met de T-bane. De gidsen hebben ook hun werk hervat.

"En die kun je trainen met vaccinatie." Ik noem een vaccinatie nou niet bepaald een sportschool voor je lichaam. Het doet me eerder denken aan zo'n trilplaat aan je buik vastmaken in de hoop om slapend een sixpack te krijgen. Ik ben esthetisch gezien geen voorstander van vaccinatie, al begrijp ik de noodzaak momenteel om het wel te doen. Omdat ik gewoonweg niet hou van zijn manier van opereren. Namelijk als een onschadelijk iets wat zich voor ons lichaam voordoet als iets schadelijks. Het is een ontering van mijn hele lichaam te denken dat ik het om de tuin kan leiden met iets onschadelijks. Als ik daar verder over na ga denken dan lijkt mijn lichaam een aparte bestaan te leiden afzonderlijk van mijn bewustzijn. En rest mij de vraag hoe ik mijn lichaam nog vaker kan doen geloven dat er iets is wat er eigenlijk niet is. Misschien probeer ik het zelfs bij iemand anders, voor zijn eigen bestwil. Daarom vrees ik als een vaccinatie moreel verantwoord is buiten noodgevallen om, het morele hek van de dam is.

Hmm? Grijpt niet in in je biologische processen? Denk alleen al aan al die vrouwen bij wie de menstruatie sterk ontregeld werd, of die, járen na de overgang, weer gingen menstrueren...

Pen kan die bewering vast wel onderbouwen met gedocumenteerde voorbeelden.

Labou: nos.nl/artikel/2392394-vaccinatie-en-menstruatie-iedereen-heeft-wel-eens-een-verstoorde-cyclus.html Als je weleens met vrouwen spreekt of artsen, dan weet je dat er enorm veel meldingen zijn. Er vindt onderzoek plaats.

Hoezo 'maar? Gewoon wetenschappelijk onderzoek neem ik aan totdat de bruikbare precisie of gevonden regel genoeg is. Men doet bij medicijnen onderzoek totdat men er het het fijne van weet over vanalles en nog wat door wat aangetoont is middels die onderzoeken. Daar is niks wonderlijks aan, dat doet men bij zo'n beetje alles. Bruggen huizen computers medicijnen sporten autos. Veel beter dan bijgeloof of afgaan op zomaar een mening of de macht van de meninghebbende.

Paul, Je kent de klaagverhalen[- van het kastje naar de muur- als patiënten telkens met verkeerde diagnoses worden geconfronteerd?

[ Dat dit niet gebeurt is een grote schande.] Dat zo veel mensen in een ridicuul complotverhaal trappen dat door een handvol charlatans is verzonnen, dát is het echte schandaal...

Ivermectine werkt geweldig tegen schurft, voor covid heb je er niets aan.

@DanielleDefoe: Hoe kom je daar bij? Het wordt wereldwijd toegepast, met veel succes. In b.v. India, zeer vaak en met succes. Je bent zoals velen of slecht geïnformeerd, of blind door propaganda, angst of een combi van dit alles.

Gewoon en oprecht 28 augustus 2021 at 11:54 [ Als ik ziek wordt wil ik Ivermectine. Of andere alternatieven als ze er al zijn. Het is er, ik betaal het zelf desnoods, ik kies daarvoor. ] Maar waarom zou een huisarts dat jou dan moeten geven? Waarom zo'n drammerig, eiserig stuk geschreven? Zorg lekker zelf dat je aan dat spul komt en slik het zonder de medische zorg lastig te vallen met je dwaling. Als je onverhoopt komt te overlijden aan covid zal het in elk geval zonder wormen zijn, gefeliciteerd. Play stupid games, win stupid prizes.

PS onder een merknaam ook gewoon te koop. Val er geen arts mee lastig.

[Het wordt wereldwijd toegepast, met veel succes. In b.v. India, zeer vaak en met succes.] Onzin. Dat de daling van het aantal gevallen in India veroorzaakt zou zijn door ivermectine is een totaal onbewezen claim, sterker nog, het R-getal daar begon al te dalen nog voordat India ivermectine opnam in de richtlijn. En in Zuid-Amerikaanse landen zoals Peru waren er meerdere grote covid-golven nadat ivermectine werd opgenomen in de richtlijn. https://healthfeedback.org/claimreview/no-data-available-to-suggest-a-link-between-indias-reduction-of-covid-19-cases-and-the-use-of-ivermectin-jim-hoft-gateway-pundit/

@Gewoon U hebt uw antwoord inmiddels. Dat success is niet aangetoond.

De reacties hieronder zijn vooral giftig. U hebt daar een ander soort vaccin voor nodig.

Wat is jouw medische scholing? In welke mate is zijn de medische aspecten in jouw verhaal hierboven door jou inhoudelijk te beoordelen?

[De reacties hieronder zijn vooral giftig. U hebt daar een ander soort vaccin voor nodig.] Mokken over de toon om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben. Dat heet tone trolling, en of daar een vaccin tegen is betwijfel ik.

Gewoon en oprecht 30 augustus 2021 at 10:44 [ De reacties hieronder zijn vooral giftig. ] Die reacties bevatten feiten. En daar blijkt die misinformatie van jou niet tegen bestand.

Beste Bouwman, Volgens kan dit alleen maar kloppen als de farmaceutische industrie de mens centraal zou zetten, maar dat blijkt vaak niet het zo te zijn. https://www.groene.nl/artikel/het-patent-gaat-voor-de-patient

Beste Frankie, dank voor je reactie. Maar het is juist zo dat het verdienmodel van bijvoorbeeld de Leidse farmaceut Janssen gericht is op het welzijn van de genen die hun produkten krijgen voorgeschreven door hun arts.Ze zijn daar vaak succesvol in.Menigeen gaat dansen met Janssen. Maar Fankie, er gaan nauurlijk veel dingen niet naar verwahting. Heel veel medicijnen komen helemaal niet in productie. Maar er is wel veel werk voor verzet. Veel experimenten zijn er gehouden. De ontwikkeling is heel kostbaar. En dat moet allemaal wel worden terugverdiend. Toen ik nog bij een architectenbueau werkte werd het ontwerp ook soms niet uitgevoerd.Maar dan werd er wel betaald voor alle moeite die was gedaan. Je denkt dat alles gratis mag. Dat is niet het geval.

'De wetenschap groeit steeds. De mensheid wordt steeds inventiever en slimmer, ten minste een deel.' Dat zou een stuk sneller gaan als er meer naar het nut van nieuwe uitvindingen dan naar wat eraan valt te verdienen zou worden gekeken. Marketing remt innovatie.

@Joe Alleen Big Pharma is in staat om kwalitatief goede vaccins (en medicijnen) in korte tijd te ontwikkelen en miljarden eenheden te produceren en te distribueren. Dat heeft @Bouwman goed gezien. Dat is de dynamiek van het kapitalisme, communisme/socialisme betekent daarentegen stagnatie.

'Alleen Big Pharma is in staat om kwalitatief goede vaccins (en medicijnen) in korte tijd te ontwikkelen' Vrijwel alle innovatieve bedrijven inclusief de Big Pharma teren op uitvindingen die op wetenschappelijke instituten en universiteiten zijn gedaan. 'Dat is de dynamiek van het kapitalisme, communisme/socialisme betekent daarentegen stagnatie.' Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. https://www.tijd.be/politiek-economie/internationaal/economie/mariana-mazzucato-deze-crisis-is-een-niet-te-missen-kans/10309745.html

Beste EenMening, 'Alleen', u weet niet hoeveel belastinggeld er voor de ontwikkeling van dit vaccin door overheden al vooraf ingestoken werd. U maakt de farmaceuten groter dan ze in werkelijkheid zijn, want veel ontwikkelingen van nieuwe medicijnen of testen beginnen eerst bij onderzoeksinstituten die aan ziekenhuizen gelieerd zijn. En daarna krijg je misstanden die je hieronder kunt zien. https://www.medicalfacts.nl/2016/10/15/antoni-leeuwenhoek-gelijk-gesteld-rechtszaak-fujirebio-diagnostics-inc/

@frankie "U maakt de farmaceuten groter dan ze in werkelijkheid zijn, want veel ontwikkelingen van nieuwe medicijnen of testen beginnen eerst bij onderzoeksinstituten die aan ziekenhuizen gelieerd zijn." Het ontwikkelen en testen van een vaccin in een lab is stap één. In zeer korte tijd opschalen naar de productie van miljarden eenheden is een heel ander verhaal. Daarvoor moet een enorm complex productie en logistiek netwerk opgezet worden. Dat kan alleen Big Pharma.

Beste EenMening, Inderdaad daar heeft u gelijk in, en dat kunstje zorgt er ook meteen voor dat het geld wat daar mee verdiend kan worden, niet voor het overgrote deel terug kan vloeien voor nieuw onderzoek naar medicijnen en testen, maar in de zakken van de aandeelhouder verdwijnt. https://www.wetenschappelijkbureaugroenlinks.nl/blog/financi-le-resultaten-in-de-farmaceutische-industrie

zei* dezelfde

"Dit is alleen maar voer voor antivaxxers" Een medicijn voor de ziekte met de grootste impact de afgelopen eeuw? Serieus? Zijn provaxxers zo ver heen dat ze alleen nog maar vanuit deze context kunnen denken?

JasDon 28 augustus 2021 at 09:02 [ Dus je krijgt een hele medicijnen cocktail, waar een simpele vaccinatie goedkoop en eenvoudig is. ] Om nog maar te zwijgen over (toch al overwerkte) artsen die een diagnose moeten stellen, recepten schrijven, apothekers die aan de bak moeten. Er liggen nu als bewust ongevaccineerde covidpatiënten in de ziekenhuizen die monoklonale therapie krijgen toegediend. Die grap kost 10 tot 15 duizend euri. Per patiënt. Exclusief de kosten voor ziekenhuisopname. Vergeleken met een vaccin van een paar tientjes is dat pas kassa - KAcHING! - voor die o zo vreselijke big pharma.

Josaline0 29 augustus 2021 at 12:06 [ Een medicijn voor de ziekte met de grootste impact de afgelopen eeuw? ] De ziektes met de grootste impact in de afgelopen eeuw waren de Spaanse griep en aids. En malaria natuurlijk, maar ja: daar hebben wij westerlingen weinig last van, dus doen we alsof het niet bestaat. Enniehoe. Naast malaria is de ergste besmettelijke ziekte in onze eeuw tot dusver covid. Als daar een werkend medicijn voor is dan is dat natuurlijk goed nieuws. Maar een medicijn slik als je al ziek bent geworden. Beter, goedkoper en socialer is het voorkomen van besmettelijkheid en ziekte. Met een vaccin.

Mensen hebben wellicht een hele andere beleving als het gaat om pillen in plaats van prikken. Prikken is 'eng' en pillen zijn 'normaal'.

Tenslotte past er een complete afstandsbediening in die capsule.

Of "ze" zijn zo slim, dat deze pillen eigenlijk een chip bevatten waarmee "ze" je kunnen gaan volgen enzo. Die gevaccineerden gaan ten slotte dood, die hoef je niet te volgen.

Een vaccin is voor een gezond persoon. Een medicijn voor een zieke. Lijkt me nogal een verschil. Niet iedereen word ziek en niet iedere zieke krijgt de zware variant.

[ Maar moet de werking dan niet eerst nog ‘wetenschappelijk bewezen’ worden? ] Heb je het artikel niet eens gelezen dan? [ het gaat erom of het medicijn [ van Trump ] werkt en dat deed het wel degelijk en snel ook. ] Dat kun je helemaal niet zo beweren met n=1.

@Fransss en Vrij --------------------------------------- N>1, vermoed ik. Ik denk zelfs N>>>>>>>>>>>>>1, anders zou de op dat moment belangrijkste persoon ter wereld er niet mee zijn behandeld. Waar het mij om gaat is waarom de wereld nooit meer iets gehoord heeft van dat medicijn. Ik ben gewoon nieuwsgierig.

[ waarom de wereld nooit meer iets gehoord heeft van dat medicijn. ] De meest voor de hand liggende verklaring: het werkt niet. Alternatief: het wetenschappelijk bewijs is er nog niet, hetgeen neerkomt op n="nog niet groot genoeg" vs de controle groep en de placebo groep.

@Fransss en Vrij: De meest voor de hand liggende verklaring: het werkt niet. -------------------------------------- Ja, en dat is dan ook de meest stomme verklaring. Toen het moést werken, werkte het. @Fransss en Vrij: Alternatief: het wetenschappelijk bewijs is er nog niet, hetgeen neerkomt op n=”nog niet groot genoeg” vs de controle groep en de placebo groep. ------------------------------------- Hoog tijd om het toch maar eens te gaan onderzoeken en dan mogelijk tot een wetenschappelijk bewijs te komen.

EricDonkaew 28 augustus 2021 at 04:25 [ En hoe zit het eigenlijk met die mysterieuze Trump-cocktail? Nooit meer iets van gehoord. ] Dat is monoklonale therapie en die wordt inmiddels al ingezet bij covid-patienten. In Nederland sinds juli, geloof ik. Peperdure behandeling. Te voorkomen door een goedkope vaccinatie.

@Nick the Stripper: Te voorkomen door een goedkope vaccinatie. ---------------------------------------- Zeker mee eens. Maar de hoogst enkele keer dat een vaccin niet doet wat het moet doen, dan is het handig om een 'back-up' te hebben.

Kun je nog 3 maanden ´twijfelen´. Maar dan, wat er door die naald kan past ook in zo´n capsule en nog veel meer met nog meer controle.

Als het werkt is het mooi, maar ook in dat geval geldt: voorkomen is beter dan genezen, vaccineren is beter dan behandelen.

het voordeel is wel dat het alleen voor zieke mensen is dus je hebt nu duizenden nodig waar je eerst miljoenen nodig had

Is de prijs van een 5 dagen keur dan hoger dan een vaccinatie?.

Dus u denkt dat het vaccin wel op grote schaal in armere landen beschikbaar zal zijn? Of is vaccineren een doel op zich? Ik denk juist dat dit een goede combi is en voor armere landen juist voordeliger. In plaats van iedereen een serie prikken te moeten geven kun je je nu beperken tot de geïnfecteerden. En in rijkere landen zijn we dan ook meteen van die polarisatie verlost.

@ Franciscus Borghwerf/Griezel in post-gezellig Nederland/Nelisje Jullie reacties laten het probleem zien waar al lange tijd mee wordt geworsteld. Het is bewuste domheid en onwil. Er is geen enkel argument tegen jullie gedachtegang in te brengen. Je wil geen vaccin, dus wil je wel het medicijn. Einde serieuze discussie. Het medicijn gaat geen ziekte voorkomen, geen ziekenhuis opname voorkomen het gaat wellicht het perspectief voor mensen die erg ziek worden verbeteren. Wellicht een goede gedachte het medicijn alleen beschikbaar te stellen aan mensen die het vaccin hebben gekregen. Dat zijn de mensen die de moeite genomen hebben de pandemie onder controle te krijgen. En aan de mensen die het vaccin vanwege bijkomende klachten niet konden nemen. Mensen die slechts willen parasiteren op de samenleving kunnen geen moreel recht claimen op het medicijn.

Daan O - hoe weet jij nou of dit medicijn geen ziekenhuisopnames voorkomt ?

Hey daan beschrijft zijn eigen manier van discussieren. Daar is ook geen enkel argument tegen in te brengen, hij heeft namelijk altijd de waarheid in pacht.

@Daan Ouwens Geef mensen het idee dat ze moreel verheven zijn en de mogelijkheid om de anderen te slaan en het is eng om te zien hoe snel ze dat ook daadwerkelijk gaan doen.

@DaanOuwens: hoe weet jij nu al dat dit middel geen ziekenhuis opnames gaat voorkomen? Volgens de beschrijving gaat het medicijn het vermenigvuldigen van het virus in het lichaam verminderen en dat betekent volgens mij dat je minder ernstig ziek wordt en sneller herstelt. Maar de proeven moeten dit uitwijzen dus iets met zekerheid hierover beweren is nog te prematuur. Tevens is jouw voorstel om het medicijn alleen aan gevaccineerden of aan mensen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden, te geven schept precedenten. Geven we dan dure kankermedicijnen ook niet meer aan mensen die roken; behandelen we gebroken ledematen nog wel van mensen die gevaarlijke sporten bedrijven?

@ Thuiszitter Jij schrijft: Daan O – hoe weet jij nou of dit medicijn geen ziekenhuisopnames voorkomt ? In het artikel staat: Zij krijgen naast het nieuwe medicijn ook middelen om hoest en koorts tegen te gaan, middelen tegen trombose en tabletten vitamine C. Teams bezorgen de medicijnen bij besmette personen thuis. Er moet dus een reeks medicijnen toegediend worden. Ik ga ervan uit dat dit hier ziekenhuis opname betekent. @ cubert20 Jij schrijft: Daar is ook geen enkel argument tegen in te brengen, hij heeft namelijk altijd de waarheid in pacht. Dat kan best, maar dat lees ik graag argumenten. En jij bent gezien je reactie blijkbaar niet in staat een argument aan te dragen. @ Franciscus Borghwerf Jij schrijft: de mogelijkheid om de anderen te slaan en het is eng om te zien hoe snel ze dat ook daadwerkelijk gaan doen. Ik sla anderen pas als ze mij bedreigen. En indirect bedreigen anti vaxxers inderdaad anderen en dus ook mij. Ik vind dan mijn reactie niet eng maar logisch. Ik vind het eng dat jij bereid bent anderen schade toe te brengen die jou niets misdaan hebben. Dat zou ik nooit doen. @ Piet Helmons @DaanOuwens: hoe weet jij nu al dat dit middel geen ziekenhuis opnames gaat voorkomen? Zie boven. Verder denk ik dat dit medicijn alleen toegepast gaat worden als er duidelijk zware corona wordt geconstateerd, de meeste jonge gezonde mensen knappen vanzelf op en hebben nauwelijks medicatie nodig. Dus gezien de complexiteit lijkt mij dit geen normaal thuisgebruik. Dan is ziekenhuis opname en behandeling het meest logisch. Maar wellicht kan het ook met een week uitgebreide thuiszorg. En je schrijft: ...... te geven schept precedenten. Ja dat vind ik niet onlogisch. Het meewerken aan behandeling is iets dat nu ook speelt. Met een pakje zware shag in je borstzakje neemt de kans op een hart- of longoperatie af, maar de uitleg van de arts zal wat genuanceerder zijn. Sporten is gezond totdat het schadelijk wordt. Als mensen doelbewust hun gezondheid schaden en vervolgens de kosten daarvan voor rekening brengen van de gemeenschap dan mogen daar best vraagtekens bij geplaatst worden. Als jouw buurman zijn zoontje van 10 laat auto rijden op de parkeerplaats en voor de 3de keer jouw auto aanrijdt ga jij jezelf ook afvragen waarom dat jou moet overkomen. Er is een grens aan wat je aan tolerantie en solidariteit van anderen kan verwachten. Dat is wat ter discussie staat. Dat is een soort precedent waarover best discussie mag komen.

Daan, waar staat dat ik persoonlijk geen vaccin wil? als jij op een dusdanig vooringenomen wijze leest dan hoor jij in dezelfde cataogorie thuis als de groep waarop jij afgeeft. "Einde serieuze discussie". Mijn vraag was alleen of de 5 dagen kuur een hogere prijs had dan het vaccin. En dan antwoord jij met "Het is bewuste domheid en onwil. Er is geen enkel argument tegen jullie gedachtegang in te brengen". Ik had de verwachting dat er op dit platform geluisterd zou worden, en dan met goed argumenten meningen en of gedachten geprikkeld zouden worden tot nadenken. Dit is al de tweede keer dat ik een antwoord als deze krijg, lekker niveau hier.

@ Daan Ouwens Fijn dat u mijn stelling nog even bevestigd. Wat jammer dat ook u een vijandbeeld nodig hebt om uw eigen morele verhevenheid te ervaren. Vergelijk dit nu even met een pvv’er die minder minder Marokkanen wil. Onterechte angst met grote gevolgen. https://archive.vn/20210827060209/https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/laten-we-ongevaccineerden-niet-meteen-beschouwen-als-een-poel-van-virussen~bc8c6c7f/ Lees hier even wat vakmensen denken van uw mentaliteit.

@ Nelisje Jij schrijft: lekker niveau hier. Blijkbaar te hoog voor jou. Want je schreef: Is de prijs van een 5 dagen keur dan hoger dan een vaccinatie?. Daarmee bracht je de discussie geheel terug naar een financieel vraagstuk. En reageerde je op de stelling dat vaccinatie moest doorgaan. Kortom jouw eigen reactie maakt mijn reactie daarop erg logisch en terecht. @ Franciscus Borghwerf Jij schrijft: Vergelijk dit nu even met een pvv’er die minder minder Marokkanen wil. Onterechte angst met grote gevolgen. Een PVV heeft onterechte angst. Ik schets heel duidelijk dat anti vaxxers anderen schaden. Dat maakt jouw uitspraken zo verschrikkelijk onbenullig. Ik onderbouw netjes waarom ik vind dat maatregelen tegen anti vaxxer terecht vind. Zij brengen anderen in gevaar. En jij komt niet verder dan mij te vergelijken met de PVV. Vindt je dat zelf niet erg dom? Waren de argumenten op? Probeer eens in te gaan op wat ik schrijf, denk er eerst eens over na. Dan kan je misschien wel een zinnige reactie schrijven. En je schrijft: Lees hier even wat vakmensen denken van uw mentaliteit. Ik had het artikel allang gelezen. Ik geloof er niet in. Jouw vakmensen zijn ook niet in staat het resultaat van hun interventies te duiden. Het levert niets op meer dan gedachten zijn het niet. Er wordt in het hele artikel niet 1 voorbeeld gegeven van een geslaagde interventie. De anti vaxxers en vergelijkbare extreme groepen zijn helemaal niet meer te bereiken met een dialoog. En de mensen die beweren dat zij de dialoog willen voeren doen dat niet. Dat laten ook jouw tekstjes zien. Je beweert dat je door dialoog iets wil bewerkstelligen en in werkelijkheid hou je de kiezen stijf op elkaar. Bang om anderen aan te spreken. Je hele historie op deze site staat in het teken van ontkennen dat er een probleem is. Het artikel in de Volkskrant schetst een theoretische communicatie strategie die alleen in theorie bestaat. Daarnaast zou een dergelijke benadering slechts 1 op 1 kunnen werken en er is geen maatschappelijk 1 op 1 probleem maar een brede polarisatie. Daar is een andere strategie voor nodig. Dit soort problemen worden niet opgelost door mensen zoals jij als ik naar je teksten kijk. Je bent niet in staat het probleem te begrijpen en niet bereid of te bang om er iets aan te doen.

Daan elke discussie die mensen hier met jou hebben volgt een vast patroon. Toevallig ken ik helaas meer van dat soort mensen. Luisteren of lezen wat iemand eigenlijk zegt is er niet bij. Jij reageert op een bepaalde passage uit iemand zijn tekst en reageert daarop. De globale strekking passeer je vrij makkelijk. De ander reageert en probeert vervolgens aan jou uit te leggen wat hij bedoelt en gebruikt eventueel nieuwe en/of andere argumenten. Jij pikt er weer iets uit wat misschien net niet helemaal klopt. De ander doet weer de moeite om het uit te leggen. Het eindigt ongeveer altijd met daan die op enige wijze zegt dat de ander niet in staat is om een fatsoenlijke reactie te geven en dat de ander intellectueel tekort schiet. Ik zie een patroon.

@ cubert20 Jij schrijft: Luisteren of lezen wat iemand eigenlijk zegt is er niet bij. Dat klopt. Ik neem iemand zijn tekst hier serieus. Ik stel niet de vraag wat iemand eigenlijk zegt. Ik ga ervan uit dat mensen eigenlijk zeggen of schrijven wat ze eigenlijk bedoelen. Ik verzin daar zelf niets bij. Ik kopieer ook de zin uit hun tekst om duidelijk te maken welk deel van hun betoog volgens mij niet correct is. En daar reageer ik op. Kritisch soms. Dus als dat het patroon is wat jij ziet dan is dat prima. Ik ben niet van plan mensen als kleuters te behandelen. Ook niet mensen waar ik het niet mee eens ben. Dus jouw omgangsvorm vind ik persoonlijk ongewenst, lijkt mij erg vervelend als mensen het idee hebben dat jij beter weet wat zij vinden dan zijzelf.

@ Daan Ouwens Mij vergelijking met een pvv’er snijdt wel degelijk hout. Ook die vind van zichzelf dat hij zijn angsten keurig kan onderbouwen. En ook die vindt mensen dom als ze het niet met hem eens zijn. En ook die voelt zichzelf ver verheven boven die dommeriken met hun “tekstjes” zoals u denigrerend schrijft. En ook die verzinnen allerlei zaken die anderen nooit gezegd hebben. Want waar baseert u het op dat ik het virus ontken? Eerder beweerde u ook al dat ik u haat. Ook dat hebt u nooit aan kunnen tonen omdat het gewoon niet zo is. En als u dan een artikel krijgt aangereikt van een deskundige dan bent u het er gewoon niet mee eens. De grote Daan Ouwens weet dingen!! Hij is ver boven iedereen verheven, want of ze zijn dom, of hij is het er niet mee eens.

@ Franciscus Borghwerf Jij schrijft: Mij vergelijking met een pvv’er snijdt wel degelijk hout. Ook die vind van zichzelf dat hij zijn angsten keurig kan onderbouwen. Maar als die vergelijking hout snijdt kan je duidelijk maken waar ik ongelijk heb. Dat doe je niet. Je verwijst naar een artikel in de Volkskrant waar ik je gewoon een inhoudelijke reactie op geef. Ik zie niets in de verhalen van de door jou opgevoerde deskundigen. En ik geef ook aan waarom. Blijkbaar leef jij in de veronderstelling dat uitspraken van deskundigen altijd waar zijn maar ook in de Volkskrant houden beide wetenschappers een nogal stevige slag om de arm. Een dialoog leidt niet tot oplossingen voor fundamentele meningsverschillen. En geen van beiden kan ook maar enigszins een resultaat van deze dialoog duiden. Bovendien is de centrale stelling in mijn betoog dat anti vaxxers anderen schade toebrengen. Vanwege het feit dat ze anti vaxxer zijn. Die stelling is correct. Maar als Wilders volgens jou stelt dat Marokkanen allemaal crimineel zijn omdat ze Marokkaan zijn. Is dat een stelling die zelfs Wilders te ver gaat. Dus je relateert wat zaken aan elkaar om mij te provoceren, je geeft geen reactie op wat ik schrijf en je hoopt dat een artikel uit de Volkskrant iets wat jijzelf niet snapt kan aantonen. Als je dan schrijft dat ik ongelijk heb, en moet luisteren naar deskundigen omdat jij vindt dat deze deskundigen gelijk hebben is dat niet echt een sterk argument. Een argument zou zijn op basis van jouw kennis van het artikel aangeven waarom ze wel gelijk hebben. Waarom dit soort individuele inzichten op een groep van toepassing zijn, een voorbeeld van een geslaagde interventie op basis van deze methodiek en noem eens 1 van jouw inspanningen op dit terrein waardoor iemand het licht zag na jouw verheldering. Maar niets van dit alles. Alleen geleuter. Je hebt niet echt een sterk betoog. En je schrijft: Want waar baseert u het op dat ik het virus ontken? Waar beweer ik dat jij het virus ontkent? En je schrijft: Eerder beweerde u ook al dat ik u haat. Ook dat hebt u nooit aan kunnen tonen omdat het gewoon niet zo is. Gezien de toon en inhoud van je reactie lijkt mij dat waarschijnlijk. Dat blijkt onder andere uit zinnen als: De grote Daan Ouwens weet dingen!! Hij is ver boven iedereen verheven, want of ze zijn dom, of hij is het er niet mee eens. Verder lig ik daar niet wakker van. Ik voel mijzelf niet groter dan anderen. Wel zal ik nooit het initiatief nemen tot dit soort relationele discussies. Ik heb belangstelling voor de opvattingen van mensen maar niet voor hen als persoon. Dus uitspraken zoals jij hier over mij doet zal ik niet snel doen over mensen op een website als dit. Het wekt de indruk dat het persoonlijk is en voor mij is dat niet het geval en bij jou wel maak ik op uit je reactie.

Alsof mensen over het algemeen goed zijn in het schrijven van wat ze precies bedoelen. Zakelijke mailtjes zijn meestal al lastig omdat woorden op meerdere manieren opgevat kunnen worden. Je bewijst in je reactie op mij dat je juist totaal niet serieus op mensen reageert. Door 1 stukje uit een reactie te halen en daarmee de hele reactie te diskwalificeren vermoord je de kans op een goede en oprechte discussie. Wat ik in mijn bericht zei is dat je de essentie van wat mensen zeggen passeert. Heb jij er niet uit gehaald. Iemand die dit ook heel goed beheerst is zandb.

trouwens op het bedreigen ingaan. Ik vind de huidige manier van denk over vaccineren een bedreiging van een goedwerkende democratische samenleving. Als we nu al gaan denken om kinderen onder de 12 te vaccineren dan gaan we heel veel bruggen over.

@daan Jullie reacties laten het probleem zien waar al lange tijd mee wordt geworsteld. Het is bewuste domheid en onwil. Er is geen enkel argument tegen jullie gedachtegang in te brengen. Je wil geen vaccin, dus wil je wel het medicijn. Einde serieuze discussie. 1 je insinueert hier behoorlijk dat de 2 mensen die je benoemt tegen het vaccin zijn. 2 daarnaast maak je het gelijk persoonlijk, je noemt hun gedachtegangen domheid en onwil. Het meest kwalijke vind ik dat je andere mensen beschuldigt van relationele discussies, maar zelf maak je je hier constant schuldig aan.

@ cubert20 Jij schrijft: Je bewijst in je reactie op mij dat je juist totaal niet serieus op mensen reageert. Ik bewijs in mijn reactie dat ik serieus reageer. Namelijk dat ik uit ga van wat mensen opschrijven en niet voor hen bepaal wat ze denken. Dat heb ik ook onderbouwd en aangegeven waarom. Jij gaat daar nu aan voorbij. Jij passeert de essentie van mijn tekst. Dat maakt dit soort zinnetjes van jouw nogal misplaatst. Er zit ook de arrogantie in dat de enige juiste reactie jouw reactie is. Daar heb ik geen probleem mee, maar daar hoort dan wel een argumentatie bij. Die lever je niet. Jouw mening over Denk houdt mij niet bezig. Ik heb zelf niet eens een mening over Denk. Ik vind dat de keuze voor niet vaccineren consequenties moet hebben. Ik vind dat keuzes die mensen maken sowieso consequenties moeten hebben. Dat is een goedwerkende samenleving. De vrijheid om je eigen afweging te maken maar dan ook bereid zijn daarvan de gevolgen te accepteren.

@daan om 21:18 Mij beschuldigen van arrogantie, je zal hierin voor een gedeelte gelijk hebben. Maar iets met balk en splinter. Daarnaast, hoe ver kun je afwijken van een onderwerp om je gelijk maar te krijgen. Ik zit je argumentatie naast mijn bericht te leggen. Ik heb werkelijk waar geen enkel idee welke zin op mijn argumenten moet reageren. Je begint zelfs ineens over DENK? die doen niet mee in deze discussie en ik heb geen woord hierover gelezen in dit onderwerp. Maar je gelooft wel in jezelf, om met iets positiefs af te sluiten.

@ cubert20 Jij schrijft: 1 je insinueert hier behoorlijk dat de 2 mensen die je benoemt tegen het vaccin zijn. Dat klopt, dat blijkt uit hun tekst En je schrijft: 2 daarnaast maak je het gelijk persoonlijk, je noemt hun gedachtegangen domheid en onwil. Dat is niet persoonlijk. Hun gedachtegang is dom en er spreekt onwil uit. Persoonlijk is als je de persoonlijke omstandigheden van mensen betrekt in de discussie. Zoals: Omdat je geen goede opleiding hebt ben je dom. Of omdat je uit Oost Nederland komt ben je een boer. Of: Lees hier even wat vakmensen denken van uw mentaliteit. De reacties van mensen als onwil of dom betittelen gaan gewoon over hun inbreng in de discussie. Het zou wel erg belachelijk zijn als je iets doms niet meer doms mag noemen. Mijn kritiek gaat over hun tekst en niet over hen als persoon. En je schrijft: Het meest kwalijke vind ik dat je andere mensen beschuldigt van relationele discussies, maar zelf maak je je hier constant schuldig aan. Ik heb het nu uitgelegd. Je weet nu wat wel en wat niet relationeel is. Dat had je trouwens zelf moeten weten. Ik vind het prima als mensen kritiek hebben op wat ik schrijf maar ik stel het wel op prijs als je weet waar je het over hebt. Dat is nu niet het geval. Dit soort reacties ik vind ik vooral kinderachtig.

En je schrijft: Want waar baseert u het op dat ik het virus ontken? Waar beweer ik dat jij het virus ontkent? ik vind iemand beschuldigen van domheid omdat ze vraagtekens zetten bij het vaccin wel aardig overeen komen met het ontkennen van het virus. Ik had het artikel allang gelezen. Ik geloof er niet in vind jij al een inhoudelijke reactie :) En als je mensen kwalificeren aan de hand van hun reacties niet relationeel vind dan benoem ik nu maar even dat ik jou een kwaadaardig persoon vind. Jouw reacties hebben geen enkel doel behalve het bevestigen van je eigen gelijk. En als laatste kom je nog even terug op denk? of ben je niet in staat om je fouten toe te geven?

Cubert, ik zou niet in verweer gaan. )p Frans zijn gedachtengang van "Dat medicijn zal denk ik niet zo snel in de armere landen beschikbaar zijn" stel ik de vraag of het al bekend is wat duurder is, het medicijn of het vaccin. En lees eens wat Daan er allemaal van maakt. Hou het gesprek zuiver en ga niet in verweer tegen mensen die er van alles achter zoeken, daar zijn er in corona tijd al genoeg van.

@ cubert20 Jij schrijft: ik vind iemand beschuldigen van domheid omdat ze vraagtekens zetten bij het vaccin wel aardig overeen komen met het ontkennen van het virus. Ik niet. En je schrijft: vind jij al een inhoudelijke reactie ???? Met als toevoeging: Jouw vakmensen zijn ook niet in staat het resultaat van hun interventies te duiden. Het levert niets op meer dan gedachten zijn het niet. Er wordt in het hele artikel niet 1 voorbeeld gegeven van een geslaagde interventie. En je schrijft: Je begint zelfs ineens over DENK? Dat deed jij hier: Ik vind de huidige manier van denk over vaccineren Maar blijkbaar bedoelde je denken. En je schrijft: dan benoem ik nu maar even dat ik jou een kwaadaardig persoon vind. Jouw reacties hebben geen enkel doel behalve het bevestigen van je eigen gelijk. Die conclusie had ik al getrokken uit je reacties. En je schrijft: Jouw reacties hebben geen enkel doel behalve het bevestigen van je eigen gelijk. Inderdaad in discussies als deze is dat zo. Geen enkel argument van jouw kant. Dus ook geen reden om iets anders te doen dan op jouw tekstjes te reageren. Dat leidt tot discussies als deze. @ Nelisje Jij schrijft: En lees eens wat Daan er allemaal van maakt. Gezien je overige bijdragen over dit onderwerp trok ik gewoon de juiste conclusie ik maak er dus niets van. Jij maakt er iets van.

Daan, Als het je daarom gaat. Je hent helemaal gelijk.

@ Nelisje Jij schrijft: Als het je daarom gaat. Je hent helemaal gelijk. En weer trek je een onjuiste conclusie. Ik leg het nog even uit. FransAkkermans1947 schreef: Dat medicijn zal denk ik niet zo snel in de armere landen beschikbaar zijn. Dus op volle kracht doorgaan met prikken. Jij schreef: Is de prijs van een 5 dagen keur dan hoger dan een vaccinatie?. Daarom schreef ik naar jou: Daarmee bracht je de discussie geheel terug naar een financieel vraagstuk. En reageerde je op de stelling dat vaccinatie moest doorgaan. Kortom jouw eigen reactie maakt mijn reactie daarop erg logisch en terecht. Want jij wierp doelbewust de suggestie op dat het alleen om geld ging. Of ik van jou wel of niet gelijk krijg is voor mij niet belangrijk. Wat is wel belangrijk vind is dat jij weerwoord krijgt als je dit soort zaken suggereert.

Misschien, maar of dit medicijn net zo goed blijkt in het voorkomen van een ziekenhuisopname valt nog te bezien, als het al op een verantwoorde manier buiten het ziekenhuis kan worden toegediend. Ook vermoed ik dat de kans op negatieve lange termijn effecten van een COVID infectie en dit medicijn een stuk groter zijn dan van een vaccin. Als het moet, dan moet het, maar medicijnen hebben per definitie een grote uitwerking op je lichaam.

Tempest - Een pillenkuur van vijf dagen zou voldoende zijn om het virus er onder te krijgen. Het middel wordt ingenomen zo gauw de eerste verschijnselen zich voordoen en de diagnose is gesteld. Dat is wat ik lees , jij gaat er gelijk allerlei vermoedens bij verzinnen, waar haal je het vandaan. Nogmaals het zou geweldig zijn.

@Thuiszitter: Worden de vaccins ook overbodig , lijkt mij. --------------------------------------------- Nou nee. Je kunt de ziekte beter voorkómen dan mensen ziek laten worden. Het medicijn gaat, als het werkt, wel de gaten vullen, maar mensen moeten niet denken dat ze vaccinatie kunnen overslaan omdat het medicijn toch wel werkt.

Tempest, een vaccinatie gaat een covid infectie ook niet tegen. Het Sars visrus wordt alleen sneller herkent door het lichaam, dus ik snap jou zorg even niet.

@ Nelisje Jij schrijft: dus ik snap jou zorg even niet. Merkwaardig. Wat snap je niet dan?

Het blijft mij verbazen, hoe er zo snel wordt geoordeeld over, ook immers experimentele medicijnen. Vaccins zouden te snel zijn goedgekeurd. Big pharma zit erachter. En nu, geen kritiek? Zit hier dan geen big pharma achter? Vaccins zijn bij 100% vaccineren van de wereldbevolking voldoende om corona te laten verdwijnen. Wie die onzinverhalen gelooft van de complottheorieën, helpt big pharma aan een verdienmodel. Dit medicijn belooft gouden opbrengsten, een geweldige nieuwe afzetmarkt wereldwijd, zeker als mensen denken, dat het vaccin hiermee overbodig wordt….. Hebben alle antivaxers zich voorzien van aandelen big pharma?