Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Halbe Zijlstra over etnische profilering Typhoon: 'hoort er gewoon bij'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (220)
broudsov: hoe zou u het vinden als u wordt aangehouden alleen maar omdat de politie denkt dat de auto niet past bij u huidskleur?
U vraag is niet helemaal precies. Maar ik neem even aan dat u vraagt me te verplaatsen in iemand die een huidkleur heeft van een groep die is oververtegenwoordigd in de criminaliteit, zelf geen crimineel is, maar toch wordt aangehouden vanwege de combinatie huidkleur-grote auto. Ik heb me dit soort vragen vaak gesteld. Hier is een antwoord. Ik denk dat ik boos zou zijn. Niet op de politie, maar op de situatie. Misschien zou ik ook enigszins ongericht boos zijn op de groep die mijn huidkleur deelt, omdat die impliciet enige verantwoordelijkheid lijkt te dragen voor de situatie waar ik in zit. Dat zou de 'rationele' boosheid zijn. Het probleem is dat boosheid vaak niet rationeel is. En dus kan ik me ook iets andere voorstellen. Minderheden voelen zich waarschijnlijk meer dan gemiddeld verbonden met hun groep. Vanuit deze emotie zullen ze al gauw tegenargumenten aanhangen zoals: dat wij als groep crimineler zijn, komt doordat we gediscrimineerd worden en dus minder kansen hebben in het leven. Misschien zou ik ook wel zo gaan denken. En dan zou mijn boosheid zich richten op de politie die dat alles toch zou moeten begrijpen. Maar mijn boosheid zou dan gegrond zijn in een soort misverstand en daarom is de aanhouding alsnog gerechtvaardigd.
Nu moeten alle racisme-verwijters heel eerlijk zijn tegen zichzelf: wat doen jullie als je achter in de tram opeens komt te zitten tussen een clubje jongeren uit een bepaalde etnische groep waarvan bekend is dat die is oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Let je dan extra op je portemonnee of niet? Speelt de etniciteit van de jongeren mee of niet? Als je op deze vraag antwoord dat je niet extra oplet, dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: (1) je bent niet rationeel (je loopt onnodig en bewust een verhoogd risico), (2) je doet aan positieve discriminatie, ten koste van jezelf. Als je (2) kiest, dan is dat je goed recht. Maar, de politie vragen om positief te discrimineren is onethisch, omdat de politie er is voor ons allemaal.
Let u alleen op uw portemonnee als u zich in de buurt bevindt van een groepje jongeren zoals u beschrijft? Als uw antwoord 'ja' is, dan: 1) bent u niet rationeel, want uw portemonnee kan door iedereen op elk willekeurig moment gestolen worden en u bent het ideale slachtoffer, want u let meestal niet op; 2) u discrimineert deze jongeren op niets anders dan hun uiterlijk en uw vooroordeel daarbij. Bent u eerlijk tegen uzelf?
broudsov: U spreekt nota bene van "positief discrimineren" als iemand mensen die hij niet kent op hun uiterlijk - gedrag is wat anders, hoor! - beoordeelt als gevaarlijk en vervolgens zichzelf corrigeert? M.a.w.: Wie zich realiseert dat hij discrimineert en zichzelf tot de orde roept, die discrimineert positief? U raaskalt! Mulligan heeft volkomen gelijk: Uw portemonnee is waard beschermd te worden:" Overal en tegen iedereen. Trouwens, als je aan niemand vertelt dat je je portemonnee extra beschermt tegen bijvoorbeeld zwarte mensen, dan is dat wel discriminerend maar er kraait geen haan naar.......
@mulligan: het is geen vooroordeel dat bepaalde etnische groepen zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit maar een feit. Verder is uw logica niet te volgen. En ja, ik ben bijna geobsedeerd met eerlijk zijn tegen mezelf. Daarom vind ik juist dat ik hier moet reageren. @Zandb: Ik raaskal niet. Het spijt me dat u me niet kunt volgen. Ik zie eerder aanleiding u te beschuldigen van raaskallen. U suggereert dat het goed is racistische gedachten te hebben zolang niemand dat maar weet.. Eng.
Het mag dan geen vooroordeel zijn dat sommige etnische groepen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde vormen van criminaliteit, het is wel degelijk een vooroordeel dat u elke jongere die aan het etnische plaatje voldoet daarop aankijkt en afrekent. Dat, beste broudsov, is racisme. Als u mijn voorbeeld niet wilt begrijpen en zelfs afdoet als zijnde 'niet te volgen logica', dan kan ik u ook niet verder helpen. Ik betwijfel of ik het jammer vind.
broudsov; hoezo is het goed, als je stiekem discrimineert? Ik geloof niet dat ik dat ergens een waardeoordeel uitspreek over stiekem discrimineren. (Het blijft immers discrimineren en dat is verboden ook als het stiekem is!) Helaas bent u degene die zeer waarderend oordeelt: U voert aan dat als iemand vindt dat zwarte mensen niet meer of minder crimineel zijn dan anderen, zo iemand nota bene zichzelf tekort doet! En u noemt dat godbetert ook nog "positief discrimineren"? Maar ik zal u wel weer niet kunnen volgen? Waarom legt u het niet nog wat simpeler uit voor mij? Want nu denk ik nog steeds dat u raaskalt. Want inderdaad: Als ik u niet goed begrijp, dan raaskal ik.
@mulligan: laat uw posts overlezen door iemand die beter logisch kan redeneren dan u. U maakt nu namelijk wederom een logische fout. Alsof 'bepaalde' vormen van criminaliteit er iets mee te maken hebben. Ik moet u nageven: u bent origineel in het bedenken van drogredenen. Wel jammer dat u nu microagressie op mij wilt plegen met uw opmerking "ik betwijfel of ik dat jammer vind". Ik ben geen racist. Ik ben anti-racist en logicus. @Zandb: Ik waardeer uw poging mij te begrijpen (we laten het punt van stiekem discrimineren even zitten, kan altijd nog, maar leest u uw eigen post nog eens na). Ik leg het nog eens uit. Het is niet heel ingewikkeld. Als de politie efficient wil zijn in zijn controles, is het noodzakelijk te werken met profielen die wijzen op een verhoogde kans op crimineel gedrag. Behoren tot een etnische groep die oververtegenwoordigd is in de criminaliteit is logischerwijs onderdeel van zo'n profiel. Wanneer de politie nu aanloopt tegen iemand die voldoet aan het profiel "jong + risicogroep + grote auto", om vervolgens deze persoon *niet* aan te houden vanwege zijn etniciteit, dan is dat overduidelijk positieve discriminatie: de persoon heeft voordeel van zijn specifieke etniciteit, omdat zijn etniciteit, hoewel het een relevant onderdeel is van het risicoprofiel, er toe lijdt dat de persoon *niet* wordt aangehouden, terwijl dat logischerwijs wel zou hebben gemoeten. Het is namelijk de morele en wettelijke plicht van de politie om uit naam van ons allen alles in het werk te stellen om de criminaliteit zo goed mogelijk te bestrijden.
Ik begrijp broudsov, wat u bedoelt maar niet waarom u dat "positief discrimineren" noemt. Met name omdat u ook aangeeft, dat diegene die dat doet "zichzelf" - en in het geval van de politie "de samenleving"- te kort doet. Volgens mij kan je het probleem het best zo weergeven. (Dit absoluut in tegenstelling tot wat Zijlstra - die zegt: "Het hoort erbij" - doet!) 1. Etnisch profileren* mag niet. * = disproportioneel aanhouden zonder duidelijke rechtvaardiging! 2. Profileren mag wel. Als in dat profileren etnische eigenschappen opgenomen worden en dat leidt in de praktijk tot etnisch profileren dan mag het weer niet! Als de agent in kwestie zich realiseert waar hij mee bezig is en daarnaar handelt, dan heb ik er geen moeite mee.
broudsov, vooruit, een laatste poging. In de witte-boordencriminaliteit, bijvoorbeeld, is juist de blanke bevolking duidelijk oververtegenwoordigd. De 'bepaalde vorm van criminaliteit' doet er dus wel degelijk toe. Ik zou, normaal gesproken, ook benieuwd zijn naar wat een 'logische fout' is, maar doe maar niet.
Frits Jansen 1 juni 2016 at 13:29 [Er zitten bij de politie veel PVV-supporters die vinden dat de politie ook dingen moet doen die niet mogen, bijv. om de islam te bestrijden. - See more at: http://www.joop.nl/videos/halbe-zijlstra-over-etnische-profilering-typhoon-hoort-er-gewoon-bij#comment-1712180 Graag een bron van dit onderzoek. Tot die tijd moet ik ook u bij een fobie groep indelen. Ik hoop dat ik het fout heb.
Tricky 1 juni 2016 at 16:58 [Papier is geduldig en de gewone agent wil niets liever dan zijn echte taken goed uitvoeren.] Een agent kan door alle gevoeligheden zijn werk alleen nog goed uitvoeren als het om snelheidsovertredingen zonder aanziens des persoons en cultuur gaat. In alle andere gevallen wordt een racismofobische of anti-racismofobische kaart getrokken. Wie o wie heeft dit nou in gang gezet? Elke gekleurde aanhouding wordt uit racistische motiven gepleegt, en VVD ers worden daarvan verschoont. Dank u wel PvdA :-).
Graag, heer Ittekleur, een bron van dit onderzoek. Tot die tijd moet ik ook u bij een fobie groep indelen. Ik hoop dat ik het fout heb.
grappig is dan weer wel dat de meeste rappers trots zijn op criminele daden en dat de meest brave burger typhoon aangehouden wordt. nu kan ik zo 4 blanke mannen van zelfde leeftijd opnoemen die dit ook is overkomen, hebben geen excuus gekregen
Tja, roze panter, ik ken niemand die op deze wijze aangehouden wordt behalve wat mij in de media - en die vier die u kent - voorgeschoteld worden. Ik moet toegeven: Die vier die u "zo aan KAN voeren", die geven bij mij wel de doorslag.
Het discriminatoire in profileren hoort er juist bij, anders kun je nooit profileren. Je maakt toch altijd profielen door mensen van elkaar te onderscheiden?
Dat is dan ook niet het probleem. Stokx, het probleem is dat het niet mag: De wet schrijft voor dat je in gelijke gevallen mensen gelijk behandelt. En als je etnisch profileert, doe je dat niet.
Ach wat zeurt die dj nou,het is nog goed afgelopen,ze hadden hem ook dood kunnen schieten. Geen OM dat er naar kraait.
Want dan wilde hij eigenlijk zelfmoord plegen door een agent te bedreigen.
Zijlstra probeert weer wat PVV kiezers te vangen. Hij weet heel goed dat etnisch profileren onwenselijk is en ook niet nodig. Onwenselijk omdat het vertrouwen in politie afneemt bij de ruime meerderheid die niets fout doet. en onnodig omdat je beter kan aanhouden obv informatie, gedrag etc.
dat is dan een behoorlijk domme tactiek. De reden voor veel mensen om op de PVV stemmen is dat zij geen vertrouwen (meer) hebben in de gevestigde politieke partijen. Die hebben al zo vaak iets anders gedaan dan wat ze hebben beloofd, dus die zijn voor de meeste PVV-kiezers niet geloofwaardig. Ze zullen denken:'dat zegt die Zijstra nu wel maar hij meent het vast niet, maar hij wil mij alleen verleiden om VVD ipv PVV te stemmen en zelfs als ie het wel meent dan gaat ie zijn keutel toch weer intrekken zodra hij herkozen is omdat hij een dealtje gaat sluiten met de PvdA en/of D66.' Het enige dat Zijstra hiermee bereikt is dat de gemiddelde PVV-er bevestigd wordt in het beeld dat criminelen vooral mensen met een kleurtje zijn en dat het staande houden van een willekeurige persoon met een kleurtje zinvol politiewerk is. Die PVV-er wordt er dus alleen maar meer in bevestigd dat hij PVV moet stemmen.
Daar heb je zeker gelijk in. Maar het blijft onverkwikkelijk dat een regeringspartij zich hier mee in laat alleen voor het pluche. Zodra ze gekozen zijn de crimefighters van de VVD de grootste brokkenpiloten van de coalitie. Meer politie op straat, hahaha, ja onderweg van of naar huis! Op het bureau onnodige administratieve klusjes uitvoeren voor de cijfertjes dat het crimefighten succes heeft. Papier is geduldig en de gewone agent wil niets liever dan zijn echte taken goed uitvoeren. Afgezien van de PVV-sympathisanten daar, want die hebben een voorkeur voor een bepaalde categorie criminelen.
alles wat ik zie is dat ze mensen in dure auto's stoppen, de belastingdienst checkt, de registers worden gecheckt etc gebeurd in rotterdam vaker, als je niet kan aantonen hoe je aan een hele dure auto komt heb je terecht wat uit te legen
jahoor: Etnisch profileren "onwenselijk"? Het is gewoon verboden. Het mag en kan in onze rechtsstaat niet. En iedereen die er toe oproept, die ondermijnt die rechtsstaat.
Hoe moet het dan, moet een agent eerst 9 blanke jongens die van blokfluitles terugkomen aanhouden en dan mogen ze die Marokkaan van 19 in die auto van 150.000 euro aanhouden, anders lijkt het op racisme. Hou toch eens op, laat de politie gewoon zijn werk doen.
Hoe het dan moet. Aanhouden obv informatie, gedrag en kleding bijvoorbeeld. ipv obv ras.
De politie mag pas iemand staande houden ('aanhouding' is toch echt iets anders) als er sprake is van een redelijk verdacht van betrokkenheid bij een strafbaar delict. Als die verdenking er niet is, dan hoeft de politie ook die 9 blanke jongens niet staande te houden. U houdt er een heel vreemde manier van redeneren op na.
Maar als we rassen hebben die veel hoger scoren in de misdaad cijfers dan is het toch logisch dat je die eerder aanhoud? Dan doe je toch je werk goed? In het verlengde daarvan; als pitbulls vaak bijten, dan wilt u ook alle poedels muilkorven?
Wat Dacht Je Van eerst informatie over de auto inwinnen met de kenteken ervan? Vervolgens kan je kijken wie op die auto geregistreerd staat en of dat persoon iets achter zijn naam staat of een veroordeling heeft of gezocht word voor een daad of delict. Vervolgens kan je me behulp van die informatie en de foto van de rijbewijs nog ff zeker zijn of diegene achter het stuur werkelijk diegene is die op de foto staat. Pas als je dit allemaal gedaan hebt mag je over gaan op aanhouding. Waarvoor heeft een agent apparatuur ter waarden van 10.000 euro in zijn auto als ze toch maar op huidskleur in combinatie van wat de auto zou kosten handelen?
racisme is gewoon verboden in dit land. Heel naar voor u mischien maar dat is dan jammer.
Trots; Wat de politie moet doen is haar werk: De wet handhaven. En daarbij mogen ze alleen in zeer specifiek omschreven situaties, de wet overtreden. Ook de politie moet zich normaal gesproken aan de wet houden. En dat wat u beschrijft, dat is een strafbare vorm van discrimineren.
Maar als we "rassen hebben" u lijkt een beetje op Hitler, die had het ook steeds over rassen terwijl het al lang bewezen is dat er maar 1 menselijk ras is.
Is voor u het 'behoren tot een ras' voldoende voor een redelijke verdenking van betrokkenheid bij een strafbaar delict? Waarlijk, trotsopnederland, wanneer veegt u de schellen van de ogen en probeert u tenminste een keer realistisch te redeneren?
Windowjan; Helemaal correct: Trots heeft het dan ook over "etnisch profileren".
De VVD, anno 2016 = de PVV-light, helaas!.
Etnisch profileren is natuurlijk normaal. Ik heb jarelang als barman in Amsterdam gewerkt, en als er dan iemand in de toko kwam van Marokkaanse, Turkse, Surinaamse etc afkomst, dan was het wel ff de uitsmijter waarschuwen, want het risico op bonje was dan veel hoger (10 maal o.i.d.). Is natuurlijk totaal wat anders dan racisme.
Oh, 'n barkeeper. Dat soort zouden ze bij Joop onmiddellijk de deur moeten wijzen.
@Anastase. Dat soort? Je bedoelt hardwerkende mensen? Weet je wat ze de deur moeten wijzen..?
Wesley; "Het risico op bonje was dan wel 10x hoger". 1. Dat kan heel goed aan de "andere gasten" liggen. In ieder zouden die ook een rol moeten spelen in het berekenen van een kans: De kans bv dat een karikatuur van een homo in een typische mannenkroeg grote kans op problemen geeft, is aannemelijk. Maar ja...... 2. Als je aan de staatsloterij meedoet, speelt elke keer dat je al meedeed, geen enkele rol bij de grootte van de kans op het winnen van een prijs. 3. Ook al zou je achteraf gelijk hebben, het is en blijft niet toegestane discriminatie. Sussan: Niet zo onnozel reageren. Anastase geeft slechts onze barkeeper een koekje van eigen deeg. Die meent dat - helaas i.t.t., u ben ik bang als ik uw zin afmaak... - niet echt.
Het is niet het racisme. Het is hoe die mensverraders ermee weg proberen te komen.
Wat mij betreft houden ze die subsidieslurpende outlanderbestuurders dagelijks een paar keer aan.
Kijk, dit vind ik nu een vorm van racisme die veel tastbaarder en schadelijker is dan een Zwarte Piet, en het zou zeer welkom zijn als hier eens goede richtlijnen voor komen. Sowieso heb ik moeite met een politie die lukraak mensen "ter controle" van de weg haalt. Of je zet een fuik neer, en controleert iedereen, óf je voert een doelgerichte controle uit op basis van een vooronderzoek. Overigens vreemd dat de politie wel degelijk waakt voor 'racial profiling' als het gaat om onderzoek. Vooraleer een rechercheur camerabeelden van een misdrijf mag bekijken ter identificatie van een verdachte, dient hij eerst aan de rechter toestemming te vragen. Als het signalement van de verdachte zich beperkt tot de huidskleur, dan wordt deze toestemming niet verleend.
Het is vooral de schuld van de PVDA, omdat die altijd hebben bezuinigd op veiligheid en politie, waardoor er veel te weinig blauw (geel) op straat is. Dat moet gecompenseerd worden met maximale efficientie (tot voorbij het toelaatbare). http://www.pvdarotterdam.nl/actueel/nieuws/nieuws_item/t/bezuiniging_politie_desastreus
Wat dacht je dat minimaal 60% a 70% van de politie zich alleen bezighoudt met verkeer en cannabis. Wellicht moeten de prioriteiten van de politie anders.
Maar het was dus ontoelaatbaar! Een echte Einstein bent u ook niet zo te lezen.
Zat gisteravond in het journaal een donkere advocaat die blijkbaar ook vaak werd aangehouden. Tsja denk ik dan, als je in een pooierbak gaat rijden word je ook zo behandeld. (oudere verlaagde mercedes, donkere ruiten, zwarte velgen) Neem gewoon een grijze volvo oid, beetje pragmatisch zijn...
Een Thunderbird is anders ook een echte pooiersbak. U kent het wereldje dus blijkbaar goed?
De politie mag gewoon niet iemand aanhouden omdat ze een donkere huid hebben en in een bepaalde auto rijden. Dit is gewoon niet goed te praten, op geen enkele manier.
Daarom heb ik ook een grijze auto, wordt alleen nog in Duitsland aangehouden vanwege m'n gele platen, en dus de kans dat ik drugs bij me heb. Vind dat wel ok, bij onze oosterburen lopen criminelen nl nog echt een goede kans op een flinke tijd in de bak, dan mogen ze mij wel een keer onnodig aanhouden voor het grotere goed.
Een maatschappelijke visie die mensen eeuwig verdeelt in kanshebber en geen-kanshebbers, in arm en rijk, in kerngroep en marginaal en er conclusies verbindt in het toekennen van rechten via ongelijke behandeling, is al bij voorbaat discriminerend bezig en het is ondermijnend voor stabiliteit en cohesie. VVD is het meeste vastberaden pleitbezorger van deze visie in maatschappij. In zo’n maatschappij worden de nieuwe leden (jong of migrant) als principe uitgesloten van volwaardige deelname en onderverdeeld in kansloze, arme en marginale groepen. De (autochtone) jongeren hebben wel de nodige tijd, gelegenheid en steun om doorgroeien naar verschillende sociale klassen, deze ontbreekt bij migranten en bijna permanent bij hen die een gezien vormen. Zo behoren migranten structureel en overwegend tot lage kant van samenleving en ze zijn ook met hun kleur prominent aanwezig in sociale gelegenheden die tot lage kant van samenleving behoort. Deze vertegenwoordiging is niet te vergelijken met blanke autochtone bevolking die amper 10% leden voor de lage kant van samenleving inlevert, waar migranten met 90% van leden leveren. In een maatschappij waarin discriminatie als norm lijkt te zijn, wordt ook gauw etnisch benadering (profilering/ discriminatie) het meeste goedkope manier om een deel van lage klassen te controleren. In percentages uitgedrukt lijkt alles doodnormaal te zijn. Maar met het vertalen van percentages naar concrete cijfers zien we iets anders ontstaan. 10% van 15,5 miljoen (niet migranten) is 1,5 miljoen en 90% van 1,7 miljoen (migranten) is 1,5 miljoen. Uitgaande van potentiële criminaliteit alleen onder lage kant van samenleving (wat zeer onrealistisch is), de migranten en autochtonen leveren getalsmatig evenveel potentiële verdachten, wat etnische profilering niet rechtvaardigt. De enige verklaring hiervoor is het wens van instituties en in dit geval politieapparaat om eigen kleur te ontzien van profilering (witte privilege) en de vreemde kleuren als doelwit te kiezen (etnische profilering). Dit is puur racisme. Als VVD de pleitbezorger van structurele discriminatie is, is zijn enge cultuur-verjager Zijlstra de pleitbezorger van racistische etnische profilering van VVD. Het hoort gewoon bij VVD en Zijlstra.
De echte vraag is: Wanneer gaat risico-inschatting (gebaseerd op harde data) over op stigmatisering? Het is noodzakelijk dat mensen die zich gestigmatiseerd voelen betrokken worden bij het politiebeleid. En we moeten ons realiseren dat beleid gebaseerd op risico-inschatting altijd leidt dat mensen zich gestigmatiseerd voelen. Slimmere risico-inschatting, betere gegevens vooraf, fatsoenlijke communicatie etc... Ik voel met je mee Typhoon. Bedenk daarnaast dat in Nederland zo ie zo succes verdacht is... ;)
De politie kan het niet goed doen. Houden ze iemand staande die uiterlijke kenmerken vertoont met een groep met verhoogd risico, dan wordt er moord en brand geschreeuwd over discriminatie. Doen ze het niet en er gebeurt wél wat, dan zijn de rapen eveneens gaar. Het is dan een afweging tussen iemand even vriendelijk staande houden en een tijdsverlies van een paar minuten voor die persoon, en de veel ernstiger gevolgen mocht er wel wat aan de hand zijn. Ik ben geen fan van Zijlstra maar ik kan het wél waarderen dat hij het politiekorps hier niet afvalt en duidelijk uitlegt hoe en waarom.
Realisme als het gaat om criminaliteitscijfers en allochtonen mag niet. Liever de kop in het zand.
Zijlstra snapt er geen zak van en dat is bedenkelijk aangezien het hier om een voorman van een regeringspartij gaat.
Er is hier in de buurt regelmatig een politiecontrole. Het is echt niet zo dat alleen types als typhoon worden aangehouden. Er zijn ook blanke "kampers" in foute mercedessen, "hooligans" in oude opels, type drugsrunners in snelle golfjes, en niet te vergeten Polen en andere oosteuropeanen in dure audi's en bmw's. En nooit oudere heren in pak met volvo's of burgerlijke types in een prius. Is dat nou een kwestie van statistiek en pakkans? Of mag je niet zo in hokjesdenken. Maakt een dure auto je een ongelijk geval waardoor je anders behandeld mag worden? Iets meer nuance bij Zijlstra maar zeker ook in de reacties hieronder lijkt mij op zijn plaats.
Die nuance is juist ver te zoeken bij alle goedpraters die ik onder dit stuk ben tegen gekomen. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit of het enkel op uiterlijke kenmerken staande houden. Dat is de discussie hier. Zonder verder grond heb je je als politie gewoon aan de wet te houden. Zo simpel is het. Daar doen allerlei statistieken niets, maar dan ook helemaal niets aan af. Heb je wel een redelijk vermoeden dan sta je in je recht anders niet.
Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik mijzelf er regelmatig op betrap dat ik wanneer ik een jonge nieuwe Nederlander in een grote bolide zie rondrijden mij afvraag of dit wel "zuivere koffie" is. Dan zou ik mijzelf de gewetensvraag moeten stellen of ik mij daarmee schuldig maak aan racisme. Ik denk dat dat niet het geval is omdat het gaat om de setting waarin deze gedachte bij opkomt. Nieuwe Nederlanders zijn statistisch nu eenmaal zwaar oververtegenwoordigd in criminaliteitsstatistieken en investeren hiermee verdiende euro's veelal in opzichtige auto's. Juist de combinatie van een dure auto, etniciteit en leeftijd roept bij deze gedachte op. Zou ik dezelfde jongen in een andere setting, bv gewoon op straat, tegen het lijf lopen dan zou deze gedachte niet in mij opkomen. Politie-agenten zijn net mensen.
Aanvulling: deze gedachte dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan criminele activiteiten
Nee niet hypocriet, gewoon fatsoenlijk. Het verschil is dat ik uw gedachten ook heb bij witte jongentjes in een te dure bak en u blijkbaar niet.
Is toch logisch dat je mensen uit risicogroepen eerder staande houdt? De overheid roept ons zelf op om alert te zijn.
Ook als zij geen verdacht gedrag hebben getoond en nogmaals, huidskleur is niet verdacht.
@Tricky, kijk maar uit? Voor wat? Ik behoor niet tot een groep mensen die oververtegenwoordigd zijn in de misdaadsstatistieken.
Sussan; Ten onrechte bent u niet vertegenwoordigd in de misdaadstatistieken, want u maakt zich schuldig aan discriminatie en dat is een delict.
In de peilingen loopt het aantal virtuele zetels van de PVV terug. Dat zal Zijlstra als een bevestiging zien dat hij goed bezig is (al lijkt mij het verband tussen de terugloop van de PVV en het optreden van deze saaie boekhouder allerminst bewezen). Staande houden betekent volgens art. 52 Wetboek van Strafvordering dat opsporingsambtenaren (met name de politie) een verdachte naar zijn naam mogen vragen. Het is een dwangmiddel, en dwangmiddelen mogen alleen tegen verdachten worden ingezet. Een verdachte is volgens de wet iemand (een individu!) "te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit." (art. 27 Wetboek van Strafvordering). Zijlstra gaat uit van de veronderstelling dat je al verdachte kunt zijn als je deel uitmaakt van een groep. Terwijl het Wetboek van Strafrecht over straffen gaat, geeft het Wetboek van Strafvordering gedetailleerde regels voor het strafproces, van staande houden tot gevangenneming. In een rechtsstaat moet dat zorgvuldig gebeuren. Het strafrecht is een zwaar middel, en dat geeft reden tot extra zorgvuldigheid. In totalitaire staten regelen ze het vaak zo dat je eigenlijk altijd strafbaar bent, en de overheid zich daardoor gelegitimeerd ziet om iedereen op te pakken die ze niet aanstaat. Daartoe dienen met name open-einde bepalingen. Zo stond in het nazi-wetboek van strafrecht dat "voorts alles strafbaar is wat indruist tegen het Nationaal Socialisme". Een eigentijds voorbeeld is het verbod op belediging van de Turkse staat. Ook de voormalige DDR gaf zichzelf allerlei mogelijkheden tegen vermeende dissidenten op te reden - en dat was je al gauw, dank zij de noeste arbeid van de Stasi met zijn haar honderdduizenden "onofficiële medewerkers". Daarom is in art. 7 van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens het beginsel "geen straf zonder (concrete) wet" vastgelegd, in juridisch potjeslatijn nulla poena sine lege. Aan de boekhouder Zijlstra is dit allemaal niet besteed. Dank zij VVD bemoeienis hebben wij als een van de weinige landen geen onafhankelijk Openbaar Ministerie meer. Dat een Officier van Justitie een toga draagt is dus eigenlijk onterecht. Inderdaad, met zo'n VVD heb je geen PVV meer nodig.
Hoe zit dat met die uitzonderingsgebieden zoals de binnenstad van Rotterdam waar ze ongelimiteerd hun gang kunnen gaan,staat de wet dat toe,of is die regel onwettig?
Ik weet het niet precies. Heeft u het over die algemene controles? Die discrimineren tenminste niet. Er zitten bij de politie veel PVV-supporters die vinden dat de politie ook dingen moet doen die niet mogen, bijv. om de islam te bestrijden. Zo wordt de regel dat de politie haar geweldsmonopolie alleen mag gebruiken als het niet anders kan, en dan noch slechts naar verhouding ("proportionaliteit en subsidiariteit") stelselmatig genegeerd. De rechter dekt de politie bijna altijd. ZSelfs als die een ongewapend negerjongetje doodschiet. Had-ie maar niet zwart moeten zijn.
Misschien dat die criminele jongens eerst eens wat kunnen veranderen aan de statistieken? Dat ze van hun drugsgeld gewoon een scootertje kopen of een oude japanner? Dan houdt dat staande houden van te dure BMWs met de bekende lichtmetalen velgen ook snel op. . De politie werkt officieel natuurlijk niet zo, want "profiling" mag niet, maar de gewone agent is ook niet achterlijk, die weet na een paar keer heus wel bij welke klant hij/zij de juiste inschatting maakt. Het zijn mensen van de praktijk die geen boodschap hebben aan correcte - maar totaal inefficiente - manieren van werken. Dus daarom houden zij eerder een jonge gast aan in een auto die hij nooit legaal kan hebben verdiend, de uitzonderingen (rappers, geleend van pa, erfenisje, etc) daargelaten.
Maar dat is juist hier niet gebeurd. Wat u zegt daar is zelfs een project voor, niks mis mee. Gaat hier om juist niet zo een iemand waarbij ook geen enkele andere reden voor is aangevoerd.
kunt u gewoon niet lezen? Deze meneer werd nergens vsn verdacht? Het lijkt wel alsof u bewust de discussie wilt vertoren met 100% irrelevant commentaar. bah!
Kortom, Geachtelezer, als de agent het behaagt mag hij, om de wet te handhaven de wet overtreden? Want pas dan is er sprake van een "echte" maar vooral "efficiënte" rechtsstaat? U kent de voorbeelden van regimes waar zoiets toegepast wordt. Staat u zoiets voor ogen?
Heeft iemand al de moeite genomen te controleren in welke gevallen de wet een staandehouding uberhaupt toestaat? In plaats van onze democratische rechtstaat als uitgangspunt te nemen, wordt het onderwerp geïsoleerd en direct-incident-politiek. Ik heb het wel even gedaan, de politie mag in dit geval deze meneer helemaal niet staande houden. Er moet sprake zijn van een redelijk, objectiveerbaar vermoeden van schuld, en bovendien is in die overweging artikel 1 van de grondwet van toepassing. De opmerkingen van Halbe Zijlstra vallen dan ook niet in de categorie politieke opinie, maar in de categorie staatsondermijnend extremisme.
--- Dit bericht is verwijderd —
Dat is helemaal niet prima,en kan wat mij betreft op dezelfde manier onder vuur komen
Feitelijk zegt Zijlstra dus dat racisme er nu eenmaal bij hoort. En dit is dezelfde man die mensen,die de door het westen gefaciliteerde oorlogen proberen te ontvluchten, het liefst laat creperen, terwijl hij zelf de mazzel had om tussen zijden lakentjes te slapen te worden gelegd. Deze man is of ontzettend dom of zelf een racist. Ik hou het voor alle zekerheid maar op het eerste. Ik had al een hele vieze smaak in mijn mond van de VVD, maar er komt nu wel een hele ranzige putlucht vanaf.
Wat me vooral opvalt is het ontstellend gebrek aan begrip van statistiek en het gebrek aan kennis van de regels.Van de gemiddelde reaguurder is dat nog tot daaraan toe, maar van een bewindspersoon verwacht je dat hij zich even in de materie verdiept. Je verwacht ook zeker dat hij de vakminister (ook al niet the sharpest tool in the shed) niet afvalt. Dat de kans groter is dat iemand met de ene etnische achtergrond (voor zover je die kunt bepalen aan de hand van huidskleur,want de statistieken worden bepaald op nationaliteit/land van herkomst en niet met een kleurenkaart) een strafblad heeft groter is dan een willekeurige persoon met een andere achtergrond is vers twee. Waar het echter mee begint is echter dat je zult moeten weten wat de kans is dat je door iemand staande te houden enig strafbaar feit oplost. Hierbij is relevant dat er geen enkele andere aanleiding was dan kleur (er is geen concreet strafbaar feit waarnaar onderzoek werd gedaan, geen signalement van een verdachte of een bij enig misdrijf betrokken voertuig, de aan te houden persoon gedraagt zich verder niet verdacht, hij slingert niet, etc. etc.) van een persoon. Verder gaat het om een hele beperkte controlebevoegdheid ex artikel 160 WVW (of 52 Wetboek van Strafvordering). De politie mag dan heel weinig. Kentekenbewijs en rijbewijs vragen of identiteit vaststellen. Niet voor niets worden bij zogenaamde anti-patseracties ook andere instantie betrokken zoals de Belastingdienst die weer andere bevoegdheden hebben. Als je iedere dag 100 gram rood vlees eet neemt de kans op darmkanker 17% toe. Dat betekent natuurlijk niet dat de kans dat je darmkanker krijgt als je iedere dag 100 gram rood vlees eet 17% is. Je moet weten wat überhaupt de kans is dat je darmkanker krijgt ook als je helemaal geen rood vlees eet, anders zegt zo'n getal helemaal niets. Zo is het hier ook. Je zult moeten weten dat de kans is dat je door het willekeurig, onvoorbereid eenmalig inzetten van een controlebevoegdheid ex artikel 160 WVW of 52 Sv. de kans is dat je daarmee enig strafbaar feit oplost. Zeker gezien de beperkte bevoegdheden die je dan hebt als politie durf ik te stellen dat die vrijwel nihil is. Misschien dat je per ongeluk een keer iemand hebt die zijn rijbewijs vergeten is of wiens rijbewijs verlopen is, maar dat is het dan wel. Zeker een crimineel zal zich niet van de wijs laten brengen en na 5 minuten oponthoud zijn weg lachend/vals verontwaardigd vervolgen. Dat de kans dat iemand met een bepaalde nationaliteit betrokken is bij criminaliteit bijvoorbeeld 30% groter is dan wanneer je iemand met een bepaalde andere nationaliteit staande houdt, maakt dan dus weinig tot niets uit. 1,3 x nihil is nog steeds nihil. Kortom, dit soort acties is zonde van kostbare opsporingscapaciteit en bovendien uitermate slecht voor het imago van de politie. En Halbe Zool Zijstra toont voor de zoveelste keer maar weer eens aan dat hij te dom is om stront te sorteren.
Mocht het zo zijn dat de kans daadwerkelijk nihil is (ik ken deze statistieken niet) dan heb je helemaal gelijk en is uberhaupt preventief aanhouden zonder verdacht gedrag echt van de zotte. Het pesten zullen we maar zeggen. En Zijlstra, ja, te dom idd.
--- Dit bericht is verwijderd —
Datzelfde probleem gaat de belastingdienst ook heel snel krijgen. Dus kunnen al die frauderende heren van de VVD lekker hun gang gaan en komt er niks van de reacties van hieronder dat ze maar eens heel goed moeten kijken naar Halbe en zijn Vrinden.
Niemand heeft het hier over de brave voetbalsupporters die, omdat ze uiterlijke kenmerken hebben (blank, voetbalsjaaltje), ook onterecht worden staande gehouden en gefouilleerd. Alleen omdat het weer een kleurtje betreft staan ze op hun achterste benen.
Nee. Daar heeft inderdaad niemand het over. Want u ziet één ding over het hoofd: Een voetbalsjaaltje zou nog kunnen wijzen op snode plannen maar als het ertoe gaat doen of dat sjaaltje om een moslim, een zwarte of een blanke nek hangt, dan pas is er sprake van discriminatie. En dat lijkt me lastig te bewijzen, toch?
Appels met peren. Bij een voetbalstadion is er a) een extra reden om te controleren, want de ervaring leert dat een deel van het publiek contraband (wapens, drank, vuurwerk, etc. meeneemt) en b) iedereen wordt gecontroleerd en c) je kunt ook niet naar de wedstrijd gaan.
Als witte wordt ook ik regelmatig onterecht staande gehouden,zeker iedere maand..En ik heb niet de uiterlijke kenmerken van een vandalist. Gisteren nog door twee gekleurde aspirantjes op oefening onder begeleiding van een zwarte hoofddagent. Dus het zijn niet alleen donkeren die het slachtoffer zijn,ook als licht afwijkende van de norm ben je bij voorbaat een verdachte. De politie discrimineert,punt.
--- Dit bericht is verwijderd —
Mag u uiteraard vinden maar ik lees het met de wetenschap dat u al 20 jaar SP stemt en het gelukkig niet in uw hoofd zult halen Wilders te stemmen.
Peterrr, los van elke discussie vind ik het standpunt dat wat u nare mensen vindt, daarom niets vertellen wat u de moeite waard vindt, nogal vooringenomen.
Halbe Zijlstra over etnische profilering Typhoon: ‘hoort er gewoon bij’ .......onder de totalitaire staat. Derhalve is mogelijk Halve Zijlstra een groot gevaar voor de Nederlandse democratie.
Racisme en vooroordelen op basis van uiterlijk horen gewoon bij de karaktereigenschappen van de politie. Daarom veroorzaakt de politie ook zo veel weerstand bij bepaalde groepen in de samenleving. De politie is er dan ook niet voor alle Nederlanders.Je denkt als "marginaal" dus wel twee keer na voor je ze inschakeld of waarschuwt
Gibby Haynes Dat is ervaring,dat krijg je als je wat langer op deze aardkloot rondwandelt. En te maken hebt gehad met deze organisatie.
@ truusbeek: [Mag ik u verwijzen naar JanB zijn bijdrage] Mag, maar dat lost niets op. Integendeel.
ik werk niet bij de politie ,mijn mening heeft geen directe gevolgen. Pas als ik zou gaan handelen op grond van deze ervaring zou je me daarop aan kunnen spreken,ik overtreed geen wetten dat doet de politie wel bij etnische profilering.
Dat is weer zo'n typische fijngevoelige opmerking van deze empathieloze Fries. Wat blijft die Zijlstra toch een een ongevoelige hork! En dat wil een grote politieke beweging vertegenwoordigen!
Zijlstra, doodeng manneke die door de VVD ingehuurd lijkt om ter extreemrechtse zijde de zwavel voor Wilders' hoeven weg te halen. En met het opbraken van een serie boude uitspraken de onderbuikende overlopers terug te halen. Het zal je buurman maar zijn. 'Niet zeuren kleurling, de politie doet haar werk goed. Had je maar blank moeten zijn.' Geen soortgenoot binnen de VVD die de onverlaat terugfluit... Wat moeten we in duivelsnaam met twee PVV clubs in het Haagsche? Kijkend naar de snel oplopende hoeveelheid oplichtingsprestaties van top-VVD'ers, zouden niet blanke politieagenten ook maar eens aan profilering moeten doen. Staande houden of invallen doen op basis van het roomblanke VVD'er zijn en leg maar eens uit hoe je aan dat peperdure jacht komt, die twee miljoenenvilla's, de bovenmaatse Hummers etc. etc.
Wat me direct zo opviel....... Het gebruik van het eufemisme etnische profilering.....is het net verzonnen? Is het niet botweg rascisme? Ik snap het al......gebruik het woord "rascisme" uitsluitend als het gaat om PVV ers, asielbeleid tegenstanders en mensen die hechten aan een traditioneel behoud van Sinterklaasavond.
Ik wil u wel even helpen. Het is racisme dat is hier overduidelijk en o ja uw club is inderdaad een club van racistische, discriminerende, gefrustreerde "Dom Rechtse" randdebielen. Bent u nu blij??.
Grappig hoe we allemaal steeds om de harde werkelijkheid heen draaien dat we een totalitaire land aan het worden zijn waar bijvoorbeeld de politie de mensen rechten wetgeving niet hoeft op te volgen of de politie angstig zou moet zijn dat ze voor enige verantwoordelijkheid voor het schenden van mensen rechten zouden moeten afleggen. Typhoon is enkel een bijzaak en illustratie van het werkelijk probleem.
Grappig. Aan de ene kant klagen dat de politie zo weinig auto diefstallen oplost, aan de andere kant dit soort aanpak extreem afkeuren. Loop eens een maandje mee met de politie.
Sven; u hebt dat blijkbaar gedaan of u bent op een andere manier helemaal op de hoogte; u kunt ons uw bevindingen wat betreft de autodiefstallen toch ook gewoon meedelen? Ik wacht in spanning af.
--- Dit bericht is verwijderd —
Preventieve aanhoudingen moet altijd kunnen, als onderdeel van misdaadbestrijding. Is ook uw veiligheid en ook die van Typhoon.. Dat de vanggraad binnen een bepaalde groep veel hoger ligt, dan bij een andere groep, is ook een gegeven. De aanslagen in Brussel, Parijs, Londen, Madrid, etc., zijn niet uitgevoerd door blanke IJslanders en blanke Groenlanders.
Nick; u heeft het echt over de "vanggraad van mensen"? En die is echt veel beter af te lezen aan kenmerken, als afkomst, religie, kleur enz. - dan aan hoe mensen zich gedragen? Maar afgezien daarvan, is het discriminerend om mensen op grond van kenmerken als afkomst, religie, huidskleur te beoordelen.
@ Nick Ros Ik ben tegen preventieve aanhoudingen, als er geen overtreding wordt gemaakt, of iemand zich verdacht gedraagt, lekker laten rijden of lopen. En verdacht gedrag is geen neger in een grote auto. Lijkt mij ook normaal. Preventieve acties neigt naar een dictatoriale staat. Ik vind dat de politie te weinig kennis heeft en te brainwashed is om ook onbevooroordeeld te werken en dan krijg je dus dit soort situaties (aanhouding Typhoon). Er zijn zaken zat bekend van jochies van 16 die worden aangehouden, vaak zonder aanleiding. Preventief zoals dat heet. Dit werkt ook niet goed voor de beeldvorming van de politie. En helemaal erg vind ik het gelieg, zoals bij Hendriks, om er onder uit te komen. Als het niet gefilmd was dan was die jongen in de Ambulance overleden ipv vermoord op het veld. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen waarbij politiegeweld in de doofpot verdwijnt. Zijlstra is een hele nare vorm van het Kwaad. Alles wat neigt naar sociaal en verbinden breekt hij af. Er bestaan voor hem Nederlanders, die zijn blank en niet Nederlanders. En een Niet Nederlander, Nederlands paspoort of niet, wordt nooit een Nederlander. (De PVVD gedachte) Helaas jongen je bent zwart. Dat jij niets gedaan heb kon de politie toch niet weten, niet zeuren en wegwezen nou.
NickRos, er bestaat niet zoiets als preventieve aanhouding. Het gaat om staande houden in een individueel geval en ook daarvoor moet altijd een grondslag zijn en dat kan niet alleen op basis van uiterlijke kenmerken. Er moeten bijkomende gronden zijn. Zelfs bij een uitgebreide verkeerscontrole moet er een verdenking zijn om bijvoorbeeld de kofferbak te kunnen inspecteren naar drugs of wapens. Anders blijft het bij het controleren op basis van de verkeerscontrole.
@ Nick Ros: [De aanslagen in Brussel, Parijs, Londen, Madrid, etc., zijn niet uitgevoerd door blanke IJslanders en blanke Groenlanders.] Nee, maar ook niet door zwarte Surinamers, Antillianen, enz. Het gaat erom dat bij voorbaat op kleur wordt geprofileerd, zodat talloze mensen volkomen onnodig lastig gevallen en gehinderd worden.
Tricky ? zo te lezen heb jij nog nooit een verkeerscontrole c.q. grenscontrole meegemaakt. Toen de RAF bestond werd ik bijna elke dag gecontroleerd van motorkap tot kofferbak. Daar deed nooit iemand moeilijk over. Je gaf gewoon alle medewerking, want dan kon je snel weer doorrijden. Toen was de wereld ook al gekleurd en de chauffeurs (m/v) ook. Ik krijg ook het gevoel dat wij nu beginnen te zeuren, doordat er te veel personen zijn met te veel vrije tijd.
Gibby; Het ging om het beoordelen van afkomst, religie enz. i.v.m. de "vanggraad". En dat "vangen", dat is een vorm van behandelen.
Nick Ros, om u zeer beperkte juridische kennis bij te spijkeren verwijs ik u naar de reactie van: 7anpau1 1 juni 2016 at 08:59. Voortaan ook iets beter lezen dan weet u waar het over gaat. Zonder een verdenking geen open kofferbak hoor. En aan de hoeveelheid reacties van uw zijde vrees ik toch dat u ietsje teveel tijd heeft. U weet toch dat wanneer je naar een ander wijst dat u dan met drie vingers naar u zelf wijst, goed onthouden hè!
De combinatie jong, zwart, dure auto (en straatkledij) is de trigger Twee elementen kies men zelf voor de andere twee zorgen voor je eigen risicoprofiel die een oude zwarte vrouw niet heeft
Nee, nee, Westen; dan maakt u toch een enorme, EEN ENORME denkfout want de twee vrijwillig gekozen "triggers" zijn nu juist NIET de "triggers" waarom aangehouden wordt. Immers, de combinatie jong en blank vormt geen aanleiding om aangehouden te worden.
Bij de VVD zijn ze natuurlijk door de wol geverfd. En Zijlstra zal in het bijzonder van wanten weten. Je herkent ze zo, de VVD'ers: hoog opgeschoren in de nek, ietwat vadsige wangen, een gemene, linke oogopslag en tot berstens toe vol met eigendunk. De VVD is hofleverancier waar het gaat om het leveren van sjoemelaars, fraudeurs, flessentrekkers en dubbele boekhouders. Het ligt dus voor de hand dat ze meerdere keren per dag door onze Hermandad uit de rijen worden gehaald om gestripsearcht te worden; - geen smakelijk karweitje, overigens.
Omdat het niet zo "smakelijk" is, vormt dat dan de reden dat deze mensen "helaas" niet meerdere keren per dag aangehouden worden? Iemand zou het in de visie van Zijlstra toch moeten doen......
Zijlstra: "We moeten kijken naar de feiten dat we zien dat bepaalde bevolkingsgroepen nou eenmaal zwaarder vertegenwoordigd zijn in criminele activiteiten en dat die mensen uit die bevolkingsgroep wat vaker aangehouden worden." De onbesproken boodschap van Zijlstra luidt: "En dit willen we graag zo houden". Verontrustend is het om te zien dat er een rationele gedachte schuilgaat achter de boodschap van Zijlstra en andere populisten. U kunt zelf wel invullen welke dat is......
kapitanlaipose 31 mei 2016 at 23:30 Verhelderend om te zien hoe onder een een aantal reageerders (Moeder Pietje, Voxpopuli, Bennilup, Donostia) op JOOP racisme in de samenleving genormaliseerd wordt. - See more at: http://www.joop.nl/videos/halbe-zijlstra-over-etnische-profilering-typhoon-hoort-er-gewoon-bij#comment-1711189 ------------------------------------- Hu, geven zij als gekleurde niet toe dat zij 'witten' niet motten? U bent ook rijp voor de psych. en zou u eigenlijk moeten verontschuldigen voor uw fobie.
Verhelderend om te zien hoe onder een een aantal reageerders (Moeder Pietje, Voxpopuli, Bennilup, Donostia) op JOOP racisme in de samenleving genormaliseerd wordt. Blijkbaar zijn deze reageerders een voorstander om mensen op hun huidskleur te beoordelen (toekennen van negatieve eigenschappen op basis van huidskleur) . Volgens mij is dat racisme. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben en moet er minstens een donker persoon aan de hoogste boom bungelen voor er sprake is van racisme. Kennen jullie de slogan nog van de VVD: "Niet je afkomst maar je toekomst" #whiteprivilege "als je aangehouden wordt weet je in ieder geval dat je niet om je huidskleur wordt staande gehouden" #whiteprivilege "in een grote bak rijden zonder meteen verdacht te zijn"
'The usual suspects', dus weinig verwonderlijk. Eigenlijk zou elk van hen morgen wakker moeten worden met een kleurtje. Gewoon, dezelfde persoon als ze altijd waren, maar dan met een tintje. En om de haverklap aangehouden worden, niet omdat ze iets gedaan hebben, maar gewoon omdat ze niet bleek genoeg zijn en dus bij voorbaat verdacht van een misdrijf. Wedden dat ze het dan lang niet meer zo normaal zouden vinden? Helaas vergt dat inlevingsvermogen en, tja, daar gaat het al mis.
Blijkbaar zijn deze reageerders een voorstander om mensen op hun huidskleur te beoordelen Dat zie je verkeerd. Profileren (zo wordt het genoemd) is een efficiente methode om betere successen te behalen dan met random steekproeven. Het heeft weinig zin om een oude van dagen op een scootmobiel aan te houden in de hoop een lid van een inbrekersbende in te rekenen. Het kán natuurlijk wel (opa doet alleen de doorverkoop bijvoorbeeld en heeft in dat verband ook 30 briefjes van 500 Euro in zijn binnenzak (kwam net terug van een deal)). Waarschijnlijk is dat echter niet. Je richt je als agent beter op die donkere BMW die om half 3 's nachts met hoge snelheid over de binnenwegen rijdt. De politie kent de misdaadstatistieken en weet waar de kans groter is dat er wat te vinden valt. En of je het nu leuk vindt of niet: bepaalde ethniciteiten zijn nu eenmaal oververtegenwoordigd in bepaalde misdaadstatistieken. En met de beperkte middelen en mankracht kun je niet iedereen gaan controleren en daarom beperk je je tot doelgroepen waar de trefkans hoger is dan gemiddeld. Wederom een voorbeeld dus van wat een deelgroep binnen een gemeenschap voor de anderen uit diezelfde gemeenschap allemaal kan verpesten.
"whiteprivilege “als je aangehouden wordt weet je in ieder geval dat je niet om je huidskleur wordt staande gehouden” Maakt de reden, waarom je staande wordt gehouden als het niet vanwege huidskleur maar vanwege andere persoonskenmerken eigenlijk wat uit? Wat u schrijft is in mijn optiek zeer discriminerend. Racisme is een van de vele vormen van discriminatie Maar geldt voor jou dat als het bij staande houden/aangehouden worden gaat om huidskleur het not done,is maar zodra iemand om andere persoonskenmerken wordt staande gehouden/aangehouden dit allemaal maar moet kunnen? Of te wel die mensen moeten zeuren maar zodra je een kleurtje hebt dan mag je wel verongelijkt zijn? Graag verneem ik je antwoord
@ johanversomeren Ik denk aan kale koppen, bomberjacks, Nederlandse vlaggen op kleding, sportschooltype, oude te veel verontreinigende en te grote auto, voetbalsupporter. Dan is het geen discriminatie maar gewoon iemand waarvan zeker is dat er een goede reden is hem aan te houden.
JanB 1 juni 2016 at 01:04 "Profileren (zo wordt het genoemd) is een efficiente methode om betere successen te behalen dan met random steekproeven." Daar gaat de discussie echter niet over, althans, de discussie gaat daarover doordat deze actie van de politie inzake de heer Typhoon opeens wordt bestempeld als 'profileren'. Daar heeft het echter geen zak mee te maken. Profileren, wil het efficiënt zijn zoals u stelt, is niet een willekeurig persoon staande houden enkel en alleen op basis van zijn of haar huidskleur.
JanB, je verzuimt wel een ding te vermelden nl. dat het enkele feit van tot een bepaalde groep te behoren nooit grond kan zijn tot staande houden. Daar moeten altijd bijkomende omstandigheden zijn, zoals een patserbak met een manneke van 18 jaar er in. En daar gaat het dus vaak mis. Want bij het witte manneke met een patserbak die net van de koffieshop vandaan komt, wordt al snel aangenomen dat het de auto van Pa is en bij een wat oudere donkere man die normaal rondrijdt wordt het etnisch profileren als enige grond voor het staande houden genoemd. Dus niks bijkomende omstandigheden. En controleren zonder enige andere grond is tegen wet - en regelgeving.
@ JanB: [En of je het nu leuk vindt of niet: bepaalde ethniciteiten zijn nu eenmaal oververtegenwoordigd in bepaalde misdaadstatistieken.] Zelfs als je hiervan uitgaat is het natuurlijk van de pot gerukt om willekeurig mensen louter op grond van uiterlijke kenmerken als huidskleur aan te houden. De percentages criminelen zijn en blijven altijd relatief erg klein. Het is puur willekeur om een zwarte persoon die in een wat duurdere auto rijdt aan te houden, laat staan als verdachte aan te merken, puur vanwege de huidskleur en/of andere etnische kenmerken. Het overgrote deel van hen krijgt hierdoor, vooral vanwege de grote frequentie van aanhoudingen, last van buitengewoon irritante hinder, intimidatie, enz. over zich heen. [….daarom beperk je je tot doelgroepen waar de trefkans hoger is dan gemiddeld.} Dat is zeer onverantwoord. Als je dit letterlijk neemt zou nooit een er “autochtoon” uitziend persoon worden aangehouden! Dit is dus gewoon idioot.
@JanB: Een auto die met hoge snelheid over binnenwegen rijdt is een actie die verdacht mag heten. In ieder geval mag deze auto tot stoppen gedwongen worden om de bestuurder aan te spreken op de hoger snelheid. Het hebben van een huidkleur is op geen enkele wijze verdacht te noemen. Het veel frequenter staande houden van mensen met een minder bleke huidkeur mag dan "efficient" zijn, het is daarom niet minder verwerpelijk, laakbaar en onder omstandigheden ook strafbaar. Uw slotzin had op u het juiste spoor moeten zetten, maar die stap is u helaas niet gelukt.
Profileren, wil het efficiënt zijn zoals u stelt, is niet een willekeurig persoon staande houden enkel en alleen op basis van zijn of haar huidskleur. Het is een inconvenient truth maar u zult (los van of u dat überhaupt wilt) nooit profiler bij de politie worden. U mist toch een deel van het plaatje zullen we maar zeggen.
@ OlavM Het is puur willekeur om een zwarte persoon die in een wat duurdere auto rijdt aan te houden, laat staan als verdachte aan te merken, puur vanwege de huidskleur en/of andere etnische kenmerken. Nee, dat is geen willekeur. Het is onderdeel van het totale plaatje: jonge gast, dure auto, afkomstig uit een gemeenschap die niet om zijn topinkomenst bekend staat maar wel om zijn oververtegenwoordiging in bepaalde misdaadstatistieken. Lijkt me een duidelijk verhaal (en dat is het ook).
@ Mulligan Die stap neem ik bewust niet. Het zou namelijk neerkomen op het onder het tapijt vegen van het echte probleem. De PvdA heeft dat wel jarenlang gedaan. Dat is dan ook één van de redenen dat ze nu op 8 zetels in de peilingen zitten. Van de realiteit vervreemd noemen ze dat.
@ Tricky JanB, je verzuimt wel een ding te vermelden nl. dat het enkele feit van tot een bepaalde groep te behoren nooit grond kan zijn tot staande houden. Er was hier dan ook meer aan de orde dan alleen dát gegeven.
U neemt die stap bewust niet, JanB, omdat uw redenering anders geen enkel hout snijdt en al te duidelijk laat zien hoe verwerpelijk uw theorie is. U mag open kaart spelen.
De mentaliteit die gelooft etnische profilering gewoon erbij hoort in hetzelfde hokje van mentaliteiten die in openbare ruimte op iedereen die blank is, christelijk is of met hen kan samenleven schieten. Het hoort dus gewoon erbij, zo redeneert waarschijnlijk ook elke terrorist! Dat deze mentaliteit nu hier zich beperkt tot staande houden van een willekeurige burger, zegt niet minder erg te zijn dan de rest. Racisme is een gedachtegoed die afhankelijk van drager daarvan of de mate van maatschappelijk verharding kan tot het schelden beperkt blijven maar ook tot genocide leiden. Dat Zijlstra de softe vormen ‘gewoon’ vindt maakt racisme niet minder erg maar maakt de Zijlstra zelf een racist. De volgende stap van liberaal Zijlstra is waarschijnlijk te beweren dat oplossen van racisme geen tak van overheid maar de mensen zelf is. Het afstand tussen VVD tot PVV en tot extreem rechts is een paar zetel meer of minder!
[quote] De volgende stap van liberaal Zijlstra is waarschijnlijk te beweren dat oplossen van racisme geen taak van overheid maar de mensen zelf is. [/quote] En daarin zou hij nog gelijk hebben ook. De overheid kan zeggen (q.q. heeft al gezegd) dat discrimineren op ras niet mag. De overheid kan middels het strafrecht bepaalde uitingen en gedragingen bestraffen. De overheid kan werken met regels en eventueel zelfs quota. De overheid kan middels campagnes proberen om mensen op andere gedachten te brengen. Maar de omslag van rascist naar niet-racist moet vanuit het individu zelf komen.
@ nomen nescio: Het gaat erom dat de overheid wel een belangrijke taak in deze heeft. Dat geef je trouwens zelf ook aan.
@ OlavM [quote] Het gaat erom dat de overheid wel een belangrijke taak in deze heeft. Dat geef je trouwens zelf ook aan [/quote] Je hebt duidelijk niet begrepen wat i schreef. De overheid kan van alles en nog wat doen. De overheid kan het probleem niet OPLOSSEN, zoals werd gesteld door Bidar.
VVD'ers zijn veel vaker dan andere politici betrokken bij malafide praktijken. het wordt tijd dat zij om de haverklap worden aangehouden, puur vanuit 'risico-inschatting'. maar geen nood; het feit dat je bij voorbaat als crimineel wordt gezien en behandeld is alleen maar 'vervelend'.
Zie je wel dat profileren zin heeft. Aanhouden heeft hier overigens niet zoveel nut. Het lijkt me beter dat je de FIOD een keertje langs stuurt. De kans is immers bovengemiddeld dat er wat te vinden is bij deze lieden.
@Banjaard en JanB. En dat is dus precies wat er gebeurd. Mensen met een vermogen, zeker wanneer dat niet op traditionele wijze verworven is, zijn zeer regelmatig aan de beurt bij de Belastingdienst. En dan kan je echt niet aankomen met: "We kunnen het bonnetje niet meer vinden". Dat is vervelend, maar valt niet veel tegen te doen. Ook wel begrijpelijk dat de Belastingdienst je in de gaten houdt, en je achter de vodden zit. Zoals hier eerder door anderen al is geschreven, vermogende mensen kunnen statistisch gezien meer frauderen. Dezelfde statistiek wordt toegepast op andere daderprofielen.
Ik vermoed dat de gemiddelde vvd'er dat anders ziet, misschien wel terecht. Bovendien, wat voor nut had het aanhouden van Typhoon?
Politieagenten op straat moeten een bodycam dragen. http://haberarnhem.nl/wp-content/uploads/bodycam-v2-890x395_c.jpg
Het is nauwelijks te geloven op wat voor botte manier VVD-er Zijlstra in feite racisme bij de politie ontkent. Want ja, het is natuurlijk voor iedereen buitengewoon “vervelend”, als je wordt aangehouden door de politie terwijl je onschuldig bent, “van welke bevolkingsgroep je ook bent” (sic!). Er is volgens hem niet meteen sprake van discriminatie, want ach ja, een verkeerde inschatting wordt altijd wel eens gemaakt. Hiermee wordt de praktijk van “etnisch profileren”, waardoor sommige zwarte mensen soms vier keer op een dag worden aangehouden, of zeker wel enkele malen per week, botweg ontkend. Terwijl aanhouden alleen gerechtvaardigd is, als er een redelijk vermoeden van schuld is. En nee, de huidskleur op zich is dat niet, mijnheer Zijlstra! Ik geef aan zijn uitlatingen maar geen verdere kwalificatie, want dat loopt uit op grove bewoordingen. Een verplicht ambtelijk "stopbericht" lijkt me een goed idee. Minister van veiligheid en justitie Van der Steur had het vanmiddag in de Tweede Kamer nog over niet nog extra bureaucratie, maar in de praktijk elders blijkt het goed uit te werken als dienders erover moeten nadenken waarom ze iemand aanhouden!
Op kleur is in de basis fout. De opmerking 'zwart' of 'donker' is daarbij een woord dat de politie niet mag gebruiken. Preventieve aanhoudingen moet altijd kunnen, als onderdeel van misdaadbestrijding. Is ook uw veiligheid. Dat de vanggraad binnen een bepaalde groep veel hoger ligt, dan bij een andere groep, is ook een gegeven. De aanslagen in Brussel, Parijs, Londen, Madrid, etc., zijn niet uitgevoerd door blanke IJslanders en Groenlanders. Ook dat is een gegeven. De politie kijkt ook TV en ziet ook beelden van die aanslagen. Daarnaast is politiewerk ook gewoon mensenwerk, waarbinnen weleens een fout momentje voortkomt. Ook dat moeten wij met zijn allen kunnen snappen. De politie is er ook voor de veiligheid van Typhoon en zijn doelgroep. Die andere kant van de medaille moet Typhoon ook gaan zien. Niet alles is zwart of wit. 95% is nog steeds gewoon grijs en geen racist. En die 5% zit binnen alle kleuren van onze samenleving en gaat van links tot rechts.
@ Nick Ros, 1 juni 2016 at 07:45 [De politie is er ook voor de veiligheid van Typhoon en zijn doelgroep.] Onzin. Waar etnische profilering norm is zullen Typhoon en zijn doelgroep altijd potentieel onderverdeeld worden bij te bestrijden profile. Maak je jezelf wijs?! [Niet alles is zwart of wit. 95% is nog steeds gewoon grijs en geen racist. En die 5% zit binnen alle kleuren van onze samenleving en gaat van links tot rechts.] Het heeft niks met zwart of wit of enige percentages erin te maken. Als een institutie opgericht is om uit/insluitingscriteria te handhaven, waar ook etnische profilering een onderdeel van is, de rol van individuele leden, racist of niet, is marginaal.
@ Nick Ros: [De aanslagen in Brussel, Parijs, Londen, Madrid, etc., zijn niet uitgevoerd door blanke IJslanders en Groenlanders.] Nee, maar ook niet door zwarte Surinamers, Antillianen, enz. Het gaat erom dat bij voorbaat op kleur wordt geprofileerd, zodat talloze mensen volkomen onnodig lastig gevallen en gehinderd worden. Het betreft niet "foute momentjes", maar een stelselmatig voorkomend verschijnsel. Niet elke politieagent is een racist, maar wel moet het racisme bij de politie gewoon onderkend en bestreden worden. Als er één persoon is die de mildheid zelve is, is het wel Typhoon. Hij was het gewoon een keertje zat. Terecht.
Ik ben bang dat het met Zijlstra niet meer goed komt. Wellicht tweede man achter Gele Geert?
Toch maar even opgezocht wie Typhoon nu precies is. Echt bekend geworden door de DWDD begrijp ik, daarom kende ik 'm waarschijnlijk ook niet. Al met al een triest verhaal, niet zozeer dat ie staande is gehouden, maar meer dat dit een ervaring lijkt te zijn.
Nou hebben wij inmiddels veel voetballers die jong zijn, in diverse kleuren en met een dure auto. Als daar eens een stageproject onderzoek wordt gedaan inzake deze materie. Toen mijn kids, begin jaren 2000, mijn dure auto mee namen naar de disco, werden ze ook regelmatig aangehouden en gecontroleerd op drankgebruik, drugs, openstaande boetes, etc.. Één van de vrienden had Afrikaanse ouders. In die periode reed ik ca. 200.000 km zonder aanhouding en controle, in Europa zowel overdag als 's-nachts. Die Afrikaanse vader ging ook regelmatig mee als chauffeur en medewerker. Dit is ook een gegeven.
Ik kan deze hele discussie niet volgen. Denk men nu werkelijk dat in de strijd met criminaliteit en terrorisme de politie ook massaal blonde vrouwen en oma's met een hoofddoek aan gaat houden? Natuurlijk niet. De uitspraken van de politietop vandaag en een gotspe en grote leugen. Het heeft helemaal NIETS met discriminatie te maken. Zijn er dan ook klachten van Moslima's en Chinezen?
Jan: In gelijke gevallen moet je gelijk behandelen: Dus is niet het "wie" is bepalend maar "de dure auto". Natuurlijk is in de praktijk niet te ontkomen aan enige vorm van discriminatie. Maar realiseer je dan tenminste A: Dat het NOOIT mag en dus ALTIJD verkeerd is ook al heb je succes, en B: Dat jij als politieagent het "risico neemt" en je dus daarnaar gedraagt, en C: Dat NOOIT ook maar enig politicus of enig "normaal" mens, anderen mag voorhouden, dat discrimineren onder bepaalde omstandigheden toelaatbaar, ja zelfs wenselijk is! Zelfs een rechter kent de mogelijkheid om gedrag te veroordelen maar niet te bestraffen!
Zijlstra is de inbouw-PVV van de VVD. Voor de: "goed dat dit ook eens gezegd wordt!"-kiezer in Nederland die zijn heil zocht bij Geert, maar nu ook bij Halbe terecht kan voor zijn onderbuikgevoelens.
"Onblank en een dikke patserbak, is staande houding. Gezien het programma opsporing verzocht is dat een reëel profiel om te onderzoeken. Dus Zijlstra kijkt er gewoon concreet tegenaan." Helemaal gelijk! Een man met een grote neus op een scooter die laat je gewoon doorrijden! Nog beter: de politie vraagt of ze met hem op de foto mogen! #Nederlandwordtsteedsdommerhelaas
Vraag je ook eens af in hoeverre het heeft te maken met pestgedrag en afreageren... D.w.z. zo'n agent verdient net genoeg om een Astra op afbetaling te rijden, en dan ziet ie een donker persoon in een dure auto rijden. Kijk, je kunt ook personalia op basis van het kenteken controleren! Maar goed, sinds Peter de Vries' uitzendingen weten we ook dat er niet bijster briljante geesten bij de politie werken.
[Maar goed, sinds Peter de Vries’ uitzendingen weten we ook dat er niet bijster briljante geesten bij de politie werken]. Wat een intens misselijke opmerking zeg. Praat je ook zo over verpleegkundigen? Of over andere mensen die besloten hebben tegen een bescheiden vergoeding een zware en dienende functie te bekleden?
Is geen misselijke uitlating. Gemiddeld opleidingsniveau is niet bijster hoog. In sommige situaties zijn het net de PVV stoottroepen.
Laat de politie maar nieuw beleid opstellen. Mensen die op basis van hun leeftijd een onwaarschijnlijk dure auto rijden mogen staande gehouden worden, ongeacht hun huidskleur. Die risico inschatting is namelijk terecht, maar geldt net zo goed voor blanken.
Dat beleid is er al met betrekking tot het zgn. patserproject. Maar hier ging het echt om iets anders en was dus helemaal fout.
Zijlstra heeft gelijk. (Etnische) profilering hoort er gewoon bij. Ik "blanke" man met kaal hoofd en schijnbaar crimineel gezicht. vrij brede torso, groot wordt zo vaak er tussen uitgepikt of wordt extra in de gaten gehouden Of het nu bewaking is, marechaussee of politie. Maar ik maak me er niet druk om, ik moet er om lachen. Maar het is helemaal hot om van dit soort profilering er direct een racistisch karakter aan te geven. Wordt er voor personen zoals ik (er zijn er veel meer) ook aandacht in de politiek aan besteed?
@ johanversomeren Het staande houden van voetbal supporters en lui die rellen bij AZC valt niet onder etnisch profileren.
Het lijkt wel alsof je er een beetje trots op bent.
DaanOuwens 1 juni 2016 at 06:11 Ik denk dat er kenmerken zijn op basis waarvan mensen vaker in de gaten worden gehouden dan anderen, zonder dat degene die aanhoudt zelf wellicht doorheeft. Ik denk bv dat mensen die afwijkende ogen hebben, bv (iets) divergent scheel zien, ook vaker worden aangehouden. Mijn vader (blank, conservatief gekleed, geen tatoos etc) maar met behoorlijke oogafwijking werd bijna altijd aangehouden bij de douane. Mijn moeder (iets indisch uiterlijk) en ik kunnen daarentegen overal doorlopen. Een ander, met iets divergerende ogen, vrouw, indisch uiterlijk, modern representatief gekleed, vriendelijk gezicht, wordt ook altijd aangehouden bij de douane. Nu maken 2 zwaluwen geen zomer, maar ik vermoed desondanks deze overeenkomst -deze "afwijking"- de (onbewuste) aanleiding is voor het aanhouden.
''Het staande houden van voetbal supporters en lui die rellen bij AZC valt niet onder etnisch profileren.'' Waar heeft johanversomeren het over voetbal en AZCs? Ik ben nu de 60 gepasseerd, maar tot een jaar of 10/15 geleden werd ik - autochtone Nederlandse kaaskop - regelmatig bij terugkeer op Schiphol eruit gepikt om mijn bagage open te maken en te laten controleren. Mijn 'profilering' bestond er voornamelijk uit dat ik dan alleen reisde. Dat is vervelend op den duur, maar ik dacht altijd: tsja, er zullen vast wel redelijk wat alleenreizende mannen zijn bij wie de pakkans op 'verboden zaken' (wat dat dan ook zijn moge) groter is dan bij oudere echtparen, gezinnen met jonge kinderen, etc. Er zijn ergere zaken.
Haastig, zou best kunnen dat er op meer dan een grond afwijkende zaken meespelen bij de keuze al of niet staande houden. Maar dat neemt het etnisch profileren zeker niet weg.
DaanOuwens Ik reageer hierbij ook op je vorige reactie. Ten eerste heb ik in geen 35 jaar geen voetbalstadion van binnen gezien, ten tweede heb ik niets te maken met rellen bij AZC's. Je discrimineert er een eind op los op basis van persoonskenmerken. Dat is net zo kwalijk als het discrimineren op basis van huidskleur. Maar de ene vorm van discrimineren is schijnbaar wel acceptabel en de andere is een no-go. Je levert het bewijs dat je net zo hard discrimineert als waar je anderen van beschuldigt
timtim Heeft niets met trots te maken. Maar gewoon met facts of life. Ik vertel wat er gebeurt. Voor de rest lig ik er niet wakker belangrijkere dingen aan mijn hoofd. Mag ik opmaken uit je reactie dat de ene vorm van discriminatie wel te tolereren is maar op basis van huidskleur niet?
@Johanvansomeren: neen, natuurlijk discrimineer ik omdat het mijn ervaring is dat autochtone kale mannen vaak agressief en intolerant zijn vooral met nog wat toevoegingen als piercings en tatoeages, blijkbaar wil men een bepaalde indruk maken of heeft men een tekort te compenseren. Zoals ik al eerder heb gemeld heb ik vaker slechte ervaringen met autochtone dan met allochtone medelanders gehad en dit vooral rond etenstijd.
timtim En zo wordt er dus gediscrimineerd op basis van allerlei verschillende criteria. Dan is het nogal vreemd (en dan druk ik me diplomatiek uit) om van discriminatie op basis van huidskleur een punt te maken maar van discriminatie op basis van andere criteria die schijnbaar welgevallen er geen probleem van te maken. En iemand die zegt dat hij/zij nooit discrimineert die staat gewoon keihard te liegen. Wat dat betreft kan ik het dan wel waarderen dat je er zo open over bent Discriminatie en profilering hoort , ondanks dat het niet zo mogen, gewoon tot de fact of life. Ik zie werkelijk geen verschil in discriminatie op basis van huidskleur, godsdienst, leeftijd of wat dan ook. Het is in feite allemaal even kwalijk
Ik vind dat de politie er is om criminaliteit te voorkomen of te beperken. Ik wist niet dat de politie ook mensen ondervraagt over hoe iemand aan zijn of haar geld komt. Dat lijkt me helemaal geen taak voor de politie. Het is ook nog eens heel onbeleefd. Laat ze alsjeblieft wat meer echt politiewerk gaan verrichten dan, want daar is er genoeg van in Nederland.
Etnisch profileren hoort bij het politiewerk? Dat vind ik dan wel heel bijzonder, dan mogen ze wel nieuwe regels gaan verzinnen bij de politie. Er zijn heel veel andere manieren om boeven te vangen, richt je daar dan liever op.
Z'n opmerkingen zijn net zo krankzinnig als alle oudere witte Nederlanders moeten aanhouden omdat ze wellicht iets met kinderporno te maken kunnen hebben. En gezien de oververtegenwoordiging van VVD'ers in corruptiezaken hoort het er gewoon bij dat alle VVD leden extra belastingcontrole krijgen
Hoewel de belastingdienst nu massaal leegloopt mede dankzij de VVD. Want die hebben een broertje dood aan de belastingdienst. Ondernemers moeten als vrije jongens nu eenmaal meer ruimte krijgen en beetje frauderen moet kunnen, behalve als het om uitkeringen gaat natuurlijk.
Ik heb een hekel aan de VVD maar Zijlstra legt het gewoon goed uit.
Moeder Pietje: Zijlstra geeft gewoon toestemming - en dan nog aan mensen die de wet moeten handhaven! - om de wet te overtreden. Bent u daar echt blij mee?
Onblank en een dikke patserbak, is staande houding. Gezien het programma opsporing verzocht is dat een reëel profiel om te onderzoeken. Dus Zijlstra kijkt er gewoon concreet tegenaan.
Realisme is gewoon de dekmantel voor racisme, simpeler kan ik het u niet uitleggen
Nu heeft Typhoon, die volgens Van der Steur bij de politie zeer geliefd is, beloofd dat hij de VVD zal helpen bij de aanpak van racisme. Hoe Oom Tom kun je zijn? Het eerste succes heeft de VVD al binnen. Typhoon spreekt niet meer van racisme, maar keurig, zoals dat hoort, van etnische profilering. Nog even, en hij praat Zijlstra na. Dan is racisme via etnische profilering iets geworden dat er gewoon bij hoort.
Als je naar opsporing verzocht lijkt het mij terecht. Meer allochtonen dan autochtonen vullen het programma.
De gewone man denkt dat hij meer last heeft van straattuig. Maar dat is een misvatting.
"De gewone man heeft meer last van dat straattuig dan van een bankier". Echt niet dat denkt hij alleen maar. Dat wordt niets gestaafd door de feiten. Ik heb geen last van straattuig dat tien straten verderop de boel verstierd. Maar waar ik ook woon en werk in Nederland heb ik wel last van de crisis, zie het in mijn loonzakje en merk het in de winkels. Naast alle vrienden die inmiddels bedankt zijn door hun baas. Die crisis is veroorzaakt door het "Bankentuig" van slimrechtse Zijlstra en zijn vriendjes. Dat zijn grotere criminelen dan Holleeder (en die is echt heel erg hoor)en de schade die zij hebben veroorzaakt is onvoorstelbaar veel groter. De grootste criminelen lopen in een net pak rond, dat weet u toch ook wel. RotterdamseKZ Elson heeft gelijk. U zou meer verbinding moeten zoeken met uw, eventueel niet spierwitte buren, daar heeft u veel meer aan dan wanhopig proberen aan te haken aan de zgn. elite. Want het simpelweg zo dat "Slim Rechts" misbruik maakt van "Dom Rechts" maar ze nooit maar dan ook nooit zullen toelaten tot hun wereldje. Ik ken genoeg mensen die tegen hun eigen belangen in kickten op "Slim Rechts" maar vervolgens de rekening gepresenteerd kregen door vervolgens door "Slim Rechts" buiten getrapt worden en vervolgens ook nog het moeten doen met een kortere en lagere uitkering en nauwelijks kans op een nieuwe baan.
Ben blij met de nuchtere woorden van de Fries Zijlstra. Wanneer is die oud Hollandsche waarde nuchterheid eigenlijk ingeruild voor hysteria nervosa? Het wordt met de dag erger.
sinds pim fortuyn en geert wilders begonnen te blèren over buitenlanders
U noemt het nuchterheid, ik noem het hysterie. Iemand mag staande gehouden worden als er een redelijk vermoeden bestaat dat er een strafbaar feit is gepleegd. Als enkel de huidkleur voor u en Zijlstra al een 'redelijk vermoeden van een strafbaar feit' zijn, dan is dat hysterie en niet nuchterheid. Van u verwacht ik niet anders, aan Zijlstra mag men hogere eisen stellen. Maar de man zoekt alvast een plek in bed bij Wilders, dus begrijpelijk is het wel.
Donostia: Dit gedrag is bij wet verboden want discriminatie. Het kan van nuchterheid getuigen om je daar eens niets van aan te trekken. Maar het kan nooit van nuchterheid getuigen dat je een loopje met de wet neemt. Als je van agenten niet meer van op aan kan, dat ze de wet handhaven en van politici mag verwachten dat ze mensen stimuleren de wet te overtreden, dan wordt het een heerlijke nuchtere oudhollandse (dus Friese?) onrecht(s)staat..... Ja, dit is een politiek correct standpunt. Maar één dat absoluut noodzakelijk is in wat een rechtsstaat moet heten!
Dus je rijd in een mooie auto en bent niet blank. Volgens Halbe Zijlstra "hoort het er bij" dat he dan zonder verdere aanleiding wordt aangehouden. Hij zal wel boos worden als hij een fascist wordt genoemd, maar hij is er wel een.
Zijlstra heeft het niet over blank of niet blank. Dat maakt de journalist ervan. Hij heeft het over bepaalde bevolkingsgroepen, die oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Dat is iets heel anders. Woonwagenbewoners hebben in deze ook een naam hoog te houden.
In zekere zin ben ik het wel met Zijlstra eens. Sommige dingen zijn gewoon verdacht. Zo vind ik bjvoorbeeld dat elke Hollander met een inkomen van 'schoon' boven de miljoen per jaar een extra dubbelcheck van de belastingdienst moet krijgen.
Dat soort mensen wordt inderdaad ook veel strakker in de gaten gehouden door de belastingdienst dan mensen met een modaal inkomen. En dat allemaal om precies dezelfde reden, verhoogd risico...
Mensen met dat soort inkomens hebben juist zeer goed betaalde mannetjes die er voor zorgen dat hun inkomen en vermogen zoveel mogelijk 'op de nul' worden gezet. Als je wilt profilen, kijk dan naar het klantenbestand van die mannetjes.
Maar wat is nu precies het probleem? Pleeg je meer dan gemiddeld misdaden, dan wordt je ook meer dan gemiddeld gecontroleerd. Dit is logisch. Wil je dat niet? Pleeg dan minder misdaden. Het is toch zo simpel.
TomMeijer dat is te simpel van u. Het zijn de gedachten van misselijkmakend racistisch Nederland. Erger kan haast niet.
@Tom De politie heeft een beperkte hoeveelheid middelen tot zijn beschikking. Deze middelen worden zo efficiënt mogelijk ingezet om maximaal resultaat te behalen. Wanneer ze bijvoorbeeld als doel hebben zoveel mogelijk ondeugdelijke auto's van de weg te halen zou het niet handig zijn om ook alle splinternieuwe auto's te gaan controleren wanneer er al te weinig tijd is om alle oude barrels te checken. Wanneer je op zoek bent naar criminelen loont het op diezelfde manier ook om mensen te controleren op basis van een profiel waarbij dit het vaakst voorkomt. Wellicht dat het je nu iets duidelijker is geworden. Zo niet, dan hoop ik op een iets intelligenter antwoord dan het voorgaande. Dat mag van iemand van jouw statuur natuurlijk ook best verwacht worden.
Pleegt deze persoon meer dan gemiddeld misdaden? Nee. Wil hij meer dan gemiddeld staande gehouden worden? Nee. Kan hij dat veranderen door minder misdaden te plegen als hij er al geen pleegde? Nee. Maar hij wordt dus wel meer dan gemiddeld gecontroleerd. Wat is uw 'logica'?
Zoekt en gij zult vinden. Als gekleurde mensen meer dan gemiddeld gecontroleerd worden en als verdachte worden gezien is de kans hoger dat daders onder hen gepakt worden. Blanken blijven vaker buiten schot bij controles en verdenkingen dus komen vaker weg met criminaliteit. Dat donkere mensen oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken is mede gevolg van profilering. Profilering goedpraten door die misdaadstatistieken aan te halen is dus een cirkelredenering.
En..... ook al de cijfers niet gekleurd zouden zijn door ethisch profilering (wat ze waarschijnlijk wel zijn) is het nog zo dat we nog steeds in absolute aantallen meer criminele blanken hebben. Daar hebben we in het geheel namelijk meer van; dus zelfs als ze procentueel minder vertegenwoordigd zijn, zijn ze het in absolute aantallen wel.
De realist tov de scherpslijper.
door jouw veronderstelt realisme is geen grondrecht van Halbe Zijlstra, de grondwet geen scherpslijperij, en vrijheid niet iets om vrijblijvend mee te koketteren middels inhoudsloze oneliners.