Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Halbe Zijlstra is een slechte verliezer
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (40)
Het is onzin dat de Eerste Kamer "te politiek" zou kunnen zijn - en alleen wetgeving op juridische kwaliteit zou moeten beoordelen. Dat doet de Raad van State al. In veel landen wordt het politieke proces beheerst door verschillende organen die allemaal democratisch gelegitimeerd zijn maar anders verkozen worden zodat ze het niet met elkaar eens hoeven zijn: de Bundestag en de Bundesrat, de Amerikaanse president vs. het congres. In Frankrijk hebben ze het over "cohabitation". Zo'n dubbele controle is een goed waarborg tegen onbesuisde beslissingen, maar kan ook doorschieten en tot stagnatie leiden. Bijv. in de VS waar de Republikeinen de Democraten niet als oppositie maar als verachtelijke vijanden zien. Gelukkig hebben wij in Nederland verstandiger politici, die - doorgaans - niet tegenstemmen om het kabinet een hak te zetten, maar omdat ze het niet eens zijn met een specifiek concreet voorstel. In een goede democratie drijft een meerderheid niet tot elke prijs zijn zin door, maar houdt die ook rekening met de wensen van de minderheid. Het verbaast mij zeer dat Rutte welhaast verweten wordt dat hij wisselende meerderheden bij elkaar moet "sprokkelen". Dat is namelijk veel democratischer dan dat voor een kabinetsformatie in het geheim een regereerakkoord in elkaar wordt gedraaid dat de oppositie vrijwel monddood maakt, voor jaren als het tegen zit.
Wat iedereen steeds vergeet en Roemer hier ook weer is dat elk kabinet bijna last heeft van de eerste kamer. Nu is het zo dat het kabinet in de eerste helft wordt tegengewerkt, maar vele kabinetten werden in hun tweede helft tegengewerkt door een veranderde eerste kamer. Zolang de eerste kamer blijft moeten de leden daarvan hun taken goed uitvoeren en dus geen politiek overleg meer voeren met de tweede kamer, maar het beste is om dit orgaan gewoon af te schaffen.
Misschien hebben al die lieden die vinden dat de 1ste Kamer er eigenlijk in 2013 maar voor spek en bonen bij zou moeten zitten wel gelijk maar ik ben geweldig blij dat ze af en toe ho zeggen tegen die ja-knikkers van de 2de Kamer want laten we wel wezen die vertegenwoordigen op dit moment nauwelijks meer dan een derde van de kiezers en durven geen nee te zeggen tegen de voorstellen van dit rampenkabinet omdat ze bang zijn hun zetel kwijt te raken. Zetels die verkregen zijn met beloften die aantoonbaar niet waar gemaakt worden. Dus fijn Senatoren, keep smiling.
Oorspronkelijk werd de 1e Kamer door de koning benoemd, met het doel de macht van de 2e Kamer te beperken. Dat de 1e Kamer nu via indirecte verkiezingen gekozen wordt, is een grote verbetering. Het zou mooi zijn als de 1e Kamer alleen zou toetsen op de kwaliteit van wetten. Bijvoorbeeld of de wet de grondwet schendt. Maar eigenlijk lijkt een speciale rechtbank voor zoiets beter geschikt. Veel landen hebben een constitutioneel hof (bijv. Duitsland: Bundesverfassungsgericht).
Net een klein kind dat zijn zin niet krijgt. Was hij ook niet van de rampzalige langstudeerboete? Een beetje gefrustreerd inmiddels?
Onderstaande reactie van mij staat al in de "Zijlstra wil zijn zin"-draad, maar hij is hier ook op zijn plaats, dus bij dezen: "De Eerste Kamer doet niet wat ik wil, dus schaf ik hem af." VVD'ers als Zijlstra, willen het liefst de wereld, en daarmee de mens, zó naar hun hand zetten, dat deze a.h.w. mechanisch gehoorzaamt aan wat zij er in hun eigen- en ideologische waan op projecteren; ook, of wellicht vooral, als dat de vernietiging van onderdelen en kenmerken van de democratische rechtsstaat, oftwel de samenleving, en daarmee de mens, betekent die noodzakelijk zijn voor het gezond functioneren ervan, c.q. van hem/haar. VVD'ers als Zijlstra hebben een ideologische tunnelvisie i.p.v. een brede wereldvisie, en alles wat buiten hun kleine blikveld valt, kan, of zelfs moet, volgens hen vernietigd worden, daar het de externalisatie van hun innerlijke waanwereld verstoort. Het is maar één stap verder naar: "De wereld doet niet wat ik wil, dus vernietig ik hem." VVD'ers als Zijlstra zouden eigenlijk naar de zieledokter moeten, want ze hebben een mentaal probleem: hun pathologische narcisme staat hun sociale intelligentie in de weg, of eigenlijk gewoon, hun intelligentie. Het is doodeng, om niet te zeggen levensgevaarlijk, dat zulke figuren, men denke daarbij aan Opstelten, Teeven, Kamp, Schippers, en ga zo maar door, die aantoonbaar volkomen ongeschikt zijn voor het dragen van grote maatschappelijke verantwoordelijkheid, het nota bene voor het zeggen hebben gekregen in ons land. Dankzij het verraad door de PvdA aan de sociaal-democratie. Ordinair verraad om de macht. Morele curruptie en kiezersbedrog. Bedrog dat gelijk staat aan volksverraad. Nee, we schaffen de Eerste Kamer níet af!
In reactie op: "Reinaert de Vos, vr 19 april 2013 16:50 in reactie op Co Stuifbergen [Maar ik heb het vermoeden dat Halbe Zijlstra alleen principes aanhangt als het hem uitkomt.] Dat zou kloppen als hij het morgen voor elkaar zou hebben maar dat is niet zo. Er is een tweederde meerderheid voor nodig en over de wijziging gaat nogal wat tijd heen, dat kan wel oplopen tot een jaartje of vier, vijf. Misschien dat Zijlstra de senaat in politieke zin weer zou kunnen gebruiken. Je argument gaat dus niet op." Gezien de tunnelvisie die er in de partijtop van de VVD heerst, dit i.p.v. een brede visie, en gezien de kortzichtigheid die dat met zich meebrengt, dit i.p.v. een toekomstvisie, gaat Roemer's en Co's argument wel degelijk op. Bij de VVD denkt men er op dit moment slechts aan hoe de macht die men nú heeft, nú te laten gelden, of juister, te misbruiken, dat is aan allerlei zaken te constateren. Men leeft in die partij in de waan van de dag, en vanuit die waan deed Zijlstra zijn uitspraken, zoals wel vaker, en hij gaf er de gebruikelijke demagogische draai aan dat het om een verbetering zou gaan, in dezen om een verbetering van het parlementaire functioneren, wat een leugen is, zijn zoveelste, daar een onmisbaar onderdeel van dat functioneren al sinds jaar en dag door de Eerste Kamer wordt vertegenwoordigd. Politiek Den Haag doet er goed aan om niet mee te gaan in die waan, en de Nederlandse kiezer ook. Men luistere er maar beter doorheen, en hore wat hij werkelijk wil, en dat is zoveel mogelijk macht voor zijn partij, net als de rest van de partijtop dat wil, koste wat het ons, de burgers, ook kost, desnoods de integriteit van onze parlementaire democratie en onze rechtsstaat. Meer feiten en bewijzen aanvoeren die Roemer's, Co's en mijn visie in dezen ondersteunen, is niet moeilijk, maar juist zeer makkelijk, ze liggen werkelijk voor het oprapen, en daarom acht ik ze algemeen bekend.
De heer Zijlstra vergeet, dat als er maar één Kamer is, de wetten die zijn enige Kamer dan snel aanneemt, even snel door een volgende Kamer van tegengestelde signatuur kunnen worden teruggedraaid, met alle kosten (direct en economisch/maatschappelijk) daarvan. Over een periode van bijvoorbeeld tien jaar wordt er dan niet meer bereikt, dan in een systeem met een Eerste Kamer, die een rodedraadfunctie heeft. Het afkeuren van het elektronische patiëntendossier en de vingerafdrukkenopslag heeft aangetoond dat de Tweede Kamer niet altijd in staat is beslissingen van voldoende kwaliteit te nemen in de tijd die hij ervoor heeft. Het bewijs dat de Tweede Kamer het in zijn eentje niet redt, is er dus al.
Halbe Zijlstra is zeker de Nacht van Wiegel vergeten...waarbij diens stem in de Eerste Kamer het Kabinet Kok naar huis stuurde..
Dat is toch wat alle politici willen. 'De dingen naar hun hand zetten'. Emile Roemer doet zoals het meestal gaat bij de SP. Tiny Kox geeft op de radio een heel dom interview over de uitspraak van Zijlstra bij Sven Kokkelman. Dat zien ze dan bij de SP zelf ook wel in en daarna word alles in het werk gesteld om wat krom is recht te praten. De partij moet tenslotte koersvast lijken.
Wel heerlijk als je de paniek zo voelt bij de regeringspartijen, hoop echt dat Samsom zich beseft dat hij het over 'links' had moeten proberen. De VVD is op deze manier nog gevaarlijker bezig dan de PVV, die laatste patij wil tenminste de democratie niet afschaffen...
J. Heerlevelde, za 20 april 2013 14:05, met het omkopen van de Zeeuwse senator Robespin maakte premier Rutte zich in 2011 schuldig aan politisering van de Eerste Kamer als geen ander voor hem. Iedereen die iets van doen heeft met de VVD zou het sieren, te zwijgen over de politieke rol van de Eerste Kamer, ook als die even tegen zit.
Halbe Zijlstra is inderdaad een slechte verliezer. Bijna net zo slecht als Emile Roemer toen die de verkiezingen verloor.
'Een kabinet dat zich in de nesten werkt moet niet anderen de schuld geven maar dat doen wat in de gegeven situatie het enig haalbare is.' Exact. Alle kabinetten. Ook als de SP meeregeert. Wat geldt is de inhoud en de koers. De VVD én PvdA zijn machtsgeil. Dit levert zelden integere politiek op (...). De inhoud en koers van de SP is duidelijk.
Zo overhaast was de formatie niet. Roemer 'vergeet' dat de combinatie VVD-PvdA door vrijwel alle partijen is ge-adviseerd en de informateur werd verstaan gegeven dat een meerderheid in de EK niet noodzakelijk was omdat dit orgaan de kwaliteit van wetgeving beoordeeld en veel minder een politiek orgaan is. Maar zo gedragen en redeneren sommige partijen in de EK helemaal niet Die stemmen gewoon altijd tegen en zijn ook helemaal niet ge-intereseerd in de kwaliteit van de wetgeving. De SP en PVV willen gewoon populistisch een nummertje maken.
"de informateur werd verstaan gegeven dat een meerderheid in de EK niet noodzakelijk was omdat dit orgaan de kwaliteit van wetgeving beoordeeld en veel minder een politiek orgaan is." Dan is de souffleur van die informateur een hele domme persoon en de mensen die wat hij zei voor waar aannamen net zo en daarom komen ze nu in de problemen en nergens anders om.
Sja door vrijwel iedereen, behalve diegene die wel vooruit dachten en het probleem zagen. Dat zegt veel over de inzichtelijke kwaliteiten van diegenen die heel hard pvda-vdd riepen.
[..Zo overhaast was de formatie niet. Roemer 'vergeet' dat de combinatie VVD-PvdA door vrijwel alle partijen is ge-adviseerd..] Ook gaven destijds Roemer en Wiegel in interviews op TV aan de "minderheid in de Senaat" niet als een groot probleem te zien en niet, zoals ze nu suggereren, toen ook al zo hun bedenkingen hadden.
Dit idee is niet nieuw en werd na de "nacht" van Wiegel door meerdere partijen geopperd.
Klopt, maar dat moet je dan tegen Zijlstra zeggen. Roemer geeft heel netjes aan wat er aan de hand is en hij heeft gelijk. Afkatten om het afkatten alleen lucht misschien op?
Over een slechte verliezer gesproken.
Een dom repliek, sorry hoor. Roemer heeft in deze, volgens mij althans, gelijk en al dat gezanik over de SP en de verkiezingen mag zo langzamerhand wel eens afgelopen zijn. Reken politici op hun standpunten af, dan valt er bij ALLE politici nog genoeg te doen...
[Zijlstra wil van de Senaat een stempelautomaat maken, waar ja en amen tegen omstreden wetsvoorstellen wordt gezegd] Nee meneer Roemer de demagoog, dat zegt Zijlstra dus niet en velen hebben deze kritiek al eerder geuit, ook op geachte SP-afgevaardigde Tiny Kox in de senaat. Zijlstra zegt dat de senaat haar rol van toetsing niet meer serieus neemt en een tweede volwaardig politiek orgaan is geworden. Daar heeft hij helemaal gelijk in en het verlamt de politiek. En nogmaals hij is niet de enige die daar kritiek op heeft: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/13/han-noten-vertrekt-uit-de-eerste-kamer-senaat-wordt-te-politiek/ Zie ook de eerdere discussie op Joop: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/17603_eerste_kamer_wordt_te_politiek/
Je pikt er iets uit om je gelijk te bewijzen maar vergeet gemakshalve, knijpt je oogjes toe, voor de onmogelijke positie waar VVD en PvdA zichzelf! NB! eigen verantwoordelijkheid!! NB! zichzelf dus, in gebracht hebben. Vosje, ga kippen vangen.
De 1ste Kamer moet NIET aan partij-politiek doen, maar controleren op wetgeving. Of wij moeten ook de 1ste Kamer direct kunnen kiezen, zoals de 2de Kamer.
Altijd weer makkelijk scoren voor Roemer. Hij redeneert exact als Zijlstra maar dan omgekeerd.
Dus plaats je maar deze makkelijk scoren opmerking. Wel jammer dat je dat open doel mist.
Dat de 1e Kamer alleen de kwaliteit van een wet zou moeten beoordelen, is een mooi principe. Maar ik heb het vermoeden dat Halbe Zijlstra alleen principes aanhangt als het hem uitkomt. Ik vind bijv. niet principiëel dat Teeven staatssecretaris blijft, terwijl asielzoekers door administratieve fouten vastgezet worden. En dat Teeven, als staatssecretaris, commentaar gaf op zaken die nog voor de rechter moeten komen (bijv. dat de dood van een inbreker hoort bij het risico van het vak) is ook principiëel verkeerd. Dus ja, als iedereen de principes respecteert, wordt de politiek een stuk eerlijker.
[Maar ik heb het vermoeden dat Halbe Zijlstra alleen principes aanhangt als het hem uitkomt.] Dat zou kloppen als hij het morgen voor elkaar zou hebben maar dat is niet zo. Er is een tweederde meerderheid voor nodig en over de wijziging gaat nogal wat tijd heen, dat kan wel oplopen tot een jaartje of vier, vijf. Misschien dat Zijlstra de senaat in politieke zin weer zou kunnen gebruiken. Je argument gaat dus niet op.
Je hebt illusies Co. Wanneer wij politici psychologisch zouden laten testen, dan kreeg maar een enkeling het predicaat 'normaal' mee!
Emile Roemer is een slechte verliezer.
Wie niet. Of je nu fan bent of niet er zit toch wel een kern van waarheid in wat Roemer zegt. Dus jou opmerking getuigt van slecht verlies.
Heer Roemer, nog geen 2 jaar geleden politiseerde de VVD de Senaat op ongekende wijze. De Zeeuwse senator Robesin werd in 2011 omgekocht: kabinetssteun voor Zeeuwse belangen in ruil voor senaatssteun voor het cabinet. Houd de zaken zo scherp mogelijk!!
Tijdens de verkiezingsdebatten loog Rutte aantoonbaar. Dat u integer bleef, viel in mijn ogen, zeer te prijzen. De kritiek dat de 'leider' van Nederland moet kunnen liegen en dat mensen zoals u, die integer bleven, daarom geen 'leider' konden zijn vond ik belachelijk conclusie. U heeft uw lesje geleerd blijkt uit het bovenstaande. Dat vind ik heel jammer.
{..Tijdens de verkiezingsdebatten loog Rutte aantoonbaar..} Dat deed Rutte dus niet. Roemer kende het verschil niet tussen "eigen risico" en "eigen bijdrage". Ook was Roemer even vergeten dat als uitgangspunt om te vergelijken het "lente Akkoord" gold. Daarin was vastgesteld dat het "eigen risico" naar 350 euro zou gaan. Verder was het Lente Akkoord een product uit de koker van de tweede kamer(inclusief VVD) en niet van het destijds demissionaire kabinet Rutte I. Het probleem van Roemer was dat hij toen black out sloeg omdat hij klaarblijkelijk zelfs geen benul had waar hij en waarom hij nat ging. Toen werd pijnlijk duidelijk dat men van "gevatte one-liners alleen niet kan leven"