Halbe Zijlstra, de Holocaust-lesontkenner

niet hier en daar. eerder overal.

Misschien sinds u vindt, dat daar niets mis mee is?

@Kees Apollo ==Sinds wanneer is er wat mis met falsificatie? == Wat bedoel je met falsificatie? Wil je zeggen dat het mijn plicht is om te bewijzen dat onwaar is wat andere mensen beweren?

"Sinds wanneer is er wat mis met falsificatie? " Heb je eigenlijk wel enig benul van wat je hier zegt.

O, @ Joop Schouten, wat leuk, een naamgrapje.

Truus, heb je het stuk wel gelezen?

heeft u het stuk wel gelezen?

Ik snap het. Het merendeel van de Nederlanders wil niet meer vluchtelingen en 'dus' niet meer moslims, en daarom is het toegestaan en logisch dat politici naar hun gunsten hengelen door feiten te negeren of te ontkennen, niet of nauwelijks gefundeerde beschuldigingen rond te strooien en te doen alsof vluchtelingen, moslims, linkse wegkijkers en policorren er alleen maar op uit zijn om onze hoogstaande cultuur van tolerantie en barmhartigheid te vernietigen.

Wat is het toch en enge manier van redeneren en wegkijken. Wat jij vindt is niet per se de mening van heel Nederland, Waar komt die drang vandaan om je eigen standpunt te verheffen tot het standpunt van heel Nederland? Natuurlijk oogst Zijstra als hij angst zaait, zo zit de mens inelkaar. Waarom kun je niet kritisch kijken naar de mensen die je eigen standpunt naar voren brengen? Zijlstra staat toch (na deze column gedocumenteerd) kletspraat te verkopen ten aanzien van dit punt?

Ach het is zo simpel volgens Tim; wil je niet dat er gestolen wordt, dan kieper je toch alle dieven het land uit......

[Nederland is klaar met het multiculti gesodemieter.] Inderdaad, we moeten de geschiedenis terugdraaien naar het laatste moment dat we hier een monocultuur hadden, de klokbekercultuur van zo'n 25 eeuwen voor de jaartelling.

De PVV heeft virtueel ca. 40 zetels en de VVD virtueel ca. 20. Dat is samen 60 zetels en zelfs virtueel en nog steeds geen meerderheid. Waarom laat die "meerderheid van Nederland" zijn democratische stem niet horen tijdens verkiezingen?

Jammer voor jou. Uit VIER totaal verschillende onderzoeken blijkt dat DE MEERDERHEID van Nederland voor opvang van vluchtelingen is. De meeste mensen hebben hun hart nog op de goede plaats zitten. Overigens als u er blind voor wilt blijven dat Zijlstra de boel manipuleert, het zij zo. Ik heb al wel eens eerder tegen u gezegd. Met iemand die nimmer bereid is tot enige nuance is geen serieuze, volwassen discussie te voeren. Twijfel is een teken van wijsheid. 'Zeker weten' bestaat buiten ons directe blikveld niet. En zelfs wat we waarnemen kan al ingehaald zijn. Wellicht is onze waarneming trager dan de tijd. Maar dat zal u filosofisch waarschijnlijk boven de pet gaan.

@ Timwitten: Vanzelfsprekend heeft Zijlstra “harstikke gelijk” en “neemt (hij) de kiezer serieus”. Hij hoeft natuurlijk niet te bewijzen dat “de moslims” “onze” liberale waarden bedreigen en hier alleen komen voor ‘ons’ geld en niet omdat ze vervolgd worden. Dat is de absolute, evidente waarheid, waar geen speld tussen te krijgen is. Onbetwistbaar is dat “een meerderheid van Nederland (sic!) geen uitbreiding van het aantal vluchtelingen (“dus moslims”) wil. Allemaal “multiculti gesodemieter”, toch? Tja, met zulk een scherpzinnige analyse op basis van keiharde geverifieerde feiten kan je alleen maar vol eerbied zwijgen.

@ eranos Een meerderheid is inderdaad voor opvang van een aantal oorlogsvluchtelingen, dertigduizend om precies te zijn en niet meer. Maar niet voor de opvang in de aantallen die we nu verwachten, vijftig tot zestig duizend in 2016( Klaas Dijkhoff) Voor een opvang in zulke aantallen is maar 17 % voor. Een meerderheid( 51 %) is voor een opvang tot dertigduizend vluchtelingen, naar mate de aantallen stijgen zakt het draagvlak significant. zie onderzoek; http://www.eenvandaag.nl/uploads/doc/Vluchtelingen%20Special%20-%20Rapportage.pdf Halbe Zijlstra speelt dus goed in op zijn kiezers, die duidelijk een andere weg willen. Ik refereer dan naar het artikel op de VVD, waarin hij duidelijk voor een harder beleid gaan.

Natuurlijk is dit een gevoelig onderwerp, waarbij het enorm uitmaakt op welke school bij welke docenten de vraag gesteld wordt. Vaak is de kwaliteit, autoriteit en standvastigheid van de leerkracht bepalend in zulke situaties. . Suggereren dat er niets speelt in onze samenleving is gevaarlijk, of denkt de schrijver nu echt dat de jongeren in deze rapportage een geschiedenisles over de holocaust weten te waarderen? . http://m.trouw.nl/tr/m/nl/4500/Politiek/article/detail/3409743/2013/03/15/Holocaust-kan-ons-net-zo-goed-overkomen.dhtml

Een begin van begrip?

@Uilen Nope

[tegenwoordig GL met een miezerige voorman en dito zetelaantal] . Kom op zeg... . Je mag het niet eens zijn met Jesse Klaver maar hij verdiend net zoveel respect ongeacht je eigen politieke voorkeur. Komt bij dat in de peilingen hij nu bijna gelijk staat aan de SP dus veel groter is dan de PvdA, dat zou ik niet 'miezerig' willen noemen.

Vreemd....in verschillende reacties van u hier proef ik toch de dubbele moraal, omdat u verschillende keren de gevoelens van grote groepen kiezers niet serieus wilt nemen.

[Vreemd….in verschillende reacties van u hier proef ik toch de dubbele moraal,] . Een afwijkende mening of andere visie is niet hetzelfde als een individu als 'miezerig' wegzetten, ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit gedaan heb... . Daar laat ik het maar bij.

Een aantal autochtone leerlingen brengen de Hitler groet en ontkennen de holocaust. Vaders loopt ondertussen mee met Pegida demonstratie.

Omdat hij kiezers wil binden en bedienen, niet om de waarheid te benoemen.

@jahoor: en dat is erger dan turken die de holocaust een zegen vinden? Als het al is gebeurt wat u zegt natuurlijk. Zonder bronvermelding zou uw verhaal natuurlijk net zo goed een broodje aap verhaal kunnen zijn.. @ Uilenspiegel: Dus u zegt feitelijk dat Asscher een leugenaar is?! Hoe bindt hij eigenlijk kiezers door een brief te sturen naar de Tweede Kamer? En liegt hij altijd of alleen als het an inconvient truth voor u is?

@Hartman Het is even erg maar lijkt wel vaker te gebeuren. De bron is het arikel zelf.

@jahoor: aan welk artikel refereert u?

"Ik begrijp uw punt dan ook misschien niet." Wat wilde je daaraan gaan doen?

[Antiwesterse uitingen horen er tegenwoordig nu eenmaal bij, zei een directeur van een vmbo alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, ‘ze zijn een onderdeel van deze tijd] Ja en? Wat heeft dat met de holocaust te maken? Antiwesterse uitingen waren in de jaren 60 en 70 (Vietnam) ook tamelijk gewoon op voortgezet en hoger onderwijs.

@ Jan de Boer. "In de Schilderswijk is dat anders dan in Hilversum. Antiwesterse uitingen horen er tegenwoordig nu eenmaal bij, zei een directeur van een vmbo alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, ‘ze zijn een onderdeel van deze tijd". De Nederlanders die in de Schilderswijk wonen zijn ook van een andere slag dan die van Hilversum en op een VMBO school heb je ook probleemjongeren onder de Nederlandse jeugd, meer dan op hoger onderwijs. De populatie daarvan is immers anders. Anderzijds vind ik dat scholen onacceptabel gedrag, waaronder antiwesterse uitingen, maar ook discriminatie niet moeten toestaan en niet zien als de gewoonste zaak van de wereld en dit kenbaar moeten maken naar hun leerlingen toe. Ook is het belangrijk om de buitenlandse leerlingen het gevoel te geven dat ze er bij horen en naar hen geluisterd wordt als ze ergens mee zitten.

Anti-Moslim uitingen en recht-extremisme horen er tegenwoordig nu eenmaal bij. En nog meer ook.

@Mark Huysman: Als je de reportage leest gaat het op een groot deel in op de radicalisatie van moslim leerlingen. Daar zie ik toch een verschil met de jaren 60/70. Niet alleen omdat dit nu samenhangt met het ontkennen met de holocaust maar ook omdat het samenhangt met een religie waar de oorlog in Vietnam toch meer een politieke keuze was. @Dunya: Hoe is de populatie in de Schilderswijk op het VMBO anders dan in Hilversum? En wat maakt het uit of ze op het VMO of het HBO zitten? Dit gaat specifiek over radicalisering bij moslim jongeren. In relatie met bovenstaand artikel over het ontkennen van de holocaust. Het rapport waar ik naar link onderbouw dat ook. Dat er ook meer probleem jongeren zijn doet daar niets aan af. @jahoor: Dat er ook Anti-Moslim uitingen en recht-extremisme zijn doet niks af aan het radicaliseren van jonge moslim jongeren. Het zou juist een teken zijn van die groep als ze een stuk zelf relfectie zouden laten zien. 'Eikelboom, die vroeger op een zwarte vmbo-school werkte en veel ervaring heeft met multiculturele problemen, maakt zich zorgen over de toename van strenggelovige studenten, vooral omdat die strengheid volgens hem het liberale denken in de weg zit. Bij strenge moslimstudenten is er weinig ruimte voor nuance, is zijn ervaring.' P. 23 Tenslotte, de quotes uit deze rapportage komen direct vanuit het werkveld zelf. En maken zich zorgen dan wel noemen een radicalisering onder moslim jongeren. Hiermee de boodschap ondermijnend van het bovenstaande artikel dat het allemaal overdreven zou zijn. Dat leraren helemaal geen moeite zouden hebben om over dergelijke onderwerpen te praten. 'Dat leerlingen hun geloof boven de rechtsstaat stellen, komt voor, vertelt ze. ‘Daar moet je keihard tegenin gaan.’ Hetzelfde geldt wat haar betreft voor leerlingen die beweren dat het goed was wat Hitler deed. ‘Als ik de Holocaust behandel, hoor ik dat soort geluiden. Het vervelende is wel dat dat soort uitlatingen niet verdwijnen met goed onderwijs. Het zit dieper. Inmiddels is ze via trainingen en cursussen flink bijgespijkerd. Die nieuwe kennis heeft haar enorm geholpen en ze gunt al haar collega’s zulke kwalitatief goede bijscholing. ‘Ik kijk anders aan tegen wat er wordt gezegd, ik ben minder naïef en alerter.' P. 31

@Jan de boer. Het doet er niets aan af maar de focus op alleen de Moslims is weer eenzijdig.Terwijl ik lees dat er nog een groter probleem is met extreem-rechts en Islamofobie op scholen. Zelfreflectie mist bij alle extremisten.

Iedereen leest wat hij lezen wil ;)

[Mijn mening is dat de Holocaust iets anders is dan antimoslimisme] Ja, en? Antisemitisme is ook iets anders dan de holocaust. Wat wil je precies zeggen? [antimoslimisme is (iets) meer filosfisch] Geldt dit ook voor antisemitisme?

Tja mooi altijd dit soort “debunking”  Wat is de intentie van dhr Mihai? Wat er beweert wordt klopt niet? Dus de leraren die klagen staan te liegen? en er is geen verschil tussen 20 jaar geleden? Mijn mening is dat de Holocaust iets anders is dan antimoslimisme? wat is dat eigenlijk?  Nee, Dhr Ticu beweerd niet dat leraars staan te liegen nog te klagen. Hij beweerd dat Elsevier en bepaalde politici en een wana be staan te liegen met een agenda. En voor je tweede vraag. Fascisme is terug in Nederland, hopelijk niet met bijbehorende holocaust.

Crumb. Als u goed had gelezen, dan staat in dit artikel niet veel meer, dan dat de bewijzen om te roepen dat de Holocaust in Nederland niet behandeld kan worden, ontbreken. U levert met uw verhaal dat bewijs natuurlijk ook niet. Dat wil dus zeggen, dat er wat objectieve feiten betreft, geen aanleiding is om te veronderstellen wat Zijlstra - al dan niet nare man; dat doet er maar heel weinig toe - veronderstelt, ook inderdaad klopt. En ja, Crumb, als je niet met controleerbare feiten kan aantonen dat wat je zegt juist is, dan is dat, in uw woorden: "Allemaal weer lekker overdreven dus, vuilspuierij, stigmatisering van mensen met een andere levensovertuiging."

Ja waarom leren uit de geschiedenis. Als een historischg iets vandaag de dag niet goed past passen we het toch een beetje aan. Moet kunnen om problemen te voorkomen. En ja je struikelt over de jochies van hindoestaanse, joodse of fundamentalistisch christelijke hoek die inderdaad al een jaartje of 25 zeggen: Wacht maar tot........ De bokaal van sul van de week gaat naar?

“wacht maar tot wij de baas zijn, dan maken we jullie allemaal dood”. Oké, dan sta je even raar te kijken maar je moet dingen in proportie zien. Hoe vaak gebeurt ’t niet dat gewone christenjongetjes zoiets roepen of joodse jongetjes of hindoe jongetjes ? ..................... Ik vermoed heel sterk nooit. In mijn jeugd als niet-joods jongetje op een lager schooltje met hoofdzakelijk joodse medeleerlingen zou onze joodse leraar -meneer de Roos- iemand die dat zou roepen zo op z'n nummer hebben gezet dat ie het wel uit zo'n domme van schaamte rode koppie zou laten ooit nog zoiets te roepen.

PS: Meneer de Roos had zelf in een concentratiekamp gezeten. Hij sprak er nooit over, maar mijn moeder vertelde me dat.

Uw ironie wordt niet gewaardeerd...:-)

@Lo de wijk. Je vermoeden klopt niet. In de VS bijvoorbeeld lopen Christen-jongeren de school in en schieten hun hele klas neer.

[Hoe vaak gebeurt ’t niet dat gewone christenjongetjes zoiets roepen of joodse jongetjes of hindoe jongetjes ?] Ik heb dit nog nooit gehoord van christenjongetjes in Nederland. Zelfs in de orthodoxe hoek (waar ik toch wel enig zicht op heb) zijn dit soort geluiden echt nooit te horen. Met name de orthodoxen zijn erg gehecht aan de rechtsstaat. De SGP staat er bekend om. Waar u precies op doelt is me dan ook volslagen onduidelijk. Of het moet het vergoelijken van een agressieve islamitische omgeving zijn, dan begrijp ik de gedachtegang weer wel.

Nou Boenders, er staat mij toch iets bij dat Hitler divisie's (Handschar) tot z'n beschikking had die louter uit moslims bestonden en dat Hoesseini, de grootmoeftie van Jeruzalem een grote vriend van Adolf was. Het vermoeden bestaat ook, en dat vermoeden wordt steeds sterker dat Hoesseini feitelijk de bedenker was van de genocide op de joden waar Hitler ze in eerste instantie alleen wilde verwijderen uit het derde rijk! En dat de moslims niets te maken hebben met jodenvervolging? Dat doen ze al 1400 jaar tot op de dag van vandaag!

@Robby: "Het vermoeden bestaat ook, en dat vermoeden wordt steeds sterker dat Hoesseini feitelijk de bedenker was van de genocide op de joden waar Hitler ze in eerste instantie alleen wilde verwijderen uit het derde rijk!" Hoewel ik weet dat de Groot Moefti indertijd een zeer dubieuze rol gespeeld heeft ben ik toch wel erg nieuwsgierig naar de bron waarop U deze bewering baseert!

Is het voor jou ook mogelijk om eens gewoon inhoudelijk te reageren op een onderwerp? Het is altijd twee regels over het onderwerp en daarna draai je je vertrouwde riedeltje over de EU en hoe slecht de SP ook al weer is, af. En natuurlijk mag je dat vinden maar dat heeft met dit onderwerp helemaal niks te maken.

Erwin, Eindelijk geef je aan hoe de werkelijkheid er uit ziet "Als laatste PvdA-stemmer" en "de voorman van de Europese neoliberalen, Diederik Samsom". Je leert het nog wel!

Ik heb het in 198-87 wel gehad, op HAVO en VWO welteverstaan. Misschien in lagere schooltypes of beroepsonderwijs dat dat eerder onder gesneeuwd raakt door zogenaamde prioriteitsvakken.

"Zijlstra cs zouden zich druk moeten maken over het feit dat op scholen niet of nauwelijks geschiedenisles wordt gegeven over de Nederlandse betrokkenheid in Indonesie, voor, tijdens en na de 2de wereldoorlog, de Bersiap en de politionele acties." Los van het tenenkrommende 'ja maar hullie' werd daar in de jaren 70 al uitgebreid aandacht aan besteed op de middelbare school. Behalve misschien als je de spinazieacademie hebt doorlopen.

Inderdaad, het hoeft niet waar te zijn, als het maar geloofwaardig is.

Ja.. de kunst is natuurlijk om de complexe werkelijkheid met gevoel en passie te verwoorden in de richting van het meest redelijke en rechtvaardige antwoord. Dat geeft hoop. Politici zijn ertoe instaat. Maar zoiets vraagt om niveau en beschaving; en dat is geen kenmerk van dit tijdvak. Doe je dat als politicus niet, hoop geven - dan is slechts de taal van de angst het enige antwoord dat overblijft en blijven de echte oplossingen uit. Waardoor het van kwaad tot erger wordt. Tja, intussen staan we erbij en kijken ernaar....

@ Oliver: Helemaal in de roos!

Je batterij was niet leeg, maar Allah was zo vriendelijk om je te behoeden voor nog meer missers en heeft je laptop uitgeschakeld. Op een rijtje: - als wetenschappers het hebben over antimoslimisme, zeggen ze niet dat dat gelijk is aan antisemitisme. - de religieuze haat tegen Joden is ouder dan jij denkt en bestond al onder de Egyptenaren en Romeinen. Antisemitisme daarentegen is een negentiende-eeuwse uitvinding en is juist niet religieus geïnspireerd, zoals jij beweert, maar op rassendenken gebaseerd. Trouwens ook nauw verweven met vooroordelen tegen Arabieren en moslims, die tot hetzelfde semitische ras werden gerekend. Lees er eens een boek over. - “Anno 2016 trekken joden opnieuw weg uit de EU door het toegenomen antisemitisme.” Het is misschien aan je voorbijgegaan, maar tweederde van de vertrekkers uit Nederland is van allochtone afkomst. Het zijn vaak hoog opgeleide Turken en Marokkanen, die de ‘groeiende intolerantie’ als reden noemen voor hun vertrek. (http://www.volkskrant.nl/binnenland/tweederde-van-vertrekkers-uit-nederland-is-van-allochtone-afkomst~a1828886/) - Je beweert dat antisemitisme geen rationele onderbouwing heeft, terwijl de angst voor moslims goed gedocumenteerd is. Grappig dat je zelf blijkbaar alweer vergeten bent wat het artikel hierboven nou juist liet zien: hoe de angst dat door “de islamisering” de Holocaust onbespreekbaar wordt elke rationele onderbouwing mist.

Je zegt dus eigenlijk dat antisemitisme wel bestaat maar antimoslimisme niet want het is wél logisch om een hekel aan moslims te hebben met als argument dat antisemitisme niet rationeel is want we hebben al eeuwen een hekel aan joden waar we geen last van hebben want die zijn met minder. Een briljante redenering! Chapeau! ... O.o

Er zijn de nodige verschillen tussen antimoslimisme en antisemitisme. Natuurlijk. Maar de overeenkomst is, dat ze uiteindelijk beide iets tegen hebben op mensen. En in die overeenkomst hebben antimoslimisme en antisemitisme geen enkele rationele achtergrond. Geen enkele rationele overweging kan te grondslag liggen aan het feit, dat je mensen iets kwalijk gaat nemen omdat ze tot een etnische dan wel een zeer ongedifferentieerde religieuze groep behoren.

@verheijen De Romeinen sloegen joodse opstanden neer. Het idee dat ze alleen joodse opstanden neersloegen is hoogst merkwaardig. Vercingetorix werd, nadat de Gallische opstanden, in wat nu NO Frankrijk was, waren neergeslagen, in triomf door Rome gevoerd, en toen geëxecuteerd. De Asterix verhalen geven daarvan een wat eufemistisch beeld.

@jellevwal Prima dat je weet dat de Romeinen Joodse opstanden hebben neergeslagen. Maar ik had het nu over expliciet anti-Joodse retoriek, die je aantreft in Tacitus' Historiae en veel andere klassieke teksten.

@ Phoenix van Milete 28 februari 2016 at 13:31 [Door de term Antimoslimisme te introduceren stellen ze de weerstand tegen islamisering gelijk met antisemitisme.] Ergens tegen zijn is iets anders dan er een gedachtegoed aanhangen die tegen een bepaalde ras, religie, ideologie of etnische groep is. De eerste groeit maximaal tot kritiek maar de tweede vormt er een cultuur die op haat en permanente afwijzing van een ander gebaseerd is. Het breed verspreiden van zo’n haatcultuur treft iedereen die anders is dan gemiddelde, van de norm dus. De racisme en antisemitisme zijn niet te ontkennen historische voorbeelden van zo’n gedachtegoed. De hedendaagse verschijning van deze twee zijn xenofobie en islamofobie (antimoslimisme). In een land dat antisemitisme historische geworteld is, treffen andere minderheden ook makkelijk hetzelfde behandeling en misschien ook hetzelfde lot! Of ergens en elders nog meer van hetzelfde groepen leven rechtvaardigt niet een haatcultuur tegen je eigen minderheid uit die groep. Kortom, het gaat niet wie de ander is maar hoe jij hen behandelt. [– de haat tegen joden is al eeuwen oud en komt voort uit het christendom.] Dus de haat tegen joden is geworteld in het westen, [– vanwege het opgeleefde antisemitisme in de jaren 30 trokken veel joden weg uit Duitsland.] Een manke vergelijking. De antisemieten vormden een meerderheid in Duitsland, dat geldt niet voor moslims in NL. [– Anno 2016 trekken joden opnieuw weg uit e EU door het toegenomen antisemitisme.] En dat komt juist door het herleven van antisemitisme die gelijk ook de xenofobie en islamofobie veroorzaakt. Alle drie zijn specifiek blanke gelegenheid, en joden, moslims en migranten hebben er last van. De ene racistische ontwikkeling verstrekt de ander vormen van racisme. [– Anno 2016 loopt de toename van antisemitisme parallel met de groei van de islamitische gemeenschappen in NL.] Zoals ik zei, het bestaan van antisemitisme in NL veroorzaakt ook soortgelijke reactie tegen moslims, dus islamofobie. [– de bezorgdheid die er is voor islamisering is gebaseerd op berichten uit de media en wat mensen in hun eigen omgeving zien en meemaken.] Ik zie nog geen kristalnacht tegen blanken, maar (bijna) van blanken tegen moslims! [– Antisemitisme heeft geen enkel rationele achtergrond, joden gedragen zich in het westen nauwelijks intolerant, ze dwingen hun levenstijl niet op en plegen geen terreuraanslagen.] Het gaat ook niet over hoe de joden zich gedragen maar over hoe de meerderheid de minderheid willen behandeld zien! [– Er zijn 1.5 miljard moslims tov ongeveer 15 miljoen joden.] Deze doet er niet toe. Er zijn bijna 1-1/5 miljard blanken met amper tientallen miljoenen minderheidsgroepen incl. joden, moslims en migranten! [wordt vervolgd…] In vervolg ga aub met je eigen toestanden verder, en gebruik niet de verschillen van anderen om je eigen positie uit te leggen!

[– de haat tegen joden is al eeuwen oud en komt voort uit het christendom. ] . Dat geld ook voor de haat tegen moslims. Lees het Roelantslied er maar op na. . [– vanwege het opgeleefde antisemitisme in de jaren 30 trokken veel joden weg uit Duitsland. – Anno 2016 trekken joden opnieuw weg uit e EU door het toegenomen antisemitisme.] . Ja, maar de vraag is of dat wel zo verstandig is. Israel is niet veiliger dan Europa. . [ – Anno 2016 loopt de toename van antisemitisme parallel met de groei van de islamitische gemeenschappen in NL.] . Dat is helemaal niet waar. Het loopt parallel met de acties van Israel. . – de bezorgdheid die er is voor islamisering is gebaseerd op berichten uit de media en wat mensen in hun eigen omgeving zien en meemaken. – Antisemitisme heeft geen enkel rationele achtergrond, joden gedragen zich in het westen nauwelijks intolerant, ze dwingen hun levenstijl niet op en plegen geen terreuraanslagen. ] . Nee, maar het probleem is dat de Israelische Staat bezig is met een zeer repressief bezetingsbeleid op de Westelijke Jordaanoever. En die Staat laat het niet na om zich te beroepen op hun Joods zijn. Dat wekt nogal wat weerzin op bij sommige groepen. Het is net als met moslim-terrorisme. De meeste moslims in Nederland hebben daar helemaal niets mee te maken, maar ze worden er eigenlijk toch een beetje op aangekeken ...

Daar gaat de discussie ten aanzien van Zijlstra's opmerkingen niet over.

Tsja, Eranos. De discussie is vaak breder dan het onderwerp waarin deze wordt gestart. De discussie heel smal houden maakt de validiteit van Van der Wal niet minder.

Harba Lorifa Je mag van mij de discussie in een breder kader plaatsen, prima. Maar dan komen we ook buiten het kader van de opmerkingen van Zijlstra. Soms moet je een discussie overzichtelijk houden. Uitweiden kan dan verwarrend zijn, omdat er van verschillende kaders wordt uitgegaan. Gespreksleer. Als je al wilt uitweiden dan moet je met elkaar de nieuwe kaders afspreken om afdwalen te voorkomen en dan had ik ook mijn reactie in nieuwe kaders getrokken. Snap je toch wel neem ik aan.

Peterh, je bevestigt populisme. Van de PVV naar de VVD. Als ik oud-VVDer was en ik hoor ineens het Wilders geluid bij de VVD, zou ik misschien ook teruggaan.

Alle politiek is populisme, anders haal je geen zetels...

@peterh PVV is alleen maar populisme verder niets. Dat kan je van de andere partijen niet zeggen.

De VVD kan er ook wat van, om over het CDA en 50+ maar te zwijgen...

Peterh Een van de kenmerken van populisme is bijvoorbeeld dat 'gemakkleijke' oplossing voor grote problemen worden voorgespiegeld, die niet haalbaar zijn. Om verdrags- en juridische redenen bijvoorbeeld. Het is maar goed dat er nog partijen zijn die daarin eerlijker zijn, die begrijpen dat gemakkelijke oplossingen doorgaans niet voorhanden zijn, die hun nek willen uitsteken om naar 'echte' haalbare oplossingen te zoeken, ook al krijgen ze daarmee (aanvankelijk) niet alle waardering, vooral niet van de 'makkelijk praters'.

[Om verdrags- en juridische redenen bijvoorbeeld.] . Dat is een zwaktebod als argument, verdragen zijn op te zeggen en wetten zijn aan te passen als men dat wil. . Men zal juist moeten uitleggen waarin men iets wel of niet wil, niet refereren naar externe factoren om daardoor niet de discussie te hoeven voeren.

peterh Het is maar goed dat verdragen niet steeds door landen worden opgezegd als deze even niet goed uitkomen. Dat zou ook ons behoorlijk kunnen schaden, nog afgezien van het feit dat we met korte termijn politiek niet veel opschieten. Wetten pas je vanwege de waan van de dag al zeker niet aan.