GVB wil crisisheffing niet betalen
Praat mee
Reacties (15)
Ze hebben echt lef bij het GVB. De Amsterdammers hebben er voor gezorgd dat dit bedrijf niet in de klauwen van de commercie zijn geëindigdd, waardoor iedereen lekker zijn baantje heeft kunnen houden en nu gaan ze dwarsliggen ?
"Het GVB moet gewoon schuiven" is wel een vreemde reactie. Ieder bedrijf heeft het recht om in beroep te gaan en de politiek moet zich tot die tijd onthouden van dit soort populistische uitspraken. De rechter bepaalt wel of ze moeten schuiven.
Briljante move van de SP, PvdA in gemeenteraad reageert te laat en te laks. Weer een paar stemmen minder in het volgend voorjaar. Wordt nou iemands eens een keer wakker?
de BalkenendeNorm gaat de geschiedenis in als de SchaamLap van het Milennium. Zoethoudertje voor de Linkse partijen en ze zijn er met zn allen ingestonken. Mooie naam voor een leeg ei. zo heeft de marketing afdeling nog veel meer termen bedacht die leuk klinken maar niets betekenen: sociaal akkoord, JSF, participatie, eerlijk verhaal, samen delen, et cetera
Iedereen in Overheidsland is natuurlijk gelijk, maar bij het hoofdstedelijke GVB zijn ze iets meer gelijk dan de rest!
Een belastingmaatregel met terugwerkende kracht is principieel fout. En natuurlijk begrijpt de sp het gvb niet. Een principiële nee dient immers gevolgd te worden door leidzaam toezien ;)
gat in de begroting? ze kunnen toch ook boven de balkenendenorm betalen? Dat klinkt niet bepaald als een bedrijf dat geld tekort komt. En als er geld te kort is dan volstaat ontslag van de directeur via het UWV. is betrekkelijk snel geregeld en meneer krijgt geen ontslagvergoeding. Het is makkelijk genoeg om van werknemers af te komen in nederland.
318.000 ?? en waarom zouden we deze zakkenvuller niet plukken? Heb zelden een tram in Amsterdam gezien die fris schoon en op tijd was. Een rommelige dienstverlening verdient geen 318.000
Elders op deze site staat bij een ander artikel: "Zoals te verwachten bemoeit de politiek zich direct met deze kwestie, ook al gaan parlementariërs hier helemaal niet over." Gaan SP-gemeenteraadsleden wel over het recht van een bedrijf om in beroep te gaan tegen een opgelegde maatregel?
Mat, De gemeente Amsterdam is eigenaar van het GVB. De gemeenteraad mag dus bepalen of het GVB bezwaar maakt tegen een belastingaanslag.
Amsterdam heeft, als eigenaar van het GVB, er natuurlijk belang bij dat het GVB het geld in eigen zak houdt. Het standpunt van de SP is principiëel, maar niet in het belang van Amsterdam (behalve als de rechtszaak bij voorbaat kansloos is). De vraag is wel waarom de directeur van het GVB meer salaris krijgt dan Mark Rutte. Da's nou niet bepaald in het belang van Amsterdam. Het argument dat bedrijven zich niet konden voorbereiden vind ik op zich juist, maar als de heffing over 2013 zou gelden, kunnen ze zich ook niet voorbereiden want salarissen mogen niet tussendoor verlaagd worden. Burgers kunnen zich ook niet altijd voorbereiden op hogere lasten. Overigens vind ik "éenmalige" heffingen een noodsprong, de overheid hoort zonder dergelijke noodgrepen de begroting rond te krijgen.
Dat ligt eraan wie de eigenaar is van een bedrijf. Politici an sich hebben niks over een bedrijf te zeggen. Maar de eigenaar van het GVB heeft dat denk ik wel. En de gemeenteraad van Amsterdam is min of meer de eigenaar, via de gemeente, van het GVB.
Als de overheid het GVB met terugewerkende kracht belastingheffingen oplegt, moet het GVB ook met terugwerkende kracht alle abonnementshouders een aanvullende rekening kunnen sturen.
Dan zal niet nodig zijn. GVB zal dat in de lopende begroting verwerken omdat daar t gat valt. Dus weer rare voorstelling van zaken blitskikker.
Dus van jou moeten de reizigers het loontje van de dikke deur maar betalen, als die een crisisheffing moet ophoesten, waardoor hij geen boterhammetje minder zal hoeven te eten? Wat een rare manier van denken heb jij toch?