Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Gündogan geroyeerd door Volt

18-03-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
1819 keer bekeken
  •  
ANP-445332638

Nilüfer Gündogan wordt door Volt uit de partij gezet. Dat meldt de Volkskrant vrijdagavond. Nadat de rechter eerder bepaalde dat een schorsing onrechtmatig was en Gündogan naar de partij kon terugkeren, wordtd het Kamerlid nu opnieuw door het bestuur van Volt beschuldigdd van een ‘zeer verontrustend patroon van verbaal, fysiek en seksueel grensoverschrijdend gedrag’. 

Volgens het bestuur van Volt komt daar nog bij dat Gündogan ‘volledig een eigen koers’ vaart, waardoor de partij op onredelijke wijze zou worden benadeeld. Als voorbeeld daarvan tekent de krant op:

‘Ze doet bijvoorbeeld aangiftes tegen degenen die een melding hebben gemaakt van grensoverschrijdend gedrag, en ze breidt deze aangiftes daarna uit. Ook schuift zij zonder enige afstemming aan bij het televisieprogramma Jinek. Het bestuur constateert dat het bij deze stand van zaken redelijkerwijs niet mogelijk is om Nilüfer als lid van de vereniging te behouden.’ 

Ook de andere twee Vol-Kamerleden, Laurens Dassen en Marieke Koekkoek, zien geen mogelijkheden meer om met Gündogan te werken. Het plan is dan ook om haar dinsdag uit de Kamerfractie te zetten. ‘Daarbij helpt het natuurlijk ook niet dat Nilüfer aangifte tegen de fractievoorzitter, Laurens, heeft gedaan’, aldus het bestuur. 

De scheuring tussen Volt en Gündogan begon toen de partij bekendmaakte dat er een reeks klachten wegens grensoverschrijdend gedrag tegen haar ingediend waren. Dat leidde toen tot een schorsing. Gündogan vocht die aan en werd in het gelijk gesteld. Daarop diende Gündogan haar eigen aangiftes in, tegen de klagers, maar dus ook tegen partijleider Dassen. NRC Handelsblad tekende afgelopen week de verhalen van enkele klagers over Gündogan op. Eerder nog leek een verzoening mogelijk, maar de partij had als voorwaarde dat Gündogan haar aangiftes zou intrekken. Donderdagavond liet zij in het tv-programma Jinek weten dat niet van plan te zijn en die juist uit te breiden. 

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (12)

Olav Meijer
Olav Meijer20 mrt. 2022 - 13:16

Onder het artikel van Chris Aalberts van 16 maart jl. schreef ik al: "Het lijkt me niet meer zo realistisch dat de betrokkenen onder één vlag verder kunnen varen." Vooral ook gezien eerdere uitlatingen van de partijleiding. (Zal Zandb zich weer in bochten gaan wringen om mijn ongelijk aan te willen tonen?).

1 Reactie
Zandb
Zandb22 mrt. 2022 - 7:17

Olav Daar heb ik geen enkele moeite mee dat u dat - "Het lijkt me niet meer zo realistisch dat de betrokkenen onder één vlag verder kunnen varen." - vindt. Helaas is dat inderdaad al lang duidelijk. Dat kan een blinde zien. Het gaat mij om uw tweede zinnetje, "Vooral ook gezien eerdere uitlatingen van de partijleiding". Daarmee kiest u partij. Ook daar heb ik geen moeite mee, alleen vind ik wel dat u dat onvoldoende aantoont; dààr heb ik wel moeite mee. Maar blijkbaar mag ik niet duidelijk maken van de censuur. Inderdaad, censuur, weant mijn bijdrage waarin ik dat netjes en volgens de spelregels, onder woorden breng, wordt niet geplaatst . Nogmaals: Ik heb het idee dat u deze kwestie uitsluitend ziet iets wat de leiding verkeerd doet en waar het haar alleen om politieke belangen gaat. Geen probleem, ware het niet dat ik vind dat u dan wel 'bewijs' moet leveren. Natuurlijk kan dat mijn fout zijn maar ik zie dat bewijs niet.

MarjoleinS2
MarjoleinS219 mrt. 2022 - 10:55

Mw. Nilufer Gundogan is met voorkeurstemmen gekozen. Heeft zij als tweede kamerlid een andere rechtspositie dan een gewone werknemer? Een rechter zou bv gekozen kunnen hebben voor royeren ivm een verstoorde arbeidsverhouding. Ondanks dat mr. Knoops zegt dat de veiligheid van medewerkers bij Volt er niet toe doet en Nilufer Gündogan alle recht heeft zich te verdedigen tegen valse voorwendselen, maar niet bewezen is dat ze vals zijn, ligt dit een stuk complexer omdat er geen bewijslast is. Nilufer Gundogan heeft een reconstructie kunnen maken n.a.v. het artikel in het NRC maar waarvan mr. Carry Knoops vermeld dat de ingrediënten hiervan al bekend waren. Alleen de namen niet. Bestaat die reconstructie uit het geven van de namen aan het OM? Eerder vermelde Nilufer Gündogan dat zij niets wist van de aanklachten. Ze kon zich niet verdedigen. Nu ze namen heeft herkent ze ineens gebeurtenissen waarmee ze een reconstructie kan maken ter onderbouwing van de aangifte om laster en smaad. Het is uiteindelijk ‘jouw woord tegen het mijne’ en waar je niet uitkomt. Een aangifte komt de toch al verstoorde arbeidsrelatie niet ten goede, laat staan een meer persoonlijke aangifte. Oftewel een aanval op de vijf medewerkers die zich toch al onveilig voelen bij Nilufer Gündogan. Nilufer Gundogan geeft verder aan dat haar karakter kan botsen met die van medewerkers. Maar wie heeft het recht dat zijn of haar karakter meer bestaansrecht heeft? Heel lastig dit voor alle betrokkenen.

1 Reactie
Olav Meijer
Olav Meijer20 mrt. 2022 - 13:23

@ MarjoleinS2: [Mw. Nilufer Gundogan is met voorkeurstemmen gekozen. Heeft zij als tweede kamerlid een andere rechtspositie dan een gewone werknemer?} Natuurlijk. Die posities zijn totaal niet te vergelijken. Gündogan heeft geen arbeidsovereenkomst. Het betreft hier staatsrecht, geen civiel recht! Als Tweede Kamerlid heeft zij een absoluut mandaat van kiezers voor vier jaar. Zij kan dus zelfstandig doorgaan als volksvertegenwoordiger. [Een rechter zou bv gekozen kunnen hebben voor royeren ivm een verstoorde arbeidsverhouding. ] Totaal onmogelijk dus.

MG1968-2
MG1968-218 mrt. 2022 - 20:16

Het lijkt er sterk op dat Gündogan vanaf de start van de affaire zich beseft heeft dat ze het veld zou moeten ruimen en zich gedraagt volgens de wraakzuchtige insteek 'als ik er geen deel van uit maak moet het kapot'.

Greendutch
Greendutch18 mrt. 2022 - 20:08

Nilufer is scherp in het debat en stelt de meest grove politici verantwoordelijk voor hun uitspraken maar m.i. maakt zij zichzelf niet sympathiek door (bij Jinek ) zo uit te halen op de manier waarop zij ook nu weer zichzelf neerzet. gelijk of niet, zelfs als de rechter haar gelijk geeft, (alhoewel steeds door elkaar gehaald wordt dat Volt procedureel niet correct gehandeld heeft & *dat Gündogan grensoverschrijdend gedrag heeft vertoont), en zij bovendien haar kenmerkende gelaatstrekken niet meeheeft want zij is een prooi voor cartoonisten die daar wel raad mee weten de afname van sympathie zal er toe leiden dat zij het niet redt in de politiek. Volt had het voordeel van de frisse progressieve wind in de politiek, deze vrouw wakkert een hoop geroddel aan zoals gewoon in conservatieve kringen, jammer toch

Jozias2
Jozias218 mrt. 2022 - 19:56

Je kunt best stellen dat je een kamerlid uit de fractie zet maar omdat er aangifte wordt gedaan lijkt me een zwakke reden. Als iemand van mening is dat er strafbare feiten zijn gepleegd mag je natuurlijk geen druk uitoefenen die aangifte in te trekken. Iets wat overigens helemaal niet kan. Stel je voor dat iemand van mening is sexueel misbruikt te zijn, dan ga je ook niet het slachtoffer royeren omdat er aangifte is gedaan. Iemand royeren vanwege een aangifte draagt juist bij aan een angstcultuur. Stellen dat de klagers het slachtoffer zijn en Gündogan niet zonder een onderzoek toont inderdaad de vooringenomenheid en partijdigheid van het bestuur.

2 Reacties
MG1968-2
MG1968-218 mrt. 2022 - 20:21

Links of rechtsom, mevrouw Gündogan maakt met haar manier van handelen tijdens deze affaire wel heel aannemelijk dat er sprake was van een angstcultuur.

Zandb
Zandb22 mrt. 2022 - 7:39

Jozias Je kunt volgens u iemand niet royeren omdat die aangifte doet. Dan zet je wie royeert, wegens vooringenomenheid en partijdigheid onder druk. Dat is wat ik lees in uw reactie. En dat klopt. Maar hoe zit dat dan 'feitelijk'? Stel dat iemand die meent slachtoffer te zijn van seksueel geweld, zonder z'n werkgever onderzoek te laten doet, besluit om aangifte te doen. Is het dan niet geen logische stap, dat omdat het om een kwestie "het ene woord tegen het andere", gaat dat aangifte doen leidt tot royement of ontslag? Bent u niet met mij van mening , dat in dit soort gevallen te vaak een strafrechtelijk onderzoek niet veel meer zal kunnen opleveren, dan dat niet te bewijzen valt of de wet is overtreden. En dat de zaak daarmee nooit meer te repareren valt!

PGS
PGS18 mrt. 2022 - 19:45

"het gevoel dat het er toch niet toedoet, gaf voor velen ongetwijfeld de doorslag om niet te stemmen". Mooi dat woordje Ongetwijfeld. Oftewel de schrijver vermoedt het en vult het in volgens zijn eigen wereldbeeld. Maar heeft hij de burgers gevraagd waarom zij niet zijn komen opdagen ? Dat is zijn eerste probleem. De politiek praat niet met de burger. Wel over hen. En een paar weken voor een verkiezingen komen ze uit het stadhuis en denken met een foldertje mensen te intresseren. Ga eerst maar eens met de burger in gesprek. Praat en luister met ze. Beschouw ze niet als iemand bij wie je een verkiezingspraatje moet houden om te overtuigen. Maar luister en neem ze serieus. Het feit dat de helft van de burgers niet is komen opdagen is een duidelijke boodschap: jij neemt ons niet serieus. Wij nemen jullie niet serieus. Misschien lijkt mij dat een goede zaak voor de komende 4 jaar: neem de burger eens serieus. En dan gaat dan pas een praten over een naamsverandering van een park. Als dit het niveau is van lokaal politiek, dan pas ik bij de komende verkiezingen.

Nina4
Nina418 mrt. 2022 - 19:27

Goede zet, politici die handtastelijk zijn, avances maken of gewoon intimideren spelen zichzelf buitenspel.

1 Reactie
Jozias2
Jozias218 mrt. 2022 - 20:41

Sinds wanneer mag een politicus geen avances maken? Moeten alle politici celibaat zijn? Dan blijft alleen Rutte over denk ik.