Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Gündogan eist bij de rechter plaats terug in fractie Volt

  •  
01-03-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
171 keer bekeken
  •  
Kort geding Kamerlid Gündogan tegen Volt om schorsing

© AMSTERDAM - Nilüfer Gündogan na afloop van het kort geding van Tweede Kamerlid Nilufer Gundogan tegen de Tweede Kamerfractie van Volt. Gundogan wil dat haar schorsing wordt teruggedraaid, Vol

Tweede Kamerlid Nilüfer Gündogan is door haar eigen partij uit de fractie gezet. Dat gebeurde volgens de partij na klachten van medewerkers over grensoverschrijdend gedrag, zonder dat bekend werd gemaakt waar die op neerkomen. Gündogan eiste vandaag bij de rechter rectificatie van die beschuldigingen, heropname in de fractie en een voorschot op een nader te bepalen schadevergoeding.
"Op de zitting werd meer duidelijk over de dertien meldingen van grensoverschrijdend gedrag van Gündogan die bij Volt zijn binnengekomen. Zo hebben (oud-)medewerkers van de partij gemeld dat Gündogan hen een tik tegen de billen heeft gegeven. Bij één melder zou dat meermaals zijn gebeurd. Drie mensen stellen dat ze seksuele avances maakte en dat zij dit als “ongemakkelijk tot intimiderend” hebben ervaren. Verder melden meerdere mensen dat Gündogan een alcoholprobleem heeft, dat zij zich soms autoritair gedraagt, dat er stevige verbale aanvaringen zijn geweest en dat zij ongewenste opmerkingen over seksuele geaardheid en uiterlijk maakte."
Volgens Geert-Jan Knoops, de advocaat van Gündogan, heeft de partij veel te snel geoordeeld en maatregelen genomen die niet proportioneel zijn. Hij stelde dat ze “simpelweg onder de bus is gegooid”. De partij daarentegen stelt dat het belang van de fractiemedewerkers voorop staat en dat hen een veilige omgeving geboden moet worden. Volgens de partij heeft Gündogan haar eigen glazen ingegooid door “actief met de pers te communiceren”. Dat zou “intimiderend” zijn voor de melders.
Tegenover RTL Nieuws gaf Gündoan geëmotioneerd uitleg over de enorme impact die de werkwijze van de partij ook op haar privé- en gezinsleven heeft.
De rechter doet op 9 maart uitspraak. Ze zegt te vrezen dat de zaak “alleen maar verliezers” zal kennen. Gündogan heeft al aangekondigd haar zetel niet op te geven als terugkeer in de fractie niet mogelijk is.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (47)

Piet18
Piet182 mrt. 2022 - 10:47

''De rechter doet op 9 maart uitspraak. Ze zegt te vrezen dat de zaak “alleen maar verliezers” zal kennen.'' Daar gaat de rechter niet over, dat maken de media wel uit. Eerst maar eens afwachten wat volgens de rechter hier nu wel of niet volgens de wet is fout gegaan.

5 Reacties
Jozias2
Jozias22 mrt. 2022 - 11:47

@piet Daar gaat de zaak niet over. Er wordt haar niet iets strafrechtelijk niets verweten. De vraag die voorligt of volt rechtmatig en proportioneel heeft gehandeld door haar te schorsen.

Jaco38
Jaco382 mrt. 2022 - 14:18

Idd, waarbij zo lijkt de rechter geen juridische mogelijkheid heeft zo’n “schorsing” terug te draaien. Deze schorsing houdt “slechts” in dat Gündogan niet langer welkom is als fractielid omdat de meerderheid van de fractie daartoe besluit. Een rechter kan daar (waarschijnlijk) niet op ingrijpen, je kan mensen niet verplichten met elkaar samen te werken, dat maakt deze hele zaak ook wat tot een aanfluiting. Gündogan blijft gewoon kamerlid en behoudt toegang tot de kamer en alle faciliteiten die daarbij horen. Ik verwacht dat de rechter zich dan ook niet zal mengen in het besluit van het bestuur om haar te schorsen als fractielid, maar wellicht wel iets gaat zeggen over of Volt dit op een voor Gündogan minder belastende manier had kunnen doen. Althans voor zover de rechter van mening is dat deze optie er was. https://www.trouw.nl/opinie/een-kamerlid-wordt-niet-zomaar-geschorst-en-het-leidt-lang-niet-altijd-tot-vertrek~bd57eeb9/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 15:10

Piet U en ik hebben er geen idee van wat de rechter precies bedoelt, waneer ze zegt dat de zaak alleen maar verliezers zal kennen. Maar juist omdat de rechter daar niet over gaat, vind ik het niet slim dat ze zo'n uitsprak doet. Als ze er wel over zou gaan, dan plaats ik grote vraagtekens bij de onafhankelijkheid van de rechter: Zij moet hier op basis van het recht rechtspreken en niet op basis van de gevolgen voor betrokkenen o.i.d.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2022 - 19:21

@Zandb Ik begin me steeds meer af te vragen of jij wel goed door hebt hoe de juridische kant van onze samenleving er uitziet, en of wat jij allemaal denkt dat er is vastgelegd in wetten ook is vastgelegd. Ook de rol van jurisprudentie en de rechter in rechtspraak is meer dan alleen maar'goed lezen'. Het detailniveau van regelgeving dat jij iedere keer aanneemt en de 'gewoon de wet lezen en toepassen' in een oversimplificatie.

Zandb
Zandb3 mrt. 2022 - 6:24

Stok Heel goed, blijven afvragen. Ondertussen blijf ik bij mijn idee, dat een rechter recht spreekt. Wat ik denk of niet, dat staat daar los van. Maar als het feit dat een rechter 'zich iets kan voorstellen' voldoende reden is om een rechter te wraken - zie proces Wilders - dan zou ik niet zo luchthartig doen over wat dan een rechter 'zegt', dat een zaak alleen maar verliezers kent. Want inderdaad rijst dan de vraag: "Waar is die rechter mee bezig".

tempest
tempest2 mrt. 2022 - 10:23

Geeft aan hoe ingewikkeld dit soort #MeToo dingen zijn. De kritiek op het bestuur van Volt snap ik, maar in de praktijk zal je dit als bestuur nooit goed kunnen doen. Uiteraard zullen er slachtoffers zijn, maar de “dader” en de organisatie zijn absoluut ook de Sjaak.

5 Reacties
Jozias2
Jozias22 mrt. 2022 - 11:49

Als het bestuur de beschuldiging intern had onderzocht zonder er ruchtbaarheid aan te geven was de schade beperkt geweest. Na gedegen onderzoek kon men alsnog naar buiten treden.

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 15:12

Jozias Al eerder uitgelegd, dat wanneer dat gebeurd was en men was daar achtere gekomen, dat dan de rapen helemaal gaar waren geweest. Dan had Volt precies gedaan waar het nu van beschuldigd wordt.

Jozias2
Jozias22 mrt. 2022 - 17:36

@zandb Volgens mij was de rechter daar juist heel kritisch op. Omdat ze een publiek persoon is is ze ongeacht de uitkomst sowieso beschadigd. Je kunt iemand schorsen maar naar de buitenwereld een andere reden opgeven.

Jaco38
Jaco382 mrt. 2022 - 17:42

Jozias, eens dat indien het mogelijk was geweest dit zonder ruchtbaarheid te onderzoeken dit de voorkeur had gehad, maar de vraag is of dat in het specifieke geval waar het een volksvertegenwoordiger van een kleine partij betreft een realistische optie is. Het vereist bovendien de medewerking van Gündogan zelf, als zij niet bereid is (vrijwillig) een stap terug te zetten op verzoek van het bestuur gedurende het onderzoek dan houdt het op. Bovendien zou direct zijn opgevallen als zij van het toneel zou verdwijnen. Zo’n onderzoek kan toch wel enkele weken tijd vergen. Verder speelt het tijdsgewricht ook een rol, er is nav diverse incidenten veel aandacht voor grensoverschrijdend gedrag in een machtspositie waarbij kritiek is geuit op de wijze waarop verantwoordelijken hiermee om zijn gegaan. Dit zal ongetwijfeld de toch al lastige afweging van het (jonge) Volt bestuur hebben beïnvloed.

Zandb
Zandb3 mrt. 2022 - 6:36

Jozias Realiseert u zich wel wat u beweert? Iedereen tegen wie beschuldigingen geuit worden, wordt beschadigd. Maar wanneer die beschuldigingen kloppen, dan is dat toch in ieder geval voor een deel terecht? Het is nu juist de taak van de rechter om de beschuldigingen en de handelwijze die daaruit voortvloeiden te onderzoeken en om die te beoordelen. Wanneer ze al bij voorbaat meent, dat er hoe dan ook sprake is van 'een beschadigen van iemand' dan doet de rechter zijn (in dit geval haar) werk niet goed. Kan ze wat mij betreft gewraakt worden. Wanneer het zo is, dat iemand om onjuiste redenen geschorst is, dan gaat de rechter daarin mee, wanneer er overtuigend bewijs voor is. En daarmee wordt tegelijkertijd de beschuldigde in ere hersteld.

Jaco38
Jaco382 mrt. 2022 - 9:54

Wat opvalt is dat er ontegenzeglijk verschil is in hoe er in de media en social media gereageerd wordt op de kwestie Gündogan in vergelijk met bijv iemand als Marco Borsato die voor de goede orde de feiten tot de dag van vandaag ook ontkent evenals Ali B of wat te denken van bijv. de kamerleden van D66 (Smeets) en PvdA (V Dijk) die onlangs zijn vertrokken. Ik kan mij niet voorstellen dat zij dezelfde steunbetuigingen hadden gekregen als zij het gevecht waren aangegaan en / of dezelfde - niet bepaald kritische - behandeling van Jinek hadden gekregen. Heeft dat de maken met dat het mannen zijn? Ik was kritisch op de column van Tara van onlangs, maar kan niet ontkennen dat dit voor haar standpunt pleit. Naast dat het mannen zijn is het verschil ook dat in de andere zaken de (vermeende) slachtoffers actief de media zochten om hun verhaal te doen en dat beïnvloedt begrijpelijk de publieke opinie. Het optreden van de slachtoffers in het Voice schandaal bij Beau maakte veel indruk. Tegelijk is dat schrijnend en bevestigt maar weer eens hoe ongelofelijk lastig dit is voor slachtoffers. Anoniem blijven is nauwelijks mogelijk wil je serieus genomen worden. En anderzijds lijk het voor vrouwen eenvoudiger de publieke opinie te bespelen omdat de mannelijke dader - zo lijkt - met 1-0 achter staat.

pahan
pahan2 mrt. 2022 - 6:58

Eindelijk iets soort van inhoudelijks over de aard van de klachten. Een tik tegen de billen en opmerkingen over uiterlijk. Tja, welkom in '22. Dat kan dus niet meer. Wel een teken dat de gelijke behandeling nu eindelijk vorm krijgt, want van mannen werd dit al veel langer niet meer getolereerd.

5 Reacties
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 9:42

pahan Daar gaat u niet over, of 'dat' - zie uw reactie - kan of niet. U kunt daar een mening over hebben maar daar hebben Volt, de eventuele slachtoffers en Gündogan maar heel weinig aan. Verder valt het me tegen, dat u niet inziet, dat de ene tik op de billen of gemaakte opmerking, de andere niet is en dat de context - die u niet kent - heel bepalend is voor mensen die er daadwerkelijk mee te maken hebben, om te beoordelen.

Hansje6
Hansje62 mrt. 2022 - 10:29

in het kader van de gelijke behandeling, ik heb de afgelopen tijd geen enkele vermoedelijke mannelijke verdachte van grensoverschrijdend gedrag bij talkshows cq veel in de media gezien, deze dame krijgt wel al die aandacht ...

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 15:15

Hansje Ik vind dat iedereen die zich geconfronteerd ziet met al da niet terecht grensoverschrijdend gedrag, dezelfde 'nette' aanpak en aandacht verdient.

pahan
pahan3 mrt. 2022 - 7:07

@Zandb Niet verrassend dat je de oude stijl nog aanhangt. Moet kunnen allemaal, toch? Niet zo piepen hoor, het is maar een grapje. Moeten ze er maar niet zo bijlopen, toch?

Zandb
Zandb4 mrt. 2022 - 10:01

pahan Pardon? Lul niet zo en speel niet op de persoon. Zou ik vinden dat alles maar moet kunnen, dan pas dus vinden dat we "tikken tegen de billen" of "bepaalde opmerkingen" los van de context kunnen en mogen beoordelen. En dat vind ik immers niet!

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 6:30

Als Knoops beweert, dat Gündigan "te snel is en onterecht is 'veroordeeld' en dat de leiding geen proportionele maatregelen nam", dan heeft hij dat toch heel gemakkelijk gemakkelijk aan kunnen tonen en zal de uitspraak van de rechter hem in ieder geval niet verbazen.

Phil2
Phil22 mrt. 2022 - 5:39

Jemigdepemig, kheb er niet op gestemd, maar het moet toch uitermate frustrerend te zijn om D66 2.0 nu al te zien sneuvelen om een kwestie die niks met het beginselprogramma te maken heeft.

FredD2
FredD22 mrt. 2022 - 5:16

Hmm valt mij wel op dat bij klachten over grensoverschrijdend gedrag van mannen toch wel anders in het nieuws belicht wordt dan grensoverschrijdend gedrag van vrouwen. Laat ik het anders stellen. De mannen zijn gewoon meteen viezerikken en bij vrouwen wordt het wel belicht.

4 Reacties
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 9:43

Fred U doet alsof er hier sprake is van feiten. Maar over welke feitelijkheden die dan hoe vastgesteld zijn, hebt u het dan?

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2022 - 10:53

Hmm Misschien komt het omdat mannen in de recente gevallen direct schuld bekenden, hun baan opzegden en in therapie gingen. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre slachtofferschap nou verschillend wordt gevoeld, maar sommige mannen weten dat gevoel overal vandaan te halen.

Jaco38
Jaco382 mrt. 2022 - 21:32

“stokkickhuysen 2 maart 2022 at 11:53 Hmm Misschien komt het omdat mannen in de recente gevallen direct schuld bekenden, hun baan opzegden en in therapie gingen.” Maar dat klopt niet. Marco B ontkent, Ali B ontkent, Rietbergen geeft grensoverschrijdend app verkeer (van langere tijd terug) toe, maar ontkent de aanranding die aan de tafel van Beau besproken werd. Van Dijk geeft toe in de privésfeer niet altijd eerlijk te zijn geweest maar ontkent de handtastelijkheden etc. Maar het feit dat u denkt dat de mannen het allemaal hebben toegegeven - en dit bedoel ik niet verwijtend - raakt misschien wel precies hoe al dan niet onbewust zo’n incident wordt ontvangen en verwerkt als de vermeende dader een man is. De beeldvorming is kennelijk dat deze mannen itt Gündogan alles toegegeven hebben en de publieke veroordeling daarom terecht is.

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 mrt. 2022 - 11:51

Ik dacht aan Rietbergen en Overmars. Dat er ook mannen zijn beschuldigd die zich niet in de klachten herkennen wil ik best geloven. We gaan het allemaal zien.

Thuiszitter
Thuiszitter1 mrt. 2022 - 23:02

Vanavond haar gehoord met het echtpaar Knoops , beelden werden getoond van de zitting bij Jinek . Duidelijk is dat Volt deze zaak niet goed heeft aangepakt . Ik snap nog steeds niet dat Volt haar niet pcies verteld wat de aanklachten inhouden en nu nog steeds niet zijn ze daar duidelijk in.

1 Reactie
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 9:49

Thuiszitter Daar gaat de rechter over, het antwoord op de vraag of Volt dit goed aangepakt heeft. Niet u of het echtpaar Knoops. Op dit moment kunt u weinig anders dan geloven, dat met Gündogan op een verkeerde manier over de aard van de aanklachten gesproken is. En valt er weinig meer dan te geloven, dat het ontbreken van de duidelijkheid die u wenst, Volt te verwijten valt. Waarom wacht u de uitspraak van de rechter niet af?

PGS
PGS1 mrt. 2022 - 21:51

Dus volgens de titel eist zij haar plaats terug in de fractie ?! Hoe zeggen wij dat in het bedrijfsleven: een verstoorde werkrelatie. En een ieder weet wat dat betekent.

1 Reactie
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 9:51

PGS Het is natuurlijk wel van groot belang - in ieder geval voor de betrokkenen - te weten wie die verstoorde arbeidsrelatie te verwijten valt.

Nina4
Nina41 mrt. 2022 - 21:34

Laat ze eerst haar naam maar eens zuiveren bij de rechter. Dan hoeven we niet te vertrouwen op het: "waar rook is is vuur en dus ben ik slachtoffer".

5 Reacties
Jozias2
Jozias22 mrt. 2022 - 8:32

@nina Er loopt geen zaak tegen haar. Ze heeft aangifte gedaan van smaad en laster maar dan ben je makkelijk twee jaar verder voor er een uitspraak in eerste aanleg ligt.

itsme3
itsme32 mrt. 2022 - 8:49

Hoezo moet zij haar naam zuiveren? Het is aan Volt om de beschuldigingen waar te maken. En ongeacht de uitslag, uit opmerkingen van de rechter tijdens de zitting blijkt wel dat Volt de rechter niet echt op haar hand heeft.

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 9:55

itsme Het is aan Volt om duidelijk te maken dat ze juist of niet gehandeld hebben in deze kwestie. En daar doet de rechter straks uitspraak over. Wanneer Volt onjuist gehandeld zou hebben, zegt dat op zichzelf nog helemaal niets over of die beschuldigen terecht of niet zijn. Waarom zou een rechter overigens op de hand van de een of de ander zijn? Als dat zo is, dan wordt de rechter - terecht - gewraakt: de rechter spreekt namelijk recht.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2022 - 10:56

Normaal ben je scherper, of is dit de volgende trap in sarcasme?

Jaco38
Jaco382 mrt. 2022 - 17:54

“En ongeacht de uitslag, uit opmerkingen van de rechter tijdens de zitting blijkt wel dat Volt de rechter niet echt op haar hand heeft.” Die conclusie kun je niet trekken, de verslaglegging van Chris is niet objectief en bovendien moet gerealiseerd worden dat het niet de taak van de (kort geding) rechter is om deze klachten inhoudelijk te beoordelen maar “slechts” of Volt in dit stadium (dus vooruitlopend op het onderzoek) haar mocht schorsen als fractielid. De rechter heeft vooral laten blijken dat het vrij onzinnig is hier een kort geding over te voeren omdat de rechter een fractie (waarschijnlijk) niet kan verplichten met elkaar samen te werken.

chwiedijk
chwiedijk1 mrt. 2022 - 20:22

Ach, nogmaals Volt...

Greendutch
Greendutch1 mrt. 2022 - 19:09

of dat een fijne, prettige en vruchtbare samenwerking zal zijn? maar ik vind haar altijd wel scherp in debat, dat kan ik niet ontkennen, vond ik een paar weken geleden en nu nog.

1 Reactie
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 6:31

Green Daar worden feiten niet anders van, hoe mensen 'zijn'.

Uw Psychiator
Uw Psychiator1 mrt. 2022 - 19:08

Ik wou nog eens wat zeggen - en dat is dat ik Nilüfer Gündogan een bijzonder mooie en intelligente vrouw vind. Laat dat duidelijk zijn. Vatbaar voor kritiek op mijn oprechte en duidelijk uitgesproken mening ben ik niet. Dank U voor Uw aandacht.

1 Reactie
Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 6:33

Uw .... Ik heb gelezen wat u schreef. En ik ben voor u blij, dat u dat wilt opvatten als "aandacht voor uw krankjorume mening".

hgroen2
hgroen21 mrt. 2022 - 19:06

Bij de rechter werd vastgesteld dat van de 13 meldingen, er slechts 1 geverifieerd is. Ook was de rechter verbaasd over de aanpak van het VOlt bestuur, die geen deskundige hulp heeft ingeroepen. Ze is dus voor de bus gegooid.

4 Reacties
michellekepen
michellekepen1 mrt. 2022 - 22:42

hgroen, Je stelt: "Bij de rechter werd vastgesteld dat van de 13 meldingen, er slechts 1 geverifieerd is" Wat bedoel je in deze precies met "geverifieerd"? Wie heeft dat "vastgesteld"? En heb je daar ook een bron van?

Zandb
Zandb2 mrt. 2022 - 6:36

groen U beweert in feite: "Bij de rechter werd vastgesteld dat Gündogan voor de bus is gegooid." Maar heeft de rechter al uitspraak gedaan, dan?

youppie
youppie2 mrt. 2022 - 6:50

Conclusie: Volt is een dertien in een dozijn partij net als alle andere.

michellekepen
michellekepen2 mrt. 2022 - 14:06

hgroen, Intussen heb ik het antwoord op de vraag 'wie e.e.a. vastgesteld zou hebben', er zelf bijgezocht. En wat blijkt? Je hebt een letterlijke bewering van Gundogans advocaat, tot feit gepromoveerd! Nu kan ik je verklappen dat 'feiten' van advocaten, heel vaak geen feiten blijken te zijn. Het best valt dit te illustreren aan de hand van civiele procedures. Zoals hier het geval is. Waar advocaten van beide partijen er vaak tegenovergestelde 'feiten' op na houden. Zullen we vaststelling van feiten, niet liever aan de rechter overlaten? Dan aan één v/d partijen, of aan 'hgroen'. Tenzij je natuurlijk over persoonlijke kennis beschikt, uit eerste hand...

Hernandez
Hernandez1 mrt. 2022 - 18:51

Wat een shitshow is dit toch, situatie is ook niet meer werkbaar denk ik dan. Ze zal zich wel afscheiden van Volt.