Gündoğan doet aangifte tegen Volt en partijleider Dassen

@Wieowie, als de klacht onterecht is en het leven van de aangeklaagde kan kapot maken dan lijkt mij dat de juiste manier. Ik vind het een brutaliteit dat we mensen al schuldig verklaren zonder dat hier enige bewijsvoering voor is. Daar moeten we vanaf.

@FredD "Ik vind het een brutaliteit dat we mensen al schuldig verklaren zonder dat hier enige bewijsvoering voor is. Daar moeten we vanaf." Dat is dan ook niet gedaan. Dat iemand zich schuldig verklaart voelt doet daar niets aan en het is gek dat je daarin meegaat.

@FredD Voelde. Na onderzoek, hoor en het bieden van wederhoor (waar niets weersproken werd) is er binnen de organisatie genoeg aanleiding om te conclusies te trekken en afscheid te nemen. Dit is geen schuldigverklaring in strafrechtelijke zin maar die is dan ook nergens voor nodig.

U slaat wat stappen over. Eerst zal het OM een beslissing moeten nemen om überhaupt tot vervolging over te gaan en dat kan zij alleen doen als Gündogan in haar aangifte voldoende motiveert dat Volt smaad gepleegd heeft. Anders dan u denkt ligt de bal dus eerst bij Gündogan om haar beschuldiging te onderbouwen dwz dat het bestuur van Volt opzettelijk de goede naam van Gündogan heeft willen beschadigen door onjuiste feiten te verspreiden. Dwz feiten moeten ten eerste onjuist zijn en ten tweede moet Volt dat ook weten of op z’n minst vermoeden.

schijnt ipv schijt

Niets bizars aan. Eerst slaat de partij je geloofwaardigheid aan barrels. Of je daarna zo vriendelijk wilt zijn om mee te werken aan één of andere onderzoekje van een bureau dat wel weer onafhankelijk zal zijn... Dan doe je wat logisch is: je laat het voorkomen aan het meest gezaghebbende onderzoeksinstituut: de nederlandse rechtspraak.

cisnoot Wanneer u nu eens zwart op wit kon aantonen, dat wat u beweert de waarheid is....... Verder weet u, dat er geen enkele sprake hoeft te zijn van strafbaar gedrag, wil je binnen een bedrijf of organisatie geschorst kunnen worden. Het is in dit geval aan diegene die geschorst wordt om aan te tonen, dat de schorsing niet in lijn is met de regels die daarvoor gelden. Of anders geformuleerd: Hoe zou een bedrijf/organisatie/vereniging een stafzaak kunnen beginnen, wanneer er geen sprake is van een strafbaar feit. Waarom zou een bedrijf/organisatie/vereniging een stafzaak beginnen, wanneer er geen sprake is van een strafbaar feit.

@ Nina (05:16u) - we schieten niets op met woorden als 'schijn' en 'duidt'. Je vult zelf naar hartelust in, zonder enig bewijs. Het getal 'dertien' zegt niets. Klopt dit aantal, en hoe substantiëel zijn die aantijgingen eigenlijk? Jij en sommige anderen hebben het verhaal kennelijk al rond. Ik niet. In Dubio Pro Reo.

Uw Psychiater Als je bedoelt onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dan ben ik het met je eens. Voor mij heeft ze de schijn tegen.

Harrie U weet er dus niets van af maar dat belet u niet om aan uw neiging toe te geven, er een verstrekkende (want veroordelende) mening op na te houden.

Bij de partijen die u aanstipt is het aantoonbaar structureel. En dan ook echt aantoonbaar. Geen idee waarom mensen nog verdedigen( ook hier) dat het op dit punt ook maar iets anders kan zijn. Er is altijd plaats voor nuance en grijstinten, maar het aantoonbaar dat ouderenpartijen en extreem rechts hierin voorop lopen. Dit lijkt me meer een gevalletje van persoonlijke frictie. Waarbij Gundogan nogal overkomt als een vrij explosief karakter. Los wat je van de aantijgingen vindt. Misschien is ze met een kopje groene thee anders, maar ze komt behoorlijk pittig over. Net als CDA en PvDA intern gedoe hebben, maar altijd als de partij in een electorale val is. Nooit als het een soepel draaiende machine is.

mening Dit is geen partij waar mensen rollend over straat gaan. Hier is sprake van vermeend grensoverschrijdend gedrag van iemand. Vooraleerst zijn er geen aanwijzingen dat het om verschil in inzichten in de ideeën van de partij gaat.

Met dit laatste kan ze een verklaring van het OM uitlokken dat ze niet als verdachte wordt aangemerkt.

Olav, ze heeft aangifte gedaan ivm smaad, gesteld dat het OM überhaupt tot vervolging overgaat wordt er geen strafrechtelijk onderzoek naar haarzelf ingesteld, maar “slechts” onderzocht of Volt met opzet onjuiste beweringen heeft gedaan. Daar is geen enkele aanwijzing voor. kansloze missie dus. Zelfs als de klachten niet waar zouden zijn, valt het bestuur weinig te verwijten dat zij nav kennelijk een stuk of 20 klachten mbt grensoverschrijdend gedrag overgaat tot schorsing en een onafhankelijk onderzoek laat instellen naar de aard van deze klachten. Deze dame slaat wild om zich heen met procedures, terwijl ze gewoon had moeten meewerken aan het onderzoek. En voor de goede orde, een onderzoek conform het partijprotocol waar zij zelf mee heeft ingestemd door namens deze partij in de kamer te gaan zitten. Zij zal met hele zwaarwegende, concrete bewijzen moeten komen dat het door Volt ingeschakelde onderzoeksbureau niet onpartijdig was. Dat geeft zij immers als verklaring waarom zij op voorhand reeds niet heeft meegewerkt, dus überhaupt nog voordat het bureau een kans heeft gekregen om het onderzoek te starten. De stelling dat Volt naar het OM had moeten gaan geeft er blijk van dat er totaal niets van snapt. Grensoverschrijdend gedrag hoeft helemaal niet strafbaar te zijn, bovendien -indien dit wel zo is- is het dan niet aan Volt maar aan de slachtoffers om aangifte te doen.

@Olav Dat laatste begrijp ik wel. Bij de rechter heeft ze het recht om te zwijgen en in één op één situaties valt dan niets te bewijzen door de klager. Dat gaat in het civielrechtelijke gewoon niet op. Weet jij ook. Die andere twee procedures ga ik met meer dan interesse volgen. Mocht de eerste slagen is dat de-facto een vrijbrief voor grensoverschrijdend gedrag binnen organisaties: het kan dan immers niet aangepakt worden. De tweede vind ik echt curieus. Hoe kan tegelijk smaad en laster waar zijn als een andere klacht is dat er niets gedeeld wordt. Maar we gaan het zien.

*bij de strafrechter

Beste OlavM, misschien kun je beter een paar dagen zwijgen om te bekomen van je afschuwelijke fouten over Poetin/Oekraïne?

@ pater: "Beste" Pater, wat is dat voor een idiote opmerking? Welke "afschuwelijke fouten"? Even voor de duidelijkheid voor anderen: -Ik heb me uitgesproken over de existentiële angst van Rusland ten gevolge van de naar het oosten oprukkende NAVO, en daar neem ik niets van terug. -Ik heb -zij het slechts in het kort- gewezen op de onderlinge verbondenheid van de geschiedenis van Rusland en Oekraïne. -Ik heb nooit positief gesproken over Poetin, integendeel, maar wel over de Russische bevolking en haar taal en cultuur, en dat is iets heel anders. -De grootscheepse militaire inval in Oekraïne -die bijna niemand op deze schaal had verwacht- heb ik veroordeeld. -Ik laat me door niemand het zwijgen opleggen. Hier gaat het bovendien over een totaal ander onderwerp. Fuck off, patertje!

@ Jaco38: [.....ze heeft aangifte gedaan ivm smaad, gesteld dat het OM überhaupt tot vervolging overgaat wordt er geen strafrechtelijk onderzoek naar haarzelf ingesteld...] Opletten, Jaco. Het gaat om twee strafrechtelijke kwesties, nl. aangifte wegens smaad en laster, én aangifte tegen zichzelf. Verder verwijt Gündoğan het Volt-bestuur niet dat het onderzoek heeft gedaan. Wel, dat het vanaf het begin heeft gesproken over grensoverschrijdend gedrag, en daarbij nog de recente nadere uitleg. Als de klachten tegen haar niet steekhoudend blijken te zijn, zie ik het niet als een "kansloze missie". Zij zelf stelt dat ze wel wilde meewerken aan onderzoek, maar het aangewezen onderzoeksbureau geen neutrale positie had, zoals je zelf NB ook al zegt. Volt kan trouwens zelf ook, behalve de veronderstelde slachtoffers, aangifte doen. Overigens heb ik hierboven alleen iets geconstateerd betreffende de procedures. Ik weet natuurlijk niet wat precies waar is van wat over en weer wordt beweerd. Ik heb alleen kritische opmerkingen over het bestuur van Volt gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat ik iets inhoudelijks stel over de inhoud van de kachten. @ MG1968: Het is natuurlijk onzin dat iemand die aangifte omtrent zichzelf doet vervolgens zou kunnen gaan gaan zwijgen. Zonder inhoudelijk proces-verbaal wordt die aangifte überhaupt niet doorgeleid naar het Openbaar Ministerie! Ook inhoudsloze brief direct aan het Openbaar Ministerie (als alternatief) heeft natuurlijk geen enkele zin. Deze figuur komt niet vaak voor, maar is juist bedoeld om strafrechtelijke duidelijkheid te verkrijgen. Dat is b.v. gebeurd in hennepzaken. [Hoe kan tegelijk smaad en laster waar zijn als een andere klacht is dat er niets gedeeld wordt.] Dat kan in principe wel. Het ging nl. expliciet om "grensoverschrijdend gedrag", maar de details en redengeving ontbraken.

"Het is natuurlijk onzin dat iemand die aangifte omtrent zichzelf doet vervolgens zou kunnen gaan gaan zwijgen. Zonder inhoudelijk proces-verbaal wordt die aangifte überhaupt niet doorgeleid naar het Openbaar Ministerie! " Houd je niet van de domme. Hier vraagt Gundo om zelf als dader berecht te worden, de reden daarvoor zal ze niet onderbouwen met een schuldigverklaring, en mocht het tot een proces komen zal ze kunnen zeggen 'de ander' (die geen aangifte deed) mag bewijzen want zij hoeft niet mee te werken aan haar eigen veroordeling. De hele handelwijze van haar is zo ver van het padje dat ik me afvraag hoe het komt dat een logisch denkend persoon met kennis van het recht haar handelwijze blijft verdedigen. Ik kom er met geen enkele logica bij hoe je hier in zit. En voor de goede orde: als politica wilde óók ik haar niet kwijt!

"Deze figuur komt niet vaak voor, maar is juist bedoeld om strafrechtelijke duidelijkheid te verkrijgen." Dat die niet vaak voorkomt weet ik. En de bedoeling om strafrechtelijke duidelijkheid te verkrijgen volgt in die weinige gevallen ook nog eens 99.99% uit het ontslag van rechtsvervolging dat voor de aangeklaagde partij onbevredigend is en schade berokkend. Er is hier niemand aangeklaagd. Dit was een civiele zaak tussen partijen waarvan er ééntje het nu wil voorbrengen zowel civiel als strafrechtelijk. Waarom denk jij uberhaupt dat het inzetten van die procedures een ander doel diende dan Volt 'onder druk te zetten'?

@OlavM Je hebt gelijk dat het hier een ander onderwerp betreft, ik had mijn vraag beter elders kunnen plaatsen. Daarom hier heel kort: 1 Je lijdt aan ideologische verblinding, net als bijv. Ewald Engelen en de SP. Het 'kapitalistische Amerikaanse imperialisme' is bij jou altijd een verzachting van de Russische misdaden. Ik kan je verzekeren dat het Russische imperialisme door de eeuwen heen ook veel bloed heeft veroorzaakt, al was dat meer intern en op O-Azië gericht dan het Amerikaanse. 'Imperialisme' is een verschijnsel dat slaat op vele grote rijken in de geschiedenis, en is allerminst voorbehouden aan het kapitalisme. Op het ogenblik zien we een periode van Chinees imperialisme. 2 Je accepteert het Poetin-verhaal over de opgerukte bedreiging door de NAVO, je vond de erkenning van de door de Russen opgerichte republiekjes in de Donbass zelfs logisch. Die groeiende dreiging is echter een verzinsel om begrip te kweken voor nieuw Russisch imperialisme. Er is geen land dat in de verste verte militaire agressie tegen Rusland in de zin heeft, er stonden tot voor kort niet meer dan enkele honderden NAVO-militairen langs de Russische grenzen. Het rakettensysteem van de VS is alleen verdedigend. Finland en Zweden mogen nu ook geen lid meer worden van Poetin. De man is totaal doorgeslagen, ik hoop zeer dat hij afgezet wordt. Veelzeggend was, dat een club Russische ex-militairen schreef:"Externe bedreigingen zijn zeker aanwezig, maar deze zijn niet kritiek omdat ze geen directe bedreiging vormen voor het voortbestaan ​​van de Russische staat en zijn vitale belangen: de strategische stabiliteit wordt gehandhaafd, kernwapens staan onder betrouwbare controle, NAVO-troepen groeien niet en vertonen geen dreigende activiteit." 3 Je vergeleek de Donbass met Kosovo. Dat is een schandalige vergelijking. Bij de onafhankelijkheid van Oekraïne was ruim 70 % van de bevolking voor Oekraïne (referendum 1991). Kosovo kiest in overgrote meerderheid voor de zelfstandigheid van Kosovo. Het is waar dat na de illegale machtsovername door separatistische rebellen en Russen (2014) een referendum is gehouden waaruit een meerderheid gekozen zou hebben tégen Oekraïne. Dat was een referendum langs de loop van het geweer, georganiseerd door wetteloze rovers die de eigen bevolking afperst. Heel kwalijk was, dat je het hierover met FredD eens was: dat het Donbass-gebied in meerderheid bewoond wordt door Russen. Dat is een leugen, pure RT-propaganda. Wat mij betreft had de NAVO in 1991 opgeheven mogen worden. Achteraf ben ik wel eens blij dat die nog bestaat.

Olav, we zijn het in elk geval eens dat we beiden de inhoud van de klachten niet kennen en het moeten doen met wat daarover naar buiten is gebracht. In zo’n geval kun je alleen iets steekhoudend zeggen over de gevolgde procedure, dwz of deze procedure met voldoende waarborg omkleed is. En niet onbelangrijk, een transparante, gepubliceerde procedure waar Gündogan mee heeft ingestemd toen zij aantrad als kamerlid. In het protocol staat welk gedrag niet getolereerd wordt (en dat beperkt zich niet tot enkel strafbaar gedrag) maar ook welke procedure dan gevolgd wordt en schorsing gedurende dit onderzoek een mogelijkheid is. Wat u bedoelt met “aangifte tegen zichzelf” snap ik niet zo goed? Hoe bedoelt u dat? Gündogan heeft conform het protocol de mogelijkheid om gemotiveerd (!) bezwaar te maken tegen de personen die in de onderzoekscommissie zitten. In haar verklaring wordt niet toegelicht waarom zij de commissie niet onpartijdig vindt. Zij zal dit heel goed moeten motiveren. Het is uiteraard niet zo dat een beklaagde bepaalt wie er in de commissie zit. Volt geeft aan dat er een extern bureau is ingeschakeld om het onderzoek te doen. Uit de berichten van Gündogan zelf maak ik op dat zij van mening is dat er überhaupt geen onderzoek had mogen plaatsvinden omdat slachtoffers / Volt zich maar tot het OM moeten wenden. Dat geeft blijk van een miskenning van het feit Volt een eigen verantwoordelijkheid cfm. het integriteitsprotocol en dit bovendien verder reikt dan enkel strafrechtelijk gedrag.

@ MG1968: [Houd je niet van de domme..........de reden daarvoor zal ze niet onderbouwen met een schuldigverklaring...] Ze zal om te beginnen zeker niet kunnen zwijgen, maar zal juist wel een feitenrelaas moeten geven. Anders heeft de aangifte tegen zichzelf geen enkele basis. Dat is, wat ik zeg. Vervolgens zal, als het OM een gevolg wil geven aan die aangifte, een strafzaak volgen. Dan zullen de aangevoerde feiten onderzocht moeten worden, mede aan de hand van vragen aan klagers. Wat daar uiteindelijk uitkomt, zal moeten blijken. Maar jij begint meteen over "het recht om te zwijgen", en dat is dus niet aan de orde om de zaak überhaupt te laten beginnen. Ik "verdedig" Gündoğan overigens niet, maar begon dit draadje met een eenvoudige constatering. Ik weet net zo min als jij iets over het waarheidsgehalte van wat zowel de ene als de andere kant zegt. [Waarom denk jij uberhaupt dat het inzetten van die procedures een ander doel diende dan Volt ‘onder druk te zetten’?] Ik denk dat ze oprecht -misschien ten onrechte- meent dat ze zich niet schuldig heeft gemaakt aan de feiten waarvan ze wordt beschuldigd, en daarom haar eer en goede naam wil zuiveren, om het ouderwets te zeggen. Wat er uiteindelijk uit zal komen, weet ik natuurlijk ook niet. @ Jaco38: [Olav, ze heeft aangifte gedaan ivm smaad, .....] Dat heb ik ook al geconstateerd, maar het punt is dat ze daarnaast nog een verzoek heeft gedaan om een strafrechtelijk onderzoek naar haarzelf! [Wat u bedoelt met “aangifte tegen zichzelf” snap ik niet zo goed? Hoe bedoelt u dat?] Zie verder de discussie hierover met MG1968. [Uit de berichten van Gündogan zelf maak ik op dat zij van mening is dat er überhaupt geen onderzoek had mogen plaatsvinden omdat slachtoffers / Volt zich maar tot het OM moeten wenden] Zoals ik al schreef: zij zelf stelt dat ze wel wilde meewerken aan onderzoek, maar het aangewezen onderzoeksbureau geen neutrale positie had, zoals je zelf ook al hebt gezegd. Maar goed, hiermee wil ik deze discussie hier beëindigen. Wat mij betreft genoeg gezegd. We zullen wel zien wat er allemaal uit zal komen.

@ Pater: Ik reageer hier nog maar één keer, want het is hier helemaal niet aan de orde. [Het ‘kapitalistische Amerikaanse imperialisme’ is bij jou altijd een verzachting van de Russische misdaden.] Nonsens. Ik heb nergens ooit "Russische misdaden verzacht". Onderbouw deze bewreing maar eens met feiten. Alleen heb ik toelichting gegeven die ik van belang vind voor een goede beoordeling van de situatie, zoals ik hierboven heel summier heb aangegeven. Zoals het oprukken van de NAVO tot aan de grens van Rusland. Dat is geen "Poetin-\verhaal" of "verzinsel", maar een simpel te constateren feit. [.....je vond de erkenning van de door de Russen opgerichte republiekjes in de Donbass zelfs logisch]. Vanuit het Russische perspectief begrijpelijk, wat iets anders is dan "logisch". En nee, de NAVO is zeker niet louter een "verdedigingsorganisatie".(Over "ideologische verblinding" gesproken!). Maar daarop ga ik zeker hier nu niet veder uitgebreid op in. Overigens denk ik ook, dat het goed zou zijn als Poetin wordt afgezet. De huidige grootscheepse oorlogvoering heb ik eerder ook "barbaars' genoemd. Zeker nu burgerdoelen worden bestookt. En ik denk dat dit alles uiteindelijk tot Poetins ondergang zal leiden. [....dat je het hierover met FredD eens was: dat het Donbass-gebied in meerderheid bewoond wordt door Russen]. Nee, het ging om de uitgeroepen republieken Donjetsk en Loegansk, dus een deel van de Donbass. Dat heb ik volgens mij ook zo gezegd, maar het is voor mij nu te laat om dat te gaan checken. In ieder geval bedoelde ik dit.

P.S.: Typefouten laat ik maar zitten. Het is al laat en ik moet vroeg op.

Ik denk dat mevrouw niet zo veel zelfreflectie heeft, maar ik kan het natuurlijk mis hebben.

Daar lijkt het inderdaad verdacht veel op.

Je suggereert dat er helemaal geen grensoverschrijdende gedragingen zijn geweest. Pijnlijk voor mensen die zeggen daar juist slachtoffer van te zijn en door jou bij voorbaat als ongeloofwaardig worden bestempeld. Waarom doe je dat? Heb je meer informatie of geloof je (vermeende) slachtoffers van seksueel misbruik per definitie niet? Misschien nog even wachten met oordelen?

Inderdaad, hoe krijgt Nilüfer dat inderdaad hard gemaakt.

Goedpraten omdat...... Iedereen kan dingen beweren. Onderbouw je uitspraak met feiten.

Ach een fan van deze opportunistische dame?

@ Eellco Of ze heeft echt dingen gedaan die strafbaar zijn. Of ze heeft psychische problemen. Of de rest van Volt wil een andere koers varen dan zij. Of ze hadden ruzie om iets anders. Of Verzin maar wat. Één zo’n gesloten vraag is best wel sturend gissen. Van wie verwacht u overigens antwoord hier?

@ Eellco (21:46u) - dat is mogelijk. Ik heb de dagelijkse politieke 'events' bij en rondom Volt niet gevolgd. Als je dat 'schitteren' juist gezien hebt, dan kunnen er in een jonge en kleine partij inderdaad primaire gevoelens van jaloezie en verbetenheid op gaan spelen. Veel dichter bij huis en bij een niet-politieke grote instelling heb ik een jaar of negen geleden een vergelijkbare affaire gezien. De rechter stelde uiteindelijk de beschuldigde(n) in het gelijk. Na gedegen onderzoek. Maar de schade, aan personen toegebracht, was toen al een feit.

Serieus ? Nu doet Volt iets wat wij niet gewend zijn: actie ondernemen bij ongewenst gedrag. En jij komt met dit argument ?! Misschien dat jij het artikel van Tara Lewis: "Ik ga als aanrander vrij uit want vrouw". Zou jij ook zo gereageerd hebben als ..... laten wij zeggen als in dit geval een man was van een bepaalde kleur ?

Ik lees de bijdrage van @Eellco net iets anders dan de meesten hierboven zo begrijp ik. Hoe kan het claimen dat haat en nijd (en daarmee impliciet de 'wil' om haar te 'lozen') waar zijn als ze zo schitterde (en dat schitterende de partij goed deed). Ergens lijkt het me toch waarschijnlijker dat de partij inhoudelijk blij met haar was, haar zeker niet kwijt wilde, maar geconfronteerd met meldingen en het verloop van de procedure niet verder konden met haar. Dat ondanks haar schitteren, niet dankzij. Maar we gaan het zien wat zij met betrekking tot die haat en nijd te vertellen heeft. Tenminste als ze die procedures voort zet. In haar situatie is het voorzetten er van wellicht helemaal niet zo'n slimme zet.

Tuurlijk Eellco, dit is echt in het belang van Volt gezien de naderende gemeenteraadsverkiezingen. Als ze haar pootje wilden lichten hadden echt ze wel een beter moment uitgekozen. Ná de gemeenteraadsverkiezingen bijvoorbeeld.