Grote namen pleiten gezamenlijk voor samengaan PvdA en GroenLinks
© cc-foto: stratosf1
"De ‘rode’ strijd voor een rechtvaardige samenleving en de ‘groene’ strijd voor een duurzame samenleving zijn één en dezelfde. We moeten het klimaatvraagstuk zo snel mogelijk en op een sociale manier oplossen. We moeten de rode idealen van bestaanszekerheid en gelijke kansen voor iedereen hand in hand laten gaan met de groene idealen van een duurzame samenleving en een fundamenteel andere economie."
In de Volkskrant publiceren 32 prominenten en mastodonten, 16 vrouwen en 16 mannen, van PvdA en GroenLinks een pleidooi om te kiezen voor een gezamenlijke lijst voor de Eerste Kamer en daarmee ook een enkele fractie. Over dat voorstel houdt GroenLinks begin juni een ledenreferendum en maakt de resultaten daarvan bekend op 11 juni, de dag dat het partijcongres van de PvdA beslist over het plan.
Onder de ondertekenaars verschillende oud-partijleiders zoals Diederik Samsom, Job Cohen en Wouter Bos (PvdA) en Jolande Sap en Bram van Ojik (GroenLinks). Verder prominenten als Hedy d’Ancona en Jeltje van Nieuwenhoven. Opvallend tussen de GroenLinksers en PvdA'ers is ook Sharon Gesthuizen, oud-Kamerlid voor de SP.
Saillant in dat in het stuk onvermeld blijft waarom de linkse partijen een zwakke positie bekleden. Er wordt slechts opgemerkt dat "politieke versnippering" het realiseren van links beleid "in de weg staat". De samenvoeging van de partijen moet daar verandering in brengen: "Die samenwerking is hard nodig. Want links staat in Nederland op een kruispunt. Gaat het in een land waar rechts al jaren het initiatief heeft door op de oude voet? Of kiest het voor het hoopvolle vooruitzicht van een stevig verbond tussen rode en groene krachten dat mensen een wezenlijk alternatief kan aanreiken?"
Het pleidooi van de prominenten volgt op eerdere stukken van onder meer Eurocommissaris Frans Timmermans en de Amsterdamse wethouder Marjolein Moorman. Vorige week lanceerden GroenLinkse tegenstanders van een fusie een manifest. Dat werd tot nu toe door ruim 400 mensen ondertekend. De partij heeft zo'n 32.000 leden.
cc-foto: stratosf1
Meer over:
fusiepartijen, eerste kamer, links, politiek, linkse samenwerking, pvda, nieuws, groenlinksPraat mee
Reacties (44)
Waarom zouden : SP, PVDA en GL niet samengaan? En dan een grote sociaal democratische megabeweging vormen. Voor een moderne, niet communistische/leninistische sociaal democratie En dan laten ze de woke beweging en de kleine marxistisch/leninistische beweging in haar eigen sop gaarkoken Maar goed, niemand luistert naar wat ik zeg
Bos, Samson, Cohen, Sap. Grote namen? Ja, wel in het boek van mensen die links kapot maakten. Eigenlijk ben ik wel voor die fusie. Laat die twee flutpartijen zichzelf maar kleiner maken. Dat heeft ruimte voor een nieuwe, echte linkse partij. Een die weigert rechtse politiek uit te voeren, en een die snapt dat beneden modaal niet echt het geld heeft voor warmtepompen en zonnepanelen.
@ Allen - ik vond net na het raadplegen van mijn geheugen een discussie op Joop.nl van 3 januari 2017. Het leidende artikel werd geschreven door Lodewijk Asscher; hij geeft commentaar op een interview met Barbara Baarsma dat enkele dagen tevoren in De Telegraaf gepubliceerd werd. Zowel het betoog van Asscher als de reacties erop zijn het (her)lezen meer dan waard. Een tijdsbeeld van ruim 5 jaar geleden, en behulpzaam bij het reflecteren op het recente verleden van de PvdA. Aardig en soms ontroerend: je ziet ook Jopers aan het woord wier namen anno 2022 niet meer naar voren komen. Interesse? Kijk dan bij: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/een-gifpil-voor-de-middenklasse
Inhoudelijk kunnen ze het misschien wel eens worden, maar geloof niet dat er een volledige fusie komt. Simpelweg omdat de PvdA nooit zijn naam zal willen opgeven na zo lang symbool te zijn geweest als een van de grote volkspartijen.
Ja, vroeger was het een volkspartij haha. Die naam PVDA is niet meer zoveel waard. PVVDA.
In mijn gemeente gaat een woningbouwplan niet door omdat het naast een natuur gebied is gepland. Dat is dan het resultaat van de strijd voor een rechtvaardige samenleving plus die voor een duurzame maatschappij? Wat je niet uit kunt leggen deugt niet.
De gijzeling van de ondemocratisch opgezette milieuclubs naar de gewone burger. De hautaine progressieveling uit de NGO's (GL) vs de partij die op moet komen voor de normale hardwerkende burger (PvdA)
Door het verzet bij een deel van GroenLinks tegen verbinding met PvdA kan dit ervoor zorgen GroenLinks fuseert met PvdD i.p.v. met PvdA. Als fusie tussen PvdA en GroenLinks lukt dan kan een niet overdreven linkse stemmer toch 50PLUS stemmen i.p.v. het te linkse SP voor zonder een te overdreven milieubeleid met een extra kerncentrale.
Ik denk dat de meeste argumenten nu wel gewisseld zijn en de standpunten bepaald. 11 juni horen we het definitieve oordeel van de leden van Gl en de PvdA over het samengaan van de eerste kamerfracties begrijp ik. Als een van de twee (of allebei natuurlijk) niet akkoord gaat zullen de fusieplannen wel voor lange tijd de ijskast in gaan. Als ze allebei akkoord gaan komt er misschien schot in de zaak. Ik denk dat die duidelijkheid one way or the other wel een goede zaak is. Dit is iets waar je eindeloos over kunt discussiëren, en je wil daar eigenlijk niet mee bezig zijn als je onverhoeds campagne moet voeren. We gaan het zien.
Het doet goed om te lezen dat de reacties tot op dit moment van redelijk tot goed niveau zijn, en dat de teneur overwegend sceptisch tot heel kritisch is. Dank aan allen voor de gedane inspanningen. Uitgerekend op Joop, een opiniesite die qua herkomst en houding banden onderhoudt met de voormalige Partij Van De Arbeid (pun intended), zie je gefundeerde oppositie tegen dat wat je tegenwoordig gerust 'salonsocialisme' mag noemen, voor mijn part 'struisvogelbiefstuksocialisme'. De goede Joop den Uyl kon naar verluidt redelijk goed overweg met Hans Wiegel. Die laatste zag zich fatsoenshalve genoopt om de eerste te feliciteren met een serieus politiek succes; die gelukwensen kwamen er moeizaam uit. Den Uyl riposteerde glimlachend met 'loon naar werken', wie Wiegel kent weet hoe doeltreffend zo een antwoord was. Waarom ik dit opteken? Nu, om te illusteren hoe de PvdA toch veranderd is, door die lange flirt met wat eigenlijk haar gezworen vijand is: het pure uitbuiterskapitalisme, ofwel het neoliberalisme.
Dit is groen beleid in een marktgeleide economie. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5309479/dak-vol-zonnepanelen-mooi-maar-het-energienet-kan-al-die-stroom De energiemaatschappij heeft geen kabels geleverd. De consument investeert in groen, betaalt fors voor dezelfde leidingen, maar de zelf opgewekte fossiele stroom wordt geleverd! Dit is wat de consument ervaart. Dezelfde consument, die de adviezen krijgt van een overheid of directie van energiebedrijf, die totaal niet snapt dat de consument al lang bezuinigt. Genoemde apparaten niet eens (meer) bezit…..
2 Echter worden de meeste banen vervuld door de MBO-ers en lager. Zij staan in de winkel, achter de kassa, in de keuken, thuiszorg, politie, brandweer, zij zijn de echte onmisbare werknemer. Zij voeren het werk uit. Zonder hen kan de hoger opgeleide niet op vakantie, met de trein. Nu zijn GL en de PvdA weer hoofdzakelijk met zichzelf bezig, moeten of zullen ze fuseren. Het is zoals itsme3 als stelt : ze zijn het contact met de bevolking kwijt, ze zijn losgezongen van de werkelijkheid, ze zijn in hun eigen belangrijkheid gaan geloven. In het kader zijn ze vrijwel allemaal hoger opgeleid, wonen amper in een volkswijk. je ziet het zelfs op lokaal terrein, megalomane projecten waar de kwetsbare burger niet op zit te wachten. De echte problemen worden niet aangepakt, het zijn voornamelijk woorden. Er is een groot gemis aan daden. Dat geldt voor zowel het neoliberale smaldeel als de linkse partijen. In de partijprogramma's staat het allemaal wel, maar de burger heeft kunnen ervaren wat die waard waren in 2012 met Rutte 2, daarmee verwijs ik naar het begin van mijn betoog 1. Bij het debat over de SMS-jes heeft zowel de PvdA als Gl tegen de motie van wantrouwen gestemd, dat is het voorbeeld van het gebrek aan daden. Wel schande spreken over zijn leugens, maar daar geen gevolgen aan verbinden. De bekende glas plas en was discussie en debat zonder inhoud.
Gimli1955: Ben het volkomen eens met jou. De politici weten niet meer wat er zich afspeelt in de samenleving. Grote problemen worden neergelegd in volkswijken (huisvesting arbeidsmigranten, statushouders, drugsverslaafden) en men begrijpt dan niet waarom die mensen niet meer kiezen voor links met hun woke standpunten. Een van de PvdA prominenten die deze oproep doen (Samson) was hoofd van de tafel voor woning CO2 reductie tijdens de klimaattransitie en beweerde toen dat het allemaal helemaal niet veel geld moest kosten voor de bevolking want het rijk zou klaar staan met hoge subsidies. We zijn nu een aantal jaar verder en wat blijkt: Er is inderdaad subsidie beschikbaar maar de mensen moeten toch eerst zelf investeren in nieuwe verwarmingsbronnen. Mensen met lage inkomens hebben dat geld gewoon niet en bij lenen is ook voor velen van hen geen optie of ze zijn afhankelijk van verhuurder. In de tussentijd zijn ze veel meer geld kwijt aan hun energie rekening. GL politici riepen iedereen op om elektrisch te gaan rijden en we zagen inderdaad eind 2020 hele schepen met nieuwe Tesla’s aankomen waar de zakelijke leaserijders ze zelf mochten gaan afhalen. Natuurlijk weer met een hoop subsidie betaald door de uitgeknepen benzine of diesel rijders die extra belasting mochten betalen voor hun oudere auto die men vooral in de regio niet kan missen. Waarom keren die mensen toch hun rug naar de linkse partijen?
1 Zo lang de aanhangers en de kiezers van het neoliberale systeem de gevolgen van hun politiek niet ondervinden blijven ze neoliberaal rechts stemmen. "Links" kan alleen meespelen met het neoliberale spelletje, wanneer ze water bij de wijn doen. Dat zorgt er voor dat hun kiezers weglopen bij hun vertegenwoordiging en de neoliberalen wijzen naar al die negatieve effecten die "linkse" politiek heeft. Dit politieke spelletje loopt al 40 jaar, waarbij "links" verantwoordelijk wordt gehouden voor de verslechtering, belastingverhogingen en andere negatieve effecten. Gezamenlijk met het globalisme en het neoliberalisme, waarbij de kwetsbaren nog kwetsbaarder worden, maar niet voldoende invloed kunnen uitvoeren op de uitslag van de verkiezingen. "Links" wordt zwakker en vertegenwoordigd hun kiezers steeds minder, die gaan shoppen en daardoor ontstaat de versplintering in combinatie met de individualisering van de maatschappij. Deze fusie is geen sprong naar voren, maar een gevolg van een eenmalige vergroting van hun zeggenschap en macht. Ik zie alleen gepraat over de fusie, geen visie en geen perspectief, behalve we trekken samen op. Het ligt niet aan de zwakke leiding, het ligt aan een gebrek van het zijn van een alternatief, en in daad de kwetsbaren echt vertegenwoordigen, niet alleen maar mooie woorden spuien, daar hebben we Rutte al voor en die kan dat veel beter. De lager opgeleide burger wordt door weinig partijen vertegenwoordigd in daad, ze zijn onzichtbaar.
Dat vorige leiders gewone volk spreken is altijd zorgerlijk. Lijkt veel meer op aankondiging van euthanasie dan op roosklerige toekomst. De enige progressieve partij die alle verkiezingen wint is PvdA. Misschien wordt Bij 1 groter. Gl en PvdA gaan achter SP aan richting nooduitgang.
Wat mij betreft kan de opinie van de "grote namen" in de prullenbak. Een groot deel van de problemen van links is het totale gebrek aan een sterke leiding. Vanaf Kok worden de fouten al op elkaar gestapeld. En al helemaal aan de top. Ook dit samengaan weer. Dat gaat alleen werken als je met 2 verschillende partijen ook echt een gezamenlijke visie kan geven. Samsom, Cohen en Bos hebben de PvdA in zwaar weer gebracht. Bij Bos ging het vooral in 2006 mis. Samsom is met al zijn fouten verantwoordelijk voor de ondergang van de PvdA. Als er dan toch een samengaan van PvdA en Groenlinks gaat dan onder een goede leider. Behalve van Ojik kent ook GL een geschiedenis van matige leiders. Waar Halsema en Sap gewoon zwak waren. De grote namen zijn in realiteit kleine namen. En een van de voornaamste redenen waarom links niet levert.
U noemt falend leiderschap als voornaamste oorzaak van de linkse achteruitgang. Zou het ook niet aan het programma hebben gelegen?
Bizar hoe jij hier weer dit zogenaamde links zit te propageren Sonic. Aan de wieg van dat vermaledijde leenstelsel stond Groen Links en gesteund door de PvdA. Dit geeft grote gevolgen voor jonge mensen en de huidig aangedragen "oplossingen " zijn te schandalig om te benoemen. En jij Sonic steunt dit blindelings en draagt daarin bij aan de sociale opdeling van ons land. Jouw soort links vreet uit de ruif van de VVD .
Utrecht, Ooit met een sterk rood hart, nu een college dat de oude Utrechters laat kotsen. Te veel groene plannen en te hoge gemeentelijke belastingen voor de burgers. https://www.duic.nl/algemeen/witte-rook-in-utrecht-het-coalitieakkoord-is-rond/ Dit is de uitkomst, en de belofte? De burgers zullen belastingverhogingen tegemoet zien. De wethouder van de PvdA is uit het onderwijs overgestapt naar de politiek. Ervaring in een achterstandswijk, maar zonder zelf een huis te kunnen huren, kopen in Utrecht…… De vreedzame school in Overvecht, de wijk van o.a. de moord op Changachi. De CU ? Iets doen aan de spreiding van alle leerlingen over alle scholen? Gaat dus niet lukken. Het opvallendst aan de kieswijzer was het programma van CU dat dicht bij het SP- programma lag zoals ik ondervond. De SP is de rode rakker, die moet weg. De CU is uiteraard slechts ideologisch rood, uiteindelijk beslist god daar en grondwettelijke vrijheid van godsdienst en schoolkeuze.
Hun probleem is niet de politieke versnippering, die verklaart niet de verschuiving van links naar rechts. Het probleem is dat ze het contact met de samenleving hebben verloren en niet meer beseffen wat de kiezer belangrijk vind. Voor de problemen waar de zittende regering mee kampt hebben zij ook geen oplossingen, sterker, waarschijnlijk maken ze ze alleen maar erger.
Itsme, het contact verloren? Dat is een inhoudsloze frame. Vind je dat de SP dat contact nog wel heeft? Of het FVD? Of Rutte? Links heeft wel degelijk contact met de maatschappij. Alle belangrijke agendapunten voor de komende jaren zijn zaken waar links al decenia op hamert. Het probleem van links is dat rechts ze overneemt zonder ze uit te voeren en er goede sier mee maakt. De PVV is daar het duidelijkste voorbeeld van. Maar ook onze Houdini, Rutte laat zien hoe het werkt. Invloed hebben kan alleen als je macht hebt. En die krijg je alleen door de grootste te willen zijn. Ook dat heeft Rutte goed begrepen.
"Het probleem is dat ze het contact met de samenleving hebben verloren en niet meer beseffen wat de kiezer belangrijk vind." Ik moet altijd hard lachen om dit soort teksten. Alsof de kiezer moet bepalen wat de standpunten van een partij zouden moeten zijn.
Vijf zinnen en zoveel onjuistheden. Uiteraard is de politieke versnippering een grote reden. Los van de VVD zitten er veel partijen in de middenmoot. Met tussen de 10 en 16 zetels. Dat vermelden weinig mensen erbij, waardoor die analyses sowieso 0 fundament hebben. Bovendien hebben PVV en CDA verloren en is Forum geen schim meer van wat het in 2019 was. Wat is nu weer de kiezer? Die stemt juist heel verdeeld. Wat bedoelt u met de kiezer? Alleen de boze burger? Waarom zouden PvdA en GL geen oplossingen hebben? Heeft u ooit wel eens een verkiezingsprogramma van die 2 partijen door genomen? Staat er allemaal in. En waar is de voorspelling op gebaseerd dat het erger wordt als het nu al is? Omdat het nu zo goed gaat? Raadsels, raadsels, raadsels.. . En waar moet DE kiezer dan op stemmen? De rechts radicale oplichters? D66? De huidige coalitie? Of niet. Vragen, vragen vragen.
@Sonic U bent precies de belichaming van wat er mis is met links, en waarom ze vele kiezers, zoals ik na dertig jaar, verloren hebben. Verbeeldt je eens dat je als partij uit je ivoren toren komt en naar de boze burger luister. Dat zou toch schande zijn. Let op, de boze burger is meer dan de onderbuiker die naar de PVV is overgestapt. Om maar een voorbeeld te noemen. Hoe wil links het woningprobleem oplossen? Het is niet belangrijk dat je tegenstander het niet weer, maar belangrijker dat je zelf iets te bieden hebt. Het enige wat links wil is om de kwestie nog moeilijker te maken door nog meer beperkingen op te leggen. En klagen dat je tegenstander je programma deels heeft overgenomen, zoals bij het energievraagstuk, helpt ook niet. De gemiddelde kiezer zit niet te wachten op nog meer maatregelen dan dat er nu genomen worden. Die wil niet uit de auto of vliegtuig gejaagd worden . En al zeker geen windmolen in zijn tuin (alhoewel daar hoofdzakelijk hypocriete Groenlinksers het probleem zijn). Waarin valt links dan wel op. Zijn wokeness. Genderneutrale toiletten, Nog meer letters toevoegen aan lhbt. Minimum quota's voor asielzoekers (zoals Klaver wil). Sorry, maar daar zit de gemiddelde kiezer niet op te wachten.
De vraag is, waar gaat de nieuwe partij zich op richten? Momenteel heeft de PvdA het probleem in een identiteitscrisis te zitten. Ze wil graag in het viswater van GL zitten, maar vertrekt daarbij uit haar eigen viswater en dat heeft ervoor gezorgt dat de partij aardig klein is geworden. GL is namelijk geen traditionele linkse partij, maar een partij voor mensen die geld genoeg hebben. Genoeg geld voor een woning in de grote stad, of voor een Tesla of voor verduurzaming van de woning of voor gezond en vers voeding. Dat is dan niet voor de gemiddelde Nederlander geschikt. Natuurlijk is er wel iets "oud" links aan GL, echter hebben we veel te weinig echt rijke mensen in Nederland om dat zinnig te maken en het aanpakken van de grote internationals... Tja, het zijn natuurlijk niet voor niets internationals, dus als Nederland niet meer interessant is, dan gaan ze wel ergens anders heen. Uiteindelijk komt sh!t sowieso naar beneden dus als we bedrijven e.d. steeds meer gaan belasten worden de prijzen voor de consumenten ook duurder en of de traditionele achterban van de PvdA daarop staat te wachten is nog maar de vraag.
Veel mensen hier blijven hangen in tradities. De traditionele achterban van de PvdA bestaat niet meer. De achterban van de tijd van Den Uyl is of dood of zit in het bejaardentehuis. Hetzelfde geldt voor de achterban van D66 en ook deels Groenlinks. Natuurlijk is de VVD niet meer de partij van Toxopeus. D66 is niet meer de partij van van Mierlo. De PvdA is absoluut niet de partij van Den Uyl meer en ook GL is niet de partij meer van Ina Brouwer. Dingen veranderen. Maar de belevingswereld en de politieke indeling van veel reageerders klaarblijkelijk niet.
[Saillant in dat in het stuk onvermeld blijft waarom de linkse partijen een zwakke positie bekleden.] Dit is denk ik cruciaal. Beide partijen zijn verzwakt omdat ze hebben meegeholpen de sociale verworvenheden af te breken (Paars, Rutte2, Lente-akkoord). Daardoor zijn ze voor veel mensen onbetrouwbaar geworden en bovendien moeilijk te onderscheiden van rechts. Bij de ondertekenaars staat ook ene Jeroen Dijsselbloem die t.t.v. Rutte2 verklaarde dat de gigantische aanvallen op de armen en werkenden geen concessies aan de VVD waren maar ‘noodzakelijk’. De PvdA zou volgens hem precies hetzelfde hebben gedaan als de partij een absolute meerderheid had. Waarom zou je als minimumloner, flexibele arbeidskracht, huurder of uitkeringsgerechtigde dan nog op die partij stemmen?
@ Mark Huysman - uitstekende bijdrag, er is geen woord Spaans bij. Je noemt Jeroen Dijsselbloem. Die we ons nog herinneren als acteur (aan de verkeerde zijde) in het vreselijke drama dat 'de Griekse Crisis' heet. Je had ook een Wolfgang Schäuble. Het hele frame waarin de Grieken en hun overheid geplaatst werden, dat was één pak van ellendige leugens. Naar goed fascistisch voorbeeld moest hier een voorbeeld gesteld worden, ook al leidde dat tot een enorm menselijk lijden, inclusief vele zelfmoorden. (Dijsselbloem werd door nogal wat Hollanders als een held beschouwd. Zo iets bereik je alleen met pure, demonische misleiding.) Soms denk ik hoopvol aan een fundamentele heroriëntatie bij die PvdA. Maar vaker overweeg ik: hoe kan ik eigenlijk een club vertrouwen die binnen korte tijd zoveel geruïneerd heeft in het leven van zovelen? Dat meneer Dijsselbloem het pleidooi ook ondertekend heeft, dat is een veeg teken. Stel je iemand voor die door toedoen van deze lieden eerst werkloos werd, toen in de schulden belandde, moest gaan 'participeren', door deze tewerkstelling ernstig ziek werd, en tenslotte belandde in de dakloosheid - moet deze arme ziel weer gaan geloven in dit spookschip? Ik denk hier liever niet meer over na. Verspilde tijd en moeite. Over de Griekse tragedie: https://www.groene.nl/artikel/een-verkapte-europese-coup
Right on the spot. De versplintering is niet het probleem. Het ontbreken van een heldere en vooral consistent verhaal is het probleem. Links heeft geen antwoord op het toenemende conservatisme in Nederland. Wat je door heel EU trouwens ziet gebeuren. Fusies zijn dan zinloos. En dat nu de partij mastodonten zich massaal hierop werpen, ipv de leden in alle rust en objectiviteit laten beslissen, geeft wel te denken. Doet me denken aan alle vvd mastodonten die zich 'groot' maakte om vooral Rutte in het zadel te houden.
Ik ben het met je eens. Wat er moet worden uitgedragen is hoe de economische positie van de minimumloner, flexibele arbeidskracht, huurder of uitkeringsgerechtigde wordt verbetert. Dat moet echt heel veel beter worden uitgelegd, en wanneer je de kans krijgt, uitgevoerd. Kuiken is wat dat betreft de beste leider van de combinatie.
Niet eens. Dat is de frame van rechts geworden die mensen weerhoudt voor links te stemmen. En blijkbaar trappen daar nog steeds mensen in. Het heeft ook niets te maken met het ontbreken van een consistent verhaal. Rutte heeft helemaal geen verhaal en staat al 10 jaar onbedreigd aan de top. Omgekeerd heeft Wilders wel een consistent verhaal en trekt ook grote groepen kiezers. Met amdere woorden, het verhaal zegt niets. Mensen willen daden en die kun je pas laten zien als je macht hebt, door de grootste te willen zijn. Oppositie voeren kan iedereen, daarom hebben we zo veel partijen. Dat de vvd al jaren de grootste is komt omdat ze kan laten zien dat ze naar haar kiezers luistert. Het is aan links om te brwijzen dat ze dat ook kan. De achterban zal over haar eigen schaduw heen moeten springen, de nostalgie loslaten en de angst voor het nieuwe overwinnen. Dat is ook de reden waarom de SP niet gevraagd is mee te doen. Voor die partij en voor haar achterban zijn die stappen te groot. Net als het comfort van het eigen gelijk.
@Martin, Je zegt dat het niet met me eens bent maar je onderbouwt dat verder niet. Is het niet waar dat de privatiseringen, dereguleringen en flexibiliseringen onder Paars meegeholpen hebben om het leven van mensen instabieler te maken (en de basis hebben gelegd voor de financiële crash van 2007)? Is het niet waar dat de PvdA in Rutte2 meegeholpen heeft de sociale huursector uit te hollen met de verhuurdersheffing en radicale huurverhogingen? Is het niet waar dat de ‘participatiewet’ waar de PvdA aan meegesleuteld heeft ontzettend veel mensen in de ellende heeft gestort? Is het niet waar dat verhoging van de AOW-leeftijd (gesteund door beide ‘linkse’ partijen) vooral een ramp is voor mensen met een slechte arbeidspositie? Is het niet waar dat GL diverse malen Rutte uit de brand heeft geholpen o.a. met het lente-akkoord waarin gigantisch bezuinigd werd op de gezondheidszorg, de BTW verhoogd werd en de ontslagbescherming versoepeld werd? Het is maar een greep uit de maatregelen die bijgedragen hebben aan verslechtering van de positie van m.n. mensen in kwetsbare posities. De PvdA en GL zijn daaraan medeschuldig en hebben daarom het vertrouwen van zoveel mensen verloren. Kijk alleen eens naar de enorme duik die de PvdA maakte na haar deelname aan ramp-kabinet Rutte2. Van 38 naar 9 zetels!
@Mark Volkomen gelijk, soms zeggen een reeks voorbeelden meer dan de soundbites van de grote namen. Ze hebben meegehuild met de wolven in het bos, en waarom zou je op een paar chihuahua's stemmen die pretenderen wolven te zijn.
Ik heb het idee, dat ze die benaderen met het woke idioom. Het is populistisch, lees slecht, als je stemt op extreemrechtse partijen plus SP….. Dus wil je bij ons “nette” mensen horen dan stem je op ons, wij weten het immers beter dan jullie en geven het goede voorbeeld! Salonsocialisten eigenlijk, die niet meer weten hoe het echt voelt om arm te zijn. Een jeugd als dochter van de melkboer? Dat is geen arbeider als vader, maar een welgestelde middenstander…… De PvdA heef5 misschien tevvel kruideniersmentaliteit binnengehaald, letterlijk en figuurlijk. De arbeiderskinderen zie je niet echt terug in de partijtop. Geen vertrouwen in hen?
Mark, dat klopt. PvdA en in mindere mate GL hebben bijgedragen aan dat beleid. Maar ze hebben ook bijgedragen dat dat beleid minder rigoureus werd. De scherpe kanten er af gehaald, wat zonder deelname niet gelukt was. Wanneer de PvdA er voor gekozen zou hebben niet in te grijpen, hadden anderen zoals CDA en PVV klaar bestaan om te saneren. Na Rutte 1 wist iedereen waar die partijen voor stonden. Dus maakte de PvdA vuile handen en betaalden daar de prijs voor. Waarom de minimumlonen en al die anderen nu wel op PvdA en GL moeten stemmen omdat het nu de enige partijen zijn die voor hun belangen opkomen en in staat zijn er iets aan te doen. Niet blijven hangen in die versleten groef, in dat sentiment van wat eens was maar realistisch zijn. Wat is het alternatief? Niet stemmen of SP stemmen en dan maar hopen dat alles vanzelf goed komt? Lijkt me een slechte en weinig realistische keuze.
Als deze partij zich voornamelijk gaat richten op de onderkant van de samenleving, de laagopgeleiden en de pechvogels en daar het geld aan gaat besteden verliest ze bij voorbaat. Alleen midden-of volkspartijen hebben toekomst.
@Martin [Maar ze hebben ook bijgedragen dat dat beleid minder rigoureus werd.] Dat denk ik niet. Rutte2 was veel rigoreuzer dan Rutte1 (VVD, CDA, PVV). Veel rigoreuzer dan welk kabinet dan ook. En het lente-akkoord met GL was ook een enorme trap tegen de kwetsbaren. Het punt is dat de hard-rechtse VVD-lijn het best doorgedrukt kan worden met hulp van de PvdA en/of GL. Dat leidt immers tot a) verwarring bij mensen die om linkse redenen op die partijen hebben gestemd, b) tot inschikken van de vakbondstop die traditioneel goede relaties met deze partijen onderhoudt (minder verzet dus) en c) verzwakking van deze partijen, [Wanneer de PvdA er voor gekozen zou hebben niet in te grijpen, hadden anderen zoals CDA en PVV klaar bestaan om te saneren.] Die anderen hadden geen meerderheid meer. Bovendien wilde niemand meer met de PVV. De PvdA stond in zeer sterke positie en koos er -zoals Dijsselbloem trots stelde- bewust voor om samen met de VVD alles kapot te saneren. Daarom werd ze zo genadeloos afgestraft in 2017. [Wat is het alternatief? Niet stemmen of SP stemmen en dan maar hopen dat alles vanzelf goed komt?] Wat mij betreft: SP of Bij1 stemmen en niet ‘maar hopen dat alles vanzelf goed komt’ maar de strijd aangaan waar het kan. Stemmen op partijen die keer op keer bewezen hebben lak te hebben aan de belangen van de kwetsbaren is het stomste wat je kunt doen.
Samsom die Nederland in de uitverkoop deed om met Rutte te gaan regeren terwijl mensen op de PvdA stemden om Rutte te weren zoals hij gezegd had. Wegstrepen, dat kon hij. Bovendien als je nu voor Samson zou kiezen dan zouden er morgen kerncentrales staan. Dijsselbloem en de Grieken was verschrikkelijk. Dijsselbloem die de Deutsche Bank wilde redden en de verkiezingsuitslag in Griekenland niet respecteerde, de Grieken in de armoede stortte. Nu hebben de Grieken alles wat ze hadden in de uitverkoop moeten doen. Stel je voor een linkse regering in Griekenland, dat kon toch niet? Ik heb te lang de persoonlijke EU blog van Timmermans gelezen voor zijn baantjes in Brussel, om achter deze man aan te gaan hobbelen. De man van jet-set Europa, een pure neo-liberaal. Om over het debacle Sap maar niet te spreken.
"De ‘rode’ strijd voor een rechtvaardige samenleving en de ‘groene’ strijd voor een duurzame samenleving zijn één en dezelfde. Ik dacht het niet. De ''groene'' klimaat/milieuplannen van GL grote namen (elite) zijn schreeuwend duur. Niet te betalen voor de arbeider/arme helft van Nederland. Het ligt veel meer voor de hand dat ''progressief'' rechtse GL elite aansluiting zoekt bij rechtse VVD/D66 elite en hun gezamenlijke doelgroep van rijke burgers. Daar zit de poen om die de dure ''groene'' GL elite plannetjes te kunnen betalen. En er met subsidie zelfs op te verdienen. Het idee alleen al dat er ''rode'' strijd zou moeten gevoerd om arbeiders klimaat/milieubewust te maken is volstrekte apekool Welke arbeider/arme helft van Nederland heeft er een open haard om biomassa te verstoken? Welke arbeider kan het zich veroorloven om luxe vlieg/auto vakanties in het binnenland (laat staan buitenland) te maken? Wil de PvdA er weer zijn voor de arbeider dan ligt het meer voor de hand dat ''progressief'' rechtse PvdA elite aansluiting zoekt bij een linkse partij als SP.
Kijk eens naar de laatste kieslijst: 35 partijen. Daar moet wat aan veranderen. Voorbeeld Zwitserland: aan het einde van de kiesdag weet de Zwitser wie de regering gaat vormen t.w., de 4 grootste partijen ( niet 1 uitgezonderd). Dan kan er wellicht beter geregeerd worden.
''Kijk eens naar de laatste kieslijst: 35 partijen.'' Dat mag inderdaad wel een tandje minder net als in Zwitserland. Daarom geef ik ook aan: ''progressief'' rechtse GL fuseren met de rijken op rechts, D66 ook nogal quasi elitair? ''progressief rechtse PvdA fuseren met de arbeiders op links, de nogal linkse SP? En doen ze het niet goed dan is Zwitserland ook een goed voorbeeld met referendum. Een referendum houdt draaikonten (links lullen voor verkiezingen en daarna ''progressief'' rechtse zakken vullen) bij de les.
@GHS En wat heeft Zwitserland, wat Nederland niet heeft? Een goed en effectief werkend referendum systeem, als hulpmiddel om redelijk gecompliceerde besluiten te nemen, waar de burger zijn mening kan geven. Politici in Nederland willen elke keer het wiel opnieuw uitvinden, kijken niet over de grens. Vb. Noorwegen en hun oplossing voor de gasinkomsten. Finland en hun onderwijs aanpak. De VK met hun NHS, Zwitserland met hun referendum systeem Zweden met hun sociale voorziening. Niet alles is in die landen perfect geregeld, maar de politici roepen altijd van alles over de voordelen van de EU, maar kijken qua oplossingen niet verder dan de landsgrenzen.