Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Grote delen Noordpoolgebied staan in brand

  •  
22-07-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
48286976872_ef55dd1088_o

© cc-foto: https://pierre-markuse.net/

In het poolgebied, van Alaska tot Groenland tot Siberië, woeden honderden bosbranden. Al zou je het misschien niet verwachten komen bosbranden in het gebed vaker voor, meestal laat in de zomer als gevolg van blikseminslagen, maar de schaal waarop ze nu plaatsvinden is ongekend. Ook beginnen ze al veel eerder in het jaar. Sommige van de branden beslaan gebieden met een omvang van meer dan 100.000 voetbalvelden.
De branden zijn in kaart en beeld gebracht door Pierre Markuse , expert op het gebied van satellietbeelden. Zijn verzamelingen tonen hoe ernstig de situatie is. De bosbranden grijpen om zich heen omdat de temperatuur op Noordpool aan het stijgen is. Vanwege de omstandigheden is die stijging het dubbele van die op andere plekken op Aarde. Door de temperatuurstijging drogen de bossen uit.
Uit gegevens van de Copernicus Atmosphere Monitoring Service (CAMS) blijkt dat de branden in juni verantwoordelijk waren voor 55 megaton CO2 uitstoot. Dat is meer dan alle juni-bosbranden in het gebied van 2010 tot 2018 bij elkaar opgeteld. De maand juli staat op de nominatie alle temperatuurrecords te gaan breken.
Mark Parrington, wetenschapper van het European Centre for Medium-Range Weather Forecast, stelt dat de bosbranden voor wat betreft uitstoot alleen al deze maand de CO2-uitstoot van heel België in 2017 nadert. De schaal waarop de bosbranden plaatsvinden zou de laatste 10.000 jaar niet vertoond zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (50)

Gerrie Hoos
Gerrie Hoos24 jul. 2019 - 23:07

ik zou zeggen,nog meer bomen kappen dan gaat het wat sneller!!de hoeveelheid boomkap, fabrieksvervuiling en stroperij, het verpesten van ons ecosysteem door uitheemse planten enzo naar plekken te halen waar ze niet thuis horen, zijn de grootste problemen op deze aarde, en eerlijk gezegd daar zijn wij allemaal schuld aan!! verander de wereld en begin bij jezelf!

Nopiro
Nopiro23 jul. 2019 - 12:09

"Sommige van de branden beslaan gebieden met een omvang van meer dan 100.000 voetbalvelden" Net zoals olierampen altijd in liters worden uitgedrukt, dat klinkt ernstig. In een km2 passen 200 voetbalvelden. 100.000/200 is 500. 500 km2 is een gebied van 20 * 25 km. Niet goed natuurlijk, niet mooi. Maar dit zijn getallen die de mensen begrijpen, laten we de onzin getallen maar aan media als de Telegraaf en dan doen wij de nieuwsgeving op begrijpelijke wijze.

harmmeijer
harmmeijer23 jul. 2019 - 9:27

De dinosauriër heeft het 140 miljoen jaren volgehouden op onze blauwe planeet. Een enorme meteorietinslag is de oorzaak van hun uitsterven. De homo sapiens bestaat nu plm. 200.000 jaar. Met zijn/haar zelfdestructieve inslag wordt de miljoen jaar zelfs bij lange niet gehaald. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om tot deze conclusie te komen.

quatsch
quatsch23 jul. 2019 - 8:00

#Het grootste en snelste probleem waar we tegenaan lopen is gebrek aan zoet water. # Door mislukte oogsten zal er ook snel een voedselprobleem optreden. Eten met een glaasje water zit er dan niet meer in! Baudet zal de kans hierop wel 0.0000007 % achten. Maar of je daarvan onder de indruk moet zijn weet ik niet. Als je niet goed bent in exacte vakken, dan ga je toch rechten studeren. En laat hij dat nu gedaan hebben.

webmaatje
webmaatje23 jul. 2019 - 7:15

Gisteren op de Duitse tv het programma "Klimafluch und Klimaflucht" https://www.ardmediathek.de/ard/player/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3JlcG9ydGFnZSBfIGRva3VtZW50YXRpb24gaW0gZXJzdGVuL2Q3MTRkMjM3LWEzZTgtNDFlZS04NTZiLWI5YTllYTUxZTkzNA/ Op IJsland is de eerste gletsjer Ok, door de klimaverandering gesmolten. Ter herinnering staat er nu een monument met een waarschuwende tekst: A letter for the future https://www.livescience.com/65996-iceland-ok-glacier-memorial-plaque.html

1 Reactie
Tom7
Tom723 jul. 2019 - 18:58

@Webmaatje Bedankt voor de link naar de Doku.

Me, Myself and I
Me, Myself and I23 jul. 2019 - 5:12

Het grootste en snelste probleem waar we tegenaan lopen is gebrek aan zoet water. In Afrika zijn al grote steden waar hier een enorm tekort aan is en dat is niet alleen voor de mensen een probleem maar voor alles een probleem. Dit gebrek wordt er niet beter op aangezien men verwacht dat de mensheid de 8 miljard al gaat raken over 4 jaar. Dit wordt niet opgelost door een warmtepomp of het verbieden van vlieg en auto verkeer. Terwijl we allemaal angstig naar boven kijken komen de problemen als eerste van onderen. Niet dat we daarom geen rekening moeten houden met de luchtvervuiling, echter de oplossingen hiervoor zijn niet zo vriendelijk als dat de politici ons doen denken. Zelfs al zou het ons duizend miljard gaan kosten, zal dit de problemen niet oplossen. De problemen zijn alleen maar op te lossen door krimp. Krimp van de hoeveelheid mensen op aarde. Deze krimp betekend ook meteen krimp van de vervuiling en verspilling. Probleem is dat je daar geen belastingen over kan heffen en dat het bij je politieke beloftes ook niet zo lekker bekt.

4 Reacties
prgrssf
prgrssf23 jul. 2019 - 8:42

Je zou leeftijd kunnen belasten.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 jul. 2019 - 10:02

Klimaatwetenschappers kijken naar heel veel, ook naar drinkwater- en oogstproblemen. Wat je punt over overbevoling betreft: dat is niet helemaal reel als je kijkt naar wie wat gebruikt. De wereld had er ook met 9 miljard minder dramatisch uitgezien als in bepaalde delen van de wereld - lees: blank en rijk - de voetafdruk niet enorm was geweest. Overbevolking is een probleem, maar de overconsumptie en overbevuiling van een betrekkelijk deel van de wereld is het hoofdprobleem: wij. Daardoor kunnen 'wij' met warmtepompen, vliegbeperking ook een betrekkelijk groot deel doen, omdat beperking van onze consumptie vrij veel uitmaakt. Het is niet het enige, maar het is ook niet weg.

Proletarier
Proletarier23 jul. 2019 - 10:04

Gewoon alles plat nuken en de wereld laten herstellen. Kosten 10,000 jaar maar dan is het opgelost.

RaymondenJoop
RaymondenJoop23 jul. 2019 - 14:00

@SpijkerMaarten Met blank en rijk bedoel je het westen. Daarmee geef je impliciet aan dat we de bevolking hier drastisch moeten laten krimpen. Met blank heeft dat iig steeds minder van doen. Met welvaartverdeling des te meer

NL2019
NL201923 jul. 2019 - 4:34

Tja, dan helpen al die bizarre maatregelen van ons klimaatakkoord ook niet veel. De natuur doet wat zij wil en wij nietige mensen hebben daar weinig invloed op. Helaas heeft modern links zich meester gemaakt van de klimaatdiscussie om de lang gedroomde greep op iedereen te kunnen verstevigen en alsnog hun gewenste 100 % gecontroleerde samenleving te kunnen realiseren, met uiteraard het (neo) marxisme als basis.

8 Reacties
madbako
madbako23 jul. 2019 - 8:42

@AndreS 23 juli 2019 at 06:34 Tja, dan helpen al die bizarre maatregelen van ons klimaatakkoord ook niet veel. De natuur doet wat zij wil en wij nietige mensen hebben daar weinig invloed op. De natuur doet idd wat zij wil, echter wel geholpen door de mens. Dus we hebben er wel degelijk invloed op

MountEverest
MountEverest23 jul. 2019 - 9:16

Er wordt inderdaad al over gesproken om een klimaatnoodtoestand af te kondigen. Daarbij worden waarschijnlijk de democratie en de VvMU opzij gezet. Wat via de stembus niet is gelukt, wordt dan alsnog gerealiseerd: een linkse dictatuur.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 jul. 2019 - 10:31

De natuur doet alleen wat ze wil omdat wij het uit de hand hebben laten lopen. Het is dan ook nu zaak om de schade zo veel mogelijk te beperken.

OlavM
OlavM23 jul. 2019 - 12:28

@ AndreS: [Helaas heeft modern links zich meester gemaakt van de klimaatdiscussie om de lang gedroomde greep op iedereen te kunnen verstevigen en alsnog hun gewenste 100 % gecontroleerde samenleving te kunnen realiseren, met uiteraard het (neo) marxisme als basis.] Eigenlijk wel komisch: Andre heeft totaal niet in de gaten, dat juist de laat-kapitalistische samenleving, met het neoliberalisme als ideologische basis en met behulp van de ver ontwikkelde computertechnologie, voortdurend bezig is met overal de controle op de individuele en georganiseerde mensen te versterken. Zie de alom aanwezige camera's (ook China is daarmee al ver gevorderd), grote techbedrijven (Facebook, Google, e.a.), en de grootschalige hack- en nepnieuwsfabrieken, enz.

MountEverest
MountEverest24 jul. 2019 - 9:24

@Olav Macht in handen van bedrijven kun je inperken. De overheid kan boetes opleggen, bedrijven opsplitsen, toezichthouders aanstellen, nationaliseren etc. Macht in handen van de staat is veel gevaarlijker. Dat bewijzen de SU en nazi-Duitsland, Franco's Spanje en de DDR, Zimbabwe en Venezuela etc. Daarom moeten we ervoor waken dat bepaalde lieden de klimaatcrisis aangrijpen om de noodtoestand af te kondigen zodat we in een "klimaatdictatuur" terechtkomen, die de democratie en de VVmU afschaft en extreme belastingen oplegt. Een land kan alleen vrij en welvarend zijn als er een sterke middenklasse is met eigen bezit (huizen, bedrijven). Ook moet de macht zoveel mogelijk gespreid zijn.

MountEverest
MountEverest24 jul. 2019 - 10:30

Het uitschakelen van de middenklasse en het centraliseren van de macht betekent onherroepelijk het einde van welvaart en vrijheid.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 0:00

De natuur doet wat zij wil en wij nietige mensen hebben daar weinig invloed op. Het is erg warm daar neem ik aan.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 0:03

@ MountEverest Advies: sites over complottheorieën een tijdje mijden. Dat geeft een evenwichtiger wereldbeeld. Je klinkt als iemand die net een Youtube-filmpje van een stel gestoorde Amerikanen heeft bekenen. Die zien inderdaad in alles een complot om een linkse dictatuur te vestigen. Zou in hun geval overigens niet eens zo gek zijn. Dan hebben wij namelijk minder last van ze.

EricDonkaew
EricDonkaew23 jul. 2019 - 2:33

Ik ben bang dat de wereld toch echt aan de kernenergie moet, daarmee het risico van een Fukushima-drama accepterend. Het is het een of het ander natuurlijk. 'Niet meer vliegen' is niet realistisch, het gebeurt namelijk toch niet. Net zomin als geen vlees meer eten. Het taboe op atoomenergie moet gewoon de wereld uit. Dat taboe stamt uit de jaren '70 en '80 en veel mensen zijn niet bereid om ongelijk te bekennen en houden vast aan hun standpunten van weleer. Bij atoomenergie denk ik overigens ook aan verdere studie naar kernfusie en thoriumcentrales. Er zijn best oplossingen voor de huidige problemen, maar dan moet er wel oplossingsgericht worden gedacht. Anders dan thuis boos achter de begonia's zitten, boos op alles en iedereen omdat het allemaal geen zin meer heeft en het toch al te laat is.

4 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten23 jul. 2019 - 10:42

Met kernenergie los je het vliegprobleem niet op en ook met de scheepvaart is dat lastig. Daar heb je andere methoden voor nodig, en daar wordt gelukkig ook hard aan gewerkt. Maar minder vliegen kan wel in de hand worden gewerkt door belasting op kerosine, vliegbelasting en betere mogelijkheden voor vervoer over land. Dat je met het vliegtuig naar Amerika reis is te billijken, een retourtje Berlijn is dat eigenlijk niet. Fusie en thorium zijn ver weg en ook kerncentrales staan er niet zomaar. Met wind en zon kan het hard gaan, in duitsland werd 40 procent bvan alle electriciteit in 2018 uit hernieuwbare bronnen gehaald. https://www.knack.be/nieuws/wereld/duitsland-haalde-vorig-jaar-meer-stroom-uit-groene-energie-dan-uit-kolencentrales/article-normal-1414019.html?cookie_check=1563878192. Het fine van wind en zo is dat je het ook weer kunt afbouwen als je iets beters hebt, het is tijdelijk ingrijpend - horizonvervuiling bijvoorbeeld - maar je zit niet met een reactor die jaren moet afkoelen. Ik ben niet supermordicusfanta tegen kernenergie, maar ik denk dat het uiteindelijk nietd e oplossing gaat zijn. Het is een crutch voor mensen die gehecht zijn aan de extractieve economie, en het leid alleen maar af van de werkelijk groene kant die we in moeten.

Paulus3
Paulus323 jul. 2019 - 11:50

Verreweg de meeste landen hebben de capacitiet niet om veilig een kerncentrale te organiseren, bouwen of onder controle te houden.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 0:16

Ik ben bang dat de wereld toch echt aan de kernenergie moet, daarmee het risico van een Fukushima-drama accepterend. Dat begint inderdaad een optie te worden. Maar dan moet wel de geprivatiseerde energiemarkt eraan geloven. Safety first, desnoods ten koste van de winstgevendheid (en het ís duur). Een goed functionerende overheid neigt (als het goed is) namelijk minder tot gesjoemel met veiligheidsmarges en kan verliezen ook beter opvangen. Ook staat het winstoogmerk niet langer voorop wanneer een overheid de centrale's beheert. Thorium en fusie zijn inderdaad de interessantste optie's. Maar daar is nog héél veel werk te verichten. Op korte termijn redt men dat niet. Thoriumreactoren zijn technisch gezien nog verre van uitontwikkeld en kennen hun geheel eigen problematiek (vloeibaar zout dat zowel heet (650 graden) is als corrosief als medium voor warmtetransport). Fusie zal pas op lange termijn beschikbaar zijn. Mocht het zover komen dat fusiecentrale's werkelijkheid worden dan zijn we natuurlijk wél helemaal uit de brand voor wat onze energievoorziening tegen die tijd. Alleen komen ze te laat voor de acute situatie waarin we nu zitten. Op korte termijn hebben we daarom eigenlijk alleen uranium-centrales als optie. Met alle nadelen vandien (afval). Dus mijn idee: voorlopig uranium en fors (financieel) inzetten op onderzoek en ontwikkeling tav thorium en fusie.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 17:42

@ Paulus Juist de landen die dat wel kunnen zijn tevens de grootste uitstoters van CO2.

Joop Schouten
Joop Schouten22 jul. 2019 - 22:38

Er is daar nog veel meer bos om in rook op te gaan. Het methaan uit de permafrost komt ook in steeds grotere hoeveelheden vrij. .... 'Ga weer rustig slapen, alles is onder controle en we hebben een deal.' (...)

1 Reactie
Katootje2
Katootje223 jul. 2019 - 0:36

Er zijn al teveel onomkeerbare processen in werking gezet, dus maak je borst maar nat.

Gi Raf
Gi Raf22 jul. 2019 - 20:11

Vooral geen rekeningrijden invoeren wel miljarden subsidie op elektrische auto's op kolenstroom, Schiphol uitbreiden etc. Rutte3 heeft lak aan het milieu met steun van gedogers.

3 Reacties
Me, Myself and I
Me, Myself and I23 jul. 2019 - 4:52

Iedereen die tankt doet al aan rekeningrijden. Hoe meer je rijdt, hoe meer je tankt, hoe meer belasting, BTW en accijnsen je betaald. Dus de vervuiler betaald.

Paulus3
Paulus323 jul. 2019 - 11:52

@ Dat werkt niet hetzelfde bij electriesche autos. Vandaar.

OlavM
OlavM23 jul. 2019 - 12:16

Me, Myself and I: Het grote voordeel van de "kilometerprijs" (een betere term) is, dat de kosten gevarieerd kunnen worden al naar gelang de plaatsen, de tijdstippen en het soort auto (in verband met belasting van het milieu). De kilometerprijs moet andere belastingen in relatie tot het autoverkeer en -vervoer vervangen.

JanKlaasen
JanKlaasen22 jul. 2019 - 20:06

Ik heb vandaag geen vlees gegeten en ik heb zonnepanelen, aan mij zal het niet liggen.

1 Reactie
madbako
madbako23 jul. 2019 - 8:44

Nu die andere 7 miljard nog en het probleem is deels getackled

RaymondenJoop
RaymondenJoop22 jul. 2019 - 16:52

Dit geeft maar weer eens aan dat warmtepomp denken weliswaar moralisten op milieugebied een goed gevoel geeft, maar dat het vergelijkbaar is met een paar emmers water in de Maas gooien bij lage waterstand. Wil je wat bewerkstelligen dan moeten er hele grote offers gebracht worden wat onherroepelijk ten koste gaat van economische groei. Vliegen en autorijden verbieden, dat soort zaken. Nu is het too late, too little

10 Reacties
Katootje2
Katootje222 jul. 2019 - 18:08

Hier heb je vast een lijstje van de bedrijven die beter morgen al opgedoekt kunnen worden - https://wisenederland.nl/blog/grootste-klimaatkillers-van-nederland

adriek
adriek22 jul. 2019 - 18:32

Dus verwarmen met warmtepompen zet geen zoden aan de dijk, en minder vliegen en autorijden wel? Radicaal omschakelen: vliegen en autorijden verbieden, is net zo krankzinnig, zo niet nog krankzinniger dan voor 2030 alle huizen aan de warmtepomp proberen te krijgen. Autorijden kan heel goed elektrisch trouwens, we moeten alleen serieus werk maken van echt groene stroom.

wegmetons
wegmetons22 jul. 2019 - 22:18

Katootje, laten we vooral alle kolencentrales en de Tata Steel direct sluiten. Maar even een vraagje, hoe komen we dan aan de energie voor de electrische auto's en wie levert het staal voor de windmolens die we moeten bouwen? Juist... Natuurlijk moet er van alles gebeuren maar laten we er wel eerst is met zijn allen goed over nadenken en het met de hele wereld doen. CO2 heeft lak aan grenzen, alleen in Nederland er wat aan doen schiet niet op. Ja, we moeten heel Nederland ombouwen. Absoluut. Maar laten we niet vergeten dat het alleen zin heeft als ook de grote landen mee doen zoals Duitsland, China, Rusland, de VS, etc.

JanB2
JanB222 jul. 2019 - 23:22

@ Katootje Duidelijk verhaal. Dat krijg je ervan als je infrastructuur gaat privatiseren. Die kolencentrales zijn niet zelden relatief nieuw. Gebouwd als goedkoper alternatief voor gascentrales die een lagere CO2 emissie hebben. En den Haag vond het prach-tig. Brussel ook trouwens, die hele waanzin met het privatiseren van staatsbedrijven en infrastructuur komt namelijk daar vandaan, vooral de Britten vormden de aanjager daarbij. Neoliberalisme vernietigt de aarde en is daarmee op termijn nog schadelijker dan het nationaal socialisme.

JanB2
JanB222 jul. 2019 - 23:25

@ wegmetons "Maar even een vraagje, hoe komen we dan aan de energie voor de electrische auto’s en wie levert het staal voor de windmolens die we moeten bouwen" Gascentrales. Die hebben een lagere CO2-emissie per geleverd kWh. For the time being totdat er betere alternatieven zijn met een nog lagere emissie (zon, wind, thorium, kernfusie).

Katootje2
Katootje223 jul. 2019 - 0:32

wegmetons - Over een jaar of 15 heeft bijna niemand nog een eigen auto, maar laat iedereen een GPS gestuurd Amazon- of Google-botsautootje voorrijden. Je bent toch gek als je dan nog een investering van 35.000 euro 20 uur per dag ergens op een parkeerplaats gaat zetten? Veel te duur. Je kunt mij niet wijsmaken dat we voor het ijzer en het staal van die windmolens Tata Steel nodig hebben: een beetje minder kan ook wel. Bovendien kun je een aluminiumsmelterij beter naast een waterkrachtcentrale zetten, dan naast een kern- of kolencentrale, dus is het misschien beter om sommige dingen dan maar te importeren. En je moet eens ophouden om met je vinger naar anderen te wijzen om je eigen verantwoordelijkheden te ontlopen.

NL2019
NL201923 jul. 2019 - 4:35

Wat dan? Terug naar de oertijd? Of nog beter, de mens helemaal uitroeien? Ik zie een ontwikkeling bij klimaatreligieuzen en zelfhaters in die richting namelijk.

madbako
madbako23 jul. 2019 - 8:46

@AndreS 23 juli 2019 at 06:35 ... Of nog beter, de mens helemaal uitroeien? Laten we beginnen met 75% , dan schiet het al aardig de goede kant op.

RaymondenJoop
RaymondenJoop23 jul. 2019 - 14:06

Waar het om gaat is dat de echte discussies nóg niet gevoerd worden Kernenergie Massaimmigratie in het westen ipv krimp huidige bevolking Verdeling welvaart wereldwijd Veel minder vliegen Economische krimp ipv groei Etc

wegmetons
wegmetons23 jul. 2019 - 18:30

Waterkrachtcentrales hebben we hier niet, we kunnen alleen iets doen met getijdenstroom maar dat is bij lange na niet genoeg om Nederland van stroom te voorzien. En staal importeren is ecologisch beter dan gewoon een staalfabriek in Nederland te gebruiken? Hoe ziet u dan voor zich dat dit staal hier komt, als een soort vliegend tapijt ofzo? En in het buitenland wordt het wel co2 neutraal gemaakt? U leeft in een droomwereld.

Sam V
Sam V22 jul. 2019 - 16:13

Ja, dus? Welke conclusie moet ik hieruit trekken? Dat het klimaat versneld verandert? Dat dit een inhaaleffect is op de relatief lage waarden vanaf 2006? Dat dit het gevolg is van meer menselijke activiteit recent in deze gebieden? Zonder goede analyse is het wild en ongefundeerd gissen en komen we niet verder dan onze eigen favoriete scenario’s hier poneren. Ik denk dan vooral dat dit een toevallige samenloop van omstandigheden betreft en de volgende jaren weer een sterke daling zullen laten zien. Kom ik volgend jaar op terug.

5 Reacties
Katootje2
Katootje222 jul. 2019 - 18:11

Sam V neemt gewoon zonder goede analyse aan dat dit een toevallige samenloop van omstandigheden betreft, terwijl jan en alleman wel beter weet. -

OlavM
OlavM22 jul. 2019 - 18:41

@ Sam V: De conclusie die je hieruit moet trekken is, dat het een opmerkelijk gegeven is. Dat niet zo maar bij voorbaat achteloos kan worden afgedaan als puur toeval. Verder dat hier geen sprake is van een "klimaathoax" (complottheorie nr. zoveel) of zo, maar van een wetenschappelijk geconstateerd feit, dat serieus moet worden genomen. En tenslotte, dat gewaarschuwde mensen elk voor twee tellen. M.a.w.: het is goed mogelijk dat dit alles een onderdeel uitmaakt van een algemenere trend in de ontwikkeling van het klimaat op aarde, welke goed in de gaten moet worden gehouden en waartegen mogelijke maatregelen misschien noodzakelijerwijs genomen zullen moeten worden. Dit alles lijtk me ene veel verstaiger ercatie dan jouw nogal wild gerope.

OlavM
OlavM22 jul. 2019 - 18:43

@ Correctie laatste, niet gecorrigeerde zin (ik typ in eerste instantie altijd nogal slordig): Dit lijkt me een veel verstandiger reactie dan jouw nogal wild geroep.

JanB2
JanB222 jul. 2019 - 23:29

Dat dit een inhaaleffect is op de relatief lage waarden vanaf 2006? Waar haal je die volstrekt abjecte onzinpraat vandaan? Minder Telegraaf lezen, minder Fox news kijken, minder naar maffe Thierry luisteren en betrouwbare info raadplegen, geen ultrarechts fake-news. Bij deze: https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

madbako
madbako23 jul. 2019 - 8:47

Sam V 22 juli 2019 at 18:13 Ja, dus? Welke conclusie moet ik hieruit trekken? Dat het klimaat versneld verandert? Dat is de enige juiste conclusie. Zie je wel, het is niet zo moeilijk