Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Grote bedrijven willen overbodige coronasteun niet terugbetalen

  •  
28-06-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
137 keer bekeken
  •  
16612968010_516af7d17d_k

© cc-foto: Star https://flic.kr/p/rj2NAW

Grote bedrijven die van de overheid enorme sommen geld toegeschoven kregen om eventuele verliezen tijdens de coronacrisis op te vangen maar dat niet nodig hadden, blijken niet bereid dat gemeenschapsgeld terug te storten in de schatkist. Dat achterhaalde de NOS door bij 25 grootontvangers na te vragen of ze het voorbeeld van Booking.com zullen volgen. Dat bedrijf stortte de staatssteun terug nadat er een golf aan publieke en politieke verontwaardiging losbarstte. Het bedrijf dat 65 miljoen euro aan loonsteun ontving bleek het gemeenschapsgeld te gebruiken voor het uitkeren van bonussen aan de in de VS gevestigde opperbazen.
Ministers Wopke Hoekstra (Financiën) en Wouter Koolmees (Werkgelegenheid) hadden de bedrijven opgeroepen overbodige steun terug te betalen maar daar wordt vooralsnog niet naar geluisterd. De 25 bedrijven ontvingen bij elkaar 1,5 miljard euro aan gemeenschapsgeld. Voor niet alle bedrijven geldt dat de steun overbodig bleek. KLM en Holland Casino bijvoorbeeld hebben zware verliezen geleden door de crisis.
"Anderen, zoals DAF en Randstad Groep, boekten juist winst. Die laatste twee bedrijven zagen daarin wel een halvering ten opzichte van 2019. Ze zeggen niet van plan te zijn de steun terug te betalen, omdat het geld is gebruikt voor het behoud van werkgelegenheid en het betalen van loon aan medewerkers voor wie tijdelijk niets te doen was. Atos Group zag de winst het afgelopen jaar wereldwijd fors stijgen, met ruim 100 miljoen euro ten opzichte van 2019. Het bedrijf zegt de loonsteun niet terug te betalen omdat de Nederlandse tak nog steeds kampt met tegenvallende resultaten. Atos vraagt geen nieuwe steun aan. Payrollbedrijf Ev Tilburg (30 miljoen euro NOW-steun), cateraar Albron (23 miljoen euro NOW-steun) en horecagroothandel Bidfood (21 miljoen euro NOW-steun) zeggen dat het te vroeg is om een besluit te nemen over terugbetaling. (…) Randstad Groep, waaronder grootontvanger Tempo-Team valt, betaalt bijna 97 miljoen euro aan loonsteun niet terug. Opvallend is dat dat bedrijf over vorig jaar wel winst uitkeert aan aandeelhouders. Dat kan doordat de wereldwijde cijfers zich minder negatief ontwikkelden dan verwacht."
Sommige bedrijven betalen de steun wel terug omdat ze anders geen beroep kunnen doen op andere staatssteun. Bedrijven die te weinig omzetverlies hebben geleden zijn verplicht de staatssteun terug te betalen maar het is onduidelijk voor hoeveel ondernemingen dat opgaat. Eerder werd al bekend dat uitzendbedrijf Adecco een beroep deed op staatssteun maar ondertussen winsten uitkeerde aan buitenlandse aandeelhouders.
cc-foto: Star

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

Déjà vu
Déjà vu29 jun. 2021 - 9:05

De echte Sinterklaas zit toch echt bij de VVD: Mark Rutte. Geholpen door de Pieten van het CDA, is dit een gouden duo. Net als de echte Robin Hood brengen ze geld en goederen van de ene naar de andere partij. Met dit ene verschil: 'Mark Hood' en broeder Tuck brengen het van arm naar rijk!

Break on through
Break on through29 jun. 2021 - 6:49

Zo doet het bedrijfsleven dat. Winsten privatiseren, verliezen socialiseren. Zeker al sinds de kredietcrisis. To big to fail....

Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 21:56

Ik lees een hoop feitenvrije meningen en suggestieve berichten over de now regeling. Dit zijn de voorwaarden waar ook de kamer in overgrote meerderheid mee heeft ingestemd. Voorwaarden Om in aanmerking te komen moet je als werkgever: -gedurende 3 maanden op zijn minst 20% omzetverlies verwachten. -werknemers 100% doorbetalen. -de subsidie gebruiken om de loonkosten te betalen. -werknemers informeren over een toegekende aanvraag. -loonaangifte doen op de voorgeschreven momenten. Bonussen en ontslagvoorwaarden -Een bedrijf dat NOW krijgt, mag over 2020 tot en met de aandeelhoudersvergadering in 2021 geen winstuitkering en bonussen aan aandeelhouders, bestuur en directie uitkeren. Dit geldt alleen als het voorschot 100.000 euro of meer is, of de definitieve tegemoetkoming 125.000 euro of meer is. Voor werkmaatschappijen die als onderdeel van een concern een NOW-subsidie krijgen, geldt ook dat je geen winstuitkering of bonussen mag uitkeren aan de moedermaatschappij of het groepshoofd waar de werkmaatschappij onderdeel van is. -Loonkostensubsidie die je ontvangt voor werknemers die je om bedrijfseconomische redenen hebt ontslagen moet je terugbetalen. -Werkgevers zijn verplicht hun ontslagen personeel te helpen bij de zoektocht naar ander werk. En: Hoe hoger het omzetverlies, des te hoger de NOW-tegemoetkoming. Bij een omzetverlies van 100% ontvang je een tegemoetkoming van 85%, bij 50% omzetverlies krijg je 42,5% van de totale loonsom, et cetera.

7 Reacties
Tom Lucassen
Tom Lucassen29 jun. 2021 - 6:45

Kijk, een heldere feitelijke uitleg. Dank hiervoor.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 7:45

Heel goed, Jozias, dat je dit allemaal weet. (Ik heb het niet gecheckt) . Maar wat verandert dat aan de situatie? Deze bedrijven, zoals DAF en Randstad Groep, hebben WINST gemaakt. Ik zie er niet bij staan: als je winst maakt, kom je ook in aanmerking voor de NOW regeling. Er staat ook (helaas) niet bij dat het wel zo netjes zou zijn dat, wanneer je winst maakt, je de NOW bijdrage terug zou geven. Dat je niet schaamteloos profiteert van de ellende, waar veel anderen, en andere bedrijven, wél in zitten.

Klein zonnetje
Klein zonnetje29 jun. 2021 - 8:38

@vdbemt "Ik zie er niet bij staan: als je winst maakt, kom je ook in aanmerking voor de NOW regeling." Toen bedrijven de NOW aanvroegen hadden ze geen idee hoe groot de impact zou zijn (en hoe lang het zou duren) en/of ze dus wel of niet winst zouden maken. En wat is er erg aan dat een bedrijf winst heeft behaald. Ze hebben beperkingen wat ze er mee mogen doen via de NOW. Al het personeel is in dienst gebleven. DAF betaald gewoon winstbelasting over 2020 en kan in 2021 door met het spekken van de overheidsbegroting.

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 9:25

@vd bemt Om bij een bedrijf als randstad te blijven. Deze bedrijven hebben winst gemaakt maar dat is niet dankzij de now regeling. De randstad groep is wereldwijd actief. Het zou best kunnen dat de winst (mede) is gemaakt in de vs of Australië oid. Waarom zou een Amerikaans pensioenfonds wat aandeelhouder is hun pensioenen naar beneden moeten bijstellen omdat Nederland wil dat werknemers via randstad doorbetaald krijgen ipv via de ww? Al het geld van de now regeling is gegaan naar uitzendkrachten waar geen werk meer voor was bij de klanten van randstad. Normaal krijgen uitzendkrachten waar geen werk voor is geen geld via randstad en die gaan naar de bijstand of de ww. In dit geval is het loon 100% doorbetaald waarbij ook randstad een deel voor hun rekening nam. Zo’n 16.000 mensen werden via randstad doorbetaald. hoe lang denk je dat zo’n bedrijf het vol houd als daar 0 inkomsten tegenover staat? Het is randstad gelukt deze mensen weer aan een baan elders te helpen waardoor de steun maar kort duurde. En ja bij deze nieuwe opdrachten in de tweede helft betaalden deze opdrachtgevers daar voorden maakte randstad daar een beetje winst op. Maar vooral in de vs. Het personeel wordt hier dus beter van. De overheid wordt hier beter van (minder ww) De economie wordt hier beter van (behoud inkomen voorkomt domino effect) Randstad wordt hier niet op korte termijn beter van, het is goedkoper om gewoon afscheid te nemen. Enige voordeel voor randstad is dat ze personeel aan zich verbonden houdt die ze later in kunnen zetten als de economie aantrekt.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 12:53

@Jozias. Jij hebt dus geen moeite met een moederbedrijf dat wel de winsten van de dochterbedrijven int (we zijn 1 bedrijf),maar niet deelt in de verliezen van een dochterbedrijf. Zoek het zelf maar uit. Vraag steun aan je regering. Dan hoeven wij dat als moederbedrijf niet te doen. En kunnen we vrolijk bonussen uitbetalen.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 12:58

@Zonnetje. "Toen bedrijven de NOW aanvroegen hadden ze geen idee hoe groot de impact zou zijn (en hoe lang het zou duren) en/of ze dus wel of niet winst zouden maken." Daar kan ik me iets bij voorstellen. 'En wat is er erg aan dat een bedrijf winst heeft behaald." Dat is natuurlijk helemaal niet erg. Maar als je overheidssteun hebt aangevraagd, dan is het wel zo netjes om die eerst terug te betalen, voordat je aan je directeuren bonussen gaat uitdelen. Booking.com heeft dat begrepen.

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 13:14

@vd bemt Je blijft onwaarheden verkondigen. Er worden geen bonussen betaald dat is namelijk niet conform de regeling. Welke verliezen? Als randstad de 16.000 uitzendkrachten naar huis had gestuurd in plaats van hun loon door te betalen, wat gebruikelijk is bij flexibele arbeidscontracten. Dan hadden ze geen now steun nodig gehad en hadden ze zelf ook niet hoeven bijdragen aan het salaris. Dan had randstad nog veel meer winst gemaakt. Je hebt het over een lokale regeling (in Nederland voor Nederlandse werknemers) en winsten die wereldwijd zijn behaald. De ontvangen steun is gebruikt voor kosten die op verzoek van de overheid zijn gemaakt, niet omdat het voor het bedrijf nodig was.

lmgikke
lmgikke28 jun. 2021 - 19:45

Het valt me op dat iedereen zo verbaasd is, zo kwaad op die bedrijven. Wat had men verwacht? Dit is toch echt de schuld van onze overheid. Die hebben de steun zo opgezet dat bedrijven er makkelijk gebruik van konden maken. Vooraf werd ook al gezegd dat er niet gecontroleerd ging worden, en men er op vertrouwde dat de bedrijven er eerlijk gebruik van zouden maken. Vrij vertaald: we geven geld weg zonder voorwaarden. En nu is iedereen kwaad? Dit is exact wat er keer op keer gebeurt. Men creëert een frame waardoor men overstag gaat, achteraf blijkt dat het ook anders uitgelegd kan worden. Mooiste voorbeeld is marktwerking brengt concurrentie en dus lagere prijzen en betere service. Wat natuurlijk kan in marktwerking. Echter marktwerking in een kapitalistische samenleving betekend winstmaximalisatie. En bij hogere prijzen en minder service kan er meer marge gemaakt worden. Dat is dus waar het uiteindelijk op zal uitdraaien. Telkens trapt men er weer in, telkens wordt er voor zoiets middels een mooi frame een meerderheid gecreëerd. En ondertussen graait men aan de top (en hun vrindjes) lekker door. Roept men om controle, optreden tegen fraudeurs? dan gaan we achter de zwaksten in de samenleving aan (toeslagen affaire) want die kunnen zich toch niet verdedigen. En dat leidt mooi de aandacht af van het echte graaien, van de echte wetten. Gaat men ergens protesteren, en wordt er wat gesloopt? Dan gaan we dat gebruiken om nog strengere wetgeving in te voeren. Langzaam maar zeker wordt protesteren onmogelijk. Binnenkort worden we wakker in een politiestaat. Een politiestaat t.b.v. de 1% die het kapitaal bezit. Een feodale samenleving, dat is waar we hard naar toe op weg zijn. En we gaan er massaal voor kiezen, want er is niets beter (dat is wat men roept over Rutte, alsof een incompetente, vergeetachtige leugenaar het beste is wat Nederland te bieden heeft.....).

4 Reacties
Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 21:57

Volgens mij was het doel van de regeling het behoud van banen en inkomen voor werknemers. Dat doel is bereikt.

gimli55
gimli5529 jun. 2021 - 7:41

@Jozias Het doel wat je noemt is precies de frame waar de meerderheid van de TK en de bevolking intrapt, jij ook. Het zijn de beloftes, die naderhand als resultaat precies het tegenovergestelde veroorzaakt. Het doel is winstmaximalisatie en privatisering en de kosten dienen geminimaliseerd en gesocialiseerd te worden. Dat geschiedt al 40 jaar en je wijst naar het verkeerde resultaat zonder in te gaan op de terechte kritiek op het behaalde resultaat. Daar na wordt er gewezen naar de gewonnen verkiezingen alsof dat een rechtvaardiging is van asociaal gedrag, het feit is dat het falend beleid inhoudt. Of het milieu, het klimaat of de kwetsbaren nu de klos zijn, het is blijft falend beleid. Gezien de uitkomst van dit onderzoek, het IPCC rapport, de POK en vele andere voorbeelden blijkt het wederom de destructieve kant van het regeringsbeleid. Het doel is niet eenzijdig, jij staat altijd als eerste te roepen dat het wel financieel moet kloppen en de actie gerechtvaardigd moet zijn, met andere woorden de cijfertjes moeten kloppen. Dat blijkt nu niet te zijn en bedrijven het bovenmatig geprofiteerd aan de ondersteuning, zelfs zo veel dat ze dividend konden uitkeren aan buitenlandse aandeelhouders. Terwijl dat pertinent niet de bedoeling was, maar uiteraard door deze falende regering niet goed geregeld. Deze regering faalde, faalt en blijft falen en jij blijft het met je hoofd in het zand goedpraten.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 7:48

@Jozias. Dat doel had bij die bedrijven ook bereikt kunnen worden, zonder de steun van de overheid. Ze maken immers winst. Maar stel je voor zeg: maatschappelijke verantwoordelijkheid en die voor je eigen personeel, dat gaat te ver hoor. Liever hogere winst.

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 9:35

@vd bemt Die winst was wereldwijd. De overheid heeft een regeling voorgesteld waarbij beide partijen iets zijn overeengekomen: 1. Het bedrijf houd mensen in dienst die anders ontslagen zouden worden en betaald een deel van het loon. 2. De overheid betaald een deel van het loon van deze werknemers die anders in de ww of bijstand zouden komen. Dat is goed voor de werkgever, werknemer en de overheid. Denk je echt dat een wereldwijd werkend bedrijf winsten van global naar Nederland gaat overmaken om in Nederland mensen in dienst te houden waar geen werk voor is terwijl in de rest van de wereld deze mensen ontslagen zijn?

Grozny
Grozny28 jun. 2021 - 19:20

Het enige dat hiertegen werkt is public shaming en stoppen met het afnemen van hun producten.

1 Reactie
Loebkesman
Loebkesman28 jun. 2021 - 21:54

Precies. Maar we stoppen wel bij een leuke aanbieding of hoge korting natuurlijk.

Gaanweweer2
Gaanweweer228 jun. 2021 - 17:28

Hoogste tijd dat die multinationals eens gaan begrijpen wie hier hun de winsten jaar in jaar uit bezorgt!

2 Reacties
Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 21:58

In dit geval, waarbij de moederbedrijven winst hebben gemaakt met buitenlandse activiteiten, zijn dat de buitenlandse klanten geweest.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 7:50

@Jozias. Maar moeders(bedrijven) zorgen niet voor hun 'kinderen'??

Joop den Uil
Joop den Uil28 jun. 2021 - 16:51

zonder bedrijven geen economie, zonder economie geen voorspoed, zonder voorspoed geen toeslagen. Kortom: grote bedrijven = zo links als de pest

3 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot28 jun. 2021 - 17:07

Proest! Grote bedrijven betalen vrijwel geen belasting. Het MKB (waar ze i.h.a. wel belasting betalen) is de motor van de economie.

vdbemt
vdbemt28 jun. 2021 - 18:01

Ja. En 1 en 1 = 11. Zonder economie geen voorspoed. Zonder de hedendaagse economie ook geen armoede.

Berend22
Berend2228 jun. 2021 - 18:15

Lekkere circle redenatie

gimli55
gimli5528 jun. 2021 - 15:45

Het neoliberalisme ten voeten uit, de kosten worden gesocialiseerd en geminimaliseerd, terwijl de baten geprivatiseerd en gemaximaliseerd worden. Het GGZ en de jeugdzorg hebben wachtlijsten van langer dan een jaar en is hulp ver te zoeken. De sponsoren van het CDA en uiteraard ook de VVD moeten natuurlijk optimaal profiteren van hun donaties. Daar staat natuurlijk wel een paar miljard tegenover. De aanhangers van dat falende en destructieve systeem zullen vast zelf ook profiteren en zeker niet de negatieve gevolgen ondergaan. Rutte en Kaag gaan nu te samen dit systeem nog verder perfectioneren en waarschijnlijk sluit het CDA zich hierbij aan. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert al 40 jaar absoluut. De regeringspartijen regeren volgens hetzelfde falende systeem. Zowel de modale burgers als het milieu en het klimaat betalen de rekening, met daarbij de toekomstige generaties. Het rapport en de beschreven gevolgen zullen de wal zijn, waar het schip tegen zal vergaan. Onuitputtelijke groei gaat altijd ten koste van iemand of iets, dat zijn op dit moment de kwetsbaren, maar die groep zal steeds groter worden Het falende beleid is net een olievlek die zich over de aarde uitspreid. Dat is niet alleen lokaal beleid maar globaal destructief beleid. Hebberigheid is een foute mentaliteit en laat daar nu in essentie het grootste probleem liggen bij de machthebbers. Een moreel en ethisch verwerpelijke mentaliteit. Waardoor een tot op het bot verrotte maatschappelijk relevante ondersteuning is ontstaan. Voorbeelden zijn er genoeg, het accepteren is een andere zaak. Neoliberalisme is corrupt, asociaal, repressief en destructief.

Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 15:34

Stel...., dat de kindertoeslagenaffaire-ouders hadden gezegd, 'wij betalen die onterechte terugbetalingen aan de belastingdienst niet terug'............????? Gaarne zwarte lijsten over die bedrijven die hun teveel of onterecht belastinggeld aan steun weigeren terug te betalen en hun eventuele uitkering aan aandeelhouders. Wat zou er gebeurd zijn met mensen die weigeren hun belastingaangifte nog op te geven? Dit land is ziek tot op het bot, corrupt en duivels. Met dank aan Rutte en Co.

2 Reacties
Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 15:35

eerste terugbetalingen moet aanslagen zijn...

Erik20
Erik2028 jun. 2021 - 18:53

Als gewone burger heb je dan een deurwaarder aan de deur, beslag op je inkomen, etc... tot de laatste cent terug is betaald. (Plus boete uiteraard)

[verwijderd]
[verwijderd]28 jun. 2021 - 15:06

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
LaBou
LaBou 28 jun. 2021 - 16:49

"Bijvoorbeeld gratis corona poen uitdelen aan een ZZPer met een partner die een inkomen heeft van 1 miljoen per jaar." Daar zou ik graag een voorbeeld van zien.

Sam V
Sam V28 jun. 2021 - 15:05

Er is natuurlijk geen reden om deze grote bedrijven anders te behandelen dan het mkb. Indien binnen de regels, is er geen probleem. De kritiek zou dan ook logischer aan de regering gericht moeten zijn. Maar ik betwijfel of veel van de criticasters voor strengere voorwaarden inclusief de behorende bureaucratie zijn.

2 Reacties
rvb2
rvb228 jun. 2021 - 15:34

Als criticaster van het huidige beleid ben ik absoluut voor strengere voorwaarden, inclusief uitbreiding van de (door recente kabinetten uitgeklede) NVWA.

adriek
adriek28 jun. 2021 - 16:08

"Indien binnen de regels, is er geen probleem." Welzeker is er een probleem als bedrijven miljoenen staatssteun mogen (!) incasseren die ze niet nodig hebben: degene die de regels gemaakt hebben zijn incapabel. Of je een bedrijf kunt verwijten dat ze binnen wet- en regelgeving gebruik maken van dit soort regelingen? Je kunt hen verwijten zich niet naar de geest van de wet te gedragen, dat is alles.

Phil2
Phil228 jun. 2021 - 14:05

Reuze benieuwd op welke basis en (objectieve) criteria een KLM bijv. haar miljardensteun heeft ontvangen... Ik hoop op meer dan weer een zoveelste speciaal lijntje via Hoekstra. Kamerleden, doe uw due diligence.

1 Reactie
Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 15:38

De kamerleden slapen en zullen niet ontwaken.

OlavM
OlavM28 jun. 2021 - 13:51

Natuurlijk heeft de neoliberale regering het de grote bedrijven weer eens gemakkelijk gemaakt om te profiteren van de crisissituatie. Aandeelhouders mogen natuurlijk niets te kort komen. Business as usual. Veel kleine net opgestarte ondernemers vissen achter het net.

14 Reacties
Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 13:57

@olav Bedrijven hebben mensen in dienst gehouden waar geen werk meer voor was en die anders ontslagen zouden worden. Deels betaald door henzelf en deels betaald door de now regeling. Op welke manier hebben deze bedrijven precies geprofiteerd?

vdbemt
vdbemt28 jun. 2021 - 15:11

@Jozias. " Op welke manier hebben deze bedrijven precies geprofiteerd?" Nou. Op de corona-subsidie die ze gekregen hebben, ondanks het feit dat ze winst hebben gemaakt. Waarom kun je niet zelf, als je winst maakt, goed zorgen voor je personeel? Dan kun je zeggen: de winst was minder. Het was nog altijd winst. Moet de overheid dan ieder toch al winstgevend bedrijf corona-subsidie gaan geven?

Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 15:42

Zie ook de uitspraak rechter over de niet vrijgegeven WOB verzoeken bij VWS... https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2387051-rechter-wijst-alternatieve-werkwijze-wob-verzoeken-vws-af

LaBou
LaBou 28 jun. 2021 - 16:52

En wat te denken van de bedrijven die NOW ontvingen om daarmee de extra min-uren te betalen om vervolgens die min-uren ook nog eens een keer door die werknemers te laten compenseren? Oh wacht, volgens jozias was dat afgesproken en dus volgens de regels.

Poeha2
Poeha228 jun. 2021 - 18:55

Lablablabou: jij probeert mensen iets in de mond te leggen. Zo zou kz het prima hebben gevonden dat een bijstandsmoeder die boodschappen kreeg wel aangepakt kon worden. Die comment kan ik nog steeds nergens vinden.

Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 22:06

@vd bemt Bij de meeste multinationals is de winst behaald met activiteiten in andere landen van de moedermaatschappij. Waarom zouden andere buitenlandse onderdelen van de moedermaatschappij of de moedermaatschappij moeten betalen voor het in dienst houden van Nederlandse mensen die eigenlijk in de we zouden komen omdat er geen werk is? We hebben geluk dat we ons in Nederland een now regeling hebben. In die landen kwamen de werknemers gewoon op straat te staan.

LaBou
LaBou 29 jun. 2021 - 5:35

Leuke jijbak van kouwe drukte (of moet ik hem kz, zijnde een tweede account, noemen). Maar als hij het beter weet mag hij ons dat natuurlijk gewoon uitleggen. Tenslotte moet dat voor iemand met een lijstjes-fetish niet zo moeilijk zijn.

LaBou
LaBou 29 jun. 2021 - 5:37

Oh, en ter aanvulling: misschien heeft kouwe drukte ook een reactie op de andere opmerkingen? Of heeft hij last van een dwangneurose bij één specifike naam?

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 6:35

@labou Je bevestigd, waarschijnlijk onbewust, exact mijn punt. De uitzendbureaus hebben de uitzendkrachten juist volledig betaald in dienst gehouden terwijl ze deze ook hadden kunnen bedanken. Dat had ze niets gekocht en was slechter geweest voor de werknemer. Dat is de reden dat een deel van deze loonkosten door de overheid zijn betaald. Het tegenovergestelde van de min uren dus waarbij mensen binnen de regels minder zijn ingezet en betaald. Overigens wordt de min uren en now steun voor deze uren stellig ontkend door de betreffende bedrijven. Laten we afwachten wat de rechter daarvan vind. Overigens zouden deze bedrijven geen steun mogen ontvangen voor niet gewerkte en niet betaalde uren en kan dat niet op basis van de regeling.

vdbemt
vdbemt29 jun. 2021 - 7:58

@Jozias "Waarom zouden andere buitenlandse onderdelen van de moedermaatschappij of de moedermaatschappij moeten betalen voor het in dienst houden van Nederlandse mensen die eigenlijk in de we zouden komen omdat er geen werk is? " De bonussen van de ceo's worden gehaald uit de totale winst van moeder- en dochterbedrijven. Waarom moet de Nederlandse NOW-regeling bijdragen aan de bonussen van de ceo's??

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 9:39

@vd bemt Ik zou zeggen, lees de regeling in plaats van populistische frames te blijven herhalen. Al het geld van de now regeling gaat naar de werknemers. Er mogen geen bonussen worden betaald als je gebruik maakt van de regeling en je mag ook geen winst doorsluizen naar moedermaatschappijen.

LaBou
LaBou 29 jun. 2021 - 10:21

Nee jozias, ik bevestig niet jouw punt. En het gaat niet alleen over een uitzendbedrijf. Deze beide punten weet je donders goed. Keer op keer laat je zien dat de "regeltjes" voor jou leidend zijn. En dat is ook waarom ik jou als regelneuker betitel.

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 13:17

@labou Als een bedrijf werknemers niet inzet en min uren laat maken conform cao is het niet goed. En als een bedrijf mensen waar geen werk voor is in dienst houd en 100% doorbetaald is het ook niet goed?

Poeha2
Poeha229 jun. 2021 - 18:23

Labou; jij schreef “ Die paar boodschappen van die bijstandsmoeder daarentegen waren voldoende om deze uitkeringstrekker financieel helemaal uit te kleden. En dáár was kz niet tegen ” Waar staat dat exact? Dat verzin je namelijk.

Bert de Vries
Bert de Vries28 jun. 2021 - 13:25

Het gevolg van haveloze wet- en regelgeving. Ministers worden benoemd op grond van uitnemende kwaliteiten. Hetzelfde geldt voor de ambtelijke elite. Althans, zo wil het verhaal. De werkelijkheid is het primaat van vriendjespolitiek, ook wel 'netwerk' genoemd. Gelukkig verkeren bijstandstrekkers niet in de omstandigheid dat ze iets kunnen afdwingen. Want dan zou het hek van de dam zijn. Of zoals Rutte zegt wanneer hij doelt op de kapitale giften van het bedrijfsleven aan het gepeupel: We leven in een diep socialistische staat.

3 Reacties
Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 15:46

We leven in een diep corrupt land, mag misschien niet worden gezegd, maar zo is het wel. Met een tweede kamer die haar oor laat hangen naar een demissionair kabinet en nooit eist maar slechts een vraagje neerlegt.

Martinel
Martinel28 jun. 2021 - 16:05

We leven in een land waar de burger nooit meer profiteert van welke wetgeving ooit. Waar wetgeving niet meer wordt getoetst aan de grondwet, waar wetgeving door kamerleden als een score wordt omarmd. Waar de controletaak van kamerleden tot nul is gereduceerd. Als ik Rutte, de verwoestenaar van alles, hoor, komt uit zijn 'sm**l' nooit meer het woord burger of mens. Dat die man nog niet uit uit zijn 'baantje' is gezet blijft voor mij een raadsel. Maar ja de BV Nederland moet draaien he.

Kaas2
Kaas228 jun. 2021 - 16:31

"Ministers worden benoemd op grond van uitnemende kwaliteiten. Hetzelfde geldt voor de ambtelijke elite. Althans, zo wil het verhaal." Iets met pay peanuts get monkeys. Een groot gedeelte wil niet meer betalen voor de ambtenaren die het land moeten besturen. Dat gedeelte zou dus ook niet moeten klagen als de mensen die die baan voor dat geld willen doen niet de beste zijn die je kunt krijgen.

Ewout Pool
Ewout Pool28 jun. 2021 - 11:46

... Ze hebben gelijk ook! Wie gaat ze dwingen dan? En stiekem weten Wopke en Wouter dit ook, maar dit scoort zo lekker voor de bühne.

3 Reacties
vdbemt
vdbemt28 jun. 2021 - 12:07

Omdat het kan, mag het? Ze houden het omdat het nodig was voor de werkgelegenheid? Laat ik nou bij 1 van de genoemde bedrijven gewerkt hebben. Niet uit eigen keuze. Het teveel aan personeel dat ze (bewust) hadden overgenomen. werd, door management, zodanig bewerkt dat ze zelf ontslag zouden nemen. Dat moet je natuurlijk nooit doen. Nee. Personeel deed ze niets.

Van Tax
Van Tax28 jun. 2021 - 12:17

@vdbemt Omdat het niet niet mag, mag het dus wel. Sterker nog, ze hebben er gewoon recht op. Zo gaat dat in een rechtsstaat. Dat die regeling met veel haast tot stand is gekomen is weer wat anders.

vdbemt
vdbemt28 jun. 2021 - 15:16

@Van Tax. Natuurlijk heb je gelijk. Maar dat is precies waar het om gaat: een VOLLEDIG gebrek aan eigen verantwoordelijkheid voor de samenleving tijdens een pandemie, aan moraal. Fatsoen moet je doen. Deze bedrijven dus niet. Hufters.

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman28 jun. 2021 - 11:42

Maak een complete lijst van al deze "frisse" bedrijven zodat we weten wie te boycotten. Ze verdienen het stuk voor stuk om failliet te gaan.

3 Reacties
Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 12:04

En waarom verdienen ze het om failliet te gaan? Omdat het lekker populistisch roepen is vanuit de onderbuik en zonder inhoudelijke argumentatie.

Karingin
Karingin28 jun. 2021 - 15:00

Een bedrijf dat uit de staatsruif vreet om winst te maken verdient inderdaad om kapot te gaan. Dat heeft nix met onderbuiken te maken, dat is gewoon een kwestie van maatschappelijke betrokkenheid. Je weet wel, die maatschappij die de infrastructuur en de arbeidskracht levert waarmee die bedrijven kunnen functioneren

Jozias2
Jozias229 jun. 2021 - 9:41

@karin Het alternatief zou zijn dat werknemers massaal ontslagen waren en ww zouden krijgen. Dan hadden de bedrijven nog meer winst gemaakt. Dat had u beter geleken?

Berend22
Berend2228 jun. 2021 - 11:41

We privatiseren de winsten en socialiseren de verliezen vervolgens zorgen we voor de juiste beeldvorming: hard werken, risico lopen, afgeven op de overheid, eigen broek op houden etc etc

Mokker
Mokker28 jun. 2021 - 11:37

En waarom zouden ze ook, als deze voorwaarde niet bij de verstrekking contractueel was vastgelegd?

2 Reacties
Karingin
Karingin28 jun. 2021 - 14:58

Ja stel je voor dat een bedrijf maatschappelijke betrokkenheid toont, ze makken er immers geen onderdeel van uit...oh wacht...

Mokker
Mokker29 jun. 2021 - 5:50

Ja stel je voor dat de overheid eens zorgvuldig met belastinggeld om zou gaan en de voorwaarden goed zou vastleggen in een contract.

Jozias2
Jozias228 jun. 2021 - 11:17

Voor uitzendorganisaties is wel van toepassing dat zij personeel wat op uitzendbasis werkt en niet meer nodig was bij haar klanten zoals KLM en andere sectoren die stil kwamen te liggen niet de overeenkomst hebben beëindigd wat normaal gesproken het geval zou zijn. In plaats daarvan hebben deze uitzendkrachten volledig doorbetaald thuis gezeten. De uitzendorganisatie was niet verplicht om deze uitzendkrachten door te betalen maar hebben dat wel gedaan omdat deze regeling in het leven was geroepen. Het geld wat door de uitzendorganisatie met de NOW regeling is ontvangen is volledig doorgestort naar de medewerkers waarbij ook de uitzendorganisatie een deel van deze kosten droeg. Als er geen gebruik was gemaakt van deze loonsteun hadden deze bedrijven dus veel meer winst gemaakt, had het personeel minder inkomen gehad en was de overheid dit geld alsnog kwijt geweest via de bijstand en WW en had dit tot een domino effect kunnen leiden waar ook andere bedrijven last van hadden kunnen krijgen wat weer tot meer werkloosheid had geleid. Dat een bedrijf als Randstad wat wereldwijd werkt elders op de wereld nog wel wat winst heeft behaald doet daar niets aan af.

ton14024
ton1402428 jun. 2021 - 11:08

Een vrij onzinnig bericht. Dit was immers te verwachten. Ik wil graag weten wie er wat aan gaat doen.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland28 jun. 2021 - 11:14

dat vind ik dan weer een vrij onzinnige reactie het antwoord weet jezelf namelijk ook wel ; niemand

vdbemt
vdbemt28 jun. 2021 - 12:10

Nou. Misschien dat het uitbrengen van dit nieuws daartoe aanleiding is. Dat het tot discussie leidt en vervolgens tot daden. Toch maar goed, zo'n bericht als dit.