Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Grootste Amerikaanse bedrijven ontlopen rechtsgang door truc

  •  
27-02-2019
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
9998097565_c4c69f7318_z
Liefst 81 van de 100 grootste bedrijven in de Verenigde Staten laten zich niet voor de rechter slepen als er onverhoopt iets voorvalt met een klant. Ze ontlopen rechtszaken door een juridische truc toe te passen, blijkt uit onderzoek dat werd gepubliceerd door de University of Californië Davis Law Review. Als iemand een aankoop doet bij Amazon, Apple of Coca-Cola is het vaak niet mogelijk deze gigantische bedrijven als consument voor een rechtbank te dagen om de simpele reden dat de klant daar zelf voor ‘getekend’ heeft.
Wie online een commerciële website bezoekt, kan gevraagd worden om akkoord te gaan met de voorwaarden en condities van het bedrijf waar op dat moment zaken mee wordt gedaan. Hier begint het probleem: de eindeloze lappen tekst die doorgaans ongelezen worden weg geklikt, bevatten soms cruciale juridische inhoud. Inhoud waar je als consument geen zin in hebt – een nieuw boek is veel interessanter.
Zo is in het midden van de tekst vaak een zogenaamde ‘arbitrageovereenkomst’ te vinden. Hierin doet een bedrijf afstand van juridische verantwoordelijkheid voor wat zich dan ook maar voor mag doen tijdens een transactie of het verlenen van een dienst. Daarbij wordt vastgelegd dat als er onenigheid ontstaat, er via arbitrage naar een uitkomst wordt gezocht en niet bij een rechtbank. De klant stemt hiermee in, maar dan onbewust, door op de button ‘accept’ te klikken. In het geval dat er iets gebeurt, wordt er geen beroep gedaan op de rechtspraak, maar wordt er in overleg tussen klant en bedrijf een oplossing gezocht.
Dit is bijna altijd in het voordeel van het bedrijf, blijkt uit de publicatie van de University of Californië Davis Law Review.  Als consument zonder al te veel juridische kennis sta je al snel machteloos tegenover een multinational met diepe zakken en veel kennis van zaken. Onderzoeker Imre Stephen Szalai ziet een verzwakking van de positie van consumenten ontstaan:
"Publiciteit maakt een groot verschil. Als het publiek weet wat Amazon doet, kan dat een beschamend effect hebben. Maar als meningsverschillen in een private setting worden gehoord, verlies je de waarden van een openbare rechtszaak in een rechtbank."
Cc-foto: Markus Daams

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (14)

Frits Jansen
Frits Jansen14 apr. 2019 - 15:19

Gelukkig heeft de EU (!) er voor gezorgd dat er lijsten zijn met verboden "algemene voorwaarden". Wie het in de EU met zo'n bedrijf aan de stok krijgt kan altijd naar de rechter (al is soms eerst arbitrage verplicht).

Phil2
Phil228 feb. 2019 - 9:37

Zo zie je maar weer dat de VS een 'lawyers country' is. Iemand zou ook eens de voorwaarden van Facebook bijv. eens helemaal moeten uitpluizen.

Wilma3
Wilma328 feb. 2019 - 8:28

Is het niet de VVD die de mogelijkheden voor de particulier om een rechtszaak aan te spannen moeilijker en duurder wil maken? Dat is de eerste stap als dat éénmaal geregeld is kan het bedrijfsleven hier ook zijn gang gaan. Vooral blijven stemmen op de VVD die er is voor de hardwerkende Nederlander!!

Jay K
Jay K28 feb. 2019 - 8:14

Dus grote bedrijven maken gebruik van de laksheid van online shoppende gebruikers? Goh, misschien moeten we dan maar wel een keertje de tijd nemen om iets te lezen?

Sam V
Sam V27 feb. 2019 - 20:11

Gewoon naar de winkel gaan dus. Is ook beter voor de middenstand.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot28 feb. 2019 - 3:55

'Gewoon naar de winkel gaan dus. Als ik voor iedere software upgrade naar een winkel zou moeten zou ik er een dagtaak bij hebben.

JaapBo
JaapBo27 feb. 2019 - 15:59

"Publiciteit maakt een groot verschil"....? Maar in een normaal land zijn dit soort dingen toch verboden?

3 Reacties
Karingin
Karingin27 feb. 2019 - 20:17

Ja volgens mij kan dit in Nederland niet. De wet prevaleert altijd boven de kleine lettertjes, hoe geniepig je die ook in elkaar flanst. En de consumentenbescherming hier is vrij goed geregeld. Hoewel we daar met de VVD steeds minder zeker van worden natuurlijk. Anderzijds krijg je in de VS als je je gelijk haalt bij een rechtszaak wel vaak meteen een mega-schadevergoeding, dus de prikkel om te procederen (en te frauderen) is veel groter dan hier. Wel logisch dat bedrijven zich daar tegen indekken. Maar goed, dat land is nou eenmaal een survival of the fittest-maatschappij.

Spanveer
Spanveer28 feb. 2019 - 1:52

Het is een illusie te denken dat zaken in Nederland goed geregeld zijn. Civiel procederen is een geldverslindende schertsvertoning zolang je afhankelijk bent van kantonrechters, dwz zeggen het belang bedraagt minder dan 25.000 euro. Kijk naar de drama's met woekerpolissen, daar komt ook geen eind aan terwijl zonneklaar is dat de banken de kluit belazerd hebben. Kijk naar de truuk met derivaten die Vestia, de grootste woningbouw corporatie bijna de kop kostte. Iedere huurder van Vestia betaalt maandelijks 40 euro boven op de huurprijs om de gevolgen van dit schandaal te bestrijden. Banken gaan vrij uit ondanks dat er duidelijk sprake is van oplichting. Aan dubieuze tussenpersonen werd 20 miljoen commissie uitbetaald. Schade vergoeden door de banken is na vele jaren onderzoek en procederen nog niet in zicht. Binnen tien jaar na aanvang van de procedure is er geen zicht op een uitspraak. Van de advocaten honoraria kan een heel dorp stil gaan leven. Recht is er slechts voor degene die diepe zakken heeft en bereid is veel uit te geven aan advocaten. Van die advocaten honoraria krijgt de winnende partij slechts een schijntje vergoed. Zolang daar geen verandering in komt is civiel procederen zinloos in Nederland.

Frits Jansen
Frits Jansen14 apr. 2019 - 15:22

De VS kent "punitive damages" dwz schadevegoedingen die een veelvoud van de werkelijke schade, voor straf. Hier is strafrecht strikt gescheiden. Ik zou maar niet gaan hopen rijk te worden van zulke "punitive damages".

DePisang
DePisang27 feb. 2019 - 15:54

Nou president Trump, puinruimen. Je voorgangers hebben nogal wat gaten in de wet laten zitten voor hun rijke vrienden. Kom maar eens met een voorstel waarbij de consument op een redelijke manier beschermd wordt tegen dit soort praktijken.

3 Reacties
Karingin
Karingin27 feb. 2019 - 20:12

Je bedoelt die Trump die veel geld verdiende met een nepuniversiteit? Die zelf iets van 3500 rechtszaken aan zijn broek heeft (gehad)? Die al naar gelang de gelegenheid zijn eigen rijkdom overdrijft dan wel bagatelliseert? De 1e president in de historie die weigert inzage te geven in zijn financiën? O die, ja nee daar win je de oorlog wel mee.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 feb. 2019 - 21:28

O ja, daar zal T wel voor zorgen Ik moet opeens denken aan 'Ik hoor niks bert, er zit een banaan in mijn oor'

Frits Jansen
Frits Jansen14 apr. 2019 - 15:24

Dat hebben we dus al in de EU, alleen sponsoren louche bedrijven Baudet om de macht van de EU te breken, met esoterisch gezeik over "soevereiniteit".