Groot deel Franse kerncentrales ligt plat
Frankrijk, dat zijn elektriciteit voor een groot deel opwekt met kernenergie, zit in de problemen nu de ene na de andere atoomcentrale wordt getroffen door problemen. The New York Times meldt dat ongeveer de helft van de Franse reactors is platgelegd.
De problemen komen op een ongelegen moment. De Europese Unie zet immers alles op alles om minder afhankelijk te worden van Russische fossiele brandstoffen. Kernenergie is goed voor 70 procent van de Franse elektriciteit: een hoger percentage dan in welk land dan ook.
Volgens het energiebedrijf Électricité de France (EDF) spelen er uiteenlopende problemen bij de kerncentrales. Zo zijn er op verschillende plaatsen barsten ontdekt in de centrales. Er is sprake van roest en defecte lasafdichtingen. Hoge temperaturen zorgen ervoor dat het moeilijk is om de oude centrales met water te koelen. De klimaatcrisis zorgt ervoor dat het water van onder meer de Rhône en de Gironde te warm is.
De opbrengst van de 56 Franse kernreactoren is in dertig jaar niet meer zo laag geweest als nu. Terwijl de kerncentrales normaal gesproken goed zouden moeten zijn voor 61,4 gigawatt, brengen ze nu minder dan de helft op. In plaats van elektriciteit te leveren aan buurlanden, dreigt Frankrijk energie te moeten importeren. Ook bestaat de vrees voor grootschalige stroomuitval in de winter.
De meeste Franse centrales zijn gebouwd in de jaren tachtig. Sindsdien is er nauwelijks meer in geïnvesteerd. EDF gaat ondertussen gebukt onder torenhoge schulden (43 miljard euro). De Franse regering overweegt om die reden het energiebedrijf te nationaliseren.
EDF is deze eeuw betrokken bij de bouw van kerncentrales in het Verenigd Koninkrijk en Finland. Bij beide centrales hebben zich enorme vertragingen en kostenoverschrijdingen voorgedaan. Zo zal de reactor in het Engelse Hinkley Point pas in 2027 opengaan. De Finse centrale is sinds vorige maand in bedrijf. Aanvankelijk stond de oplevering gepland voor 2009.
Praat mee
Reacties (33)
Als de boel daar uit elkaar klapt dan is Nederland ook de Sigaar Bevroed ik zomaar !!
Ik wil alleen even een compliment aan onyxcumulus maken. Hij (of Zij) heeft een heel leuke alter-ego. Het betekend "zwarte wolken". Ik weet niet of jullie persoonlijke opmerkingen doorgeven maar zo ja : geef hem/haar een dikke duim OMHOOG.
ITER is geen kerncentrale in aanbouw. Het is een peperdure experiment om te kijken of het mogelijk is om een kernfusie-reactie op te wekken met behulp van zeer sterke magneetvelden. En natuurlijk blijken de kosten veel hoger dan verwacht. Kernfusie is geen heilige graal. Er is een onvermijdelijke en fundamenteel probleem met de aanpak van ITER. De wanden van het reactor-vat zullen radioactief worden. Bij de kernfusie reactie komen er z.g. neutronen vrij. Deze zullen onder heel hoge snelheid op de wanden van het reactor-vat stoten. De warmte dat daarbij vrijkomt wordt gebruikt om stoom te maken. En die stoom zal een (efficiënte) turbine aandrijven. HELAAS hebben neutronen de eigenschap om materialen radioactief te maken. Dat geldt OOK voor materialen die van nature niet radioactief zijn. Het klopt dat de afval van de kernfusie reactie weinig gevaar oplevert. En een kernfusie reactor kan niet ontploffen. Maar het probleem van radioactief afval wordt alleen maar verschoven.
Wat een domme figuren hier. Vinden kerncentrales allemaal prima, gaat maar 1x in de 20 jaar wat mis mee... kolencentrales zijn gevaarlijker... hieruit blijkt hoe kort van geheugen de mens is en hoe dom we eigenlijk allemaal zijn. Als er met een kerncentrale in NL of eentje in België of Duitsland vlakbij de grens wat mis gaat, mogen we met z'n allen en dan bedoel ik 17 miljoenen, gaan verhuizen!
Voor zover mij bekend bouwen ze in Zuid Frankrijk in samenwerking met de EU, China, VS, UK een kerncentrale voor kernfusie project ITER. In 2007 mee begonnen zou in 2025 operationeel moeten zijn. Zou men daarom knijpen met investeringen? Kernfusie ik den ik de heilige graal
Tja, je kunt kerncentrales gevaarlijk vinden. En duur natuurlijk. Het zal geen verrassing zijn, dat dit nog klopt ook. al valt het gevaar mee in vergelijking met bijvoorbeeld kolencentrales. Wat schreef Joop 10 jaar geleden bijvoorbeeld over de zorgkosten die ontstaan door kolencentrales? Nou dit: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/kolencentrales-kosten-jaarlijks-386-miljoen-aan-zorgkosten En denk je dat dit bedrag nu lager is? En dat biomassacentrales en centrales die op gas of zo werken, géén gezondheidskosten met zich meebrengen? Ik durf te stellen dat de gezondheidsrisico's van kolencentrales vele malen groter zijn dan die van kerncentrales. 100% kans op 5 gezonde jaren missen leidt rekenkundig tot een grotere ramp dan 0,0000001% kans op 50 gezonde jaren missen.
Er gaat eens per twintig jaar iets mis met een kerncentrale. Als we massaal omschakelen naar kernenergie heeft nederland er tien tot twintig nodig. Gekwalificeerd personeel is lastig te vinden, dus er is een risico dat die bemand gaan worden met ondergekwalificeerde mensen. Verder is kernenergie duur, en als de vraag naar Uranium sterk stijgt zal dat spul niet goedkoper worden... Of we zonder kunnen kan ik moeilijk inschatten, maar een eenvoudige en goedkope oplossing is kernenergie allerminst.
@adriek 'Er gaat eens per twintig jaar iets mis met een kerncentrale. ' Geen techniek is perfect..
Wat een onzin. Kolencentrales wassen hun uitlaatgassen met kalkwater. Daardoor ontstaat gips. Daarvan worden die mooie gipsplaten in de bouwmarkten gemaakt. De bouw heeft al gewaarschuwd, dat sluiting van de kolencentrales leidt tot aanzienlijke prijsverhogingen van gipsplaten. Hoe zit het ook al weer met Dodenwaard. Die kerncentrale is nog steeds aan het afkoelen. Aan afbreken durft men nog niet te denken. Kostenbegroting? In Den Haag raakt men in totale paniek als je daar naar vraagt. En dan dat heerlijke kernafval. Ook de allernieuwste kerncentrales produceren afval, dat meer dan 10.000 jaar extreem gevaarlijk blijft. Fantastisch materiaal om vuile bommen van te maken. Als we willen voorkomen dat radicalen dat gaan doen, moeten we dat afval 10.000 jaar bewaken. 10.000 Jaar !!! 10.000 jaar geleden moesten we nog beginnen met landbouw. We kunnen de energieproblemen oplossen door op de oceanen drijvende windmolens te plaatsen. De energie gebruiken we om waterstof te maken. Dit brengen we met tankers aan land. We kunnen al onze energieproblemen in 10 jaar oplossen. Wat ontbreekt is de politieke wil.
Frankrijk hoeft in ieder geval nu niet zoals Duitsland en Oostenrijk zijn kolencentrales te heropenen voor de stroomproductie.
jawel, dat deed Frankrijk afgelopen februari al. Toen speelden de problemen met de kerncentrales ook al.
Je betaalt als consument per maand naast je energie ook voor onderhoud en inovatie en dat hebben ze gewoon niet gedaan. Dat is redelijk standaard, doen we hier ook want zodra er iets onderhouden moet worden of er sprake is van inovatie, moet de consument opeens meer betalen. Corrupte benden gesteund door de regeringen en de EU.
Onderhoud kost nu eenmaal geld. Onderhoud aan kerncentrales kost veel geld: het ding moet lange tijd uit (afkoelen, opstarten, stralingsprotocollen...) , er werken goedopgeleide (dure!) mensen aan. Het is een dure grap.
Het idee dat voorzieningen niks mogen kosten is bizarre propaganda voor anti sociale magnaten.
bezuinigen is de beste optie, maar wordt vaak vergeten in alle landen wereldwijd, arm en rijk minder elektrische apparaten = minder afhankelijkheid
Bezuinigen als in: minder energie gebruiken bedoel je dan. Dat gaat niet lukken. We zijn verwend.
Ik vermoed dat Duitsland nu wel spijt heeft van hun energiewende. Ze moeten nu weer hun kolencentrales opstarten. Ook in Nederland hebben linkse partijen altijd kerncentrales tegengehouden en zijn ze zelfs nu nog tegen centrales. Ze waren wel voor biomassa maar zijn daar inmiddels weer van terug gekomen.
"Ook in Nederland hebben linkse partijen altijd kerncentrales tegengehouden en zijn ze zelfs nu nog tegen centrales" En met dit nieuws: "Volgens het energiebedrijf Électricité de France (EDF) spelen er uiteenlopende problemen bij de kerncentrales. Zo zijn er op verschillende plaatsen barsten ontdekt in de centrales. Er is sprake van roest en defecte lasafdichtingen. Hoge temperaturen zorgen ervoor dat het moeilijk is om de oude centrales met water te koelen", blijf jij zeggen: waar maak je je druk om? De helft van de centrales is platgelegd!!!!!. Naast de onveiligheid: lekker bedrijfszeker........(niet).
vdBemt: ik rij vaak langs windmolenpark De Krammer op de Philipsdam. Vaak staan alle windmolens stil vanwege te weinig wind. Dus ook niet bedrijfszeker. Tevens is gebrek aan onderhoud een van de hoofdreden dat de kerncentrales nu stil staan. Onderhoud zal je altijd moeten doen. Maar in Frankrijk zijn ze beter af dan nu in Duitsland dat grotendeels afhankelijk is van Russisch gas en nu weer volop bruinkool moet gaan stoken.
@Piet. Dat is geen vergelijking. In het bedrijfsmodel rond wind, wordt er rekening mee gehouden, dat het ook wel eens niet waait. Dat de molens dan stil staan, is niet omdat ze defect zijn. In Frankrijk staat de helft van de centrales stil, omdat ze defect zijn. En ook nog eens een gevaar voor de omgeving.
Wat is de onderliggende boodschap van dit artikel? Kernenergie is 'slecht' omdat de Fransen hun kerncentrales niet goed onderhouden? 'EDF gaat ondertussen gebukt onder torenhoge schulden (43 miljard euro). ' We moeten het klimaat redden, dat de bouw van kerncentrales veel geld gaat kosten staat vast; maar ik dacht dat dit het wel waard is als we het klimaat willen redden en af willen stappen van bruin/steenkool en olie. Een mix van kern en zonne/wind energie lijkt me perfect.
« Wat is de onderliggende boodschap van dit artikel? Kernenergie is 'slecht' omdat de Fransen hun kerncentrales niet goed onderhouden? »…..Dat is wel de bedoeling van het oorspronkelijke artikel in een obscuur frans blad, uiteraard bedoeld voor onze verkiezingen om mensen bang te maken. De kerncentrales worden hier goed onderhouden, maar ze worden ouder dus hebben voor de veiligheid meer onderhoud nodig, dat is logisch. Wat mis gegaan is om nieuwe centrales te bouwen. Geen technisch probleem ook niet financieel maar politiek. Het geheel moet dus wel beter onderhouden worden. Dat tekort van EDF is gelijk aan de energieopbrengst van minder dan een jaar. Alleen hier mag de electriciteitsprijs niet omhoog dus die is nu een kwart van die in nederland Goed overigens dat het genationaliseerd wordt
@Juppé 'Dat is wel de bedoeling van het oorspronkelijke artikel in een obscuur frans blad, uiteraard bedoeld voor onze verkiezingen om mensen bang te maken.' Dank voor de toelichting!
De boodschap is dat kernenergie lang niet zo goedkoop en probleemloos is als wel gesuggereerd wordt. Kernenergie kan. Maar is veel duurder dan andere energie. En vergeet niet dat alleen voor Nederland al zo'n tien kerncentrales nodig zijn. Wat denk je dat dat met de prijs van uranium gaat doen? Van afhankelijkheid van olie en gas naar afhankelijkheid van uranium. Kernenergie is bij lange na niet de ideale oplossing. Dat is de boodschap.
@ Juppé - veel dank voor je zinvolle reacties bij dit onderwerp. Het helpt als iemand met feitenkennis een toelichting geeft. Anders dreigt een discussie te blijven bij lokale ophef in Nederland over nieuws vanuit Frankrijk, nieuws dat de nodige correcties en bijstellingen behoeft.
Ondanks deze tegenslagen blijf ik wel geloven in atoomenergie als onderdeel van groene energie, naast duurzame energie als wind- en zonne-energie. De samenstelling van de energiemix kan van land tot land verschillen, afhankelijk van de omstandigheden in dat land.
Nederland heeft vast nog wel wat potjes om te hulp te schieten. Wel in het geheim natuurlijk maar laat dat maar over aan het ministerie van financien.
Ach, als het aan onze (extreem) rechtse vrienden ligt bouw je er 8 zoals grote vriend Wilders ooit als voorstel deed. Gemiddeld heeft een centrale als Borsele, welke inmiddels ook ver onder de capaciteit produceert en steun nodig zal blijven hebben van de staat, subsidie dus, om een beetje financieel rendabel te kunnen blijven. Het voegt ongeveer 3 a 4 procent toe aan de energie mix. Met andere woorden, wil je de energie transitie alleen met kernenergie oplossen zoals zovelen dat denken te kunnen, dan heb er meer dan 20 nodig. En als ze net zoveel kosten als Hinckly Point C, inmiddels 31 miljard pond en welke hierna nog heel lang gesubsidieerd moet worden om de kostprijs van een megawattuur enigszins marktconform te krijgen, dan kan je nagaan wat het gaat kosten. En met name de belastingbetaler. 31 miljard is alleen de bouwkosten. Niet de productiekosten, de opslag, de uitfasering na 30 of 40 jaar. De kans is dat andere vormen door schaal-vergroting in die tijd goedkoper worden. Waardoor er nog meer subsidie bij moet.
Sinds wanneer is kernenergie iets van 'extreemrechts' en sinds wanneer is subsidie iets slechts?
@GeenProbleem, Alles waar subsidie bij moet is in wezen slecht. Veel te duur, wat gecompenseerd wordt met door de belastingbetaler afgedragen belasting en diezelfde consument betaald alsnog de hoofdprij voor gesubsidieerde producten.
@PVDB2 Als we wereldwijd vanaf 1980 jaarlijks 20 nieuwe kerncentrales gebouwd zouden hebben, was de CO2-uitstoot veel lager geweest. Een kerncentrale produceert 40 jaar lang schone energie met 0,0 CO2-uitstoot. Dat zijn feiten. Omdat Frankrijk, Zweden en ook België veel kernenergie produceren, kunnen ze hun klimaatdoelstellingen op hun gemak halen. Wij niet. Duitsland ook niet, vandaar die enorme bruinkoolwinning in dagbouw. Alleen in de "Rheinische Revier" wordt al zo'n 100 miljoen ton bruinkool per jaar gedolven, mogelijk gaat dit door tot 2045. Dat zijn feiten. https://www.bund-nrw.de/themen/braunkohle/hintergruende-und-publikationen/braunkohlentagebaue/
'sinds wanneer is subsidie iets slechts?' Sinds windmolens zogenaamd draaien op subsidie.
@eenmening3: kernenergie is niet schoon, het afval is giftig en radioactief. Zolang er nog geen oplossing is voor het afval is kernenergie geen optie, we moeten inzetten op echt schone energie zoals zon of wind, en op een sterke besparing op onze energiebehoefte. Dat zijn aantoonbaar werkende methodes die we nu al kunnen doen. Meer kernenergie inzetten gaat jaren duren. Kernenergie kan daarom geen bijdrage leveren aan een duurzame samenleving.
"Alles waar subsidie bij moet is in wezen slecht." Moet je ook het maatschappelijk opbrengst meenemen in de kosten baten. Als het klimaat ermee gered kan worden is het mooi. Nu ben ik daar niet zo zeker van want het zijn terreur gevoelige objecten om maar iets te noemen. "Omdat Frankrijk, Zweden en ook België veel kernenergie produceren, kunnen ze hun klimaatdoelstellingen op hun gemak halen." België en Frankrijk hebben daarvoor wel Noord Niger vernietigd. Met welk recht? https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn
Onze energievoorziening lijkt in een perfecte storm terecht te zijn gekomen. Was ik eerder ongerust over cyberattacks uit Rusland die ons leven zouden kunnen ontwrichten lijkt gemakzucht en ongebreideld optimisme en opportunisme ten grondslag te liggen aan de huidige problemen in "ons " Westen. We gaan een hoop leren de komende tijd.
Lijkt me overdreven en ten dele bewust fake. Het onderhoud en reloaden van de centrales vindt hier tegenwoordig bewust zoveel mogelijk in de zomer plaats. Logisch want we verbruiken dan veel minder….de meeste mensen verwarmen en koken electrisch, veel fabrieken zetten hun productielijnen in de zomer om en daar komen nu de zonnepanelen bij. Er is dus minder dan de helft nodig. Er wordt gesproken van 34 van de 56 reactoren….dat aantal komt precies overeen met het aantal oude 900MW reactoren. Daar zijn problemen met micro barstjes en oxidatie ontdekt. Maar niet bij alle, ze moeten wel allemaal extra gecontroleerd worden en dat in de onderhoudsperiode dus de zomer. Het verhaal dat er achterstallig onderhoud en verwaarlozing zou zijn is echt onzin Ze zijn de afgelopen jaren juist gerenoveerd waarbij ook de capaciteit ca. 10 procent is verhoogd. Wel hadden er inmiddels nieuwe in aanbouw moeten zijn en dat is nog niet gedaan op een enkele na. Het probleem komt dus ooit wel. Frankrijk heeft overigens het beleid om de het aandeel van kernenergie terug te brengen tot 50 procent. Ook het moment dat dit nieuws in de wereld wordt gebracht geeft te denken.