Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Gronings studentencentrum verbiedt Waiting for Godot want alleen maar mannen op toneel
© cc-foto: Dennis Beck / Broadway Tour
De universiteit van Groningen ontleent haar reputatie de laatste tijd voornamelijk aan het wangedrag waaraan leden van Vindicat, het lokale studentencorps, zich met regelmaat schuldig maken. Nu is er een tweede schandaal bij gekomen, zij het van ander kaliber. Het Gronings Studentencentrum USVA heeft de opvoering verboden van Waiting for Godot, een van de bekendste toneelstukken uit het wereldrepertoire, dat in 1953 werd gepubliceerd door de uit Ierland afkomstige auteur Samuel Beckett. Hij kreeg er in 1969 de Nobelprijs voor.
Waiting for Godot zou in de oorspronkelijke versie op de planken worden gebracht door het Engelstalige theatergezelschap GUTS, dat bestaat uit buitenlandse studenten in Groningen. Waarom heeft de USVA dit drastisch besluit genomen? Bij de audities waren alleen mannen welkom. Dat het stuk uitsluitend mannenrollen kent, was geen argument. En evenmin dat Beckett (overleden in 1989) juridisch heeft laten vastleggen dat opvoeringen met vrouwen verboden zijn. Aan transgenders zal hij wel niet hebben gedacht.
Toen in 1988 De Toneelschuur in Haarlem het stuk toch met vrouwen wilde opvoeren, spande hij een kort geding aan dat hij verloor. De Toneelschuur is dan ook met de vrouwelijke cast op de planken verschenen. Daarop besloten Beckett en de auteursrechtenorganisatie waarmee hij werkte, de voorwaarden stevig aan te scherpen zodat geen regisseur nog om de expliciete regie-aanwijzingen van de auteur heen kon.
De Universiteit van Groningen haalde met deze gaffe tot in Ierland de pers, want de jonge regisseur Oisín Moyne komt daar vandaan. Elis Kouwenhoven, woordvoerder van de universiteit verklaarde tegenover de Irish Times: "Beckett eiste dat zijn toneelstuk moest worden opgevoerd door vijf mannen maar de tijden veranderen. En het idee dat alleen mannen geschikt zijn voor deze rol is ouderwets en discriminerend. Wij als universiteit staan voor een open inclusieve gemeenschap waarin het ongepast is anderen uit te sluiten op welke grond dan ook."
En daarom sluiten ze in Groningen maar het stuk van een Nobelprijswinnaar uit. De voorzitter van Guts, Medeea Anton, benadrukte dat achter de schermen juist wel vrouwen en transgenders in de meerderheid zijn. Dat is een sterk argument want een theaterstuk is altijd een coproductie en een totaalproduct. In je eentje maak je niks klaar, ook als ster op het podium niet. Iedereen die wel eens iets met theater te maken heeft, zal dit beamen.
Het gedrag van de USVA is net zo iets als het laten bijschilderen van vrouwen op de Nachtwacht en zo niet dan wordt dit schilderij uit de collectie verwijderd. Hier menen verdorde vergadertijgers het beter te weten dan een Nobelprijswinnaar. Of op hun manier, of helemaal niet! De door Becket aangebrachte auteursrechtelijke restricties blijven geldig tot 2059. Daarna kun je er desnoods een hip hop voorstelling van maken met uitsluitend transgenders. Maar eerder niet.
Dat is echter niet de kern van deze onverkwikkelijke zaak. Er is een belangrijk verschil tussen het gebeuren in Groningen en andere pogingen Waiting for Godot op te voeren met een vrouwelijke cast. In de overige gevallen was dat steeds een artistieke beslissing, genomen door het gezelschap en de regisseur, niet door buitenstaanders. Het waren geen bureaucraten zoals de bestuurders van de USVA, die grenzen stelden en voorstellingen verboden op grond van ideologische overwegingen.
Daarom staat de Universiteit van Groningen voor gek.
Bekijk hier een Amerikaanse opvoering van Waiting for Godot
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Ditmaal: Nederlandse bedrijven en handel drijven met de vijand.
cc-foto: Dennis Beck / Broadway Tour
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (83)
‘Was het een stuk met vijf witte mannen geweest en een open auditie, dan was het prima. Maar je kunt niet bepaalde mensen aan het begin van het traject al de toegang ontzeggen.’ Dat is, stelt Douwes, niet in lijn met het inclusiviteitsbeleid van de universiteit. Ze hadden gewoon de auditie moeten openstellen voor iedereen en de vrouwen moet afwijzen. Niks aan de hand geweest, zo lees ik. https://ukrant.nl/toneelstuk-voor-mannen-mag-niet-omdat-er-alleen-mannen-in-spelen/
"De universiteit van Groningen ontleent haar reputatie de laatste tijd voornamelijk aan het wangedrag waaraan leden van Vindicat.,.." Nee hoor! Voor die reputatie zorgen Nobelprijswinnaars.
De universiteit Groningen weet zich op deze manier onsterfelijk belachelijk te maken. De Nobelprijs voor nauwelijks te overtreffen Onnozelheid zal volgend jaar ongetwijfeld naar de RUG gaan. Gefeliciteerd alvast !
Ik snap de schrijver wel. Vroeger bestond er in de stad Groningen het flikker-theater Supertamp, één van hun producties heette “jongensland”. Moet dit nu dan ook maar door niet-jongens gespeeld worden om het over het onvolprezen “herenleed” van de VPRO maar niet te hebben?
Wir En waarom zou zo'n stuk als 'Jongensland' niet door meisjes gespeeld kunnen worden? Je krijgt dan toch niet meer dan een heel nieuw stuk met een heel ander effect? Wanneer een toneelstuk 'waarheidsgetrouw' wil zijn, dan zou ik mannen niet door vrouwen willen laten spelen. Maar waneer je die eis niet stelt, dan kunnen mannen prima door vrouwen gespeeld worden en andersom. (Als je dan wat wil: Het komt wel eens voor dat een man of niet lesbische vrouw in een boek een lesbische reactie beschrijft. Denk daar maar eens goed over na, zou ik u adviseren.)
Ik weet niet waar klagers wonen, misschien moet het gezag Ierland vragen om assistentie bij een arrestatie wegens opruiing.
Je zou hopen dat de mensenrechten bij strijdigheid boven auteursrechten gaan. Ik neem aan dat je de auteur of zijn nazaten wel mag aanklagen voor verboden discriminatie bij het uitoefenen van hun auteursrecht?
@stock Zou zeggen doe aangifte. Waarom zou dit discriminatie zijn? Alsof ook mannen worden uitgenodigd voor een voorstelling van de vagina monologen.
Ik zou zeggen onderscheid maken op basis van een irrelevant criterium. Artikel 14 EVRM The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. En ik kan zo snel geen rechtvaardigingsgrond verzinnen. Geen idee wie allemaal een uitnodiging voor een andere voorstelling heeft ontvangen. Waarom is dat belangrijk?
@stock Er is voldoende jurisprudentie dat het profiel van de rol (oa huidskleur, leeftijd en geslacht) voldoende gegronde reden is een acteur niet te laten auditeren. Als die kenmerken bij de rol niet van belang zijn mag dat niet. En aangezien de schrijver binnen zijn artistieke zeggenschap dat van belang acht kun je het alleen door mannen laten spelen zonder dat er sprake is van verboden onderscheid in gelijke gevallen.
De vraag is dus hoe ver artistieke zeggenschap gaat. Ik zou zeggen niet zover dat het de helft van de bevolking diskwalificeert op basis van geslacht. Als je verwijst naar jurisprudentie dan wel graag een link meesturen.
Als iemand die het zelf geschreven heeft dat er expliciet bij schrijft heeft hij daar een bedoeling mee lijkt me en heb je dat te eerbiedigen. Het is dus per definitie geschreven voor de toekomst. Hij had dus voorzien dat er veranderingen zouden kunnen komen en wilde die hier om zijn moverende redenen voorkomen aangaande zijn stuk.
Hoe zal men reageren als de bedenken van James bond gaat vastsloegen dat hij nooit gespeeld mag worden door een vrouw? De krijgt hij vermoedelijk iedereen op zijn dak. Overigens ging het de vereniging om het feit dat vrouwen niet eens auditie mochten doen.
Er zou inderdaad niets aan de hand zijn geweest bij een open auditie waarbij de uiteindelijke keuze alleen op mannelijke acteurs was gevallen.
Dit is wel een vorm van humor. Het USVA - dat trouwens niet toegankelijk is voor rolstoelgebruikers, ook inclusiviteit heeft zo haar grenzen - staat met haar standpunt voor iets groters: een culturele revolutie met een maatschappelijke missie. Zo zag ik gisteren in het Arnhemse museum - dat zich tegenwoordig vooral richt op, zeg maar, creativiteit zonder dat daar ambachtelijk vakmanschap bij komt kijken - een video van een groep, zeg maar, lesbische personen die sm'den en de Spaanse rijschool uit Wenen imiteerden op een dildo. Ik voelde me verrijkt... En bij de expositie over duurzaamheid stond precies wat ik ervan moest vinden. Dakmanieselfdenkofso De wereld moet veranderen en sommige mensen weten precies hoe. Pets, de zweep erover!
Ik vind het verbod dat Beckett uitvaardigde belachelijk. Mogen Beatlesnummer alleen door mannen gespeeld worden omdat de originele Beatles dat ook waren? Als Beckett wilde voorkomen dat vrouwen een rol zouden spelen had hij het stuk niet moeten uitgeven maar het gewoon thuis in de boekenkast moeten laten staan. Wat een bezopen idee. Iedere regisseur heeft de artistieke vrijheid om elke interpretatie te geven aan een toneelstuk, film of boek die hem of haar wenselijk lijkt. Dat geldt ook voor het vervangen van personages, het veranderen van de context of aanpassing van het thema. Dat gebeurt doorlopend, om uiteenlopende redenen. Een daarvan is om het aan te passen aan de normen en waarden van de huidige tijd. Om raakvlakken te creëren. Dat de vereniging tot het verbod overging is inmenging in de creatieve vrijheid van de uitvoerder. Dat past niet, ook al is de verklaring vanuit het perspectief van de USVA nog zo begrijpelijk. Als mensen er voor kiezen het zo te doen, dan doen ze het zo. De USVA zit op de verkeerde stoel. Dat heeft niets met woke te maken. In mijn tijd aldaar gebeurde dezelfde dingen. Vaak vanuit politieke overwegingen. De Groninger Studenten Bond was radicaal links. Als de inhoud van een artikel hen niet aanstond werd de redactie van de UK bezet of werden de persen bij de drukker stopgezet. Niemand die toen repte over woke, dat belachelijke woord dat rechts tegenwoordig roept zodra ze weer eens spoken zien, protest hoorde er gewoon bij. Ook dat is vrijheid
‘ Iedere regisseur heeft de artistieke vrijheid om elke interpretatie te geven aan een toneelstuk, film of boek die hem of haar wenselijk lijkt. ’ Op papier ja.
@martin U mag het uiteraard belachelijk vinden maar het gaat niet om de artistieke vrijheid maar om de belangen van de rechthebbenden. Diegene die de rechten heeft bepaald of en door wie het uitgevoerd mag worden. Als ik een boek schrijf mag ook niet iedereen daar een film van maken. En als ik de filmrechten van het boek verkoop dan kan ik bij die verkoop bepalingen opnemen die een onderdeel van de overeenkomst worden. Dat gebeurt op allerlei vlakken. Als je een gebouw wil verbouwen dan kun je ook te maken krijgen met de oorspronkelijke architect waardoor niet alles kan. En de Beatles waren al heel lang niet meer de eigenaar van de rechten op hun muziek. Maar ook als je een cover van een Beatles liedje wil opnemen dan heb je toch echt voorafgaande toestemming nodig van de rechthebbenden. Ook als de tekst in een andere taal wil zingen of een nieuwe tekst op bestaande muziek moet je eerst toestemming vragen. Je argumentatie klopt dus niet.
Je kunt ook stellen dat de schrijver volledig vrij is om zijn eigen regels te maken. Ook dat is vrijheid.
Op Papier? Waar dan niet? Jozias, dan nog vind ik dat als je toestemming geeft - het gaat tenslotte om het geld dat ze anders mislopen - er ook de vrijheid moet zijn om er naar eigen inzicht mee om te gaan. Ik heb nog nooit gehoord dat er een rechtszaak was vanwege een uitvoering die niet in de smaak viel. Inmiddels heeft McCartney alle rechten weer. Los daarvan, je zou eens op YouTube moeten kijken naar alle covers. Die zijn geen van allen met toestemming gemaakt. Pas als je het origineel laar horen moet je toestemming hebben. Covers zijn vrij er van copyright.
@Martin 'Op Papier? Waar dan niet? ' Stel je nou eens voor.. dat een regisseur in een film over het leven van MLK.. Brad Pitt zou casten voor de hoofdrol... Wat denk je dat er dan zou gebeuren?
@martin Of er wel og geen rechtszaken waren doet niet zoveel terzake. In de wet staat dat er toestemming moet zijn . Zie ook deze toelichting: “Op de meeste teksten rust, mits deze teksten oorspronkelijk zijn, automatisch auteursrecht. Dat houdt in dat alleen de schrijver bepaalt wat er met zijn werk gebeurt: óf en hoeveel exemplaren ervan mogen worden gemaakt en óf en hoe het werk verspreid mag worden.” https://www.auteursrecht.nl/ik-ben-maker/Schrijver-dichter-vertaler
All hell, denk ik. Maar ook dat mag. We moeten niet zo voorzichtig zijn om dingen te doen of onze mening ergens over te durven geven. Als we het maar beschaafd houden, geen bedreigingen zoals tegenwoordig schering is. Een beetje leven in de brouwerij is leuk, we moeten daar niet zo benauwd voor zijn.
@ Martin van der Linde - Vind wel dat je de plank hier toch echt even mis slaat. Wanneer een auteur een toneelstuk schrijft met 5 mannen in diverse rollen, dan zitten er gewoon 5 mannen in deze rollen. Deze rollen zullen dan ook door mannen gespeeld moeten worden. Da's artistieke autonomie, en die is heilig. Uw vergelijking met werk van de Beatles gaat mank. Zij hebben er kennelijk geen bezwaar tegen, dat hun werk door wie dan ook wordt uitgevoerd. Beckett vond dat kennelijk geen goed idee, en heeft dat op schrift dichtgetimmerd. Verder kun je covers niet 'ongestraft' uitvoeren of opnemen en verspreiden. Ook daar geldt auteursrecht; het is niet de bedoeling - en zelfs verboden - dat je er zomaar met andermans werk vandoor gaat en daar de revenuen van opstrijkt... Van der Horst schreef het wel treffend op: je gaat de Nachtwacht ook niet in het depot zetten omdat er slechts één meisje op het schilderij is te vinden en de rest uit leden van de andere sekse bestaat.
Goh, al die problemen waar GeenProbleem mee worstelt. Wat denk jij dat er dan zou gebeuren?
@stockkickhuysen 'Goh, al die problemen waar GeenProbleem mee worstelt. Wat denk jij dat er dan zou gebeuren? ' Vragen naar de bekende weg!
Jozias, dat gaat over boeken en auteursrecht. Dit gaat over het uitvoeren van een toneelstuk. Net als bij een libretto bij een opera worden de enscenering en de dialogen vaak aangepast. Wellicht is daar toestemming voor. Maar als de toneelvereniging uit Lutjebroek in het dorpshuis een opvoering doet denk ik niet dat daar schriftelijke correspondentie over geweest is . Maar eerlijk gezegd weet ik dat niet. Doorgeest, als Beckett dat juridisch heeft dicht getimmerd dan is dat zijn goed recht. Maar ik ben het niet met u eens wat betreft de onschendbaarheid van een tekst of de artistieke autonomie zoals u het noemt. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand van die 5 mannen 5 vrouwen wil maken of 5 vrouwen verkleed als mannen. Draai het perspectief en zie wat voor effect dat heeft. Misschien wordt het dan wel een heel ander verhaal. Zoiets gebeurt regelmatig om een bepaalde visie naar voren te brengen. Waarschijnlijk wel met toestemming maar daar gaat het niet om. Het gaat om artistieke vrijheid versus artistieke autonomie. Wat covers betreft, covers zijn vrij van copyrights zolang je het niet zelf uitbrengt om er geld mee te verdienen. Denk maar aan al die bandjes die covers spelen. Geen zaaleigenaar die daar iets mee doet. Zelfs op Youtube is het toegestaan. Het enige dat je daar hoeft te vermelden is wie het geschreven heeft en welke maatschappij het uitgeefrecht heeft.
@martin Bij muziek en andere stukken die ouder zijn dan 70 jaar dan vervallen de rechten. Bij dit toneelstuk is er een clausule en als je dit stuk wil opvoeren moet je die clausule ondertekenen. In de clausule worden vele eisen gesteld aan hoe het stuk uitgevoerd moet worden. 1 van die eisen is de rolbezetting. Dat is dus het recht van de auteur/ rechthebbende. Als je in het dorpshuis in lutjebroek muziek afspeelt in een openbare ruimte dan moet je daar ook rechten over betalen en ook dat valt onder het auteursrecht. Een artiest kan ook een cover verbieden.
Belachelijk of niet maar respecteer Becketts regieaanwijzingen. De volgende keer kan er een stuk worden gekozen uit de absurdistische stukken met ook vrouwenrollen.
Elis Kouwenhoven zegt dat tijden veranderen maar beseft niet dat sommige dingen eeuwig zijn. Respectloos naar Backett toe.
Het doet er anders wel enorm toe of een lied, geschreven voor een mannenkoor, alleen door een mannenkoor uitgevoerd kan of mag worden.
Volrin Ik denk, kom, ik bedenk een voorbeeld waarbij de idioterie nog duidelijker is!
Stukken voor knapenkoor zijn ook minder geschikt voor andere zangertjes.
@Zandb "Volrin Ik denk, kom, ik bedenk een voorbeeld waarbij de idioterie nog duidelijker is!" Duidelijk! (pun not intended)
“ want alleen maar mannen op toneel” Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er enkel vrouwen auditie mochten doen.
"Het gaat erom dat er enkel vrouwen auditie mochten doen" Het blijft moeilijk voor deze reageerder, dat lezen. Misschien moet hij een nieuwe poging wagen: https://ukrant.nl/toneelstuk-voor-mannen-mag-niet-omdat-er-alleen-mannen-in-spelen/. Want er staat dat alleen mannen auditie mogen doen en dus geen vrouwen.
Excuus, ik bedoelde dat de reden niet is dat er enkel mannelijke acteurs waren. De reden is dat vrouwen überhaupt geen auditie mochten doen. “ Reden: de auditie voor de vijf mannenrollen stond alleen open voor mannen.”
Die familie van Beckett is iedereen aan het vervolgen en bangmaken als er een vrouwelijke acteur wordt gekozen. Ook de toneelgroep die in Groningen zou gaan optreden bibbert gewoon. Belachelijk. Ook in acteursprijzen wordt geen onderscheid meer gemaakt in man of vrouw. Het gaat om de persoon die het beste de rol kan vervullen. Het ging in Groningen er niet om dan de acteurs mannen waren, maar dat vrouwen überhaupt geen auditie mochten doen. Waarom niet? Zijn vrouwen per definitie slechter? Stel je voor dat de bedenker of nazaten van james bond een miljoen boete gaan opnemen voor als er een vrouw auditie gaat doen. Voor meneer van der horst blijkbaar prima. Voor mij absurt.
Volgens jouw redenering is het ook prima dat men voor Othello een zwart geschminkte blanke acteur neemt, man of vrouw.
Ik zou het belachelijk vinden om personen met een rechtszaak te vervolgen die dat zouden willen proberen. Wat is er misgebleken met een witte vrouwelijke Piet? Ga je nu een clausule opnemen dat gemeenten vervolgd kunnen worden als Ze dat doen. Net als Beckett doet.
Tja de 'diversiteitsofficers' maken meer kapot dan je lief is? Prima om aandacht te besteden aan inclusie, maar als je een organisatie optuigt met een " Chief Diversity & Inclusion Officer" - en je daar niet eens de moeite voor neemt om een Nederlandse term te nemen, dan roep je de ellende over je af met deze uit de VS overgewaaide, doorgeslagen flauwekul. Overigens, niet heel inclusief om engelse termen te gebruiken...
'Overigens, niet heel inclusief om engelse termen te gebruiken...' Wie weet niet wat 'diversity' betekent, maar wel 'diversiteit'? Overigens vind ik dit maar weinig met diversiteit te maken hebben. En wat maken ze kapot? En 'niet vertalen is tegenstrijdig': wat bedoel je?
Als de universiteit zo graag vrouwen op het toneel wil hebben dan kunnen ze beter hun eigen toneelstuk schrijven. Het is intellectuele luiheid om je cast van geslacht te veranderen om een paar woke points te scoren.
Heeft u het allemaal wel gelezen? Het gaat er niet om dat het enkel mannelijke acteurs waren. Het ging erom dat vrouwen niet eens auditie mochten doen om te kijken of zij mogelijk de kwaliteit hadden om de rol te vervullen.
@menerie Wat heeft het voor zin om vrouwen auditie te laten doen voor een stuk met alleen mannelijke rollen? Je laat kinderen ook geen auditie doen voor een rol van een opa.
Het gaat erom dat de schrijver van dit toneelstuk de artistieke vrijheid heeft om dat zo in te vullen. De schrijver heeft dit ook juridisch vast laten leggen. En dat derden er anders over denken is prima, maar dan gelijk weer dat ge-cancel bah.
Stel het was andersom: alleen vrouwen mogen auditie doen. Dan stond men weer op de achterste poten: weer die wokecultuur.
In Shakespeares tijd werden de vrouwenrollen in zijn stukken gespeeld door jongensacteurs. Maar dat was geen idee van Shakespeare zelf. De "Taming of the Shrew" wat een buitengwoon vrouwonvriendelijk stuk is schijnt recent wel eens met uitsluitend vrouwelijke acteurs te zijn gespeeld. Daarmee kun je natuurlijk een punt maken, maar daar zou ik Hamlet dan weer niet voor kiezen.
Hoewel ik het eens ben met je betoog Han, leest deze zin een beetje raar: "En daarom sluiten ze in Groningen maar het stuk van een Nobelprijswinnaar uit." Wat is de relevantie dat de auteur een Nobelprijswinnaar is? Dat veranderd toch niks aan het argument?
Ik ben het niet altijd met je eens, maar nu wel. Het winnen van een Nobelprijs zegt niks over de moraliteit van de auteur. Case in point: Fritz Haber, winnaar van de Nobelprijs voor het uitvinden van kunstmest (waarmee hij miljoenen te eten gaf) en uitvinder van het gifgas en medeontwikkelaar van Zyklon B (waarmee miljoenen om het leven zijn gebracht)
Voor wie zich nog afvraagt of er ook uit de hand gelopen wokisme bestaat: hier het antwoord.
Volg de regieaanwijzingen van de schrijver of kies een ander stuk met een gemengde set aan rollen. Ik zie dit niet als een uiting van feminisme.
Misschien moet het heten : wachten op persoon. Godot is weer zo'n typische witte mannen naam !
"Ik zie dit niet als een uiting van feminisme." Ik ook niet maar dat is een inhoudelijke discussie over wat feminisme is. Ik zie hier meer een relatie met feminisme als een groep zwarte mensen die gelijkwaardig willen worden behandeld. Woke is een term die fascisme overal opplakken zodra het hun positie wankel kan maken. Klapvee gaat erin mee.
Baloe De twee hoofdpersonen Vladimir & Estragon wachten op iemand die Godot heet. Ondertussen korten ze de tijd met discussies over existentionele vraagstukken. Aangezien Godot niet komt opdagen doet zijn sekse er dus niet zo toe.
PS Er is al veel inkt verspeelt met speculeren over wie Godot zou kunnen zijn.
ik was niet serieus, Danielle Satya. Dit is nou wat men bedoeld met woke. Onzin, drama en tijdverspilling, om niets
"Satya. Dit is nou wat men bedoeld met woke. " Dat is ook de bedoeling dat je dat denkt. Lekker makkelijk alles wat tegen de stroom ingaat op een hoop niet serieus te nemen gooien. De terechte klachten kunnen er mooi tussen worden weggemoffeld. Zie hoe het heeft kunnen ontstaan. Noem het maar: "Onzin, drama en tijdverspilling, om niets" Als je diep in de schulden zit, kind kwijt omdat iemand dacht dat is 'één uit het nest Antillanen" piep je wel anders denk ik.
@Baloe dat begreep ik ook wel maar talloze studenten (en anderen) hebben bloedserieuze stukken geschreven over wie/wat Godot wel zou kunnen voorstellen. De schrijver beweerde desgevraagd ook altijd dat hij het niet wist.
Ik zou bijna denken dat dit satire is. Als ze echt een punt willen maken over discriminatie van een geslacht, doe dan bijvoorbeeld iets aan "Ladies Night." (Maar daar hebben ze waarschijnlijk geen problemen mee)
Nee natuurlijk is er niks mis met "Ladies Night." vrouwen mogen toch gewoon een avondje zonder mannen plezier hebben, wat is daar nu weer mis mee? "Mens Only Night" zou wel verkeerd zijn omdat dat vrouwen uitsluit en dus seksistisch is. Verschil toch niet zo moeilijk?
Beste Han, bezoek je ''Alma Mater'' nog eens, ga in een kantine zitten en luister rustig naar de gesprekken om je heen. Studenten of medewerkers. Als je op een gegeven moment het gevoel krijgt dat je op een andere planeet terecht gekomen bent, dan zal je beseffen dat Groningen nog wel meevalt.
Beste Han, het beste bewijs van de onzin die daar heerst is de vrije val waarin het instituut zich in de lijst van universiteiten bevindt. Van een top 100 universiteit ooit naar een niet meer geclassificeerde, alleen nog gecategoriseerd. Je kunt niet woke-religie bedrijven als je wetenschap wilt bedrijven, net zo min als een andere religie de voorkeur boven kennis mag hebben. Een post-VWO school is wat er van over is,. https://www.shanghairanking.com/
De RUG doet het best aardig. De universiteiten van Kopenhagen Aarhus en Oslo trouwens ook.
De UvA bevindt zich helemaal niet in een vrije val, gewoon lulkoek dit. En van woke religie is daar ook geen sprake. Hier de feiten over de rankings want je moet er nooit van eentje uitgaan https://www.uva.nl/over-de-uva/over-de-universiteit/rankings/rankings.html
Naar en raar. Hier zijn alleen maar verliezers. Het hypercorrect optreden van de RUG is raar, maar de bepaling dat de rollen alléén maar door mannen gespeeld mogen worden is al helemaal zonderling (maar de auteur mag het zo voorschrijven). Maar misschien maakt het dat wel meer absurdistisch. "Het gedrag van de USVA is net zo iets als het laten bijschilderen van vrouwen op de Nachtwacht en zo niet dan wordt dit schilderij uit de collectie verwijderd." Nou, nee. Het script is maar één deel van de toneelkunst, een belangrijk deel zit hem in het tonen. Een betere vergelijking zou zijn als Rembrandt had bepaald dat het doek hoe dan ook alleen in de Kloveniersdoelen mocht hangen en verlicht met kaarslicht. Totaal onnodig, en hoewel het de versnijdingen had voorkomen, is die aanpassing inmiddels wel 'eigen' aan de Nachtwacht. (Oh, en er staat een meisje op de Nachtwacht). Hoe dan ook, de betreurenswaardige is hier de regisseur, die heeft willen voldoen aan de bepalingen van de auteur, met de beste wil.
Pff, even 2 voorbeelden van Cancel Culture binnen een paar dagen. Gelukkig zitten hier dan geen doodsbedreigingen bij. De USVA ken ik nog wel. Werden leuke dingen georganiseerd, jamsessies voor muzikanten, cursussen theater en cabaret, noem het maar op. Toen was het natuurlijk ook wat 'linksiger' dan bijv de gemiddelde faculteitsvereniging voor Bedrijfskunde. Maar deze dogmatische houding heeft niets met kunst en theater te maken. En ook dat vermoeiende geroep om diversiteit en inclusiviteit. Het gaat nooit om diversiteit van ideeën.
Wie zegt dat het mannen zijn? Misschien 'identificeren ze zich wel als vrouw' ? Dat kan toch, volgens woke ?