Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Grond Afrikaanse boeren onteigend voor buitenlands geld

  •  
22-12-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Flickr_AfrikaanseBoerin_OxfamInternational_300.jpg
Tienduizenden ontheemd. Voordelen van hogere voedselproductie komen ontwikkelingslanden niet ten goede 
Kleine boeren in Afrikaanse en andere ontwikkelingslanden worden op grote schaal onteigend omwille van grote, vaak buitenlandse investeerders. Hun eigen overheden blijken vaak ‘opeens’ eigenaar te zijn van het vruchtbare land dat zij al generaties bewerken en op een dag horen zij dat dat land voor de komende decennia is verpacht aan bijvoorbeeld de Libische dictator Muammar Khaddafi. Dat schrijft de Amerikaanse krant New York Times woensdag.
Volgens de Verenigde Naties en de Wereldbank zou het op deze manier ‘leasen’ van het land ook positieve effecten kunnen hebben, zo schrijft de New York Times. Grote investeerders zouden moderne, intensieve landbouw kunnen introduceren en zo helpen het voedseltekort te bestrijden. 
Critici noemen dit echter een nieuwe vorm van koloniaal landjepik dat hele dorpen verwoest, waardoor tienduizenden boeren ontheemd raken en nieuwe massa’s landloze armen worden gecreëerd. Het voedsel dat geproduceerd wordt heeft bovendien in de meeste gevallen toch een bestemming ver buiten het continent.
Lees het hele verhaal bij The New York Times: African farmers displaced, as investors move in
Foto-cc: Oxfam Novib

Meer over:

wereld, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

doeidoei
doeidoei22 dec. 2010 - 10:53

"De economie, hoe graag jij ook wil geloven dat deze oneindig lang kan blijven groeien, is *wel* een zero-sum game." Gelukkig is deze stelling makkelijk te testen. Als de economische groei van de ene te koste gaat van de andere zou de wereldeconomie namelijk nooit groeien: zero sum game. Hier het bewijs: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/WeltBIPWorldgroupOECDengl.PNG

leeuwenvanj
leeuwenvanj22 dec. 2010 - 10:53

Kijk eens bij de informatie over Sudan en andere landen. Door leningen zijn zij gedwongen hun markten open te gooien voor de markt. Ethiopie waar veel land is verkocht terwijl men jaarlijks vraagt om noodhulp,waar enorm water te kort is maar onze groenten en bloemen groeien. Ik wil ze niet,ik wil hun water niet hebben in mijn maag of vaas. Nederland heeft in het nieuwe regeerakkoord opgenomen dat ontwikkelingssamenwerking door het bedrijfsleven gedaan moet worden(markten opengebroken en winst maken) http://www.wikileaks.ch/cable/2007/12/07PARIS4723.html monsanto en zijn oorlog om toegang tot internationale markten.

Joaquim
Joaquim22 dec. 2010 - 10:53

De Big Gates foundation en de Rabo Bank noemen dit de New Green Revolution en het "ontwikkelen" van Afrika. In werkelijkheid is het pure landje pik voor de export. Het zal zeker voordelig zijn voor de Afrikaanse elite en het grote bedrijfsleven, maar waar moeten de boeren naartoe? Land is zoveel productiever als je goed investeert in familie landbouw dan in eindeloze gebieden monocultuur. Het is waar dat veel land nu erg slecht bebouwd wordt. Investeer dan gewoon in de mensen die daar nu wonen. Als we werkelijk van plan zijn om het grootse gedeelte van de boeren van het land te gooien, moeten we ook bereid zijn om die mensen in de steden op te vangen.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst22 dec. 2010 - 10:53

En niet verbaasd staan als ze naar Europa proberen te komen. Misstanden zoals de hier geschetste zijn de motoren van de massa-immigratie.

leeuw2
leeuw222 dec. 2010 - 10:53

Als je een land hebt met 60 miljoen inwoners is het vrij onrealistisch om te denken dat deze mensen slechts geholpen zijn als zij slechts allemaal een klein stukje grond hebben. En als je al deze monden wilt voeden zal je toch aan wat grootschaliger landbouw moeten gaan denken. Een land kan echter niet slechts leven op landbouw alleen....

Bobby Byrd
Bobby Byrd22 dec. 2010 - 10:53

Het IMF en de Wereldbank zijn de twee grootste criminele organisaties ter wereld. Onder de noemer 'hulp' wordt ongeveer driekwart van de wereld leeggezogen ten gunste van het westen en haar belachelijke patroon van overconsumptie. Wat die hulp ook is, onder welke naam dan ook (SAP of een andere mooie naam) het komt altijd op hetzelfde neer: het zoveel mogelijk vrij laten vloeien van de kapitaalstromen, het afbreken van tariefmuren, het open gooien van de markt. Het is een ordinaire strooptocht, een grote kaalslag. Het is pure roofbouw. Het enige waar deze instellingen goed in zijn is het creeren van woestijnen. En ondertussen iedereen zich maar afvragen hoe migratiestromen veroorzaakt worden. Dat kan ik u vertellen: die veroorzaken wij zelf door onze gierigheid en de grote berg smoezen die we voor die gierigheid bedenken. Kop in het zand, vandaag lekker vreten, mogen zien we wel weer verder. Met steun van internationale instituties. Er is in de geschiedenis niet een enkel land te geweest dat zich tot zelfstandigheid heeft ontwikkeld dankzij vrijhandel. Niet een. Toch is die vrijhandel altijd weer de mantra van zowel de Wereldbank als het IMF, omdat binnen die organisaties de hegemonie van ideeen volledig in handen is van westerse korte-termijn-eigen-belang-zakkenvullers. China heeft in de afgelopen tien jaar meer bereikt in Afrika dan de het IMF en Wereldbank in haar hele bestaan (sinds Bretton Woods, volgens mij eind jaren '40). Het beleid in China verdient absoluut geen schoonheidsprijs qua werkomstandigheden en lonen in Afrika, maar zij investeert wel in plaats van gewoon ergens een vrijhandels-rietje in te steken en de boel leeg te zuigen. Dit is een 'global rip-off'. De twee grootste problemen die worden veroorzaakt door deze 'rip-off' zijn migratiestromen en overbevolking. Migratiestromen omdat er steeds meer woestijnen bijkomen en overbevolking door de ongelijkheden in levensstandaard. Immers, het aantal kinderen per gezin in west-europa begon te dalen nadat de levenstandaard voor de burgers verbeterde. Men hoefde geen tien kinderen meer hebben in de hoop dat genoeg zouden overleven. De zogenaamde 'oplossingen' voor deze problemen zijn nu echter van hetzelfde laken een pak: korte termijn en het moet vooral niets kosten. Vertaald naar de praktijk: Fort Europa, nationalisme, quasi-wetenschap over vermeende capaciteiten van niet-westerse mensen etc, etc, etc. Kortgezegd een samenraapsel van symptoombestrijding en bovenal smoesjes terwijl men de hand op de knip houdt en blijkbaar ondanks al onze beschaafdheid en ontwikkeling niet in staat is verder dan een dag in de toekomst en het eigen belang te kijken. Er moet werkelijk geinvesteerd worden in arme gebieden in de wereld, voor die arme gebieden zelf en niet om onze zakken nog verder te kunnen vullen. Dat gaat inderdaad geld kosten maar de opbrengst is niet een extra zak geld voor ons maar een daling in de groei van de wereldbevolking ( die overigens al is ingezet) en op de lange termijn een afname van migratiestromen. Maar dan moet er ook werkelijk geinvesteerd worden. Kunnen wij onze korte termijn gierigheid ontstijgen en werkelijk beschaving bereiken? Of blijven wij roofdieren op een pad naar zelfdestructie?

1 Reactie
leeuw2
leeuw222 dec. 2010 - 10:53

Wat dacht je van, Afrikaanse landen moeten zichzelf eens gaan ontwikkelen? Het mooie is dat je zelf al begint over China. Tot voor kort een derde wereld land. En kijk nou eens wat zij bereiken met goed beleid zonder hu;p van het westen en nutteloze instanties als de wereldbank.

doeidoei
doeidoei22 dec. 2010 - 10:53

ik wil niet moeilijk doen, maar ik heb in het NYT artikel het woord onteigening (Engelse vertaling uiteraard) niet kunnen vinden. Ik heb het idee dat deze boeren van het land verjaagd worden dat al ze al generatie lang pachten. Ook erg, maar is wel wat anders dan onteigenen. Kan iemand me helpen zoeken? Als je de zin gevonden hebt citeer deze dan even in zijn geheel.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman22 dec. 2010 - 10:53

Vertel jij maar waar staat dat ze het tot nu toe pachtten. "Despite their ageless traditions, stunned villagers are discovering that African governments typically own their land and have been leasing it, often at bargain prices, to private investors and foreign governments for decades to come." "Sekou Traoré, 69, a village elder, was dumbfounded when government officials said last year that Libya now controlled his land and began measuring the fields. He had always considered it his own, passed down from grandfather to father to son." Eigendom van land was nooit geregeld, regeringen konden daarom over het land beschikken dat altijd gewoon gebruikt en bewerkt werd, en hebben dat land verpatst aan investeerders: "The land is a natural resource that 70 percent of the population uses to survive," said Kalfa Sanogo, an economist at the United Nations Development Program in Mali. "You cannot just push 70 percent of the population off the land, nor can you say they can just become agriculture workers." Onder de landen die daar misbruik van hebben gemaakt of willen maken staat trouwens ook Nederland vermeld.

doeidoei
doeidoei22 dec. 2010 - 10:53

"Er is in de geschiedenis niet een enkel land te geweest dat zich tot zelfstandigheid heeft ontwikkeld dankzij vrijhandel. Niet een." Dit is klinkklare onzin. Als vrijhandel niet tot rijkdom leidt, waarom zijn rijke landen dan voorstander van vrijhandel? Vrijhandel leidt tot welvaart en als je welvarend bent, ben je minder afhankelijk. Punt.

2 Reacties
doeidoei
doeidoei22 dec. 2010 - 10:53

Dit was een reactie op Bobby Byrd, wo 22 december 2010 13:28

Winston2
Winston222 dec. 2010 - 10:53

"Vrijhandel leidt tot welvaart en als je welvarend bent, ben je minder afhankelijk." Wat een hopeloos verouderde gedachte... Vrijhandel leidt tot niets. Rijkdom daarentegen leidt tot armoede. Het is niet zo dat rijk en arm toevallig naast elkaar bestaan. Zo wordt jou dat wel verteld, maar het is niet waar. Het is niet zo dat het "zo jammer" en "zo onfortuinlijk" is dat zo veel armoede kan bestaan naast zo'n grote rijkdom... Nee, de twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden; de één is veroorzaker van de ander. "De economie," hoe graag jij ook wil geloven dat deze oneindig lang kan blijven groeien, is *wel* een zero-sum game. En precies *daarom* "zijn rijke landen dan voorstander van vrijhandel."

JAWEH
JAWEH22 dec. 2010 - 10:53

Er zijn mensen die dit ontwikkelingshulp noemen. In vooral Afrika lijkt dit de trend te gaan worden. ' Jullie Afrikaantjes kunnen het zelf niet en daarom komen wij het voor jullie doen. Als jullie braaf zijn mogen jullie ook een beetje meedoen.Jullie komen bij ons in loondienst en zo is iedereen blij...' Vooral de investeerders uit Europa, Amerika en China, want die verdienen bakken vol met geld aan de eindprodukten terwijl in het land van herkomst alleen maar ruwe grondstoffen en halffabrikaten worden geproduceerd waaraan lang niet zoveel verdiend wordt, als aan de eindproducten die de hele wereld over gaan. Dit is een vorm van neokolonialisme en iedereen zal er uiteindelijk mee akkoord gaan. Zo werkt het nu eenmaal.

1 Reactie
leeuw2
leeuw222 dec. 2010 - 10:53

Weet je ik denk dat iedereen het hier wel mee eens is. Maar bij wie ligt nou het daadwerkelijke probleem dan?

Bobby Byrd
Bobby Byrd22 dec. 2010 - 10:53

Doei zei: "Dit is klinkklare onzin. Als vrijhandel niet tot rijkdom leidt, waarom zijn rijke landen dan voorstander van vrijhandel? Vrijhandel leidt tot welvaart en als je welvarend bent, ben je minder afhankelijk. Punt. " Allereerst: noem mij een land dat zichzelf heeft opgebouwd tot zelfstandigheid via vrijhandel. Niet de VS (overspoelde de wereld met goedkoop graan, maar hield haar eigen grenzen dicht), niet Duitsland (ontwikkelde dmv ijzerproductie en chemie). Zelfs Engeland (de eerste industrialisator) eiste open grenzen over de hele wereld maar sloot haar eigen markt af. Ook het nieuwe Azie heeft zich lange tijd afgesloten voordat ze de wereldmarkt en westers kapitaal weer toeliet. Ten tweede: waarom houden rijke landen zo van vrijhandel? Logisch toch: omdat ze daar zelf beter van worden. Of anderen daardoor kapotgeconcureerd worden (immers door bv hogere technologische ontwikkeling en efficientie bereik je lagere kosten per product) zal hun worst wezen. Wat ze vergeten is dat het zo'n bekrompen korte termijn gedachtengang is. Je hebt immers een afzetmarkt nodig voor je goedkope producten. In de steeds maar uitbreidende woestijn die de vrijhandelsgedachte creert koopt niemand meer wat, omdat ze er geen geld voor hebben! Ze hebben immers geen werk meer (efficientie), en ze hebben geen productiemiddelen meer (allocatie, oftewel het 'lage-lonen verhaal'). Productie in een kapitalistische vrijhandelsmarkt zal altijd blijven zoeken naar zo laag mogelijke kosten en een maximum aan opbrengst. Dat is inherent aan het systeem, waar hele volksstammen en generaties mee zijn grootgeworden en ook afhankelijk van zijn voor hun levensonderhoud. Maar de crux is hoe deze rijke landen zo'n sterke marktpositie hebben weten te bereiken: enkel en alleen door hun eigen markt langere tijd af te sluiten van de wereldmarkt en hun eigen capaciteiten op te bouwen. Om dan nu, eenmaal aan de top, van de rest open markten en handelsliberalisatie te gaan eisen is slechts het toppunt van hypocrisie. Boven alles: de realistische school met haar 'recht van de sterkste' en survival of the fittest' is al lang achterhaald. Het blijkt namelijk dat politiek realisme doelloos is, net zoals de vrijhandelsmarkt door zal gaan met de boel te slopen voor die ene extra cent, tot er niets meer te slopen valt. Ik ben zeker geen marxist/realist/liberaal. Ook die tegenstellingen zijn allemaal achterhaald. We hebben duidelijk NIEUWE ideeen nodig!

2 Reacties
PeerJawel
PeerJawel22 dec. 2010 - 10:53

Bobby schreef: "Ik ben zeker geen marxist/realist/. Ook die tegenstellingen zijn allemaal achterhaald. " Maar je zou wel een goeie zijn als ik je zo lees.....

leeuw2
leeuw222 dec. 2010 - 10:53

Maar al zou jouw verhaal al waar zijn. Wat is het punt dan verder?