Groet van strijders in Syrië circuleert onder jongeren in Amsterdam-oost

@ Tineke de Goede Jij schrijft: Het steunen van terreur is geen aanvaardbare andere levenswijze Dat is in ieder geval iets dat ik niet beweer. Ik vind dat een nogal merkwaardig verwijt aan mij. Jij schrijft: ... ten tweede loop je het gevaar van teveel cultuurrelativisme. Een groot deel van de Nederlandse cultuur kan niet genoeg gerelativeerd worden. Ik denk bijvoorbeeld aan Geer en Goor. Maar ik denk ook aan de normen en waarden in delen van de Nederlandse samenleving. Jij schrijft: .. zoals gelijkheid tussen man en vrouw en vrijheid voor homoseksuelen Gelijkheid tussen man en vrouw zijn geen typisch westerse of linkse waarden. Vrijheid voor homoseksuelen ook niet. Overigens zijn dit gewoon grondrechten en niet zaken die culturele aspecten zijn. En je schrijft: Wij moeten trots zijn op de westerse waarden ......, Dat is ook een merkwaardige uitspraak. Als het wetten betreft worden die al afgedwongen en is er weinig aanleiding voor trots. Bovendien zijn dit teksten die in vergelijkbare woorden ook staan in het Europees verdrag en de verklaring van de UN. Dus hoezo links en westers? En waarden die geen wet zijn kunnen niet afgedwongen worden. Er zijn namelijk nogal wat waarden waarover geen enkele overeenstemming is. Zaken waar de burgers van dit land zich volgens mij voor zouden moeten schamen en zeker niet trots op kunnen zijn. Verder maak je duidelijk dat je het op veel onderwerpen niet met mij eens bent. Dat is geheel wederzijds. Maar het onderwerp is hier radicale moslim jongeren en jij reageert grotendeels op een andere tekst van mij. Met een trouwens nogal matige onderbouwing, maar dat heb ik wel duidelijk gemaakt. Wellicht is het verstandig je argumentatie niet te laten overheersen door je aversie.

@Daan Ouwens quote : "Gelijkheid tussen man en vrouw zijn geen typisch westerse of linkse waarden. Vrijheid voor homoseksuelen ook niet. Overigens zijn dit gewoon grondrechten en niet zaken die culturele aspecten zijn. " Geef voor het gemak even de islamitische landen aan waar dit geldt.... De uitzendingen van Nieuwsuur gemist? Het gemak waarmee jij even zegt dat deze waarden overal grondrechten zijn en niets met culturele zaken te maken heeft is wel lachwekkend.

"Een groot deel van de Nederlandse cultuur kan niet genoeg gerelativeerd worden. Ik denk bijvoorbeeld aan Geer en Goor. " Dus homoseksuelen moeten gerelativeerd worden?

@ Rob Roy Jij schrijft: Geef voor het gemak even de islamitische landen aan waar dit geldt…. De uitzendingen van Nieuwsuur gemist? Dat zijn alle landen aangesloten bij de VN dus ook de Islamitische. Dat kan jij wel lachwekkend vinden maar is wel de werkelijkheid. https://nl.wikipedia.org/wiki/Universele_Verklaring_van_de_Rechten_van_de_Mens @ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Dus homoseksuelen moeten gerelativeerd worden? Homoseksuelen moeten inderdaad gerelativeerd worden. Er is geen enkele reden om mensen anders te behandelen omdat zij homoseksueel zijn. Dat is overigens exact de tekst in de grondwet, het Europees verdrag en de verklaring van de VN. Realiseer je jij je wel dat ook Rusland die verklaring ook heeft ondertekend en dat Poetin de rechten van homoseksuelen aantast? Poetin is geen moslim dacht ik. Dit zijn de kenmerkende extreem rechtse reacties. Die manier van denken is nogal beperkt. Bij jullie beiden is het uitgangspunt dat de islam de oorzaak van alle problemen moet zijn. Als dat je uitgangspunt is kan het niet anders dat je dat keer op keer bevestigd wil hebben. Als de islam de oorzaak van alle problemen zou zijn, zou een groot deel van de wereld een oase van vrede zijn. Dat is het niet omdat iedere godsdienst of ideologie gebruikt kan worden als legitimering van oorlog en geweld. Er zijn actuele voorbeelden van geweld en onderdrukking door joden, christenen, socialisten, fascisten, nationalisten en liberalen. En door islamieten. Jullie eigen haat voor de islam en zijn aanhangers voorziet je van een set oogkleppen waardoor je niet meer in staat bent tot enige objectivering. De extreem rechtse visie beidt geen enkel perspectief op een oplossing anders dan het sluiten van alle moskeeën en het deporteren van alle moslims. Door moslims te treiteren of af te voeren ontstaat zeker geen integratie. Overigens is dat niet mijn zorg. Ik heb weinig belangstelling voor de oogkleppen van anderen. Wat mij wel zorgen baart is dat het extreem rechtse gedachtegoed schade aanricht in de gehele westerse samenleving, die ontwricht en gewone burgers tot elkaars vijanden maakt. Dat is een in potentie veel groter gevaar.

OK Daan Ouwens, als we homoseksuelen dienen te relativeren, dan mag jij beginnen met het relativeren van moslims en zwarten. Die mensen mogen immers ook niet anders worden behandeld dan alle anderen. Ik vind jouw redenering absurd. Echt totaal absurd. Het identificeren van geweld tegen minderheden is essentieel voor het handhaven van grondrechten. Als jij gaat kiezen welk geweld je gaat relativeren en welk geweld niet dan bepleit je achterstelling van de ene slachtoffergroep ten opzichte van de andere door de overheid. Homo's en joden worden in toenemende mate gewelddadig belaagd omdat er een nieuwe groep belagers is aangetreden : islamitische jongemannen. Dat kun je negeren, maar dan negeer je feiten. Moslims worden naar mijn waarneming niet in toenemende mate gewelddadig belaagd, maar wel steeds vaker gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Hetzelfde geldt voor zwarten voorzover ik kan nagaan. Moslims en zwarten worden niet vaker gewelddadig belaagd. Zo leidt het NIET relativeren van problemen tot twee concrete maatregelen, namelijk het bestrijden van discriminatie van zwarten en moslims bij grotendeelds witte personeelswervingsbureaus en personeelsfunctionarissen, en het opsporen van anti-homo en -joods geweld onder moslimjongeren. Je kunt pas effectief misstanden bestrijden als je de problemen analyseert en dadergroepen identificeert. Het wegrelativeren van dadergroepen verhindert de effectieve aanpak van maatschappelijke ellende.

@ Tineke de Goede Jij schrijft: OK Daan Ouwens, als we homoseksuelen dienen te relativeren, dan mag jij beginnen met het relativeren van moslims en zwarten. Die mensen mogen immers ook niet anders worden behandeld dan alle anderen. Ik behandel moslims en zwarten al sinds mijn jeugd niet anders als anderen. Ik heb ook nooit een pleidooi voor iets anders gehouden. Dat soort dingen komen alleen uit de hoek van extreem rechts en dat heet discriminatie en racisme. En je schrijft: Homo’s en joden worden in toenemende mate gewelddadig belaagd omdat er een nieuwe groep belagers is aangetreden : islamitische jongemannen. Dat klopt er is niemand die dat ontkent. En je schrijft; Je kunt pas effectief misstanden bestrijden als je de problemen analyseert en dadergroepen identificeert. En daar gaat het weer helemaal mis bij jou. Moslim jongeren behoren volgens jou tot een dadergroep en degene die discrimineren zijn niet een dadersgroep. Bij discriminatie is de groep die aangepakt moet worden de slachtoffers van de discriminatie. Logisch beleid volgens de methode de Goede voor discriminatie zou dus zijn het beperken van de bewegingsvrijheid van joden in een beperkt gebied waardoor zij veilig zijn voor aanvallen van moslimjongeren. Dat is namelijk de equivalent van jouw anti discriminatie aanpak maar dan gericht op de veiligheid van joden. Ik zie al enige jaren extreem rechts gemeentelijk beleid in Rotterdam. Het mag duidelijk zijn dat ik het daar vrijwel nooit mee eens ben. Maar eigenlijk richt het domme extreem rechtse simplisme nog veel meer schade aan dan de ideologie op zich. Ik realiseer mij dat ik nu een groot deel van de Nederlanders voor dom uitmaak en impliciet jou ook. Maar ik hoop zo langzamerhand wel dat dit toch wel gezegd en opgeschreven mag worden. Extreem rechtse opvattingen zijn niet alleen ideologisch te bestrijden het is gewoon ook dom. Ook deze tekst van jou. De jongeren die joden molesteren hebben 2 mogelijke motieven. Zij haten Israël of zij haten joden. Daarvoor zijn dus 2 oplossingen nodig niet 1. Daarnaast is de kans groot dat jongeren die joden molesteren ook anderen molesteren. Bijvoorbeeld homo's, maar ook vrouwen, toeristen, autochtone Nederlanders, andere bevolkingsgroepen. Veiligheid ontstaat niet door 1 groep te vervolgen en 1 of 2 te beschermen. Zoals zo vaak fungeren vooroordelen als enorme oogkleppen die als resultaat opleveren dat problemen alleen maar groter worden en zeker niet kleiner. Het is de PVV benadering; de analyse is alle moslims integreren slecht daarom moeten alle moskeeën dicht. En daarmee wordt het probleem opgelost. Ik vind zaken niet zo heel snel absurd, maar het is wel een redelijk passende omschrijving voor deze manier van denken.

@DaanOuwens, U somt iets van 12 mogelijke motieven op voor jongeren om af te reizen en zich bij strijdende partijen te voegen. Daarnaast schrijft u "en wellicht ben ik er nog een paar vergeten". Ja, u vergeet er zeker nog één. Maar die is zo voor de hand liggend dat ik afvraag hoe u nu juist deze vergeten kunt zijn? Dat is namelijk een gezamenlijke ideologie (al dan niet vermomd als/tezamen gaand met een religie). Daarnaast, maar hier waarschijnlijk wel sterk mee samenhangend, valt het op dat u zich bij uw analyse puur beperkt tot de Nederlandse situatie. U bent overigens niet de enige die dat doet. Een enkeling probeert het al iets breder te bekijken, door afreizende uit de hele westerse wereld er bij te betrekken. Maar voor een goede analyse van de motieven van afreizende 'jongeren' is het natuurlijk het meest logisch om ook afreizende uit niet-westerse landen en uit islamitische landen erbij te betrekken. Zeer vreemd dat u dit nalaat, temeer daar deze afreizende 'jongeren' zichzelf wel vaak als broeders en zusters beschouwen. En veelal dezelfde verwachtingen en doelen delen. Of ze nu uit oost komen en zogenaamd bij gebrek aan stageplaats of vanwege Wilders naar een heilstaat op zoek zijn. Of uit Libië, Tunesië, Marokko, Algerije etc komen. Nog vreemder, althans als ik naar de door u opgesomde motieven kijk, is het gegeven dat juist bekeerlingen een onevenredig groot van de afreizende vormen. Een aantal van de door u opgesomde 'motieven' lijkt dan opeens sterk aan relevantie in te boeten, terwijl andere (door u niet genoemde!) motieven juist sterker naar voren komen........

Michel: dikke plus!

@ michel Jij schrijft: Nog vreemder, althans als ik naar de door u opgesomde motieven kijk, is het gegeven dat juist bekeerlingen een onevenredig groot van de afreizende vormen. Nee dat is niet vreemd. Nederlandse autochtone bekeerlingen vormen slechts een klein deel van de groep strijders. Dat het naar verhouding er meer zijn is verklaarbaar. In zekere zin zijn de jongeren met een allochtone achtergrond ook bekeerling want zij hebben voor hun radicalisering niet als vrome moslims geleefd. Dat leden van een islamitisch leger anderen broeders en zusters noemt is gezien het feit dat het een ideologisch leger is ook nogal voor de hand liggend. En inmiddels zijn de woorden broer en zus gangbare straattaal in heel Europa. Kortom je hebt een verhaal dat niets toevoegt aan het tekstje dat ik al geschreven had. Je hebt slechts een poging gedaan je vooroordelen aan de man te brengen. Ik heb er weinig mee.

@DaanOuwens, Ik kan het niet zo goed volgen: u geeft een opsomming van de motieven van 'afreizenden'. De opsomming is zo uitgebreid dat je het als een poging tot 'volledig zijn' mag beschouwen. Het m.i. veruit belangrijkste 'motief', bij alle afreizenden in sterke mate aanwezig, namelijk een specifieke ideologie, ontbreekt echter. Ook in uw reactie gaat u hier niet op in. - wel gaat u in op het relatief gezien grote aantal bekeerlingen. Die volgens u vergelijkbaar zouden zijn met allochtone afreizenden, omdat deze ook een soort bekeerling zijn, "want zij hebben voor hun radicalisering niet als vrome moslims geleefd." Volgens uw eigen quote zijn de afreizenden, bekeerlingen én allochtonen, dus veelal (allemaal?) vrome moslims? Heeft Nora me maandenlang ervan proberen te overtuigen dat Islam pure liefde is en IS dáárom niets met islam te maken kan hebben, gaat u ze vervolgens als vrome moslims wegzetten. Klinkt in ieder geval plausibeler dan het verhaal van Nora. En ook plausibeler dan dat IS een Joods/CIA complot zou zijn. - maar waarom noemde ik specifiek de bekeerlingen? Uiteraard om de eenvoudige reden dat een aantal van de door u genoemde (zogenaamde) motieven voor hen zeker niet opgaat. Maar daar gaat u helaas niet op in. - vervolgens een uiteenzetting over 'broeders en zusters' en dat dit gangbare straattaal in heel Europa is geworden. Jammer dat u er een soort semantische kwestie van probeert te maken. Het ging mij overduidelijk om, ik citeer, "veelal dezelfde verwachtingen en doelen delen". Verwachtingen en doelen die voor westerse afreizenden gelden, maar ook voor alle andere soorten strijders, waar ook ter wereld ze vandaan komen. Waarmee een flink aantal van de door u genoemde specifieke motieven om af te reizen wel heel onwaarschijnlijk worden. Want voor die andere afreizenden (of reeds in de regio aanwezigen) gelden bijna al uw motieven niet. Ik voeg niets aan uw verhaal toe. Ik tracht slechts vooroordelen aan de man te brengen, zo stelt u. Het had u echter gesierd om ieder geval op mijn argumenten in te gaan. U laat dit echter na. Of probeert er woordspelletjes van te maken. De door u opgesomde motieven om af te reizen overtuigen totaal niet. Maar passen (toevallig?) wel naadloos in het plaatje om alle schuld bij het westen te leggen. En niet bij de daders, namelijk de afreizenden en hun ideologie.

@ michel Jij schrijft: u geeft een opsomming van de motieven van ‘afreizenden’. De opsomming is zo uitgebreid dat je het als een poging tot ‘volledig zijn’ mag beschouwen. Nee het is slechts een voor de hand liggende opsomming. Niet zonder meer compleet. En je schrijft: Het m.i. veruit belangrijkste ‘motief’, bij alle afreizenden in sterke mate aanwezig, namelijk een specifieke ideologie, ontbreekt echter. Dat veruit belangrijkste motief de islam is, is niet relevant. Wel overigens voor extreem rechts dat weet ik. Echter ieder geloof of ideologie is bruikbaar om mensen aan te zetten tot radicalisering. Zo gooien aanhangers van Wilders een molotov cocktail naar een moskee. Als de extreem rechtse denkbeelden correct zouden zijn waren er ruim 1 miljoen Nederlandse moslims afgereisd naar Syrië en Irak. Gezien het feit dat het enkele honderden jongeren betreft kan de islam niet de belangrijkste oorzaak zijn. En jij schrijft: Volgens uw eigen quote zijn de afreizenden, bekeerlingen én allochtonen, dus veelal (allemaal?) vrome moslims? Nee deze mensen vinden zelf dat zij vrome moslims zijn. Ik gaf aan dat zij opnieuw gelovigen waren geworden. Met een vers geloof zijn mensen meer ontvankelijk om de strijd aan te gaan. Ik heb overigens geen idee wie Nora is maar ieder geloof, ook de islam, heeft de mogelijkheid mensen aan te zetten tot geweld. Volgens mij is islam geen vrede. Net zoals de PVV geen vrede brengt. En je schrijft: Want voor die andere afreizenden (of reeds in de regio aanwezigen) gelden bijna al uw motieven niet. Natuurlijk gelden voor hen dat soort motieven wel. Ik schreef al: ....... het eigen onvermogen om de eigen culturele achtergrond om te zetten in succesvol handelen in Nederland en het lokkende perspectief van IS namelijk het bieden van een roemrijk perspectief van moslim jongeren die in het Midden Oosten held konden worden. .... IS appelleerde aan het idee dat jongeren die van zichzelf zagen dat zij nooit iets bijzonders tot stand zouden brengen iets ongelofelijks zouden kunnen presteren. Dat soort gedachten zijn universeel en komen overal ter wereld voor. De islam is daarvoor bruikbaar maar dat zijn het jodendom, het christendom en het nationalisme ook. Juist de afwezigheid van een lonkende toekomst was voor veel jongeren overal ter wereld een motief om af te reizen. De islam is niets bijzonders. Niets anders dan andere geloven. Een geloof is pas gevaarlijk als aanhangers er een motief in vinden voor geweld en onderdrukking. En dat kan ook altijd. Maar er zijn ook oorlogen gevoerd door atheïsten. Islamkritiek is iets onzinnigs, het levert niets op want de gelovigen zullen je boodschap niet accepteren en de kritiek op hun geloof zal alleen maar leiden tot verwijdering en haat tussen mensen. Het lost dus niets op en maakt problemen alleen groter. Gelovigen zullen hun eigen geloof moeten moderniseren. Als ze dat willen. Over het algemeen functioneren joden prima in de westerse samenleving. Maar hun geloof bevat ideeën die hier niet thuishoren en ook passen in deze tijd. Dat doet niets af van het feit dat ze hier thuis horen. Ik beoordeel dus mensen niet op hun geloof of maatschappijvisie maar op wat ze doen of wat ze hier opschrijven.

"Maar er zijn ook oorlogen gevoerd door atheïsten." - Ja, lekker relevant. Ik geloof niet dat er veel wereldwijde oorlogen, terrorisme en geweld uit naam van, of geïnspireerd door het atheïsme gevoerd worden. Volgens mij bestaat er zelfs geen atheïsme-ideologie. Maar mocht die wel bestaan, dan legitimeert die in ieder geval geen geweld, noch dat deze op uitbreiding (/onderwerping/verovering) gericht is, noch dat de mogelijkheid van heroverweging van aansluiting bij die club verboden is. "Islamkritiek is iets onzinnigs, het levert niets op want de gelovigen zullen je boodschap niet accepteren en de kritiek op hun geloof zal alleen maar leiden tot verwijdering en haat tussen mensen." - dus nazi's ook geen strobreed in de weg leggen? Ophouden met Wilders te bekritiseren? Alle kritiek op de christelijke kerk met terugwerkende kracht van excuses voorzien? Ze lekker zelf laten bepalen of dat ze willen veranderen? Want, ik citeer u, "het lost dus niets op en maakt problemen alleen groter. Gelovigen zullen hun eigen geloof moeten moderniseren. Als ze dat willen." Of is er volgens u een wezenlijk verschil tussen geloof en ideologie? En gaan die volgens u nooit samen (terwijl bijna alle islamgeleerden de vraag of de islam ook een ideologie is als absurd beschouwen, hun antwoord: natuurlijk moet de maatschappij overwegend naar islam-maatstaven ingericht worden. Kijk ook even naar bijna alle overwegend islamitische landen). Of moet Wilders zijn ideologie als geloof laten registreren? Om van u net zoveel support te gaan ontvangen als u willekeurige geloven gunt? "Over het algemeen functioneren joden prima in de westerse samenleving. Maar hun geloof bevat ideeën die hier niet thuishoren en ook passen in deze tijd. Dat doet niets af van het feit dat ze hier thuis horen." - de reden waarom u hier nu met joden op de proppen denkt te moeten komen, ontgaat me. Zal misschien iets met de dor u genoemde motieven voor 'afreizen' (= eufemisme voor veelal terreur en daden tegen de menselijkheid) te maken hebben. Veel plaats voor joden lijkt er in de IS-heilstaat in ieder geval niet zijn. Ik laat, helemaal op 4 mei, deze beurt verder aan me voorbijgaan. "Ik beoordeel dus mensen niet op hun geloof of maatschappijvisie maar op wat ze doen of wat ze hier opschrijven." - ik beoordeel ideologieën op wat ze 'zeggen en schrijven' + wat mensen ermee doen, hoeveel mensen er aan meedoen en hoeveel mensen bepaalde gedragingen (onder)steunen en supporten. Een enkele Breivik, een enkele Bart U., die zich wellicht ergens op een vage manier beroepen op een religie, maar waar niemand of nagenoeg niemand hun redeneringen kan volgen, laat staan dat ze ook maar enige steun ontvangen, die worden door mij daarom volstrekt anders beoordeeld, dan bijvoorbeeld terreur die wereldwijde actieve en passieve steun ontvangt en ook nog eens (hoe toevallig!) zich legitimeert in letterlijke geschriften. "Echter ieder geloof of ideologie is bruikbaar om mensen aan te zetten tot radicalisering. Zo gooien aanhangers van Wilders een molotov cocktail naar een moskee." - dus een enkele naar een moskee gegooide brandbom door iemand die Wilders aanhanger is of zou zijn (hoe stel je dat vast? Bij mijn weten heeft Wilders daar nooit toe opgeroepen, noch dat hij er in zijn grote ideologie-boek over schrijft) is vergelijkbaar met het afslachten van bijvoorbeeld een Van Gogh? Waar wel voorschriften over te vinden zijn. Waar in de lslamitische wereld wel grote instemming en/of vergoelijking voor te vinden was, zelfs hier in Nederland ('vermoorden mag natuurlijk niet, MAAR hij heeft het er natuurlijk wel zelf naar gemaakt, want aan onze god mag je niet komen hij heeft onze religie en ons dus te kakken gezet, of zoiets)! In zijn algemeenheid wekt het mijn wantrouwen wanneer een wereldwijd fenomeen als IS vanuit een eng (=beperkt) Nederlands perspectief geduid en verklaard wordt. Dat wantrouwen wordt alleen maar groter op het moment dat veel van de 'gevonden' motieven helemaal niet van toepassing kunnen zijn op de meerderheid van IS-leden. Die meerderheid bestaat namelijk uit niet-westerse afreizende en reeds aanwezige lokalen!

@ michel Jij schrijft: Ja, lekker relevant. Ik geloof niet dat er veel wereldwijde oorlogen, terrorisme en geweld uit naam van, of geïnspireerd door het atheïsme gevoerd worden. Deze tekst illustreert je reactie. Je bent inderdaad de weg kwijt. Verdwaald in de discussie. Jij vond dat ik ten onrechte de islam niet noemde als reden voor de oorlog in Syrië en Irak. De islam niet noemde als de ideologie van het kwaad waardoor al die westerse jongeren met Marokkaanse achtergrond daar naartoe gingen en zich aansloten bij IS. Ik heb mijn standpunt gemotiveerd en jij komt niet verder dan geneuzel en spijkers op laagwater zoeken. In een groot aantal communistische landen was atheïsme deel van de staatsideologie. Het heeft hen niet weerhouden van de opbouw van een enorm leger. Maar ik vond dat aspect meer bijzaak. Verder wordt nazi's inderdaad geen strobreed in de weg gelegd. Zolang zij zich maar aan de wet houden. Voor jou gelden blijkbaar voor moslims andere regels. Ik geef aan dat kritiek zoals die van jou niets oplost, net zoals die kritiek op het nationalisme, die ook ruimschoots is geleverd, deze ideologie niet heeft laten verdwijnen. Je opmerkingen over joden zijn weinig relevant, net zoals de islam is het jodendom gewoon een geloof. Daar veranderd 4 mei niets aan. Dat jij vindt dat daar niets over gezegd mag worden is merkwaardig. De extreem rechtse ideologie is het fundament onder de discriminatie van vele groepen in Nederland en alle anderen landen ter wereld. En deze ideologie heeft geen bijbel nodig. Wilders kon zijn gedachten samenvatten in 1 A4. En die paar woorden waren voldoende om duidelijk te maken dat moslims niet welkom zijn in Nederland. Je vindt dat IS een wereldwijd probleem is, je beweert dat ik stel dat het slechts een specifiek Nederlands probleem is. Kortom je leest niet wat ik schrijf. Ik heb aangegeven wat de mix van motieven van jongeren zijn om zich aan te sluiten bij IS. Die zijn voor jongeren uit Pakistan niet anders dan die in Nederland. Je leest nauwelijks wat ik schrijf en je reacties zijn slechts een herhaling van opmerkingen die je al hebt gemaakt. Dat je het niet met mij eens bent was in je eerste reactie al duidelijk. Dat je niet in staat bent je verhaal goed te onderbouwen en slechts allerlei vooroordelen produceert blijkt uit de rest.

@DaanOuwens: "Kortom je leest niet wat ik schrijf. Ik heb aangegeven wat de mix van motieven van jongeren zijn om zich aan te sluiten bij IS. Die zijn voor jongeren uit Pakistan niet anders dan die in Nederland." Dan heb ik blijkbaar je schrijfsel dus wel goed gelezen, want ik beschrijf dat een aantal van de door u genoemde motieven juist niet voor beide groepen op kunnen gaan. Voor het gemak zal ik dit even toespitsen op Nederland versus het door u aangehaalde Pakistan: - "de onophoudelijke kritiek op alle wat met de islam te maken heeft vanuit extreem rechts" Vindt dat in Pakistan plaats, (al dan niet onophoudelijke) kritiek op de islam? Is daar überhaupt kritiek op de islam mogelijk, al dan niet vanuit extreem rechts? Rushdie komt in de buurt, maar afkomstig uit India. Je weet hoe het met hem gesteld is na zijn 'kritische' kanttekeningen. - "de sociaal economisch zwakke positie van de laagopgeleide moslim jongeren" Dus omdat er in een maatschappij laagopgeleide en economische zwakkeren bestaan (die heb je in elke maatschappij, maar het is inherent aan een islamitisch land dat deze groep dan dus ook van islamitische signatuur is), gaan deze plotseling afreizen? Los van een ideologie? - "de discriminatie op de arbeidsmarkt en andere sectoren" Ik denk dat niet-moslims met dezelfde kwalificaties als een moslim, in Pakistan geen streepje voor hebben. Sterker nog, als afvallige, atheïst, of andersgelovige heb je respectievelijk geen leven of vele strepen tegen. Bovenstaande, door u genoemde motieven, kunnen simpelweg niet universeel zijn. - "de moorden op de burger bevolking van Assad" / "het gebruik van gifgas" Dus omdat ene Assad moord en gifgas gebruikt, is het logisch dat jongeren vanuit Nederland én vanuit Pakistan afreizen? Volgens u dus kennelijk puur vanwege het onrecht. Maar wat het ook is, volgens u staat het hoe dan ook los van een bepaalde ideologie? - "het Israëlisch/Palestijns conflict waarbij ongewapende Palestijnse burgers werden gedood" Dus omdat er ergens op de wereld ongewapende burgers gedood zouden worden, gaan jongeren van toevallig allemaal islamitische signatuur dit onrecht bestrijden. En dan ook nog op een plek ver afgelegen van dat bewuste conflict! Maar heeft wederom niets met een bepaalde ideologie te maken. - "het eigen onvermogen om de eigen culturele achtergrond om te zetten in succesvol handelen in Nederland en het lokkende perspectief van IS namelijk het bieden van een roemrijk perspectief van moslim jongeren die in het Midden Oosten held konden worden." Er zijn inderdaad bepaalde culturele achtergronden die succes in Nederland in de weg zitten. Maar waarom van alle mogelijke plekken op aarde nu juist IS een lonkend perspectief zou moeten vormen, is mij een raadsel. Tenzij er natuurlijk ideologische aspecten een rol spelen, maar dat is nu juist wat u ontkent. Vanwege hun culturele achtergrond hebben bijvoorbeeld ook Antillianen relatief meer moeite om succesvol te zijn. Die reizen ook niet af. Laat staan dat zij in de gruweldaden van IS een lonkend iets zien. - "Dat je niet in staat bent je verhaal goed te onderbouwen en slechts allerlei vooroordelen produceert" Ik heb de door u genoemde motieven nauwkeurig bestudeerd. En gemotiveerd weerlegd. De kwalificaties 'geen onderbouwing' en "vooroordelen" laat ik graag aan u.

@ michel Jij schrijft: Dan heb ik blijkbaar je schrijfsel dus wel goed gelezen, want ik beschrijf dat een aantal van de door u genoemde motieven juist niet voor beide groepen op kunnen gaan. Nee dat heb je niet, behalve de onophoudelijke kritiek op alle wat met de islam te maken heeft vanuit extreem rechts zijn alle aspecten die ik noemde zowel in Nederland als in Pakistan van toepassing. Dus trekken jongeren vanuit Pakistan en Nederland naar Syrië. Jij weerlegt helemaal niets en je geeft ook geen argumenten. Zo schrijf je: Maar waarom van alle mogelijke plekken op aarde nu juist IS een lonkend perspectief zou moeten vormen, is mij een raadsel. Dat raadsel had ik al voor je opgelost want IS beidt deze jongeren de mogelijkheid iets bijzonders te doen. Overigens hetzelfde mechanisme is er bij een deel van de Antilliaanse jongeren die kiezen voor de criminaliteit en veel bling bling. Ook dat levert respect, status en een heldenbestaan op. Ook de andere aspecten heb ik adequaat onderbouwd en je komt niet tot enige argumentatie. De werkloosheid in Pakistan is hoog en het toekomst perspectief beperkt. Ook die aspecten zijn dus zowel op de jongeren daar als hier van toepassing. En dat jongeren met een islamitische achtergrond afreizen naar Irak is logisch want een tocht naar de Eskimo's op Groenland zou minder voor de hand liggen. Kortom de kwalificaties vooroordelen en geen onderbouwing blijven gewoon staan. Overigens niet als belediging naar als beschrijving van de feitelijke situatie.

"Sorry Appie maar dit klinkt als dezelfde retoriek die deze terroristen hanteren." Welke terroristen en welk retoriek? Mischien dat u niet bekent bent met me bijdragen maar ik kaart graag de hypocrisie in het debad graag aan. Zoals deze: "Maar ik weet dat het weinig zin heeft. De meest racistische uitlatingen die ik in de afgelopen jaren hebt gezien komen nagenoeg alleen maar uit de hoek van mensen die zich het hardst uitspreken tegen racisme."

ja maar juf,hun doen het ook....

Whataboutism..

En we hebben een "Maar zij dan?".

Dus de vergelijking tussen IS aanhangers en de kruisvaarders is hierbij gemaakt en daarbij ook de goedkeuring... want wanneer de Westerse landen 1000 jaar geleden op kruisvaart verschrikkelijke dingen hebben gedaan mogen zij dat nu ook? Laten we hedendaagse terreur vooral vergelijken met wat er in de middeleeuwen is gebeurt, dat kunnen we onze lol nog op.

Oh ja, je reageert weer es inhoudelijk. Het verschil is Appi, dat dit over Nederlandse jongeren gaat die al bezig zijn met oorlogvoeren, en de achterban in NL die het fantastisch vindt. Die zijn net zo erg als extreemrechtse lui die die kruisvaardermiljardair steunen. Vraag me af of die gast ook een of andere groepsapp heeft waarin zn aanhangers wolla, wolla, dikke pipa broer lopen te bleren

Kritiek op de islam? Dan snel van onderwerp veranderen.

De vikingen waren ook geen lieverdjes. Ook duizend jaar geleden.

Bakker, W en Sake. Gaat mij niet om wie wat doet of wie het meest geradicaliseerd is, ik wil alleen na vandaag niet meer horen dat Joop een linkse opinieblad is. Rob. Vreemd dat u het verschil ziet. Behalve de tijd wat is zo verschillend aan toen de kruisvaarders en IS nu? En wie gebruikt dat ingodsnaam als excuus? Of snapt u niet dat de kruisvaarders waar ik over heb over die zelfuitgeroepe groep gaat waar een miljonair zijn geld aan het opbranden is. Choker. Vast wel maar intreseert me net zoveel als deze ansichtkaart, helemaal niet dus. BgB. Welke kritiek op islam? Volgens mij hebben we hier over een ansichtkaart war vanuit idlib is verstuurt. Ow wacht het is waar ook u ziet overal mannen met tulband.

En ja hoor, wat we wisten dat zou komen. Appi laat z'n ware gezicht zien. Kruisvaarders? Serieus? Rechtstreeks uit het handboek van Osama BL

@appie Oh, het interesseert je wel zeker. Tot zoverre dat je de moeite neemt om te reageren en het af te zwakken naar een ansichtkaart. Ik weet niet wat jij naar je familie stuurt als je op vakantie bent, ik stuur iig geen afbeeldingen van kalshnikovs en handgranaten met de tekst: vergeet me niet. Dit is een indirecte oproep tot deelnemen aan een oorlog, voor een groep die mensenrechten totaal niet serieus neemt. En wat is er in godsnaam niet links aan Joop? Of denk je dat links betekent dat er geen negatief woord over Islam en terreur mag worden geschreven? En de veroordelingen over die kruisvaardermiljardair kun je gewoon tussen de reacties. En mag men zich niet zorgen maken over het feit dat in Adam ZO een groep rondloopt die terrorisme fantastisch vindt?

Die kruisvaarders waren een antwoord op de eeuwen islamitische invasies in Europa die eraan vooraf gingen.

Smith. Ik ben niet bedient van uw beschuldeging en zou graag zien dat u het terug neemt, zou ook graag zien dat u zich informeert maar debk dat dat te veel gevraagd is. "de Tempeliers in Europa doen is het samenbrengen van witte mensen die elkaar nu proberen te vermoorden," https://joop.bnnvara.nl/nieuws/christenextremist-trump-kamp-bereidt-europese-oorlog-moslims

Chocker: Wel bij de les blijven. Oost is niet hetzelfde als ZuidOost. Hier is het merendeel van de bevolking Surinaams (40%) en Antilliaans (35%). Turken en Marokkanen samen slecht 5%. In Oost maken ze 30% van de bevolking uit.

Appi, het is Smit zonder H, maar dat terzijde. U bent degene die de retoriek van de islamisten gebruikt, i.c. kruisvaarders, niet ik. Daarnaast bagatelliseert u een ernstige kwestie tot een ansichtkaart. Ik zou me dus eerst maar eens buigen over uw eigen reactie voor u excuses vraagt.

"U bent degene die de retoriek van de islamisten gebruikt, i.c. kruisvaarders, niet ik. Daarnaast bagatelliseert u een ernstige kwestie tot een ansichtkaart." Uzelf informeren wilt niet lukken blijkbaar. Nee ik noem ze niet zo ze noemen zichzelf zo en ik quote: "tempeliers". Dat is hoe hun zichzelf noemen, en zoals u zelf het zou weten met een beetje informatie dat de tempeliers de elite van de kruisvaarders waren. Hek als dat voor u nog niet genoeg aanleiding is komt het uit hun eigen bewoording dat ze een oorlog willen ontketenen tussen christenen en moslim ook niet mijn woorden. Maar wel uw woorden dat u mij voor een terrorist van Bin laden noemt hier op joop nog wel. Ik begataliseer juist geen ernstige feit maar kaart het aan, als u mij liever een terrorist noemt omdat ik een bericht van geradicaliseerd tiener op de juiste waarde schat. Vraag ik me dan hoe ik u mag noemen die hier klaarblijkelijk feiten ontkent zodat u mij voor terrorist kan uitmaken. Ps. Waarom ben ik me altijd voor die kortzichtige hier aan het verdedigen.

@Appi Mohamud, quote : "en laten we vooral vergeten wat voor bloedbaden de kruisvaarders hadden veroorzaakt." Quote: "Rob. Vreemd dat u het verschil ziet. Behalve de tijd wat is zo verschillend aan toen de kruisvaarders en IS nu? En wie gebruikt dat ingodsnaam als excuus?" Dat doe jezelf dus !!! Quote : " Of snapt u niet dat de kruisvaarders waar ik over heb over die zelfuitgeroepe groep gaat waar een miljonair zijn geld aan het opbranden is. je draait met je antwoorden en liegt.

"je draait met je antwoorden en liegt." U hebt mij tot nu toe nog niet op een leugen kunnen betrappen wat tegenovergestelde is van sommige reageerders. Laten we maar geen namen noemen. Maar als u moeite hebt met begrijpend leze wil ik u best wel bij helpen hoor. Mijn eerste opmerking over gruwelijkheden van de kruisvaarders gieng om de naam van de groep en dat niemand er iets van aantrok, opzich nirt verbazend menig hier vind jihadist erger klinken als templier. Mijn vergelijking met IS gaat gewoon over deze groep kruisvaarders en niet de historische. Hopelijk snap je het nu of gaat u weer mijn tekst anders uitleggen?

De IS linken aan schoolgaande moslims, je moet er maar op komen. En het dan gek vinden dat mensen zich gaan afkeren van hun vaderland. lekker, maar dat zijn we van BGB wel gewend.

@stokkickhuysen Deze belhamels willen niets liever dan integreren en hard werken. Door systematische institutionele discriminatie kunnen deze kwajongens niet meekomen, dit drijft deze donderstenen in de armen van IS. Maar als iemand deze vlegels wat stageplaatsen aanbied, dan zal dat alleen maar positieve gevolgen hebben voor iedereen.

We hebben hier in dit land nog veel meer. Maar wat wil dat in Zeusnaam zeggen? Wat wilt u zeggen met dit -laten we aannemen sarcastische- commentaar?

Als we maar lang genoeg blijven buitensluiten denk ik dat je gelijk hebt.

" Een aanslag in ons land is een kwestie van tijd, dat zullen we ons moeten realiseren." Je bent die aanslag inmiddels al aan het plannen, begrijp ik?

Pfff...dat horen we al 10 jaar, zo niet langer. Beetje Telegraaf-esk om zo in het leven te staan: altijd bang voor dreigend onheil en daar dagelijks sterke aanwijzingen voor zien. En Stokkick gelooft nog immer in het allang achterhaalde linkse slaapliedje dat aanslagen hoofdzakelijk voortkomen uit uitsluiten (geen stageplaatsen, gemene politie en discriminerende uitzendbureau's e.d.) en niet uit geopolitiek gekonkel en het voeren van buitenlandse oorlogen.

stokkickhuysen 2 mei 2018 at 21:12 "Als we maar lang genoeg blijven buitensluiten denk ik dat je gelijk hebt." Tuurlijk, want alle aanslagen in naam van een bepaalde god vinden plaatst omdat wij westerlingen deze strijders buitensluiten. Zullen we ze dan maar omarmen en weer terug nemen naar Nederland? Zijn we volgens jou logica ook van de aanslagen af.

@Stockkickhuysen, laat ik nou toch in de veronderstelling zijn dat het iets met geloof te maken had, iets met een eigen gelovige staat. Maar IS is ontstaan door het buitensluiten .......Appie Mohamud zegt al dat het door de kruisvaarders kwam ... maar wanneer je het zo zou willen zien ... ga vooral je gang. We leven in een vrij land (Wij wel)

hhet zegt vooral iets over PLeasure state die rustig wil algemeniseren op basis van een tweet.

Ach, mijn opinie is niet gebaseerd op basis van één tweet. Kijk voor de aardigheid eens op Youtube in plaats van alleen Joop te raadplegen. Een paar zoekwoorden die een aardig beeld schetsen zijn: 'muslims, sweden, niqab, sharia, England London Paris'. Daar wordt je niet vrolijk van, althans ik niet. Stap eens uit uw bubble!!

@ PleasureState Jij schrijft: Kijk voor de aardigheid eens op Youtube in plaats van alleen Joop te raadplegen. Een paar zoekwoorden die een aardig beeld schetsen zijn: ‘muslims, sweden, niqab, sharia, England London Paris’. En jij begrijpt niet dat je op een dergelijke manier niet een objectief duidelijk beeld krijgt? Als je op een dergelijke manier zelf aan je informatie komt doe je exact hetzelfde als deze jongeren. Komt op mij niet echt verstandig over.

@ PleasureState '‘muslims, sweden, niqab, sharia, England London Paris’.' Ach... Ik heb 2.5 jaar in Parijs gewoond; nog geen jaar terug in NL. In suburbarabia welteverstaan. Niets aan de hand hoor. Er zijn kebabwinkels en die zijn mateloos populair. Evenals de Fallafel tentjes in het centrum. Stapt u maar eens uit uw bubbel en ga eens daadwerkelijk naar buiten! Of durft u niet?

Ik durf dat zeker wel. Ik heb 13 jaar bij de politie gewerkt in de Bos en Lommer. In het begin kon ik geen Turk van een Marokkaan onderscheiden, echter na een maand op een kilometer afstand. In mijn functie kwam ik vanaf 1987 ook achter de voordeur binnen deze kringen. De moslims intregeren niet (behoudens uitzonderingen) en daar ligt het probleem. Ook in mijn latere carriere dagelijks met moslims geconfronteerd, en altijd gezeik. Dus ga mij niet betichten van geen realiteit. Het Islam geloof past niet in de Westerse wereld, maar is al te veel ingeburgerd, met alle nadelen tot gevolg. En iedere week komt dat naar buiten middels de media. Kijk eens hoe Amsterdam Slotermeer is verandert de laatste 30 jaar. Het is dramatisch. En in alle grote steden is er een probleem, https://youtu.be/q9WQBSwL1EE En nu niet reageren het is Powned, dit is de realiteit in NL

En ik ben een progressif burger, maar zie alle overwiningen van de jaren 60 en 70, door links verdwijnen als sneeuw voor de zon. Waar staat links Nederland??

"Ik durf dat zeker wel. Ik heb 13 jaar bij de politie gewerkt in de Bos en Lommer." Een ex politie die YouTube en pownd als bewijs gebruikt? Sterk!

PleasureState vraagt: "Waar staat links Nederland??" Links Nederland staat buitenspel. De vervolgvraag is: hoe komt dat? Dat Links Nederland het electoraal zo beroerd doet, dat er nu maar liefst vier rechtse partijen samen het land mogen besturen, op de meest voorspelbare rechtse wijze, waarbij de groepen die Links Nederland traditioneel vertegenwoordigde (arbeiders, studenten, vrouwen, werklozen en andere bevolkingsgroepen bezig met hun emancipatie) tegenwoordig ook al grotendeels verrechtst zijn? Sommigen zullen zeggen: omdat de emancipatie 'af' is. Vergeleken met honderd jaar gelden (Domela Nieuwenhuis; Troelstra) hebben arbeiders het ontegenzeggelijk beter, en met de vrouwenemancipatie is het in een halve eeuw tijd ook flink opgeschoten. Dus de genoemde groepen hebben het collectief minder nodig om zich politiek te verenigen, en kunnen meer aan zichzelf denken zoals de liberalen dat graag doen. Anderen zullen zeggen: 'omdat Links het helemaal verpest heeft in Nederland. Maar goed dat ze niet meer aan het Roer van Staat zitten!' In deze optiek is alles wat er niet goed ging en gaat in Nederland, de schuld van Links. Eerst en vooral de multiculturele samenleving, maar ook de staatsschuld, het begrotingstekort, de bezuinigingen, de potverteerde gasbel, de leugenachtige media, noem maar op. Aan deze mythe hebben Pim Fortuyn en Geert Wilders flink bijgedragen, en die krijgen maar povertjes weerwoord. Van bijvoorbeeld Ad Melkert, Wouter Bos en Diederik Samsom. Het meest in het oog springt dan nog de (rechtse!) Alexander Pechtold. En het is heus een mythe, want in de bijna 60 jaar sinds de aanvang van de gastarbeid hebben rechtse partijen dik tweemaal zoveel coalitiejaren gemaakt als de PvdA, en zijn daarmee ook tweemaal zo verantwoordelijk voor de genoemde problemen. De derde oorzaak is ingewikkelder, en die noem ik 'Links is vergeten hoe je moet straatvechten'. Die oorzaak heeft twee kanten. Enerzijds blijven jongetjes als Rosenmöller, Bos, Samsom, Asscher, Trui en consorten altijd inhoudelijk en welgemanierd, ook al brandt hun tegenstander hen in het debat tot op de enkels af. Daarmee winnen ze wel in het oog van hun eigen achterban, maar niet in het oog van de twijfelende kiezer. Maar ook inhoudelijk vechten ze niet meer straat, en hebben in de afgelopen kwart eeuw maar liefst 17 jaar met een rechtse partij geregeerd, zonder daarbij als Linkse partij herkenbaar te zijn. In Paars was het al snel gedaan met de Linkse ideologische veren, dankzij Nijenrode-econoom Kok, die zich na 2002 is gaan baden in de weelde die hij daarvoor nog 'exhibitionistische zelfverrijking' noemde. Onder Bos werd het niks beter in het kabinet Balkenende, dat begonnen is met de crisis af te wentelen op de zwakkere partijen in de samenleving. En na vijf jaar Samsom-Rutte staat het schaamrood menig PvdA'er op de kaken, en geloven alleen de PvdA-bewindslieden zelf nog dat ze het prima gedaan hebben. Geen vechtersmentaliteit om zich tegen de VVD teweer te stellen, een slappe 'maar-misschien-kunnen-we-erger-voorkomen'-opstelling die vijf jaar te lang duurde, en die de kiezer genadeloos afstrafte. Kortom, ik houd het er op dat Links, of althans de PvdA, zijn eigen glazen heeft ingegooid. Jammer dat ze dat nog steeds niet kunnen of willen toegeven; het blijft bij vage mantra's als 'even uithuilen en dan er weer keihard tegenaan'. Maar een goede (zelf)analyse zie ik nog niet. GroenLinks boft met een leuke, frisse posterboy. Maar als die er toevallig niet zou wezen, en als de op zich gewaardeerde Bram van Ojik daar nu nog de scepter moest zwaaien, zou de partij electoraal nooit zo ver gekomen zijn. Zo gewonnen, zo geronnen bij Links. En eigenlijk is dit allemaal heel raar. Juist in een land waar zo'n forse economische crisis grote deuken slaat, waar de publieke sector en het sociale verzekeringsstelsel de lifelines zijn van hen die door de crisis worden getroffen, zou je verwachten dat juist een politieke beweging die de zwakkeren en de middenklasse beschermt, de wind in de zeilen krijgt. Het tegendeel bleek waar: de onder- en middenklasse is verrechtst en geeft 'links' de schuld van de misère waar vijftien jaar van hoofdzakelijk 'rechtse' regeringen de politieke verantwoordelijkheid voor dragen.

Ik vermoed dat deze jongeren de Islam gebruiken als een tegencultuur. Het is iets dat hen verbindt en haaks op de cultuur van de kazen staat. Het creeert broederschap en smeedt dus onderlinge banden, tevens biedt de Islam voor hen een middel om tegendraads te zijn en tegen Nederland, de cultuur en zijn inwoners te kunnen schoppen. Het geeft hen wat identiteit, iets 'eigens' en is in de aard iets dat autochtonen enigszins beangstigend vinden. Of hun interpretatie of hun beleving van de Islam echt iets zegt over de aard van de Islam is een andere vraag. Ik vermoed dat van niet. De interpretatie van deze jongeren komt op mij daarvoor wat te oppervlakkig over. Deze jongeren en hun Islam komen op mij over als een extremistische variant van Sjors en de Rebellenclub (begrijp me niet verkeerd, door deze vergelijking wil niks bagatelliseren) En natuurlijk menen sommige imams garen te kunnen spinnen bij deze jongeren, die denken: elk zieltje dat ik aan mij en de Islam weet te binden is er één, ook al zijn de motieven van die jongeren wat dubieus. Zieltjes winnen is inherent aan bepaalde godsdiensten.

@ PleasureState Jij schrijft: De moslims intregeren niet (behoudens uitzonderingen) en daar ligt het probleem. En dat is onzin. Moslims gedragen zich niet zoals jij wil. En jij stelt daarmee vast dat ze niet integreren. Later schrijf je: En ik ben een progressif burger, maar zie alle overwiningen van de jaren 60 en 70, door links verdwijnen als sneeuw voor de zon. Je bent geen progressief burger. In tegendeel. Je kan niet porgressief zijn als je mening is dat er ten opzichte van de situatie 1970 niets mag veranderen. Dat is conservatief. Op zich is er niets mis met het kritisch bezien van gedrag en opvattingen van verschillende groepen moslims in Nederland. Maar jij doet dat op een generaliserende manier, vanuit een racistisch standpunt (alle moslims zijn fout voor jou) en vanuit volledig onbegrip (hoe kan iemand politieagent worden die nog nooit een moslim heeft gezien) en vervolgens geef je de schuld aan links dat volgens jou de schuld draagt van het feit dat anderen zich niet zo gedragen als jij wil. Jouw opvatting is gekleurd, behoudend en zonder nuance, dat is niet verboden maar het maakt je inbreng nogal waardeloos. Deze benadering kan alleen leiden tot verdere polarisatie zonder ook maar enige kans op een oplossing.

Hminkema Eens maar links spreekt in welke vorm ook de burger niet aan.

@PleasureState: "Tja, dit zegt heel veel over hoe men denkt binnen de moslim kringen en met name de jeugd. Een verontrustende constatering die echter door menigeen al was voorspeld." Ik kan er aan toevoegen, niet alleen voorspeld. Maar ook toen reeds door menigeen geconstateerd. Kan ik uit eigen ervaring medlenIn o.a. datzelfde Bos en Lommer begin jaren '90. En in een Rotterdamse Vogelaarwijk. Agenten konden uit hoofde van hun functie nauwelijks de andere kant opkijken. Die werden ook toen al met de realiteit geconfronteerd. Zeker als ze op de 112 zaten. Een enkele wijkagent lukte het wel, die maakte zich soms jargon en gedachten eigen waar een sociaal werker nog een puntje kon zuigen.

ISIS als staatsvorm is zo goed als verslagen op 3 enclaves na. Maar de ideologie die is er gewoon nog steeds.