GroenLinks wil toch 'naming en shaming' discriminerende bedrijven

Hou je je niet aan de wet dan wordt je onder toezicht gesteld. Zo zal dat ervaren worden en is natuurlijk ook zo. Kan het er op een gegeven moment maar niet als start van een traject waarin je een bedrijf de kans geeft het leven te beteren. En nee.. je begint ook niet met naming and shaming.

Als ik aantoonbaar te hard heb gereden, en het was niet eens de bedoeling om te hard te rijden krijg ik een boete. Niet van de rechterlijke macht maar een uitvoeringsorgaan. Ben ik het er niet mee eens kan ik het alsnog bij de rechter krijgen. Waarom zou bij discriminatie dit niet mogelijk zijn, of mogelijk gemaakt kunnen worden? Dan breng je het toch naar de rechter als het aantoonbaar is gebeurd nu niet. Niet omdat het niet aantoonbaar is maar omdat capaciteit ontbreekt en prioriteiten anders liggen. Naming en shaming zonder dat er door een bevoegd orgaan naar gekeken heeft. Dus zonder boete of uitspraak... nee dat zie ik ook niet zitten.

Als jij niet weet wat discriminatie is, of de grenzen anders legt dan je buurman of ik doen, wil dat niet zeggen dat discriminatie juridisch te toetsen is. En dus is jou twijfel geen reden om maar niets te doen 'want het zal wel het nederlands machtig zijn'. En ja... als bedrijven discrimineren... dan zijn ze de kwade pier.

@MG1968: Waar lees je dat ik zeg dat we niets moeten doen aan discriminatie? Ik hou niet van zulke inlegkunde. Wat ik aangeef is dat het vaak niet is aan te tonen. Of het wordt als discriminatie uitgelegd terwijl het dat niet is. Verder geef ik aan dat bedrijven niet meer of minder discrimineren dan overheden, maar dat Groen Links alleen bedrijven aan de schandpaal wil nagelen. Laat GL ook concreet iets voorstellen voor overheden. Ambtenaren ontslaan die zich aan discriminatie schuldig maken bijvoorbeeld.

Wie wil nou eigenlijk trug naar die middeleeuwen rechtse bal? Heb je -gezien je reacties hier- zelf niet door dat jij juist terug verlangt naar een tijd die er nooit geweest is. Jezelf wil terug trekken in een zo klein mogelijke wereld van gelijkgestemden.

Beste Appi, omdat eerst moet worden vastgesteld of dit een misdrijf is of een overtreding. De wet zegt dit erover : "opzettelijk discrimineren op basis van ras in uitoefening van ambt, beroep of bedrijf (misdrijf) niet opzettelijk discrimineren in uitoefening van ambt, beroep of bedrijf (overtreding)" Wanneer je iemand uitdrukkelijk niet aanneemt om zijn geloof, huidskleur etc is dat een misdrijf, wanneer je een keuze maakt uit de diverse sollicitanten is het hoogstens een (zeer moeilijk aan te tonen ) overtreding. Een weigering om binnengelaten te worden in een discotheek simpelweg omdat je van de verkeerde afkomst bent is aan te vechten , als reden dat je er erg agressief .. (zeer subjectief) uit ziet is toegestaan. Een keuze maken uit een groep van sollicitanten is onmogelijk als discriminatie aan te tonen wanneer er "passend binnen het team" en niet "passend binnen de cultuur van het bedrijf" wordt aangevoerd als reden. Oudere werknemers worden overal gediscrimineerd (ondanks afkomst) op leeftijd, dan is het wegens niet passen binnen de jeugdige cultuur of team, te veel ervaring, over-geclassificeerd en noem maar op, maar op geen enkele wijze als discriminatie aan te wijzen of aan te pakken ... Dan zijn de regels : enkele jaren ervaring, schoolverlater, junior, maar nooit senior ervaring... Groen Links doet hetzelfde in Amsterdam voor de vacature van Fractiemedewerker : Allereerst is deze vacature alleen te zien op de site van Colourful People en wordt begeleidt door een werknemer van dit bedrijf, alle sollicitatie lopen via deze persoon die de voorselectie doet.. Er uitdrukkelijk gezocht naar : "Wij zijn in het bijzonder geïnteresseerd in kandidaten met een biculturele achtergrond." Wat een voorkeur voor kandidaten aangeeft die in strijd is met de discriminatieregels. en geplaatst op een site die zich nadrukkelijk manifesteert, en in alle vacatures wordt er melding gemaakt van een uitdrukkelijke voorkeur voor kandidaten met een etnische achtergrond.

Rob. Lang tekst om te zeggen het k an mij eigenlijk nier schelen. Voor mij is het simpel, creëer een tak in de arbeid politie (de arbo) wat zich specificeert op het vinden van discriminatie op het arbeid markt. Mocht er bewijzen zijn dat er iets aan de hand is kan je aangiften doen en een volledig onderzoek uitvoeren op dat bedrijf. En dat laaste is wat nooit gebeurd, de bedrijf onderzoeken en laten we het inwendig oplossen. En dan krijg je excuses als "maar hij past niet in de groep" of "hij was capabel maar miste iets" excuus. Als er vermoedens zijn dat er strafbaar handelingen gedaan worden hoort alle boeken van zo een bedrijf nagelopen te worden. Maar discriminatie is niet ernstig genoeg om dat te doen.

@Appi, vreemd dat je denkt te moeten invullen dat het mij niets zou schelen, waar zeg ik dat dan? Misschien de reactie nog eens lezen of gewoon stoppen met je vooringenomenheid, wat eigenlijk ook een vorm van discriminatie is ... Ook jammer dat je niet reageert op de discriminatie door Groen Links, of zie jij dat door de vingers omdat er nu anderen worden achtergesteld?

@Appie Als een partij een voorkeur mag uitspreken voor sollicitanten met een bepaalde achtergrond en etniciteit zonder van discriminatie beticht te worden kan je niet hard maken waarom bedrijven dan niet volgens bepaalde criteria mogen selecteren. Het selecteren op basis van criteria is altijd discriminerend naar degene die buitengesloten wordt. Of juist niet, dat ligt eraan hoe je er naar kijkt en wat onder jou persoonlijke invulling van "discrimineren" valt. Als jij dit consequent weet te bestraffen met "naming en shaming" zonder je eigen morele kompas te gebruiken over wat wel en niet discriminerend is dan vind ik het knap. Immers Groenlinks en de bedrijven die zich "schuldig" maken aan discriminatie doen exact hetzelfde. Selecteren op basis van zelf opgesteld criteria die anderen buitensluiten. Het is alleen weer je morele kompas welk discriminatie zoals Groenlinks dit doet onder de noemer "positieve discriminatie" stopt want minderheden worden voorgetrokken (biculturele achtergrond) i.p.v. bedrijven die mensen afwijzen op andere criteria zoals "past niet binnen de bedrijfscultuur". Mag een bedrijf selecteren op mensen met een niet bi-culturele achtergrond? Jij zegt waarschijnlijk nee want discriminatie. Waarom mag Groenlinks dan wel selecteren op basis van datzelfde criteria?

Die Groot Wassink is toch het boegbeeld van de Amsterdamse tak van Groen Links, dus is dit een officieel GL voorstel.

@ Bernie Lijkt me een strak plan van Groot Wassink, past ook wel een beetje in de 'manier Dijkhoff'. Maar wat vind je dan van: "wij zijn bijzonder geinteresseerd in kandidaten met een biculturele achtergrond' bij hun vacature stelling op Colourfull People. Riekt dat ook niet een beetje naar (aanzetting tot) discriminatie in jouw visie?

@Bernie Ik zie tot mijn verbazing dat uzelf al discrimineert door er vanuit te gaan dat bedrijven die vanuit een voorkeur voor mensen die zij als eigen ervaren het volgens u uitsluitend minderheden betreft. Ik zie geen enkele aanleiding om er zoals u vanuit te gaan dat bedrijven geleid door minderheden niet een zelfde voorkeur voor eigen mensen zouden hebben. Kunt u aantonen dat bedrijven geleid door Turkse of Marokkaanse Nederlanders niet net zo vaak eenzelfde voorkeur hebben voor als eigen ervaren mensen als ze de keuze hebben?

@Norm, wat betreft die bi-culturele achtergrond: het gaat mij erom dat medelanders, van weljke komaf ook daadwerkelijk en aantoonbaar dezelfde kansen krijgen op de arbeidsmarkt. Van rechters, onderwijs, universiteiten tot ICT'ers etc. Ook zodat ieder zich vertegenwoordigd voelt in el elke arbeidslaag. @Leiber, nee dat kan ik niet. Maar dat lijkt me hier ook niet aan de orde.

@Bernie Ja ik begrijp wel dat je dat wilt, maar mij bekruipt toch telkens het enge gevoel, dat bij de de wat linkser ingestelde reageerders de wet en de rechtstaat alleen maar strikt gelden voor rechtse voorstellen. Positief discrimineren is ook gewoon discrimineren, en voordat we ook maar denken aan namen&shamen geldt ook nog gewoon dat je naar de rechter kan / moet stappen. U bent toch ook niet voor het openlijk bekend maken van personen die de wet hebben overschreden?

@Bernie Niet aan de orde? Er is geen enkele aanleiding aan te nemen dat deze voorkeur voor als eigen ervaren mensen bij personeelswerving bij westerse of niet-westerse geleide kleine en middelgrote bedrijven in verschillende mate voorkomt. Dan moet je bij een dergelijk door jou met je "minderheden" gezien onderscheid dat ook aantonen omdat je anders discrimineert.

Bernie 23 september 2018 at 15:50 @Norm, wat betreft die bi-culturele achtergrond: het gaat mij erom dat medelanders, van weljke komaf ook daadwerkelijk en aantoonbaar dezelfde kansen krijgen op de arbeidsmarkt. " En die kansen creer je door mensen voor te trekken en uit te sluiten bij sollicitatieprocedures? Ik heb geen bi-ethniciteit. Weet niet eens of ze hier en sexuele voorkeur of meerdere ethniciteiten mee bedoelen. Enigste wat ik weet is dat als ik ga solliciteren anderen worden voorgetrokken op dit criteria. Waar zijn dan de aantoonbaar dezelfde kansen?

En wij zijn allemaal blij dat je hier niet woont Raymond. Je zou toch eens een reëel van de hoofdstad krijgen hè. Jeetje, nee dat moeten we niet hebben.

*reëel beeld

Z_edje. Het is meestal de werknemer zonder medeweten van de eigenaar die het meestal doe. En het zou nooit uit moeten maken wat de reden is dat mensen discrimineren, het feit dat discriminatie verboden is heeft een groter reden dan dat hun reden het ooit zou kunnen wegnemen. Plus dat het gewoon verboden dus gewoon niet moet doen wat voor reden je ook voor mag hebben.

Of probeert Andrew weer van alles bij te halen om maar niks aan het probleem te doen en de status quo te handhaven, zonder zich daarbij te realiseren dat werk de eerste punt is om segregatie van de maatschepij te voorkomen. Iedereen een inkomen betekent minder criminaliteit en iedereen werken houd in dat je vaker in contact met elkaar komt en elkaar beter leert kennen wardoor je ook minder racisme krijgt. Op dit moment raakt Nederland steeds meer en meer bekend als een racistische land, en ik spreek uit ervaring.

@ Appi Misschien is stap 1: niet alles meteen als racisme bestempelen. Zo'n armoe….. Laten we eerst eens trachten vast te stellen of het uberhaupt zelfs discriminatie is, als een werkgever kiest voor de ene persoon vs de andere. PS: In mijn buitenlandse wereld wordt NL nog zeker gezien als een Walhalla vergeleken met hun eigen land(en). Eerder staan we als veel te soft bekend, en naief tov culturele problemen… En nu nog even: Als GroenLinks zelf vraagt om een biculturele achtergrond bij een personeelsadvertentie, helpt dat tegen discriminatie? of is het het?

@Appi, ach Appi, probeer je weer je eigen falen te verhalen op anderen? Of is dat dan wel weer een rotopmerking. Sorry hoor Appi, maar je vroeg erom. Ik doe namelijk alles aan het probleem, al vanaf het moment dat ik in Nederland kwam uit Afrika. Taalscholing, mee doen met wat voor Nederlanders belangrijk is en genieten van wat er om mij heen aangeboden wordt. Misschien heb ik makkelijk praten omdat ik naar Nederland gehaald ben ipv gevlucht echter als ik bij een Chinees of een Turkse zaak ga solliciteren, maak ik ook weinig kans van slagen. Probleem bij deze is dus dat het niet te bewijzen valt of het gaat om je afkomst of niet, en dat als het aan GL ligt dat het dan maar op aannames gedaan moet worden en dat maakt van GL nog een gevaarlijkere partij dan de PVV.

Ja, ja, die vermaledijde overleg-cultuur toch. Daar is menig goed idee in verzopen. De vergaderbeesten, dus. Soms moet je tot actie komen.

"Soms moet je tot actie komen." Maar een wethouder dient daarbij andere wegen te volgen dan een actiegroep. Omdat het de taak van de wethouder is om beleid te maken en die van een actiegroep om een wethouder daartoe onder druk te zetten.

Lijkt mij ook, het wordt maar eens tijd dat politici eigen rechter gaan spelen. Wat is het volgende naming and shaming ( t`is of alles Engels of niets) kerken die homo`s uitsluiten? Instanties die oproepen tot geweld?. Bejaardentehuizen met alleen witte mensen? Waar begint het en waar eindigd het.Als er gediscrimineerd wordt is er zoiets als de rechter. Dit kan zo de verkeerde kant ophollen.

@TomMeijer Gek he, dat jouw reactie mij niet verbaast. Kijken of je ook zo enthousiast reageert wanneer het jouw vrienden ter linker zijde gaat betreffen….

Beste JvanDeventer, ik begrijp uw reserve, absoluut. Echter, elke medaille heeft twee kanten. Gemeentes dragen ook verantwoordelijkheid voor werkgelegenheid in hun stad. Zoals het de Regering probeert om bedrijven naar Nederland te lokken, zo doen de steden hun best bedrijven binnen hun stadsgrenzen te krijgen, niet zelden tegen aantrekkelijke grondprijzen, maar dat terzijde. De gemeenten zien het terecht als hun taak voor werkgelegenheid te zorgen en binnen die taak ligt ook de opdracht dat iedereen in staat wordt gesteld aan het arbeidsproces mee te doen. Nu gebleken is dat het discrimineren van niet Nederlanders lastig te bestrijden is en maar door rot is het niet verkeerd dat de gemeente Amsterdam, in dit geval op initiatief van Groen Links nadrukkelijk opkomt voor die gediscrimineerde burgers. Niks doen is geen optie.

@H.Witte Dacht u nou werkelijk dat je bedrijvigheid naar je stad lokt door je met het aannamebeleid van een bedrijf te bemoeien? Dacht u nu werkelijk dat een schandpaal-actie de "schuldige" tot inkeer zal brengen, terwijl u op uw vingers kunt natellen dat de "schuldige" zich helemaal niet schuldig voelt en zich, hoogstwaarschijnlijk, schandalig behandeld en benadeeld zal voelen? Geen mens zal door zulke acties extra in dienst worden genomen. Het enige wat bereikt zal worden is; ontwijkingsgedrag bij bedrijven die niet zo makkelijk uit Amsterdam weg kunnen en vlucht van bedrijven uit Amsterdam als het ze niet zoveel uitmaakt. Ook zal veel vaker de beslissing worden genomen om maar liever helemaal NIEMAND in dienst te nemen. Plannen als deze kunnen alleen maar uit de koker komen van mensen die nog nooit verantwoordelijk zijn geweest voor een bedrijf (en zelfs nog nooit in een bedrijf hebben gewerkt). Wil je als gemeente per se werkeloze mensen voorzien van een baan dan doe je dat niet door reguliere werkgevers te pesten. Dan moet je ze maar een fopbaan geven bij de gemeente. Er zijn ook nu vast al honderden gemeentebanen die je gerust als werkverschaffing kunt beschouwen. Wil je per se geld verspillen, creëer dan nog wat van die fopbanen maar loop de echte werkgevers niet voor de voeten met je krankzinnige ideeën. Mijn grootste ergernis is, zoals ik al schreef, dat deze dominees zich niet met serieus werk bezighouden. Amsterdam heeft honderden problemen die moeilijk, maar oplosbaar zijn. Discriminatie, de wereldvrede en het klimaat zijn ongetwijfeld belangrijk, maar ze horen daar niet bij.

Het is niet "of" maar 'en' 'en'. Uw verhaal overtuigt mij geenszins, maar dat hoeft niet. Herhaling van zetten lijkt me niet nodig. Ik respecteer uw opstelling.

Het is voldoende als die wet ook gehandhaafd wordt. Tot dan is die wet een dode letter, dat is niet genoeg. Met het namen en shamen van bedrijven is niets mis, het is gewoon een recensie over dat bedrijf, en zo onderdeel van de markt.

@rvb Hee, ik tref hier zomaar een bondgenoot voor wetshandhaving aan! Mogen andere wetten ook gehandhaafd worden, of liever alleen maar voor deze wet? In het eerste geval hebben de autoriteiten in Amsterdam nog wel een kleine aansporing nodig, hoor. Dat schandpaaltje-spelen, doen we dat al vóór de uitspraak van de rechter, of wachten we tot daarna? Of kunnen we geduld opbrengen tot na het hoger beroep? En gaan we dan ook over tot het publiek maken van alle strafbladen?

@rvb Proef ik hier toch iets van selectief enthousiasme: Dus als de wet een dode (?) letter is, en dat bepaal jij blijkbaar, mogen we lekker opschuiven. Dat geldt dan zeker alleen als het bedrijven betreft of iets 'op rechts'. We gaan jouw visie volgen bij 'linkse misstanden'... ben benieuwd…