Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

GroenLinks wil toch 'naming en shaming' discriminerende bedrijven

  •  
22-09-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Uitslagenavond GroenLinks
GroenLinks wil toch hardere actie tegen bedrijven die discrimineren. Te denken valt daarbij aan de inzet van mystery guests, een zwarte lijst van bedrijven waar de gemeente geen zaken meer mee doet, en mogelijk zelfs naming and shaming. Dat heeft de Amsterdamse Wethouder van Sociale Zaken Rutger Groot Wassink gezegd op AT5 :
"Ik wil er een beetje vanaf dat we allemaal ‘schande’ spreken van dit thema, maar er vervolgens niks aan doen. Arbeidsmarktdiscriminatie is een monster omdat het mensen aan de kant zet. We weten dat het een probleem is, maar mensen melden het ook niet altijd, daarom wil ik ook heel graag een campagne om de aangiftebereidheid te vergroten."
Groot Wassink deinst er niet voor terug om namen van bedrijven die discrimineren openbaar te maken:
"Dat is absoluut iets wat ik overweeg. Ik wil het plan over een maand of twee in de gemeenteraad bespreken, dus het is niet netjes om nu alles concreet te zeggen, maar naming and shaming is absoluut één van de aspecten. Als wij een bedrijf hebben dat aantoonbaar gediscrimineerd heeft, dan moet je gewoon zeggen: dat is afgelopen. Je kan nog denken aan three strikes out of zoiets, maar er moet een keer een punt komen waarop je meer kunt doen dan alleen schande ervan spreken, ik denk dat iedereen daar ook onbehagen bij heeft, de vrijblijvendheid moet er vanaf."
Discriminatie op de arbeidsmarkt is een groot probleem, blijkt keer op keer uit onderzoek. Toch deinsde de politiek er tot op heden steeds voor terug om daadwerkelijk in te grijpen. In maart werd een enthousiast ontvangen plan om discriminerende arbeidsbureaus aan te pakken op het laatste moment geblokkeerd in de Tweede Kamer door coalitiepartijen D66 en CDA.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (55)

ergensinhetmidden
ergensinhetmidden21 okt. 2018 - 16:58

Aantoonbaar gediscrimineerd. Hoe stelt Groen Links zich dat voor met die mystery guest? Ooit een afwijzingsbrief gezien met een als afwijzingsgrond seksuele geaardheid of huidskleur? Nee natuurlijk niet. Dat aantonen is ondoenlijk. Lijkt me daarom geen slim plan. Trouwens GroenLinks heeft volgens mij in hun eigen gelederen nog zat werk: Kijk eens naar de ruim 40 groenlinks kandidaten van pak 'm beet Utrecht: https://utrecht.groenlinks.nl/kandidatenlijst-2 Ruim 40 personen en snel oordelend naar hun namen: geen Mohamed of Fatima te bekennen.

omaoeverloos
omaoeverloos24 sep. 2018 - 8:10

Eindelijk iemand die iets il doen aan de leeftijdsdiscriminatie bij bedrijven. Wekelijks naar de Dam met pek, veren en rottend ooft om te namen and shamen.

Thuiszitter
Thuiszitter23 sep. 2018 - 16:43

Wassink kan gewoon aangifte doen en die macht gaat over het straffen van de verantwoordelijken die daadwerkelijk hebben gediscrimineerd .

Paul!
Paul!23 sep. 2018 - 14:43

Over hoe je het vervolgens aan gaat pakken kun je van mening verschillen. Maar tenzij je discriminatie prima vind, moet je er als politiek wel tegen optreden, lijkt mij. Zelf ben ik niet zo voor direct afstraffen, vermoedelijk wil dat bedrijf immers niet discrimineren, al zou je dat natuurlijk eerst moeten navragen. Maar de kans is groot dat het bedrijf dit stellig zal ontkennen. Logischer lijkt me daarom oom eerst bij een verdacht bedrijf, tegen betaling, enkele adviseurs en/of toezichthouders te plaatsen, die het bedrijf goed kunnen begeleiden in hun aanpak van discriminatie. Deze noodzakelijke extra kosten zullen immers niet opwegen tegen de morele winst die het bedrijf zo boekt. Mocht het niet werken dan kun je naderhand alsnog sancties overwegen.

1 Reactie
MG1968
MG196823 sep. 2018 - 15:59

Hou je je niet aan de wet dan wordt je onder toezicht gesteld. Zo zal dat ervaren worden en is natuurlijk ook zo. Kan het er op een gegeven moment maar niet als start van een traject waarin je een bedrijf de kans geeft het leven te beteren. En nee.. je begint ook niet met naming and shaming.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194723 sep. 2018 - 14:12

"Als wij een bedrijf hebben dat aantoonbaar gediscrimineerd heeft, dan moet je gewoon zeggen: dat is afgelopen." Dat aantoonbaar, laat de wethouder dat aan de rechter over of gaat het op de manier van metoo? Een links of een rechts volksgericht, het blijft een volksgericht: niet propageren.

1 Reactie
MG1968
MG196823 sep. 2018 - 15:44

Als ik aantoonbaar te hard heb gereden, en het was niet eens de bedoeling om te hard te rijden krijg ik een boete. Niet van de rechterlijke macht maar een uitvoeringsorgaan. Ben ik het er niet mee eens kan ik het alsnog bij de rechter krijgen. Waarom zou bij discriminatie dit niet mogelijk zijn, of mogelijk gemaakt kunnen worden? Dan breng je het toch naar de rechter als het aantoonbaar is gebeurd nu niet. Niet omdat het niet aantoonbaar is maar omdat capaciteit ontbreekt en prioriteiten anders liggen. Naming en shaming zonder dat er door een bevoegd orgaan naar gekeken heeft. Dus zonder boete of uitspraak... nee dat zie ik ook niet zitten.

Middenman
Middenman23 sep. 2018 - 12:53

Typisch voorstel voor de achterban, zoals Dijkhof dat doet voor de VVD. En ik maar denken dat het GL écht om de inhoud ging, maar helaas. Dit plan is onuitvoerbaar. En weer zijn de bedrijven de kwaaie pier. Alsof overheden niet discrimineren? Daar krijgt iemand met de meeste dienstjaren de managementfunctie, niet de beste kandidaat. Of de vriendjes van de politici of ambtenaren. En wanneer is iets discriminatie? Zo zijn er echt veel functies waarvoor het goed spreken en schrijven van de Nederlandse taal noodzakelijk is. Als ik op dat argument iemand afwijs kan dat maar zo uitgelegd worden als discriminatie. Dat is de omgekeerde wereld! Als iemand van de tweede of derde generatie uit een migrantenfamilie geen fatsoenlijk Nederlands spreekt en schrijft dan verkleint dat inderdaad zijn of haar kansen op de arbeidsmarkt, maar dat mag die familie vooral zichzelf aanrekenen. En de politici, inclusief Groenlinksers, die de omstandigheden gecreëerd hebben waarin je je in ons land kunt redden zonder dat je het Nederlands machtig bent.

2 Reacties
MG1968
MG196823 sep. 2018 - 15:49

Als jij niet weet wat discriminatie is, of de grenzen anders legt dan je buurman of ik doen, wil dat niet zeggen dat discriminatie juridisch te toetsen is. En dus is jou twijfel geen reden om maar niets te doen 'want het zal wel het nederlands machtig zijn'. En ja... als bedrijven discrimineren... dan zijn ze de kwade pier.

Middenman
Middenman23 sep. 2018 - 20:05

@MG1968: Waar lees je dat ik zeg dat we niets moeten doen aan discriminatie? Ik hou niet van zulke inlegkunde. Wat ik aangeef is dat het vaak niet is aan te tonen. Of het wordt als discriminatie uitgelegd terwijl het dat niet is. Verder geef ik aan dat bedrijven niet meer of minder discrimineren dan overheden, maar dat Groen Links alleen bedrijven aan de schandpaal wil nagelen. Laat GL ook concreet iets voorstellen voor overheden. Ambtenaren ontslaan die zich aan discriminatie schuldig maken bijvoorbeeld.

Rechtse Bal
Rechtse Bal23 sep. 2018 - 11:39

goedkoop plannetje van de GroenLinksers ... startblokken voor oncontroleerbaar volksgericht , terug naar de Middeleeuwen ... geen verbazing want daar maakt GL zich vanuit amsterdam centrum al vele jaren hard voor

1 Reactie
MG1968
MG196823 sep. 2018 - 15:53

Wie wil nou eigenlijk trug naar die middeleeuwen rechtse bal? Heb je -gezien je reacties hier- zelf niet door dat jij juist terug verlangt naar een tijd die er nooit geweest is. Jezelf wil terug trekken in een zo klein mogelijke wereld van gelijkgestemden.

Appi Mohamud
Appi Mohamud23 sep. 2018 - 9:36

Het verbaasd me dat iets wat verboden en strafbaar is zo moeilijk over doen over de juiste straf. Als je bewijzen hebt dat een bedrijf discrimineerd dan moet het voor de rechter komen en die bepaald de juiste straf, van licht boete tot sluiting van bedrijf. Iets wat voor een rechter komt zal dan altijd benoemd worden, maar waarom door huppels springen om maar de hand boven criminelen te houden door zowel plaatselijk al landelijke regering?

4 Reacties
punt2
punt223 sep. 2018 - 10:11

Beste Appi, omdat eerst moet worden vastgesteld of dit een misdrijf is of een overtreding. De wet zegt dit erover : "opzettelijk discrimineren op basis van ras in uitoefening van ambt, beroep of bedrijf (misdrijf) niet opzettelijk discrimineren in uitoefening van ambt, beroep of bedrijf (overtreding)" Wanneer je iemand uitdrukkelijk niet aanneemt om zijn geloof, huidskleur etc is dat een misdrijf, wanneer je een keuze maakt uit de diverse sollicitanten is het hoogstens een (zeer moeilijk aan te tonen ) overtreding. Een weigering om binnengelaten te worden in een discotheek simpelweg omdat je van de verkeerde afkomst bent is aan te vechten , als reden dat je er erg agressief .. (zeer subjectief) uit ziet is toegestaan. Een keuze maken uit een groep van sollicitanten is onmogelijk als discriminatie aan te tonen wanneer er "passend binnen het team" en niet "passend binnen de cultuur van het bedrijf" wordt aangevoerd als reden. Oudere werknemers worden overal gediscrimineerd (ondanks afkomst) op leeftijd, dan is het wegens niet passen binnen de jeugdige cultuur of team, te veel ervaring, over-geclassificeerd en noem maar op, maar op geen enkele wijze als discriminatie aan te wijzen of aan te pakken ... Dan zijn de regels : enkele jaren ervaring, schoolverlater, junior, maar nooit senior ervaring... Groen Links doet hetzelfde in Amsterdam voor de vacature van Fractiemedewerker : Allereerst is deze vacature alleen te zien op de site van Colourful People en wordt begeleidt door een werknemer van dit bedrijf, alle sollicitatie lopen via deze persoon die de voorselectie doet.. Er uitdrukkelijk gezocht naar : "Wij zijn in het bijzonder geïnteresseerd in kandidaten met een biculturele achtergrond." Wat een voorkeur voor kandidaten aangeeft die in strijd is met de discriminatieregels. en geplaatst op een site die zich nadrukkelijk manifesteert, en in alle vacatures wordt er melding gemaakt van een uitdrukkelijke voorkeur voor kandidaten met een etnische achtergrond.

Appi Mohamud
Appi Mohamud23 sep. 2018 - 18:39

Rob. Lang tekst om te zeggen het k an mij eigenlijk nier schelen. Voor mij is het simpel, creëer een tak in de arbeid politie (de arbo) wat zich specificeert op het vinden van discriminatie op het arbeid markt. Mocht er bewijzen zijn dat er iets aan de hand is kan je aangiften doen en een volledig onderzoek uitvoeren op dat bedrijf. En dat laaste is wat nooit gebeurd, de bedrijf onderzoeken en laten we het inwendig oplossen. En dan krijg je excuses als "maar hij past niet in de groep" of "hij was capabel maar miste iets" excuus. Als er vermoedens zijn dat er strafbaar handelingen gedaan worden hoort alle boeken van zo een bedrijf nagelopen te worden. Maar discriminatie is niet ernstig genoeg om dat te doen.

punt2
punt224 sep. 2018 - 5:37

@Appi, vreemd dat je denkt te moeten invullen dat het mij niets zou schelen, waar zeg ik dat dan? Misschien de reactie nog eens lezen of gewoon stoppen met je vooringenomenheid, wat eigenlijk ook een vorm van discriminatie is ... Ook jammer dat je niet reageert op de discriminatie door Groen Links, of zie jij dat door de vingers omdat er nu anderen worden achtergesteld?

Verwijdert
Verwijdert24 sep. 2018 - 7:42

@Appie Als een partij een voorkeur mag uitspreken voor sollicitanten met een bepaalde achtergrond en etniciteit zonder van discriminatie beticht te worden kan je niet hard maken waarom bedrijven dan niet volgens bepaalde criteria mogen selecteren. Het selecteren op basis van criteria is altijd discriminerend naar degene die buitengesloten wordt. Of juist niet, dat ligt eraan hoe je er naar kijkt en wat onder jou persoonlijke invulling van "discrimineren" valt. Als jij dit consequent weet te bestraffen met "naming en shaming" zonder je eigen morele kompas te gebruiken over wat wel en niet discriminerend is dan vind ik het knap. Immers Groenlinks en de bedrijven die zich "schuldig" maken aan discriminatie doen exact hetzelfde. Selecteren op basis van zelf opgesteld criteria die anderen buitensluiten. Het is alleen weer je morele kompas welk discriminatie zoals Groenlinks dit doet onder de noemer "positieve discriminatie" stopt want minderheden worden voorgetrokken (biculturele achtergrond) i.p.v. bedrijven die mensen afwijzen op andere criteria zoals "past niet binnen de bedrijfscultuur". Mag een bedrijf selecteren op mensen met een niet bi-culturele achtergrond? Jij zegt waarschijnlijk nee want discriminatie. Waarom mag Groenlinks dan wel selecteren op basis van datzelfde criteria?

punt2
punt223 sep. 2018 - 8:58

De kop is enigszins misleidend want het is niet Groen Links die dit zegt maar Groot Wassink van de afdeling Amsterdam , die wel vaker iets tot beleid wil bestempelen wat eigenlijk gewoon zijn eigen mening is en niet van de landelijke partij Groen Links.

1 Reactie
Purper Floyd
Purper Floyd23 sep. 2018 - 11:34

Die Groot Wassink is toch het boegbeeld van de Amsterdamse tak van Groen Links, dus is dit een officieel GL voorstel.

Meta  Foor
Meta Foor23 sep. 2018 - 8:44

- de spagaat van privacy ... tussenoplossing ? alleen de voornaam van het bedrijf en een zwart balkje over logo ... voor hen wordt het dus : de vermeende oplichters Groen L

Bernie2
Bernie223 sep. 2018 - 7:54

Goed bezig GL, maar er staat een stevige klus te wachten met het zeer rechtse geluid en sentimenten bij het CDA, VVD en D66 die minderheden graag in hokjes stoppen. En dan ook nog foute hokjes. Dat zijn ronduit schandelijke praktijken die anno 2018 niet meer voor mogen komen. Wat mij betreft -en dat vind ik al langere tijd- gaan op ras, sekse- en leeftijd discriminerende bedrijven en uitzendbureaus voor de bijl. Met naam en toenaam. En bij overtreding de toko's in kwestie opdoeken.

6 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander23 sep. 2018 - 10:11

@ Bernie Lijkt me een strak plan van Groot Wassink, past ook wel een beetje in de 'manier Dijkhoff'. Maar wat vind je dan van: "wij zijn bijzonder geinteresseerd in kandidaten met een biculturele achtergrond' bij hun vacature stelling op Colourfull People. Riekt dat ook niet een beetje naar (aanzetting tot) discriminatie in jouw visie?

Fritz Leiber
Fritz Leiber23 sep. 2018 - 11:46

@Bernie Ik zie tot mijn verbazing dat uzelf al discrimineert door er vanuit te gaan dat bedrijven die vanuit een voorkeur voor mensen die zij als eigen ervaren het volgens u uitsluitend minderheden betreft. Ik zie geen enkele aanleiding om er zoals u vanuit te gaan dat bedrijven geleid door minderheden niet een zelfde voorkeur voor eigen mensen zouden hebben. Kunt u aantonen dat bedrijven geleid door Turkse of Marokkaanse Nederlanders niet net zo vaak eenzelfde voorkeur hebben voor als eigen ervaren mensen als ze de keuze hebben?

Bernie2
Bernie223 sep. 2018 - 13:50

@Norm, wat betreft die bi-culturele achtergrond: het gaat mij erom dat medelanders, van weljke komaf ook daadwerkelijk en aantoonbaar dezelfde kansen krijgen op de arbeidsmarkt. Van rechters, onderwijs, universiteiten tot ICT'ers etc. Ook zodat ieder zich vertegenwoordigd voelt in el elke arbeidslaag. @Leiber, nee dat kan ik niet. Maar dat lijkt me hier ook niet aan de orde.

Buitenstaander
Buitenstaander23 sep. 2018 - 15:37

@Bernie Ja ik begrijp wel dat je dat wilt, maar mij bekruipt toch telkens het enge gevoel, dat bij de de wat linkser ingestelde reageerders de wet en de rechtstaat alleen maar strikt gelden voor rechtse voorstellen. Positief discrimineren is ook gewoon discrimineren, en voordat we ook maar denken aan namen&shamen geldt ook nog gewoon dat je naar de rechter kan / moet stappen. U bent toch ook niet voor het openlijk bekend maken van personen die de wet hebben overschreden?

Fritz Leiber
Fritz Leiber23 sep. 2018 - 17:17

@Bernie Niet aan de orde? Er is geen enkele aanleiding aan te nemen dat deze voorkeur voor als eigen ervaren mensen bij personeelswerving bij westerse of niet-westerse geleide kleine en middelgrote bedrijven in verschillende mate voorkomt. Dan moet je bij een dergelijk door jou met je "minderheden" gezien onderscheid dat ook aantonen omdat je anders discrimineert.

Verwijdert
Verwijdert24 sep. 2018 - 7:45

Bernie 23 september 2018 at 15:50 @Norm, wat betreft die bi-culturele achtergrond: het gaat mij erom dat medelanders, van weljke komaf ook daadwerkelijk en aantoonbaar dezelfde kansen krijgen op de arbeidsmarkt. " En die kansen creer je door mensen voor te trekken en uit te sluiten bij sollicitatieprocedures? Ik heb geen bi-ethniciteit. Weet niet eens of ze hier en sexuele voorkeur of meerdere ethniciteiten mee bedoelen. Enigste wat ik weet is dat als ik ga solliciteren anderen worden voorgetrokken op dit criteria. Waar zijn dan de aantoonbaar dezelfde kansen?

RaymondenJoop
RaymondenJoop23 sep. 2018 - 7:22

Selectief shoppen in de mogelijkheden om te kunnen scoren bij de achterban. Dat je dan volgende keer niet meer mee doet, het zal wel. Ik woon gelukkig niet in Amsterdam

2 Reacties
DoNotAssumeMy
DoNotAssumeMy23 sep. 2018 - 8:35

En wij zijn allemaal blij dat je hier niet woont Raymond. Je zou toch eens een reëel van de hoofdstad krijgen hè. Jeetje, nee dat moeten we niet hebben.

DoNotAssumeMy
DoNotAssumeMy23 sep. 2018 - 8:36

*reëel beeld

[verwijderd]
[verwijderd]23 sep. 2018 - 6:49

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Appi Mohamud
Appi Mohamud23 sep. 2018 - 9:43

Z_edje. Het is meestal de werknemer zonder medeweten van de eigenaar die het meestal doe. En het zou nooit uit moeten maken wat de reden is dat mensen discrimineren, het feit dat discriminatie verboden is heeft een groter reden dan dat hun reden het ooit zou kunnen wegnemen. Plus dat het gewoon verboden dus gewoon niet moet doen wat voor reden je ook voor mag hebben.

Andrew G
Andrew G23 sep. 2018 - 5:11

Schaf dan eerst de jeugdloon af. en het punten rijbewijs voor jongeren. en de duurdere verzekeringen voor jongeren. en het niet kunnen kopen van huizen voor jongeren. Hoe zit het met: "Zij of hij past niet in het team"? Gaan we er vanuit dat als het een vrouw, lbhter, kleurling is dat het om discriminatie gaat? Gewoon omdat het kan? Of is dit gewoon weer een populistische uitspraak? Ik denk het laatste.

3 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud23 sep. 2018 - 9:50

Of probeert Andrew weer van alles bij te halen om maar niks aan het probleem te doen en de status quo te handhaven, zonder zich daarbij te realiseren dat werk de eerste punt is om segregatie van de maatschepij te voorkomen. Iedereen een inkomen betekent minder criminaliteit en iedereen werken houd in dat je vaker in contact met elkaar komt en elkaar beter leert kennen wardoor je ook minder racisme krijgt. Op dit moment raakt Nederland steeds meer en meer bekend als een racistische land, en ik spreek uit ervaring.

Buitenstaander
Buitenstaander23 sep. 2018 - 13:22

@ Appi Misschien is stap 1: niet alles meteen als racisme bestempelen. Zo'n armoe….. Laten we eerst eens trachten vast te stellen of het uberhaupt zelfs discriminatie is, als een werkgever kiest voor de ene persoon vs de andere. PS: In mijn buitenlandse wereld wordt NL nog zeker gezien als een Walhalla vergeleken met hun eigen land(en). Eerder staan we als veel te soft bekend, en naief tov culturele problemen… En nu nog even: Als GroenLinks zelf vraagt om een biculturele achtergrond bij een personeelsadvertentie, helpt dat tegen discriminatie? of is het het?

Andrew G
Andrew G24 sep. 2018 - 9:09

@Appi, ach Appi, probeer je weer je eigen falen te verhalen op anderen? Of is dat dan wel weer een rotopmerking. Sorry hoor Appi, maar je vroeg erom. Ik doe namelijk alles aan het probleem, al vanaf het moment dat ik in Nederland kwam uit Afrika. Taalscholing, mee doen met wat voor Nederlanders belangrijk is en genieten van wat er om mij heen aangeboden wordt. Misschien heb ik makkelijk praten omdat ik naar Nederland gehaald ben ipv gevlucht echter als ik bij een Chinees of een Turkse zaak ga solliciteren, maak ik ook weinig kans van slagen. Probleem bij deze is dus dat het niet te bewijzen valt of het gaat om je afkomst of niet, en dat als het aan GL ligt dat het dan maar op aannames gedaan moet worden en dat maakt van GL nog een gevaarlijkere partij dan de PVV.

Fritz Leiber
Fritz Leiber22 sep. 2018 - 23:35

Hoe maak je hard dat een bedrijf “aantoonbaar gediscrimineerd heeft” bij het aannemen van personeel? Het lijkt mij niet dat kleine en middelgrote bedrijven waarvan de personeelssamenstelling geen afspiegeling is van de bevolkingssamenstelling daarbij leidend mag zijn. Veel van deze kleinere bedrijven hebben een voorkeur voor als eigen ervaren mensen. Dat geldt voor door autochtone eigenaren geleide kleinere bedrijven niet anders dan die door Nederlanders met een niet-westerse achtergrond worden geleid. Behalve de voorkeur voor als eigen ervaren mensen hebben veel bedrijven van Turkse en Marokkaanse Nederlanders bij hun functievoorwaarden bovendien vaak ook staan dat het kunnen spreken van Turks of Marokkaans een prè of zelfs een vereiste is. Dat is in ons land, waar iedereen geacht wordt Nederlands te kunnen spreken en verstaan, dan natuurlijk ook een discriminerende eis zoals alle andere discriminerende voorwaarden bij personeelswerving. Als je dus het naming and shaming ook voor kleinere bedrijven wil laten gelden moet je om te beginnen natuurlijk zelf niet discrimineren. Dan wil ik GroenLinks Amsterdam dat wel eens zonder onderscheid zien doen.

TwoTone
TwoTone22 sep. 2018 - 22:29

Laten we eerst maar eens lijsten maken bijhouden van politici die liegen en de gemaakte beloften niet nakomen......, als je het over naming en shaming hebt. Hoe kan je verwachten dat kiezers zich ideaal gedragen terwijl bij hun leiders liegen en bedriegen de standaard is ?

Piet de Geus
Piet de Geus22 sep. 2018 - 22:05

Wat een brevet van democratisch onvermogen van wethouder Groot Wassink. Als een bedrijf aantoonbaar gediscrimineerd heeft, dan dient hij daarvan aangifte te doen en dan wordt dat bedrijf veroordeeld. Tenzij hij het natuurlijk niet zo aan kan tonen als hij beweert en dan mag hij op zijn beurt een aangifte wegens smaad verwachten.

msj_meijerink
msj_meijerink22 sep. 2018 - 19:31

Dat zal me een feest worden. Eerst overleggen lijkt me meer zinvol.

2 Reacties
H.Witte
H.Witte22 sep. 2018 - 22:33

Ja, ja, die vermaledijde overleg-cultuur toch. Daar is menig goed idee in verzopen. De vergaderbeesten, dus. Soms moet je tot actie komen.

Piet de Geus
Piet de Geus23 sep. 2018 - 11:42

"Soms moet je tot actie komen." Maar een wethouder dient daarbij andere wegen te volgen dan een actiegroep. Omdat het de taak van de wethouder is om beleid te maken en die van een actiegroep om een wethouder daartoe onder druk te zetten.

Tom Meijer
Tom Meijer22 sep. 2018 - 19:08

Dat lijkt mij een heel goed idee.

2 Reacties
koffieleut2
koffieleut222 sep. 2018 - 23:32

Lijkt mij ook, het wordt maar eens tijd dat politici eigen rechter gaan spelen. Wat is het volgende naming and shaming ( t`is of alles Engels of niets) kerken die homo`s uitsluiten? Instanties die oproepen tot geweld?. Bejaardentehuizen met alleen witte mensen? Waar begint het en waar eindigd het.Als er gediscrimineerd wordt is er zoiets als de rechter. Dit kan zo de verkeerde kant ophollen.

Buitenstaander
Buitenstaander23 sep. 2018 - 10:15

@TomMeijer Gek he, dat jouw reactie mij niet verbaast. Kijken of je ook zo enthousiast reageert wanneer het jouw vrienden ter linker zijde gaat betreffen….

JvanDeventer
JvanDeventer22 sep. 2018 - 19:02

Dit is dus hoe GL denkt dat je een grote stad bestuurt. Erfpacht? Ruimtelijke ordening? Kraken? Transport? Toerisme? Wetshandhaving? Vestigingsklimaat? Leefbaarheid? Cultuur? Welnee, we gaan elkaar de maat nemen, of liever gezegd Wassink gaat anderen de maat nemen. Gaan we wel elke zondag naar de Deugkerk? Wat is dit in- en intreurig.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte22 sep. 2018 - 22:29

Beste JvanDeventer, ik begrijp uw reserve, absoluut. Echter, elke medaille heeft twee kanten. Gemeentes dragen ook verantwoordelijkheid voor werkgelegenheid in hun stad. Zoals het de Regering probeert om bedrijven naar Nederland te lokken, zo doen de steden hun best bedrijven binnen hun stadsgrenzen te krijgen, niet zelden tegen aantrekkelijke grondprijzen, maar dat terzijde. De gemeenten zien het terecht als hun taak voor werkgelegenheid te zorgen en binnen die taak ligt ook de opdracht dat iedereen in staat wordt gesteld aan het arbeidsproces mee te doen. Nu gebleken is dat het discrimineren van niet Nederlanders lastig te bestrijden is en maar door rot is het niet verkeerd dat de gemeente Amsterdam, in dit geval op initiatief van Groen Links nadrukkelijk opkomt voor die gediscrimineerde burgers. Niks doen is geen optie.

JvanDeventer
JvanDeventer23 sep. 2018 - 9:36

@H.Witte Dacht u nou werkelijk dat je bedrijvigheid naar je stad lokt door je met het aannamebeleid van een bedrijf te bemoeien? Dacht u nu werkelijk dat een schandpaal-actie de "schuldige" tot inkeer zal brengen, terwijl u op uw vingers kunt natellen dat de "schuldige" zich helemaal niet schuldig voelt en zich, hoogstwaarschijnlijk, schandalig behandeld en benadeeld zal voelen? Geen mens zal door zulke acties extra in dienst worden genomen. Het enige wat bereikt zal worden is; ontwijkingsgedrag bij bedrijven die niet zo makkelijk uit Amsterdam weg kunnen en vlucht van bedrijven uit Amsterdam als het ze niet zoveel uitmaakt. Ook zal veel vaker de beslissing worden genomen om maar liever helemaal NIEMAND in dienst te nemen. Plannen als deze kunnen alleen maar uit de koker komen van mensen die nog nooit verantwoordelijk zijn geweest voor een bedrijf (en zelfs nog nooit in een bedrijf hebben gewerkt). Wil je als gemeente per se werkeloze mensen voorzien van een baan dan doe je dat niet door reguliere werkgevers te pesten. Dan moet je ze maar een fopbaan geven bij de gemeente. Er zijn ook nu vast al honderden gemeentebanen die je gerust als werkverschaffing kunt beschouwen. Wil je per se geld verspillen, creëer dan nog wat van die fopbanen maar loop de echte werkgevers niet voor de voeten met je krankzinnige ideeën. Mijn grootste ergernis is, zoals ik al schreef, dat deze dominees zich niet met serieus werk bezighouden. Amsterdam heeft honderden problemen die moeilijk, maar oplosbaar zijn. Discriminatie, de wereldvrede en het klimaat zijn ongetwijfeld belangrijk, maar ze horen daar niet bij.

H.Witte
H.Witte23 sep. 2018 - 10:21

Het is niet "of" maar 'en' 'en'. Uw verhaal overtuigt mij geenszins, maar dat hoeft niet. Herhaling van zetten lijkt me niet nodig. Ik respecteer uw opstelling.

Het Midden
Het Midden22 sep. 2018 - 18:55

Zag laatst op een winkelruit een a4tje dat ze een verkoopster (V) zochten, komt dit bedrijf nu ook in aanmerking voor "naming en shaming"? En bedrijven die specifiek opzoek naar iemand met een biculturele achtergrond? Mensen worden dagelijks geweigerd voor banen omdat ze te oud zijn, deze bedrijven ook aanpakken? Waar ligt de grens?

EricDonkaew
EricDonkaew22 sep. 2018 - 18:51

Is GroenLinks ook zo fanatiek als het gaat om discriminatie van ouderen op de arbeidsmarkt? Bij typische jongerenpartijen als GroenLinks en D66 is het dan in de regel opeens muisstil. Nee, dan liever mensen uit modieuze en trendy minderheidsgroepen. Mits onder de 35 natuurlijk.

JeffreyKatoen
JeffreyKatoen22 sep. 2018 - 18:46

We hebben in Nederland duidelijke wetten die discriminatie op de arbeidsmarkt verbied en strafbaar stelt. Dat lijkt mij voldoende.

3 Reacties
rvb2
rvb222 sep. 2018 - 21:54

Het is voldoende als die wet ook gehandhaafd wordt. Tot dan is die wet een dode letter, dat is niet genoeg. Met het namen en shamen van bedrijven is niets mis, het is gewoon een recensie over dat bedrijf, en zo onderdeel van de markt.

JvanDeventer
JvanDeventer23 sep. 2018 - 10:02

@rvb Hee, ik tref hier zomaar een bondgenoot voor wetshandhaving aan! Mogen andere wetten ook gehandhaafd worden, of liever alleen maar voor deze wet? In het eerste geval hebben de autoriteiten in Amsterdam nog wel een kleine aansporing nodig, hoor. Dat schandpaaltje-spelen, doen we dat al vóór de uitspraak van de rechter, of wachten we tot daarna? Of kunnen we geduld opbrengen tot na het hoger beroep? En gaan we dan ook over tot het publiek maken van alle strafbladen?

Buitenstaander
Buitenstaander23 sep. 2018 - 10:19

@rvb Proef ik hier toch iets van selectief enthousiasme: Dus als de wet een dode (?) letter is, en dat bepaal jij blijkbaar, mogen we lekker opschuiven. Dat geldt dan zeker alleen als het bedrijven betreft of iets 'op rechts'. We gaan jouw visie volgen bij 'linkse misstanden'... ben benieuwd…