Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
GroenLinks roept Aboutaleb op het matje om schandtweets politie Rotterdam
Reacties (31)
Mark GH, Je schrijft: "Het oog van de agent viel op het embleem en toen is de jas ingenomen. Hoewel er niet letterlijk staat dat het embleem de oorzaak was van inbeslagname wordt het daar wel gewoon gezegd" Nee dat maak jij ervan. Dit kan ook helemaal niet omdat het dragen van een V teken niet strafbaar is. Je kunt dit soort jassen gewoon kopen als je als slaper graag met logo slaapt. (hetgeen niet wil zeggen dat je zonder vergunning als beveiliger mag optreden). Ook als deze juridische kennis ontbreekt kon dit met wat begrijpend lezen duidelijk zijn omdat het twitterbericht er expliciet bij vermeldt dat de jas "inbeslaggenomen" werd en teruggeven is aan het beveiligingsbedrijf waarvan het logo was. Wat mij opvalt is de uiterst wantrouwende uitleg. Alsof onze politie niets beter te doen heeft dan zwervers onrechtmatig jassen af te nemen. Come on!
De aap is alweer uit de mouw en iedereen heeft weer te vroeg geschreeuwt. Wel grappig dat het ingeval van de politie dat wel 'mag'. https://www.politie.nl/nieuws/2017/januari/5/07-politie-blij-met-aandacht-voor-problematiek-daklozen.html
Dat veranderd weinig domme tweet, domme actie. Het enige dat je nu kan laten zien is dat er geen kwade opzet in het spel was. Maar wel een duidelijk gebrek aan inzicht.
We wachten op excuses van een ieder hier beneden die er schande van sprak.
Daan, hoezo een gebrek aan inzicht? De man had voldoende kleding om het niet koud te gaan krijgen.
Waarom zou ik excuses moeten aanbieden Totco. Ik heb zoals nu lijkt verkeerde en onvolledige informatie gekregen. Ik blijf van mening dat op deze manier twitteren van de politie ongelukkig is (dat blijkt nu nog meer) en dat geldt dus nog duidelijker ook voor GL politici.
ATM, Het twitterbericht meldt niet dat de jas inbeslaggenomen werd vanwege het V teken. Er staat wel dat een jas met V teken inbeslaggenomen werd en deze later geretourneerd werd aan het beveiligingsbedrijf dat kennelijk de eigenaar was van deze jas. Wat wel de vraag oproept of de politie er goed aan doet zulke zeer summiere berichten te twitteren. Het kan vragen en mis interpretaties oproepen bij de burger.
Het oog van de agent viel op het embleem en toen is de jas ingenomen. Hoewel er niet letterlijk staat dat het embleem de oorzaak was van inbeslagname wordt het daar wel gewoon gezegd.
Geregistreerde beveiligers die als zodanig aan het werk zijn moeten, behoudens enkele uitzonderingen, een goedgekeurd uniform met het V symbool erop dragen. https://www.justis.nl/producten/particuliere-beveiliging-en-recherche/uniform/ Het V symbool is echter niet beschermd zodat iedereen die daar zin in heeft deze V op zijn kleding mag dragen. In dit geval is het argument om de jas in beslag te nemen vanwege het V symbool dus niet rechtsgeldig. Dat wordt anders wanneer duidelijk is of het vermoeden bestaat dat de jas gestolen is.
U wilt de wet gebruiken om een dader vrij te spreken. Die jas was niet van die man, die was gestolen. Misschien niet door de bewuste man maar dan wel door iemand anders. Stoppen met liegen en gewoon de waarheid vertellen, eerst liegen en dan proberen de wet te gebruiken om in je gelijk te halen, bah.
"De politie in Rotterdam pakte een jas af van een dakloze, omdat het kennelijk een jas van een beveiliger is geweest gezien het “V-tje” op de borst. Er wordt veel over geklaagd richting de Politie, want het is nou niet het warmste seizoen van het jaar." De politie ziet een zwerver met een jas die eigendom is van een beveiligsbedrijf. De jas wordt inbeslaggenomen omdat vermoed wordt dat sprake is van diefstal. Of deze diefstal door de zwerver zelf is gepleegd is juridisch niet relevant voor de bevoegdheid tot inbeslagneming. Dit vermoeden blijkt kennelijk te kloppen aangezien de jas door de politie is overhandigd aan het beveiligingsbedrijf. Dit is alleen toegestaan als de zwerver of vrijwillig afstand deed (omdat hij wel wist hoe het zat) of vast is komen te staan dat het beveiligingsbedrijf idd rechthebbende is. Dit was wel een lang twitterbericht geworden, maar zo kun je het dus ook lezen als je niet per definitie wantrouwend staat tov de politie. Maar goed als u spullen gestolen worden en in bezit van een zwerver worden aangetroffen moet de politie het er maar bij laten? "Slaper" staat hier trouwens niet synoniem aan zielige arme bedelaar zoals iedereen kan vertellen die wel eens met deze "slapers" van doen heeft. Deze zielige bedelaars zitten er overigens wel tussen maar wat nuchter realisme is hier wel op z'n plaats
Ik denk dat de jas afkomstig is van de beveiliging van de parkeergarage. Logisch dus dat de politie dus retourneert. Alleen, vind dan een andere oplossing zodat mensen niet in de kou achterblijven. Schop ze dus niet alleen de straat op, maar probeer onderdak te regelen. En indien ze dat zelf weigeren probeer dan dekens te regelen of een andere warme jas die de man wel kan houden.
Dit soort daklozen zijn meestal al lang in het vizier van de opvang. Er zijn daklozen die weigeren om in een lekker warme opvang te slapen. Ze zullen daar zo hun redenen voor hebben. Het brengen van dekens heeft geen zin. Die moeten ze dan overdag weer meesjouwen. Een warme jas. Ja dat wel. Maar die kunnen daklozen ook al op diverse plekken krijgen. Het beste lijkt me om ze maar gewoon lekker te laten slapen. Als het te gek gaat vriezen. Ja dan verplicht oppakken. Maar dan ook naar een warme plek brengen. Het blijft een lastig iets. Er zijn nou eenmaal daklozen die op geen enkele manier geholpen willen worden.
Deze keer geheel eens met Groen links en ook die actie. De politie is er in eerste instantie om iedereen te beschermen en niet om mensen in de kou te zetten. Dit soort getwitter vanuit het werk moet net als bij politici ook eens minderen. Het lijkt wel of juist mensen die van moderne digitale technieken geen snars hebben begrepen zich een bursitis twitteren om te laten zien hoe modern ze zijn.
Het gedrag van de politie is een afspiegeling van de lokale PVV-politiek en de opvattingen onder de bevolking. De meerderheid van de Rotterdamse bevolking is dus van mening dat de politie een jas van een dakloze mag afpakken ook al vriest het 's nachts. Je kan daar andere opvattingen over hebben, maar dat is minder relevant.
Het zal wel horen bij het gedachtegoed van de stad. Zoveel mogelijk armoedzaaiers buiten de stad werken. Daar is een 'bepaalde' mentaliteit voor nodig.
Waarom niet in iedere grote en middelgrote stad een kledingbank voor daklozen! Ik heb hier een zo goed als nieuwe warme en dikke gewatteerde damesjack, die staat klaar voor de kledingbank. Net zoiets als voedselbank.
elke advocaat weet van deze zaak appelmoes te maken; een V valt nou eenmaal niet juridisch te claimen. Dit soort sadisme is byna even erg als een fatale nekklem.... even wachten welke politieke stromingen dit voorval allemaal gaan kapen
Als dit klopt - wat een zielige, afstotelijke, sadistische agentjes lopen er in Rotjeknor rond. Dit is trappen en vernederen van weerloze mensen. Ze staan lager dan dieren, en verdienen de benaming 'mens' dus niet. Benieuwd naar de reactie van de burgemeester; zou hij een vent durven zijn?
Even rustig afwachten. Niet meteen iedereen de huid vol schelden. Wellicht was de jas gestolen, dat zet de zaak weer in een ander daglicht. Maar ik geef toe, het mag allemaal wat met meer empathie.
("Wellicht was de jas gestolen,") Bedenk jij je soms dat jou eigen bedenksels niet door de beugel kunnen omdat je weerloze mensen probeert van alles zeker onbewezen te betichten om hen automatisch een zeer negatief stempel op te leggen? Dit soort houding ligt direct geplakt tegen de gebruikelijke xenofobie.
"Wellicht was de jas gestolen, dat zet de zaak weer in een ander daglicht." Dan is het nog walgelijk om de jas gelijk af te pakken van een dakloos iemand die buiten slaapt in de winter. Wat een ongelooflijke lage tyfustweet van de politie, alweer.
Het klopt dus niet. https://www.politie.nl/nieuws/2017/januari/5/07-politie-blij-met-aandacht-voor-problematiek-daklozen.html. Nu je je zeer voorbarige reactie nog eens terugleest, voel je dan geen behoefte om je excuus aan te bieden aan de politie-agenten in Rotterdam? Realiseer jij je niet dat je met dit soort onbekookte reacties vanuit de onderbuik ("lager dan dieren") bijdraagt aan het beroerde niveau van het debat over maatschappelijke vraagstukken?
De jas is het probleem niet, het embleem erop wel. Het dragen van dat embleem is wettelijk verplicht voor erkende beveiligers en is een herkenningsteken voor anderen die een beveiliger zoeken. Of het verboden is het te dragen zonder dat je een beveiliger bent weet ik niet, maar dat lijkt me een logisch gevolg van verplichting.
"Of het verboden is het te dragen zonder dat je een beveiliger bent weet ik niet, maar dat lijkt me een logisch gevolg van verplichting." - Nou, dt je geen blauw zwaailicht mag voeren, of zelfs maar aanwezig hebben, op je voertuig is me bekend. Dat je je niet als politieagent voor mag doen ook. Maar dat soort zaken staan stuk voor beschreven in de wet, de verplichting ansich zegt niet zoveel. Ik ben ook verplicht om op de motor een motorhelm op te zetten maar dat mag ik op de fiets, hoewel niet verplicht, ook. Ik zal het V-teken overigens vast vaker tegen zijn gekomen maar ik heb nooit geweten dat er een betekenis achter zat. Ben benieuwd of er iemand een wetsartikel of iets dergelijks kan duiden waar staat beschreven dat het dragen van dit teken niet toegestaan is door niet-beveiliginspersoneel.
Dan haal je de embleem er af en neem je niet het hele jas in beslag. Een beveiliger krijgt pas het Vtje na het behalen van zijn bevelegieng diploma. Zo een Vtje is geldig voor een aantal jaar en met behulp van een pas afgegeven door werkgever en geregistreerd bij de gemeente (is namelijk verplicht), kan zo een agent opvragen ten controle of hij de eigenaar van is. Er staat te weinig info hier om te kunnen beoordelen of de agent dat wel had gedaan. En zelf als nog is het onbeschoft en getuigd van het laagste empathy om het jas af te pakken in deze kou.
Ps. Omdat de beveliging registratie gaat via de gemeente is er geen verplichting om een bepaald kleding te dragen en mag elk bedrijf het zelf bepalen wat ze mey he Vtje doen. Je mag het niet gebruiken voor werk als je geen pas hebt, maar je mag wel voor sier draagen. Al word het van je afgepakt als je op plekken komt waar andre beveiligers aanwezig zijn zoals een discotheek. Dat is herl anders dan verkeersregelaar waar zowel het pasje als kleding word afgegeven door rijkswaterstaat. Daar is de verplichting dat je die kleding niet in openbaar mag dragen zonder een geregistreerd pad bij de rijk.
Bedankt appi, goede info. Het voorbehoud dat je aan het eind maakt (je mag het niet dragen wanneer er echte beveiligers in de buurt zijn) is een belangrijke. Was daar hier sprake van? Dat moet worden uitgezocht voor de politie hier de zwarte piet krijgt toegeschoven. Verder ben ik het natuurlijk met je eens dat ze best het V-tje hadden kunnen verwijderen en de jas verder teruggeven.
@Mark GH Ik weet niet of dat mag. Een merkteken van een jas afhalen is strikt genomen vernieling. Ik weet niet of de politie dat wel mag. Politie kan je arresteren, een boete geven of iets in beslag nemen. Ik zou gokken dat ze niet iets mogen vernielen. Als jij in een auto rijdt met blauwe leds erop, mag de politie die er dan met alle schade vandien vanaf rukken? Als je inderdaad niet met een V-teken rond mag lopen (wat ik me goed kan voorstellen), dan had ik persoonlijk die zwerver meegenomen naar het bureau, zijn jas daar afgenomen en gezorgd voor een vervangende warme jas. Ik begrijp best dat de politie niet mensen rond laat lopen met een onterecht beveiligersteken, maar je zet ook geen zwervers buiten in de kou zonder jas.
"maar je zet ook geen zwervers buiten in de kou zonder jas." Klopt. Dat is hier dus ook niet gebeurd.