GroenLinks: Haal Sea-Watch 3 per direct van de ketting

José, Bedankt voor je belangrijke discussiebijdragen, ook José 27 april 2019 at 16:43 onder reactie JasDon 24 april 2019 at 18:38 .

Spanveer, Dank voor de letterlijke herhaling van je tekst Spanveer 27 april 2019 at 05:42 hieronder. Ik raad je aan om de tekst van mij hier direct onder eens te lezen. johannn 25 april 2019 at 14:16 Ik ben diep geroerd door de bezorgdheid die onze overheid toont over de veiligheid van de te redden bootvluchtelingen.  Die bezorgdheid gaat zelfs zó ver, dat ze die drenkelingen liever laat verdrinken dan ze bloot te stellen aan een schip zonder voldoende sanitair en reddingsboten.  Maar ik heb zo’n vermoeden, dat die vluchtelingen niet zullen weigeren gered te worden als ze horen, dat het reddingsschip niet genoeg sanitair, reddingsboten en zwemvesten aan boord heeft.  Wat denk jij? Sea Watch is inderdaad geen pleziervaartuig.  Inderdaad. Die wrakke bootjes nog veel minder. .

Spanveer, Jij zegt: "De discussie is heel kort Johannn." Niet als je jezelf blijft herhalen, Pasveer. Overigens, het lijkt me vanuit jouw standpunt gezien veel logischer, dat je je gaat inzetten om die smokkelbootjes te verplichten te voldoen aan de door jou zo vurig verdedigde regels. .

Spanveer, Jij stelt: " Wil jij als kapitein de verantwoording dragen op zee voor de bemanning en de opvarenden van een schip dat bewust de veiligheidsvoorschriften ontduikt? Denk daar niet te makkelijk over. Als kapitein ben je aansprakelijk voor de gevolgen bij een scheepsramp." Ja. Wel als die bemanning helemaal achter mij staat en wij die opvarenden daardoor zojuist van een veel zekerder dood hebben gered. Spanveer, er is geen enkele regel die verbiedt om mensen te redden, en geen enkele regel die gebiedt om mensen te laten omkomen. .

CORRECTIE op mijn bovenstaande: Het gaat natuurlijk niet over het “Internationaal Verdrag inzake opsporing en redding op zee”, maar om het "Internationaal Verdrag voor de beveiliging van mensenlevens op zee" (Hoofdstuk III) Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Verdrag_voor_de_beveiliging_van_mensenlevens_op_zee

Aanvulling: Dat heet gelegenheidswetgeving. .

@Johann Misschien heb je gelijk, maar Sea Watch is zeker geen pleziervaartuig in dubbele betekenis (helaas). Dus dat er een speciale categorie komt is niet vreemd, zolang ie geldt voor al dit soort schepen, en niet een. Zoals je die ook voor historische (zeilschepen) hebt….

Norm, We kunnen deze discussie nog lang voortzetten, maar het kan korter. Het allerlaatste woord in alle procedurele en wettelijke overwegingen is, en zal en moet, altijd blijven: - Nood breekt wet. Daarom hebben veel wetten en regelgevingen een hardheidsclausule; een manier om de werking van de wet aan te passen in geval van onvoorziene en onbedoelde effecten. - En: de mens zijn er niet voor de wet, maar de wet is er voor de mens. Oftewel: de wet mag niet onmenselijk zijn/werken, maar moet zich eventueel aan de menselijkheid aanpassen. En . . . van nood, grote nood, is er op de Middellandse Zee zeker sprake, of je nu voor of tegen reddingsschepen bent. .

Dat is een ijzersterk argument: nood breekt wet Het zal veel indruk maken bij de rechter. De organisatie achter de Sea Watch 3 heeft er bewust voor gekozen het schip als pleziervaartuig te registreren. Daarmee worden veiligheidsvoorschriften die gelden voor de beroepsvaart ontdoken. Aan de hanxhaving zijn aanzienlijke kosten verbonden.Bovendien is de verzekeringspremie premie aanzienlijk hoger voor schepen die als beroepsvaart worden geclassificeerd.De Sea Watch 3 is een beroepsvaartuig, daar is geen twijfel over mogelijk.

Nood breekt wet. "Zelfs" een rechter accepteert dat gegeven als het werkelijk is. Een rechter weegt namelijk altijd de omstandigheden mee. Spanveer, Wat ik me nou in gemoede afvraag is: denk jij ooit ook wel eens éen hele keer aan die drenkelingen, die mensen, volwassenen, kinderen, die daar vrijwel elke dag verdrinken? Die doodsangst, die wanhopige strijd ? Laat me eens raden: Ik krijg van jou - stel dat je reageert - straks een reactie op het eerste deel van het bovenstaande, niet op het tweede. Right? . .

Johann, ''Die doodsangst, die wanhopige strijd ?'' Waarom dan? Velen denken/hopen/ze gokken erop, opgepikt te worden vlak voor de kust van Libië. Veruit de meesten weten prima hoe het werkt qua overtocht. Tip, vraag niet om gewillige antwoorden. Nog een tip, ik ken genoeg echte ex-vluchtelingen die jouw ''nood breekt wet'' afkeuren.

De discussie is heel kort Johannn. Hou je als organisatie die zich ten doel stelt aan de chaos op de Middellandse zee iets te doen aan de voorschriften die internationaal gelden voor zeegaande schepen. Ik ben bang dat het argument nood breekt wet bij de rechter sneuvelt met deze motivering. Uit eigen ervaring kan ik je zeggen dat je op zee blij bent met wetgeving die betrekking heeft op noodzakelijke veiligheidsvoorzieningen.

doron, Bij zoveel openlijke onmenselijkheid houdt elke argumentatie op. Spanveer, Je bevestigt hiermee wat ik hierboven hierboven voorspelde dat jouw antwoord zou zijn. Je zegt het netter, maar jouw empathie is even groot als dat van doron: ontbrekend. .

@Jadon. "Dat jij die samenkomst van feiten zo onprettig vind dat je de overduidelijke causaliteit tegen blijft spreken ervaar ik niet als mijn probleem." Die "overduidelijke causaliteit" is een door jou gevormde, en kennelijk welgevallige, causaliteit.

Johann, Waarom ben jij anti links?

JasDon, Cijfers die je dan toch ernstig aan het denken zouden moeten zetten over het bestaan van die "veerdienst". Kennelijk wel heel weinig van die roemruchte communicatie met hun "partners", de smokkelaars, vind je niet? .

johann, Er hoeft geen communicatie plaats te vinden, zowel jij, ik als de mensensmokkelaars kunnen op een scheepsvaarttracking website zien waar Sea Watch zich bevindt.

Wat een logica. Figuur A wil 177 mensen verzuipen. Figuur B weet er 47 te redden. Is dan figuur B schuldig aan de dood van de overigen???

JasDon, Dank voor je reactie! Dit wist ik niet. Het versterkt mijn reactie. Het maakt jouw cijfers nog veel alarmerender. Zelfs als die reddingsschepen er zijn, dan nóg houden die smokkelaars daar geen rekening mee bij de keuze van de plaats van vertrek van die bootjes! De "aansluiting" lijkt praktisch toevallig, uitsluitend gebaseerd op de zoek inspanningen van de reddingsboten. Hoezo "veerdienst" ?!! Dat beeld is hiermee afdoende doorgeprikt. Dit maakt weer extra duidelijk dat "veerdienst" een goed bekkende schunnige karikatuur is in het arsenaal van tegenstanders van de hulp aan die drenkelingen. Liever laten verdrinken dan ze als medemens te moeten behandelen, toch? Het versterkt het beeld, dat die vluchtelingen hoe dan ook toch op die bootjes gaan, of er nu redding is of niet. redding maakt voor de smokkelaarskant niets uit. Die optie past niet in hun businessmodel. Zoveel mogelijk vluchtelingen de zee op, that's it. .

@vdbemt Die bootjes vertrokken alleen toen Sea Watch voor de kust lag, buiten die piek om is het relatief rustig dit jaar. Partij A wist op basis van satellietinfo dat partij B in de buurt was. En liet daarom de migranten/vluchtelingen uitvaren. Indien partij A niet voor de kust had gelegen was dit waarschijnlijk niet zo massaal gebeurt, zoals het dit jaar op die piek na al een tijd relatief rustig is. Johannn, ik maak geen gebruik van nonsense termen als 'veerdienst'. Leg me aub geen woorden in de mond. Op 19-20 januari kwam Sea Watch aanvaren en de smokkelaars lanceerden de goedkope rubberboten, waarschijnlijk in de hoop dat deze in het zoekgebied van Seawatch terecht kwamen. Dat gebeurde voor het grootste deel dus niet en 140 mensen verdronken. "De “aansluiting” lijkt praktisch toevallig, uitsluitend gebaseerd op de zoek inspanningen van de reddingsboten." Als je de statistieken had ingezien die ik eerder deelde had je wel geweten dat het toeval die dag ver te zoeken was.

@Jasdon. Je komt wel met een hoog gehalte van "indien", "waarschijnlijk" en "als". Het kan ook het tegenovergestelde zijn. Misschien (?) was Sea Watch goed geïnformeerd over wanneer de smokkelaars aan het werk zouden gaan en lagen ze er klaar voor. Het is absurd om Sea Watch als schuldige aan te wijzen voor het verdrinken van mensen.

JasDon, Denk jij, dat die vluchtelingen anders niet waren afgevaren? Denk je werkelijk dat de smokkelaars zich laten weerhouden door het lot van die vluchtelingen? Die vluchtelingen gaan, hoe dan ook. Dat heeft het verleden wel aangetoond. Geen ruimte voor Illusies over goede motieven van de smokkelaars. Je eigen cijfers tonen in ieder geval aan, dat er geen sprake is van communicatie met Sea Watch. Sea Watch heeft duidelijk geen boter op het hoofd. Misschien mikken de smokkelaars er wel op, maar gezien jouw cijfers lijkt dat meer op Russische roulette. Maar misschien kunnen ze de vluchtelingen daarmee overtuigen om in die goedkopere bootjes te stappen. De boten moeten natuurlijk wel enige geloofwaardigheid uitstralen. Goedkopere bootjes, besparing op de kosten, meer winst. Als de smokkelaars iets bewezen hebben dan is het, dat de zaken hoe dan ook doorgaan en dat het lot van de vluchtelingen daarin geen factor is. .

johannn: "Denk jij, dat die vluchtelingen anders niet waren afgevaren?" Precies, zoals ze het afgelopen half jaar het nog nauwelijks doen, maar wel relatief massaal die ene keer dat een hulpschip vertrokken vanaf de Franse kust eindelijk terecht kwam in Libische wateren. vdbemt: "Het is absurd om Sea Watch als schuldige aan te wijzen voor het verdrinken van mensen." Ik heb het hier niet over schuld, ik heb het over de sporadische aanwezigheid van een hulpschip en de even sporadische piek van vertrekkende bootjes vol mensen. Dat jij die samenkomst van feiten zo onprettig vind dat je de overduidelijke causaliteit tegen blijft spreken ervaar ik niet als mijn probleem.

In de sociale wetenschappen is sprake van een causaal verband tussen twee gebeurtenissen als aan de volgende drie voorwaarden is voldaan: beide gebeurtenissen gaan samen, de vermeende oorzaak gaat vooraf aan het gevolg en er is geen derde factor die het samengaan van vermeende oorzaak en gevolg kan verklaren.

Danielle, En de sociale wetenschap zal in dit geval nu zeker geen mogelijke - vele - andere oorzaken kunnen uitsluiten. Niet zonder zeer gedegen onderzoek en zeker niet op basis van de media kennis waarover wij beschikken. .

JasDon, Even mee redenerend: Het gekozen moment kan kloppen, maar het afvaren zou sowieso plaatsvinden. In dit geval konden ze de vluchtelingen in goedkopere rubberbootjes laten vertrekken door hen te overtuigen van het feit dat daar een reddingsschip voer. Dat spaart geld uit. Anders zouden ze andere betere bootjes moeten inzetten, d.w.z. bootjes die voor de vluchtelingen net aan geloofwaardig genoeg zijn om er hun leven mee te wagen en erin te stappen. Maar dat is duurder voor de smokkelaars. Echte zakenlieden (sic). .

“Afgelopen zomer heeft het Italiaanse Openbaar Ministerie na twee jaar vooronderzoek geconcludeerd dat er geen enkele aanwijzing is dat Sea-Watch betrokken is bij mensensmokkel. Onderzoek van onder meer ISPI, het Italiaanse instituut voor internationale politieke studies, laat zien dat de reddingsschepen van ngo’s, in tegenstelling tot wat vaak uit de losse pols wordt geroepen, geen ‘aanzuigende werking’ hebben op het aantal mensen dat probeert in bootjes de oversteek naar Europa te maken.” https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/03/wij-doen-hier-op-volle-zee-onze-plicht-nu-rutte-aan-wal-nog-a3127830

johannn 27 april 2019 at 13:20 Ik ben in de methodologie gespecialiseerd. Het staat u vrij plausibele verklaringen te suggereren.

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2019/de-ijskoude-grensrivier-de-evros-slokt-migranten-op/

jazeker, het aantal " afvaarten " naar de veerboten zijn aanmerkelijk gedaald / geminimaliseerd.

M Dat is niet te bewijzen. Wensdenken en je bruine geweten schoonpraten.

Satya, Ik heb je eerder de link gegeven naar de organisatie die dit bijhoudt, daar heb je toen ook kennis van genomen. Dus voordat je mensen van bruine geweten beticht zou ik nog eens kijken naar die gegevens: https://missingmigrants.iom.int/ . En dan kan je er ook redelijkerwijs van uitgaan dat M een conclusie trekt die gestaafd wordt door feiten.

@ Satya: ik argumenteer alleen maar obv feiten . Die feiten kunnen je niet welgevallig zijn, het zij zo The truth is always hard to swallow ( and even harder to digest )...

M 24 april 2019 at 22:07, Het is nog veel te vroeg om (1) te kunnen beoordelen of het gemetene een significante tred is, en (2) te kunnen beoordelen wat de oorzaken/samenhangen hierin zijn, dus verbanden te leggen. Vergaande conclusies trekken op deze basis heet speculatie. .

trend .

Johannn De trend is nu al een jaar lang gaande, hoeveel tijd heb je nog nodig?

@JasDon : his trend is my friend

Jas, Jaren, én veel gericht onderzoek. Er zijn veel te veel omstandigheden die hierin meewegen om het met een jaartje en een natte vinger te doen. Tenzij je het natuurlijk tóch al 'weet', zoals jij. Een vooroordeel heet dat dan. .

badgast, Als die smokkelaars sowieso hoe dan ook doorgaan met zoveel mogelijk mensen "over te zetten", redders of niet, en of ze aankomen of niet? Die smokkelaars hebben zich nog nooit laten leiden door zorgen of die mensen wel goed zullen aankomen. Dat past niet in hun business-model. .

is = in

Maakt dat uit? Het gaat er toch om dat Seawatch levens red? Nu varen deze boten ook uit maar ipv dat ze gered worden verdrinken onschuldige mensen. En dat zou niet mogen. Als we mensen late verdrinken omdat we te xenofoov zijn om slachtoffers op te vangen zijn we net zo slecht als de nazi's.

We laten mensen verdrinken om smokkelaars te straffen? Dat is in mijn ogen een zeer trieste gedachte.

Zo ken ik er ook 1. De Europese regeringen die het verdommen fatsoenlijke legale opvang te regelen, spelen ook naar de hand van de mensensmokkelaars. Als er voldoende legale opvang zou zijn, zou er geen zucht naar illegale wegen zijn. De Europese regeringen willen de consequenties van hun onmenselijke houding niet inzien.

Me, Ah, de beroemde "aanzuigende werking", die overigens door een onderzoek van de universiteit van Londen onderuit is gehaald. Zo zie je maar hoe sterk een kwaaddenkend frame is. Je moet de zaken niet omdraaien. Éerst waren er de vluchtelingen en tóen pas waren er de reddingsacties. Toen die boten er nog niet waren kwamen die vluchtelingen ook, en in net zulke gammele bootjes. Toen verdronken er alleen meer. .

Me, BRON bij mijn vorige reactie over het onderzoek van de universiteit van Londen over die z.g. "aanzuigende werking" https://joop.vara.nl/nieuws/aanzuigend-effect-reddingsoperaties-bootvluchtelingen-nonsens#comment-2016025 .

@ Drunken Pumpkins Volledig mee eens maar reizen per boot is echt geen pretje als je eerst op een overvol rubberbootje naar de NGO-boot moet varen. Die vliegtuigen die de slachtoffers van de imperialistische despoot Putin uit de Oekraïne hebben opgehaald kunnen eenvoudig als pendeldienst worden ingezet. Daarna over de EU verdelen en dan eerst de xenofobe staten die geen vluchtelingen wilden opnemen verplichten hun achterstand in te halen. Bijkomend voordeel is dat in bijvoorbeeld Polen nog voldoende ruimte voorhanden is.

De vraag blijft: Als we inderdaad een legale 'brug' opzetten, hoeveel meer mensen dan de overtocht gaan wagen? Wat zou jij doen als je in arm Afrika woont, en je hoort van een 'nette' reis naar Europa waar je keurig opgevangen wordt? En zouden we dat willen? en als we dat niet fdoen zijn we xenofoob? zijn we dan onmenselijk? Hoeveel verplichting hebben we om een brug op te zetten? Of krijgen we dan weer het koloniale schuldgevoel?

Norm Wat als er nu eens met het koloniale wordt gestopt? Ik denk dat je een terechte vraag stelt. Ik denk dat je geen uitnodigingen moet gaan rondsturen maar met goed fatsoen laat je mensen niet verdrinken en stuur je ze niet terug naar Libië, de omstandigheden daar zijn verschrikkelijk. Ook zal er toch echt over kapitaalvlucht en de rol van het westen daarin moeten worden gekeken.

En weer een excuus om mensen te laten verdrinken bedacht. Zeer extreem denken dit.

Spanveer, Als het om redden van drenkelingen gaat - en daar gaat het toch echt om -, dan is élke boot "geclassificeerd", bevoegd. Als jouw redenatie opgaat, dan schept dat een levensgevaarlijk gat in de internationale regelgeving over het redden van drenkelingen. Een gat waarin menige drenkeling rechtsgeldig gaat verdrinken. Onderstaande verplichting van het Internationaal ‘Verdrag inzake opsporing en redding op zee’ krijgt dan een komma, met toevoeging van een “behalve…..”. Het is dan tot karikatuur geworden. En dat is dan het resultaat van de Verlichting anno 2019. Bron: Open Universiteit https://www.ou.nl/-/vluchteling-op-zee [Citaat] ” Redding van drenkelingen Voor passerende schepen zijn asielzoekers die ronddobberen op zee drenkelingen. ‘Het Internationaal Verdrag inzake opsporing en redding op zee stelt dat wanneer een boot drenkelingen vindt op zee, ze de verplichting hebben om die te redden. Vervolgens moeten de drenkelingen in een veilige haven ondergebracht worden.’  [einde citaat] .

@Johann Maar 'vindt' de SeaWatch vluchtelingen, of 'zoekt' de SeaWatch vluchtelingen? Naar ik het begrijp was de SeaWatch geclassificeerd als een pleziervaartuig. Dat is het duidelijk niet. DIe andere schepen die vluchtelingen opnemen hebben dat niet als taak, die komen ze gewoon toevallig tegen. Dat kun je niet met droge ogen beweren van SeaWatch, en er is dus sprake van een andere situatie. Voor zover SeaWatch dit onrechtmatig vindt, staat ze de weg naar de rechter vrij. Ik heb alle vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak dat zij een onafhankelijk oordeel zullen vellen over de handelswijze van de minister. Als die onrechtmatig is, dan mag SeaWatch weer uitvaren. Zo niet, dan niet. Zo werkt dat in een rechtstaat.

Johannn, De Sea Watch is geen toevallig schip dat passeert op de route waar veel migranten de oversteek wagen. Het is de bemanning van de Sea Watch er om te doen mensen over te laten stappen uit hun wrakke bootjes op de Sea Watch. Feitelijk doet de Sea Watch dienst als ferry boot. Dan is de Sea Watch verplicht zich te houden aan wetgeving die geldt voor beroepsvaart. Je wilt toch niet beweren dat de Sea Watch een pleziervaart maakt op de MIddellandsezee?

Spanveer, kweenie, Denkt iemand van jullie werkelijk, dat die smokkelaars zich laten leiden door de overweging of die vluchtelingen gered zullen worden of niet? Die overweging past niet in hun business-model. Ze zetten 'gewoon' zoveel mogelijk vluchteling "over". Aankomst niet gegarandeerd. Misschien zijn ze bereid om hun route iets te verleggen, of misschien die redders een seintje te geven. Maar voor al of niet "overzetten" is dat nooit een overweging geweest. Redders, dat is alleen voor die vluchtelingen van belang. Geen redders, dan aanzienlijk minder kans op overleven. .

@Olav Ik zie je punt wel, maar was het dan zo logisch om het als pleziervaaruig de wateren op te laten gaan, kom nou…. dat er een tweede agenda is, dat is helder. Maar dat is ook niet zo vreemd, er blijft toch een beetje een 'geurtje' hangen om die oppik-/ redt activiteiten…

@Norm. Wat moet ik me daar bij voorstellen: er blijft toch een beetje een ‘geurtje’ hangen om die oppik-/ redt activiteiten? Wat voor een geurtje hangt er rond het, ondanks enorme weerstand van overheden (wij willen die mensen niet in ons land), redden van levens? Behalve de geur van de mensen die je niet hebt kunnen redden?

Norm, Mogen pleziervaartuigen geen drenkelingen redden?? Die hebben dezelfde reddingsverplichting als elk ander schip. Maar als ik jou goed begrijp, vind jij het redden van drenkelingen verdacht. Een misdrijf dus. Het geurtje dat er aanhangt is een stank. De stank van deze nieuwe maatregel. De Europese beschaving is zover gekomen, dat ze drenkelingen moedwillig, om politieke redenen, laat verzuipen. .

@vdbemt Het geurtje van het faciliteren van veerboot ipv reddingschip. Maar je kan ook naief blijven. Lees je ajb eens in in de verhalen over mensensmokkelaars, gammel bootje en een beetje brandstof…..

@Johann Natuurlijk mag dat, eigenlijk moet dat in geval het zich voordoet. Maar een Sea Watch is geen pleziervaartuig vriend, daar gaat t om, en dus gelden andere veiligheidsegels. Helder?

Norm, Jij bent werkelijk naïef genoeg om te denken, dat die smokkelaars voor al of niet overzetten worden beïnvloed door het de kans op redding. Het verleden heeft afdoende bewezen dat dat geen overweging is. Dezelfde wrakken zoveel mogelijk "overzetten"e scheepjes toen er nog geen reddingsschepen waren. dat past niet in hun business-model. Zoveel mogelijk 'omzet'. "Sea Watch is geen pleziervaartuig". Inderdaad. Die wrakke bootjes nog veel minder. Ik heb zo'n vermoeden, dat die vluchtelingen niet zullen weigeren gered te worden als ze horen, dat het reddingsschip niet genoeg sanitair, reddingsboten en zwemvesten aan boord heeft. Wat denk jij? .

@Johann Anders dan dat jij wellicht denkt, zie ik graag dat drenkelingen gered worden, en dan is het deste fijner als het reddingsschip aan bepaalde Eisen voldoet, en niet maar mensen aan boord neemt, onder te minimale 'aan boord' omstandigheden. Misschien ben ik naief, maar ik denk wel degelijk dat het business model, en het verhaal naar de migranten, gebaseerd is op een kort stukje varen en dan opgepikt worden, want migranten zijn niet helemaal gek, als ze zien dat hun bootje verre van zeewaardig is en er nauwelijks brandstof aan boord is....

@Norm. Dat je naïef kunt blijven, toon jij heel goed aan. Het gaat die mensensmokkelaars toch totaal niet om de mensen die zij (laten) vervoeren. En hoe. En of ze de overtocht wel redden. Ze verdienen er aan. Dood of levend. Dan moet je niet met het aanpassen van procedures. een schip dat echt levens wil redden, dat willen gaan verhinderen.

Johannn blij dat je weer terug bent. Bij deze is de vraag wat er eerst was mensen die verdronken g reddingsboten. Het is gewoon een frame van extreem rechts waar Europa zijn kop naar laat hangen. Triest voor 1 van de meest welvarende regio's in de wereld.

Satya, Je hebt helemaal gelijk, Satya. Er zitten hier opmerkelijk veel Telegraaflezers. .

itsme, En wat zijn die regels? .

Het gaat er om dat VVD en CA die regels nu strenger willen maken (daarmee niet haalbaar) alleen maar om te voorkomen dat er mensen gered (!) worden.

CA=CDA

@vdbemt "Het gaat er om dat VVD en CA die regels nu strenger willen maken (daarmee niet haalbaar) alleen maar om te voorkomen dat er mensen gered (!) worden." Dat klopt. Maar het is absoluut absurd dat het schip ooit als pleziervaartuig geregistreerd heeft kunnen staan. @Johannn "En wat zijn die regels?" Die zijn op te vragen bij de classificatiemaatschappijen. Het beste kunt u terecht bij Det Norske Veritas, Germanischer Lloyd, Lloyd's Register of Bureau Veritas. Hun ontwerpeisen worden volledig erkend door de Nederlandse Scheepvaartinspectie.

itsme, Wat zijn die regels? .

@itsme. "Dat klopt.(doet me deugd dat je me gelijk geeft) Maar het is absoluut absurd dat het schip ooit als pleziervaartuig geregistreerd heeft kunnen staan." Ik heb daar werkelijk geen notie van. Dat is dan een 'administratieve fout"? En dáárom mogen ze niet verder gaan met het redden van levens??

@ Johann Zie: http://www.imo.org/en/OurWork/Safety/Regulations/Pages/PassengerShips.aspx Voor uw referentie. de International Maritime Organisation is het belangrijkste samenwerkingsverband tussen landen op het gebied van scheepvaart.

@vdbemt "En dáárom mogen ze niet verder gaan met het redden van levens" Het probleem is, ze redden geen levens. In tegendeel, ze dragen een grote verantwoordelijkheid voor het grote aantal doden. Hoe meer NGO's daar liggen, hoe meer mensen er in het water terecht komen en sterven, zoals ook te zien is in de statistieken. Nooit waren er zoveel doden als toen alle NGO's hun schepen daar hadden liggen.

itsme  24 april 2019 at 18:18 Jouw link gaart over de veiligheid van passagiersschepen, itsme Niet over boten die uitvaren om drenkelingen te redden. Beschrijving voorzien van een foto van een prachtig luxe cruise schip.. . . Hoe cynisch kun je zijn. Itsme, itsme wat val je me tegen. Voor jou speelt zoiets als redding hierin geen enkele rol. Je erként het niet eens. Jij, elders: Een veerdienst… Je bent een hoogtepunt van de Verlichting. Besef je wel, dat die smokkelaars zich nog nooit hebben laten leiden door het al of niet gered worden? Ze zetten domweg zoveel mogelijk mensen “over”, ook toen er nog geen reddingsschepen waren. ‘ Gewoon’ zoveel mogelijk omzet draaien. Ze hebben geen “aanzuigende werking nódig. Zie ook: https://joop.vara.nl/nieuws/aanzuigend-effect-reddingsoperaties-bootvluchtelingen-nonsens#comment-2016025 .

Johannn, Sinds de ramp met de Titanic zijn er voor schepen die beroepsmatig ingezet worden verplichte veiligheidsvoorzieningen.waaraan voldaan moet worden. Er moeten voldoende reddingsmiddelen aan boord zijn die bovendien periodiek gekeurd moeten worden.In landen waar niet toegezien wordt op de voorzieningen vinden regelmatig rampen plaats met veerboten. . Is dat de situatie waar we naar toe moeten in Nederland?

Spanveer Ik ben diep geroerd door de bezorgdheid die onze overheid toont over de veiligheid van de te redden bootvluchtelingen. Die bezorgdheid gaat zelfs zó ver, dat ze die drenkelingen liever laat verdrinken dan ze bloot te stellen aan een schip zonder voldoende sanitair en reddingsboten. Als onze overheid dan werkelijk zo bezorgd is, waarom subsidieert ze dan niet de betere uitrusting van deze reddingsschepen? Nu is er een bureaucratisch gat gevonden in de uitrusting van deze schepen. Een figuurlijk gat waar vele drenkelingen straks heel letterlijk in gaan verzuipen. Nood breekt wet. En de nood is duidelijk. De internationale regelgeving t.a.v. voldoende reddingsmateriaal voor passagiersschepen is zeer zeker nooit bedoeld om zo toegepast te worden als onze overheid nu doet, is nooit bedoeld om mensen te laten verdrinken, Spanveer. Ik hoop, dat je dat wilt inzien. De overheid maakt een zeer oneigenlijk, een schandalig misbruik van deze internationale veiligheidsregelgeving. .

Ik sluit me aan bij johann 24 april 2019 at 18:18

Henri, Je draait de zaken om. Ook toen er nog geen NGO's bij betrokken waren waren de vluchtelingenboten verre van zeewaardig. Ook toen verdronken er massaal mensen.Dat heeft die smokkelaars nooit geïnteresseerd en die vluchtelingen niet tegengehouden. Dáarom zijn die NGO's daar juist heengegaan. Hoeveel vluchtelingen zouden er op de hoogte zijn van MarineTraffic en die volgen? Ook vroeger waren de vluchtelingen niet op de hoogte van wat hen te wachten stond. .

Als de mensensmokkelaars zich druk maakten om de zeewaardigheid van de boten die ingezet worden, had Sea -Watch NOOIT op hoeven treden.

Sam, Je gaat geen mensen redden omdat de meerderheid het daarmee eens is, Sam. Je gaat dat doen om mensen te redden. .

Wat is dit nu weer? Als de overheid iets niet wil doen is het verboden?

Dus jij vindt dat het de maatschappij dient dat de vaarregels voor Sea-Watch worden aangescherpt, zodat ze geen mensen meer kunnen redden? En dat je dat dus zomaar moet volgen? Want die regels zijn belangrijker dan die mensen.