GroenLinks Amsterdam: Legaliseer gebruik harddrugs
Praat mee
Reacties (31)
Ik mis het belangrijkste argument voor legalisering van harddrugs: de overheid kan het spul verstrekken tegen een veel lagere prijs die van de criminele dealers en 'reguleren'. Cocaïne bijvoorbeeld is in de bioindustrie voor een appel en ei te krijgen. Hetzelfde geldt voor opiaten.
Dit lijkt me niet erg waarschijnlijk. Nederland is de afgelopen jaren nou juist de andere kant opgegaan. Coffeeshops worden gesloten, wat de verkoop van drugs bemoeilijkt.
"De wereldwijde oorlog tegen drugs heeft jammerlijk gefaald met verwoestende gevolgen voor individuen en samenlevingen in de hele wereld, stelt het rapport nadrukkelijk vast. Legalisering van drugs leidt niet tot significant meer gebruik ervan, maar wel tot een veel effectievere controle, betere mogelijkheden tot bestrijding ervan en een belangrijke terugdringing van de georganiseerde drugsgerelateerde misdaad. En wat zien we? Amerika en Mexico, die al jarenlang verwikkeld zijn in een volstrekt uit de hand gelopen oorlog tegen drugs met talloze doden tot gevolg hebben de conclusies van dit rapport onmiddellijk afgewezen. De Nederlandse regering spitst haar repressieve drugsbeleid inmiddels verder toe. Opvallend is ook hoe lauw de publieke opinie op dit nieuwe rapport reageert. Het heeft niet of nauwelijks tot enige relevante discussie geleid. Ik heb meerdere pogingen gedaan dit thema in Civis Mundi tot inzet te maken van discussie. Maar dat wil maar niet lukken. Vanwaar toch die onverschilligheid voor het saillante en verontrustende falen van het heersende drugsbeleid?" http://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=1688
Het legaliseren van het gebruik van harddrugs zonder het reguleren van de markt is gewoon ordinaire moord. Zolang er rotzooi verkocht blijft worden en iedereen er zomaar aan mag komen gaat dit fout. Het 1 kan niet zonder het ander. Persoonlijk vind ik met alle aanvallen op rokershollen en langszaam maar zeker ook het alcohol gebruik het een beetje vreemd dat dit dan wel mag en sta ik er niet echt achter, maar als je het toch zo graag wil, doe het dan goed en legaliseer dan de hele bende. Zorg voor kwaliteitsgaranties e.d.
Law Enforcement Against Prohibition Why Legalize Drugs? We believe that drug prohibition is the true cause of much of the social and personal damage that has historically been attributed to drug use. It is prohibition that makes marijuana worth more than gold, and heroin worth more than uranium – while giving criminals a monopoly over their supply. Driven by the huge profits from this monopoly, criminal gangs bribe and kill each other, law enforcers, and children. Their trade is unregulated and they are, therefore, beyond our control. History has shown that drug prohibition reduces neither use nor abuse. After a rapist is arrested, there are fewer rapes. After a drug dealer is arrested, however, neither the supply nor the demand for drugs is seriously changed. The arrest merely creates a job opening for an endless stream of drug entrepreneurs who will take huge risks for the sake of the enormous profits created by prohibition. Prohibition costs taxpayers tens of billions of dollars every year, yet 40 years and some 40 million arrests later, drugs are cheaper, more potent and far more widely used than at the beginning of this futile crusade. We believe that by eliminating prohibition of all drugs for adults and establishing appropriate regulation and standards for distribution and use, law enforcement could focus more on crimes of violence, such as rape, aggravated assault, child abuse and murder, making our communities much safer. We believe that sending parents to prison for non-violent personal drug use destroys families. We believe that in a regulated and controlled environment, drugs will be safer for adult use and less accessible to our children. And we believe that by placing drug abuse in the hands of medical professionals instead of the criminal justice system, we will reduce rates of addiction and overdose deaths. http://www.leap.cc/about/why-legalize-drugs/ "Het wordt wat de partij betreft wel verboden om overlast te veroorzaken door het gebruik van harddrugs." Mag je dan wel overlast veroorzaken als je nuchter bent? Nu we het toch hebben over geestverruimende middelen, hoe zit het met paddestoelen en cannabis? Of wordt alleen de harddrugs gelegaliseerd?
Ik ben VOOR! Jawel, u ziet het. Maar, je een grote maar, de last die of problemen die drugsgebruikers hebben of krijgen, moeten op henzelf verhaald worden. Ik ben er voor, dat mensen vanalles mogen. Als ze dan ook maar instaan voor de eventuele gevolgen. Ik baal er bijv. van dat nu, verslaafden als hulpbehoevenden en ziek gezien worden. Velen van dezen mensen worden niet als junkie geboren, maar worden dit door excessief gebruik van bep. middelen. Dat deze mensen dan een stempel krijgen van ziek zijn, hulpbehoevend, vind ik niet te rijmen met mensen die niet gebruiken, maar wel de lasten hiervan mogen betalen. Dus nogmaals, volledige vrijgave van drugs, maar eigen verantwoordelijkheid. Of zero-tolerance beleid en hard straffen waar mensen toch drugs gebruiken, maar stop aub met het gedoogbeleid van nu, waar eigenlijk veel niet zou mogen, maar waar bijna alles wordt toegelaten en de gewone burger mag voor de kosten van verslaving opdraaien.
slecht plan. het ene moment kan je opgepakt worden omdat je harddrugs in je bezit hebt, het andere moment niet meer, want je hebt het snel ingeslikt. slaat helemaal nergens op
Theoretisch gezien niet zo'n heel slecht idee van GL, maar de aanzuigende werking internationaal zal geweldig zijn, en dat moet je - zelfs in Amsterdam - niet hebben. Kortom: een proefballonnetje dat zo de prullenbak in kan.
Ik denk dat GL zich hier vergist. Ik ben het eens met de legalisering van harddrugs, althans het moet uit het strafrecht worden gehaald. Maar om nu te gaan beweren dat het eigenlijk wel prima is, omdat je tot nieuwe inzichten komt, etc, komt toch een beetje dom over. Uiteindelijk is het gebruik van drugs een doodlopende weg. Met het legaliseren ervan dienen we de voorlichting te intensiveren voor jongeren dat ze er vooral niet aan moeten beginnen.
Bij dat stukje over nieuwe inzichten moest ik ook wel ven fronsen. Ik denk wel dat we inderdaad kunnen vaststellen dat criminaliseren van harddrugs niet werkt. Produktie, handel, bezit en gebruik zijn eerder toe- dan afgenomen.
"Een rustige drugsgebruiker levert geen overlast op, is geen misdadiger en verdient dan ook geen straf." Dit geeft maar weer aan hoe naief ze bij GL zijn. De eerste 'rustige' drugsgebruiker moet ik nog tegenkomen en ze zijn zonder uitzondering crimineel (om drugs te kunnen kopen heb je geld nodig en dat wordt niet in een 9 tot 5 baan verdiend). Maar goed, Amsterdam heeft me al meer verbaasd met absurde voorstellen/wetswijzigingen, dus dit zal ze ook wel lukken.
"Dit geeft maar weer aan hoe naief ze bij GL zijn. De eerste 'rustige' drugsgebruiker moet ik nog tegenkomen en ze zijn zonder uitzondering crimineel (om drugs te kunnen kopen heb je geld nodig en dat wordt niet in een 9 tot 5 baan verdiend)." Dit is pas naief. Een drugsgebruiker die rustig is zal u niet als zodanig herkennen, denkt u ook niet. En met een normaal betaalde baan kun je je prima een paar gram coke, pilletjes en dergelijke veroorloven hoor. Niet iedere gebruiker is verslaafd.
Re: De eerste 'rustige' drugsgebruiker moet ik nog tegenkomen en ze zijn zonder uitzondering crimineel De overgrote meerderheid van de gebruikers valt jou niet op omdat je niet weet dat ze gebruiken. Tot in raden van bestuur van grote banken zijn (hard)drugs gebruikers zijn te vinden en ook drugsgebruikende televisie coryfeeën zijn geen uitzondering. Het komt voor in alle lagen van de bevolking.
Ik denk dat je veel rustige drugsgebruikers tegen bent gekomen, zonder dat je dat weet!
Goed idee voor de gewone maatschappij. In psychiatrische instellingen is gebruik van drugs een helse situatie. Deze mensen hebben weinig of geen beheersing voer hun gebruik en de handel op en om de terreinen is een diepe ellende. Als de laatste barriere geslecht wordt (de financiele, want daar gaat het hier door zo'n maatregel uiteindelijk om) is het hek van de dam. Kortom: een goed plan voor de gewone maatschappij, maar regel eerst eens de bijkomende problemen.
In een psychiatrische instelling gelden natuurlijk de huisregels. Ik kan me zo voorstellen dat daar alcoholgebruik ook verboden kan zijn. Hier gaat het om gebruik van harddrugs in het uitgaansleven van Amsterdam. Is een totaal andere discussie.
Hoe moet ik me dit voorstellen, komt er in Nederland dan een fabriek te staan die legaal XTC gaat produceren of meerdere om de marktwerking in stand te houden. Wie gaat de LSD produceren meerdere producenten? Hoeveel acijns en btw komt er op te staan? verkopen we aan zowel Nederlanders als wel buitenlandse toeristen die hier op afkomen? Persoonlijk ben ik hier niet voor trek je alleen maar nog meer drugsgebruikers mee aan.
Ik zou het artikel eerst eens lezen voordat je je allemaal dingen gaat voorstellen ... Er staat: "De landelijke opiumwet verbiedt productie, bezit en verkoop van harddrugs. Wat echter niet in de opiumwet staat is het gebruik van harddrugs. Dat heeft de gemeente Amsterdam zelf verboden door het expliciet op te nemen in de APV. Volgens GroenLinks is het strafbaar stellen van gebruik van drugs achterhaald en werkt het verbod niet." Het gaat dus zuiver en alleen om het gebruik, niet om handel en productie.
De 'war on drugs' die nu al zo'n 40 jaar woedt is niet te winnen. Kost handen vol met geld en vele duizenden mensen het leven. En er is na jaren oorlog voeren wereldwijd geen gram minder geproduceerd, gesmokkeld, verkocht en gebruikt. Ook hier is het marktprincipe werkzaam. Er is vraag dus is er ook aanbod. Door drugs te criminaliseren schieten de prijzen omhoog en worden er giga-winsten gemaakt. Daardoor beschikken drugssyndicaten over budgetten waar menig bbp bij verbleekt. Dit stelt hen in staat de overheden die hen bestrijden altijd een stap voor te zijn in de wapenwedloop. Al dat geld corrumpeert ook de bovenwereld. Het lukte de VS in de jaren 20 en 30 om dezelfde reden ook niet om alcohol uit te bannen. Het leidde in de VS enkel tot de opkomst van een oppermachtige maffia. Een doodlopende weg dus. De enige oplossing is legalisatie en regulering. Wereldwijd. De mens gaat zelf over welke roesmiddelen hij tot zich wil nemen - niet de overheid! Dat zou toch zeker liberalen, de ultieme voorvechters van het zelfbeschikkingsrecht, moeten aanspreken. Ook de christelijke politici met hun monden vol over 'eigen verantwoordelijkheid eerst' zouden zich dus in legalisatie (en regulering!) van alle drugs moeten kunnen vinden. Groot was mijn verbazing toen ik gisteren bij Kwezel & van den Brink Sabine Uitslag (CDA) hoorde verkondigen dat zij in oktober alles op alles zal zetten om de VVD zover te krijgen dat (na GHB gisteren) cannabis en hasj op de harddrugslijst geplaatst zullen worden. Wat een dwaas en onuitvoerbaar, want niet handhaafbaar, plan van Uitslag! Dan heeft GroenLinks in Amsterdam het beter begrepen...
Ik moest ook enorm lachen om die uitzending, als ik niet eerst moest huilen. Dat onderscheid hard en soft drugs werd gepresenteerd alsof dat afhangt van wat de heren en dame 'fatsoenlijk' of 'wenselijk' vinden. Die lijst is oorspronkelijk zo samengesteld op criteria van lichamelijke verslaving, misbruik risico en gevaar voor de gezondheid. Maar laten we vooral het Amerikaanse systeem nahollen en wat van de beschaving uitlepelen. Hasj en Wiet op lijst A/1, en de medicijnen met dezelfde werkzame stof op de allerlaagste lijst en goedkeuren als 'bijna onmogelijk tot verslaving of misbruik leidend middel'.
Hulde voor GL. En dat zeg ik niet snel. Geen taak van de overheid om te bepalen wat ik in mijn lichaam stop. Daarnaast is het ook veel verstandiger om de politie zich bezig te laten houden met belangerijkere zaken dan jongeren die in het weekend een snuif of een pilletje nemen om wat langer te kunnen feesten. Zou een goed idee zijn om de productie van XTC ook te legaliseren, want het war on XTClabs beleid van de afgelopen paar jaar heeft alleen maar geleid tot kwalitatief slechtere, en soms zelfs dodelijke XTC. Daarnaast heeft het de prijs verhoogd waardoon mensen naar gevaarlijkere drugs zoals het zeer verslavende en gevaarlijke GHB, Mephedrone of speed zijn overgegaan. Hoop verder dat GL het 'baas over eigen lijf'-principe ook toepast op roken. Ben alleen bang dat de antikapitalistische ondernemertje pesten mentaliteit van GL een opheffing vh rookverbod niet toestaat.
Baas op eigen lijf gaat juist enorm op. Ik hoef namelijk niet andermans rook te verdragen als ik ergens wil poolen met een zwaar astmatische vriendin, wil werken in een kroeg, onder het afdakje van de bieb sta te schuilen of met kleine kinderen over een perron loop. Maar wat mij betreft gaat u thuis lekker spuiten of rookt u zich grijs. Mits u daardoor niet te veel aanspraak maakt op sociale voorzieningen en die hogere premie voor uw levensverzekering ophoest.
Inderdaad is de "War on Drugs" niet te winnen. En als we het enige land in de wereld zouden zijn zou ik ook het liberale principe willen volgen dat ieder individu zelfbeschikkingsrecht moet hebben en dus zelf moet bepalen of hij of zij drugs wil gebruiken. Prijzen hoeven we dan ook niet te reguleren. Maar: we zijn niet het enige land in de wereld! We zijn zelfs voor een heel groot deel afhankelik van alle andere landen voor onze export. Groen Links doet hier voorkomen dat de wereld bestaat uit Amsterdam, maar hoe gaan we het oplossen als Amsterdam drugsverslaafden van heel Nederland gaat aantrekken omdat hier de prijzen lekker laag zijn en er niet gestraft wordt? Om nog niet te denken aan het scenario waarin Amsterdam als magneet gaat werken voor alle verslaafden ter wereld die een ticket bij elkaar kunnen stelen. Nog meer zwakkeren in de Amsterdamse samenleving, de stad een grote onbeheersbare bende. En onze naam gaat internationaal ook naar de haaien, dus slecht voor onze economie. Naar mijn mening is het een heel slecht plan. We zullen ons moeten aanpassen aan hoe de rest van de wereld over het legaliseren van drugs denkt. Prima om daar iets op voor te lopen, maar harddrugs legaliseren gaat veel te ver.
GL in Amsterdam doet hier geen voorstel om harddrugs in de stad volledig te legalliseren, maar om een APV aan te passen waarin het geregeld is dat, in tegenstelling tot de landelijke opiumwet, ook sec het gebruik van harddrugs is verboden met een bijbehorend "zero-tolerance-beleid". Natuurlijk kan in Amsterdam geen andere wet gelden dan in de rest van Nederland. Het produceren, verhandelen en in bezit hebben van harddrugs blijft strafbaar. Nu ben ik geen jurist, maar ik blijf me maar afvragen hoe je in godsnaam zonder strafbaar te zijn harddrugs kan gebruiken en het tegelijkertijd niet in bezit hebben. Maar goed, soms is iets juridisch helemaal logisch wat voor leken compleet tegenstrijdig lijkt.
GL heeft hierin gelijk, maar het gaat niet werken. Nederland gaat zich met een dergelijke opstelling buiten de internationale orde plaatsen. Maar verder...prima hoor.
Is dat zo? Overal ter wereld wordt het drugsbeleid flexibeler, met name de drugs die weinig risico voor misbruik en verslaving met zich meebrengen. Denk aan: België, Mexico, Duitsland die tolereren en Portugal en Tjechië waar het gebruik én bezit sinds kort niet langer strafbaar is. In Canada is het verbod tijdelijk geschorst op juridische gronden. De wereld staat niet stil, ondanks wat sommige burgervaders ons graag doen geloven.
Ja, laten we inbraak en moord ook maar legaliseren. Hierop werkt een verbod immers ook niet.
Pardon? Het gebruik van 3 a 4 glazen rode wijn is net zo erg als inbraak of moord?
Weten mensen hier wel wat er allemaal onder Harddrugs valt? En weten mensen ook dat er ontiechelijk veel jongeren (waaronder ook vrouwen)... of denk aan meisjes en jongens van minderjarige leeftijd... die allerlei drugs nemen die gewoon levensgevaarlijk is? Schaf dan ook meteen af dat bepaalde medicijnen (drugs) alleen op recept van arts beschikbaar zijn... laat mensen dat maar gebruiken... Ik vind Groenlinks in dit voorstel ontzettend wereldvreemd. En ik heb het hier helemaal niet over overlast of wat dan ook... heb het hier gewoon puur over de medische noodzaak.
"... die allerlei drugs nemen die gewoon levensgevaarlijk is (...) En ik heb het hier helemaal niet over overlast of wat dan ook... heb het hier gewoon puur over de medische noodzaak." Hoe denkt u dan over alcohol? Verbieden? Of vindt u misschien dat de meerderheid van de volwassen bevolking (vanaf 16 jaar bij alcohol) op verantwoorde wijze hiermee om kan gaan? Volksstammen eten zich dood aan friet, snacks, chips, snoep, ijs en wat er al niet aan ongezond eten te verkrijgen is in onze bomvolle supermarkten... criminaliseren? En wat doen met mensen die het spannend vinden om te bunjee-jumpen, skydiven, bergbeklimmen, duiken, wildwaterkanoën, of met krokodillen te worstelen? Beboeten? Bij recidive in de gevangenis ermee? Of al die mensen wier knieën, enkels, kruisbanden en hamstrings ieder weekend op sportieve wijze kapot gebeukt worden op de velden overal in den lande? Wat dat de samenleving jaarlijks niet kost...