Groenen: Schrap term 'ras' uit Duitse Grondwet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (64)
Logisch. Er bestaat slechts één mensenras. Huidskleur is slechts pigmentverschil.
Duitsland heeft net als Nederland een hele grote witte schuld te betalen. Wij deden dat middels eeuwenlang verwerpelijk koloniaal beleid, de duitsers deden dit middels WOII. Het wordt tijd dat Duitsland en Nederland hun schuld gaan betalen, het wordt tijd dat wit kleur gaat bekennen en hun wit privilege gaan afwerpen. Dit zal heel veel pijn doen maar deze pijn valt in het niet bij de pijn die nazaten van de concentratiekampen en nazaten van de slaven voelen over de pijn die hun voorouders is aangedaan. Ook voelen ze de pijn die nu nog elke dag ervaren wordt door ongebreideld institutioneel racisme en verwerpelijke discriminatie op elk gebied. We moeten naar een nieuwe maatschappij, een volledig nieuwe samenleving waarin wit geen privileges meer heeft en waar wit schuld betaalt voor de geschiedenis.
Het menselijk ras is een. Dus zou racisme niet bestaan. Zou je dan de verschillende menselijk voorkomen dan niet volken kunnen noemen? Het Chinese volk enz.
Nee, dat bijkt ikkie Verander het woord 'ras' in het woord 'uiterlijk', en het probleem is weg.
Een goed idee. Pseudo-wetenschappelijke archaïsmen moet je niet laten rondslingeren en rondspoken, zeker niet in officiële statuten en documenten, dat sticht alleen maar verwarring.
helemaal voor … dat houdt wel in dat er geen demo's en rechtszaken meer gevoerd hoeven te worden.
Pak dan direct door en verwijder geslacht uit de grondwet, geen seksisme meer! Want je weet hoe het gaat: racisten en seksisten leren hun gedrag door uitvoerig de grondwet te bestuderen, en haal je de bron van inspiratie uit de formule dan is het probleem opgelost. Ik word misselijk van al die specieisten in de comments hier, denken dat je een mens en superieur bent aan al het leven dat niet in de grondwet is opgenomen. Kijk ze zichzelf is hoog achten met hun meninkjes, vol van eigendunk, alsof ze er meer toe doen dan de mug die 's nachts hun bloed drinkt. Triest en ziek. Progressie noemt men het dan. Hopeloos.
Prima idee. 'Rassen' bestaan niet onder mensen. De verschillen zijn veel te klein om over een ras te kunnen spreken.
Ras is voor aardappelen. Raspatat. En voor onkruid. Onkruidrassen. Rassen zijn Niet voor mens en dier. Mijn katten wens ik niet geclassificeerd te zien als ras, in blinde ijver opgetekend door een veterinair ambtenaar.
Het veranderen van de taal, het uitbannen van bepaalde woorden: altijd een probaat middel tegen racisme. Dit gaat ongetwijfeld het verschil maken ????
[ Het veranderen van de taal, het uitbannen van bepaalde woorden: altijd een probaat middel tegen racisme. ] Het woord wordt helemaal niet uitgebannen. Het wordt alleen weggehaald uit een juridische context omdat het een begrip is dat verwijst naar iets dat in de echte wereld niet bestaat.
Met ras wordt in het dagelijkse spraakgebruik toch niks anders bedoeld dan etniciteit. Bestaat dat dan ook niet? In de agrarische sector hanteert men bijv. Rassenlijsten van gewassen. Dan gaat het gewoon om soorten of variëteiten.
Helemaal goed, want binnen de mensheid is er geen ras. Biologisch gezien behoren wij tot het menselijk ras.
Schrap wat je wilt, dat helpt niet. Het gaat om het handhaven van onze mooie Grondwet. Het OM en de rechters moeten het verschil zien tussen de meningsuiting en discriminatie zien. Zie de zaak van Wilders bijvoorbeeld: 2 keer verdacht van discriminatie nul keer vervolgd.
@Mostafa, Pardon? Wilders is wel degelijk vervolgd, het proces loopt nog.
Het gaat om art. 3 lid 3 van de Duitse grondwet, dat luidt: "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden." Het lijkt me absurd het woord "Rasse" uit deze bepaling te verwijderen. Stel je voor dat iemand discrimineert op ras en vrijuit gaat omdat dit niet (meer) in de wet staat. Voor juristen is het bij "uitlegging" van de grondwet ook relevant als het er vroeger wel stond. Dan concluderen ze dat de wetgever bewust rassendicriminatie wilde toestaan?????? Leuk gevonden van deze dame maar totaal onverantwoorde waanzin.
Merkwaardig dat 'Bevorzugung' ook verboden wordt. Internationaal is het een principe dat achterstanden van bevolkingsgroepen bestreden mogen worden door 'positieve discriminatie', d.w.z. het 'bevorzugen' van mensen uit groepen die een achterstand hebben. Dat zou volgens de Duitse Grondwet niet mogen, of is er elders in de grondwet hiervoor een uitzondering gemaakt?
Als ik iemand in elkaar sla en tegenover de rechter beweer dat de in elkaar geslagene een zwarte magiër was ga ik toch ook niet vrijuit omdat toevallig het molesteren van zwarte magieërs niet met zoveel woorden verboden is in de wet?
'seiner Rasse' kan inderdaad weg, omdat 'seiner Abstammung' al in de 'behoefte' lijkt te voorzien. Abstammung is overigens wel een wat ruimer begrip. Volgens art. 3 lid 3 van de Duitse grondwet zal Duitsland nooit meer een koningshuis kunnen hebben...
Pure symboolpolitiek wat niets toevoegt en niets zal veranderanderen. Maar ach, je zou je als Groenen maar bezig houden met concrete verbeteringen tegen discriminatie, het bestreden van de recessie en meer van dat soort zaken.
Het gaat er toch om dat je effectief kan communiceren? Ras en racisme is heel duidelijk en iedereen weet wat je bedoeld, “discriminatie op basis van afkomst” bekt toch minder, al is het accurater.
Helemaal mee eens. Er is maar één ras en dat is het menselijk ras. Er zijn wel etnische groepen, gewoon omdat mensen er niet allemaal hetzelfde uitzien, maar geen rassen dus. Het woord kan overigens wel behouden blijven voor hondenrassen en zo. Maar niet voor mensen.
Ik hoorde laatst een viroloog zeggen dat er in essentie maar één soort leven is. DNA, u weet wel. Of virussen leven is omstreden maar sommige virussenrassen zouden we allemaal wel willen "discrimineren", beter gezegd: uitroeien.
Ik geloof dat biologen ook deze zienswijze huldigen. Maar je hoeft geen racist te zijn om vast te stellen dat Sylvana een beeldige negerin is (volgens tegenstanders mooier dan slim maar dat klopt niet). Aziaten herken je ook al van grote afstand. Zij ons trouwens ook. Uh, wat is "ons"? Ook fout?
Geen enkel bezwaar tegen, maar wat lost dit in de basis op? Hoeveel racisten gebruiken de terminologie uit de grondwet als rechtvaardiging voor hun domme denkbeelden? Nogmaals, mag van mij doorgevoerd worden aangezien het geen enkel kwaad kan, maar klinkt als louter symboolpolitiek, waardoor je kunt gaan twijfelen aan de motivatie van de Groenen. Oplossen van racisme vs profiteren van racisme voor eigen politiek gewin.
Taal is belangrijk, het bepaalt voor een groot deel hoe je tegen dingen aankijkt. Het is geen symboolpolitiek als de Grondwet ontdaan wordt van termen die niet alleen incorrect zijn, maar ook een bepaald beeld in stand (kunnen) houden. Dat is gezond verstand.
Schei uit! Komt iemand met een donkere huid bij de politie en klaagt om zijn ras gediscrimineerd te worden. Zegt de agent: sorry, we doen tegenwoordig niet meer aan rassen, want we zijn allemaal mensen! Helemaal waar maar als argument onzinnig.
Taal is belangrijk maar er zijn maar weinig linguisten die de theorie aanhangen dat de taal bepaalt hoe je tegen de dingen aankijkt ( bekend als Sapir–Whorf hypothese). Het punt is dat we afmoeten van het pseudo-wetenschappelijke concept "ras" .
Frits Jansen 9 juni 2020 at 19:56 [ Komt iemand met een donkere huid bij de politie en klaagt om zijn ras gediscrimineerd te worden. ] Alsof iemand dat zo zou formuleren.
DanielleDefoe 9 juni 2020 at 19:56 [ Het punt is dat we afmoeten van het pseudo-wetenschappelijke concept “ras” . ] Waar we van af moeten is het onwetenschappelijke concept "mensenras". In de biologie is het concept natuurlijk wel degelijk een nuttig instrument om dieren en planten te categoriseren.
@Danielle De Sapir–Whorf hypothese. Sapir de man van de "Drift", Whorf, de brandverzekeringsman die zich onder meer bezig hield met de Hopi-taal en ontdekte dat deze circulaire denkers geen meervoud van woorden als "dag" en "maand" kenden. Whorf is zeer lang verguisd door de universalisten maar Penny Lee heeft in 1996 voor een herwaardering gezorgd (The Whorf Theory Complex — A Critical Reconstruction).
ME Dank voor de tip maar ik betwijfel of Penny Lee nog veel toevoegt. Toevallig ben ik zelf opgeleid als taalkundige (MA) en heb ik mij voor mijn (Noorstalige) scriptie ingelezen in de klassieken zowel als in de meer recente literatuur.
Nick the Stripper 9 juni 2020 at 21:31 Hoe nuttig het rasbegrip nog is weet ik gewoon niet. Van de oorspronkelijke indelingen van Carl von Linné is niet heel veel over gebleven. Maar dat neemt niet weg dat we doorgaan met orde scheppen door het ontwerpen van classificaties.
@Karingin,& Danielle Defoe In vrijwel geen enkele discussie speelt het woord 'ras' een rol, iedereen is tientallen jaren geleden al duidelijk gemaakt dat het concept 'ras' in de basis onzin is. De enige plekken waar ik het nog wel eens naar voren zie komen is bij aanhangers van extreme ideologieën en dan ook nog meestal op TV. Deze aanhangers zijn echter niet het type dat hun vocabulaire aanpast als ze er al lezende achter komen dat het concept ras in de Duitse grondwet ontbreekt. Afgeleiden van het woord 'ras' worden wel veelvuldig gebruikt, maar dan vooral in de vorm van racisme. Racisme wordt echter vooral gebruikt als iemand oordeelt op basis van huidskleur, nationaliteit of religie. Moeten we al deze woorden dan ook allemaal maar onder de loep gaan leggen? Nogmaals, in de basis geen moeite met dergelijke aanpassingen. Maar aangezien er niemand minder gediscrimineerd of gepest wordt op basis van een semantische aanpassing in de Duitse grondwet, lijkt het verdacht veel op symboolpolitiek. De betrokkenen van de groenen kiezen er namelijk voor om in het kader van de wereldwijde ophef ivm George Floyd te kiezen voor het oplossen van een semantisch probleem in plaats van werkelijke problemen aan te pakken. Als dat geen symboolpolitiek meer is, moeten we over dat woord misschien ook een semantische discussie gaan voeren.
@Ikzelf, natuurlijk hoeven we dat niet te doen, leg dat aub ook niet in mijn mond. Deze semantische haarkloverij brengen die op buitenlandse websites als joop.nl aangekondigd moet worden als een overwinning op racisme, vind ik echter een opmerkelijke vorm van populisme en symboolpolitiek. Dan ben je werkelijk uit het oog verloren wat er echt toe doet in een strijd tegen racisme.
Het zou een zuiverder discussie opleveren. Afkomst en culturele achtergrond zeggen meer dan een rasaanduiding die biologisch niet vol te houden is. Bovendien haalt het het fundament onder de Blut und Boden ideologie van AFD, PVV en FVD volledig onderuit.
Mooi. Zijn we meteen ook af van de zo vaak en structureel misbruikte term racisme natuurlijk. Ik zeg: Doen!
Dat zou je wel willen. Het punt is natuurlijk dat rassen nooit bestaan hebben maar racisme wel: de wil om mensen op te delen in superieure en inferieure soorten op grond van uiterlijke kenmerken, geografische afkomst, etniciteit, religie, etc.
Als we het over gebruiken en misbruiken hebben. Dan ken ik er nog wel een paar. Laten we FvD en PVV en alt right afschaffen. Toen de lijken in Bataclan nog moesten afkoelen was die krankzinnige Wilders het al politiek aan het misbruiken. Toen er vrouwen in Keulen werden aangerand moest dat zelfde alt right dat ook al misbruiken. Trump gebruikt een paar plunderaars om de demonstraties af te doen als terroristen. Daar hoor ik je allemaal niet over. En u maakt zich meer zorgen over dat u als racistisch wordt gezien als het racisme zelf. Niet dat dat maar iemand hier hoeft te verbazen, want u verdedigt liever Bolsonaro, Trump, Wilders en Baudet dan dat u een poot uitsteekt naar de bestrijding van racisme. Want van racisme beschuldigt worden is erg. Niet racisme zelf. Triest zeg. Niet dat ik anders had verwacht. Maar toch. Zo triest.
Dit is een heel verstandig voorstel. Er bestaan geen rassen, daar is de wetenschap wel over uit. Zoiets als racisme bestaat dus ook niet. Je krijgt dan wel nieuwe vormen van discriminatie zoals “afkomsticisme” of etnocisme". In dat geval behoeven juristen zich ook niet meer in allerlei bochten te wringen om een aanval op mensen van een bepaalde etniciteit als racisme te definiëren, om zo strafvervolging in gang te zetten. Dan zijn uitdrukkingen als "minder, minder Amerikanen" en "minder, minder Malawiërs" altijd automatisch strafbaar.
Sonic BLM gebruikt een paar politie agenten om het gehele politiekorps af te doen als racistisch. Daar hoor ik je allemaal niet over. Helaas zitten er nou eenmaal een stel sukkels tussen (zowel rechts als links) daarom moeten we allemaal juist stoppen met modder gooien en gewoon inhoudelijk debatteren
@ mrlvez U bent een goed voorbeeld van iemand die zich door persoonlijke haat laat leiden. U heeft een niet beargumenteerde haat tegen over mij. Je weet niet eens wat mijn opinies zijn . Ik heb me tegen het optreden van burgermeester Halsema uitgesproken. Ik vind die plunderaars walgelijk. Ik heb me ook al herhaaldelijk uitgesproken tegen geweld. Wel steun ik de BLM protesten. Dus voordat je mij echt fout beschuldigd moet je eens je feiten op een rij hebben. Met je inhoud. Ik vind het schokkend wat I am Legion zegt, want het betekent nogal wat als je van de term racisme af gaat. Wat hij voorstelt. Mark Huysman stipt dat hierboven ook vakkundig aan. Zullen we ook de term antisemitisme maar schrappen? Omdat dat slecht uitkomt voor antizionisten? Juist types zoals u hebben 0 inhoud. Rechtse reageerders brallen altijd over de inhoud. Die krankzinnige Baudet en Wilders ook. Ik heb nog nooit ook maar 1 letter inhoud gezien.
MountEverest 9 juni 2020 at 18:44 [ Er bestaan geen rassen, daar is de wetenschap wel over uit. Zoiets als racisme bestaat dus ook niet. ] Viel natuurlijk te verwachten dat het reactionaire volkje er als de kippen bij zou zijn met deze simplistische drogreden. Een racist is iemand die, in weerwil van de wetenschap dat er geen mensenrassen bestaan, toch beweert dat die rassen wel degelijk bestaan en dat sommige van die vermeende rassen superieur zijn aan die andere, eveneens vermeende, rassen. En dat die superioriteit het 'eigen ras' een rechtvaardiging zou geven voor slavernij, apartheid, discriminatie, uitsluiting, vergassing en zo nog wat abjecte praktijken.
@ Sonic "Ik heb nog nooit ook maar 1 letter inhoud gezien." Exact jou reacties, veel woorden weinig inhoud, en altijd maar aangevallen voelen bij tegenspraak....arme Sonic.
Sonic Haha man, first of all ik heb echt niks tegen jou en haat heb ik sowieso niet. Ik wilde alleen een punt maken dat je je niet teveel moet focussen op het feit dat een persoon zoals Trump of een organisatie zoals BLM inductie toepast. Baudet heeft zeker wel inhoudelijke punten, specifiek over het rechten systeem en de Europese Unie, ook met betrekking tot defensie zegt hij wel rake dingen. Voor de rest moet die inderdaad stoppen met van die onzinnige uitspraken te doen, maarja helaas is negatieve aandacht ook aandacht en is dit wel de tactische strategie die hij voert om groot te worden. Helaas, want het doel zou niet de middelen moeten heiligen
@ Recht door Zee Wat vindt u eigenlijk van mijn standpunt over de demonstratie op de dam? Of op mijn kritiek op D66 en Jetten? Die ik afgezakt vind? Wat vind u van mijn kritiek op Klaver? En wat vindt u eigenlijk van mijn kritiek op de PvDA? Zeker ten tijde van Samsom? Wat vindt u van mijn kritiek op een onbetaalbaar klimaatbeleid ?Een paar dingen waar u en ik het over eens zijn. Dus dat vind u dan ook maar geen inhoud? U zult uw eigen standpunten nog verloochen om mij dwars te zitten. Uw kritiek op mijn lange betogen deel ik zeker. Die zijn te lang. Van vele hier neem ik genoeg aan. Middenman, Korheiden. Labou, Satya, Paul, Mark Huysman en Daan Ouwens. Ik vergeet er nog een paar. Mensen die ik zeer hoog acht daarvan kan ik alles hebben. Zelfs als ze tegenovergestelde meningen van mij uiten. Ik trek op 1 punt de grens. Dat is verkeerd worden neergezet. En ik stoor me aan dingen die verkeerd zijn. Ik reageer met passie, maar moet je een beetje door heen kijken denk ik. Dat doen veel meer mensen hier @ mrlvez Het ging om I am Legion. Die zich vooral drukt maakt over het structureel misbruiken van de term racisme. Dat lijkt me wel het minste probleem. Het probleem is racisme en politiegeweld. En dat gaat veel verder als Floyd. Het is kennelijk voor rechtse reageerders volstrekt onmogelijk om als het over links gaat objectief te zijn en onder de oppervlakte te kijken. Liever praten ze over 1 iemand die Zwarte Piet op zijn bek wil slaan. En die plunderaars. Maar alles in de juiste context zetten. En een dieper gravend verhaal. Ik merk het ook als links ongelijkheid wilt aanbrengen of armoede wil terug dringen. Klaver wordt louter belachelijk gemaakt. Ik merk dat ook bij mezelf. Wat doet u eigenlijk tegen armoede, ongelijkheid, buitensporig politie geweld? Het enige wat u en ook recht door Zee doen is mij bashen. Mag hoor. En voor de rest heeft Baudet absoluut geen punt met de Europese Unie. Wat Baudet wilt doen is een hele monetaire unie slopen. Kennelijk mag Zuid Europa omvallen van hem. En alle export daarmee. Investeren in defensie is niet erg. Maar kan dat geld ook niet naar zorg en onderwijs? Of sociale zekerheid. Ik vind het trouwens een non argument. Een punt hebben. Hitler had ook een punt met dat het verdrag van Versailles een gedrocht was. Wat is het punt als je wilt vermelden dat iemand een punt heeft? Waar je het niet mee eens bent.
@Sonic "Dat lijkt me wel het minste probleem. Het probleem is racisme en politiegeweld. En dat gaat veel verder als Floyd. Het is kennelijk voor rechtse reageerders volstrekt onmogelijk om als het over links gaat objectief te zijn en onder de oppervlakte te kijken". Nee ik ben het zeker met je eens dat raciscme en buitensporig geweld een probleem is. Echter, ik deel niet de oplossingen die links nu aandraagt, i.e. defund the police. Het is vaak een 'two way street' die nu als maar slechter wordt, de haat/vertrouwen van de bevolking naar/in de politie toe neemt alsmaar toe waarop agenten ook wantrouwig worden en sneller aggresief worden. Het is naar mijn inziens een vicieuze cirkel die veroorzaakt wordt door een X aantal figuren, maar door de polarisatie krijg je alleen maar meer uitersten en zo wordt die cirkel extra gevoed (wat dit soort onzettend nare incidenten zal doen stijgen denk ik) Wat Baudet wilt doen is een hele monetaire unie slopen. Kennelijk mag Zuid Europa omvallen van hem. En alle export daarmee. - naar mijn inziens moet de eurozone of verdere integratie stimuleren of hier zo snel mogelijk mee kappen. De huidige weg brengt de Zuid-Europese landen verder in strucutrele problemen want zij traden op dezelfde koers als Duitsland en Nederland wat belachelijk is als je het mij vraagt. Daarnaast, Noord als Zuid-Europa hebben baat bij een verschillend monetaire beleid. Ook denk ik dat populistische stromingen op links als rechts vlak niet de benodigde fiscale integratie willen stimuleren om dit project tot een succes te maken. Zodoende ben ik het met Thierry eens dat dit project schadelijker is dan de huidige weg op de lange termijn voor een grote crisis zal zorgen. Wel ben ik een fan van Joseph Stiglitz met zijn multi-tier Europe. Mijn punt is dat je iemand zijn punt niet zomaar weg kunt schuiven omdat je het er niet mee eens bent zonder met betere alternatieven te komen, juist het structurele debat zorgt voor progressie. Hitler had indd een punt mbt Versaille en als daar adequater was op ingespeeld had een stukje escalatie (misschien) voorkomen kunnen zijn? (No one knows..)
"Een verbod op discriminatie op afkomst moet daarom voldoende zijn." Dat is een heel verstandig voorstel. Er bestaan geen rassen, daar is wetenschap wel over uit. Zoiets als racisme bestaat dus ook niet. Je krijgt dan wel nieuwe vormen van discriminatie zoals "afkomstcisme".
@mounteverest: omdat rassen niet bestaan is de gebruikelijke definitie van raciale discriminatie (in de volksmond racisme genoemd): "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." Deze definitie is vastgelegd in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, dat ook door Nederland is ondertekend.
@ikzelf ---------------------------- Maar moet het wetboek dan worden geschreven naar de uitgangspunten van de racist?
Je kan prima dezelfde afkomst hebben en toch lgediscrimineerd worden op de huidskleur. En wat is de exacte definitie van afkomst? Daar kan je al lang genoeg en bij meerdere opeenvolgende rechtbanken een discussie over hebben.
EricDonkaew 10 juni 2020 at 03:10 [ Maar moet het wetboek dan worden geschreven naar de uitgangspunten van de racist? ] Een wetboek moet om te beginnen geen termen bevatten die verwijzen naar iets dat niet bestaat in de werkelijkheid. Daarnaast geef je met het verwijderen van het begrip ras juist aan dat de uitgangspunten van diezelfde racist gewoon niet kloppen.
Mijn steun heeft dat. Bij rassen denk ik altijd aan de nazi-tijd. Weg er mee, we zijn allemaal mensen!