Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Groen en links: 'Wegkijken kan niet meer'

  •  
23-11-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
klimaatwet300.jpg
Diederik Samsom en Jesse Klaver schrijven samen nationale klimaatwet: 'Er moet dwang van uitgaan en het moet door'
Een unicum in de Nederlandse politiek: de partijleiders van een coalitiepartij (PvdA) en een oppositiepartij (GroenLinks) hebben gezamenlijk een inititatiefwet geschreven. Een nationale klimaatwet met concrete en meetbare doelstellingen, die als doel heeft de vrijblijvendheid uit het milieubeleid te halen. Diederik Samsom en Jesse Klaver willen wettelijk vastleggen dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2050 minstens 95 procent minder is dan in 1990. Ook moet alle energie in 2050 duurzaam zijn.
In een interview met de Volkskrant leggen de linkse politici uit dat het onderwerp het politieke coalitie-oppositiestramien de tegenstelling tussen links en rechts overstijgt. Klaver:
Dit is veel belangrijker, dit gaat over klimaatverandering. Dit gaat over de toekomst. Hoe kun je ervoor zorgen dat je met kleine wijzigingen de loop van de geschiedenis bepaalt.
Die ‘kleine wijziging’ is dwang. Toekomstige kabinetten zouden tot 2050 gedwongen moeten worden om klimaatdoelstellingen – gebaseerd op wetenschappelijke voorspellingen – te stellen en te halen. Samsom:
Elke vijf jaar komt er een klimaatplan waarin staat wat nodig is om de einddoelstelling te halen. Elk jaar moet in de klimaatbegroting staan wat het kabinet heeft gedaan en gaat doen om de die vijfjaarlijkse milieudoelstellingen te halen. De premier krijgt de taak hierop toe te zien en zich te verantwoorden.
Klaver voegt daaraan toe:
Er moet dwang van uitgaan en het moet door. Wij zorgen hiermee voor een mechanisme waardoor je erover móét spreken. Net als in 2006 met de sociale zekerheid. Toen zijn sommen gemaakt waaruit bleek dat zonder verandering voorzieningen in 2040 onbetaalbaar zouden zijn. Plotseling gingen de ogen open en kijk nu eens wat allemaal is hervormd. Dat willen we ook met onze klimaatwet. Niet meer wegkijken. Elk jaar is het kabinet gedwongen mooie woorden en klimaatdoelstellingen te vertalen in concreet beleid.
Lees het hele interview hier. Of bekijk bovenstaand videofragment van Pauw , waarin het tweetal hun wetsinitiatief toelicht.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (111)

123456zeven
123456zeven23 nov. 2015 - 22:16

Maak het maar onderwerp van de verkiezingen. Vertrouwen in het kabinet opzeggen en dat is geregeld.

Minoes2
Minoes223 nov. 2015 - 22:16

PvdA is volkomen ongeloofwaardig als je hebt gezien wat voor besluiten ze hebben genomen m.b.t. kolencentrales. Hebben niet met de VVD samen een nieuwe opgestart of meen ik dat maar.

pietdeg2
pietdeg223 nov. 2015 - 22:16

Goed idee van de heren om op zaken als de CO2-uitstoot begrotingsprincipes toe te passen: stoot je ergens teveel uit dan zul je dat elders moeten compenseren door sneller te besparen op de uitstoot. Dat zou veel breder en consequenter moeten worden toegepast: geen nieuwe infrastructuur, woonwijken en industrieterreinen aanleggen zonder de verloren ruimte elders te compenseren. Je kunt dit soort ontwikkelingen alleen omkeren door schaarste te creëren en er normale economische wetten op toe te passen. Voorwaarde is wel dat de politiek eens leert wat begrotingspolitiek is, anders blijven we alsnog op de pof leven.

Ratelaar
Ratelaar23 nov. 2015 - 22:16

Ik dacht even dat het over het andere wegkijk onderwerp ging: de islamisering. Maar het klimaat is ook zo'n dingetje dat inmiddels zichtbaar is maar waar te weinig mensen het nog inzien welke gevolgen het hebben gaat.

Mark Gh
Mark Gh23 nov. 2015 - 22:16

Hoewel het zoveel mogelijk beperken van de uitstoot van broeikasgassen een goede zaak is ben ik van mening dat er nog geen goede alternatieven zijn. Dit omdat de ecologisch verantwoorde energiebronnen economisch totaal onrendabel zijn. Andersom geldt overigens hetzelfde. Laten we investeren in onderzoek naar energie die zowel economisch als ecologisch rendabel is en de dwang is niet meer nodig.

longlivemokum
longlivemokum23 nov. 2015 - 22:16

Wanneer zullen GroenLinks en de PvdA fuseren, om een grote (redelijk) linkse Nederlandse partij te vormen?. Dat kan alleen goed voor ons land zijn.

neutralist
neutralist23 nov. 2015 - 22:16

Paniek, paniek, de krachtige motor achter onze politici. Aandoenlijk.

akaNooT
akaNooT23 nov. 2015 - 22:16

Nationale klimaatwet is een contradictio in terminis.

Tijgernoot2
Tijgernoot223 nov. 2015 - 22:16

Dwang heeft geen zin. Voor zit soort mega-wetten moet een breed draagvlak zijn, anders wordt ie in een volgend kabinet gewoon weer afgeschaft.

Keerf
Keerf23 nov. 2015 - 22:16

Dwang en bureaucratie. Is inderdaad links ten voeten uit.

boswachter2
boswachter223 nov. 2015 - 22:16

Laten die twee eerst het KNMI opdraven met zg wetenschappelijk onderzoek om het volk rijp te maken. Wat een spelletje.

peterh2
peterh223 nov. 2015 - 22:16

PvdA en GL: in de laatste peilingen iets van 20-25 zetels samen? Iets zegt me dat CDA, VVD, PVV, SGP, VNL, etc. toch een ander standpunt hebben dan deze luchtfietserij. Dat is volgens de laatste peilingen een meerderheid dus al zou men dit er nu doorheen drammen dan nog stemt de volgende kamer in 2017 het plan weer weg.

Jensbos
Jensbos23 nov. 2015 - 22:16

Het probleem is, het blijft een INCONVENIENT truth.......

zweistein
zweistein23 nov. 2015 - 22:16

'Wegkijken kan niet meer'. Nu deze wijsheid nog een beetje verbreden, en we kunnen weer GL stemmen.

Tom Meijer
Tom Meijer23 nov. 2015 - 22:16

Prima dat het er op lijkt dat twee partijen in beweging zijn gekomen. Dit had al minstens 30 jaar geleden moeten gebeuren. De urgentie was toen al duidelijk, sterker nog, was toen al jaren duidelijk. Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Nu maar afwachten wat de voorgestelde tekst is en wat er van overblijft.

Blitskikker
Blitskikker23 nov. 2015 - 22:16

Samsom en Klaver zijn toch zo van de eerlijke boodschap? Wees dan ook eerlijk in dit geval: wij willen uw energierekening vijf keer zo duur maken, wij willen een 200 meter hoge windmolen met herrie en slagschaduw voor uw deur zetten, en als het in de winter niet waait en bewolkt is zult u een paar extra truien aan moeten trekken. En, o ja, de belastingen moeten ook nog eens flink omhoog om het wegvallen van alle benzineaccijnzen en milieubelastingen te compenseren. Alstublieft, graag gedaan.

joop69amsterdam
joop69amsterdam23 nov. 2015 - 22:16

Nederland moet minder CO2 produceren. Misschien is het haalbaar om de hoeveelheid CO2 die nu teveel door de rest van de wereld wordt geproduceerd in Nederland te compenseren. Nou, eerst maar eens even naar een talkshow en kijken hoe dit wordt opgepikt. Als ze erin trappen dan gaan we verder.

maximus1
maximus123 nov. 2015 - 22:16

Onderstaand was een reactie op het bericht dat Minister Kamp voornemens was om naar gas te laten boren in de noordzee als overbrugging totdat duurzaam het kan overnemen......het jaar 2050 werd toen ook al genoemd...... Over gas en ontlasting Vandaag op 12 augustus 2015 melden diverse media dat minister Kamp van economische zaken meer aardgas uit de Noordzee wil halen. Het verslag van een interview met de minister door het AD wordt voorzien van de tekst: “Kamp: Gasreserves onder Noordzee beter benutten”. Het is op zich goed om te lezen dat de beste man de mogelijk 165 miljard kuub winbaar gas wil inzetten als overbrugging naar een uiteindelijke duurzame energievoorziening. Zoals hij het zelf gezegd schijnt te hebben: “In de geleidelijke overgang naar een volledig duurzame energievoorziening zijn fossiele brandstoffen als gas de komende jaren onverminderd van belang voor de samenleving”. Vervolgens stelt Kamp dat het benutten van deze voorraden ons ook minder afhankelijk van Rusland zou maken. Afgaand op dit citaat lijkt het er op dat de motieven van de beste man constructief zijn en dat hij uiteindelijk gewoon duurzaam wil en tegelijk ook aan “onze” economie wil denken. Het blijft een politicus dus het valt nooit zeker te weten, maar negativiteit en wantrouwen wordt Nederland niet duurzamer van…… Met een beetje nuchter verstand kan je waarschijnlijk ook niet anders dan concluderen dat we toch “gewoon” gas nodig zullen hebben zolang alle duurzame methoden nog niet zijn doorgevoerd. Greenpeace geeft immers ook als commentaar op het recente interview aan te begrijpen dat extra gas nodig is, maar dat er wel haast moet worden gemaakt. Los van hoeveel haast je realistisch zou kunnen verwachten, Greenpeace heeft alleen al omwille van een schone leefwereld gewoon gelijk dat er structureel iets gedaan moet worden aan in dit geval de uitstoot van broeikasgassen. O.a. vorig jaar oktober stond er nog wederom in diverse media geschreven dat het kabinet voornemens was om in 2020 het voor elkaar te willen hebben dat 14% van alle opgewekte energie duurzaam moet zijn. Toen bleek al dat dit ogenschijnlijk kleine percentage niet haalbaar was. Dan lijkt het vervolgens ook nog maar de vraag of Nederland in 2050 echt geen fossiele brandstoffen meer nodig heeft, zoals eveneens in het interview wordt gesteld. Op basis hiervan ziet het er allemaal niet naar uit dat haast maken de prioriteit van het kabinet is. En als dit inderdaad zo is: waarom maakt het kabinet dan geen haast? Typisch is ook dat er sinds 2010 een fiscale regeling schijnt te bestaan voor bedrijven om te investeren in gaswinning op zee. (interessante vraag is nu dan hoe het gesteld is met het fiscale voordeel bij duurzaam investeren?) Zijn de economische belangen en daaraan gerelateerde investeringen dan (nog) zo zwaarwegend dat “we niet meer terug kunnen?”, dat riekt naar een JSF-constructie….. Het is allemaal zo jammer dat er zo weinig lijkt te gebeuren en wat er gebeurd lijkt ook niet bijster snel te gaan. Realistisch bekeken zullen we zeker nog wel even wat gas nodig hebben, maar er is zoveel expertise in Nederland en niet alleen in Nederland aangaande duurzaamheid. Een recent Nederlands uitgedacht concept is bijvoorbeeld het zogenaamde “Windwheel”, een futuristisch gevormd “flatgebouw” dat volledig energie neutraal is omdat het in feite een hele grote windturbine is. Frappant is echter dat er op Nederlandse nieuwsbronnen maar zo weinig tot vrijwel niets over dit aankomend stuk technologie en misschien wel toekomstig Hollands glorie is te vinden. Kleinschaliger kan er ook al zo veel. Er is namelijk al technologie die het mogelijk maakt om zelf in huis gas te winnen uit het eigen organisch afval en jawel, de eigen ontlasting. Het meest recente gevonden bericht in deze stamt uit 2013. In Singapore hadden onderzoekers een systeem uitgevonden waarmee de uitwerpselen van de bewoners van het huis in kwestie kunnen worden opgevangen en middels een gasinstallatie samen met gft-afval kunnen worden omgezet in biogas. Is dit nu echt allemaal financieel zo moeilijk haalbaar? Is het nu echt niet mogelijk om voor dit soort mogelijkheden er nu eens een flinke subsidie of een stevig belastingvoordeel tegenaan te gooien zodat we allemaal een stuk sneller over kunnen naar energie neutraal? Minister Kamp noemt in het betreffende interview ook dat over acht jaar de noordzee wellicht aan vijf miljoen huishoudens windenergie kan leveren. Als dat waar is, is dat alleen maar zeer positief. Als er nu ook eens wat vaart gezet kon worden achter het doorvoeren van meer mogelijkheden, zoals het eerder genoemde: zelf je gasvoorraad bij elkaar schijten, dan zijn we misschien in 2050 al wel meer dan 25 jaar duurzaam. En wat zou dat mooi zijn: de eventuele afhankelijkheid van Rusland wordt dan waarschijnlijk gereduceerd tot nul, want we schijten het Russisch gas met zijn allen gewoon het land uit. En denk eens aan de vergaande economische voordelen los van die voor het milieu. De motivatie om weer eens lekker naar de wc te gaan wordt alleen maar groter. Het gevoel van verlichting na de dagelijkse daad wordt nog eens luister bijgezet door het goede gevoel van bijdragen aan het milieu en een lage of zelfs geen energierekening. De bruinebonenteelt gaat letterlijk en figuurlijk bloeien, en sowieso alle voeding waar we beter van gaan schijten zal grote vraag naar zijn. Hef hier desnoods een klein beetje extra btw of zoiets op (niet teveel want we blijven Hollanders) en de staat heeft er weer een mooie geldstroom bij. Vervolgens draagt de naar een fenomenaal opgeschroefde kwaliteit van de stoelgang bij aan een algehele betere volksgezondheid, iets dat ook een gezonde economie op meerdere vlakken ten goede komt. Je zou toch zeggen dat een minister van economische zaken thuis in diepe gelukzaligheid op zijn duurzaam gemodificeerde pot zou zitten bij de gedachte alleen al. Vooral ook voor ons aller eigenbelang zou het hem van harte gegund zijn…… Hoogachtend, Maximus Mopperkloot

ZafferY
ZafferY23 nov. 2015 - 22:16

Tja. Minder zee oo twee. Toch maar van de bruine steenkool af lijkt me. Want van groene etiketjes plakken wordt het niet veel schoner. Het wordt tijd voor kernenergie. Gewoon niet luisteren naar de olielobby, die de hele' ban de bom' beweging heeft gefinancierd, en over op de schone zeer duurzame bron die al meer dan 60 jaar voor het grijpen ligt.

Voice
Voice23 nov. 2015 - 22:16

Voor hen die interesse en wat plezier willen beleven aan de vraag of er klimaatverandering is, ja of nee. https://www.youtube.com/watch?v=mOU306AvvHE https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4 Veel plezier!

Blisss
Blisss23 nov. 2015 - 22:16

'Wegkijken kan niet meer' Doe het dan ook niet !!!

Tietanium
Tietanium23 nov. 2015 - 22:16

lol "Wegkijken kan niet meer." en dan hebben ze het over het klimaat. LOL Ik heb liever dat deze mannen bij andere problematiek waar we momenteel mee te maken hebben stoppen met wegkijken en goedpraten.

omaoeverloos
omaoeverloos23 nov. 2015 - 22:16

Een reductie van 95% in 2050 is een mooi initiatief. Meteen afschaffen van de kindsubsidie en invoeren van een torenhoge kindbelasting dan maar.

Armagaddon
Armagaddon23 nov. 2015 - 22:16

>>> Citaat: Diederik Samsom en Jesse Klaver schrijven samen nationale klimaatwet: 'Er moet dwang van uitgaan en het moet door' >>> Hmm....PvdA vazal van de VVD...!! >>>> Eerst maar dit kabinet opblazen.....met deze tot nu toe stroperige electorale ongeloofwaardige politieke sprong voorwaarts van de vos....die de passie preekt...!!....mean...mean....ounbelieveable smile...

1 Reactie
longlivemokum
longlivemokum23 nov. 2015 - 22:16

Deze keer ben ik niet helemaal met u eens, Cali Mero: laten wij de blonde uit Venlo gewoon niet de kans geven om aan de macht te komen de komende maanden, met zijn 38 virtuele zetels. Dat zult echt een nachtmerrie zijn voor fatsoenlijk en beschaafd Nederland!. Gewoon volhouden tot en met maart 2017 sowieso, hoop ik, wat betreft dit kabinet: dan is de zeepbel van de PVV al uitgebarsten, puur van haar eigen hysterie en zelfoverschatting, denk ik!. Een fijne dag verder aan u!

johanw2
johanw223 nov. 2015 - 22:16

Ah ja, de CO2 uitstoot komt in de wet. Er is maar een manier om die flink te reduceren, en dat is het aantal mensen flink omlaag. 2-kind politiek en handhaven door enorme kinderbelastingen in te voeren. En 3e wereldlanden waar de bevolking flink stijgt economisch straffen zodat er hongersnoden uitbreken. Andere methoden werken toch niet, maar dat willen de PvdA en GL natuur;lijk niet horen.

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Moet je eens lezen wat als eerste staat op de Georgia Guidestones... Die gaan uit van een half miljard mensen op Aarde. Dat houdt in dat men er vanuit gaat dat dan 6,5 miljard mensen zouden moeten sterven.... fijn... toch?

JanB2
JanB223 nov. 2015 - 22:16

Volstrekt mee eens. Het is vijf voor 12. Op z'n vroegst!

1 Reactie
ton14024
ton1402423 nov. 2015 - 22:16

Je loopt minstens 5 minuten achter.

geld1724b
geld1724b23 nov. 2015 - 22:16

Muis tegen olifant: wat stampen we lekker. Tjee, wat stelt Nederland nu globaal voor? Niks toch? En dan nog die grote woorden: moeten en dwang. Als het maar in een wet staat dan is het geregeld toch? Symbool politiek is het, meer niet. 2050? Dan ben ik er geweest. Uit stoten doe ik dan al lang niet meer. Jesse en Didi doen maar. Alleen de wet maken kost al energie. En energie is uitstoot. De drukpers, het gepalaver, de televisie en radio voor gesprekken, vervoer naar Den Haag van parlementsleden, de kranten, deze website, de voors en tegens in het klimaatdebat, de jets van regeringsleiders, de dienstwagens, verlichting door leeslampen, verlichting voor nachtelijke debatten en ga zo maar door. Leven is CO2 uitstoot. Zei Luther niet: een benauwd aars doet nooit een vrolijke uitstoot.

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Zolang je ligt te ontbinden stoot je ook uit. Er zijn twee alternatieven: crematie en resomeren. Dat laatste is te duur, wordt helaas niet verzekerd, anders koos ik daarvoor.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
arieroos
arieroos23 nov. 2015 - 22:16

[Als ik het goed begrepen heb kiezen GroenLinks en PvdA niet voor de gebruikelijke regressieve oplossingen die links het afgelopen decennium kenmerkt, maar voor progressieve oplossingen: zorgen dat je duurzame energie fiscaal beloont en fossiele energie fiscaal ontmoedigt. Zodoende bevorder je de verduurzaming van bedrijven en huishoudens van onderaf. Maar in godsnaam, het lijkt me niet wijs om de boel van bovenaf dicht te timmeren met een onvermijdelijke bureaucratie als gevolg. De ministeries bestaan al voor de helft uit academische slaapkoppen die kostbaar belastinggeld opkletsen. In algemene zin gaat Europa toch al gebukt onder een verstikkende bureaucratie. Dit zet niet alleen een enorme rem op de economie maar maakt het ook godsonmogelijk om de schuldenlast terug te brengen naar de aanvankelijk beoogde 60%. Derhalve lijkt het me verstandig dat Europese politici scherpe keuzes maken: laat ik een sector vallen onder de tucht van de overheid of de markt. De Nederlandse zorg bijvoorbeeld is sinds de "hervorming" van 2005 een ondoorgrondelijke puinhoop geworden die allerminst heeft geleid tot kostenbesparing. De zorg is feitelijk vlees noch vis, door een combinatie van een enorme bureaucratie en zorgverzekeraars die ondernemertje spelen met belastinggeld. Dat is een dodelijke combinatie, zoals de sociale woningbouw heeft bewezen. Op micro niveau heb ik dit zelf ook ondervonden. Als schizofrene klaploper had ik mijn zaakjes goed op orde, totdat ik onder mijn brug een wortelkanaalbehandeling moest laten doen door de tandarts. Weliswaar had ik een tandplus verzekering, maar de rekening was zo hoog dat die grotendeels niet gedekt werd, waardoor ik daarna in grote financiële problemen kwam. De zorg kost de belastingbetaler jaarlijks 80 miljard, maar minima kunnen ondanks een aanvullende verzekering kennelijk niet eens naar de tandarts. Een goed begin zou derhalve zijn om de tandarts gewoon in het basispakket te stoppen. Kortom, de politiek zou scherpe keuzes moeten durven maken. Laat ik iets over aan de overheid of de markt? In het geval van vitale zaken als zorg, sociale zekerheid, onderwijs, rechters, politie en infrastructuur zou ik dit volledig in overheidslanden laten doen wat de boel een stuk overzichtelijker en waarschijnlijk ook goedkoper maakt, zeker wat betreft de zorg. Dit hoeft privaat onderwijs of private zorg overigens niet uit te sluiten, maar gebeurt dan niet van belastinggeld. Maar milieu en klimaat zijn zo vreselijk complex dat ik dit vooral aan de wetenschap zou overlaten. Dan doel ik niet op die kletsmajoors bij ministeries, maar gewoon bij universiteiten.

peterh2
peterh223 nov. 2015 - 22:16

Dit gaat nooit overheidsbeleid worden, 95% reductie is heel extreem. Beleid hoort een gezonde balans te zijn tussen kosten en baten. Heel Nederland volzetten met windmolens gaat ook niet gebeuren, dus je bent compleet afhankelijk van toekomstige ontdekkingen in dit te kunnen halen. Onmogelijk om iets wat nu nog niet bestaat alvast in een wet vast te leggen.

2 Reacties
hannogroen
hannogroen23 nov. 2015 - 22:16

'dus je bent compleet afhankelijk van toekomstige ontdekkingen in dit te kunnen halen. ' Het is al lang en breed wetenschappelijk aangetoond dat zo'n energietransitie zowel technisch als economisch haalbaar is. Het is dus louter een kwestie van willen. Zie: https://www.technischweekblad.nl/nieuws/een-kwestie-van-keuzes/item1576

ArnoldX
ArnoldX23 nov. 2015 - 22:16

Onmogelijk om iets wat nu nog niet bestaat alvast in een wet vast te leggen. Sterker nog, als er iets in wetten wordt vastgelegd zal dat door bureaucratie alleen maar remmend werken op de invoering van werkelijk revolutionaire ontwikkelingen di mogelijk nog komen. Zulke wetten lopen per definitie achter de feiten aan. En verwachten we van politici eigenlijk niet gewoon visie en actie i.p.v. slappe reactie op gedane zaken.

Blitskikker
Blitskikker23 nov. 2015 - 22:16

"Diederik Samsom en Jesse Klaver willen wettelijk vastleggen dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2050 minstens 95 procent minder is dan in 1990." Dat is een doelstelling die de regering voor zichzelf kan stellen, maar het is heel raar om te proberen om dat in een wet vast te leggen. Net zoals het raar zou zijn om een wet te maken dat de criminaliteit in 2050 minstens 95 procent lager moet zijn.

1 Reactie
longlivemokum
longlivemokum23 nov. 2015 - 22:16

Mogen ze van u niet tenminste het proberen, namens alle goedwillende en weldenkende Nederlanders?. Wat mij betreft is er toch helemaal niets te verliezen.

burgerman
burgerman23 nov. 2015 - 22:16

In plaats van de windmolenkul die we van dit voorstel kunnen verwachten zouden 2 of 3 thoriumreactors het klimaatakkoord kunnen redden. Ze zijn relatief schoon en, bij wijze van spreken, kunnen een paar scheppen zout volstaan om heel Nederland van energie te voorzien. Die Samson is kernfysicus en zou dit moeten weten. Hij weet dit waarschijnlijk heus wel maar ja, dit past niet in het linkse straatje.

1 Reactie
Gerald2
Gerald223 nov. 2015 - 22:16

En kernenergieafval begraven we zeker in jouw tuin?

watsgebeurt
watsgebeurt23 nov. 2015 - 22:16

Heel goed we moeten gaan vergroenen en minder afhankelijk van fossiele brandstof zijn. Waar wordt een groot deel van het linkse sociale vangnet en ideologie door betaald? Oh ja van de gas opbrengsten. Anders gezegd dit geld hebben wij (i.t.t. Noorwegen) over de balk gesmeten. Dus minder fossiele brandstoffen betekent dus eindelijk het sociale vangnet uitkleden. Ik ben helemaal voor! Nooit gedacht dat dit plan uit linkse hoek zou komen. Of moet iedereen boven modaal het gat gaan dichten dat Slochteren achter laat?

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek23 nov. 2015 - 22:16

Denk het wel ik denk dat als het aan deze heren ligt de energieprijs straks inkomensafhankelijk wordt.

Nico de Mus
Nico de Mus23 nov. 2015 - 22:16

@@Of moet iedereen boven modaal het gat gaan dichten dat Slochteren achter laat?@@ Ga daar maar gewoon van uit. Nivelleren is in linkse kringen nog steeds een groot feest.

Hazmat Guy
Hazmat Guy23 nov. 2015 - 22:16

www.tegenlicht.vpro/afleveringen/2015-2016/paar-graden-minder. http://www.wisenederland.nl/lost-kernenergie-het-klimaatprobleem-op-nieuw-rapport

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Het wordt nog steeds afgedaan als een hoax, dat Tesla energie uit de lucht zou kunnen halen. Maar wat als het geen hoax is?? http://www.wanttoknow.nl/economie/duurzaam/student-maakt-elektriciteit-uit-de-lucht-oogstmachine/

IloveIsrael
IloveIsrael23 nov. 2015 - 22:16

"Diederik Samsom en Jesse Klaver willen wettelijk vastleggen dat de CO2-uitstoot in Nederland in 2050 minstens 95 procent minder is dan in 1990." Daarmee dragen ze hun kinderen en kleinkinderen het onmogelijke op. Na 10 jaar mislukt pogen de uitstoot te verminderen is dat toch zonneklaar? Ik begrijp niet waarom alom geroemde Thoriumreactor zo buiten beeld blijft. Alles wat je daar over leest is positief maar regeringen negeren het totaal. Het lijkt wel alsof men het vermeende CO2-probleem wil aangrijpen om de samenleving terug te brengen naar Middeleeuws welvaartsniveau.

1 Reactie
Kilted
Kilted23 nov. 2015 - 22:16

[ Daarmee dragen ze hun kinderen en kleinkinderen het onmogelijke op. Na 10 jaar mislukt pogen de uitstoot te verminderen is dat toch zonneklaar? ] We zadelen onze kleinkinderen hoe dan ook met een probleem op. Doorgaan met de huidige uitstoot levert ook een probleem op. Weliswaar een andersoortig nadeel, maar een nadeel desalniettemin. Ik ken uw leeftijd niet en ik weet of u (klein)kinderen hebt, maar feitelijk zou aan hen moeten vragen; wat willen jullie? Iets minder welvaart of een verziekt Milieu. Want dat is heel zwart-wit de keuze. Een Thoriumreactor is overigens ook niet ideaal. Die levert weliswaar veel minder afval op, maar dat afval is dan ook gelijk een stuk gevaarlijker, en daarmee een stuk moeilijker te behandelen. Het is maar wat je belangrijk vindt.

ronald8
ronald823 nov. 2015 - 22:16

Een fraai stukje manipulatie en angstzaaierij 1) Een interview met KNMI baas en Groenlinks Kamerlid. Hoe zwak en manipulatief dit is behoeft geen betoog: lees het artikel. 2) Het NOS journaal wijdde een fictief item van een klimaatramp in 2065. Ook dit hoeft u slechts na te zien om te weten dat dit propaganda is. 3) De aap uit de mouw: Groenlinks en de PvdA lanceren een milieuplan. I.p.v vol in te zetten op de ontwikkeling van zonne-energie, worden kostbare (nivellerende: linkse hobby) collectieve (linkse hobby) maatregelen genomen. Milieu belasting kan alleen worden geïnd om de collectieve lasten te betalen wanneer burgers slaaf blijven van collectief ingerichte energievoorziening. Ook 'rechts' houdt van het milieu, alleen die wil een klimaatneutraal huis los van collectieve energieleveranciers. Die richting is niet in het belang van links en ze zullen het tegenwerken.

2 Reacties
arieroos
arieroos23 nov. 2015 - 22:16

[Ook 'rechts' houdt van het milieu, alleen die wil een klimaatneutraal huis los van collectieve energieleveranciers. Die richting is niet in het belang van links en ze zullen het tegenwerken.] Het tegendeel is waar. Het is juist rechts, die collectieve energieleveranciers (de energiebedrijven) koste wat kost wil bevoordelen.

Simbro
Simbro23 nov. 2015 - 22:16

"Ook 'rechts' houdt van het milieu, alleen die wil een klimaatneutraal huis los van collectieve energieleveranciers". Ik hoor graag van je waar de subsidie ( lening met gunstige rente mag ook) voor isolatie, zonnepanelen, zonnecollectoren etc kan worden aangevraagd. De mogelijkheden zijn er (beperkt) maar ik geloof niet dat die van de rechtse politiek afkomstig zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Hoera! Jesse en Diederik gaan het klimaat "redden"! Op sommige mensen zal dit indruk maken (bange GL meisjes), maar elk redelijk denkend mens die kan rekenen en redeneren zal dit beschouwen als symboolpolitiek.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg223 nov. 2015 - 22:16

"elk redelijk denkend mens die kan rekenen en redeneren" Probeer je nu te suggereren dat je een redelijk denkend mens bent 'die' kan rekenen en redeneren? Een kleine proeve van bekwaamheid qua onderbouwing lijkt me wel het minste wat we mogen verwachten om dat te bewijzen.

Nico de Mus
Nico de Mus23 nov. 2015 - 22:16

Deze twee intellectuelen kunnen beter in Indonesie gaan lobbyen, zodat men daar eens eindelijk stopt met het in de fik steken van de regenwouden.

2 Reacties
Dehnus
Dehnus23 nov. 2015 - 22:16

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ach ik was vergeten, Wilderiaan, dus is het een frame om mensen buiten de discussie te plaatsen. Gaan ze wel door dan beginnen we met shamen en doxxen. Gaan ze dan nog steeds door, dan volgen de stenen door de ruit en gaan we kladden.

Keerf
Keerf23 nov. 2015 - 22:16

Een intellectueel en een VMBO-er.

DitBenIk2
DitBenIk223 nov. 2015 - 22:16

Fantastisch initiatief wat in de toekomst het Nederlandse bedrijfsleven een voorsprong gaat opleveren op het gebied van alternatieve energie en energiebesparende oplossingen.

1 Reactie
Keerf
Keerf23 nov. 2015 - 22:16

Wie weer, maar eerst moeten we door de zure appel heen van de jarenlange hogere kosten voor bedrijfsleven en consument die de transitie met zich mee zal brengen.

TruusBeek
TruusBeek23 nov. 2015 - 22:16

Laat ze dan, als ze ballen hebben, met een voorstel komen om per direct het gebruik van openhaarden verbieden. Misschien geen beperking van CO2 uitstoot maar wel van o.a. fijnstof en chemische verbindingen. Komt direct de gezondheid van burgers ten goede.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 nov. 2015 - 22:16

Beste Truus, Ik probeerde, toen ik nog Gemeenteraadslid was, om zo'n voorstel er door te krijgen. Gewoon in een bouwbesluit opnemen dat er geen schoorsteen kan worden gemaakt in nieuwbouwhuizen. Nou, dat heb ik geweten! Wat ik naar mijn hoofd geslingerd kreeg op straat, in de Raad en in de brievenbus, deed niet onder voor de gemiddelde reactie op GeenStijl. Dus ja.... En dan gaat "de politiek" de luidruchtige burger gehoorzamen en luistert ze niet naar mensen als u. Een grote groep mensen denkt slechts in korte termijnen en in termen van "als IK het maar leuk heb en mijn zin kan doordrijven".

akaNooT
akaNooT23 nov. 2015 - 22:16

Hè bah, chemische verbindingen! Ik zeg: alle atomen verbieden!

Tom Meijer
Tom Meijer23 nov. 2015 - 22:16

Helemaal voor hoor. Zo'n verbod zou zsm ingevoerd moeten worden. Maar het moet me wel van het hart dat ik het merkwaardig vind dat jij pleit voor een verbod van iets.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Gottegottegot, wat zijn "we " belangrijk. NL gaat zijn CO2 reduceren, daar gaat de laatste overgebleven koopkracht van de NL burger. Gaan we weggooien, aan CO2 heffingen en andere crapp, om "het milieu te redden". Wat ik eerder schreef over leiders , strevend naar een Utopia, met overtuigde volgelingen, doelend op communisme, facisme, socialisme, islamisme kunnen we nog uitbreiden met klimatolisme. Denkende dat ze goed doen,denkende dat Utopia dichterbij komt, leggen klima-facisten ons hun verstikkende regeltjes op. Gij zult niet CO2 genereren. Doet gij dat toch, dan zullen wij u genadeloos straffen. Het schoon milieu Utopia is het ultieme doel en al het andere wordt daaraan ondergeschikt gemaakt. Boekhoudkundige regels doen er niet meer toe, de belastingbetaler, de slaven van het Utopia van GL en PvdA betaalt toch wel. Het is eigenlijk een doodzonde om aardbewoner te zijn, want de mens, inderdaad, hij consumeert, hij verplaatst zich, hij verwarmt zich en hij vervuilt, natuurlijk komt er bij al deze activiteiten CO2 vrij. Daarom kopen we dit af, het aflaatcircus wordt weer opgetuigd, net als bij Ontwikkelingshulp. We zijn schuldig en daarom betalen we. Ook al is het zinloos. En dat CO2 verbranden, door er simpelweg te zijn, mag nu niet meer van Diederik en Jesse. Want dat zou slecht zijn voor het milieu, stel je voor dat de aarde een graadje warmer wordt, in wat voor hel zouden we niet tercht komen? Nee, daarom moeten we snel die kolencentrales, de schoonste kolencentrales die er zijn, want ze zijn gloednieuw, sluiten, daarmee zouden we het milieu redden. Van die dingen, zei Cor van der Laak destijds. Het is pure kapitaalsvernietiging en pure symboolpolitiek, want die stroom komt nu niet meer uit NL, maar uit een ander land. De CO2 wordt gewoon nog geproduceerd, maar niet meer op NL territorium. Hoe dom kan je zijn om hier in te tuinen? Ja, er zijn hoopjes naïevelingen, die geloven dat Ontwikkelingshulp echt werkt, die geloven dat CO2 ons vernietigt, die geloven dat Multi-culti goed voor ons is, die geloven dat je normale verstand afschaffen een verdienste is. Helaas, er zijn mensen die nog normaal begaafd zijn en zelfstandig kunnen denken. Nog wel. Dat die nu opstaan en zich uitspreken. Voor behoud van gloednieuwe centrales. Opdat we niet wederom genaaid worden met fraaie vergezichten over een schoon milieun en een betere wereld. Die alleen maar kan ontstaan door je laatste centen eraan uit te geven, terwijl elders massaal oerwouden worden verbrand en mensen de bossen slopen voor hun dagelijkse kookpotje. Dat de Chinezen elke rivier beschouwen als riool, dat het autoverkeer in veel landen explosief groeit, is dan niet meer belangrijk. Nee, als we hier in NL maar minder CO2 produceren. Het is te belachelijk voor woorden.

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek23 nov. 2015 - 22:16

Deze heren gaan de wereld redden!!

Simbro
Simbro23 nov. 2015 - 22:16

Dat de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt is een feit. Dat daardoor de zeespiegel stijgt, er meer regen gaat vallen en zwaardere stormen gaan woeden ook. De temperatuurstijging wordt volgens het overgrote deel van de wetenschappers veroorzaakt door een hoger CO2 gehalte in de atmosfeer. Na de industriële revolutie is het CO2 gehalte meetbaar toegenomen. Bij verbranding van fossiele brandstoffen ontstaat CO2. Door het massaal kappen en verbranden van bossen wordt er minder CO2 opgenomen, zodat het zelfreinigend vermogen van de natuur (meer CO2 doet bomen groeien) niet voldoende meer is. (In het verleden zijn er perioden geweest met een hoger CO2 gehalte in de atmosfeer dan nu, maar door de aanwas van bossen daardoor werd het evenwicht hersteld). Het enige punt dat je volgens mij hier maakt is, dat CO2- vermindering in Nederland geen zoden aan de dijk zet in wereldverband. Er wordt 'over de grens' wel degelijk ingezien dat klimaatverandering een bedreiging is. Nederland zou waarschijnlijk meer bereiken op het gebied van CO2- vermindering als het landen zoals India hierbij gaat ondersteunen.

AndrewSm
AndrewSm23 nov. 2015 - 22:16

Dan moeten ze ook voor het bouwen van hekken stemmen in Europa en de bevolkingsgroei verlagen anders redden ze het nooit.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg223 nov. 2015 - 22:16

"Dan moeten ze ook voor het bouwen van hekken stemmen in Europa en de bevolkingsgroei verlagen anders redden ze het nooit." Er is werkelijk nog geen schijntje van bewijs dat gekooide mensen zich niet voortplanten.

Esther742
Esther74223 nov. 2015 - 22:16

Kennelijk maakt het niet uit dat deze partijen in 2007 , onder bewind van een PvdA minister, vóór de nieuwe kolencentrales hebben gestemd die ze nu weer willen sluiten: http://www.volkskrant.nl/economie/streng-voor-kolencentrales~a857836/ . VVD was juist tegen, omdat ze vermoedden dat de investering in deze kolencentrales ten koste zou gaan van investeringen in (onderzoek naar) duurzame energie. Als je als politici tot voortschrijdend inzicht komt is natuurlijk prima, maar die gelijkhebberige toon mag dan wel wat minder, want kennelijk was je 8 jaar geleden nog precies het omgekeerde standpunt toegedaan!

1 Reactie
wouterilliot
wouterilliot23 nov. 2015 - 22:16

Niet om het een of ander... maar Groenlinks stemde tegen dit voorstel.

TruusBeek
TruusBeek23 nov. 2015 - 22:16

Ach bij nood betrekken we stroom uit Duitsland, gestookt uit bruinkool of we betrekken het uit de kerncentrales van Frankrijk. Komt goed De huidige alternatieven hebben nog altijd een backup nodig van een draaiende centrales.

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

In Duitsland is bekend gemaakt dat de eerste 5 bruinkoolcentrales zo snel mogelijk gesloten worden. Daarna willen ze alle bruinkoolcentrales sluiten. Energie kunnen we kopen in Noorwegen. Zowel elektriciteit, als gas en de nodige pijpleidingen liggen er al een aantal jaren. We hebben jouw voorbeeld dus niet meer nodig, maar dat weet je vast wel. Je opmerking is alleen om even te stangen. Snap ik, maar je bent wel abuis.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Hahaha sorry ik kom niet meer bij. De twee fractieleiders van resp. G.L en PVDA op een foto, en dan de tekst: Wegkijken kan niet meer! Hilarisch gewoon!

1 Reactie
Keerf
Keerf23 nov. 2015 - 22:16

Die uitspraak verzin je inderdaad niet. Wist niet dat de Samson en Klaver een dergelijk goed ontwikkeld gevoel voor ironie hebben. Ze zouden mee moeten schrijven aan Youp's oudejaarsconference.

CharlesdeValois
CharlesdeValois23 nov. 2015 - 22:16

Niet om het een of het ander, maar een groene wijk vol met zonnenergie op de daken is esthetisch voor velen lelijk. Als je verplicht wordt voor lelijkheid dan ben je daar mooi klaar mee. Handig om alle partikuliere daken ervoor te gebruiken, maar wanneer komt het moment dat je moet bijbetalen?

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Sorry, maar mooi of lelijk is absoluut irrelevant. Smaken tellen niet meer mee wat mij betreft. Verwende mensen die de zonnepanelen op het dak van hun overburen lelijk vinden houden de zonwering maar omlaag hoor.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Je moest eens weten hoeveel mensen de thermostaat op 15º hebben staan. Vorig jaar stond hij hier op 17º en dit jaar op 18º, maar warmer mag niet. Je moest een weten hoe snel de kubieke meters gas verstookt... dat gaat heel snel. Er zijn waarschijnlijk enige honderdduizenden mensen bij wie er in de winter dik onder de 20º gestookt wordt, omdat het te duur is. En i huis in de winter draag je geen korte mouwen, maar een warme trui.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Benieuwd wat ze dan aanwillen met de landbouw, die toch veel kunstmest gebruiken, of met de veeteelt en melkproductie (uitstoot CO2 en methaan). De voedselpructie ook maar naar de 5%?

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer23 nov. 2015 - 22:16

Nou de veeteelt en de melkproductie zouden zonder veel moeite fors verminderd kunnen worden. De meeste producten zijn onnodig, in ieder geval in de hoeveelheden die momenteel geconsumeerd worden. Dat scheelt al enorm. Het scheelt ook enorm in het telen van gewassen die uiteindelijk als veevoer dienen. Verder zijn er een hoop slimme productiemethoden die in de landbouw nog volstrekt onvoldoende benut worden. Daar is nog heel veel te winnen. Daarna kijken we wel weer verder. Dit zou al een heel goed begin zijn.

neutralist
neutralist23 nov. 2015 - 22:16

Ongeloofwaardig en niet realistisch. Maar wel lief.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer23 nov. 2015 - 22:16

Je bent gezegend met zoveel zelfkennis!

Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

Bedroevende cynische reacties op deze website van allerlei mensen die vooral vanaf de zijlijn schoppen en mensen met geloof in de toekomst belachelijk maken, terwijl er helemaal geen alternatief is voor een radicale uitstoot-reductie. Peter h noemt deze ideeën "luchtfietserij". Maar blijven geloven dat fossiel "nodig" zal blijven is luchtfietserij, want het wordt onze ondergang. Wanneer dringt het eens tot de schedels van een aantal reaguurders op joop.nl door dat we echt een ernstig probleem hebben en de tijd dringt. Wanneer dringt het bij deze mensen door dat het niet stoer is om mensen omlaag te halen die hier serieus iets aan willen veranderen. Wanneer dringt het door dat we NU iets moeten gaan doen en dat door dit soort gewauwel er niks verandert. Sterker nog, dit soort geneuzel draagt er toe bij dat veel mensen in ons land blijven twijfelen of het wel zo'n prioriteit heeft. Dat betekent dat veel kiezers in Nederland het in 2017 ook geen prioriteit vinden. Dan zijn ze de enige in Europa, want in veel andere Europese landen is dit een hot issue en terecht. Tot op heden daalt de emissie te weinig. Als we zo doorgaan voorspellen wetenschappers een temperatuurstijging van 4 tot 8 graden in deze eeuw. Dan is er geen samenleving meer aan het eind van deze eeuw. We kunnen dat keren en daar ben ik optimistisch over. "Willen is kunnen". Als ik zie welke stappen er in voorbereiding zijn (ik ben zijdelings betrokken bij de energietransitie in mijn regio), wat er technisch kan en ook betaalbaar is, dan is het echt geleuter om te praten over "luchtfietserij". We moeten het gewoon gaan doen, en ik ben er ook van overtuigd dat we dat gaan doen, als mensen door krijgen dat er goede alternatieven zijn.

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek23 nov. 2015 - 22:16

Beste man ik geloof ook in de toekomst maar ik krijg uitslag van de eco- populisten die het wel even nationaal regelen.

ton14024
ton1402423 nov. 2015 - 22:16

Nadat er 20 jaar geroepen is dat het 5 voor 12 is, denk jij en meer mensen hier, dat het nu 5 voor 12 is. Ik denk dat we ons beter kunnen richten op het aanpassen van Nederland.

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Zo te lezen zijn er nogal wat wegkijkers. Enthousiaste en overtuigde wegkijkers ook nog. Tamelijk verrassend. Vooral op Joop.

1 Reactie
Keerf
Keerf23 nov. 2015 - 22:16

Juist niet joopreaguurders zijn groot in het wegkijken of het nu om integratie, vluchtelingen of klimaat gaat. Makkelijke de schuld en oorzaak van alle problemen bij rechts, neo-liberalisme of de witte man neerleggen. En als dat niet in het heden kan dan toch zeker in het verleden en ligt de oorzaak van veel problemen bij westers kolonialisme. Terwijl veel van de grote problemen complex zijn en niet exclusief of grotendeels worden veroorzaakt dor rechts, neo-liberalisme en de witte man.

Opinius
Opinius23 nov. 2015 - 22:16

hoe nobel ,en vooruitstrevend succes ! de schaduwzijde gerelateerd aan de realiteit zijn echter: ik geef jullie beide weinig kans in het Neo.l. imperium en de rest in hun kielzog uit de peilingen ener vreemd samenlevings klimaat .

1 Reactie
Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

De schaduwzijde van uw reactie is dat u uzelf en ons nageslacht weinig kans geeft. Passief lopen roepen dat anderen het moeten oplossen, helpt niet. Doe zelf iets. Maak gebruik van de mogelijkheden die er zijn en stimuleer anderen om dat ook te doen. Dat gaat het verschil maken. Dat in het parlement wetgeving wordt voorbereid om dat te ondersteunen is mooi meegenomen!

[verwijderd]
[verwijderd]23 nov. 2015 - 22:16

Nou de wegkijkers onder ons, en dat zijn al diegenen die menen dat het allemaal wel meevalt met die klimaatverandering, huldigem het principe:""Après nous le déluge"" (na ons de zondvloed.)

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Zullen onze kleinkinderen blij mee zijn strakjes dan...

JanVG2
JanVG223 nov. 2015 - 22:16

als het niet verankerd is in de grondwet, kan de wet altijd met een kamermeerderheid herroepen of gewijzigd worden. Dus het idee dat deze wet tot 2050 het beleid vastlegt is wat 'optimistisch' .... Verder zou het wel handig zijn als de kosten ook in beeld gebracht worden. Op dit moment komen eer allemaal 'kleine' verhogingen per maand aan die voor mensen met een laag inkomen / bijstand er weldegelijk hard inhakken. Opmerkingen zoals die vrolijke hoogleraren maakten dat een verhoging van € 10 tot 20 per maand geen probleem is ... klopt voor iemand met een hoogleraarssalaris...

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Mee eens. Voor de minima met een inkomen tussen de uitkering (doorgaans bijstand) en 1½ x modaal zal financiële hulp nodig zijn in de vorm van een toeslag op het gasgebruik om de woning te verwarmen in de winter. Verder kunnen de mensen met een uitkering een pakket krijgen met daarin tenminste 6 led lampen met verschillende sterkte, tocht strips en radiatorfolie. Deze groep mensen wordt nu ook geconfronteerd met de waterschappen die de kwijtschelding afschaffen. Zeker bij Delfland gaat het soms om een dikke 300 euro per jaar, afhankelijk van de gezinsgrootte.

Chopper2
Chopper223 nov. 2015 - 22:16

Hmm GL 12 zetels, PvdA 10, D66 15 PvdD 4 SP 15. Volgens mij komen ze er een paar tekort. Arm GL trouwens, ben bang dat het mes van de PvdA alweer achter hun rug dreigt. Niet te versmaden die zeteltjes tenslotte. De foto is dan ook net Roodkapje (Klaver) en de grote boze wolf (Samsom).

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes223 nov. 2015 - 22:16

Hij doet me altijd meer denken aan de joker.

Meta Foor
Meta Foor23 nov. 2015 - 22:16

ik noem het meer scheelkijken van de PvdA; afgelopen week nog hebben ze de wet goedgekeurd waarin er weer 130 km per uur mag worden gereden, met een bij iedereen bekende extra uitstoot CO2. Tevens waren ze afgelopen kabinetsperiode ruimschoots in de gelegenheid om verdere stappen in duurzame enrgie te nemen; niets daarvan ! en dan nu meeliften op een initiatief van jesse klaver.

1 Reactie
lembeck
lembeck23 nov. 2015 - 22:16

Tja..daar heb je wel gelijk in, Meta. Maar het is wel hard nodig om over te schakelen op duurzame energie. De boodschappers zijn niet erg betrouwbaar, maar het onderwerp zelf is dat wel.

TomPoes2
TomPoes223 nov. 2015 - 22:16

Tien hete dagen in November, het KNMI geeft een waarschuwing af voor de toekomst, de VVD vindt dat ze dat eigenlijk niet hadden mogen doen en Jesse Klaver zet Diederik Samson (weer) op de politieke kaart als factor van betekenis, nu als de GroenLinkse politicus die hij jarenlang niet was, met het volstrekt idiote plan om een wet in het leven te roepen waardoor toekomstige kabinetten gedwongen moeten worden klimaatdoelstellingen te halen. En? Staat er gevangenisstraf op als ze het niet doen? Worden ze -op zijn minst- ontslagen zonder wachtgeld? Of gaat het om zoiets als die begrotingsregels: 3% max, maar nu even niet? Laten we een tekort scheppen, zodat het marktprincipe werkt! Gelukkig iemand die snap hoe een kapitalistisch economie werkt, nou nog iemand die met een idee komt hoe het anders kan.

1 Reactie
Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

Ik begrijp uit je reactie dat je snapt dat een klimaatprobleem echt moet worden opgelost. Maar ook jij valt in de valkuil om de mensen af te schieten die dat daadwerkelijk proberen vanuit de politiek te beïnvloeden. Dat schijnt mode te zijn tegenwoordig. Maar mijn tegenvraag is wat dan je oplossing is? Hoe kan zonder politieke steun vanuit den Haag dit worden opgelost? Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord.

johanversomeren
johanversomeren23 nov. 2015 - 22:16

Diederik "grachtengordel" Samson en Jesse "grachtengordel" Klaver die zorgen er wel voor dat een warm huis en de benodigde stroom iets voor de goedbedeelde Nederlanders wordt

2 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté23 nov. 2015 - 22:16

En Johan "ad hominem" Verdomeren heeft helemaal niets zinnigs in te brengen.

Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

Jesse is volgens mij nog nooit op de grachtengordel geweest... en dat zegt iets over de waarde van je inbreng

naraga
naraga23 nov. 2015 - 22:16

En de twee grootste wegkijkers van het land hebben gesproken..... Als je echt duurzame energie wilt, hou dan onmiddelijk op met het subsidiëren van onrendabele wind- en zonne-energie. Dat kost alleen maar banen, geld en je uitzicht word er ook niet beter op terwijl het echt niets oplevert. Ga onmiddelijk investeren in Thorium reactoren. Goedkoop, rendabel en heeft geen van de nadelen die een normale kernreactor heeft. Het enige "nadeel" is dat je er geen nucleaire wapens mee kunt produceren, maar dat zie ik eerder als een voordeel.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen23 nov. 2015 - 22:16

' hou dan onmiddelijk op met het subsidiëren van onrendabele wind- en zonne-energie' Zonne-energie is in veel gevallen al rendabel en wordt alleen nog maar goedkoper. Thorium reactors zitten nog in de ontwikkelingsfase. Roepen dat energie uit thorium reactors zo goedkoop is dus tamelijk voorbarig, Het is in praktijk nog niet bewezen.

adriek
adriek23 nov. 2015 - 22:16

Dus als het niet lukt om 15% vermindering te halen in 20 jaar, zetten we gewoon in op 100% in 35 jaar. Zonder enig plan van aanpak. Geen sancties mogelijk. Alleen een doelstelling en een wet. Zo kunnen we ook kernfusie per wet verplichten in 2050. Of bij wet vastleggen dat mensen moeten kunnen vliegen in 2100.

1 Reactie
Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

Voorbeeld: Als we geen emissienormen voor auto's hadden gesteld, was er nu geen relatief schone auto (volkswagen even buiten beschouwing gelaten). De industrie in Nederland vraagt al vele jaren om normen van de overheid. Want als iedereen aan de zelfde normen wordt gehouden schakel je valse concurrentie uit van mensen die zich niet aan die normen houden. Moraal van dit verhaal: de technologie is er al, maar is duurder. Als er een collectieve productiedwang achter zit, dan maakt geen enkele producent daar en probleem over. Dan komt het er gewoon. Liberalen willen ons doen geloven dat "de markt" problemen vanzelf oplost. Dream on. De markt vraagt regulering van overheden omdat men anders niet kan overleven. Logisch en verstandig.

denmol
denmol23 nov. 2015 - 22:16

Volgens mij is de tijd voor kissebissen tussen zelf verklaarde voor en tegenstanders ook hier op dit forum voorbij maar aan veel reacties te zien lijkt alsof die mensen niet het besef hebben dat het geen kwestie is van links of rechts. Het gaat om of wij als westerse staten met hoogwaardige economieën afhankelijk willen blijven van fossiele brandstoffen en daarmee alle initiatieven om andere opties voor de opwekking van energie die er gewoon zijn te onderzoeken saboteren of anderszins negeren. Westerse samenlevingen zouden volgens mij volop en niet zoals deze twee politici voorzichtig voorstellen, moeten inzetten op duurzame opwekking van energie en er alles aan doen dat onderzoek gestimuleerd en geactiveerd wordt. Dat in plaats van die doodlopende, en voor nu heden ten dagen oorlogszuchtige en tot vluchtelingenstromen zorgende, weg inslaan die de honger naar en verslaving aan het gebruik van fossiele brandstoffen heel wrang bevestigt.

2 Reacties
JoopSchouten2014
JoopSchouten201423 nov. 2015 - 22:16

Alles is een kwestie van gunnen en eerlijk delen. ; ) En gedeelde kennis.

TomPoes2
TomPoes223 nov. 2015 - 22:16

Het probleem is dat de westerse samenlevingen ideologische gebonden zijn aan de economie van de vrije markt: voortdurend wordt ons voorgehouden dat die zo goed werkt, dat we maar beter geen politieke beslissingen kunnen nemen die het marktmechanisme verstoren, omdat dat altijd averechts werkt: TINA, there is no alternative. Er zijn zelfs mensen die menen dat de burger kiest door wat hij koopt en dat de markt dus de plek is waar de democratie werkelijk gestalte krijgt, -dat is de kern van het neo-liberalisme. In de praktijk blijkt dat echter tot resultaten te leiden die maatschappelijk gezien onaanvaardbaar zijn. En nu is goede raad duur, want dat verplicht er toe om maatregelen te nemen en die te legitimeren met argumenten die niet conform zijn met de beleden ideologie, of daar zelfs volledig in tegenspraak mee zijn. Niet voor niets hebben we daarvoor spindocters, namelijk om het proces van "doublethink" mogelijk te maken: the act of simultaneously accepting two mutually contradictory beliefs as correct - https://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink Daar heb ik al op gewezen in mijn reactie van di 24 november 2015 19:28 Het antwoord dat dan steevast komt -ook in dit geval- is, dat het praktischer is om die ideologische discussie pas te voeren nadat het praktische probleem is opgelost. Dat is een dooddoener, want die "ideologische discussie" komt er dus in de praktijk nooit en bovendien kun je niks oplossen zonder die discussie, want die betreft nu juist het praktische probleem; In die zin is het ook helemaal geen ideologische discussie, maar een hele praktische discussie, -die echter nooit gevoerd wordt omdat iedereen gevangen zit in die "doublethink". Dus als jij schrijft dat Westerse samenlevingen volgens jou XXXXX zouden moeten doen, dan heb je objectief gezien volledig gelijk, maar gaat het praktisch gezien om "Wunschdenken". Geef mij een (vast) punt en ik zal de wereld uit zijn voegen tillen (met een hefboom), zei Archimedes ooit. Om van het Wunschdenken af te komen, zul je eerst het vaste punt moeten vinden.

Marc Marc
Marc Marc23 nov. 2015 - 22:16

Zonder mondiale CO2 taks zal er door deze maatregel per saldo meer CO2 emissie gaan plaatsvinden omdat alle energie-intensieve industrie verkast naar "CO2 vriendelijke" landen. Indirect importeren we dan de CO2 door de producten af te nemen die in voornoemde landen geproduceerd zijn. Zonder technologische vooruitgang op het gebied van nieuwe generatie nucleaire energievormen zoals thorium centrales, kernfusie en LENR, is het kansloos. Nee biomassa (die bijgestookt wordt in kolencentrales) is geen oplossing voor volatiele- wind en zonne-energie. Je zou daarom tenminste een investeringsagenda verwachten ten aanzien van nieuwe energievormen als complementair aan dit plan. Kortom, een naïef idealistische plannetje waar elke vorm van realiteit volledig buiten beschouwing gelaten is. Maar het grote doel is weer bereikt, een wit voetje halen bij de Nederlander die geen bal snapt van energieopwekking en balanceren van vraag en aanbod. Voor die mensen, de volgende leestip: TNO rapport "Naar een toekomstbestendig energiesysteem: Flexibiliteit met waarde" http://publications.tno.nl/publication/34618438/0y9glX/TNO-2015-R11144.pdf

1 Reactie
Peter van Leusden
Peter van Leusden23 nov. 2015 - 22:16

Het probleem is dat je geen bal lijkt te snappen van de invloed van overheidsinvloed op de economische en technologische ontwikkelingen. Als er politieke wil is om emissienormen bij wet strakker te stellen, dan zal de economie daarop reageren. Zo simpel is het.

hasp52
hasp5223 nov. 2015 - 22:16

De reacties van mensen hier die dit klimaatplan on-realistisch vinden wil ik alleen maar wijzen op het feit dat het nog maar 33 jaar geleden is dat de eerste consumenten "computer", de Commodore64 op de markt kwam, waarbij die 64 stond voor 64KB (=opslagcapaciteit). Nu heeft het geheugenkaartje in een willekeurige fotocamera al een opslagcapaciteit van minimaal 8GB (dat is 125.000 keer zo veel!!). Een enigszins hanteerbare "mobiele" telefoon ontstond pas eind jaren 80 (en woog toen ruim een kilo). De eerste IPhone van Apple kwam pas in 2007 (8 jaar geleden dus) en is nu al niet meer weg te denken. Ondanks het feit dat al begin 19e eeuw de eerste elektrische auto werd ontwikkeld, worden de afgelopen 10 jaar steeds meer elektrische auto's gebouwd en verkocht en komt Toyota volgend jaar met de eerste consumenten auto's die op waterstof rijden. Wat ik maar zeggen wil, iedereen die 35 jaar geleden zou hebben voorspeld dat we dit in 2015 op technologisch gebied zouden hebben bereikt werd voor gek verklaard en als on-realistisch bestempeld. De technologische vooruitgang gaat echter alleen maar sneller en in 35 jaar tijd kan dus veel veranderen. Mensen zijn in het algemeen veel te behoudend. Kijk om je heen en zie dat wat 35 jaar geleden voor onmogelijk werd gehouden inmiddels vanzelfsprekend is geworden. En door dit klimaatplan te omarmen kunnen we bijdragen om de wereld ook voor onze kinderen en de daaropvolgende generaties leefbaar te houden.

1 Reactie
omaoeverloos
omaoeverloos23 nov. 2015 - 22:16

Inderdaad, daarom is het ook pure onzin om op dit moment de problemen die pas over 35 jaar gaan ontstaan op te lossen. Dat kunnen we prima aan onze kinderen overlaten, die dan lachen om ons gestuntel met die ouwe zonnepaneeltjes, windmolens en auto's op batterijen.