Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Greta Thunberg richt pijlen op plannen voor biomassacentrale in Diemen

  •  
09-05-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
53 keer bekeken
  •  
Fridays For Future protest at the Swedish Parliament

© EPA/Jessica Gow

Klimaatactiviste Greta Thunberg heeft haar pijlen gericht op Nederland. Op Diemen om precies te zijn. Daar is het Zweedse energiebedrijf Vattenfall, voorheen Nuon, van plan een biomassacentrale te bouwen. Thunberg vreest dat die centrale gepaard gaat met een verhoogde CO2-uitstoot.
Op Twitter citeert Thunberg uit een onderzoeksartikel in de Zweedse krant Dagens Nyheter:
"Elk jaar zullen er meer dan 200.000 ton houten pellets worden verbrand in de geplande energiecentrale van Vattenfall in Diemen, Nederland. De investering maakt deel uit van de omschakeling van het bedrijf naar fossielvrij, maar het risico bestaat dat de uitstoot van kooldioxide toeneemt."
Er is al langere tijd forse kritiek op de plannen voor de biomassacentrale in Diemen, die behalve grootschalige bosvernietiging volgens tegenstanders ook flinke luchtverontreiniging met zich meebrengt:
Zo schreven milieuactivisten Fenna Swart en Maarten Visschers begin dit jaar in Trouw:
"Tijdens de aanvraagprocedure voor de benodigde vergunningen is zowel het college van B&W als de gemeenteraad van Diemen misleid over de uitstoot van giftige stoffen. Het Naardermeer, Markermeer en IJsselmeer liggen allemaal onder de rook van de nieuwe centrale van Vattenfall die, op grond van de vergunning, grote hoeveelheden stikstof, zuren, zware metalen, dioxinen, furanen en kwik zal uitstoten. Dit is door Vattenfall niet gerapporteerd in de zogenaamde MER-beoordelingsnotitie 1 . Het Milieu-effectrapport zelf ontbreekt in de vergunningsprocedure, ten onrechte."
De gemeente Diemen wil de bouw van de centrale tegenhouden en pleitte er vorig jaar bij de regering in Den Haag voor om een streep door de plannen te zetten. Onder meer coalitiepartijen D66 en de ChristenUnie toonden zich tegenstanders van subsidies voor nieuwe biomassacentrales.
Nadat Vattenfall in eerste instantie de bouwplannen op een laag pitje zette vanwege de felle tegenstand, lijkt het bedrijf de bouw nu toch voort te willen zetten. Volgens actievoerders komt de haast die de Zweedse energiereus opeens lijkt te hebben, voort uit het risico dat de overheidssubsidie van 400 miljoen euro dreigt te worden ingetrokken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (76)

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen10 mei 2021 - 11:44

Het verbranden van (oer)bossen en subsidie blijkt nodig om de doelstelling van Vattenfall : "Fossielvrij leven binnen één generatie" mogelijk te maken. Helaas.

1 Reactie
ton14024
ton1402410 mei 2021 - 14:42

Dan er maar wat langer over doen. Waarom die haast, de puinhoop is er niet eerder door verdwenen.

Leontrotsky
Leontrotsky10 mei 2021 - 11:11

Ik ben het altijd eens met Thunberg en vind haar de grootste vrouw van deze tijd. Maar ik denk dat in dit geval Greta wordt ingezet voor iets verkeerds. Biomassa is nodig en onmisbaar om onze klimaatdoelen te gaan halen. Ook is Biomassa foutief in een kwaad daglicht geplaatst. Als we het klimaat willen redden zullen we iets moeten opofferen. Je kan geen omelet maken zonder een paar eieren te breken. Het alternatief (een onbewoonbare wereld) is veel erger dan boskap dat ook weer kan worden hergeplant. Het kan zelfs zo zijn dat biomassa juist goed kan zijn voor de bossen omdat boeren misschien gepushd worden om bos te gaan planten op hun (anders onbeboste) percelen.

6 Reacties
poeslief
poeslief10 mei 2021 - 11:47

Het alternatief 'een wereld vrij van mensen' is het beste scenario voor deze planeet.

Paard van Christus
Paard van Christus10 mei 2021 - 13:41

Misschien kunnen we deals sluiten met Bolsonaro en Putin, die hebben nog wel wat bos in hun landen die we kunnen opofferen om onze klimaatdoelen te bereiken.

Pater
Pater10 mei 2021 - 15:22

Twee problemen met biomassa: 1 Herkomst van het hout, in NL hebben we hooguit genoeg 'eigen' hout voor een aantal kleine centrales; de herkomst van het hout uit de VS of uit de Baltische landen is moeilijk controleerbaar en bovendien lijkt daar meer gekapt te worden dan geplant. Claims dat alleen afvalhout wordt gebruikt is controleerbaar bij plaatselijke kleine centrales (alleen snoeiafval) maar voor de grote centrales zijn die claims ongeloofwaardig. En dan wordt geen enkele CO2-doelstelling gehaald. In Zweden zijn kappen en planten wél met elkaar in evenwicht, ook gerekend met de toentallen jaren voordat de nieuwe bomen de volle groei bereiken. Dan is er nog geen sprake van mínder CO2 maar van een evenwicht. 2 De uitstoot is veel vuiler dan van gascentrales, laat staan van duurzame energie. Bok kleine centrales zijn de kosten voor goede folterinstallaties te hoog.

RaymondenJoop
RaymondenJoop10 mei 2021 - 15:41

Liefde moet niet blind maken. Jij bent dan wel vergevingsgezind tav de klimaat doelstelling, green deal, etc maar de meerderheid vind het niet zo leuk lijkt me als er wederom geprutst wordt door beleidsmakers en politici. Als we zelfs meer CO2 accepteren, omdat het past in de beeldvorming en onze overtuiging, zitten we op het verkeerde pad. Dan worden we in de toekomst alleen maar naïviteit verweten door toekomstige generaties

ton14024
ton1402410 mei 2021 - 16:27

P, maar als dat we uniek zijn, en dat is niet uit te sluiten, is het andere koek.

frans19662
frans1966216 mei 2021 - 17:18

Biomassa vernietigt onze natuur. Biomassa, oorspronkelijk bedoelt voor verbranden van afval, wordt nu ingezet voor verbranden van bomen. Door diverse subsidies vindt nu kaalslag plaats in NL en diverse andere landen. Bomen worden massaal verbrandt. De bomen die al worden teruggeplant doen er minstens 30 jaar over om weer op hetzelfde niveau zuurstof te produceren. Daarnaast als je even logisch nadenkt. Steenkool is ook oorspronkelijk biomassa geweest. Dus nu verbranden we bomen in 5min die er 30 jaar of langer over gedaan hebben om dit niveau te bereiken. Dit is een onzinnige redenering.

Geen3
Geen310 mei 2021 - 10:04

Linkse mensen in Nederland denken Europees, behalve als het om het klimaat gaat. Dan moet de veestapel in Nederland worden gehalveerd. Ja, en dan? De boeren gaan naar Duitsland. Dus? Duitsland gaat gas importeren en Nederland moet van het gas af. Hoe zit dat? Geef eens een Europees antwoord! Ik heb begrepen dat het vlees van de Nederlandse boeren vooral naar Duitsland en Belgie gaat (EU). Dat is mooi, toch? Probeer zoveel mogelijk producten uit Europa te halen. Dat wil zeggen: geen sperziebonen uit Senegal/ Egypte, geen tomaten uit Marokko, geen wijn importeren van buiten Europa. We kunnen op kleine schaal wel wat doen, toch? Ik ben maar een eenvoudige huisvrouw, maar ben ik nou te simplistisch?

5 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten10 mei 2021 - 11:29

Ik denk dat er wel Europees wordt gedacht, maar dat 'Europees denken' ook vaak een manier is om het probleempje over de heg te kieperen. Dus voordat het Europese systeem zo is opgetuigd dat het Europees kan worden afgedwongen, moeten we maatregelen toch landelijk nemen. En als het gaat over de bereidheid die veranderingen te bewerkstelligen, gaat het ook vaak over de eigen stad, dorp of streek. Overigens ben ik het volkomen eens met je oproep om dingen die je van dichtbij kunt halen ook dichtbij te halen. Bananen groeien hier niet, maar sperziebonen uit Kenia of aardappels uit Israel hoeft echt niet. Dat is extreem milieu-onvriendelijk.

poeslief
poeslief10 mei 2021 - 11:50

Nee u heeft het bij het juiste end. Over de schutting heen gooien & uit het oog uit het zicht & hoogtij vierende hypocrisie = uiterst links tegenwoordig.

Geen3
Geen310 mei 2021 - 13:19

Poeslief. Deze eenvoudige huisvrouw stemt overigens nog wel links, maar met frisse tegenzin en gebrek aan beter!

Pater
Pater10 mei 2021 - 15:34

1 De uitstoot van de veeteelt is voor ons kleine land met een enorme veestapel simpel te groot. En het bedrijfsmodel kan niet meer uit. De kosten voor het milieu zijn groter dan de opbrengsten voor de boeren. Hogere prijzen voor biologisch vlees vragen is reëel, hogere prijzen voor vlees uit de bioindustrie niet. Vlees uit Duitsland wordt over het algemeen veel milieu- en diervriendelijker geproduceerd. 2 Over dat Europese antwoord zijn ze druk aan het steggelen. Vervanging van bruinkoolcentrales door gascentrales is een forse verbetering, maar lang niet genoeg. 3 Supermarkten stoppen de verkoop van nieuwe Nederlandse aardappeloogst oogst tegen de tijd dat die wat minder 'strak' wordt, en dan schakelen ze vrolijk over op mooiere nieuwe aardappels uit andere landen. Voor de smaak maakt het niks uit. Maar voor wijn zijn de transportkosten zo laag en relatief weinig milieubelastend (geen bederfelijk spul, grote tanks per schip uit Z-Afrika en hier bottelen) dat ik dat geen groot bezwaar vind.

ton14024
ton1402410 mei 2021 - 17:00

´´gebrek aan beter´´ Met 17 partijen. Simpel.

Tolvandewelvaart
Tolvandewelvaart10 mei 2021 - 8:28

Dit is het gevolg van een land dat wordt bestuurd door boekhouders en managers. https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-biomassa-een-grotere-klimaatkiller-is-dan-steenkool~b8d089d1/

RaymondenJoop
RaymondenJoop10 mei 2021 - 7:40

Het klimaatplan bevat wel meer politieke dwalingen die absurd te noemen zijn. De boodschap dat je geslaagd bent om een plan samen te stellen is belangrijker dan de inhoud en haalbaarheid. M.a.g. onnodige kosten, minder draagvlak en vooral meer CO2. Doe o.a. ook wat aan dat 'van het gas af beleid', bekrompen gedrag tegen kernenergie en hetze tegen de veeteelt. Ieder kind weet dat de vleesproductie hier vele malen efficiënter en met ontwikkelingen milieuvriendelijker gemaakt kan worden dan wanneer we het politiek popi jopie halveren en vervolgens in de Oekraïne produceren etc. NL is koploper tav het consumeren van vleesvervangers, daarbij onze eigen vleesbehoefte is nihil vergeleken met een Amerikaan of Duitser. Of zijn we dan niet opeens naar het buitenland?

Klein zonnetje
Klein zonnetje10 mei 2021 - 7:16

Nederland moet gewoon stoppen met biomassa. Absurd dat we hout uit de Baltische staten of de VS moeten aanvoeren om hier 'energieneutraal' te zijn. Gewoon inzetten op isolatie, besparing, wind en wat zon. En verder gewoon accepteren dat we meer nodig hebben dan we zelf (groen) kunnen produceren en dat we dus energie moeten importeren (wat we nu ook gewoon doen). Nederland is een druk bevolkt land zonder bergen, matige zon en dus relatief weinig plek voor wind (en kernenergie). Ophouden met dat boekhouden en gewoon praktisch naar het probleem kijken.

Pater
Pater10 mei 2021 - 2:01

In Zweden, waar Greta woont, voorziet biomassa voor meer dan de helft in de totale hoeveelheid duurzame energie. Omdat ze daar alleen hout uit eigen land gebruiken en er een royaal evenwicht bestaat tussen bomen kappen en planten (ook gelet op het feit dat een boom tientallen jaren nodig heeft voor de volle groei) mag dat wél duurzaam worden genoemd.

1 Reactie
Leontrotsky
Leontrotsky10 mei 2021 - 11:12

biomassa is zowiezo duurzaam en groen.

Joost Spits
Joost Spits10 mei 2021 - 1:05

-GRETA-THUNBERG-GEDOE - Wat is dat toch steeds met dat Greta Thunberg-gedoe! Het is voor mij nog altijd een raadsel, dat Greta Thunberg de (internationale) krant haalt. Greta Thunberg is voor mij totaal geen autoriteit. Ze mag haar peilen richten op wat dan ook; maakt op mij nul indruk. Ze is als minderjarig meisje opgeworpen als klimaatactivist, die onlangs 18 is geworden. Waarvan we weten dat ze autistisch is en door een organisatie steeds naar voren wordt geschoven als een soort van primus inter pares inzake milieu- en klimaatproblematiek. Hier moet de internationale pers niet aan mee willen werken, is mijn mening. Ongeacht of Diemen nu wel of niet deugt, hoef ik dat niet te horen uit de mond van Greta Thunberg. Uit een eerdere reactie van Angela Merkel, bleek dat die er hetzelfde over denkt en haar op heel diplomatieke wijze afwees. Merkel is immers niet alleen bondskanselier van Duitsland maar ook wetenschapper. Als fysicus heeft zij zeker een visie op milieu en klimaataspecten. Angela Merkel overtuigt mij meer dat het zweedse meisje  Thunberg. Mensen moeten zich niet laten strikken door een hype en ergens achteraan rennen. Dat milieu en klimaat zeer belangrijk zijn mag evident zijn, maar omdat te onderkennen heb ik Greta Thunberg echt niet voor nodig.

4 Reacties
Fabius
Fabius10 mei 2021 - 7:13

Als Greta Thunberg voor u van nul en generlei waarde is, waarom hebt u dan het artikel gelezen en waarom vindt u het dan nodig ook nog eens op het artikel te reageren? Ik denk dat we jonge mensen als Greta Thunberg wel degelijk nodig hebben; al was het maar om mensen als u te ergeren. Het probleem is niet dat milieu en klimaat zeer belangrijk zijn, het echte probleem is dat het milieu en het klimaat ons geen malle moer kan schelen (de laatste verkiezingen hebben dat ook duidelijk aangetoond). Waar we ons werkelijk druk om maken zijn terrassen en vakanties.

Pindaklaas
Pindaklaas10 mei 2021 - 7:48

Het klinkt bijna alsof je jaloers op haar bent.

Joost Spits
Joost Spits10 mei 2021 - 10:39

Pindakaas, fabius Allemaal aannames die niet geschreven zijn. Dus niet relevant en daar laat ik het bij.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 mei 2021 - 16:48

' maar omdat te onderkennen heb ik Greta Thunberg echt niet voor nodig.' Anderen wel. Oa ene Rutte die zoals de meeste VVD-ers overduidelijk geen enkel idee heeft hoe ernstig het klimaatprobleem is. Merkel is op dat gebied tien keer verder en intelligenter!

Tolvandewelvaart
Tolvandewelvaart9 mei 2021 - 21:26

Op het Zuid Hollandse eiland Goeree-Overflakkee wordt zoveel zon en windenergie opgewekt dat er maar 5 procent daar wordt gebruikt. De overige 95 procent kan niet worden getransporteerd. Deze 95 procent zou half Rotterdam van energie kunnen voorzien. Dus het kan wel! https://www.ad.nl/voorne-putten/te-veel-stroom-opgewekt-op-goeree-stop-op-zonnepanelen-bij-bedrijven-dreigt~a92e4e07/ De biomassa is een rekenkundige truuk.

2 Reacties
Willem D2
Willem D210 mei 2021 - 7:22

Dit is de klimaatactivisten truuk: praten over huishoudens. De huishoudens in Nederland gebruiken slechts 13% van alle elektriciteit. Dus half Rotterdam van energie klopt dus in zijn geheel niet. Buiten het feit dat we het dan ook nog energie en elektriciteit met elkaar verwarren.

Gaitj
Gaitj10 mei 2021 - 18:18

Maar beste Tolvandewelvaart, hoe wilt u dat dan doen als het niet waait of 's nachts? Heeft Rotterdam dan geen stroom (is inderdaad iets anders dan energie) nodig?

Greendutch
Greendutch9 mei 2021 - 19:25

hoe zou het met de energievoorziening in dit land zijn als de grote ' geen-no-nada belasting-betalende' datacentra niets afnemen? zouden we dan -met inbegrip van bezuinigen op stroomverbruik- voldoende produceren ?

5 Reacties
Willem D2
Willem D29 mei 2021 - 19:54

Nee bij lange na niet. Om het huidige elektriciteits verbruik met wind op te vangen hebben we nog minimaal 27000 windmolens nodig. Er vanuitgaande dat die altijd draaien. Die passen niet allemaal op zee en als je er 10 achter elkaar zet draaien de achtersten nog nauwelijks. Je kan ze ook op land zetten, maar dan houd je geen vogel meer over.

Pater
Pater10 mei 2021 - 1:54

@Greendutch Belasting ontwijken is één ding, heel schandalig, groene energie is weer wat anders. Je kunt ook zeggen: met het gebruik van groene energie doen de Googles en Microsofts in elk geval íets goed. Tata Steel gebuikt alleen maar fossiele energiebronnen. We zouden moeten beginnen kritischer te zijn over de zaligheden van alle digitale toepassingen, die niet alleen veel energie maar ook schaarse grondstoffen gebruiken. Alle datacentres bij elkaar, ook de kleine, gebruiken nu 2,75% van het totale elektr.gebruik in NL. De overheden moeten tenminste eisen dat het koelwater wordt ingezet voor de verwarming van huizen of voor de warmtebehoefte van bedrijven, en het rijk moet kaders stellen: bijv. zoveel procent van de opbrengst van het windpark gaat naar de omwonenden, geen blokkendozen, nooit meer dan bijv. 3 of 4 of 5 % van het totale elektr.gebruik. @Willem Greendutch noemt terecht het punt: energiebesparing. Niet alleen bij de huishoudens, nog veel meer bij de industrie is E-besparing mogelijk. Windmolens die op een rij dwars op de heersende windrichting staan staan niet in elkaars wind. Aantallen windmolens zeggen weinig; zo’n 20 jaar geleden bedienden 40 turbines zo’n 5.000 huishoudens. Nu nog maar één. Ze leveren 6,1 MW.Zo’n 20 jaar geleden bedienden we er met 40 turbines zo’n 5.000 huishoudens. Nu nog maar één. In Denemarken werd in 2015 op een ongewoon winderige dag 116 procent van de totale consumptie geproduceerd, wat zelfs steeg tot 140 procent toen ‘s nachts de vraag naar elektriciteit af nam.

Willem D2
Willem D210 mei 2021 - 7:33

@Pater, Met zulke windmolens heb je er in totaal inderdaad maar 18000 nodig. Blijft het feit dat er niet genoeg ruimte is om ze allemaal naast elkaar te zetten en ze het achter elkaar niet doen. Leuk die 120% op een winderige dag in een winderig en dun bevolkt land als Denemarken, maar we hadden het afgelopen jaar ook zeer veel sombere windloze dagen. Daarnaast vind ik aantallen huishoudens niet echt een eerlijke meeteenheid. Huishoudens zijn slechts verantwoordelijk voor 13% van het elektriciteits gebruik. Om het in perspectief te stellen: 5000 huishoudens komt overeen met 0,009% van de totale elektriciteitsbehoefte.

Paard van Christus
Paard van Christus10 mei 2021 - 8:11

@ Pater In Noord-Holland gebruiken deze datacenters de stroom van 375.000 huishoudens, in de Eemshaven gebruikt Google na de uitbreiding ongeveer de stroom van 300.000 huishoudens en als de geplande centra in Zeewolde er komen komt er nog 1.900.000 bij. Dat is een stuk meer dan 2,5 procent maar dat draait wel allemaal op subsidie die door de Nederlandse burgers is opgebracht en die volledig naar buitenlandse bedrijven gaat.

Marc Marc
Marc Marc10 mei 2021 - 9:11

In mijn beleving zijn mensen die klagen over stroom voor datacentra: * zich er niet van bewust dat CO2 een mondiaal probleem is, datacentra voorzien in een behoefte die niet afneemt en datacentra per saldo zuiniger kunnen zijn dan toen vroeger ieder bedrijf zijn eigen serverruimte had en/of * gebruiken datacentra als stok omdat ze tegen CO2 reductie zijn en bang zijn dat ze extra moeten betalen als datacentra een deel van de CO2 arme stroom afnemen en daardoor extra windmolens of zonneparken in hun buurt komen. Wat het ook is, ze missen het grote plaatje en slaan ons dood met achterhaalde windmolenberekeningen niet wetende dat een moderne windmolen op zee > 60 GWh per jaar oplevert (12MW haliade X terwijl er ook al 14MW en 15MW windmolens gebouwd worden. Dus geen 27.000 windmolens of 18.000 windmolens. Met 10.000 hedendaagse windmolens op zee wek je al 600 TWh aan stroom op. 5x het huidige gebruik van 120 TWh en genoeg om Nederland te elektrificeren en zelfs groene waterstof voor de industrie te maken. Daarnaast, de stroomvoorziening is het meest makkelijke te verduurzamen. De echte uitdaging ligt in de bebouwde omgeving en de industrie. Zowel wat kosten betreft als wat CO2 emissie betreft gerelateerd aan bouwmaterialen, industriële processen en gerelateerd aan de wijze van verwarmen.

EenMening
EenMening9 mei 2021 - 19:19

Er is ook goed nieuws van het waterstoffront. Vorig jaar zijn in het Noorden des lands proeven genomen met treinen op waterstof. De Europese Investeringsbank gaat 25 miljoen investeren om 4 waterstoftreinen aan te schaffen en een laadstation te bouwen. De provincie Groningen wil dat deze waterstoftreinen vanaf 2024 op de lijn Groningen-Stadskanaal gaan rijden en ook op de nog aan te leggen "Wunderline" van Groningen naar Bremen. https://www.spoorpro.nl/spoorbouw/2021/04/26/europa-investeert-25-miljoen-euro-in-groningse-waterstoftreinen/ https://www.oogtv.nl/2021/04/miljoeneninvestering-van-europese-investeringsbank-voor-waterstoftreinen-in-groningen/

6 Reacties
Willem D2
Willem D29 mei 2021 - 21:52

Is dat door wind of zon met 70% rendements verlies opgewekte schone waterstof, of is dit waterstof dat als bijproduct van aardgas winning wordt gewonnen?

gimli55
gimli559 mei 2021 - 22:04

Er rijdt geen trein van Groningen naar Stadskanaal. Er liep en mogelijk loopt een toeristische boemel (stoomtrein) tussen Veendam en Musselkanaal en die is niet bedoeld voor grote aantallen persoon vervoer en rijdt alleen in de zomer. Er is ook geen station in Stadskanaal. Er loopt een spoorlijn tussen Groningen langs Assen via Hoogeveen naar Zwolle en er loopt een enkel spoor van Zwolle naar Emmen. Daarnaast loopt er nog eentje van Groningen richting Delfzijl en de Eemhaven.

Paard van Christus
Paard van Christus10 mei 2021 - 8:13

@ gimli55 U bent vast niet op de hoogte dat er in 2026 een nieuwe verbindingen van Veendam naar Stadskanaal is gepland.

LaBou
LaBou 10 mei 2021 - 16:55

"U bent vast niet op de hoogte dat er in 2026 een nieuwe verbindingen van Veendam naar Stadskanaal is gepland." En dus denkt dat paard dat die spoorlijn er dan ligt. Blijkbaar is het paard niet op de hoogte hoe e.e.a. hier in Nederland loopt. Ga er maar vanuit dat dat traject er dan niet is en dat de kans groot is dat het er ook niet gaat komen. Daar hebben het noorden en het oosten van Nederland inmiddels ruime ervaring mee.

Paard van Christus
Paard van Christus10 mei 2021 - 18:34

@ LaBou U bent duidelijk niet op de hoogte. Tussen Veendam en Groningen lag al jaren een goederenspoorlijn. Deze is volledig volgens planning geüpgraded zodat er ook personenvervoer op mogelijk was. Een jaar of vijf geleden is die volledig volgens planning geopend en is een groot succes. Deze lijn wordt doorgetrokken naar Stadskanaal en het geld hiervoor is al ook gereserveerd.

LaBou
LaBou 11 mei 2021 - 6:12

Nogmaals paard: je bent niet op de hoogte van de wondere werled van de nationale politiek. Zelfs het reserveren van geld is geen garantie dat het ook daadwerkelijk wordt gebruikt voor het doel waarvoor het is gereserveerd. Ik vermoed, gezien je opmerkingen, dat je pas komt kijken maar jarenlange ervaring leert toch echt wat anders.

korheiden2
korheiden29 mei 2021 - 15:53

Biomassa wordt door de EU als groene energie geteld. Maar daarover zijn de meningen dus verdeeld. Zonder biomassa haalt Nederland de klimaatdoelen al helemaal niet. Het zou beter zijn om te erkennen dat niet alles (wel veel) zonder aardgas kan, en dat we kernenergie niet kunnen uitsluiten. Met wind, zon, aardwarmte en nog wat kleinere bronnen gaan we het niet redden, lijkt me.

10 Reacties
ton14024
ton140249 mei 2021 - 17:29

Ja, ed en willem zeiden al dat alles op stoom gaat. https://youtu.be/8M5cvEOY7uw

EenMening
EenMening9 mei 2021 - 18:42

@kor Het afwijzen van kernenergie in jaren tachtig was inderdaad buitengewoon kortzichtig en dom. Als er toen 10 nieuwe kerncentrales per jaar waren gebouwd, was het CO2-probleem veel beperkter gebleven.

Leman
Leman9 mei 2021 - 19:39

"Zonder biomassa haalt Nederland de klimaatdoelen al helemaal niet" Nederland is zo klein en dichtbevolkt dat er ook geen klimaatdoelen bereikt kunnen worden. Deze absurde eisen uit Brussel zorgen ervoor dat we in Nederland dit soort kromme oplossingen bedacht hebben zoals biomassacentrales. In Duitsland ontvang je subsidie als je overgaat op aardgas. In Nederland worden de mensen op kosten gejaagd door belasting te verhogen op het gebruik van aardgas om te stimuleren (ook als je als huurder er niet voor verantwoordelijk bent) dat je overgaat op dure alternatieve installaties. Kernenergie is toch echt een gepasseerd station. Wie daar nu nog weer over begint is helemaal de weg kwijt. Die energietransitie kan en moet op Europees niveau worden aangepakt waarbij landen gaan samenwerken om de doelen te bereiken. Dat hier nog niet mee begonnen is heeft te maken met de grote subsidiepotten die er zijn waar iedereen maar gebruik van kan maken en die corruptie in de hand werkt. Het is dus Brussel die met dit wanbeleid voor zoveel ellende zorgt terwijl er veel meer mogelijk is als het in gezamenlijkheid wordt aangepakt.

Leman
Leman9 mei 2021 - 19:50

Dus Korheiden, We hoeven het ook niet te redden. Het is een onmogelijke opdracht. Bedacht door ambtenaren die geen flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn en wat de gevolgen zijn. Het is bijna lachwekkend dat we in Nederland ook nog denken dat dit een realiseerbaar doel MOET zijn. 

korheiden2
korheiden29 mei 2021 - 21:16

@Leman : mee eens. Nederland is dichtbevolkt en heeft geen bergen. Ook schijnt de zon hier minder dan in het zuiden. Het is voor landen als Zweden en Denemarken veel eenvoudiger om de klimaatdoelen te halen. Dat wil niet zeggen dat we niets moeten doen, we kunnen isoleren en energie besparen waar mogelijk. Maar zo lang we kernenergie uitsluiten zijn de doelen onhaalbaar.

Pater
Pater10 mei 2021 - 2:05

Ach kor, hou een keer op met die riedel. In Denemarken werd in 2015 (!!) op een ongewoon winderige dag 116 procent van de totale consumptie geproduceerd, wat zelfs steeg tot 140 procent toen ‘s nachts de vraag naar elektriciteit af nam. En we kunnen natuurlijk enorm veel E besparen: in de huishoudens door isolatie, door efficiëntere warmteopwekking, maar in de industrie nog veel meer.

Pater
Pater10 mei 2021 - 2:06

@Leman Wat echt lachwekkend is: dat er mensen zijn die de noodzaak van de omschakeling naar duurzame energie nog altijd niet snappen.

korheiden2
korheiden210 mei 2021 - 7:35

@Pater : Ik mis even een link naar je stelling m.b.t. Denemarken. In 2016 vestigde dit land een wereldrecord door 42% van hun elektriciteit met wind op te wekken. Let wel : elektriciteit, niet energie. Daar komt bij dat er in Denemarken drie keer zo weinig mensen wonen op een iets groter oppervlak dan Nederland. Het land kent weinig zware industrie en is erg winderig. Natuurlijk is energiebesparing, isolatie e.d. noodzakelijk. Maar we zullen nog decennia lang fossiel nodig hebben. https://www.businessinsider.nl/denemarken-vestigt-wereldrecord-42-procent-van-energie-komt-uit-wind/

Pater
Pater10 mei 2021 - 15:49

@Kor Denemarken produceert nu de helft van de elektriciteit duurzaam en plant 100 % over een jaar of zes. De molens staan het meest in zee. Natuurlijk ben je er dan nog lang niet, maar het is al een enorme stap, vele malen sneller en goedkoper dan met k.energie mogelijk is. Terwijl de risico's van k.energie veel groter zijn, denk aan de stijgende zeespiegel, oorlog en het niet-opgeloste afvalprobleem. https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/groene-kennis-is-voor-denemarken-goud~b692d718/ De cijfers die ik gaf over > dan 100% waren voor een dag met veel gunstige wind. Denem. heeft contracten om stroom te verkopen naar het buitenland bij overproductie.

ton14024
ton1402410 mei 2021 - 16:41

K, voor jou zijn de huidige klimaatdoelen blijkbaar een onwrikbaar gegeven en altijd ´beter´, voor anderen zijn dat bijvoorbeeld verbod van biomassa (van oerbossen!, anders dan van bv plantsoenen) en nucleair.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 mei 2021 - 15:52

ja dat krijg je er nu van je privatiseert de elektriciteitsbedrijven en grote internationale spelers kopen de boel op om de wereld naar de klote te helpen en iedereen heeft er last van en moet ook nog eens meer betalen ook

1 Reactie
Cruise
Cruise9 mei 2021 - 18:37

Aan de andere kant van Amsterdam is vorig jaar eenzelfde biomassa centrale als Vattenfall in Diemen wil bouwen ( voor de Amsterdamse stadsverwarming) gereed gekomen daar neergezet door AEB ( Afval Energie Bedrijf ) 100% eigendom van de gemeente Amsterdam. Op dit moment staat de afvalverwerbrandingscentrale in de verkoop maar de stadsverwarming inclusief de gloednieuwe biomassa Centrale blijft eigendom van de gemeente dus niks markt of privatisering!

EenMening
EenMening9 mei 2021 - 14:21

In theorie is een biomassacentrale klimaatneutraal, het duurt alleen een jaar of 40, 50 voordat de uitgestoten CO2 weer is opgenomen door nieuw te planten bomen. Los van deze exercitie is het altijd goed om nieuw bos aan te planten. Nederland is een belangrijke leverancier van laanbomen etc. Elke boom die we hier kweken, komt ergens in Europa te staan en draagt bij aan de vermindering van CO2.

Piet Helmons
Piet Helmons9 mei 2021 - 13:05

Misschien moet Gretha eens een keer met Jesse praten.

3 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 mei 2021 - 15:54

Klaver is van de partij voor teslarijders wat heb je daar nu aan?

Molly Veenstra
Molly Veenstra9 mei 2021 - 16:31

Gretha en Jesse worden het makkelijk eens. https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa

ton14024
ton1402410 mei 2021 - 17:06

M, over dat er wat moet gebeuren, maar wat? ???? Greta moet een keer met mij!

Kuifje3
Kuifje39 mei 2021 - 11:47

Wordt ook deze site eindelijk wakker inzake biomassa? Zelfs Greta ziet dat dit vreselijk fout is. Hele bossen in gebieden ver van ons land zijn gesloopt voor een waanidee van partijen zie zich “groen” noemen. Alles vanwege een rekentrucje om CO2-doelen te kunnen halen. Schandalig! Nou nog even hopen dat Greta ook ziet dat ons beleid om van het gas af te gaan stupide is. Gas is de schoonste energiebron in vele opzichten. Oké, we kunnen het niet meer zelf produceren, maar er is genoeg wat we kunnen importeren. Met windmolens of zonnecollectoren gaan we het niet redden. Waarom niet gedegen onderzoek doen naar kernenergie?

3 Reacties
ton14024
ton140249 mei 2021 - 16:53

Van A naar B is 10 kilometer. Je hebt 10 liter benzine. Een auto verbruikt 10 liter benzine op 10 kilometer. Je wil van A naar B. Ga dan niet met twee auto´s.

Kuifje3
Kuifje39 mei 2021 - 19:32

@Ton: ehh... eens. Ik zie alleen niet waar deze stelling mijn bijdrage raakt. Ik heb echt heel vaak geprobeerd met collega’s een gezamenlijke gang naar ons bedrijf te regelen. Ruim 50 km en dan ook nog terug. Het is simpelweg niet te doen. Belangrijkste reden was waarschijnlijk dat mensen op andere tijden werken en vaak ook niet afhankelijk willen zijn van een ander. Zelfs als je dat best veel geld scheelt.

ton14024
ton1402410 mei 2021 - 7:40

Een centrale, bijvoorbeeld de Hemweg, kan voldoende zijn voor tuin bos plantsoen afval.

JoostdeV
JoostdeV9 mei 2021 - 11:06

Op het Hemweg terrein is ook net een nieuwe biocentrale gebouwd, daar hoor je niemand over.

3 Reacties
LaBou
LaBou 9 mei 2021 - 11:21

Tja, als je over de eerste niets zegt moet je die tweede natuurlijk ook accepteren. En vergeet vooral niet om bij de mensen die protesteren te eisen dat ze met volledig uitgewerkte plannen voor alternatieven komen. Dat zal die tegenstanderrs leren.

Leman
Leman9 mei 2021 - 12:03

Ook fout. Net zo fout. Biomassa centrales zijn allemaal ontstaan door giftige lobbyactiviteiten uit de energiesector waarbij ambtenaren hun verstand kwijtraakten toen ze werden gehersenspoeld door deze oplichters zoals Vattenfall. De drang om werkelijk alles maar goed te keuren wat uit de industriesector wordt voorgekauwd doet de rest. Een lucratief baantje zit er dan ook in als ze hun werk voor deze bedrijven hebben gedaan en hoppa daar zitten we opgescheept met de ellende. 

ton14024
ton140249 mei 2021 - 12:17

Die is per saldo misschien schoon.

Uw autistische duider
Uw autistische duider9 mei 2021 - 10:56

Het is toch ook van de pot gerukt dat je hier überhaupt aan begint als overheid. En Groen Links met een hele boterberg op het hoofd! Dat hele biomassaverhaal is zó fout in meerdere opzichten: Én je stoot CO2 uit, én je kapt er enorme hoeveelheden bos voor, én je vervoert de biomassa vanuit de hele wereld met schepen naar Nederland om hier vervolgens de/het duurzame jongen/meisje te gaan uithangen. Gadverdamme! En Vattenfall maar sterspotjes uitbrengen 'op weg naar een duurzame toekomst' (of woorden van gelijke strekking). Nogmaals gadverdamme!

8 Reacties
Kuifje3
Kuifje39 mei 2021 - 11:48

Groen Links is al heel lang niet meer links en nu blijkt ook niet meer zo groen.

Leman
Leman9 mei 2021 - 11:50

Het lijkt alsof de overheid bestaat uit politici die in dienst zijn bij deze bedrijven als Vattenvall. Gezond verstand speelt geen enkele rol. Het faciliteren van deze subsidieslurpende monsterbedrijven is enige waar ze mee bezig zijn. Rutte heeft er zijn levenswerk van gemaakt. Als iets zo fout is en bewezen schadelijk dan blijft er maar één conclusie over waarom het allemaal doorgedrukt wordt.

Molly Veenstra
Molly Veenstra9 mei 2021 - 11:51

@utist - 'En Groen Links met een hele boterberg op het hoofd!' Om biomassacentrales overheidssubsidie te geven was een besluit van het kabinet, waarvan Groenlinks geen deel uitmaakte.

Gaitj
Gaitj9 mei 2021 - 11:55

Het mooie is dat de CO2 die door verbranding van biomassa wordt uitgestoren niet meetelt: https://nos.nl/artikel/2379461-uitstoot-kolencentrales-gehalveerd-inzet-biomassa-fors-groter Aan de andere kant: Kolen mag niet meer, dus dan moet je toch echt iets anders verbranden om energie op te wekken.

EricDonkaew
EricDonkaew9 mei 2021 - 13:44

@Kuifje: Groen Links is al heel lang niet meer links en nu blijkt ook niet meer zo groen. ------------------------------------------------------- Dan blijft er maar weinig over van GroenLinks. Maar ik ben het met je eens. Het is over en uit met GroenLinks.

Uw autistische duider
Uw autistische duider9 mei 2021 - 13:59

@molly ze zitten toch in de tweede kamer? Dan heb je toch gewoon invloed? Maar in plaats daarvan willen ze schijnbaar zó graag in een (volgende) regering, dat ze op hele strategische momenten hun mond maar even houden? @gaitj de gemiddelde biomassacentrale stoot net zoveel, zo niet meer, CO2 uit als een kolencetrale...

Molly Veenstra
Molly Veenstra9 mei 2021 - 16:37

@utist - Doorslaggevend bij het kabinetsbesluit was uiteraard het standpunt van regeringspartijen VVD,CDA, CU en D66. En dit is het standpunt van Groenlinks over biomassacentrales: https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa

Molly Veenstra
Molly Veenstra9 mei 2021 - 17:35

Verder raad ik je aan de link in het artikel te volgen waar de rol van voormalig VVD-minister Wiebes nader onder de loep wordt genomen. Die had echt veel meer invloed op de bouw van de biomassacentrale in Diemen dan Groenlinks.