Greta Thunberg in actie tegen illegaal windmolenpark in Noorwegen

Noorwegen heeft ook genoeg stroom voor eigen gebruik zonder windparken.

Daar denken de Sami in Noord-Noorwegen dus anders over.

@danielle Ga jij het die rendieren uitleggen? De locatie van deze windmolens verstoort het migratie gedrag van die rendieren nogal. En laat de Samen daar nou net afhankelijk van zijn 😉

Nejras dat hoeft u mij niet uit te leggen. In de studie scandinavische talen wordt ook aandacht besteed aan de Sami en de rendierteelt.

@danielledefoe Als die sami denken dat ze meer mens zijn als iemand uit Meeden dan is dat hun probleem. Sami zijn geen Ubermensch, want die bestaan niet.

Om dezelfde reden dat Friesland, Noord-Oost Holland noemen beledigend zou zijn.

Omdat de bewoners tegenwoordig Sami (willen) worden genoemd ipv Lappen. Sami in Noorwegen zijn lange tijd stevig onderdrukt door de centrale overheid.

@pahan Voorzover ik weet is dat omdat niet zij maar buitenstaanders die naam hebben bedacht. Dat is waar het in een notendop op neerkomt. Inuit vatten het terecht als een belediging om eskimo te worden genoemd om dat het rauw vleeseter betekent . En wigwam wordt veelal gehanteeerd als een beledigende benaming voor tipi, de tenten van Noord Amerikaanse indianen, wigwam suggereert namelijk dat het gammel, tochtig en muf is. In werkelijkheid is een tipi in allerlei opzichten zeer doordacht en zelfs ook best wel comfortabel.

Er zijn nogal wat nederlanders die vinden dat een rechter niet om een uitspraak gevraagd mag worden als het er op lijkt als de overheid de wet overtreedt.

MG1968-2 Onzin, iedereen mag aan de rechter een oordeel vragen. Op persoonlijke titel. Je mag niet het algemeen belang vertegenwoordigen als niet kan aantonen namens de gehele bevolking te spreken. Staat gewoon in de wet.

@Bert Ontken jij nu dat er hele volksstammen telkens roepen dat de rechter niet op de stoel van de politiek moet gaan zitten bij beslissingen waar ze een politieke mening over hebben? Dat op die stoel van de politiek gaan zitten doet die rechter niet. Die constateert of de overheid al dan niet de wet overtreedt. Ergo: Er zijn nogal wat nederlanders die vinden dat de rechter niet om een uitspraak gevraagd mag worden als het er op lijk als de overheid de wet overtreedt. Overigens: De aanscherpingsvoorstel waar jij aan refereert specificeert inderdaad preciezer wat in principe nu ook geld. Maar dit voorstel komt voort uit het zelfde denken (hou 'mij als overheid' niet aan de wet). De rechter was het immers niet eens met de interpretatie van de indieners en hanteerde het ruimer. De indieners streven wel degelijk een verdergaande wetteloosheid van de overheid na. Gesteund door (te) velen.

Ik ontken helemaal niets MG1968-2. Ik stel slechts dat de wet van toepassing moet zijn, 3:305a BW. Daar is het criterium van representativiteit al neergelegd. Rechters moeten de wet toepassen en toetsen of men voldoende representatief is. Dit is al zo. Het voorstel wat er nu ligt is de vraag te onderzoeken of dit niet duidelijker moet worden omschreven. Daar komt bij dat de rechter niet de wetgevende macht is in Nederland en dat de 2e kamer bepaald hoe een wet er uit komt te zien.

@Bert "Ik stel slechts dat de wet van toepassing moet zijn, 3:305a BW." En daar ging het fout. Ik had het niet over de wet. Ik had het er over dat nogal wat mensen vinden dat een rechter niet om een uitspraak gevraagd moet worden als het er op lijkt dat de overheid de wet overtreedt. Dat vinden die mensen omdat in hun ogen dan de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten. Jij vond mijn uitspraak onzin en haalde daartoe de wet aan. Mijn uitspraak is geen onzin. Nogal wat mensen vinden dat. "Daar komt bij dat de rechter niet de wetgevende macht is in Nederland en dat de 2e kamer bepaald hoe een wet er uit komt te zien." Natuurlijk. Wat niet wegneemt dat dan ook de overheid aan diezelfde wet gehouden moet kunnen worden. Nogal wat mensen (ook jij?) stellen zich op het standpunt dat omdat de 2e kamer de wet zou kunnen veranderen voor de overheid de wet niet zou gelden. Snappie? "Rechters moeten de wet toepassen en toetsen of men voldoende representatief is. Dit is al zo. Het voorstel wat er nu ligt is de vraag te onderzoeken of dit niet duidelijker moet worden omschreven." Het had niets te maken met mijn eerste post. Maar beste Bert, dat onderzoek of dit niet duidelijker omschreven moet worden komt toch gewoon voort uit het feit dat er partijen zijn die vinden dat het strikter dan nu moet worden toegepast en dat komt voort uit de gedachte dat de overheid de wetten zelf bepaald dus niet op zich zelf van toepassing verklaard moeten worden. Toch? ;)

Maar beste Bert, dat onderzoek of dit niet duidelijker omschreven moet worden komt toch gewoon voort uit het feit dat er partijen zijn die vinden dat het strikter dan nu moet worden toegepast en dat komt voort uit de gedachte dat de overheid de wetten zelf bepaald dus niet op zich zelf van toepassing verklaard moeten worden. Toch? ;) Nee, dat komt voort uit het feit dat er geen representativiteit is terwijl dat wel wordt geclaimd. Nogmaals, de wet is daar duidelijk over. En procederen mag iedereen. Alleen niet namens mensen die daar niet mee hebben ingestemd.

Er zijn eerder acties gewest tegen natuurvernieting in dezelfde omgeving. Greta kan ook goed werk doen in Zweden waar soortgelijke activiteiten op de rol staan in het gebied van de Sami.

Ben het eens met je eens.