Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Greta Thunberg, AOC pakken schaamteloze zelfpromotie van Shell aan

  •  
03-11-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
17154968756_5363d162eb_k

© cc-foto: Charles Conatzer & the sHellNo! Action Council https://flic.kr/p/s8VGxo

Oliegigant Shell ahct op Twitter witte voetjes te halen als milieubeschermer door het publiek te vragen “Wat ben jij bereid te veranderen om de uitstoot terug te dringen?” Slechts 199 mensen namen deel aan de peiling maar toen deed wel de vlam in de pan slaan bij actievoerders, wetenschappers, politici en burgers die zich inzetten voor het klimaat.
Het progressieve Amerikaanse parlementslid Alexandria Ocasio-Cortez pikte de tweet op en antwoordde: “Ik ben bereid jullie verantwoordelijk te houden voor het 30 jaar lang liegen over klimaatverandering, terwijl jullie de hele tijd in het geheim wisten dat de uitstoot van fossiele brandstoffen onze planeet zou vernietigen.”
De tweet van AOC werd 350.000 keer geliked.
Ook klimaaticoon Greta Thunberg ging gretig in op de vraag en schreef: “Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik ben zeker bereid om de fossiele-brandstofbedrijven-ter-verantwoording-te-roepen-voor-het-bewust-vernietigen-van-de-toekomstige-levensomstandigheden-van-talloze-generaties-voor winst-en-vervolgens-trachten-mensen-af-te-leiden-en-echte-systemische-verandering-te-voorkomen-middels-eindeloze-greenwash-campagnes.”
Klimaatwetenschapper stelde zelfs dat Shell zich schuldig maakt aan ‘gaslighting’ van het publiek. De term verwijst naar de gelijknamige theater- en filmklassieker over een vrouw die gek wordt gemaakt door haar kwaadwillende manipulerende echtgenoot, die haar op listige wijze voortdurend aan het twijfelen brengt over haar eigen gedrag.
Klimaatwetenschapper Katharine Hayhoe wees op de gigantische bijdrage die Shell heeft geleverd aan de opwarming van de aarde en merkte vervolgens dat Shell haar antwoord verborg voor de volgers.
CNN-correspondent Bill Weir kwam met een duidelijke vergelijking: “Dit is alsof Freddy Krueger je vraagt wat je bereid bent te veranderen om beter te slapen.” Krueger is het beruchte monster uit de horrorklassieker Nightmare on Elm Street.
The Guardian die over het pr-drama voor Shell bericht, onthulde in 2017 dat Shell al in 1986 wist dat klimaatverandering aan de gang was als gevolg van de uitstoot door de fossiele industrie. In 1991 presenteerde het bedrijf zelfs een soort van klimaatcampagne. Ondertussen ondernam Shell zelf nauwelijks tot geen stappen om tot verandering te komen. Voor studies naar alternatieve energiebronnen werd weinig geld uitgetrokken in vergelijking met de investeringen in olie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Max6
Max64 nov. 2020 - 8:50

"De tweet van AOC werd 350.000 keer geliked." Zou iemand willen uitrekenen hoeveel liter benzine (van Shell) ik kan verbruiken om net zo veel (fossiele) energie te verbruiken als dat het gekost heeft om deze tweet op miljoenen schermpjes over de hele wereld te laten zien? ;-) Mensen hebben boter op hun hoofd... je consumeert de energie allemaal zelf (of veroorzaakt de consumptie, zoals in dit voorbeeld)

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen4 nov. 2020 - 20:36

Zo'n 'kijk mij eens scherp zijn' smiley omdat iemand die van het internet gebruik maakt energie verbruikt onder een column die over galighting gaat als Shell aan anderen vraagt wat zij willen doen voor het milieu, en dat als 'gaslighting' wordt ontmaskerd. Ik zit niet zo in de emoticons, wat drukt de tegenovergestelde emotie uit? Zowiezo de moeite van het lezen waard: Geoffrey West: Scale

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:33

"zonder onderliggende politieke agenda" - want milieuvervuiling is helemaal geen politiek probleem natuurlijk...tsssjongejonge..

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 nov. 2020 - 7:47

'opdringerige influencers' Dat Shell een paar honderd miljoen aan advertising uitgeeft is natuurlijk geen influencing en alleen maar objectief.. Slaap lekker verder. Aan jou hebben ze een makkelijke.

Oki Doki
Oki Doki3 nov. 2020 - 20:40

Een beetje makkelijk om Shell overal de schuld van te geven.

3 Reacties
Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 20:55

Wie kaatst kan de bal verwachten had sterker geweest. En wat bedoel je met "overal de schuld van", vind je dat de verwijten die worden gemaakt (mochten deze kloppen) niet genoeg?

ton14024
ton140243 nov. 2020 - 21:01

Zeker, maar Shell gaslighting verwijten is terecht.

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 9:27

De schuldvraag is inderdaad makkelijk, de schuldige verantwoordelijk houden een stuk moeilijker

Mokker
Mokker3 nov. 2020 - 19:59

Als iedereen nu eens begint met wat minder consumeren, wat minder verre vliegreisjes maken, wat minder spulletjes uit verre landen per dieselschip deze kant op laten komen... wijzen naar grote bedrijven die uiteindelijk gewoon voor ons consumenten werken is een beetje goedkoop.

5 Reacties
Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 20:57

Het is de schuld van de consument dat vliegen zo goedkoop is omdat de KLM gestoord goedkoop brandstof kan tanken door expliciet overheidsbeleid om maar 1 voorbeeld te noemen?

Tampert
Tampert3 nov. 2020 - 21:58

Sinds de klimaatcrisis vliegt van ons gezin helemaal niemand meer en gaan we in eigen land op vakantie. Dat zie ik de fractievoorzitters van D66 en GroenLinks nog niet doen...

Mokker
Mokker4 nov. 2020 - 7:35

@Paul Want omdat het goedkoop is MOET je het doen of zo?

NoahAmber
NoahAmber4 nov. 2020 - 7:49

@Tampert 3 november 2020 at 22:58 Sinds de klimaatcrisis vliegt van ons gezin helemaal niemand meer en gaan we in eigen land op vakantie. Dat zie ik de fractievoorzitters van D66 en GroenLinks nog niet doen… Welke fractievoorzitters zie je dat dan wel doen?

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 9:24

De wondere en vooral onnozele denkwereld van slechts

Eric Minnens
Eric Minnens3 nov. 2020 - 19:55

'Save the Artic' is dan weer een beetje een domper. Maar ja, links heeft zich nooit veel aan de spelling gelegen laten liggen...

7 Reacties
NoahAmber
NoahAmber4 nov. 2020 - 8:25

Artic is wat ze in het Engels noemen een 'noun'. Mag en kan dus

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:48

Mwah...het taalniveau is op deze site over 't algemeen een stuk hoger dan op slechtse schreeuwsites

Eric Minnens
Eric Minnens4 nov. 2020 - 9:22

@Karingin Dat is ook weer waar... Misschien is het verschil wel dat links wéét dat ze het fout doet, maar dat interesseert ze niet. Terwijl rechts er sowieso geen benul van heeft dat ze het fout doet. PS Links had bovendien in de jaren '60 en '70 veel interesse voor zogenaamde' wetenschappelijke' of 'fonetiese' spelling. Dat ijlt nu nog na.

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 nov. 2020 - 22:19

Het is fout volgens mij. Er moet een c tussen. Waar je blijkbaar wel voor mag kiezen is de c niet uit te spreken.

Eric Minnens
Eric Minnens4 nov. 2020 - 22:29

@NoahAmber Wat een onzin. Dus als ik schrijf 'Red de Waden' dan mag en kan dat ook?

NoahAmber
NoahAmber5 nov. 2020 - 13:16

@Eric Minnens 4 november 2020 at 23:29 @NoahAmber Wat een onzin. Dus als ik schrijf ‘Red de Waden’ dan mag en kan dat ook? Verdiep je eerst eens in een noun en meldt je dan weer..*zwaai*

Eric Minnens
Eric Minnens5 nov. 2020 - 22:55

@Noah Waarom zo cryptisch? Leg mij toch gewoon zelf even uit wat volgens jou een zelfstandig naamwoord is. En waarom Artic daarom wel kan en mag. Ik ben altijd bereid om iets nieuws te leren. Ik heb weliswaar Nederlands gestudeerd, maar wellicht heb ik deze term ('noun', welja...) mijn hele leven al niet goed begrepen. (??) Nee, zonder gekheid. Hoe kan ik jou serieus blijven nemen, als je zomaar wat roept? Ach, laat ik maar aannemen dat het allemaal een misverstand is.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout3 nov. 2020 - 19:51

De beschermvrouwe van Shell is de pas benoemde gristenparel van Trump & Pence, rechtster Barrett. https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/24/amy-coney-barrett-shell-recusal-supreme-court

1 Reactie
Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 20:58

Ben je gek, ze heeft haar voorkeuren maar ze blijft tijdens haar functie onafhankelijk.

GoudenBergen
GoudenBergen3 nov. 2020 - 19:42

Teruggebracht tot de essentie: Shell levert al meer dan honderd jaar olie, die gebruikt wordt voor transport, verwarming van huizen en het maken van allerhande nuttige producten. Ze leveren olie omdat er vraag naar is, vraag van consumenten en dat zij we in principe allemaal. Vervuiling en CO2 ontstaat niet door Shell maar dor het rijden in auto's. Dat gaat pas veranderen als wij ons leven veranderen. De wonderlijke denkwereld van extreemlinks. Shell is misdadig omdat het bedrijf olie produceert en de boeren omdat ze voedsel leveren. Het wordt de hoogste tijd dat we al die misdadige ondernemingen gaan sluiten en op een houtje gaan bijten.

3 Reacties
Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 21:05

Ze zijn misdadig omdat ze roven en stelen, liegen en bedriegen en milieuramp op milieuramp veroorzaken, subsidie op subsiedie en vrijstelling op vrijstelling krijgen, belasting ontduiken machtsmiddelen inzetten om de Nederlandse staat (hun lakeien) te chanteren. Alleen maar ten behoeve van de aandeelhouders. Boeren zijn misdadig (generaliserend) omdat ze roven en stelen, liegen en bedriegen en milieuramp op milieuramp veroorzaken, subsidie op subsiedie en vrijstelling op vrijstelling krijgen, belasting ontduiken machtsmiddelen inzetten om de Nederlandse staat (hun lakeien) te chanteren. Alleen maar ten behoeve van de boeren en de RABO en de aandeelhouders. Allemaal drogredenen en leugens te verzinnen om extreem links een rol te laten spelen is een typisch kenmerk van # domrechts en @ vilein rechts en @dom en vilein rechts.

Hakkepuf
Hakkepuf4 nov. 2020 - 8:19

@Gouden Bergen. Het blijft vreemd dat je de linkse activisten alleen maar hoort over Shell. Het gaat nooit over de Franse staatsonderneming Total die allemaal vreemde strapatsen in Afrika uithaalt. Het gaat ook nooit over Gazprom en al helemaal nooit over de Chinese oliemaatschappijen die overal een voet tussen de deur proberen te krijgen. Heel soms gaat het uit anti-Amerikaanse sentimenten over Esso, maar in 90% van de gevallen gaat het over Shell. Dit verbaast me al jaren. Zouden linkse activisten soms betaald krijgen om Shell te bashen? Chinese oliemaatschappijen proberen al jaren om in Nigeria een poot aan de grond te krijgen. Die kijken niet naar milieu en mensenrechten.Een beetje zakgeld om Shell te bashen kan de opinie doen kantelen.

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 9:22

"Vervuiling en CO2 ontstaat niet door Shell" Jouw onnozelheid kent geen grenzen

GoudenBergen
GoudenBergen3 nov. 2020 - 19:32

Teruggebracht tot de essentie: Shell levert al meer dan honderd jaar olie, die gebruikt wordt voor transport, verwarming van huizen en het maken van allerhande nuttige producten. Ze leveren olie omdat er vraag naar is, vraag van consumenten en dat zij we in principe allemaal. Dat gaat pas veranderen als wij ons leven veranderen.

2 Reacties
Fredje3
Fredje34 nov. 2020 - 4:55

Nu ben ik niet echt links te noemen, maar het gaat niet zozeer om wat Shell levert, maar om wat Shell allemaal tegenhoud, tegenwerkt of juist weer helemaal niet doet. B.v. (Bijna) geen onderzoek naar alternatieven terwijl je weet dat je iets gevaarlijks levert. Agressief opkopen bedrijfjes met schone(re) alternatieven en deze laten doodbloeden. Manipuleren van politici om zo elke vooruitgang tegen te werken. Deze verhalen zijn eigenlijk al vanaf de jaren 70 bekend (misschien al eerder) dus zijn eigenlijk politicie van toen tot nu net zo erg als Shell zelf.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 nov. 2020 - 7:55

'Ze leveren olie omdat er vraag naar is' Is het al bij je op gekomen dat het in het belang is van Shell om die vraag zo hoog mogelijk te houden? 'Dat gaat pas veranderen als wij ons leven veranderen.' Consumenten vinden niks uit maar zijn afhankelijk van aanbieders.

Folkert2
Folkert23 nov. 2020 - 19:29

Kan er wel om lachen.

Kuifje3
Kuifje33 nov. 2020 - 19:29

Hoe zat het ook alweer met dat liegen door bepaalde politici over biomassa? Nog steeds trouwens.

2 Reacties
NoahAmber
NoahAmber4 nov. 2020 - 7:56

Hoppa, daar is de #whataboutism weer...dat is toch zo sneu

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:50

En bedrijven als Shell hebben daar natuurlijk helemaal nix mee te maken...want politici zijn allemaal expert op dit gebied en Shell heeft totaal geen invloed op wat die verkondigen

Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 18:33

Shell heeft geen influencers begrijp ik.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee933 nov. 2020 - 18:25

Sorry maar ik vind de reactie complete onzin. Mensen als AOC, Thunberg en ja ook ikzelf hebben een ruim boven (wereld)gemiddelde ecologische footprint. Het is niet zo dat die oliebedrijven er voor de lol zijn. Ze zijn er omdat wij allemaal gemeenschappelijk producten en diensten afnemen waarin olie op wat voor manier dan ook verwerkt is.

6 Reacties
The Apple
The Apple3 nov. 2020 - 19:57

Ze hebben de energievoorziening gemonopoliseerd, dus we hebben geen keuze.

Sailor2
Sailor23 nov. 2020 - 20:38

Rechtdoorzee93 Aldus de woordvoerder van Shell.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee933 nov. 2020 - 21:02

@The Apple, Dat is lekker makkelijk. Er is altijd een keuze. Wel of geen auto nemen, wel of niet vliegen en nog wel weer. Maar dan nog, plastic en kunststoffen zijn niet weg te denken uit ons leven. Het huis is er vol mee. @Sailor, Dat mocht ik willen. Zijn volgens mij goed betaalde jobs. Hoewel je ook goed kan verdienen in het congress als AOC of als professionele activist als Thunberg.

GoudenBergen
GoudenBergen3 nov. 2020 - 21:08

@Apple "Ze hebben de energievoorziening gemonopoliseerd, dus we hebben geen keuze. " Dat is gewoon flauwekul. Er zijn een aantal grote olieconcerns en een aantal staatsoliebedrijven zoals Petrobras (extreem corrupt!). Shell heeft zeker geen monopolie. De meesten van ons rijden regelmatig in een auto op asfalt, gebruiken artikelen waarin aardolie is verwerkt, vliegen en nemen ook stroom af van gascentrales.

Paul250371
Paul2503713 nov. 2020 - 21:58

Ze zijn er niet voor de lol inderdaad. Het zijn nietsontziende boeven die keihard over lijken gaan om poen binnen te boren.

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:46

Ach ja, de slechtse mythe dat de consument 100% verantwoordelijk is voor wat bedrijven uitvreten. Want zelf zijn ze natuurlijk tot op 't bot rationeel, totaal niet beïnvloedbaar, en zich 100% bewust van de consequenties van hun gedrag. Dus eigenlijk mogen we ze ook voor 100% verantwoordelijk houden voor o.a. de vervuiling die bedrijven als Shell veroorzaken

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 nov. 2020 - 18:06

Trouwens veelzeggend dat je niet met argumenten komt maar direct op de vrouw gaat spelen. Zo kennen we dom rechts.

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 nov. 2020 - 17:53

Ja, goede actie!

[verwijderd]
[verwijderd]3 nov. 2020 - 17:53

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:41

Dat paarse hoofd past goed bij je Kees

dezeeuwgerard
dezeeuwgerard3 nov. 2020 - 17:53

Wat een ridicule onzin; Shell heeft het mogelijk gemaakt dat we met zijn allen de levensstandaard hebben die we nu kennen (Corona daargelaten). Het is walgelijk hypocriet om shell nu in het verdachtenbankje te plaatsen. Iedereen hier op Joop kan posten omdat 80 % van de benodigde energie daarvoor mede door shell opgewekt wordt. Wie de schoen past trekken hem aan.

4 Reacties
dezeeuwgerard
dezeeuwgerard3 nov. 2020 - 17:53

...mede mogelijk gemaakt...

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout3 nov. 2020 - 19:59

Fascisme verbindt privaat kapitalisme met de staat. Politieke macht legt daarbij de kapitalistische hoofdregels op: de economische dominantie van de grootste aandeelhouders en hun belangrijkste directeuren en managers.

Karingin
Karingin4 nov. 2020 - 8:39

Wat een ridicule reactie, als iemand jou jarenlang voorliegt dat iets wat je eet helemaal geen kwaad kan, en nu blijkt dat je er terminale kanker van hebt gekregen, dan vind je dat dus geen enkel probleem. Nou rust zacht zou ik zeggen

dezeeuwgerard
dezeeuwgerard5 nov. 2020 - 12:58

Jazeker Karingin, over hypocriet en ridicuul gesproken.. jij rijdt geen auto, stookt je huis niet, nooit gevlogen, brommer gereden, licht aangedaan in huis etc? Hou toch op met je gebral zoals vele hypocriete jopers hier... Shell heeft geld verdiend en doet dat nog steeds aan olie/gas. Net als je vriendje Maduro in Venezuela..

The Apple
The Apple3 nov. 2020 - 17:49

Ik hoor zo graag af en toe eens een andere mening, -jij ook?

vdbemt
vdbemt3 nov. 2020 - 16:49

SHELL: schaamteloze hufters elk lopend levensjaar.