Hoe lang nog?
'Green Deal' of gewoon weer groen verkooppraatje?
© cc-foto: Steffen Geyer
Meer over:
europese unie, bio-industrie, green deal, opinie, klimaatcrisis, frans timmermans, landbouwPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (47)
Na Urgenda uitspraak van Hoge Raad gaat geen enkel Europees land zich nog vastleggen op de doelstellingen van de Green Deal. In de 2e kamer zei Baudet over de klimaatwet: dit is springen uit een vliegtuig en hopen dat de parachute nageworpen wordt waarna Dijkhof zei dat we nu de technologie nog niet in huis hebben om in 205p CO2 neutraal te zijn maar dat hij erop vertrouwde dat dit in 2050 wel het geval zal zijn. Had men in 2015 ook maar beter nagedacht om zich toen al vast te leggen op 25% minder uitstoot in 2021 tov 1990. Men heeft toen ook geen rekening gehouden met economische groei (73% tov 1990) en bevolkingsgroei. Wanneer je daar ook rekening mee houdt dan is 21% reductie een enorme prestatie!
heb een mail naar Timmermans gestuurd, omdat het kan , en daarin mijn zorgen kenbaar gemaakt. ik kan hier een kein beetje biologische kaas en eieren kopen, eet minder dan 100 gr vlees p.w.. gewoon hier niets kopen dat stinkt. lokale seizoensgroenten en fruit smaken goed, opletten dus. dit is mijn steentje. ben blij dat Anja de boel daar in de gaten houdt;-)
Ik maakte in een reactie hieronder de fout Hazekamp te waarderen als waarheidsgetrouw. Voorafgaand aan de hoorzitting van het EP met de nieuwe Cie-leden begin oktober antwoordde Timmermans op schriftelijke vragen dat hij een drastische vermindering van de EU landbouwsubsidies nastreeft, in te zetten voor klimaat- en milieumaatregelen. Natuurlijk kent Hazekamp die antwoorden, de landbouwbladen barstten van verontwaardiging.
Feit is dat er een nagenoeg onveranderd conceptlandbouwbeleid ligt voor de komende zeven jaar. Met nog steeds miljarden voor de vee-industrie. En dat Timmermans op de bewuste hoorzitting inderdaad heeft gezegd niet eens de mijloenensubsidies voor vleesreclames te willen stoppen.
Het beleid is er niet om problemen op te lossen maar om ze te verplaatsen. Hier vee ruimen en dan vervolgens importeren vanuit het Amazonegebied, wij van het gas af en over op biomassa betekent ontbossing in Amerika en Baltische staten, vervuilende industrie gaat naar China en andere landen zonder lastige regeltjes, ...
EU: Wij gaan 2 miljard bomen per jaar planten Etiopië: Geef ons 6 dagen dan planten we er meer dan 2 miljard en voor minder geld.... NL: Wij subsidiëren voor 11 miljard euro per jaar de biomassa centrales met 'afval' hout van boskap
De enige reden voor die op hout gestookte biomassa centrales is dat de uitstoot daarvan niet meetelt (want "hernieuwbaar"). Gas is objectief gezien natuurlijk veel duurzamer maar Nederland kon door het Urgenda vonnis niet anders dan op zoek naar mazen in de wet. De uitstoot van vliegverkeer en scheepvaart tellen ook niet mee. Nog twee mogelijkheden om de uitstoot "terug te dringen"...
Als je ontwikkelingen extrapoleert... en in retrospectief beziet, dan is de PvdD zelfs zo'n beetje de enige partij die het bij het rechte eind heeft. Twee aspecten die hier centraal staan m.i. en me altijd hebben aangesproken: 1. Pars pro toto: het kleine dat we doen, staat voor een Bigger Picture van hoe we met resources omgaan. 2. Stem geven aan wat niet voor zichzelf kan opkomen, en dat we voor 'granted' nemen: natuur, dier, milieu, klimaat, aarde. Boeren zijn losgezongen voornl. met zichzelf bezig. Voor een deel terecht (uitgeknepen door grutters en geen peil kunnen trekken op gevoerd Haags beleid), maar voor het grootste deel onzin. Je merkt het aan willen beinvloeden van media ("stem massaal op standpunt.nl, ga los op twitter") met onzinnige argumenten.
De emissiehandel blijft blijkbaar in stand. Dat zal voor de longen van mensen niet veel uitmaken. Ben benieuwd hoe de bomen daarop gaan reageren!
Ben daar ook heel sceptisch over. Het is zo’n bureaucratische en misbruikgevoelige methode om mensen te stimuleren fossiele brandstoffen vooral in de grond te laten. En tot nog toe zijn de resultaten onduidelijk. Er wordt wereldwijd nog altijd elk jaar weer meer fossiele energie gebruikt dan een jaar eerder. Tja, 40% van het landoppervlak in de EU is bos. Geen idee hoeveel daar dan bijkomt door 2 miljard bomen te planten. klinkt leuk, maar hoe nuttig is dat? Het zal vermoedelijk in de plaats van landbouwgrond of andere natuur komen.
Waarom betalen voor emissierechten als er talloze landen zijn waar geen regels gelden mbt uitstoot?
Jaarlijks 28 miljard voor de intensieve veehouderij, dus we betalen ons in feite scheel om de meest vervuilende industrie overeind te houden. Timmermans stond erbij en keek ernaar. Dan kun je wel stellen dat die green deal vooral symboolpolitiek is waarbij de burger wederom kan betalen en de grote vervuilers de dans ontspringen.
De intensieve veeteelt uitbesteden aan een land als de Oekraïne, waar geen regels gelden, is ook niet echt een oplossing. Je kunt natuurlijk overstappen op biologische, circulaire landbouw en veeteelt maar dat kost een veelvoud aan subsidie om op te zetten en concurrerend te blijven met buitenlandse producten waar minder strenge regels gelden.
Goede linkse analyse van de milieu/klimaatsubsidie problemen. Niet dat het zal doordringen bij hypocriete EU profiteurs als de ''progressieve'' PvdA Timmermans c.s. Die kijken alleen maar of ze in aanmerking komen voor een deel van die 100 miljard subsidie. Het klimaat zal ze verder een zorg zijn en wie die honderd miljard moet gaan ophoesten al helemaal niet.
Tsja, een voorspelbare reactie. De PvdD verliest haar bestaansrecht als ze tevreden zouden zijn met plannen, ze is een klassieke protestpartij. Ik vind het plan van de Europese Commissie eerlijk gezegd een grote stap vooruit in het aanpakken van de klimaatproblematiek. Eindelijk Europese leiders die gewoon keihard zeggen dat er wat moet veranderen en met een echt plan komen. Natuurlijk zal er een en ander veranderd worden maar er is eindelijk is iemand vanuit de EU die een stip op de horizon zet. Die stip is gezet en zeker de West Europese leiders worden hier mee voor het blok gezet. In Polen en Hongarije zal het wellicht anders zijn maar een regeringsleider uit Nederland of Duitsland, bijvoorbeeld, kan met zo'n plan nooit meer verkopen als er niks gebeurt. Dus die gaan de Polen en Hongaren moeten overhalen dat er iets moet gaan gebeuren. Dat is al een hele stap vooruit in mijn ogen.
Het is inderdaad maar net door welke ogen je kijkt. En wat je wel en niet wilt zien. Het is een stap. Maar als je de intensieve veehouderij, zo overduidelijk, en door iedereen onderkend, de tweede grootste uitstoter van broeikasgassen, met tot jaarlijks 28 miljard euro subsidie, onberoerd laat, is het op zijn hoogst een stap opzij (het wordt 'minder slecht'), maar geen stap vooruit.
Ik vind het geen stap opzij maar een stap vooruit. Die 28 miljard is niet alleen voor intensieve veeteelt overigens. Maar hoe dan ook stoot de intensieve veeteelt per kilo vlees minder uit als de biologische landbouw...
Optimistisch gedacht. Ik vrees eerder dat concrete maatregelen zullen uitblijven omdat men eerst landen als Polen en Hongarije mee moeten krijgen. Plannen te ambitieus maken en dan niet halen is funest voor het draagvlak van de EU samenwerking. Als straks mainstream links weer enorm eurosceptisch wordt en nationalistisch recht groeit door toegenomen EU bemoeienis zijn de rapen pas echt gaar. Maar het is wat Timmermans ook zegt: er gaan nog vele, vele hobbels komen op deze weg. En of de EU sterk genoeg is die te doorstaan? Ik ben er niet zo van overtuigd.
Tja, natuurlijk is zo’n megalomaan plan niet consequent te krijgen en zal je al deze bestuurders als hypocriet kunnen betitelen, maar heel raar is dat niet. Een hele economie omzetten naar “duurzaam” met hoofdzakelijk indirecte sturing is een hele complexe opgave, die nog nooit in de geschiedenis van de mensheid heeft plaatsgevonden.
Dus is het heel logisch om in een spoedeisende zaak als deze het roer rigoureus om te gooien.
Waarom nou toch óf zwart óf wit ? De EU-commissie wil natuurlijk wel degelijk belangrijke stappen zetten. Dat is positief. Die stappen zijn onvoldoende, en de blijvende steun aan de bio-industrie is doodzonde. Tja, afgezien van de vraag of Timmermans persoonlijk die steun zou willen afbouwen (ik betwijfel het, maar wie weet), het is duidelijk dat hij die politieke ruimte niet heeft, in een coalitie van liberalen, chr.-democraten en soc.-democraten. Het aanpakken van het landbouwbeleid zou de komende jaren een politieke prioriteit moeten zijn, in de EU en in NL.
Ik vraag mij af met welk doel deze mevrouw de Europese samenlevingen diep wil ontwrichten. Als de miljarden subsidies geschrapt worden ontstaat in Frankrijk een situatie waarmee vergeleken de protesten van de Nederlandse boeren slechts kinderspel zijn. Ook in Spanje, Italië en andere landen met een grote agrarische sector ontstaat een volksopstand. Ik vind het dom dat Timmermans haar die vraag niet heeft gesteld, want het is een goede vraag. Als wisselgeld kan hij dan stoppen met het financieren van die vlees spotjes. Maar ik zou vooral een helder en duidelijk antwoord willen hebben op de vraag: Waarom wilt u de Europese samenlevingen onherstelbare schade toebrengen? Welk resultaat verwacht u daarvan? Hoeveel slachtoffers zijn voor u acceptabel? Na de antwoorden kunnen we dan verder praten.
@ Katootje Jij schrijft: Das Grüne Reich – https://www.youtube.com/watch?v=ecLJYwDmur4 Kijk ik heb ook een irrelevant linkje: https://sportclubfeyenoord.com/
artikel: zo had ik het nog niet bekeken, maar elk woord is mij uit het hart gegrepen . Met name de hype achter populisme in nette woorden en de subsidiestromen met alleen als doel kiezers te trekken. Haar is het gelukt, ik zal mevr Hazekamp serieus volgen en wellicht een rood vakje kleuren bij komende verkiezingen (hoewel met haar ethisch reveille ze het behoorlijk moeilijk zal krijgen tussen haar ''collega's'').
Nee natuurlijk ziet hij niets in het schrappen van die subsidies want als dat zou gebeuren betekent het dat de bevolking meer dan 50 procent van het inkomen zal moeten besteden aan het kopen van voedsel. O ja en dat van dat soja... In veevoer wordt inderdaad soja verwerk maar dan alleen sojaschroot een avfal product dus waar dan weer hoogwaardig voedsel van wordt gemaakt althans in het nederlandse geval
En weer vertelt rupsje de leugen dat alleen sojaschroot als veevoer wordt gebruikt.
"Nee natuurlijk ziet hij niets in het schrappen van die subsidies want als dat zou gebeuren betekent het dat de bevolking meer dan 50 procent van het inkomen zal moeten besteden aan het kopen van voedsel." Er is ook ander voedsel dan vlees hoor
Voor de Amazone is de sojateelt nog steeds slecht ook al wordt er mensenvoer uit gemaakt. Import soja(schroot) uit Zuid-Amerika wordt in Nederland in vlees zuivel en eieren omgezet. De consumptie daarvan kan drastisch minder en soja voor menselijke consumptie kan ook in Nederland worden geteeld. Daar is, wel erg aarzelend, een begin mee gemaakt. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nedersoja-groeit-gestaag-maar-kan-nog-lang-niet-op-tegen-overvloed-aan-import-uit-de-amerika-s~ba160283/
"LaBou En weer vertelt rupsje de leugen dat alleen sojaschroot als veevoer wordt gebruikt" Sorry LaBou maar rupsje verteld wel de waarheid. Sojaschroot is afval van de olie die uit de sojaboon wordt gehaald. Net zoals heel veel afvalproducten van menselijke productie als veevoer worden weggewerkt. Bijvoorbeeld het afval van de suikerbiet als de suiker er uit is gehaald, afval van raapzaad en zonnebloemzaad als de olie er uit is gehaald. De lijst is eindeloos. Als je het feit dat het "groen" afval is welke al CO2 heeft opgenomen nu eens op telt bij de milieuschade als je dit afval op een andere manier (verbranden/later verrotten) zou weg werken dan zou het met de CO2 vervuiling van de veeteelt wel eens erg mee kunnen vallen. Maar zodanig redeneren komt mevr. Hazekamp niet uit. Als PvdD wil ze van de bio industrie af en dat is haar goed recht, maar feiten kan je zodanig verdraaien dat ze heel anders lijken. Maar vee eet toch echt geen sojabonen. Haal je de olie er uit blijft er 70/80% afval over en dat deel haal je uit de FAO gegevens en je laat het olieverhaal onbenoemd. En dan lijkt het of half Zuid-Amerika wordt platgebrand voor veevoer en dat is flauwekul. Nog even afgezien van welk deel daarvan nu echt voor de soja-industie is en wat niet.
Ach ja, vertel hetzelfde verhaal nog een keer met een heleboel woorden, dan wordt het vanzelf waar.
Ter aanvulling: https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2012/10/Soja-in-veevoer-geen-restproduct-1089084W/
diervoeding wordt niet alleen uit sojaschroot en andere afval gemaakt. https://www.coppens.nl/coppens/mvo/soja-en-diervoeding-nederlandse-cijfers
LaBou - vee eet geen sojabonen. Punt. Maar als jij liever eenzijdige info van een organisatie als Milieudefensie geloofd - het zij zo.
Timmermans blijkt desgevraagd weinig trek te hebben in het schrappen van de Europese miljardensubsidies voor de bio-industrie Miljarden! En die kudtboeren maar blijven zeiken. Wat is dat voor achterlijk volk
Alsof die dat allemaal zo kado krijgen, je hebt geen idee... zo val bijvoorbeeld weidevogel beheer daar onder om maar iets te noemen. Wat wel een kwalijke zaak is is dat grote mega bedrijven met miljoenen winsten de weg naar subsidies ook erg goed weten te vinden waardoor er voor kleinschalige initiatieven oo het gebied van milieu, klimaat en dierenwelzijn minder overblijft. Net zo iets als die biomassa bij stook zeg maar
Zo lang het geld voornamelijk naar de Fransen gaat, hebben de Nederlandse boeren er weinig aan.
265,- europese subsidie per hectare, doekje voor het bloeden. Bij de lidl: 3 kg aardapppelen voor 1,94. Bij de boeren opbrengst laten we zeggen 45000 kg per ha. Dat is dus 0,6 cent europese subsidie per kg. Het schip met geld vaart binnen. Denk eens na.
Over vervuilende bedrijven hoor ik ook niets. Enkel het vliegverkeer! Kom bij Europa niet aan met het bedrijfsleven!
Los of je voor of tegen de greendeal bent: op basis van de verkiezingsprogramma’s van het Ep en de verdragen is er geen mandaat voor een honderden miljarden kostend plan en een overdracht van 100 miljard van west naar oost. Kom je dus uit bij de uitgeroepen “klimaatnoodtoestand” Ik ben voor de groene zaak maar belangrijk is dat het op een democratische fundering is geschoend. Belangrijk is dat dit soort drastische ingrepen in het maatschappelijke leven eerst bij de kiezer wordt voorgelegd......
Mijn eerste en belangrijkste vraag: Welke expertise bezit Timmermans om dit beleid te maken en uit te voeren? Ja heeft hij ervaring. Maar persoonlijk vind ik het een luchtfietser die vooral vol zichzelf is. In de plannen zoals nu gepresenteerd zijn het vooral de burgers en gedeelte van de industrie die 'geraakt' worden. Waar is het luchtverkeer? Niks over vervuilende cruiseschepen. Ook niet, al is het maar symbolisch, spreken over de verhuizing die Brussel iedere meent te moeten doen. Waar komt het geld vandaan, gaan ze het weer bijdrukken (Hebben ze in Duitsland geweldige ervaringen mee) of gaan we de burgers nog harder belasten. Mensen die net een huis gekocht hebben, nog aangesloten op gas, worden zij ontzien.? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb het hier vaker vermeld, draagvlak onder de bevolking is het toverwoord. Creëren ze dat niet, dan zie ik het enkel mislukken.
@ Jerry Bidet Jij schrijft: Ik heb het hier vaker vermeld, draagvlak onder de bevolking is het toverwoord. Creëren ze dat niet, dan zie ik het enkel mislukken. Het is volstrekt onmogelijk om draagvlak te krijgen voor klimaatbeleid bij mensen zoals jij. Dus volgens mij moet Timmermans daar helemaal niet in investeren maar gewoon proberen te regelen wat wel kan.