Dit grauw, dit geteisem, deze fascistoïde horde ondermijnt alles
© Beeld: YouTube/clip Rob Van Daal
Praat mee
Reacties (88)
Inderdaad, Han. Zwarte Piet moet natuurlijk blijven, maar niet verdedigd door geweld en intimidatie.
"Dit grauw, dit geteisem, deze fascistoïde horde ondermijnt alles" Ik zie eerder een stem van een 'horde' die nooit gehoord mocht worden. Eentje die altijd onder het kleed van politieke correctheid gesmoord moest worden totdat verbergen niet meer mogeljik was. Deze mensen hadden nooit een stem terwijl ze het met heel veel belangrijke besluiten in de Nederlandse samenleving oneens waren. En achteraf gezien hebben ze in sommige opzichten helaas gelijk gekregen. Maar ze hadden niets in te brengen want het werd allemaal voor ze bepaald. En nog altijd is strijden met open vizier niet mogelijk. Waarom niet? Omdat je dan standaard in het hokje terecht komt. Het hokje van xenofoob, islamofoob, racist, Hitler, tokkie enz enz. De belangrijkste voorvechter van dat open debat met open vizier is zoals we allemaal weten destijds vermoord. Was hij een racist, of een xenofoob? Ik persoonlijk zag het er niet in. Maar zo is hij wel weggezet en aan zijn einde gekomen. Je kan openlijk op NPO verklaren dat je voor DENK gaat stemmen. Een partij die best wel een aantal goede standpunten heeft met daarnaast een bedenkelijke reputatie. Uitkomen dat je voor PVV stemt is een ander verhaal. Dan heb je direct een stempel. En dat is een van de voorbeelden naast 'halve zool Zijlstra' of Rutte. Noem ze maar op, alles wat even niet in het straatje van 'de gelijkhebbenden' past zou zogezegd fout zijn. Ik persoonlijk vind de mening van Geert Wilders helaas nodig om bepaalde zaken bespreekbaar te maken en in onderhandeling tot het juiste compromie te komen. Het water bij de wijn noem ik het maar. Het midden van de optelsom. De mensen die in dit verhaal gecatagoriseerd worden hebben dit land de afgelopen 40 jr. zien transformeren tot wat het nu is. Ik ben voor een Multiculturele samenleving. Deze kan prachtig zijn maar heeft inmiddels ook bewezen hele moeilijke vraagstukken te herbergen. Daar is door onvoorzienigheid vooraf nooit rekening mee gehouden maar dit valt inmiddels niet meer te ontkennen. De kloof wordt alleen maar groter. Waarom? Iedereen heeft zijn eigen belang. En of het zint of niet, zonder een echte discussie zullen mensen straks in het stemhokje wel aangeven wat ze willen. Net zoals bij Brexit en bij Trump. Uitsluiten van wie dan ook is naief. Dat gaat niet meer werken. De maker van dat carnavalslied, ongeacht of het nou aanspreekt of niet, toont in ieder geval kennis van zaken. Zo werkt het namelijk in Nederland. Want het gezanik over ZP is gezanik om niets wat, zoals in het lied, inderdaad totaal uit zijn verband is gerukt. Dit zijn niet 'de vijanden van ZP'. Daarvoor moet de hr. van der Horst toch echt bij een klein selectief gezelschap zijn dat nog altijd vast denkt te kunnen houden aan het idee zelf te kunnen bepalen wat racisme is zonder rekening te houden met rechtspraak of met hen die geen enkele racistische intentie hadden.
"Ik zie eerder een stem van een ‘horde’ die nooit gehoord mocht worden." Arme Calimero toch! Dat je op grond van de inhoud van je boodschap wordt genegeerd is volkomen terecht. Dat je op grond van de vorm ervan eventueel wel aandacht krijgt eveneens. "Ik persoonlijk vind de mening van Geert Wilders helaas nodig om bepaalde zaken bespreekbaar te maken" Wilders signaleert niks en maakt niks bespreekbaar. Daar bezit hij net zomin de kwaliteiten voor als zijn achterban.
En Piet de Geus geeft prima aan waarom je niet mag zeggen dat je PVV steunt.
Dit verklaart alles Piet, http://muziek-en-film.infonu.nl/televisie/30076-de-tekenfilmserie-calimero.html In bijna elke aflevering komt de brave maar ook dappere Calimero in de problemen die vaak veroorzaakt werd door pesterige Pieter eend.
@Piet, "Arme Calimero toch! Dat je op grond van de inhoud van je boodschap wordt genegeerd is volkomen terecht. Dat je op grond van de vorm ervan eventueel wel aandacht krijgt eveneens" Wat een zeer herkenbaar toontje. Leg nog even uit wie bepaalt wat de inhoud van de boodschap mag zijn. Hoeft niet aan mij want ik begrijp het wel.
@zanda, dus de 50.000 tweets met applaus toen Jo Cox werd vermoord moeten we ook zien als de emancipatie of het gehoord willen worden van die horde? Want ik denk dat van der Horst het vooral heeft over de uitwassen? En soms is het heel moeilijk om te zien waar fatsoen overgaat in pure smakeloosheid. De Pvv is zo'n club, een verzamelplaats van oprechte zorg maar ook van de grootste platvloersheid.
De voedingsbodem was altijd al vruchtbaar, maar de enthousiastelingen van het internet, de digitalisering, de globalisering, zijn in hun infantiele goedgelovigheid boos en verward omdat het voordeel ook hier weer (gigantische) nadelen blijkt te hebben. (persoonlijk zie ik alleen maar nadelen die soms ook voordelen blijken te hebben)
Moderne studenten kunnen niet zonder internet. Zelfs hun boeken zijn vaak alleen digitaal beschikbaar. Dar kun je iets van vinden maar dat heeft geen effect.
Er zijn neo fascisten en neo marxisten, kunnen we deze groepen alsjeblieft tegelijk aanvallen want ze zijn even gevaarlijk als we de geschiedenis er op na slaan. Maar dat doen we niet, wat we verdedigen onze eigen team als vanouds. Dat deden ze ook in 1936 er werd geen radicaal midden opgezocht en beide groepen werden niet ideologisch en met waarheid aangevallen. Als waarheid en eerlijkheid wegvallen in een samenleving, dan is alles mogelijk tot nazi Duitsland tot en met Stalin. Als je in het communistische SU mensen er op aanwees dat de er dingen mis gingen in de Utopia, dan werd je opgepakt en afgevoerd. In de SU was alles namelijk perfect vond je dat niet dan lag het probleem bij de boodschapbrenger en niet bij de staat. Klinkt behoorlijk herkenbaar.
Als je een probleem analyse wilt maken dan moet je denk ik tot de essentie komen. Als je een beetje rond kijkt op Twitter zie je dat het gaat om honderden misschien duizenden PVV en VNL hooligans. Die zich ernstig misdragen. Het zijn types die nog op Geert Wilders hadden gestemd als hij in zijn blote kont in de 2e kamer had gezeten. Je komt in de wereldgeschiedenis geen kritiekloze mensen tegen als dit soort mensen. Wilders is de messias en daarmee uit. Er zitten ook op Twitter en Facebook zeer veel mensen die de NVU aanhangen. Relatief gezien dan. Als je het afmeet op de totale Nederlandse bevolking gaat het over 0,000000001 procent. Ik relativeer deze fascistische horde niet, maar net als met het fenomeen Trump moet je het ook niet overdrijven. Overigens hebben deze PVV "intellectuelen" het er over dat ze op "17 Maart" op Geert gaan stemmen. Die reacties zie ik meerdere malen voor bij komen op sociale media. Het is simpel eigenlijk. Sta voor de instituties zoals de eerste kamer, raad van state. Kom op voor je stemrecht en voorkom met die 80% die niet op Wilders stemt dat Wilders en zijn aanhang de macht krijgt. Waarbij je er dus dit soort sociale media hooligans gratis bij krijgt. De enige "opstand" die er zal komen als Wilders na de verkiezingen buitenspel staat is een snelkookpan van haat reacties van de usual suspects op de sociale media. Rechtse PVV propaganda sites zoals Geenstijl, Elsevier en DS zullen overlopen van al die PVV trollen en hun reacties. Het zal hier ook wel even stormen. Dat komt omdat PVV aanhangers nare trucjes hebben en vaak ook op linkse sites "pollfucken" en reaguren. De beste voorbeelden zijn het AD en de Volkskrant polls. Die worden altijd massaal "overgenomen" door de PVV verrijking.
Knoops maakt geen fout. Overigens zijn de schetsjes (zie Youtube) nog steeds leuk. Zo is het toevallig ook nog eens een keer, deel 4. Gerard van 't Reve. (1963) is nog actueel ook.
Tja Han, De Stem des Volks hè? Het heeft even geduurd, maar nu dan toch eindelijk aan het woord. Het verheffingsideaal van de sociaal-democraten is blijkbaar nog niet helemaal voltooid. http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3383445/2013/01/26/Wie-zal-het-volk-verheffen.dhtml
Yep, door problemen te negeren gaan ze vanzelf weg. Je zou denken dat het onder de hand wel duidelijk zou zijn dat die houding extreem contra productief is, maar nee de plaat voor mensen hun hoofd is nog volledig intact. Wie wind zaait zal storm oogsten. Je hoeft enkel naar Tofik Dibi's uitspraken te luisteren om te begrijpen waar al deze woede vandaan komt. Moet je het vervolgens goedkeuren dat mensen mevrouw Simons bedreigen, absoluut niet. Er is geen excuus mogelijk voor dat soort uitingen. Wat je wel dient te doen is constructief en onderbouwd mensen zoals mevrouw Simons aanpakken als ze weer eens volledig fact free onzin verkondigd en dit consequent blijven doen. Zolang dit soort figuren alle mogelijkheden krijgen hun hatelijke wereldbeeld te etaleren in onze MSM zonder ook maar één kritische vraag of opmerking voor hun kiezen te krijgen zal de woede in de maatschappij enkel maar oplopen.
"Zolang dit soort figuren alle mogelijkheden krijgen hun hatelijke wereldbeeld te etaleren in onze MSM zonder ook maar één kritische vraag of opmerking voor hun kiezen te krijgen zal de woede in de maatschappij enkel maar oplopen. " Een treffende omschrijving van ruim tien jaar Geert Wilders.
Het liedje bevat niets wat maar wijst op Rusland. Wel bevat het naast zeurpiet ook een deuntje van een sinterklaasliedje en is elke zin van toepassing op Sylvana simons. De leugen van de zanger dat het lied niet over Sylvana Simons gaat vind ik walgelijk. Wat mij vooral stoort aan het lied is het feit dat ze haar koffers moet pakken om te emigreren. Ben je het oneens met een blanke dan ben je gewoon boos op die persoon maar ben je het oneens met een bruin iemand dan moet die persoon emigreren want hij of zij was blijkbaar slechts te gast... Hiermee beledig je elke bruine, dus ook degenen die dit liedje moeten aanhoren tijdens carnaval in een drukke zaal met meer dan 90% blanken in de zaal. Ik raad iedereen aan dit lied dus niet te draaien tijdens carnaval of op andere feesten. Tevens raad ik de schrijvers Gebroeders Ko - bekend van 'Ik heb een boot' - en de zanger aan om eindelijk eens na te denken en zich van hun nummer te distantiëren. In plaats van denken: er zijn er ook zat die het nummer leuk vinden en misschien scoor ik er wel een hitje mee. Wat degene die de KKK-foto maakte - dit is dus absoluut niet de originele videoclip - tja, onfris maar om nou allemaal over hem heen te vallen en het OM dat zeer gretig hem wil veroordelen en al die politici die daar om roepen. Dat staat me ook tegen. Zelf heb ik ook vaak zulke bedreigingen meegemaakt - en erger - maar nooit politici die voor me opkwamen. Aangezien het geen directe bedreiging was; niet 'ik ga je vermoorden,' zeg ik toch, helemaal na de commotie en al het gedoe de maker al ondervonden heeft: seponeren. Ook is vrijheid van expressie en meningsuiting in gevaar als je steeds verder gaat hierin met vervolgen... Zelf heb ik me ook fel uitgelaten over DENK om andere redenen. Bedreigen gaat echter te ver omdat dat mensen bang maakt om zich nog te uiten of om over straat te lopen. Ik weet er alles van.
De mening ''Dit grauw, dit geteisem, deze fascistoïde horde ondermijnt alles'' is onjuist. Dit ''grauw'' is er altijd al, alleen in een tijdsgewricht als nu komen ze bovendrijven als gevolg van falend overheidsbeleid en niet als oorzaak. In feite moet je blij zijn dat er signalen zijn dat er iets goed fout gaat in tijden dat de zwijgende meerderheid alleen maar stiekem zit te profiteren en er niet aan denkt die ander, de slachtoffers, tegemoet te komen. - Het zijn de huidige machthebbers die voor de voedingsbodem zorgen dat dit ''grauw'' komt boven drijven. Met hulp van polariserende types als PVV Wilders en DENK Simons c.s. - Machthebbers doen dat door doorlopend bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen/tegen elkaar op te zetten op diverse terreinen. Jong tegen oud, huurder tegen villabewoner, gezond tegen ziek/gehandicapt, ZZPer/ondernemer tegen arbeider in loondienst, huurder tegen villabewoner etc. - Bijvoorbeeld door voorzieningen als ouderenzorg kapot te bezuinigen, en tegen verkiezingstijd de bezuinigde poen uitdelen met 5 miljard cadeau alleen aan mensen die werk hebben. En dan prat gaan op de economische groei met een % dat ver achterblijft bij de jaarlijkse stijging van de woonlasten van die ene helft van Nederland door o.a. hypotheekcrisisverhuurbelasting. Intussen heeft Nederland een grote achterstand in economische groei in vergelijk met de buurlanden en verliezen we zo elk jaar weer tientallen miljarden die we nooit meer inhalen.
Bijzonder al die artikelen hier die paar racistische tokkies als maatstaf nemen om heel (provenciaal NL) de maat te nemen. Een vd grootste verwijten naar GW toe is dat hij de gang en wandel van extremisten als maat neemt voor de hele Islam. Waar blijven de linkse politici en columnisten die laten zien hoe het hoort: dus uitleggen dat die paar tokkies niet NL vertegenwoordigen, zoals jihadisten niet Islam vertegenwoordigen (en waarschijnlijk een moeilijke jeugd hebben gehad.)?
@ Sven Zevenhuys Jij schrijft: Waar blijven de linkse politici en columnisten die laten zien hoe het hoort: dus uitleggen dat die paar tokkies niet NL vertegenwoordigen, zoals jihadisten niet Islam vertegenwoordigen (en waarschijnlijk een moeilijke jeugd hebben gehad.)? Ik hoop maar dat niemand zo iets schrijft. Gezien het aantal likes en de enorme hoeveelheid racistische haatmail aan Simons gaat het dus niet om een paar tokkies. Het gaat om tienduizenden die dit soort racisme onder steunen. De vergelijking met het aantal radicale moslims gaat volstrekt mank. Dit zijn er velen malen meer. De vraag ligt op tafel hoeveel PVV-ers deze manier van handelen goedkeuren. De vraag ligt er of Wilders die soort gedrag aanmoedigt of veroordeelt. Vrijwel iedereen is het er over eens dat er in Nederland geen plaats is voor radicale moslims. Of iedereen die soort gedrag echt te ver vind gaan is maar de vraag.
Knoop sneed een paar goede punten aan, maar het afdoen als "kinderspel" wat Sylvana is overkomen vond ik niet respectvol. Daarnaast is het in de huidige tijd is het idd makkelijker om je ongenoegen, ook in de vorm van bedreigingen, te uiten zoals Knoop stelde, wat echter onvermeld laat dat dit soort zaken genormaliseerd zijn geraakt. De kunstenaar die in een parkje een foto van Wilders met bloemen en kaarsen omringde, powned die in een filmpje over de oprichter van Nederland bekent Kleur een kruisje verwerkte, een voetbalclub die een pop van een ex-speler aan zijn nek ophing etc.. Het zijn allemaal doodsverwensingen die onder het mom van kunstuiting of satire gedaan zijn, wat voornamelijk op social media weleens gebagatelliseerd wordt. In het geval van de bedreigingen richting Simons speelt er ook een racistisch motief mee, Simons benoemt racisme en in hun ontkenningen zijn mensen dan juist vaak racistisch. Ik denk niet dat je het normaliseren, bagatelliseren van bedreigingen en de motieven die daarachter schuilen moet negeren, je hoort het evenmin een podium te bieden, het "grauw" dien je gewoon op strafbare overtredingen te vervolgen.
Ach, misschien moeten we in onszelf afdalen. En uit de donkerste spelonken vol aanslibsels uit antediluviaanse tijden die atavistische aanvechtingen tevoorschijn halen. In onze duisterste dromen zijn we allemaal wel eens een fascist geweest. Laat ons het gesprek aangaan met die prehistorische Minotaurus. Heus, het zijn kinderen, niet voor rede vatbaar. De zweep erover, maar dan met woorden.
"Zwarte piet raakt op deze manier dan alsnog besmet" Zwarte piet is allang besmet. Dat gevecht heeft de blanke nederlander verloren. Jaren geleden werd hier al voor gewaarschuwd: Deze discussie zal negatief terugslaan op zwarten. Discriminatie zal alleen maar toenemen. Ik merk dat ook bij mezelf. Vroeger dacht ik zelden na over iemands huidskleur. Als er nu een zwarte tegenover mij zit in ov, denk ik vaak: hij/zij zal me wel een racist vinden. Hij zal mij wel bevoorrecht vinden... etc etc. Geen pisitieve gedachten dus...
Zijn die mensen echt woedend, of reageren ze zich maar af door "creatief" zo grof mogelijk te doen?
"Het wordt tijd dat we leren dit grauw te negeren." Wegkijken en de sociale frustratie en onrust zodanig laten oplopen totdat de boel met een enorme knal van agressie en geweld ontploft? De aanleiding zal waarschijnlijk door toekomstige historici als een triviaal incident geduid worden. Dat lijkt mij de slechts denkbare strategie. Denk maar eens terug aan de eerste uren na de moord op Fortuyn, toen Nederland door het oog van de naald kroop. Iconisch beeldmateriaal van drie bestuurders - hun aandeel in het drama al te bewust - bang voor opstand, geweld en wellicht hun leven. Die beelden van zogenaamd professionele bestuurders, met grauwe gezichten - opgevreten door zenuwen en radeloosheid - de pers al stamelend te woord staan, juist die staan mij nog helder voor de geest. Tovenaarsleerlingen die krachten hadden opgeroepen die ze ternauwernood - met een grote portie geluk - wisten te bezweren..
"Denk maar eens terug aan de eerste uren na de moord op Fortuyn, toen Nederland door het oog van de naald kroop." Vanwege die horde randalerende ADO-supporters?
@Bezorgde_burger: je hebt gelijk. Wegkijken helpt niet. Gelukkig gaat het OM de maker van het filmpje vervolgen. Eerlijk gezegd zou vervolging van de maker van dat liedje ook nog wel een goed idee kunnen zijn. Oh. wacht. Bedoelde je dat niet? Net als de Grote Blonde Leider, die roept dat de oplossing van bedreigingen niet ligt in zorgen voor beveiliging maar in het opheffen van de politieke beweging die bedreigd wordt.
Je vindt de dreiging met (fysiek) geweld een reden om iets niet aan de kaak te stellen? Ben benieuwd hoe je stelling wordt ontvangen in pvv-kringen. Wegkijken noemen ze dat, geloof ik.
@ Bezorgde_Burger Ik heb dezelfde beelden gezien. En ik denk dat Nederland zelden zo dicht bij een burgeroorlog is geweest als op dat moment. Dat angst was bij gezagsdragers zichtbaar en terecht. Een bestorming van het Binnenhof behoorde tot de mogelijkheden. Met je verdere tekst ben ik het volstrekt oneens. In dat opzicht schetst Van der Horst de werkelijkheid prima. Het geteisem zoals hij dat noemt is dezelfde groep die Fortuyn mobiliseerde en de groep die nu de aanhang van Wilders vormt. Vervolgens ben ik het weer met Van der Horst oneens Want deze groep is niet klein en een te verwaarlozen onderdeel van zijn pro zwarte piet beweging, deze groep is groot. Tot 30% van de kiezers. Deze 30% bedreigt niet alleen Simons, plegen ook niet alleen geweld rond AZC-s maar delen wel de opvatting of de ideologie maar staan voor een wit behoudend nederland. En ondanks de soms iets meer beschaafde vorm gaat het om haat, racisme en discriminatie. Maar ook sociaal economisch en maatschappelijk zijn het opvattingen die gaan over 1 land, 1 volk, 1 cultuur. Opvattingen die er altijd zijn geweest. Opvattingen die ook hier gewoon komen bovendrijven in de discussies. Ik zie geen enkele reden om hier over is gesprek te gaan. En gesprek over deze zaken maakt dat je het idee erkent als een mogelijke en terechte visie op de samenleving. Maar dat is het niet, marchanderen over discriminatie is niet bespreekbaar. Ik kijk niet neer op deze groep burgers maar ik moet niets hebben van hun opvattingen. Als alle politieke partijen bij hun kritiek op Wilders nu ook onder ogen zien dat Wilders echt niets anders doet als zeggen wat zijn achterban denkt is er de mogelijkheid om deze groep het weerwoord te geven dat ze nodig hebben. Kortweg: Je verhaal stinkt en je moet verder je bek houden. Zij zullen niet blij zijn met deze boodschap maar hem wel begrijpen. Beter dan de signalen dat wij moeten luisteren naar de noden van de bezorgde burger. Neveneffect van deze aanpak is dat de situatie zoals na de moord op Fortuyn zich ook niet meer zal herhalen.
Oh, je vindt dat dit schorem een belangrijke bijdrage levert aan het nationale debat?
"hun aandeel in het drama al te bewust" Wat is dat nu weer voor een verzinsel. En ja, verantwoordelijke bestuurders stonden op dat moment met de handen in het haar. Vind je dat gek na een politieke moord, iets wat in Nederland toch al enkele eeuwen niet meer voor was gekomen. Maar met hun eigen hachje had dat niet van doen.
¨ enorme knal van agressie en geweld ¨ Eerder een maagzweer en enorme kater...
@Piet Wat nou, waren het geen uitkeringsgerechtigde ADO-supporters? @badgast Die veroordeling zou ik maar niet al te blij over worden, dat zou wel eens zwaar tegen kunnen vallen. @Neurotherapie Huh? Dat (voortgezet) wegkijken stelt Han als oplossing voor en dat lijkt mij geen oplossing eerder uitstel van executie.
@Han Wat zijn we toch weer - met alle goede bedoelingen - de voormalige stemmers van de PvdA aan het verheffen!
"waren het geen uitkeringsgerechtigde ADO-supporters?" Wat was je vraag precies? Of ze er recht op hadden?
Fijn Han, Gelukkig onderschrijf je nu ook hetgeen ik vorig jaar hier als columnist verkondigde. Het zijn de schreeuwers die alles voor zichzelf kapotmaken en hun eigen teleurstellingen veroorzaken om vervolgens nog harder te gaan schreeuwen. http://www.joop.nl/opinies/zwarte-piet-fans-bind-nu-eens-in
Beste Alfred : heb je ook gelezen wat de gemiddelde reply was op jouw post , zoals je hier noemt ? Alsdanzou je misschien zelf een beetje moeten inbinden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Waar haal jij jouw feiten vandaan? M.i. is het een feit dat de meeste VMBO volledig zwart kleuren (nieuwe nederlanders?) en onderwerpen als holocaust en geaardheid niet ter sprake kunnen komen. Is het een feit dat dit kabinet of dat ondanks dit kabinet de economie is gaan groeien? En over de duurzame energiedoelstellingen doet Nederland het ongeveer het allerslechtst. Dus feiten...??
Want als we het negeren verdwijnt het vanzelf? Als de afgelopen 40 jaar nou iets hebben aangetoond is het wel dat problemen niet oplossen als je ze negeert. Verder constateert u dat de voedingsbodem alleen maar toe lijkt te nemen. Misschien moet u dan voorstellen de voedingsbodem weg te nemen ipv de gevolgen te negeren.
Ik denk niet dat je begrip moet hebben voor zulk soort uitingen of dat je met lui die zulke uitingen publiceren in debat moet gaan. Dat willen ze ook niet voor jou. Ze willen schelden en intimideren. Dan moet je pal staan.
Nou, floepert: Of je nu reageert of niet, dat alleen maakt voor wat dan de oplossing van "het probleem" moet zijn weinig uit. Maar als je massaal reageert op iets, weet je in ieder geval zeker dat het feit dat iedereen reageert, een nieuw probleem veroorzaakt. Als je een hond wil slaan kan je altijd wel een voedingsbodem vinden. Die is dan per definitie niet weg te nemen. Kortom: Als we nu anderen behandelen zoals we zelf behandeld willen worden, misschien dat we dan een kans maken.....
Volgens Van der Horst lijkt de voedingsbodem toe te nemen. Lijkt. Ik geloof er niets van. In elk geval is er sociaaleconomisch gezien weinig reden te bedenken waarom groepen nu meer dan voorheen op de racistische of rechts-radicale toer gaan, al dan niet met geweld(sdreiging). De conjunctuur is goed, werkloosheid neemt af, mensen verklaren zichzelf als gelukkiger dan ooit. Blijkbaar voelen mensen zich onzeker omdat dingen niet meer gaan als in het verleden. Als dat de voedingsbodem is, dan valt daar niets aan te doen. Met de onzekerheden van de moderne tijd moet je leren omgaan. Kun je dat niet, geef dan jezelf de schuld, maar niet, via de sociale media, allerlei anderen. Word eens volwassen.
Ik zie geen toe of afname. Je kunt eigenlijk een soort waterscheiding maken. Je had de wederopbouw en daar was 1 heel belangrijk facet in. Er was de bevolkingspolitiek en er was een zeer duidelijk nadruk op emigratie. Koningin Juliana vond ons land vol. Ik laat de opmars van de CPN na de oorlog hier overigens buiten. Die had ik ook al kunnen aan stippen. In de jaren 60 had je de eerste golf. Je had de Boerenpartij. Ik las een paar maanden geleden nog een bak oude kranten knipsels over de PS verkiezingen van 1966. Toen al kwam de Boerenpartij in opmars. Dat was al een beweging voor de protest stem. Een jaar daarna kwamen ze in de 2e kamer en werd ook D66 groot. Daarna verschoof de tendens heel duidelijk naar links, maar ook toen schoot DS 70 al uit de grond. Met 8 zetels. Een partij die al anti immigratie was. Je kunt ook Wiegel er nog bij voegen. Ik denk dat die veel stemmen weg haalde bij BP en DS 70. Wiegel was natuurlijk een populist. Ik ben er van overtuigd dat Ds 70 en BP al in de jaren 60 bij heel veel rechtse kiezers en ook linkse kiezers populair was. Misschien hun tweede, derde of vierde keuze. Voor het ontstaan van het CDA had je de CHU. Een conservatieve partij. In de jaren 80 had je de Centrumdemocraten. Janmaat kwam uit Ds 70. Dus daar zie je weer een verband. Janmaat heeft met zijn idiote gedrag de discussie over immigratie en integratie 10 jaar lang op de rem gezet. Ook toen al zag je bewegingen met de SP en dergelijke. In de jaren 90 pikte Bolkestein het op, maar waren er al peilingen van de Hond die de CD de vierde partij van het land maakte. De VVD begon op 22 zetels voor Bolkestein en eindigde in 1998 op 38 zetels. De grote winst kwam vooral door Bolkestein zijn focus op islam, integratie en immigratie. Daarna kwam de LPF en daarna de PVV. Die groep kiezers die de PVV aanspreekt zijn er al een jaar of 50. Kiezers zijn mensen en gaan dood of groeien na de stemgerechtigde leeftijd toe, maar over het algemeen zie je weinig veranderingen. Het valt op dat buiten Bolkestein die bewegingen er allemaal helemaal niets van gemaakt hebben. Ze hebben allemaal gefaald, zowel LPF, PVV, DS 70, Boerenpartij, CD. Dat zegt ook wel weer veel. Zelfs een volstrekt grappig bedoelde partij als de Tegenpartij zou in 1981 zetels hebben gehaald. Voor een grap waren er dus toen al zetels te behalen. Om maar te laten zien hoe lang die bodem er al is. Dan over Brexit. De Engelsen twijfelen al decennia. Verder gaan op Trump. Trump won vooral door dat de Republikeinse stemmer NIET thuis bleef. De Democratische kiezer bleef zeer massaal thuis. Trump scoorde minder kiezers als de zeer impopulaire Mitt Romney. Bernie Sanders zei het al. Trump is de minst populaire Republikeinse kandidaat ook. In vergelijking met 2008 bleven 10 miljoen Amerikaanse democraten thuis. En dan nog wint Hillary de "popular" vote. Met waarschijnlijk 2 miljoen kiezers. Om maar een beetje context aan al die PVV leugens te geven die we de afgelopen weken hebben gelezen.
Koop had wel gelijk maar misschien niet volledig. maar goed meerdere politici hebben afgelopen week aangegeven geregeld via mail of social media te worden bedreigd. Ben het met je eens dat dat geteisem is. Neem aan dat er een risico analyse gemaakt is voor mevr Simons.
'Het wordt tijd dat we leren dit grauw te negeren.' Zie voorlopig geen ander middel om deze door Han geschetste tendens te keren. Hard aanpakken? Smullen ze van. De media kunnen een belangrijke rol spelen in deze aanpak. Alleen al door ingetogener en meer inhoudelijk te melden wat er speelt in de samenleving. Geen schreeuwende koppen meer, zo aandacht trekken om de aandacht, maar niet de inhoud van het artikel (bij de schrijvende media) samenvatten. Deze tendens (kijkcijfers, gemakzuchtige lezers menen te bedienen) is niet alleen voorbehouden aan de gekende kranten en bladen. Ook niet aan internet. Zij is algemeen geworden, omgekeerd evenredig aan b.v. onderzoeksjournalistiek. Ook Joop maakt zich daar schuldig aan, wat ik meende aan te tonen met een reactie horende bij het onderwerp PvdD en chemtrails. Ik verzuchtte dat de redacteur van dienst geen objectieve begeleidende tekst had geschreven. Voor het eerst werd een welgemeende bijdrage van mij niet geplaatst. Neemt niet weg dat dit artikel van Han van der Horst ter harte mag worden genomen.
"Dit grauw, dit geteisem, deze fascistoïde horde ondermijnt alles" Tja, Han, en het mooiste is nog dat "wij" deze generatie op de wereld hebben gezet.
@ omaoeverloos Grote kans dat het voor een groot deel juist ook jouw generatie is.
"Grote kans dat het voor een groot deel juist ook jouw generatie is. " Ik heb mijn steentjes al in de jaren 60 al naar het gezag gegooid.
'... op de een of andere manier lijkt het wel of de voedingsbodem voor dit gedrag vruchtbaarder wordt.' Ik ken een fascistoïde politicus die voeding geeft.
Goed. Een ding staat wel vast. Het is niet van vandaag. Ik denk zelfs dat het van alle tijden is. Ik roep de lynching van de gebroeders De Witt in gedachte. Het verschil tussen nu en toen zit hem in twee dingen: het feit dat 'sosjul' mediee' gratis zijn en het feit dat het Ome Henk zich kan verbergen achter een schuilnaam. Als Ome Henk zich vroeger in de plaatselijke kroeg te buiten ging dan werd hij op vriendelijke wijze tot rust gebracht. Zoiets als: 'Nou Ome Henk, zo kannie wel weer. Ga nou maar weer zitten'. Waarna de spreker de kroegbaas vroeg om Ome Henk van een pilsje te voorzien. Ome Henk gelukkig omdat hij zijn zegje had gedaan, de overige klanten omdat de rust was teruggekeerd. Technisch gezien was er sprake van een filter. De directe omgeving van Ome Henk kende Ome Henk en wist dat Ome Henk's soep nooit zo heet was als hij ze serveerde. Er waren en zijn ook Ome Henks die hun ongenoegen schriftelijk kenbaar maakten. Middels brieven aan de krant. Maar daar zat (zit) een filter. De redactie die zo'n brief niet publiceerde omdat de stellingen en beweringen van Ome Henk werden beoordeeld als 'iets te ver over de rand'. En misschien ook om Ome Henk tegen zichzelf te beschermen. Tegenwoordig echter mag Ome Henk zich te buiten gaan op de 'sosjul mediee' en hij kan het zelfs doen buiten de openingstijden van zijn kroeg en nu is er niemand in zijn omgeving die Ome Henk tot de orde brengt voordat hij op de Enter-toets drukt. Er is geen enkel filter meer. De oplossing in dit vraagstuk is dus heel eenvoudig. Zorg voor een nieuw filter. En daarmee bedoel ik niet dat mensen de mond moet worden gesnoerd. Want ook mensen die de Nederlandse taal minder goed beheersen of hun gedachten minder makkelijk kunnen formuleren, hebben het recht hun mening te uiten. Censuur door de 'sosjul mediee' bedrijven leidt gegarandeerd tot wantoestanden, zeker als er wordt gewerkt met algoritmes. Denk alleen maar aan de verwijdering van die foto van het met brandwonden overdekte Vietnamese meisje dat door Factlessbook werd verwijderd omdat het om menselijk naakt zou gaan. Het filter dat naar mijn idee moet worden ingevoerd is dat gebruik van Facebook, Twitter en wat dies meer zij, niet gratis mag zijn. Wie zich op de 'sosjul mediee' wil manifesteren kan dat alleen door betaling van een maand- of jaarabonnement. De heilzame werking van dit filter is gelegen in het feit dat Ome Henk bij voorbaat weet dat hij - hoewel hij een schuilnaam gebruikt - met naam en adres bekend is, zodat hij zich wel twee keer zal bedenken voordat hij op 'Enter' klikt. Is daarmee alle onwelvoeglijke taal en handelen uit de wereld? Natuurlijk niet. Maar het ruimt wel op.
En als ik nu eens in de meest geschaafd denkbare bewoordingen tot allerlei misstanden oproep? Zoals jij dat nu doet in je oproep tot censuur?
Als Twitter (zo lang het nog bestaat) en Facebook (en al die anderen) betaalde sites worden dan zijn ze snel failliet en dan zijn we van het gescheld af. Of niet soms? Nee, er zijn dan anderen die in het gat springen en dan is er niets opgelost. Het zit niet in het medium maar in de gebruiker. Overigens, als ik naar mijn eigen Twitteraccount kijk zitten daar alleen maar vrienden en 'geestverwanten' op en die zoek je zelf uit. Verder is het ook nog eens zo dat je niet hoeft te lezen waar je geen zin in hebt. Het aanbod is zo groot dat er voor iedereen wel wat te vinden is. Overigens neem ik aan dat je met 'Ome Henk' doelt op Ome Henk die de scheldpartijen in die kroeg in de Jordaan alleen maar gebruikte om aan die gratis pilsjes te komen (voordat hij de kroeg werd uitgejaagd). Het is net met automobilisten in het verkeer, de meeste mensen houden zich aan de regels en een paar niet en verpesten het voor de ander. Terwijl ze allemaal wegenbelasting betalen. Betalen is geen garantie voor mooie dingen, meestal niet.
@Molly Sweet Het lijkt mij dat als u aanzet tot misstanden, het er niet zoveel toe doet of u dat in nette bewoordingen of met verbaal schelden doet. Aanzetten tot is namelijk precies datgene waardoor u in aanraking met de rechter komt. Maar welke tot welke misstand ik aanzet met mijn voorstel tot afdwingen van enig nadenken voordat men zijn mening spuit, is me niet echt duidelijk. @ Lunarts [quote] Als Twitter (zo lang het nog bestaat) en Facebook (en al die anderen) betaalde sites worden dan zijn ze snel failliet en dan zijn we van het gescheld af. Of niet soms? [/quote] Inderdaad. Dan zijn we van het probleem af. [quote] Nee, er zijn dan anderen die in het gat springen en dan is er niets opgelost. [/quote] Die anderen hebben dan om te beginnen het probleem dat ze een audience moeten opbouwen. Bij Hyves, Facebook, Twitter etc. ging dat heel snel omdat het allemaal 'gratis' was. [quote] Verder is het ook nog eens zo dat je niet hoeft te lezen waar je geen zin in hebt. [/quote] Inderdaad. Je hoeft niet te lezen of te kijken. En als je dat doet, hoef je je ook niet op te winden. Jammer genoeg zijn de meeste mensen die wijsheid kwijtgeraakt. Mbt Ome Henk. Nou, ik denk dat mijn denkbeeldige Ome Henk wel degelijk een wat ongefundeerde meninkjes op nahoudt ;-) En de andere bezoekers kent de hele Ome Henk en niet alleen zijn gescheld. Mbt uw automobilisten. Er zijn mensen die zich in het verkeer (en misschien ook daarbuiten) gedragen als hufters. Het mooie is dat we deze hufterigheid niet toerekenen aan iedere verkeersdeelnemer.
Dat is nu net het probleem. De hele Zwarte Pieten discussie is niet gestart op basis van feiten en cijfers maar op basis van gevoel. En over gevoel kun je nauwelijks discussieren. Rond die discussie ligt ook een sluier van boosheid. En boosheid is ook een gevoel. Daarmee is het item volstrekt over de kop gegaan en uitgemond in een non discussie. De toonzetting is vanaf het allereerste begin verkeerd geweest. En dat verander je nu niet meer zo maar.
Bas: Er wordt bijna nooit ergens anders over gediscussieerd dan over gevoel of vanuit een gevoel. U maakt de fout, dat u mensen bepaalde gevoelens - meningen - wil ontzeggen. Iemand die VINDT dat zwartepiet verkeerd is kan en mag nooit gedwongen worden om standpunt op te geven; daar mag nooit tegen gezegd worden dat hij geen recht heeft op dat "gevoel". Net als dat niet gezegd mag worden tegen mensen die menen dat er niets mis is met zwartepiet. U hebt gelijk, als u dus bedoelt dat mensen in deze discussie elkaar (ik vind helaas meer over dan weer) het "gevoel", de mening niet gunt. Iemand beweert hier op deze site bv, dat hij de islam als een bedreigende ideologie "ervaart". Ik vind dat verkeerd maar er is helemaal niets wat mij er toe zou kunnen brengen om hem die "ervaring" te ontzeggen. Ik kan hem slechts duidelijk maken waarom ik - in dit geval gesteund door de rechtsstaat - dat verkeerd vind. Degene die ik dat probeer duidelijk te maken, die heeft de stellige overtuiging dat ik hem tekort doe. Terwijl hij, in werkelijkheid, mij tekort doet.
Misschien moet u vanavond om 21.15 eens naar Zembla kijken. Een echtpaar is in Denemarken in acht moskeen geinfiltreerd.
Van der Horst trekt stevig van leer tegen de supporters van Zwarte Piet. Nou ja, supporters is een eufemisme. Hooligans is een vlag die de lading beter dekt. De dames en heren zijn bepaald niet van de sjiek. Maar laten we niet vergeten dat dit rapaille een platform krijgt dankzij mensen al Van der Horst en Halbe Zijlstra die uitvoerig betogen, middels keurige maar evengoed onzinnige argumenten, dat Zwarte Piet helemaal niet racistich is. En dat de tegenstanders van Zwarte Piet helemaal doorslaan. De hand en de boezem, dus. Overigens zou Van der Horst wat afstand moeten nemen van de Ordinairen, want hij verliest in zijn enthousiasme een beetje controle over zijn woordkeus.
Bert: vooralsnog zijn het de anti-ZP-ers die met knokpartijen in de media komen, en die vanwege geweld worden opgepakt... Dus ik snap niet zo heel goed waar je het over hebt, met je 'de dames en heren zijn bepaald niet van de sjiek'. Leg eens uit als je wilt?
Elk publiek figuur, politicus, blogger of muzikant wordt bestookt met nare anonieme berichtjes via internet. En als je dan ook nog controversieel bent en een onpopulaire mening uitdraagt, dan is dit volledig te verwachten. Het is naar, maar het hoort er bij. Een aantal bloggers die ik volg hebben zelfs een maandelijkse rubriek waarin ze de 'mooiste' haat- en dreigmail voorlezen. Denk je dat Rutte of Samsom gespaard worden van haatmail, spotprenten en anonieme bedreigingen? Laat staan Wilders of Roos of Trump. En Justin Bieber krijgt waarschijnlijk meer haatmail dan alle bovengenoemden bij elkaar opgeteld. Wat is er zo bijzonder aan Sylvana dat nu ineens "alles wordt ondermijnt wat Nederland tot Nederland maakt"?
Dat klopt wel aardig. Ik volg een groepje bloggers, gewone meiden die schrijven over beauty en make-up, en andere dagelijkse zaken. Ook zij krijgen vrijwel dagelijks te maken met flinke hoeveelheden bagger. Het zijn voornamelijk blanke meiden, dus de racisme kaart wordt niet gespeeld maar nare opmerkingen over domme, inhoudsloze blondjes, of overgewicht zijn 'normaal'. Zodra je jezelf als doelwit beschikbaar maakt, hetzij door roem, hetzij door een platform als een blog/youtube channel, dan is het wachten op de galbakken die hun genoegen halen uit het (vaak anoniem) in de grond trappen van anderen. Hoe meer aandacht je daaraan besteedt, hoe meer er zullen komen. Immers, aandacht is een belangrijke motivatie achter een Troll's gedrag. Het gevolg is dan ook dat meer Sylvana-haters zich op dergelijke achterlijke wijze zullen laten horen. Immers, aandacht. En helaas is men al lang niet meer in staat om redelijke discussie en het inhoudelijk oneens zijn te scheiden van alles overschreeuwende trollen/idioten/vulzelfmaarin. Het maakt discussie onmogelijk wanneer het 'slachtoffer' de trollen aanwijst als 'het plaatje' van hun tegenstanders. Het is dan ook hoog tijd dat beide kanten dit soort kanslozen der samenleving negeert en zich weer gaat richten op het inhoudelijk debat.
Vondel: "Publieke figuren" zijn niet publiek. Dat is een misvatting. En al helemaal niet op de manier zoals dat met Simons gebeurt.
Jawel, SpijkerMaarten, dat hoort er wel bij. Ook hier op Joop vliegen, uit linkse en rechtse hoek, de meest grove vormen van verbaal geweld voorbij. En ik weet zeker dat, als er niet gemodereerd zou worden, je hier ook uit beide hoeken de dreigementen zou kunnen lezen. Zo zijn mensen nu eenmaal. En hoe langer we de lelijke kanten van onszelf, als mensheid, blijven zien als 'het moest niet mogen' zullen we er nooit een omgang en dus wellicht een oplossing voor vinden. Ontkennen levert nooit iets op. Nooit.
@Zandb Zou je willen uitleggen wat je bedoelt met "Publieke figuren zijn niet publiek." Wanneer je jezelf een podium verschaft, de politiek in gaat, Twittert en op TV verschijnt, ben je bezig om miljoenen mensen jouw mening te laten horen. En niet alleen dat, maar activisten en politici willen uiteindelijk ook dat hun meningen omgezet worden in harde gedragsregels en wetten. Anders ben je niet politiek bezig. En niet iedereen zal daarvan gediend zijn. Zéker in de huidige tijd van anonieme communicatie is een vorm van backlash onvermijdelijk. Dat geldt voor Trump, Wilders, voor de Paus, en ook voor Sylvana.
"En ik weet zeker dat, als er niet gemodereerd zou worden, je hier ook uit beide hoeken de dreigementen zou kunnen lezen. Zo zijn mensen nu eenmaal." Ja. Nee. Er zijn altijd mensen die het normaal zullen vinden om dreigementen te uiten. Maar dat is toch echt een vunzige minderheid. Merkwaardig om dat af te doen met "zo zijn mensen nu eenmaal". Zo kun je alle geweld wel goedpraten.
Deze tijd van het internet betekent dat excessen relatief groot uitgelicht kunnen worden. Vroeger hadden kranten slechts beperkte ruimte, nu is de ruimte voor 'nieuws' onbeperkt groot. Echter, een groot deel van de bevolking is opgegroeid met het idee dat datgene waar op televisie over gepraat wordt, belangrijk was op mondiaal niveau. Als er op mondiaal niveau niets te melden was dan werd dat Europees en Nederlands niveau. De Showbizz nieuwtjes en dingetjes als "Sylvana krijgt een dreigbrief" moesten een pagina delen in de Telegraaf (was het Henk van der Meijden die die pagina redigeerde? Wie weet het nog?) De tijden zijn veranderd maar bij velen is het idee dat de media het belangrijke nieuws weergeven nog steeds verankerd. Niet alleen dit, ook het feit dat 'nieuws' nu overal online beschikbaar is, laat ruimte voor een andere invulling van de beperkte programmatijd. Er zijn veel zenders en veel mensen, moe na een dagje werken zullen vooral zin hebben in iets wat hen prikkelt en vermaakt. Dit maakt de effect van de excessen zoals het filmpje jegens Sylvana tot zulke sterke wapens in handen van de getroffene, of zoals velen al hebben gezegd "het stimuleert de slachtofferrol". Natuurlijk heeft Han gelijk wanneer hij zegt dat we de makers van dit soort filmpjes en hun soorgenoten moeten negeren. Het gezegde 'Don't feed the Trolls' bestaat al sinds de opkomst van het internet. Echter, mensen houden wel van een verzetje en filmpjes zoals het genoemde worden gretig gedeeld."Ooohhh, kijk eens wat ik vond. Schandaaaalig. Hey Jannie, kijk es! Ik deel het ook even op facebook... " De mensen smullen ervan. Het brengt kleur in de sleur. En de sensatie regeert het debat.
Het loopt steeds meer de spuigaten uit. Waarom negeren? Waarom zouden we niet proberen er iets aan te doen? Anoniem schelden strafbaar maken? Dat hele internetgebruikers begint op meerdere manieren uit de hand te lopen. Hacken, commercie verdringt de juistheid, journalistieke maatstaven worden vervangen door onzin, leugens en klinkklaar bedrog, en dus het anonieme schelden. Vraag me niet hoe je het aan moet pakken, maar er moet regulering komen!
@Pater Het klinkt leuk, om 'regulering' te maken over wat mensen wel of niet mogen zeggen op internet. Geen anonieme beledigingen meer, alleen nog maar eerlijke nieuwsgeving etc etc. De vraag is echter, wie gaat bepalen wat beledigend is? Wie bepaalt wat het 'juiste' nieuws is? De regering? Dit zien we verkeerd gaan in Rusland. Daar is het bepaald dat onsympathieke berichten over Putin leugenachtige onwaarheden zijn. En dus verboden. Daar is ook bepaald dat homovriendelijke berichtgeving in werkelijkheid moreel verwerpelijke en gevaarlijke propaganda is. En derhalve ook verboden. Bloggers moeten zich daar nu bij de staat registreren. Mooi geregeld. Of misschien vindt iemand in Turkije de heer Gulen wel inspirerend, en de heer Erdogan een dictator, en wil hij daar over praten. De meerderheid van het volk zal zijn uitspraken over hun leider tot op het bot beledigend en verwerpelijk vinden. Mag hij nog spreken, of mag de regering haar volk 'beschermen' tegen zijn diep beledigende uitspraken? En dan hebben we het nog niet eens over zwaar gelovige landen, waar 90% van de bevolking godslastering diep kwetsend vindt. Landen waar simpelweg Atheist zijn gevaarlijk is. Die landen zouden maar wat blij zijn met een systeem om alle publicaties en communicatie te kunnen kuisen van ongewenste uitspraken. En uiteraard om de 'schuldigen' te kunnen berechten. Zelfs met de beste intenties is het filteren en de-anonimiseren van informatie (dus ook spraak, muziek en nieuws) een gevaarlijk hellend vlak. Het leidt onherroepelijk tot hele enge toestanden, zo is de menselijke aard. De enige oplossing is volledige vrijgave van informatie. We zullen dan in onszélf een schild moeten ontwikkelen tegen de dingen die we niet willen horen, want het alternatief is afschuwelijk.
"Daar maakte Hans Knoop een vergissing. Het ging niet om het Koninklijk Huis" Knoop vergiste zich helemaal niet. Behalve rond beeldreligie was er ook veel commotie rond uitzendingen waarin de huwelijken van Irene en Beatrix werden behandeld. Hier staat een aardig overzicht: http://anderetijden.nl/aflevering/560/Zo-is-het-toevallig-ook-nog-s-een-keer
Eens dit zijn de echte 'deplorables'. Ik heb ook wel een mening over Sylvana's acties maar om je zo uit te laten is echt wel heel triest en stupide. Aan de andere kant valt het nog steeds in het niet waarin Wilders leeft natuurlijk. Hij is al meer dan tien jaar zijn vrijheid kwijt. Ook daar mag wel eens een woord over vallen.
Volgens Wilders is het veel beter om de bedreigde politieke beweging op te heffen dan om aan persoonsbeveiliging van bedreigde politici te doen. Ik wacht met spanning of hij zijn eigen goede raad gaat volgen ;-)
Als je het wegzetten van minderheden tot je tweede natuur hebt gemaakt, zoals Wilders, dan ben je natuurlijk een uitgelezen mikpunt. Bedreigingen zijn desalniettemin nooit goed te keuren. Wilders maakt het trouwens zelf wel steeds moeilijker nog begrip voor zijn situatie op te brengen, bv. nu hij Sylvana Simons oproept om zich maar terug te trekken uit de politiek. Hijzelf mag alles roepen, de samenleving betaalt zijn beveiliging wel, maar anderen moeten hun mond houden. Hoe hypocriet kun je zijn.
Ik was een groot fan van Toevallig. Videorecorders waren er nog niet, bandrecorders wel, en zo stond er een microfoon voor het tv toestel, aansluitingen waren er ook niet, om de aflevering nog een keer te horen, het zien moest uit de herinnering. Han heeft gelijk, het aanbidden van het TV kruis, de antenne van toen, in een bidhouding, leverde o.a. de verpakte drollen op, in brievenbussen. Als atheist agnost vond ik de satire op het aanbidden van het nieuwe fenomeen tv wel geestig,. Er is zelfs een boekje over, wat ik heb, maar ik moet lang zoeken om het te kunnen vinden. Han vindt dan dat we dit soort mensen moeten negeren. Mij lijkt dat geen goede strategie, gelovige mensen van toen werden in hun diepste gevoelens getroffen. Of de vergelijking de juiste is weet ik niet, maar wat zou nu een programma voor gevolgen hebben wat de holocaust ontkent ? Ik denk dat er grenzen zijn aan vrijheid van meningsuiting, zoals nu in het proces Wilders, waar het gaat om de afweging van die vrijheid t.o.v. kwetsen en haat zaaien. Negeren van diepste gevoelens levert het soort reacties op die Han, terecht, verfoeit. Het hoofd van Sylvana gefotoshopt in een KKK lynching is net zoiets. Wat de oplossing is weet ik niet, maar ik denk niet dat negeren iets oplevert.
Ik mocht opblijven want het was zaterdagavond. Mijn vader bromde: "Zo, daar krijgen zij gesodemieter mee". De week daarna brak de razernij los compleet met kamervragen en een boze minister. De volgende zondag gingen wij naar de kerk. De pater preekte over beeldreligie. Hij zei dat wij christenen met onze verslaving aan ijskasten, televisie en vermaakt ons dat aan konden trekken en hoe wij als katholieken te kijk waren gezet. Dat was een heel andere visie op de zaak en die won al gauw terrein.
De gereformeerde overburen (zij keken bij hun buren) waren volgens overlevering ook niet vreselijk gekrenkt, hooguit enigszins verbaasd.
Die pater lijkt mij, als ongelovige, iemand van het slag 'je hebt het hier slecht, maar na je dood komt het goed, als je je goed hebt gedragen'. Ik had deze heisa toen absoluut niet verwacht, het was een programma waar van alles op de hak werd genomen, Wim Kan deed dat ook, maar zeer aimabel. Ik mis dit soort kritiek. Het lijkt alsof al onze conferenciers heikele onderwerpen vermijden. Hoe dat zo is gekomen, dat weet ik niet.
Grotendeels eens. Het aparte is alleen dat dit 'grauw' inmiddels de houding aanneemt van het zielige volksdeel. Als je érgens een verontwaardigde, moraliserende club wil tegenkomen is het wel op Geenstijl die op dagelijkse basis de maat neemt van mevrouw Simons, Pauw, de NPO in het algemeen en ''wegkijkend'' Nederland in het bijzonder. Als je érgens vergelijkingen met nazi-Duitsland of de oorlog wil lezen, dan is het daar wel. Het 'grauw' is een boze, anonieme kliek die zich niet gedragen als hooligans, maar als corrupte kerkvaders die met Geert en Trump aan hun kant hun Gelijk halen. De moraalridders zitten tegenwoordig rechts van ons.
"Het wordt tijd dat we leren dit grauw te negeren. " Ja maar we horen toch net overal dat we deze mensen serieus moeten nemen en beter naar ze moeten luisteren want anders stemmen ze op hele gekke politici en zo?
U maakt een vergissing. Het gaat niet om luisteren. Het gaat om gehoorzamen! En dat is wat de politiek nooit moet doen: gehoorzamen! http://www.joop.nl/opinies/de-politiek-luistert-wel
'En dat is wat de politiek nooit moet doen: gehoorzamen!' Oh, Alfred... zie je zelf wel wat je opschrijft? Waarom vecht jij nog voor bepaalde politieke doelen, zoals de aanpassing van Zwarte Piet? Daar zal, in ieder geval politiek, wat jou betreft dus nooit naar geluisterd worden, niet in de zin van 'laten we iets doen met dat signaal'. Jij als voormalig polititcus beveelt dus werkelijk aan dat de politiek signalen uit de samenleving volledig moet negeren? Want waarom tijd besteden aan luisteren als je toch al weet dat je er niks mee gaat doen? Is dit hoe jij vroeger politiek bedreef? Echt? Gewoon naar niemand luisteren, geen signaal oppikken, alles negeren en alleen doen wat in je eigen kop opkwam? Waarom blijf jij maar van die democratie-hatende uitspraken doen? Of speel ik nu weer op de man? Excuus in dat geval, maar Alfred, je wekt echt de indruk een bloedhekel aan democratie te hebben.
Wat is dit voor hoogdravend stukje, als je gaat zoeken kun je overal wel wat in vinden. vallen over een woord zielepiet, wat heel normaal nederlands is. je zult maar Piet Zwart heten, dan heb je het zeker helemaal gedaan. stop nu eens met groepen mensen weg te zetten in een negatieve zin en zo jezelf belachelijk te maken, als iemand oproept tot respect zal hij het zelf ook wel moeten tonen
Ga toch heel snel fietsen, er zit zelfs een heel stuk "Zie ginds komt de stoomboot" in dat lied. Je kan mij niet zeggen dat zielepiet geen doelbewuste keuze was. En dan roepen dat het over een Rus gaat, mijn achterste zeg ik u.
foxdie: ik voeg daar mijn achterste aan toe. Ronduit laf om eerst zo'n liedje te maken en je dan te verschuilen achter een of andere kutsmoes. Doe mij dan maar Sylvana: dom als wat, maar ze staat tenminste voor wat ze gelooft. Dat kan ik tenminste nog respecteren, al zal ik het nooit met haar eens zijn. Met de maker van dat liedje ben ik het ook niet eens, en respect kan-ie ook niet bepaald afdwingen. De sukkel.