Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Grapperhaus vliegt gierend racistisch uit de bocht
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (163)
Vandaag in de nrc, de column van Louise Fresco over verschil in omgang met de pandemie hier (inheems) en daar (uitheems, exotisich dus): VRAAG JE EVEN AF HOE HET JE ZOU VERGAAN IN MALAWI OF MYANMAR, EN HET KLAGEN VERGAAT JE. Zelfde stoeltje als Grapperhaus dus. Voor mij niets aparts, in Wageningen kon je tot voor kort bij elke studierichting kiezen uit tropische (veeteelt, plantenteelt, bosbouw, huishoudkunde, sociologie, rechten, bodemkunde) of gewoon inheemse richtingen. Tropische stond hier voor Niet-Westerse, exotische dus, wat is daar toch mis mee tegenwoordig? Ik voel me overal thuis, al besef ik de enorme verschillen, die Sylvana, die al zo lang hier onder ons zit, helemaal niet meer ziet misschien.
De huidige universiteit van Tromsø was vroeger een bosbouwhogeschool. Daar kwamen ook studenten uit Nepal studeren. Een van de effecten daarvan was dat er in Nepal bergtochten konden werden georganiseerd met Noorssprekende gidsen. Enige tijd geleden werden er Nepalezen ingevlogen om voor de jamindustrie in de Noorse bergen bosbessen te plukken. Zij begrepen niet waarom Noren dat niet zelf meer konden maar namen de klus voortvarend ter hand. Voorlopig iedereen tevreden. Toevallig arriveerde de eerste coronabesmetting ook in Tromsø. Een Chinese dame die haar ouders in Wuhan had bezocht met nieuwjaar.
Overdenking: zou het simpele feit van een goed (= exotisch) klimaat voor banaan en coca het spek kunnen zijn waar je de kat niet op moet binden? Lees the Apple hieronder over banaan (altijd grootschalig geteeld, met 1000en arbeiders in dienst) en coca is al eeuwenlang een geliefd en prijzig gewas in de Andes gebieden.
Grapperhaus praat zoals hij denkt, het lijkt me dat daar weinig twijfel over kan bestaan. En een baanrepubliek is een staat waar de president/dictator grootgrondbezitter is, voorzitter van de verenigde bananentelers en aandeelhouder van United Fruits. Noriega was in de jaren '80 zijn geld al schoon van de vestiging van de ABN/AMRO op Curacao, richting Parijs, maar de cocaine ging bijna allemaal naar de USA. https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Seal https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Hasenfus https://en.wikipedia.org/wiki/Kerry_Committee_report
Een baanrepubliek? Dat klinkt goed, en een uitkomst voor het leger werklozen, al betekent het niet altijd direct een baan voor immigranten natuurlijk, eerst nog het traject azc aflopen.
Wat is een bananaenrepubliek? Een land waar veel bananen worden geteeld, op grote plantages Wat is een narcostaat: 1) een staat waar veel, of betrekkelijk straffeloos narcotica worden verhandeld 2) een staat waar drugsdealers de nationale of regionale politiek beinvloeden Als Frankrijk het over NL als narcostaat heeft, bedoelen ze ongetwijfeld dat 1), niet dat 2), of heb ik het mis?
Als ik mij niet vergis (want heel lang geleden) werden er ook in Suriname bananen geteeld en verpakt voor de export, in de Bernardpolder. iemand die daar meer van weet?? Het punt met bananen is: je moet wel flink en regelmatig iets kunnen leveren, goed behandeld en verpakt, anders komt de bananenboot niet langs om ze op te halen. De suikerplantage waar ik werkte, Marienburg, is ook al opgedoekt, suiker wordt nu ingevoerd, hoe is het mogelijk, ik hoop toch dat ze daar tenminste nog banaan (bacoven noemen ze dat daar) voor eigen gebruik telen, als ze dat ook gaan invoeren??
Bananen-republiek is een synoniem voor aardappel-koninkrijk. Nederland is een aardappel-koninkrijk en geen bananen-republiek. We hebben een koning en tussen de aardappelen staat nederwiet en achter de kisten met aardappelen staat een drugslab. De Rabobank heeft een grote invloed op de politiek. In Calexico in de USA aan de grens met Mexico opende de Rabobank een filiaal annex witwasserij voor cocaine inkomsten van een mexicaanse drugsbende. In Nederland financiert de Rabobank de boeren. Veel boeren zijn overgestapt op de drugs-productie. De financieel-adviseurs van de Rabo-bank zijn 'kind-aan-huis' bij hun boeren klanten, maar van drugsproductie weten ze niets. Echt waar! Toen boze klanten eisten, dat Nederland de Rabobank en andere banken zou vervolgen, vroeg Woutertje Bos aan de Raad voor de Rechtspraak advies hoe hij de banken kon beschermen tegen juridische procedures. Vervolgens werd in 2013 de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) zodanig aangepast, dat de overheid klachten van burgers kan negeren. Klagende burgers zijn volgens de 'geen belanghebbende'. Zie: www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2627#wouterbos Citaat: "Volgens de demissionaire minister probeerde hij simpelweg te zeggen dat een narcostaat inhoudt dat drugsbendes grote invloed hebben op de landelijke politiek, wat wel in enkele Zuid-Amerikaanse landen zo zou zijn, maar niet in Nederland." De Rabobank heeft een grote invloed op de landelijke politiek. De vraag is nu: Is de Rabo-bank een drugsbende, een witwasserij voor drugsbendes of een keurige, fatsoenlijke bank?
Ander vraagje: bananen en cocabalderen zijn allebei behoorlijk exotisch, maar geldt dat ook voor mexicanen? Die in Brabant de nodige afgelegen boerderijen infiltreren met hun handeltje? Sojabonen en koffie, ook tamellij exotisch, maar dat kan weer wel, mangos en cacao, ook exotisch, niks mis mee, prima toch??
By the way: als ik hier onder echte naam zou paraderen, zou ik direct als exotisch persoon ontmaskerd zijn, dus heb me maar een gewone hollandse aka aangemeten, past ook beter bij mijn gewone boer'nlullenbestaan, de dertien in een dozijn. Maar stel dat ik als exoot zou worden bestempeld (vanwege kennis van die naam), ik zou gat in de lucht springen, een bijzonder man, voor even geen boer'nlul.
De oplossing voor de Narcostaten is simpel Benoem Grapperhaus of een andere blanke als minister van justitie en je bent gelijk geen Narcostaat meer. Dat die man nog een leidinggevende functie heeft is schrikbarend. Temeer als het een land regeert, gelukkig ist dat blanke gebrilde basketballetje ons er wel voor behoedt een narcostaat te zijn en dat alleen met zijn huidskleur
Het enige dat ik weet is dat er in Nederland Mexicanen en Columbianen actief zijn die Nederlanders leren drugs gebruiksklaar te maken, te koken in sommige gevallen, zoals ze dat noemen. Ze zijn Nederlandse drugshandel geïnfiltreerd. Nederland steekt wel de kop in het zand als ze denkt dat drugshandel er eerder niet was. Het is wel grimmiger geworden en we krijgen steeds meer drugslabs en afvalstoffen in de natuur. Soms zeer schadelijk zoals in Brabant weer ontdekt is. Daar werd midden in een natuurgebied de afval onder de grond gespoten. Die natuur gaat binnenkort waarschijnlijk helemaal dood, aldus is de verwachting.
Minoes Wat is dan het verband met wat Grapperhaus zegt? Bedoelt u dan dat we ondanks het gebrek aan exotische mensen wel degelijk een narcostaat zijn?
@ Minoes: Als de Mexicanen een kust willen beschermen of een meertje droogleggen, roepen ze de hulp in van Nederlandse ingenieurs, als ze in Brabant hulp nodig hebben met het koken van drugs, het om de tuin leiden of intimideren van locale boeren, wethoudrers of politici, nemen ze mexicaanse, Columbiaanse of andere exotische specialisten in de arm, die daar meer of langere ervaring in hebben (denk ik dan, maar ben geen politieman of anderszins ervaringsdeskundige).
Volgens mij hebben velen hier het hele fragment niet bekeken. Grapperhaus geeft aan dat Nederland geen Narcostaat is omdat drugscriminelen geen politieke invloed hebben. Dat staat los van het feit dat er in Nederland veel drugs geproduceerd en ingevoerd worden. Overigens zal Nederland van heel veel producten de grootste importeur zijn vanwege de positie van de Rotterdamse haven in combinatie met het achterland. Het ging Grapperhaus dus niet om de hoeveelheden drugs, waar velen hier op in gaan, maar om de verwevenheid tussen drugshandel en politieke invloed. Er is weliswaar een toenemende invloed van Mexicaanse en columbiaanse kartels in de Nederlandse drugs wereld maar ze zijn nog niet aan de macht in de regering. In het verlengde van die definitie van een Narcostaat worden Colombia, Mexico en Suriname genoemd als voorbeelden. In Suriname is met Brunswijk en Bouterse een vice president een voormalige president veroordeeld voor de handel in harddrugs wat vervolgens geen enkele belemmering vormde om deze posities te bezetten. En nu kun je van zowel Rutte als Grapperhaus veel zeggen maar ze zijn geen veroordeelde cocaïne handelaren. Dus bij een verwijzing naar Narcostaat is het dan niet zo vreemd om de vergelijking met enkele Zuid Amerikaanse landen te maken,
Jozias U. hebt de reacties hieronder niet goed gelezen. Dat is het enige wat ik uit uw nogal onlogische reactie kan opmaken. Wat hij wellicht wilde zeggen en wat hij zei, dat spoorde dus niet. Dat legt u uit. En dat hebben velen hieronder ook duidelijk gemaakt. U bent alleen maar bereid om een minister die zelf z'n woorden niet wil corrigeren, te corrigeren. Belachelijk. Om een narcostaat te mogen heten moeten de onder- en bovenwereld met elkaar verbonden zijn. En daar zijn geen "exotische mensen" voor nodig.
Volgens mij heb JIJ het fragment niet begrepen. Het gaat niet om Zuid Amerikaanse landen. Grapperhaus zegt letterlijk dat we hier geen narco staat hebben, want als dat wel zo was dan zou er op zijn plek een exotisch type gestaan hebben. En dat is een racistische opmerking.
In de tijd dat de legale Narcofabriek produceerde werden de afvalstoffen waarschijnlijk ook niet in natuurgebied gedumpt zoals nu het geval is.
@imgikke Het ging grapperhaus om het criterium van een narcostaat dat er dan veel politieke invloed is van drugshandelaren. Los van een eventuele afkomst. Ik heb niets gezegd over wel/niet racisme. Enkel roepen, zoals zovelen hier, dat er in Nederland ook veel drugs worden gemaakt of ingevoerd staat daar los van en maakt Nederland in die zin geen narcostaat. Daar heb ik het over.
Jozias U kunt mijn reactie wel onbesproken laten maar daar redt u het niet mee. Wat u beweert, dat beweert Grapperhaus dus uitdrukkelijk niet. U gaat namelijk en nota bene die vreselijke woorden van Grapperhaus verdedigen, door ze van een andere, idiote betekenis te voorzien. Nogmaals: wat u beweert, prima. (Al is het maar zeer de vraag of de boven- en onderwereld in Nederland niet al verbonden zijn!) Maar dat beweert Grapperhaus niet.
@zandb Dat zegt hij letterlijk. Velen hier stellen dat Nederland een narcostaat is omdat er veel
@zandb Dat zegt hij letterlijk. Velen hier stellen dat Nederland een narcostaat is omdat er veel drugs zijn. Daar reageer ik op met het punt dat er verschillende definities van een narcostaat zijn. Grapperhaus stelt letterlijk dat volgens er sprake is van een narcostaat is als drugscriminelen een plek hebben in het openbaar bestuur (zoals in Suriname) dat is volgens grapperhaus hier niet het geval.
Jozias Nee hoor: Dit zei hij en dat nam hij niet terug als reden waarom wij geen narcostaat zijn; omdat anders "...... iemand met een exotische achtergrond, afkomstig van een cocaïnebende uit een of ander ver oord" op zijn plek zou hebben gestaan. Wat verder ook erg kwalijk is, is dat er wel meer bestuurders en bewindslieden dan alleen Grapperhaus uiitmaken of onder- en bovenwereld verboden zijn. Tot slot moeten we Grapperhaus ook nog maar eens op z'n 'niet exotische ogen, huidskleur of afkomst' geloven.
@zandb Daar reageerde ik niet op. Ik reageerde op de vele reacties die claimden dat de bewering van grapperhaus (dat Nederland geen narco staat is) niet klopte omdat Nederland in hun ogen wel een narco staat is omdat er veel drugs zijn. Op dat punt reageer ik dat grapperhaus uitlegde dat alleen de aanwezigheid van drugs niet voldoende is maar er dan ook sprake moet zijn van politieke inmenging. Dat staat dus los van het feit of die inmenging al dan niet exotisch zou moeten zijn. Je betrekt er dingen bij waar ik het niet over had.
Grapperhaus heeft zich ongelukkig uitgedrukt, dat neemt niet weg dat Simons er weer een hysterisch nummer van maakt, zelfs als je het over een zwarte lijst hebt vliegt ze in de gordijnen terwijl ze zelf die uitdrukking bezigde tijdens het debat, ze denkt haar toon te hebben gevonden, de achterban zal razend enthousiast zijn, ik denk dat ze met haar manier van doen alleen maar weerzin oproept en niets bereikt.
Raymond Dit geval heeft niets te maken met 'zwarte mensen'. Hier neemt Simons het niet meer dan terecht op tegen een minister, die beweert, dat er mensen uit exotische landen nodig zijn om een narcostaat te mogen heten. Dat lijkt me niet meer dan volkomen terecht. Ook al zou Simons daarmee "weerzin opwekken". Overigens geeft Simons de minister de kans om z'n woorden simpelweg terug te nemen. Helaas wekt dat bij u geloof ik geen "weerzin", dat hij dat niet doet.
Bij bhagwandin roept Simons al weerzin op door er alleen maar te zijn, dus dat zegt niets.
Labou: waar haal je dat verzinsel nou weer vandaan? Hij spreekt toch over haar manier van (hysterisch) doen. Waarom zeg je dat als Sylvana enkel aanwezig was, weerzin zou oproepen?
"Dit geval heeft niets te maken met ‘zwarte mensen’." Dat zeg ik ook nergens. [Dat lijkt me niet meer dan volkomen terecht. Ook al zou Simons daarmee “weerzin opwekken”.] Ik baseer mijn mening niet op dit geval alleen, ook voor ze de politiek inging vond ik haar heel erg gauw op haar teentjes getrapt, volstrekt humorloos, ongezellig en veel te aanvallend, datzelfde zien we in de kamer, maakt haar wat mij betreft ongeschikt voor de politiek, je moet niet het gevoel hebben constant tegen een kruidje roer me niet aan te lopen, gaat samenwerken en effectiviteit niet bevorderen, nou zijn er veel politieke gelukzoekers de kamer binnen gekomen, als je het debat van pak em beet 20 jaar geleden vergelijkt met nu dan val je van je stoel, ik pleit al langer voor een psychologische test voor iemand de kamer in kan, bespaart heel wat problemen, mijn mening over haar hysterisch gedrag baseer ik op wat ik zie, bv met een afgezakte boothals waardoor het bovenlichaam voor 1/3 ontkleed is terwijl ze Rutte voor 30.000 doden verantwoordelijk houdt, stuitend theater vond ik dat van kijk mij de boel aanpakken en dat die hals is afgezakt kan haar niet schelen want ze gaat er helemaal voor, iedere dag als het ware een gedaante verwisseling alsof het een doel op zich is, kortom niet mijn type politica.
"kortom niet mijn type politica" Zo heeft iedereen zijn ding. Zo is Raymond Bhagwandin bijvoorbeeld niet mijn type reaguurder.
"Zo heeft iedereen zijn ding. Zo is Raymond Bhagwandin bijvoorbeeld niet mijn type reaguurder." Zonder opgaaf van reden, o wat word ik daar verdrietig van.
@Raymond "Zonder opgaaf van reden" ------------ Even een puntje uit jouw eigen redenering: "ook voor ze de politiek inging vond ik haar heel erg gauw op haar teentjes getrapt, volstrekt humorloos, ongezellig en veel te aanvallend" Ervan afgezien dat ik dit niet met je eens ben (op tv kwam ze vroeger juist over als een vlotte, grappige meid)... Het is tegenwoordig haar taak en haar passie om op te komen voor bepaalde doelgroepen. Omdat zij tegen een bierkaai van onbegrip vecht, hoort daar een zekere zuurgraad bij. Dat "kruidje roer me niet" dat jij benoemt, geeft precies de smalle marge aan waarbinnen zij voor haar doelgroepen in de bres moet springen. Juist omdat het gemiddelde Kamerlid (en blijkbaar ook het kabinet) daar weinig tot geen rekening mee houdt. Dat jij dat hysterisch gedrag noemt, typeert jou als een bepaald soort (ultra-) rechtse reaguurder waar ik inderdaad niks mee heb. Dit beeld wordt nog versterkt door jouw gezeur over uiterlijke kenmerken als die boothals.
Velen vallen hier over de woordkeuze van Grapperhaus en anderen proberen die te bagatelliseren als ongelukkig. Feit is dat die woordkeuze toch wel karakteriserend is voor de mindset van de minister. Maar het is toch wel interessanter om eens te kijken naar de feitelijkheden achter die bewering. In de tijd dat publiek werd dat de overheid wagonladingen -Colombiaanse- wiet gecontroleerd had doorgelaten, wat -minder bekend- achteraf een dekmantel bleek te zijn voor de invoer van 20 ton(!) cocaine, waarschijnlijk onder het toeziend oog van de DEA/CIA (zie mijn uitgebreide reactie hieronder inzake Bruinsma en de IRT-affaire), in die tijd verrezen er in Nederland "growshops", waar thuistelertjes al het materiaal konden vinden om zelf wiet te telen. De eerst was misschien wel "Positronics", onder de leiding van de buitengewoon sympathieke, zachtmoedige en idealistische Wernard Bruining. Yep, ook die kende ik persoonlijk (soms voel ik me net de Forrest Gump in Cannabisland). Toen dat idee bleek aan te slaan was de Nederlandse overheid er als de kippen bij om die "growshops" te verbieden. Alsof "de georganiseerde misdaad" daar hun spullen van betrok. Ook dat spoor heb ik van A tot Z gevolgd, want in eerste instantie ging je dan gewoon naar ..... Aalsmeer; Niet dat je daar je spullen inkocht, want de bloemenveiling is weliswaar immens groot, maar toch een omgeving waar iedereen iedereen kent. Dus je bent en blijft een vreemde eend in de bijt. Maar je leerde daar ook wel handelaren kennen die "openminded" waren. Dat waren indertijd zeker geen criminelen, maar gewoon zakenlui zonder vooroordelen die daar wel brood in zagen. En die zocht je dan daarna persoonlijk op, in hun eigen bedrijf. Maar het ging niet alleen om lampen etc. Potgrond kocht je gewoon per ton bij de fabrikant en als je zei waarvoor het bedoeld was, mengde die het substraat ook nog in de beste verhouding voor de teelt van hennep. Dat was voor de kleine teler natuurlijk niet weggelegd, maar als je gewoon zei dat het voor een growshop was -met naam en toenaam, ingeschreven bij de Kamer van Koophandel- dan was dat geen enkel probleem. En nogmaals, "de georganiseerde misdaad" betrok haar spullen echt niet via de "growshops". Misschien gingen die ook wel eerst naar Aalsmeer. Dus welke idioot komt dan op het idee om die "growshops" te verbieden? Wie is er dan verantwoordelijk voor het ontstaan van Nederland als "narcostaat"? Ik weet het antwoord wel.
Nederland is geen Narco staat want ik ben blank. Dat is feitelijk wat die dweil uitbalkt. En dat soort debielen regeert het land.
Al die lui die nog in de war on drugs geloven kun je wat mij betreft ook bij de wappies indelen, en daar tiert het racisme ook welig
De narcostaat die Engeland was in de 19e eeuw wat opium betreft is Nederland vanaf eind vorige eeuw wat betreft XTC en aanverwante middelen.
Je vergist je. Uit mijn hoofd heeft Nederland in 1904 Bali oid geannexeerd omdat ze een concurrerende Opium handel hadden. In de eerste wereld oorlog verkochten we speed en coke aan de Geallieerden en de Duitsers. Even googelen en voila, een narcostaat. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandsche_Coca%C3%AFnefabriek
Ach ja, alle ministers van Financieen beweerden ook altijd bij hoog en bij laag dat Nederlands geen belastingparadijs is. Opzouten graag die "Nederland is een fantastisch land" - wappies.
De man weet de historie toch wel , mag ik hopen Waar de NCF rond 1910 nog de grootste cocaïneproducent ter wereld was, raakte Nederland in de decennia die volgden langzaam haar koploperspositie kwijt. Nederland is immer een dopeland geweest zowel in de handel als het gebruik ervan. https://onh.nl/verhaal/heel-holland-snuift-de-cocainegekte-van-de-jaren-20
In 1900 geloofde men ook nog in "medicinaal gebruik". Dertig jaar later wist men wel dat dat grotendeeels op wensdenken berustte.
Over die gevoelswaarde van bananenrepublie en narcostaat: mag je tegenwoordig bananen en cocabladeren nog wel exotische producten noemen zonder deze of gene met voorouders waar dat groeit en bloeit te beledigen??
Heb je ook maar enige aanleiding te denken dat wat je schrijft ergens op slaat? Je vindt jezelf wel erg zielig of niet?
dirk Zelfs mensen uit verre landen mag je exotisch noemen. Waarom niet? Je mag gewoonweg er niet - en als minister al helemaal niet - van uitgaan en hardop zeggen, dat er mensen uit exotische landen voor nodig zijn, om een land een narcostaat te kunnen noemen. Begrijpt u dat? Of komt u dan weer met zo'n raar idee?
Ik begrijp het wel, 'narcostaat' associeer je toch met Pablo Escobar, Los Zetas etc. Midden- en Zuid-Amerika zeg maar, exotische oorden vanuit mijn perspectief (en kennelijk ook dat van Grapperhaus). En in zijn toelichting geeft hij toe dat de bendes waar hij het over heeft 'van alle mogelijke origines' kunnen zijn. Overigens, bij het gebruik van cocaïne denk ik dan weer aan beurshandelaren en advocaten van de Zuidas.
Kees gebruik van cocaïne is al heel lang geen elitaire drugs meer , grammetje 40 euro , 3 gram een meijer.
Thuiszitter, Vind ik toch nog vrij fors, maar dat is inderdaad voor een grotere groep betaalbaar, zolang je het bij recreatief gebruik houdt. Maar het ging dan ook om de associatie. Ik heb ooit een interview met een dealer gelezen, die had graag yuppies als klant. Mensen met een goede baan doordeweeks en in het weekend geld om te verbrassen. Die doen niet moeilijk, hebben altijd voldoende geld op zak, en zijn (als ze nog niet veel gezopen hebben) discreet tijdens de transactie. Dat laatste waarschijnlijk omdat ze veel te verliezen hebben. Misschien is het anders nu.
Hij had gewoon in eigen partij kunnen kijken voor banden tussen politici en drugscriminelen maar nee, meneer moet er weer etniciteit bij betrekken. Natuurlijk is dit racistisch. https://www.ad.nl/binnenland/vvd-wethouder-is-spil-in-grote-wietplantage~a1f0676b/
Gravin mijn fout, bedankt voor het rechtzetten. Nog steeds zou hij gewoon naar zijn coalitie partner kunnen wijzen of eigen partij. Geen https://nos.nl/l/2159893
Narcostaat is een begrip dat al 50 jaar bestaat en van het begin af aan landen betrof gelegen in midden-/zuid-Amerika waar de drugsbendes een zeer grote invloed hadden op de maatschappij. Als term is het vergelijkbaar met de term bananenrepubliek. Ook dat betrof van oudsher landen in dezelfde regio, waar vaak dictators aan de macht waren. Landen waar toevallig veel fruit werd verbouwd. Beide begrippen zijn negatief en beide hadden ze betrekking op “exotische” oorden. De opmerking van Grapperhaus was ongetwijfeld met die betekenis in zijn achterhoofd. Deze discussie is een discussie tussen culturen. Voor de gemiddelde Nederlander die hier is opgegroeid uit een familie die hier al eeuwen woont, is hier niets mis mee. Voor de nieuwe Nederlanders met een andere achtergrond misschien wel. Maar om dan racisme te roepen zonder de Nederlandse achtergrond te kennen of te willen accepteren is op zijn zachtst gezegd onachtzaam. Vergelijkbaar met de ZP discussie.
Uit de wikipedia: “Al in 1996 werd Nederland in een Frans overheidsrapport als een narcostaat bestempeld.” Oftewel: de term wordt ook al lang gebruikt om landen als Nederland te karakteriseren. En ook als dit niet zo zou zijn dan nog is de opmerking van Grapperhuis racistisch want hij impliceert immers dat alleen mensen in/uit exotische oorden narcostaten kunnen of willen vestigen.
Als term is het vergelijkbaar met de term bananenrepubliek. Ook dat betrof van oudsher landen in dezelfde regio, waar vaak dictators aan de macht waren. Landen waar toevallig veel fruit werd verbouwd. "https://merijnoudenampsen.org/2013/05/05/de-gevaarlijke-ideeen-van-frits-bolkestein/" citaat" "Als Bolkestein arriveert in Mombasa, Kenia, heeft het Britse koloniale regime net een opstand van de Mau Mau bloedig neergeslagen, en tienduizenden in concentratiekampen geïnterneerd. Bolkestein reist door naar Tanzania, waar hij zijn jonge jaren doorbrengt met het verkopen van olie aan vliegvelden en theeplantages van Duitse kolonialen. Al snel maakt hij promotie. Vanaf 1965 tot 1972 geeft Bolkestein leiding aan Shell-divisies in respectievelijk Honduras, El Salvador en Indonesië. In Honduras verleent Bolkestein zijn diensten aan de dictator Osvaldo Lopez Arellano, wiens gewelddadige coup twee jaar daarvoor aan drieduizend man het leven kostte. Arellano is een moorddadige militair die de arme boerenbevolking en de vakbonden met harde hand onderdrukt. Honduras is vanwege de corrumperende macht van de United Fruit Company en de Standard Fruit Company de trieste naamgever van het begrip Bananenrepublie" "Toevallig veel fruit werd verbouwd" is een rechts eufemisme voor "het Groot Kapitaal dat corrupt is en dictators als vriend heeft.
Het is inderdaad van de zotte om te stellen dat Nederland een narcostaat is. Nederland is dat namelijk al descennia alleen nu de Nederlandse politie geminimaliseerd is tot een scouting afdeling komt het alleen maar meer naar buiten.
Het is toch een feit dat b.v. Colombia, en zo nog wat staten met een corrupte met drugsmaffia verbonden overheid, de aanduiding narcostaat hebben waarmee Nederland in vergelijking dat zeker niet is. Die corrupte personen omschrijven als "“iemand met een exotische achtergrond, afkomstig van een cocaïnebende uit een of ander ver oord” is dan in geen enkel opzicht onjuist. De corruptie en het deel uitmaken van de maffia wordt in deze omschrijving op geen enkele wijze als voortkomend uit de exotische achtergrond verklaard van de mensen daar maar simpelweg door het gedrag zelf.
"Die corrupte personen omschrijven als ““iemand met een exotische achtergrond, afkomstig van een cocaïnebende uit een of ander ver oord” is dan in geen enkel opzicht onjuist." Dit is van hetzelfde racistisch niveau Lego. Heerlijk om bepaalde negatieve kenmerken aan een etniciteit te verbinden? Om banden tussen drugsmaffia en politici te vinden hoef je niet buiten Europa te kijken hoor. Italië heeft er bv mee te kampen en is er niet ooit een vvd er met wietplantages gepakt? Verrek ja. Moet ik nu dezelfde verbanden gaan leggen als jij doet? https://www.ad.nl/binnenland/vvd-wethouder-is-spil-in-grote-wietplantage~a1f0676b/
("Het is toch een feit dat b.v. Colombia,..") Woont u thans in Columbia?
Bart U mist in elk opzicht de bananenboot. Het gaat er om WAT er voor nodig is om een land een narcostaat is kunnen noemen. En zelfs iemand die zich nu weer Bart noemt, kan inzien dat de aanwezigheid van "mensen uit exotische landen" niet noodzakelijk zijn om een narcostaat genoemd te kunnen of mogen worden. En dat is wat Grapperhaus zei.
Het probleem was de harde reactie. Ipv Grapperhaus beleefd vragen dit soort (onhandig) taalgebruik niet meer te bezigen en hem de ruimte geven om beleefd een foutje te erkennen kreeg je de harde beschuldiging van racisme en de harde ontkenning van Grapperhaus. Zonde van ieders tijd. Het helpt mij betreft ook niet om hier een BIJ1 kaderlid (is zeer waarschijnlijk niet zo, komt wel zo over) dit soort stukjes een spin te geven.
Hmmm als het loopt als een eend en kwakt als eend , is het gewoon een eend ????????. Om Fortuin zijn woorden te gebruiken " pak de koe bij de staart"
Volkomen gelijk. Net zoals fvd er als de kippen bij is om bij ieder debat wappie taal uit te kramen vliegt bij1 naar de microfoon om op alle slakken zout te leggen als er iets met de grootst mogelijke fantasie als racisme uitgelegd kan worden. deze 2 partijen zijn een schande voor het debat.
JasDon Ten eerste vraagt Simons (1e filmpje) heel netjes, beleefd zelfs, aan de minister wat hij precies bedoelt. En dan komt de minister met een lulverhaal, waarin hij zijn 'fout' - racistisch taalgebruik - niet herstelt. U suggereert hier kwalijk, dat Simons de kwaaie pier is. Grapperhaus maakte toch juist de fout zich racistisch uit te laten? Als hij daar op aangevallen wordt, dan is dat niet meer dan terecht. En dan is het ook niet meer dan terecht dat hij 'heel beleefd' dat foutje (want dat is dan toch overduidelijk fout, wat hij zegt!) te erkennen en duidelijk te maken wat hij dan wel bedoelde. Nou, daar had Grapperhaus duidelijk geen trek in. Nogal dom. En nogal dom om het voor Grapperhaus op te nemen.
@rvb, ("Waarom zou je racisme niet mogen benoemen?") Om dat het gewoon verboden is - daarom noemen we doorgaans de terreurfriezen gewoon blokkeerfriezen. Klinkt aardiger, toch?
Of blokkeerfriezen ook niet een “racistische ondertoon” heeft valt te debatteren al is "blokkeerfriezen" inmiddels ingeburgerd en werd het in 2018 verkozen tot Woord van het Jaar door Van Dale.
Beste Danielle, wat de aanhang van de terreurfriezen tot eigen woordjes kiest doet niet toe aan de ernstige problematiek die hier wordt besproken.
Libertain 26 november 2021 at 14:35 Wat ik bedoelde te zeggen is dat wat u prefereert irrelevant is.
"Het probleem was de harde reactie." Nee de uitspraak was het probleem. Al jaren is er de vraag dit soort uitspraken niet te doen. Al jaren gaan ze door. Dit zijn racistische uitspraken. Zonder de racistische opmerking was er geen reactie geweest. Zo simpel is het. De spin die jij eraan geeft is niet nuttig houdt het soort uitspraken normaal.
Als de minister zegt dat Nederland geen Narcostaat is omdat hij blank is dat benoem jij als "onhandig taalgebruik "
Onnozel gestuntel van Grapperhaus. Deze demissionair minister had lange tijd geleden al op mogen hoepelen.
Inderdaad. Steun van Eerdmans wanneer het om racisme gaat, is, als je daartegen zegt te zijn, geen goed teken.
Iedereen heeft gelijk: het is maar net welke definitie je aanhoudt voor narcostaat. Een ruime definitie, landen waar grootschalige handel en productie van verdovende middelen plaatsvindt. Dat geldt voor NL, met dien verstande dat de productie van harddrug zoals cocaïne hier niet plaatsvindt. Een smallere definitie: landen waar bovendien de staat / regeringsleiders een dubieuze relatie hebben tot deze handel / productie (corruptie etc.). Dat kun je van NL niet zeggen. Grapperhaus hanteert deze definitie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Narcostaat
In geen enkele definitie staat dat een narcostaat geregeerd wordt door mensen uit een ver exotisch oord. Grapperhuis maakt er iets racistisch van.
Inderdaad, Nederland is leider bij het produceren van partydrugs. Kan je met gerust hart stellen dat ook Nederland tot de narcostaten behoord. En per saldo is Nederland toch ook behoorlijk exotisch
@Mark Maar 99% van de mensen zal het woordje 'narcostaat' associeren met landen zoals Mexico of Colombia.
Jaco Je kunt er geen racistische definitie op na houden, voor wat een Narco-staat is. Dat zou zoiets zijn, dat een Nazi-staat alleen door Duitsers gesticht kan worden. Erik Lul niet zo dom: Dan discrimineert die 99% ALS die daarmee aan wil geven, dat Nederlanders zoiets niet doen. Want dat is wat Grapperhaus zei.
Zandb: wat is er racistisch aan de definitie die ik geef? Elk land kan in principe in de smalle definitie van Narcostaat geplaatst worden als daar sprake is van banden tussen politiek en drugshandel / productie. Zo is de term ooit ontstaan voor een aantal Zuid Amerikaanse landen waar regeringsleiders directe belangen hadden in grootschalige drugshandel (Bolivia, Mexico, Columbia en in mindere mate Suriname, andere voorbeelden zijn bijv Ghana en Albanië) En ja dat kan in theorie ook een west Europees land zijn, maar feit is dat geen enkel west Europees land een narcostaat is op die manier, idem de USA.
"Iedereen heeft gelijk: het is maar net welke definitie je aanhoudt voor narcostaat." Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat Grapperhaus zegt dat landen met blanke ministers geen narcostaat kunnen zijn. Vind jij dat hjij daar gelijk in heeft?
Jaco Het gaat er om wat Grapperhaus zei en daar heeft wat u in uw laatste reactie beweert, niets mee te maken. In uw eerste reactie zegt, u dat iedereen gelijk heeft afhankelijk van de definitie die je hanteert. In. uw tweede reactie bewijst u uw eigen onzin. Erik Het gaat er om, dat ik niet geloof, dat 99% van de mensen net zo discrimineert als Grapperhaus. Uw "joh" doet vermoeden, dat u geen idee heeft, wat u in feite zegt.
Zandb, altijd lastig met jou omdat je je eigen reacties niet serieus neemt: ik reageer op jouw reactie over “racistische definitie” als reactie op mijn bericht waarin ik twee definities noem. Deze definities zijn niet racistisch. Paul: dat zei hij niet. Hij had het over uitheems.
Jaco38 "Paul: dat zei hij niet. Hij had het over uitheems." ?? Hij is blank, niet uitheems, dus Nederland is geen Narcostaat. Een andere conclusie kan je toch niet trekken.
Paul, een andere conclusie is te trekken als je niet al te zeer bevooroordeeld bent. Of dacht u echt dat Grapperhaus denkt dat blanken zich niet bezighouden met drugshandel? Ik denk dat u wel beter weet en mevr Simons ook. De gangbare betekenis van uitheems is buitenlands, niet zijnde het moederland. Grapperhaus gebruikte de term bovendien icm democratische landen en niet helemaal niet met een etnische connotatie. Het was voor de niet bevooroordeelde luisteraar toch echt wel duidelijk dat Grapperhaus met “uitheems” doelt op niet-democratie landen waar de overheid banden onderhoudt met de drugshandel. Dit staat verder los van de vraag of je het ermee eens bent of NL wel/niet een narcostaat is, dat is maar helemaal afhankelijk van wat je daaronder verstaat. Dit is hooguit een onhandige uitspraak in een tijdperk dat woorden op weegschaaltje gewogen moeten worden. Maar een onhandige uitspraak is nog geen racistische uitspraak. https://www.betekenis-definitie.nl/uitheems
Jaco Natuurlijk kan iemand er een onzinnige, onjuiste definitie op na houden, desgewenst. Als iemand dan per se wil definiëren dat een auto zes wielen heeft...... Het is echter feitelijk aantoonbaar een foute definitie. Zo toon ik aan, dat u een onmogelijke, wel degelijk racistische definitie serieus neemt. Als u het voorbeeld dat ik geef niet begrijpt, dan houdt het gewoon op. Verder: Wanneer de grens gepasseerd wordt, van wat een narcostaat genoemd mag worden, daarvoor zijn dus absoluut geen mensen uit wat voor land dan ook voor nodig. Daarom is de visie (berustend op een volkomen foute definitie) van Grapperhaus - dan zou hier iemand uit een exotisch land staan - te idioot voor. Uw uitleg van Grapperhaus bedoelt, strookt nou eenmaal niet met wat hij zegt. Er zit niets anders op, dan dat hij zijn woorden terugneemt en duidelijk maakt waar voor hem de grens dan precies ligt - en dat is nog niet zo makkelijk, want er zijn wel degelijk bestuurders die banden hebben met de misdaad. Daarbij: Ik zou het heel raar vinden, wanneer Grapperhaus banden zou hebben met de misdaad, dat hij die in de Kamer zou duidelijk maken. Ik ben wel zo slecht om te veronderstellen, dat hij in alle toonaarden zal ontkennen, dat hij een loopjongen van de misdaad zou zijn. En het lijkt mij lastig bewijzen, dat je niet door de misdaad gestuurd wordt.
Grapperhaus had exuses kunnen maken, en de voorzitter had erom kunnen vragen. Allemaal niet gebeurd. De partydrugs zijn een belangrijk exportproduct voor een globale markt. Wie de bazen zijn is onbekend, maar wie zijn het die het gevaarlijke werk doen? Arbeidsmigranten zo te zien. https://dvhn.nl/drenthe/Wat-zoeken-Colombianen-in-Drents-drugslab-25924880.html https://www.gld.nl/nieuws/2479297/dit-moet-je-weten-over-de-grootste-cocainewasserij-ooit-in-nederland
Ja, hackers komen uit Rusland, bedrijfsspionnen uit China, pedo's uit het Vaticaan, drugsbaronnen uit Colombia en racisten uit Nederland, dat is algemeen bekend.
Grapperhaus leest teveel telegraaf; zwakke minister, ook nadat hij in ernst zei dat relschoppers ALLES terug zouden betalen wat een loze kreet bleek te zijn.
Je moet wel goed gek zijn om tegenwoordig minister te willen zijn in Nederland. Lekker opdraven in het parlement voor 19 partijen waar al je woorden op een gouden schaaltje gelegd worden. Je kunt zo veel makkelijker meer geld verdienen als je de kwaliteiten hebt, geen wonder dat we met de stumpers blijven zitten. En dan zijn er mensen die praten over een zakenkabinet ;-) Iemand met een goed stel hersens die wat bereikt heeft in het leven gaat toch niet de politiek in.
Zonneschijn En als je geen minister bent, dan valt niemand je lastig, wanneer je er racistisch taalgebruik op na houdt? Ik geloof er niets van. En al helemaal niet, dat je in een hoge functie in het bedrijfsleven buiten schot blijft. Wanneer u zou beweren, dat iemand met een goed stel hersens niet dergelijke onzin loopt te verdedigen, dan zou ik het zelfs met u eens zijn. De Baas U vindt het geen probleem, als baas, iemand die er racistisch denkbeelden ventileert, in dienst te hebben en te houden?
Volgens de EC, is racisme 'Ideas or theories of superiority of one race or group of persons of one colour or ethnic origin'. Welnu, ik denk dat die definitie aannemelijk maakt dat de uitspraak van Grapperhaus wel degelijk racistisch is. Het is terecht dat Simons er op sprong. Haar agenda zal ongetwijfeld de racistische component zijn, maar tegelijkertijd illustreert haar interventie dat Grapperhaus' uitspraak onderdeel van een groter, misschien nog systematischer probleem is, namelijk de ontkenning van de balk in het eigen oog, de enorme cognitieve dissonantie. Dat is niet voor het eerst, en Grapperhaus is helaas niet de enige bewindspersoon die zich hieraan schuldig maakt.
Probleem is dat Simons alles racisme noemt wat niet in haar straatje past dus je ook nooit weet of het wel echt racisme is.
@Fred, sorry maar klinkt dom wat je zegt, aan de hand van defensie kan je het altijd wetenschappelijk classificeren.
Fred Ik vind het helaas voor u grote onzin, die u vertelt. Het probleem is hier veeleer dat u iets beweert wat u niet hard maakt en niet hard kunt maken. Hier bijvoorbeeld, heeft Simons volkomen gelijk. Laten we dan eens aannemen (maar ik geloof er niets van, niet eerder dan dat ik een goede onderbouwing van zie) dat andere keren Simons er naast zit, dan hier zeker niet.
@ FredD Dat is, vind ik met je, echt een probleem. Natuurlijk is er racisme, en is veel racisme onbedoeld. Ontkennen dat er op onbewust niveau mensen beinvloed worden door de stereotypen die in hun hoofd zitten over bevolkingsgroepen, is echter wel essentieel om onbewust racisme te kunnen stoppen. Maar: alles op één berg gooien, is weinig constructief, omdat het én mensen het gevoel geeft dat ze ' ook niks meer mogen zeggen', én omdat gemuggezift afleidt van de werkelijke problemen. Zie ook het voorbeeld van Vim Schuurmans hieronder.
Grapperhaus moet beter op zijn woorden letten en excuses maken. Maar etniciteit is een onhandig concept. Als je "ethniciteit" voldoende oprekt valt het je laatdunkend uitlaten over Friezen met hun eigen officieel erkende minoriteitstaal en een "eigen" provincie ook onder racisme ook al ogen ze behalve Mata Hari niet vreselijk exotisch.
@Hanneke Ben je dat echt met Fred eens? Dat Simons ‘alles racisme noemt wat niet in haar straatje past’? Kun je daar dan voorbeelden van noemen? Van Fred verwacht ik dat niet maar ik denk dat jij wel in staat bent om een bewering te staven met voorbeelden.
Wij blanken kunnen wel slechte dingen doen, maar we zullen nooit zo slecht zijn als niet-blanken.
Als ik trouwens een film zou maken met een hele enge superschurk dat zou ik graag willen dat Grapperhaus auditie doet - er zijn heel wat beroemde schurken die er schattiger uitzien.
Wat een hoog niveau weer, mensen op uiterlijk beoordelen. Je zinkt beetje af naar het niveau van Grapperhaus zelf.
Het ontkennen dat Nederland een narcotica staat is geworden, want dat is het zonder enige twijfel, laat zien in wat voor een bubbel de minister zit, dat vaststaand feit ontkennen ondermijnt de rechtsstaat en ontkent dat er een enorm probleem in dit land is, naast de vele andere problemen die er al zijn, problemen veroorzaakt door jaren van fout beleid, door incompetentie van de Haagse bubbel die kritiekloos naar het eigen schadelijke beleid is, iedere vorm van kritiek wordt schaapachtig zonder enige schaamte weggehoond.
Leuk om te lezen hier, al die gemengde reacties. Maar ff serieus "gierend racistisch"? Ja onhandig gekozen maar iedereen kent toch wel het beeld van Escobar etc. en weet dat cocaine uit zuid amerika (uitheems) komt? Maar gelukkig kan Simons haar momentje weer pakken. Heeft zij al stand genomen van haar uitspraken mbt 4 mei?
Hij had kunnen zeggen dat hij geen Pablo Escobar is. Dan heb je het namelijk over een persoon en niet over etniciteit, zoals Grapperhaus deed.
Rutger Racistisch getint is het zeker, maar 'gierend racistisch' is wellicht wat overdreven. Bij die term stel ik me hele andere uitspraken voor. Maar ja, de views op het artikel zijn ook belangrijk he.
Rutger Als u nier begrijpt wat Grapperhaus in feite zegt, dan zult u inderdaad niet begrijpen hoe racistisch dat is. Zie het voorbeeld dat in mijn reactie aan Jaco. En hoe wilt u nu precies de 4 mei uitspraken van Simons hier in dit racisme debat betrekken? U liegt, wanneer u beweert dat feitelijk vaststaat dat Simons er een verkeerde/verboden mening op na houdt, als het om 4 mei gaat. Dat mensen er anders over denken en vinden dat Simons iets verkeerd doet, dat zal. Maar dat is iets anders, dan en Grapperhaus hier, die feitelijk aantoonbaar iets racistisch beweert, bedoeld of niet. Haz "Wellicht.....", zegt u. Dat hangt van Grapperhaus af. Wanneer die dit blijft verdedigen dan kunt u dat "wellicht" wel vergeten. Dan is het gewoon, feitelijk aantoonbaar, racistisch.
'Kom op zeg'. Dit als rabiaat racisme framen, vind ik eerlijk gezegd nogal gezocht. Iedereen begrijpt toch wat hij eigenlijk bedoelt te zeggen. Grapperhaus vanaf nu maar cancellen dan?
'Iedereen begrijpt toch wat hij eigenlijk bedoelt te zeggen.' Nou, ik niet. Bovendien is invullen voor een ander meestal niet zo verstandig, dan blijft veel onopgehelderd onder de oppervlakte. Dus: Leg het eens uit?
Goed idee, Grapperhaus cancellen! Met zijn leuke plannetje om verdachten zonder tussenkomst van de rechter alvast maar hun bezit af te pakken. Ik ben geen fan van Sylvana Simons, maar ze heeft bij dit debat wel weer eens laten zien dat die man op een plaats zit waar hij helemaal niet hoort te zitten.
Nou ja En wat bedoelt hij dan? Legt u dat dan eens 'niet-racisitsch' uit? Grapperhaus lukt dat niet, dus die cancelt zichzelf. Maar u mag gerust een poging wagen. Het zal we niet, u valt vast wel door de mand, maar ik ben toch reuze benieuwd.
Zeer typerende en voorspelbare reactie van iemand die zodra gevraagd in eigen boezem te gaan kijken, onmiddellijk naar andere lanen en "exotische" (in zijn eigen beleving, wel te verstaan) mensen gaat wijzen, omdat geen enkel tegen argument heeft. Diep betreurenswaardig. Deze situatie wordt gelijk nog erger gemaakt en tevens wordt het ware ondertoon van de betrokken persoon blootgelegd - dat er een uitgesproken racstisch lid van de Nederlandse Parlement hem te hulp schiet. Dan ligt de waarheid gewoon bloot voor de ogen van iedereen midden in de Nederlandse Parlement.
Hij zegt het duidelijk wat onhandig, is op zoek naar de juiste woorden, kan ze niet vinden en gooit dan dit eruit. Niet handig, sorry zeggen en verder gaan, er zijn belangrijkere dingen op het moment.
Juist niet. Nederland IS een Narco staat aan het worden door o.a. het gedrag van Grapperhaus. Met deze 'verspreking' laat hij zien dat hij op vooroordelen acteert en niet op feiten. Dit is dan vervolgens ook weer in overeenstemming met wat het artikel meldt over noodkreet recherche. Het lijkt er op dat hij met een een eigen vooringenomenheid bestuurt. M.a.w. hij heeft een beeld hoe het werkt, en daar moet naar gehandeld worden. Dat dat beeld een fantasie is, en het in de echte wereld anders is, boeit hem blijkbaar niet.
Geen sorry is het probleem.We zien het niet,worden erop gewezen en gaan het dan erger maken door het te ontkennen. Zo moeten we ook inzien dat we het woord ''zwart'' op een negatieve manier gebruiken.Dat is pijnlijk. Zelf ging ik ook de fout in.In een gesprek met collega's zei ik : zitten elkaar zwart te maken i.p.v zitten elkaar het leven zuur te maken. Ik koos voor de snelle variant in gezelschap maar dat leverde mij een blik van een Nigeriaanse collega op en dan blijkt in de praktijk hoe dat werkt.Dan ben je ongemerkt wel heel erg wit.Dus ondanks dat racisme ver van mij af staat ,zit het wel in mijn taal.Sorry Richard!
@ Vim Elkaar het leven zuur maken en elkaar zwart maken betekent alleen niet precies hetzelfde. Iemand zwart maken D.w.z. kwaad spreken van iemand; hem in een ongunstig licht plaatsen. Zwart is de kleur van den nacht en van alles wat slecht is (lat. niger) zooals wit die van de reinheid en alles wat goed is (lat. candidus); de duivel wordt zwart voorgesteld, een engel wit. https://www.ensie.nl/nederlandse-spreekwoorden/iemand-zwart-maken Ik denk dat het te kort door de bocht is te stellen dat de symboliek, die teruggaat tot (misschien wel vóór) het begin van onze jaartelling, te maken heeft met huidskleur. Maar goed, donker, duister en zwart zijn ook niet zonder meer inwisselbaar.
Ik vond toevallig van de week weer eens het boek(je) de Dominee, over de opkomst en ondergang van Klaas Bruinsma in de kast. Misschien dat het voor Grapperhaus goed is om dat eens te lezen, ik denk dat hij het Nederlands ondernemerschap echt te kort doet als hij denkt dat alleen Zuid Amerikanen een narco staat kunnen opbouwen.
Weer eens ophef om niks. Je kunt amper nog wat zeggen vandaag de dag, want er is altijd wel weer een zelfverklaarde groep achtergestelden die op de gevoelige teentjes getrapt worden. Ik zie niet in wat de heer Grapperhaus nou eigenlijk verkeerd heeft gezegd. Maar je bent in dit land inmiddels al een racist als je een tube schwarzkopf shampoo in je boodschappentas hebt zitten.
Roland Dus u begrijpt werkelijk niet, dat het nogal racistisch gedacht is, dat Nederland geen Narcostaat kan zijn, zo lang er geen mensen van een bepaalde herkomst an de macht zijn? Dat klinkt als, dat een Nazi zegt, dat een land niet fout kan zijn, zo lang er maar geen joden deel uitmaken van een regering. En gelukkig zijn er mensen die wel begrijpen, waarom zoiets maar beter niet gezegd of gedacht kan worden. En zelfs dat zoiets niet strookt met elke groede grondwet. Het tegenovergestelde - dus dat een land absoluut fout is, wanneer er geen mensen van een bepaalde herkomst in de regering zitten - vind ik overigens net zo kwalijk.
Och gut. Die arme sneeuwvlokjes die de harde confrontatie met hun racistische zelf niet aan kunnen. Laten we ze verwennen, ze hebben het al zo moeilijk on Nederland.
"want er is altijd wel weer een zelfverklaarde groep achtergestelden die op de gevoelige teentjes getrapt worden." Je bedoelt hiermee mensen zoals jij die zich op hun teentjes getrapt voelen als ze op hun racistisch getinte uitspraken worden aangesproken?
Een van de grondleggers van de Nederlandse "narcostaat" was natuurlijk en rasechte Nederlander: Bruinsma. Ik kende hem -en zijn medewerkers- persoonlijk en zo kwam ik, nogal onverwacht, aan de weet, dat die soms hele partijen overnamen van contacten binnen.... de Amsterdamse politie. Ik stond met mijn oren te klapperen, maar het was wel een verklaring waarom ze vrij ongehinderd hun gang konden gaan. En nu bedoel ik niet hun coffeeshopje, de Buggy. Wel mooi daar, al die foto's aan de muur, met mensen die ze "sponsorden", waaronder racecoureur Charles Zwolsman. Maar ik ken dus ook de andere kant van het verhaal, namelijk wat zich afspeelt in het hoofd van mensen die voor het regelen van conflicten, gewapende overvallen en "ripdeals" geen beroep kunnen doen op justitie en de rechter. Ik kende ze zo goed, dat ik zelfs een uitnodiging kreeg om mee te doen, maar ik liet ze gelijk weten dat een leven met een pistool onder de arm me niet aantrekkelijk leek. Er was geen sprake van "druk uit de onderwereld", waar je niet onderuit kon. Geheel integendeel zelfs: "Appeltje, we zouden willen dat ze allemaal zo waren als jij" was uiteindelijk de reactie van Teja. Maar de werkelijke dimensies kwamen pas aan het licht in het kader van de IRT-affaire. Helemaal toen bleek dat het "gecontroleerd doorlaten" van tonnen Colombiaanse wiet van minderwaardige kwaliteit die je aan de straatstenen nog niet kwijt kon, in werkelijkheid een dekmantel was geweest voor het invoeren van 20 ton cocaine. Bruinsma had toen al lang wegens overmatig gebruik van dat spul alle contact me de realiteit verloren en speelde op zijn best een bijrolletje. Zelf heb ik minstens tot 3x toe de slachtoffers van een ripdeal ertoe gebracht om aangifte te doen, onder de garantie van vrijwaring van strafvervolging. De laatste keer was tegelijk bijzonder ernstig (gewapende overval) en bijzonder frustrerend. De eerste keer herkende het slachtoffer geen enkele mogelijke dader in het grote fotoboek en toen door het uitloven van een beloning de dader binnen 48 uur met naam en toenaam bekend was en dus WEL herkend werd, gebeurde er NIETS. Eigenlijk kwam de reactie erop neer dat ze er niet ongelukkig mee waren dat "dat soort mensen" elkaar naar het leven stonden voor een paar rotcenten (100.000 gulden). Dus JA, de opmerking van Grapperhaus was racistisch, want ook daar waren uitsluitend Nederlanders bij betrokken. Maar het kan nog erger, want ik heb er zelf bij gezeten hoe een Amerikaan van de DEA een andere bekende van mij probeerde over te halen om 600 kilo van die wiet in Hamburg te gaan oppakken. Dat was in de tijd dat de Nederlandse overheid bezwoer dat de DEA in Nederland geen toestemming had voor dat soort operaties en dat daar ook niets van bekend was. Wat ik er gelijk ook van leerde was dat de Amerikanen mede betrokken waren bij dat "gecontroleerd doorlaten" en probeerden om zo een Nederlands visje aan land te trekken. Dat dan in Duitsland voor de bijl zo gaan. Dus vertel mij nou eens wie aan de bron staat van Nederland als narcostaat? De Nederlandse overheid was daar zelf tot haar nek toe in verwikkeld. Kort voordat ik weer naar Brazilië vertrok liet ik in een radioprogramma weten dat in "onze kringen" die bewuste partij wiet allang bekend stond als "IRT-wiet". Ik was toch foetsjie en dacht alleen maar: "Zo, die kunnen jullie in je zak steken." De heren van de radio vroegen me nog wel of ze nog een keer voorbij mochten komen, maar ik heb ze toen vriendelijk laten weten dat ik niet meer beschikbaar was. Als je teveel weet, is het meestal niet verstandig om daar al teveel ruchtbaarheid aan te geven. Maar ach, dat is nu 25 jaar geleden en mosterd na de maaltijd.
De opmerking van Grapperhaus komt voort uit superieur gevoel denk ik. Vanuit datzelfde gevoel schenden europeanen op grote schaal de mensenrechten.
Deze man is kampioen om zaken te benoemen die niks maar dan ook niks met onze democratie hebben te maken, hij vindt het vaak schandalig, wordt er soms verdrietig van soms boos, hij benoemt het nog een keer en gaat over op de orde van de dag en er wordt geen reet aan gedaan.
Grapperhaus zegt later ook nog eens dat uitheems gelijk staat aan ondemocratisch. En eigenlijk suggereert hij dat 'narco' iets on-Nederlands is. (Terecht tegengesproken door Simons, met haar verwijzing naar notarissen en advocaten die de onderwereld faciliteren.) Kortom, hij verkoopt geen argumenten maar lulkoek. Een waardig opvolger van Opstelten.
Nederland was ooit groot in de productie van (legale) cocaine. "Narco-staat" dus.
Ik heb echt zo niks met deze man maar om hier racisme bij te slingeren gaat wel heel ver. Als je niet snapt wat exotisch betekent, heb je niks te zoeken daar.
Juistem En wat hebt u hier te zoeken, in een land waar niemand op z'n herkomst beoordeeld dient te worden?
Als jij niet snapt dat Grapperhaus een causale link beweerd tussen narcostaten en entische/geografische achtergrond, dan is dat jouw gebrek aan begrip, niet die van anderen.
Een narcostaat kan niet ontstaan zonder handlangers bij politie, justitie, politici, banken en de industrie. Heeft Grapperhaus zoveel lijken in de kast dat hij wel moet meewerken, of is hij gewoon onwetend en dus incompetent? Meer opties zijn er niet. Hij moet aftreden en vervangen worden door iemand die ons land nog kan redden. Escobar was een Colombiaan, El Chapo een Mexicaan, Bruinsma een autochtone Nederlander. Geen van hen was een "exoot" binnen het kader waarin ze opereerden. De opmerkingen van Grapperhaus zijn niet alleen racistisch, ze vormen een gevaar voor de rechtsstaat.
Zo komt de narco-racistische aap uit de mouw.
@OlavM Precies. Het racistische zit er met name in dat Grapp achteloos en naïef woorden als exotisch en uitheems gebruikt. Een anti-racist draait dat soort woordjes immers wel drie of vier keer om voor hij ze de kamer (welke kamer dan ook) instuurt, beseffend hoe gevoelig ze kunnen liggen bij mensen met een migratie-achtergrond. Die gevoelige snaar ontbreekt volledig bij Grapp.
Wat een onzin. Vraag het reisbureau om een exotische reisbestemming, en ze komen met landen als Mexico en Colombia. Daar is niks rascistisch aan.
@Wieowie "Vraag het reisbureau om een exotische reisbestemming, en ze komen met landen als Mexico en Colombia." Ah, jij hebt Grapp in ieder geval begrepen! De minister had dus net zo goed kunnen zeggen: iemand met een Mexicaanse achtergrond. Maar, beste Wieowie, wat voor associaties had dat dan weer opgeroepen, denk je? Mijns inziens: Mexicanen? Tuig van de richel! Zoals dus: Exoten? Tuig van de richel! Jaja, dat moeten we natuurlijk niet hebben in ons Nederlandse parlement. Nederland voor de Nederlanders! Zonder een bepaalde achtergrond. (#ironie, #sarcasme)
Wat een onzin. Het is duidelijk dat de huidige narcostaten bestaan uit exotische landen. Je kan dus prima zeggen dat je voor het predicaat narcostaat, een exotisch land moet aanwijzen. Als ze een Mexico een land zoeken voor het predicaat kaasland of cannabisland, komen ze vast bij Nederland uit. Dat heeft niks met rascisme te maken.
Nederland was ook al eerder een Narcostaat. https://www.anderetijden.nl/artikel/107/De-Nederlandse-Cocainefabriek
@DD, Sorry, beetje late reactie, was jouw link helemaal vergeten. Interessant.
Wat een belediging voor de groep mensen, de landen en de Nederlandse koloniën. Laatste is echt onvergefelijk per direct aftreden zou ik zeggen. Maar volgens mij heeft grapperhaus er al niet zoveel zin meer in.
Het woordje 'narco' zullen veel mensen associeren met landen zoals Mexico en Colombia.. Sterker nog.. Netflix heeft twee series die over Mexicaanse en Colombiaanse drugsbendes gaan en die serie heet: Narco's.
Erik Wat een gelul. In Nederland mag niemand op zijn herkomst beoordeeld worden. 'Zelfs' de meest onnozele Minister van justitie zou dat moeten weten. Kijk, dat u het niet weet...... ach.
Volledig onnodig om steeds weer die racisme-kaart te trekken. SS zou veel meer kunnen bereiken als ze dat wat minder zou doen. Natuurlijk heeft ze gelijk dat ons land een grote speler is op de drugsmarkt. Doelbewust beleid van bepaalde partijen die in een wereld waar drugs niet bepaald gewild zijn deze troep maar vrij in de handel te tolereren. Dom ook van Grapjas om hier zo luchtig over te doen terwijl hij hier juist duidelijk had kunnen maken waar zijn partij staat in dit debat. Het debat ging nu ineens veel meer over de wat ongelukkige woordkeuze. De sneer naar Eerdmans in dit artikel is wat merkwaardig. Er zijn inmiddels iets te veel debatten waarbij we kunnen stellen dat het goed mis is met de omgangsvormen in de kamer. SS is met haar manier van doen daar mede schuldig aan. Dat Eerdmans daar wat van zegt is prima. SS had haar punt (en ze had weldegelijk een punt) ook op een hele andere wijze kunnen maken zonder meteen de minister te beschuldigen van racisme.
Kuif Wat is moet racisme nou in godsnaam anders zijn, dan dat je mensen op hun afkomst beoordeelt?
Goed gespot Eric, ik was helaas niet vooringenomen genoeg om SS te zien al WWII verwijzing. En leuke, onzinnige, not to the point vraag Zandb, meer Zand(b) in de tandwielen van een normale discussie.
??? Dus ik mag Wilders wel GW noemen en Simons niet SS. Dat is dan ineens een verwijzing naar WO2, waar ze helemaal niets mee van doen heeft? Maar goed, ik zal het beestje voortaan bij be naam noemen. Of mag ik dat ook niet zeggen omdat dat dan weer een verwijzing naar een duiveltje zou kunnen zijn? Zo kan je op elke slak zout leggen. Gerrit Zandbergen is wel vaker not to the point. Meestal erg zuur en een beetje dommig. Of mag ik dat beestje dan weer niet bij zijn naam noemen?
Als grapperhaus vindt dat NL geen narcostaat is, dan blijven volgens mij inderdaad in zijn visie enkel zuid Amerikaanse landen over voor de kwalificatie. Ik kan mij zo geen andere landen voor de geest halen die ook voor de kwalificatie in aanmerking komen (bij het standpunt dat Nederland geen narcostaat is)
Grapperhaus zet een stereotype Pablo Escobar neer Is dat racistisch? Maar goed - Nederland narcostaat - en dat met al die keiharde aanpak van de laatste 25 jaar - geloof dat er iets is misgegaan
Die keiharde aanpak naar Amerikaans voorbeeld? Die mislukte war on drugs die geleid heeft tot de meeste gevangenen per hoofd van de bevolking daar? Daar werd al 25 jaar geleden voor gewaarschuwd. Maar dat was niet interessant. Sterker nog, daar waar Amerika terug komt van haar 'War on drugs', gaat Nederland juist een stapje verder. Men gaat het bezit van harddrugs in kleine hoeveelheden niet langer gedogen als het aan het nieuwe kabinet ligt. En met een Grapperhaus die zijn naam eer aan doet, gaan we van kwaad naar erger. Zoveel incompetentie bij het kabinet. Toch mag men maar door.....
toevoeging: De absurde situatie is nu ontstaan dat overal om ons heen softdrugs gelegaliseerd is, er miljarden omzetten behaald worden. Nederland doet niet mee, want wij zijn blijven steken 25 jaar geleden. Ooit liepen we voorop, nu achteraan. Een progressief drugs beleid is beter voor de gebruiker, minder criminaliteit en veel meer belasting inkomsten... Legalisatie van softdrugs zou in Nederland jaarlijks miljarden aan accijns kunnen opleveren. Grammetje wiet 10 euro. Moet te produceren zijn voor 1 euro (het is een plantje, onze akkerbouwers zouden daar wel raad mee weten). Dan nog 1 euro marge voor de shop en 8 euro accijns.
In de tijd dat wij voorop liepen met het gedoogbeleid hadden wij minder gebruikers en minder drugsgerelateerd geweld toen kwam de harde aanpak en nu zijn we kennelijk een narcostaat overigens schijnt alle georganiseerde misdaad het gevolg te zijn van de illegaliteit van drugs .