Geëmotioneerde Grapperhaus: ‘Ik ben tekortgeschoten’

Nee, er is tekort aan boetes bonnetjes!

Griezel in Post-gezellig Nederland Nee hier is het meest elementaire deel van onze grondwet overtreden en alle andere wetten nl. het gelijkheidsbeginsel. Die man had wat mij betreft gewoon moeten aftreden, juist omdat hij minister van justitie is. Dat is zelfs niet recht te trekken als hij nu een boete zou krijgen zonder strafblad cq. aantekeningen daarop en vervolgens pas de bevolking hetzelfde gaat beoordelen. Dan blijft nl. het aanbpassen van iets t.b.v. een minister en blijft die (daad van) rechtsongelijkheid overeind.

[Laten we van deze zaak iets positiefs maken en er van leren met zijn allen] Dat is sympathiek bedoeld maar zo zal het niet werken. Er is al een sterke onderstroom van mensen -m.n. op extreemrechts- die tegen de veiligheidsmaatregelen zijn. Die mensen worden nu gesterkt door het optreden van Grapperhaus. Het zal veel moeilijker worden om de regels en voorschriften te handhaven. Als de regering haar gezag in deze crisis had willen houden of herstellen dan zou Grapperhaus ontslagen zijn

Nee, hij was er gelijk al verkeerd mee omgegaan . De arrogantie even een 'symbolisch bedrag' te storten aan het rode kruis terwijl anderen een boete en een strafblad kregen. Dan ben je totaal niet meer geloofwaardig en met hem het hele corononabeleid . Ik zie echt geen andere optie voor het kabinet om hem te laten opstappen.

Beste Leon, voor de mens Grapperhaus heb ik alle begrip. De minister Grapperhaus vind ik 'een beetje dom'. Hij had van te voren kunnen bedenken dat de anderhalve meter een probleem zou worden en er vanuit zijn positie rekening mee hebben moeten houden dat als hij die overtreed dat op een vergrootglas zou worden gelegd. Hij had nu kunnen trouwen en het feest pas kunnen geven als de anderhalve meter geen probleem meer zou vormen. Hij heeft dit over zichzelf afgeroepen. Nog wel een dingetje: wat een verachtelijk gedoe dat een fotograaf dit fotografeert en verkoopt. Maar goed het blijft minister Grapperhaus die hier een grote fout begaat en niet de mens Grapperhaus.

@LeonT Ik vind het een enorm dikke middelvinger van Grapperhaus aan de samenleving. Een “Don’t do as I do, do as you’re told”, en 100% onacceptabel. Hij heeft het beleid mee helpen opstellen, op grond van dat beleid hebben mensen banen verloren, duizenden en duizenden euro’s verloren, boetes gekregen, strafbladen opgelopen, thuisgewerkt met ondertussen kinderen die thuis onderwezen moesten worden omdat (sommige) scholen dat vrijwel helemaal hebben laten zitten, mensen hebben geen afscheid kunnen nemen van dierbaren, en hij gaat gezellig staan doen zonder zich aan de maatregelen te houden die het bovenstaande veroorzaken? Ongeloofwaardig, elitair, onacceptabel. Het maakt duidelijk dat we de maatregelen overboord kunnen gooien want kennelijk vinden de betrokken ministers (&koningshuis) het zelf onnodig. En nee, apps helpen geen reet, anders dan dat het de privacy van burgers schend. De wetenschap dat je minister justitie bent en weet dat je gefotografeerd zal worden, dat je gedrag landelijk besproken wordt en je baan kan verliezen is kennelijk geen reden om je te gedragen zoals zou moeten, dus waarom zou een app wel helpen? Het is focking moeilijk, maar je doet het omdat je de overtuiging hebt dat het nuttig is. Ik heb het afgelopen half jaar 1x mijn moeder een halfslachtige knuffel gegeven, 0x een kus gegeven, reden: ik wil dat ze gezond blijft. Reden voor de halfslachtige knuffel? Ze was erg in de war/ontdaan omdat haar zus net was overleden. Ik had graag naast haar gezeten en haar hand vastgehouden tijdens de afscheidsdienst, maar heb dat niet gedaan. In tegenstelling tot de minister van justitie die knuffelft, handen schud heb ik me verder WEL aan zijn beleid gehouden. Als hij aanblijft is de boodschap: wij nemen het beleid niet serieus, dus waarom zouden jullie dat wel doen. Oh, en ik zie graag een boete op z’n mat.

@LeonTrotsky Je hebt me weer laten lachen kerel haha. Ik weet dat je constant sarcastisch hier reageert en steeds maar weer op roept tot enorm strenge controle via apps of een totale lockdown.

Dit is toch typisch een voorbeelde 'losgezongen van de werkelijkheid'? Ik heb er veel van geleerd, vooral over de geloofwaardigheid van Die Grapperhaus. Zo'n bruiloft komt niet uit de lucht vallen. Hier is uitvoerig over gesproken in Huize G. en er is besloten dat ze zich daar niet mee bezig houden. Klaar wat mij betreft. Opmerkingen dat het department nu niet meer in brand staat neem ik ook met een korreltje zout. Ja, zo bont als vdsteur zal hij het niet maken, maar deze man legt regels graag naast zich neer, dat geldt dan ook als het gat om afleggen van ministeriele verantwoordleijkheid an de kamer. Je wil dienaren als minister. Punt. Grapperhaus is geen dienaar. Daar is hij trots op. Weg ermee.

Door deze fout wordt de minister en heel ....Nederland nogmaals heel goed duidelijk gemaakt hoe belangrijk de anderhalve meter regel is..... Juist niet dus. Het maakt duidelijk dat hij er zelf niet in geloofd. Luister betoog baudet.

Gelooft.

Leon Wat een gelul. U maakt fouten. Dus hoe haalt u het in uw hoofd mensen op hun fouten te beoordelen door te beweren: "Allemaal verontwaardigde mensen die zelf geen fouten maken beoordelen deze minister op een fout en willen hem niet de mogelijkheid geven zich te revancheren en te verbeteren." Wanneer we van deze zaak iets positiefs moeten maken, doet u de reacties hier schromelijk tekort; waarom zijn die allemaal negatief? Je kunt namelijk in het belang van Nederland er voor kiezen dat Grapperhaus kan blijven maar ook dat hij wegmoet. Waarom het een positief en het ander negatief moet zijn, dat maakt u geenszins aannemelijk. U generaliseert iets waar in feite geen touw aan vast te knopen valt. Bij 1. De minister maakt nu juist niet duidelijk hoe belangrijk de regel is. Hij laat alleen maar zien, dat er iets niet deugt met die regel, anders had hij zich er wel aangehouden als die regel dan zo duidelijk en vooral belangrijk was. Bij 2. Dat dit een hele moeilijke regel is om je aan te houden en om te handhaven, daar had een beetje minister niet zo, via z'n fouten achter hoeven te komen. Juist omdat hij dient te weten dat deze regel zo moeilijk is, zou de minister het belang er van in moeten zien en alles in het werk moeten stellen te laten zien, dat we ons wel aan die regel kunnen houden, wanneer we dat willen. U neemt mij kwalijk dat ik boos ben, omdat we via via en na leugens moeten vernemen dat meneer de minister in feite geen idee heeft wat hij de samenleving oplegt? Of deze minister blijft of niet, daar ga ik niet over. Maar ik zou me kapot schamen wanneer ik zo'n voorbeeld was voor de samenleving, waarin sommige het al zo zwaar te verduren hebben.

Leon, Het was geen fout maar een overtreding van nota bene spoed Corona regels die ook door hem zelf zijn gemaakt. En daarom maken wij hier een feestje van.

Nee, ik ben bang dat ik dan de BijstandsKoning aan de lijn krijg

Fijn he een democratie.

Geachte 250371, Fine humeur heb je hoor! Denk aan je hart en maak het niet te moeilijker voor je zelf. Probeer kennis te maken met het lachen, is zeer gezond voor je. Succes.

Jerommeke Is dit wat we willen? Ik heb geen idee wat anderen moeten willen. Ik heb al genoeg aan me zelf. Hoe journalisten hun vak moeten uitoefenen en hoe ver ze daarbij mogen gaan, dat is een heel ander probleem. Maar de pers is er zeker misstanden bloot te leggen. En dit vind ik wel een misstand al is die t.b.v. een wat mij betreft, zeer afkeurenswaardig doel aan het licht gekomen.

Dan moeten we ons (zonder u, excuus daarvoor) vervolgens afvragen of dit een misstand is. Ga bij uzelf na of u zich altijd aan de anderhalve meter hebt gehouden. Gelukkig voor u lag er dan geen fotograaf in de bosjes. Zoals ik al zei: ik heb niets met deze club van farizeeërs. Wel vind ik de jacht op deze man buiten proporties. Vergelijk het met de jacht op Halsema en haar zoontje. Ik vind het allemaal wat ver gaan.

Blij dat er iemand is die dit blootlegt. Er zijn al genoeg kritiekloze meelopers onder de journalisten.

Jerommeke You don't get the point. We moeten niks, en al helemaal niet iets willen (met z'n allen). Wat ik walgelijk vind is Diana's dood erbij halen om een struikelende Minister van Justitie uit de wind te houden. Maar dat jij dat ook moet vinden zal je mij niet horen zeggen.

Jerommeke Wanneer fotografen wie dan ook nauwlettend volgen, zullen fotografen overtredingen vastleggen; meer dan ons lief is. Bij mij en bij u. Is dat wat "we" willen. Ik wil dat niet en ik heb niet de behoefte om voor anderen te spreken, dan dat ik me niet kan voorstellen dat iemand dat zou willen. Maar wanneer ik me niet aan een regel houdt of diegene die de regel ingevoerd heeft en verantwoordelijk voor de handhaving is, dat is wel een groot verschil. En ik spreek hier en daarom van een misstand. Als u er anders over denkt, bedenk dan dat u een aso bent in de ogen van de minister en dat u Nederland schaadt.

"Dat maakt politici tot de minst principiële mensen in onze samenleving. Is ook altijd zo geweest. Gewenste eigenschappen zijn liegen, bedriegen, wegwuiven, ontkennen, bagatelliseren, met tegenzin toegeven, gand boven het hoofd houden en vooral plakken op het pluche. Degene hier die zich hier in herkent meteen je aanmelden bij een partij een verkiesbare plaats is je deel. Wat een naar métier is het toch!" Helemaal eens

'Wat een jankert'. Waarom vind je Grapperhaus een jankerd? 'Wees gewoon een vent en zeg dat je schijt hebt aan die onzinnige regels en schaf ze per direct af.' Wat bedoel je daar nu mee? Hij geeft aan dat hij volkomen achter de vastgestelde regels staat. En denk je nu heus dat die regels alleen door Grapperhaus bepaald zijn? Het is toch een kabinetsbesluit, daarin gesteund door een meerderheid in de Tweede Kamer? Wat is daar nu mis mee, met die regels? Of is je opmerking ironisch/grappig bedoeld?

Willem Weet ik hoe veel Nederlanders en bedrijven zijn door die regel zwaar in de problemen gekomen. Als hij dan zo achter die regels staat en er is niets mis mee, waar moet dat dan uit blijken, wanneer zelfs hij niet het benul toont zich er aan te houden?

Zand. Dat door de coronamaatregelen van het kabinet velen, met name bepaalde ondernemers, in de problemen zijn gekomen, is uiteraard wel duidelijk. Maar wat is je alternatief? Wanneer je stelt dat 'hij' niet het benul toont zich eraan te houden, kijk, daar gaat de discussie uiteindelijk om. Of die foto's nu wel of niet genomen zijn met louche bedoelingen, nou ja, maar dat duidelijk is dat er tijdens de bruiloft van Grapperhaus regels waar hij helemaal achter staat zijn geschonden, daar wringt te politieke schoen. Het is dus aan de Kamer om daar stelling in te nemen, en dat is dus gebeurd. Dat noemen we democratie, en, ja, gelukkig mag iedereen, dus ook wij, daar commentaar op leveren. Wat de komende politieke consequenties zullen ijn voor minister, kabinet en politieke partijen moeten we maar afwachten. Ik verwacht dat straks weer heel andere onderwerpen de politieke agenda bepalen: de waan van de dag namelijk.

"Waarom vind je Grapperhaus een jankerd?" Omdat hij stond te janken. "Wat bedoel je daar nu mee? Hij geeft aan dat hij volkomen achter de vastgestelde regels staat." Hij had schijt aan de regels, willens en wetens.

Willem Wanneer een minister zo met zulke belangrijke maatregelen om gaat, is die dan wel geschikt voor zijn werk. Dat is de vraag. En daar hebben mensen een mening over. Ook de volksvertegenwoordiging. En die bepaalt. Maar dat betekent niet, dat het publiek zich van een mening dient te onthouden. En die politieke gevolgen zijn mede het gevolg van wat mensen vinden. Dick stelt, dat Gr. toont schijt te hebben aan zijn regels. En volgens hem leidt dat tot een conclusie: schaf ze af. Geen woord Frans bij.

Erger nog, Zandb, de volksvertegenwoordigers hebben hem niet naar huis gestuurd, dus die hebben net zo goed schijt aan de regels.

Wat een merkwaardige reacties, hierboven. Laat ik me beperken tot: 'Erger nog, Zandb, de volksvertegenwoordigers hebben hem niet naar huis gestuurd, dus die hebben net zo goed schijt aan de regels.' a. 'De volksvertegenwoordigers'. Ben je ook in staat te nuanceren? b. Als je concludeert dat degenen die Grapperhaus geen slechte minister vinden en hem nog steunen als minister (op extreem rechts na, alle), 'schijt aan de regels hebben', dan vraag ik me serieus af op welke planeet je bivakkeert. c. Als je m.b.t. Grapperhaus vindt wat je blijkbaar vindt, hoe oordeel je over de filmpjes waarop ene Baudet, provocerend en zielig, anderen de hand schud, etc? In bovenstaande reacties heb ik getracht dit onderwerp wat minder zwart-wit te benaderen als velen hier doen. Uiteraard heb ik als burger ook een mening over deze situatie. Ik vind Grapperhaus, in deze rechtse coalitie, niet een ongeschikte vakminister. Zelfs zijn gedoe op die bruiloft kan ik nog plaatsen binnen de categorie emotie. De man heeft, als mens, natuurlijk wel het een en ander te verstouwen gehad. Dat neemt niet weg dat het stempel 'ongeloofwaardig' voor de hand ligt. Waar hij de komende tijd tegenaan gaat lopen, is wel duidelijk. Ik zou, i.p.v. 'gewoon' blijven zitten de voorkeur geven aan zelf opstappen of binnen het kabinet met posten schuiven, zodat Grapperhaus niet meer gelinkt zou kunnen worden aan 'corona'. Dat lijkt me echter op deze post technisch niet realiseerbaar. Dus hobbelt dit kabinet zo verder t/m maart volgend jaar. Om daarna plaats te maken voor weer een ander rechts kabinet, want Nederland stemt chronisch rechts, zelfs gevaarlijk extreem rechts.

Willem Weet u wat pas merkwaardig is? In de ogen van de minister bent u - en is de minister - een aso.

Zo gaat het jammer genoeg maar al te vaak, heer Zandb, kretologie zonder onderbouwing: 'In de ogen van de minister bent u – en is de minister – een aso.' Dus, graag een fatsoenlijke uitleg en onderbouwing van uw merkwaardige wijze van debatteren. Dank u zeer.

Willem De minster zegt luid een duidelijk: Ik kan maar een ding zeggen; als je nu een huisfeest organiseert waarbij die anderhalvemeter maatregel niet gehouden kan worden, dan ben je een aso."

Precies. Het is nu voor het eerst van m’n leven dat ik vind dat een minister z’n biezen moet pakken. Mensen die hetzelfde doen als hij lopen op dit moment kans op een strafblad, e/o een dikke vette bekeuring. Duizenden mensen gaan voor duizenden euro’s het schip in omdat ze hun onderneming gesloten moeten houden of zo beperkt kunnen draaien vanwege de anderhalve meter-maatregel, half NL zit al een half jaar thuis te werken, mensen hebben geen afscheid mogen nemen van dierbaren. Gaat het afstand houden vaak mis: ja natuurlijk. Maar dit is de minister van justitie, medeverantwoordelijk voor het opstellen van dit beleid. Iemand met een voorbeeldfunctie. Het betreft niet een fout van een ander, één of andere ambtenaar, niet een fout van een voorganger waar ministers ook op gestruikeld zijn, maar gewoon zijn fout door gedrag dat haaks staat op zijn beleid. Beleid dat, wellicht de beste oplossing is voor de huidige situatie maar desondanks waanzinnige kosten heeft voor burger en overheid. Ik vind het een behoorlijk “Fuck You” naar de samenleving. Wat mij betreft: biezen pakken.

Bal Nee. Dan hebben we ons echt een probleem; dat zou dan volgens u betekenen dat die regels flauwe kul zijn en dat er weet ik hoeveel mensen voor niets in moeilijkheden zijn gebracht. Of denkt u dat de corona in eens van karakter is veranderd?

ZandB ja. zelfde als RIVM nu een bedrijfsfeest zou houden met zn allen op elkaar.

Minoes, sterker dan alle argumenten die gisteravond zijn gewisseld.

Bert de Vries Ik kan het niet beter zeggen dan Grapperhaus zelf gedaan heeft. Goede beschouwing overigens, geeft exact de kern aan van waarom het draait en behoort te draaien.

Rugleuning Foei voor Halsema. Dat klopt, ook al lijkt haar situatie niet op die van Grapperhaus. (Ik maak me trouwens sterk, dat al u diep in uw hart kijkt, dat u nu juist vindt, dat Halsema had moeten opstappen en dat Grapperhaus mag blijven. Ik kan dat niet hard maken, omdat u ten tijde van of niet of Halsema onder een andere naam hier aanwezig was. Dus lever ik me over aan wat u zegt.) Maar zoals gezegd; het heeft geen enkele zin om selectieve verontwaardiging van 'bepaalde' - dat dan weer wel - mensen aan te tonen, als die terecht selectief is omdat het twee niet vergelijkbare kwesties betreft.

@zand, Een bijeenkomst van 10.000 mensen toelaten tijdens corona is inderdaad niet te vergelijken met enkele tientallen op een bruiloft. Als jij geen overeenkomsten ziet Zand en blijkbaar niet in staat bent om objectief te beoordelen dan zegt dat vooral wat over jou. Het woke virus op dit forum is minstens zo besmettelijk als covid en zorgt voor veel stijve wegkijk nekken. In de wereld van Zand is 2+2 soms 5.

Rugleuning. Hoe en wie kijkt er dan weg?

Rugleuning Hoe u redeneert, dat moet u weten. Wanneer u met alle geweld wil, dat deze twee zaken onderling uitwisselbaar zijn en dat wanneer Grapperhaus weg moet, Halsema ook weg had gemoeten, dan vindt u dat. Uw argumenten zijn echter niet sterk. De fout van Halsema was, dat ze niet verwachtte dat er zo veel mensen zouden komen dat zich houden aan die maatregel niet mogelijk was. Een ernstige fout. De situatie die daardoor ontstond heeft ze in godsnaam getolereerd omdat ze bang was dat de zaak uit de hand zou lopen. Dat had duizenden slachtoffers kunnen opleveren. Inderdaad. Maar dat is niet gebeurd. Ook bij deze bruiloft zal de schade beperkt blijven. Maar daar gaat het hier dan ook niet om; het gaat er hier om dat de minister een regel stelt en handhaaft, die de hele samenleving aangaat en waar hij zich zelf niet aan kan (wil) houden. Hij moet vervolgens er wel voor zorgen, dat wij ons aan die regel houden. Nou. Als u daar geen probleem ziet, groter als dat van Halsema dan bent u ziende blind.

Z_edje Klopt. Ik vind dat Rugleuning een mening heeft die onvoldoende onderbouwd is. Als u het zo wilt stellen, dan keur ik die mening af. Maar juist daarom zeg ik er, anders dan u, bij dat dat voor mij echt geen reden is, dat hij er die mening niet op na mag houden, alleen omdat ik aantoon dat hij niet goed onderbouwt. Wat op zich ook weer een mening is, die ik er dan weer op na mag houden. Enzovoort. Dat heb je met meningen, al lijkt u dat nog wel eens te vergeten. Ik heb niets te vinden, bijvoorbeeld, als dat wat u zegt aangaat. Waarom framet u dat ik dat met alle geweld wil dat de argumenten van Rugleuning niet sterk zijn? Dat is toch juist een bewijs dat u met alle geweld wil, dat ik tegen alle logica in, goede argumenten ontken. Ik heb gewoon betere argumenten, vind ik. Of mag ik dat - zie hierboven - dan niet vinden? Overigens, echte argumenten waarom mijn argumenten niet beter zijn, die tref ik niet bij u aan. Dus ja..... U zegt, dat Halsema van tevoren gewaarschuwd was. Daar kan ik niets over vinden. Dus ik geloof vooraleerst dat u uit uw nek kletst. Temeer daar ik dit wel vind: "Burgemeester Halsema zegt dat de organisatie achter de demonstratie had aangekondigd met 250 tot 350 mensen te gaan protesteren. ,,Meestal overdrijven die organisaties ook’’, zei de burgemeester in het tv-programma. ,,Dat neemt niet weg dat ik er onrustig over was’’. Volgens de burgemeester werd ze verrast door de enorme toestroom van demonstranten gistermiddag. ,,Er was geen enkele verwachting dat het tot deze proporties zou uitgroeien.’’ In een uur tijd stond volgens haar de Dam ineens vol. ,,We werden er enorm mee geconfronteerd.’’ " U gaat niet uit van de feiten: Feit was, dat Halsema de onverwacht grote toestroom in een vroeg stadium verkeerd inschatte. En dat ze daardoor een dilemma voor zichzelf creëerde waarbij ze inderdaad geluk had, dat er geen corona slachtoffers vielen maar daar boven op de zaak niet uit de hand liep. Ik kan me voorstellen dat zoiets voor mensen een reden is om af te treden maar vergelijkbaar met Grapperhaus, waar het hier om gaat, maakt het deze situatie allerminst. Alleen het aantal mogelijke slachtoffers bepalend laten zijn voor aftreden of niet, dat is bewust wegkijken van de kern van deze twee zaken en hoe je tegen besturen aan wilt kijken. Verder is het heel opvallend dat u net doet of Halsema, net als Grapperhaus, die anderhalve meter maatregel aan de laars lapte. Dat zou in het geval zijn wanneer Halsema, zoals u beweert, willens en wetens de deelnemers aan de demonstratie heeft blootgesteld aan een groot gevaar. En dat is klinkklare nonsens, vind ik, omdat dat niet met juiste feiten is te onderbouwen. Wat u zegt: "Zoals Halsema heeft gedacht: ach die regel ga ik niet handhaven, stel je voor dat ik BLM tegen me in het harnas jaag." is niet met kloppende feiten te onderbouwen. Wat ik beweer wel: "Het gaat er hier om dat de minister een regel stelt en handhaaft, die de hele samenleving aangaat en waar hij zich zelf niet aan kan (wil) houden." Inderdaad. Ik vind: Wie dergelijke grote verschillen tussen deze twee zaken niet wil zien en zich alleen vanuit een beperkt zicht vastbijt in het idee dat Grapperhaus als mens een foutje maakte en dat Halsema een misdaad beging, die trekt onnozele conclusies.

Z_edje Waarom framet u " in tweede instantie". Dat was in eerste instantie al zo en zelfs daarvoor al. U neemt dat niet waar, maar dat is wat anders. Waarom framet u: "Als je het zo wil stellen heb ik dus gelijk dat je moeite hebt met meningen die van jouw standaard afwijken". Wat is dat voor onzin; ik heb geen moeite met meningen. Waarom zou ik. Ik ben het wel eens ergens niet mee eens. Of ik vind dat meningen niet juist onderbouwd zijn of zelfs feitelijk onjuist. Ik geef altijd precies aan, wat ik dan in dit verband doe. Ik bedoel, of ik het er niet eens ben, of ik vind dat de mening onjuist onderbouwd is of dat ik een andere onderbouwing beter vind, of dat iets feitelijk onjuist is. Waarom framet u: "Nee Zandb, dat was dat disclaimertruukje dat je zogenaamd gezag zou moeten geven, jij staat in je wijze barmhartigheid anderen hun afwijkende mening minzaam glimlachend toe nadat je ze eerst hebt ondergezeken." Dat is uw mening en die mag u hebben maar die mening slaat volgens mij nergens op. U onderbouwt die ook niet. Dus als ik u zo onderzeik dan verdient u niet beter. Wasarom framet u: "Presenteer je mening dan niet als feit, zeg “ik vind” in plaats van “Uw argumenten zijn echter niet sterk.” Maar dat is nou net geen competentie van je, een strak en eerlijk onderscheid tussen die 2." 1, Kijk, wat u hierboven doet. 2. Kijk wat u hier doet. 3. Als ik zeg: Uw argumenten zijn niet sterk, dan bedoel ik dat. Vervolgens is het aan u om het met die mening - en dan de onderbouwing er van - het eens te zijn of niet en dat dan te onderbouwen. 4. Over het algemeen ben ik er juist zeer duidelijk in wanneer ik een mening heb of feiten vermeld. Ikl heb geen idee, waarom u dat niet waarneemt. Waarom framet u: Zandbergen, het is één van je grootste allergieën, mensen met een andere mening dan de jouwe. Dat tolereer je gewoon eigenlijk niet, daarom iedere ochtend zo rond 8 uur een je dagelijkse spervuur aan vermaningen en correcties. Je doet me denken aan zo’n verstikkende leerkracht die bij kinderen iedere vorm van eigen initiatief eruit beukt omdat meester meent dat er voor alles maar 1 manier is. Willoze conformisten die elke vorm van zelfstandigheid systematisch is ontnomen kweek je zo.1. Hebben we hier nu te maken met een mening of met een feit(feiten)? 2. Wat zou ik hier als verdediging KUNNEN aanvoeren? Helemaal niets, want u onderbouwt helemaal niets. U vindt alleen maar. En u framet helaas onjuist. Ik kan dat wel uitleggen maar ik mag nu zo onderhand wel eens beweren, dat wat ik ook op dat gebied aanvoer - en dan misbruik ik uw woorden - "Dat tolereert gewoon niet". 3. Ik heb het idee, dat mensen gebaat zijn bij een serieus commentaar. Of ik het eens ben met een mening of niet dat is niet interessant. Dat kan me ook helemaal niets schelen -zeg ik nog maar weer eens vergeefs voor de zoveelste keer wat u bent de maat aller dingen -. Waar het mij om te doen is, dat iemand die iets schrijft zich realiseert dat het meestal niet niets is, waar we het hier over hebben. Wanneer iemand een heel gemakkelijk oordeel heeft, dan probeer ik dat duidelijk te maken op mijn manier. Daar zal vast in tekort schieten en dat hoor ik dan graag. Wanneer ik vind, dat iemand niet goed nagedacht heeft, zeg ik dat. Vervolgens hoor ik wel wat daar het commentaar op is en kan ik daar verder mee. Wanneer iemand iets beweert (zoals Willem de Groot) probeer ik te prikkelen door hem bewust - zie wat Gr. zei over een feestje - een aso te noemen. Waarom zou ik werkelijk mensen dat Willem dan een aso is? Wanneer iemand die zich nu Arne noemt, voor de zoveelste keer weer met een lulverhaal komt, dan maakt ik duidelijk dat ik dat een lulverhaal vind en waarom. Wanneer iemand zich Rechtvaardig noemt en een voor mij duidelijk onrechtvaardig standpunt hanteert, dan zeg ik dat. Ten onrechte? Prima. Dat hoor ik dan wel. Wanneer een Z_edje steeds maar, en bepaalde mensen op de korrel neemt en onjuist vreemd, naar mijn mening, dan zeg ik dat. En nog nooit het Z_edje me duidelijk kunnen maken, dat mijn mening onjuist was. Ik heb al wel een paar keer kunnen aantonen dat zijn mening FEITELIJK onjuist is. Z_edje heeft, voor zover ik me nu kan herinneren alleen een punt als het etnisch profileren aankomt. Ik moet bekennen dat ik daar tegen aan loopt hikken en niet leuk vind. Maar het is nu aantal zo. Ik vindt ik zinnig commentaar lever en wanneer mensen niet verder komen dan ze tot nu toe komen, dan overtuigen zij me niet, dat ik verkeerd bezig ben. Dat kan betekenen dat ik werkelijk niet goed wijs ben. Maar wat valt mij dan kwalijk te nemen? Waarom framet u: "Op bepaalde punten komt Halsema er nog rotter vanaf dan Grapperhaus. Jij draait het echter helemaal om, om Halsema uit de wind te houden. Nog een keer de vraag: geef eens een getal van mogelijk besmette mensen van beide feestjes." Ik ziet toch ook wel, dat ik het heel anders benader dan dat u doet. Ik hoefuw redenering toch niet te onderbouwen; ik onderbouw de mijne. Waarom framet u: "Beide bestuurders hebben schijt gehad aan die 1,5 meter. Alleen deed Halsema dat in functie en met 200 keer zo veel potentiële slachtoffers." Dat is gewoon feitelijk onjuist. Grapperhaus had schijt aan de regels en Halsema niet. Die maakte in de loop van de dag een verkeerde inschatting en niet omdat ze schijt had aan de regels. Waarom framet u: "Hier cherrypick je weer alleen de feiten die jouw lezing ondersteunen." Hoezo? Ik geef toch toe, dat Halsema toen, om 12.00 uur een erg verkeerde inschatting maakte. En dat die fataal had kunnen aflopen. Ik ben het alleen niet met u eens, dat geval Gr. en geval Hals. van het zelfde laken een pak zijn. Waarom framet u: "Halsema heeft ook in het openbaar benoemd dat ze het onderwerp van de demo te belangrijk vond en, wat jij ook bevestigt, bang was om in te grijpen." De link die u bijvoegt maakt slechts duidelijk dat het ging om de toestemming vooraf en dan in het algemeen en die heeft geen betrekking op 12.00 uur. Daar ging het alleen nog om de te verwachten hoeveelheden. Dat meegespeeld heeft dat een demonstratie niet eerder afgebroken of verboden kan worden, in haar visie, dan dat het absoluut niet anders mogelijk is, dat zal zeker zo zijn maar dat betekent niet dat ze wetens en tegen beter weten in dus ook willens, die demonstratie door liet gaan. Dat is een onjuist frame. (Dat u daarin gelooft, dat is dus weer wat anders; dat is uw en ieders zaak.) Waarom framet u ten onrechte dat u Halsema geen misdaad in de schoenen schuift? Denkt u werkelijk, dat er geen sprake is van een misdaad, wanneer iemand willens en wetens weet ik hoeveel mensen blootstelt aan de dood? Waarom framet u voortdurend onjuist? Ik heb er mijn gedachtes over maar u hebt het als enig zwak verweer: "Zandb. deugt niet". En dat is geen mening maar een feit. Halsema beging een misdaad. Dat is geen feit en ook geen mening; dat is een de conclusie van iemand die geen idee heeft waar hij het over heeft, omdat Zandb niet deugt.

De regels zijn prima. Als iedereen er zich een paar weken langer aan gehouden zou hebben zou corona nagenoeg verdwenen zijn: het aantal besmettingen lag al enige weken zeer laag. Het zijn de immorele types zoals deze Minister die lak aan de regels hebben die voor de tweede golf gezorgd hebben. Een keertje de anderhalve meter vergeten is menselijk, en zal niet voor (grote) problemen zorgen, maar handjes schudden en knuffelen is absoluut not done. Erover liegen, of niet de gehele waarheid vertellen is voor een Minister voldoende reden om af te treden. Hij zou de beslissing van de kamer niet eens moeten afwachten!

De regels zijn in mijn ogen halfslachtig. Waarom bv geen mondkapjes in winkels. Daar is immers net als in het OV de anderhalve meter vaak niet te handhaven. Daarnaast heb je natuurlijk gelijk dat immorele types als Grapperhuis er met hun verkeerde voorbeeld voor zorgen dat het weer uit de klauwen gaat lopen. Tel daarbij op dat dit kabinet het testen/traceren maar niet voldoende voor elkaar weet te krijgen en dat verzorgend personeel nog steeds onvoldoende beschermingsmaterieel heeft en je ziet dat dit kabinet totaal ongeschikt is om ons land door een crisis te leiden. Overal waar gefaald kan worden wordt gefaald.

Sorry, GrapperhAUs

Fredje Sorry hoor, maar een minister (als lid van de regering), die zulke ingrijpende regels instelt, dat hij er zich "als mens" niet aan aan kan houden, die hoort natuurlijk niet huis op zo'n verantwoordelijke positie.

Oeps, mosterd na de maaltijd natuurlijk. Tijdsverschil... ;)

@EricDonkaew Een motie van treurnis is minder sterk dan een motie van afkeuring. Zo'n motie gaat volgens mij ook over truttiger onderwerpen, zoals de naam van een tijdschrift. Uit Wikipedia: "Gerda Verburg ontving als minister van Landbouw in maart 2010 een motie van treurnis. Deze werd ingediend door de Partij voor de Dieren, vanwege de uitgave op overheidskosten van een glossy met als titel Gerda. De motie werd aangenomen met steun van PvdA, VVD, D66, GroenLinks, PVV en Lid-Verdonk."

Niet bewust? De anderhalve meter kun je per ongeluk overtreden, maar handen schudden en knuffelen kan onmogelijk 'per ongeluk', vooral niet na vijf maanden 'het nieuwe normaal' De Minister heeft de regels overtreden, hij heeft dat bewust gedaan en hij heeft erover gelogen, of in elk geval niet de volledige waarheid verteld. Dat is ruim voldoende om af te treden. Het is een gotspe dat zijn vriendjes in de kamer hem er mee weg laten komen.

Waarom Halsema erbij halen? Dit gaat om Grapperhaus. Wat een zwaktebod om over iemand van links te zeuren als iemand van rechts in de fout gaat.

Arne A U liegt. Men liet Halsema (net als Grapperhaus nu) niet ongemoeid. Halsema kon uiteindelijk, net als Grapperhaus nu kan, blijven. Er zijn mensen die Halsema geprezen hebben. Dat klopt, maar niet voor die fout die ze maakte. Ze werd geprezen omdat, wat ze zelf veroorzaakte, uiteindelijk niet uit de hand liep. En wanneer die mensen die Halsema prezen, nu afkeuren wat Grapperhaus doet, hoe wilt dan in vredesnaam dan feitelijk aantonen, dat deze mensen zeer schijnheilig zijn? Grapperhaus heeft ogenschijnlijk maar een klein dingetje 'verkeerd' gedaan. Maar dat kleine dingetje heeft wel grote invloed op de totale samenleving, die zich moet houden aan een regel die voor velen hele zware tijden (bv een faillissement), betekent. Kortom: Terecht dat Grapperhaus verantwoording moet afleggen, net als Halsema moest, en dat mensen daar verschillende meningen over hebben. Ik vind u erg schijnheilig reageren door zo ten onrechte de nadruk te leggen op een niet te bewijzen schijnheiligheid van anonieme anderen.

Juist

Z_edje Frame er maar eens op los: "Geroep om de galg van een woedende menigte". Wanneer u dat niets doet is dat terecht. Er is namelijk ook helemaal geen sprake van een woedende menigte die om de galg vraagt. De meeste mensen (dat zou zo maar een menigte kunnen zijn) denken als u: De man heeft een geloofwaardigheidsprobleem. En (zou zo maar een menigte kunnen denken) een minister met een geloofwaardigheidsprobleem kan beter de eer aan zichzelf houden.

Z_edje En "stokkie" (stokkichkuysen) is een woedende menigte? Nou, enige "dichterlijke vrijheid". kan ik u niet ontzeggen maar zoveel, dat is zelfs verstandige mensen te gortig. U doet alsof het belangrijk zou zijn, dat ik er aanstoot aanneem. Dat is ook weer een frame. Ik toon slechts aan dat u, helaas in de regel, idiote van frames gebruik maakt. Op de een of andere manier schijnt u dat nodig te hebben om uw punt te moeten maken. Dat maakt uw verhaal alleen maar zwakker voor diegenen die serieus naar het verstandige dat u ook beweert zoekt en de 'populisten' spreekt u alleen met die frames aan. Maar misschien is dat ook wel uw bedoeling; dat u niets meer bent dan een slimme populist die als listige troll (met dubbel L) in dienst van de grote bazen Baudet en Wilders zijn werk doet. Je zou het bijna denken, zo'n hekel u hebt aan feitelijkheden waar u niets tegen in te brengen hebt: "Geroep om de galg van een woedende menigte”. Een menigte die in ieder geval al uit een iemand bestaat en die, zelfs niet als dichterlijke vrijheid "roept om de galg". maar vindt dat Grapperhaus moet aftreden. Feiten zijn blijkbaar niet uw ding. Dit is bv geen feit maar een mening: "Het betreft een privé voorval dat niet direct iets zegt over het beleid dat hij als minister voert." De feiten zijn, dat het regeringsbeleid als van levensbelang (juist op privé feestjes) gepresenteerd wordt, dat aso's zich niet aan die regel houden, dat mensen beboet worden en een strafblad krijgen, dat de minsister niet zelf actie ondernam maar gedwongen door de feiten huilend moest bekennen dat hij tekortschoot...... En dat vindt u een misstap op een privé feestje; dat is dus uw mening, uw frame. Uw keuze. En of we hem de laan uitsturen of niet..... Tja. Voor beide is wat te zeggen. Maar u spreekt van "een menigte die om de galg roept" als sommige mensen een iets andere keuze maken als u doet. Frame. En dat terwijl u er alles aan doet om dit te framen als een menselijk foutje. "Die menigte die om de galg roept" is er al helemaal niet en dat u liever zelf uw mening bepaalt, heel verstandig. En dat u niet zo'n groepsdier bent, nog verstandiger. Maar hier doet u niet meer dan u afzetten tegen een vermeende menigte met een verenigd verachtelijk doel - aan de galg - waarmee u alleen maar duidelijk maakt, dat u niet meer dan een soort Trump bent; de maat aller dingen. Nou. Iedere deelnemer aan dit forum heeft weer voldoende om er weer een beetje tegen te kunnen.

"Het zou een satire kunnen zijn, maar helaas, dit is het." Inderdaad. Het zou niet misstaan in een aflevering van Alan B'stard.

"Hoe rijmt dat zich met het gegeven dat al onze politici fatsoenlijke mensen zijn?" Als je deze stellig iets nuanceert in de zin dat je fatsoenlijk weghaalt, dan heb je wel je antwoord. Net als met de demonstraties op de Dam. Wij en ook onze politici zijn in de eerste plaats mensen. Het schijnt dat mensen altijd fouten maken, dus ook politici doen dat. Een aso is iemand die fouten maakt maar dat verder geen boodschap aan heeft cq niet van kan leren.

Tsja, Grapperhaus zal volgende week niet nog een keer trouwen. Ik kan er dus niet van uitgaan dat hij dus wel een boodschap heeft aan de fouten die hij gemaakt heeft. Kortom er is geen enkele garantie dat de heer Grapperhaus geen aso is.

Als gezagsgetrouwe burger waarom heet je dan 'Zapata' ?

@Marcus Wel met het verschil dat de ene een aso is met een strafblad en de ander ook, maar dan zonder. Dat is precies de crux van dit verhaal. Eerst hele grote woorden gebruiken en zodra het over de persoon zelf gaat, opeens nuance verwachten. Die had hij en Rutte ook niet een to tijdje geleden, toen kon er niet hard genoeg opgetreden worden.

De minister noemde de personen een aso welke zich bewust niet aan de Corona-regels houden en de middelvinger opsteken naar de BOA's. Hij heeft nooit mensen asociaal genoemd die hun best doen om zich aan de regels te houden maar wel eens een misser maken. Verder heb ik geen idee waar u het vandaan haalt dat de minister zich met opzet/bewust niet aan de regels heeft gehouden. Uit het hele debat bleek dat dit niet aan de orde was. De moeilijke vragen lijken me dan niet zo moeilijk meer.

@Aart, Ironie is u vreemd? @Krek, Een minister die verantwoordelijk is voor de regels zou zich niet bewust niet aan de regels hebben gehouden? Ben jij geboren in sprookjesland of zo? En een middelvinger naar Boa's opsteken gaat lastig als die er niet zijn.

Zapata Nee, ironie is te moeilijk voor mij Ik ben een beetje simpel hé

pfff wat een kracht termen. Dat geschreeuw om de guillotine is middeleeuws.

NIEMAND schreeuwt om de guillotine. De guillotine werd trouwens meer gebruikt in de 18de eeuw etc. Als we hem onder de guillotine zouden zetten, zou dat een gevaarlijke nasleep hebben. Kijk naar de Franse revolutie. Op een gegeven moment ging iedereen onder de guillotine. Op een gegeven moment werd het een groot bloedbad. Zoiets is een korte termijn oplossing. Daarom zou ik zoiets niet doen en roep ik er ook niet toe op. pacifistische Aart

Marcus U vindt dan het niet erg, dat iemand die op tv het inmense belang van deze maatregel loopt te verdedigen, die nu de regering in grote verlegenheid brengt, in wiens naam mensen bestraft worden, als gevolg waarvan een groot deel van Nederland in grote problemen gekomen is en nog komen zal, in wiens naam horecagelegenheden gesloten moeten worden wanneer die niet in staat blijken zo'n simpele maatregel te handhaven, die mensen aso's noemt, dat zo iemand nog niet eens zelf het goede voorbeeld wil (kan, nog erger) geven, zonder problemen zijn werk kan blijven doen in onze democratische samenleving?

@Marcus A. Ik heb 3x de zin van Vrije Geluiden gelezen en NUL keer ook maar iets kunnen lezen wat jouw duiding “geschreeuw om guillotine” zou kunnen verklaren. We hebben landelijk beleid, opgesteld door het kabinet waar hij deel uit maakt (dus niet een of andere wet- regelgeving uit een vorig kabinet). Op grond van de “1,5-meter samenleving” zijn duizenden mensen hun spaargelden kwijtgeraakt, banen kwijtgeraakt, failliet gegaan, moeten duizenden mensen thuiswerken, hebben duizenden kinderen enorme achterstanden opgelopen op school, hebben duizenden ondernemers boetes moeten betalen en hebben duizenden mensen een strafblad opgelopen. Hij is minister van justitie, hij heeft de verantwoordelijkheid voor het feit dat mensen door het niet afstand houden en strafblad hebben opgelopen. Door deze situatie is een wet geïntroduceerd die verregaande bevoegdheden geeft om als overheid je huis binnen te komen. En hij gaat lekker handen staan schudden, knuffelen ed? Geen guillotine, maar wat mij betreft beslist een einde van zijn carrière als Min Jus: hij ongeloofwaardig, hypocriet en dus ongeschikt voor deze functie.

Een streep halen door boetes en strafblad is onmogelijk, omdat het ondenkbaar is dat nieuwe overtredingen wèl strafbaar blijven. Elke rechter zal een streep halen door zo'n vorm van rechtsongelijkheid.

Hoezo klassenjustitie? Als je betrapt wordt krijg je een boete. Ongeacht of je in een oude eend rijdt of in een patserbak.

Zoals Grapperhaus zojuist zelf zegt: Kwijtschelding kan niet. Dat is rechtstatelijk onverantwoord. Dan treed je in de rechtsgang.

Marcus Oh, de kunst is het dus om niet betrapt te worden. Maar de minister is toch betrapt? Verder gaat het het natuurlijk niet om het betrappen maar of de regel zo belangrijk is, dat iedereen zich er aan houden moet en dat wie dat niet doet een aso genoemd mag worden. En aso's willen we toch niet als minister.

De minister die door rood rijdt moet dezelfde sanctie krijgen als gewone burgers die door rood rijden. De minister die de coronaregels aan zijn laars lapt dient dezelfde sanctie te krijgen als de gewone burger. Dat betekent dus een boete en een strafblad. Een strafblad betekent voor velen dat ze bepaalde beroepen niet meer mogen uitoefenen. Een minister van Justitie met een strafblad is derhalve ook niet mogelijk.

Maar het klinkt zo leuk voor de bühne! Populisme bedrijven wordt helaas steeds meer gemeengoed.

Cave Wanneer steeds maar weer wordt benadrukt om je toch vooral aan die regel te houden, wanneer een groot deel van Nederland door die maatregel in de grootste problemen wordt gebracht, wanneer de Minister mensen die de fout in gaan aso's noemt, dan vind ik het belachelijk dat u dat terugbrengt door iemand die door het rode licht rijdt.

Daarentegen wordt een klein verjaardagsfeestje van een meisje van drie jaar met ferme hand en een sterke politiemacht uit elkaar gedreven. Maar zo een vergrijp staat dan ook niet in verhouding tot een onschuldige bruiloft waar hotemetoten uit het hele land elkaar knuffelen.

@Zapata Dat kant u staven, van dat verjaardagsfeestje met die politiemacht?

Akkermans, u vraagt wij draaien. https://commonsensetv.nl/politie-rukt-met-man-en-macht-uit-om-kinderfeestje-te-stoppen/

Door uw opmerking, krijgt de politie en de handhavers straks het volgende te horen: waarom hij wel en ik niet ? terwijl de handhavers al genoeg problemen hebben om overtreders aan te spreken en te beboeten. Opstappen is een grote woord, maar de boete betalen voor zichzelf en voor alle zijn gasten was het mooie geweest en het zand erover....andere excuses hebben geen zin, denkt zomaar mijn neus!

Thuru Ook al zijn mensen familie van elkaar, dat doet er in feite geen ene fluit toe. Zelfs wanneer je samen in een huis woont, ben je op dat gebied vreemden van elkaar. Tenzij het een Siamese tweeling betreft. Maar die zijn zeldzaam, heeft men mij verteld.

Grapperhaus is CDA

komt een beetje op hetzelfde neer

Met andere woorden: doe wat minister van justitie zegt maar niet doen wat hij zelf doet.

Lekker voorbeeld krijg je dan..????

Imams zijn ook maar mensen. Vergeving, is dat een islamitisch begrip ? Of zijn moslims meer zoals de streng gereformeerden? Ik vermoed van wel, helaas, omdat de moslims op TV zo in de witte erfzonde geloven.

Imams die met "schonen" de moskee betreden .... ik denk aan orgieën waar Epstein nog een puntje aan kan zuigen.

Petra, Sommige Imam's zijn net sommige priesters....zijn doen heel lief tegen kinderen...snoepjes en zo...weet je wel ?!

2e kans, Ik kan hier geen pinda van maken: lekker voorbeeld ?! een voorbeeld is toch geen broodje bal of een te vroeg geoogst France wijn door klimaatverandering die schijnt?! Maag goed ''lekker voorbeeld'' is een rommelige taal!

2e kans, ….die schijnt vollere, zachtere en fruitiger smaak met een hoger alcoholpercentage.

Het is van alle landen, Mostafa, blijkt maar weer. Grappenhuis is inderdaad een soort van imam, die met zijn schoenen de moskee betreed en vervolgens zegt dat mensen nu eens hun schoenen uit moeten doen als ze de moskee in gaan haha

Petra Geen idee wat u hiermee bedoelt: "Ik vermoed van wel, helaas, omdat de moslims op TV zo in de witte erfzonde geloven." Ik heb nog nooit een moslim op tv horen beweren dat die in de witte erfzonde gelooft. Daarbij vraag ik me af, wanneer u aantoont dat klopt wat u zegt, hoeveel van die moslims op tv u nodig heeft dat we mogen generaliseren, dat moslims, als streng gereformeerden, niet vergevend zijn.

Mostafa: In Nederland zeggen ze: Ze dronken een glas..........en de rest kent de Nederlander.

Beste Aart, Dat was mijn bedoeling ook: even lachen ja! Jij hebt mijn verhaal mooi geformuleerd waardoor ik nog een keer genoten van de lach. Fijne avond en vooral lachend en gezond blijven.

Zandb, Petra kletst hier onzin. Deze gooide altijd wat woorden naar mij toe en neemt de benen naar de volgende kletskoek. het is niets anders!

Mostafa Petra heeft ook wel humor hoor; ze ziet de imam met 'schonen' - met mooie meiden, zeg maar - de moskee binnen gaan. Nou. Daar kan je inderdaad bij Epstein nog een punt aan zuigen. (Veel vrijwilligers zullen er niet zijn, ben ik bang.)

Zandb, Ik zag het net, ik had het niet door, mijn tik fout ( schonen...schoenen) was de boosdoener. Ok, Petra zag haar kans en liet zien dat zij ook humeur heeft. Bedankt voor je attentie en doe maar de groeten aan Petra als je haar ziet!..

"Het vertrouwen is onherstelbaar beschadigd. " Ben jij nu de onderbuik van het volk? Althans in jouw fantasie?

Marcus Of het vertrouwen is onherstelbaar beschadigd? Of dat is niet zo. Dat bepaalt Bert niet; dat bepaalt de volksvertegenwoordiging en niet Berts onderbuik. Of bedoelt u soms te zeggen, dat niet juist is, wat Bert zegt? In dat geval spreekt uw onderbuik. Althans in uw fantasie, dan.

Dit gaat over Grapperhaus niet over Halsema. Wat toch een zwaktebod om weer over links te zeuren.

Halsema doelde op het recht van demonstreren, niet op die specifieke demo, en dat heeft ze vele malen uitgelegd.

@Pater, Ja, achteraf, nadat tijdens haar deelname aan de demonstratie het tegendeel was gebleken.

Petra Ik ben benieuwd waar en hoe Halsema dat dan, op die manier zoals u verwoordt, gezegd heeft. Het betreft hier namelijk twee situaties die totaal niet te vergelijken zijn. Halsema was verantwoordelijk voor de miskleun, dat een demonstratie uit de hand zou kunnen lopen. En heeft in een stadium toen ze dat nog verantwoord vond, een verkeerde beslissing genomen waarop ze terecht zwaar is bekritiseerd. Hier betreft het een minister die met zijn regering de grootste moeite heeft om een land zich aan een regel te doen houden. Een regel die zeer ingrijpend op allerlei gebied is. En deze minister kan het niet eens opbrengen om zich zelf aan die regel te houden.

"Logischer zou zijn Grapperhaus alsnog aan te klagen." Dit voelt inderdaad als de meest redelijke optie. Echter, de kans op een veroordeling is vrijwel nul omdat het beleid is: aanspreken - waarschuwen - boete, en dan slechts nog bij opzettelijk negeren van de regels. Aangezien de eerste twee stappen niet genomen zijn/kunnen zijn genoemen, heeft Grapperhaus nooit de kans gekregen om na waarschuwing het feest af te breken, en is dus niet strafrechtelijk over de schreef is gegaan. Haal daar nog bij dat er zeker maatregelen zijn genomen om de regels te volgen, en je weet dan al dat aanklagen slechts voor de bühne zal zijn. Aangezien de minister aanblijft, vind ik de publieke boetedoening wel straf genoeg. Persoonlijk ben ik niet echt blij met zijn aanblijven. Er zijn ministers om minder weggestuurd, zoals bijvoorbeeld minister Hennis die het puin van haar voorgangers over zich heen kreeg. Wél ben ik er blij mee dat de afrekencultuur óók een deukje heeft opgelopen. Ik vind het wat al te gek dat bij zo ongeveer bij elk foutje om het hoofd van de verantwoordelijke minister werd gevraagd in plaats van herstel. Dus, tsja, ik vind het wat zuur dat deze minister die wél persoonlijk in de fout is gegaan blijft zitten, terwijl anderen vielen over het falen van anderen.

OK Frans (en Chris), daar zit wat in ! De meeste overtreders blijven anoniem, en dat is voor de minister anders. Als je gelijke kappen op gelijke monniken wilt dan moet je consequent zijn.

Hier past toch een beetje nuance. Mensen kregen een strafblad en boete als de overtreding door een BOA of agent is geconstateerd en beboet. Diezelfde regels gelden voor Ferd. In zijn geval is er echter geen BOA of agent die geconstateerd heeft dat de regels werden overtreden, maar een fotograaf.

@vanSluis. Dat de overtredingen slechts door een fotograaf zijn geconstateerd, maakt niet dat het geen overtredingen zijn. Zij hebben alleen niet geleid tot een boete omdat er geen handhavers waren. Al diegenen die wél beboet

Dat is wel een heel erg klein beetje nuance. Als het al nuance is? Je bedoelt dat mensen die niet zijn bekeurd geen strafblad hebben gekregen?

@van Sluis. Hier ging iets niet goed. Op 15:25, 2 sept., staat het volledige commentaar.

De naiviteit, de naiviteit.... Denk je dat 'Boa's' hem staande gehouden hadden ? In zijn dure maatpak en lakschoentjes ? Punt is gewoon. Jullie zijn de mannen en vrouwen van de regels. Je weet dat ome Aart daar boven staat, daar boven kan denken/handelen. Jullie zijn de mannen en vrouwen van de regels. Maar die regels gelden dus niet voor iedereen. Als je deze redenering doorvoert, kan je dus zeggen, ok, Rutte reed een stukje tegen het verkeer in, maar het is Rutte. En hij is 'onze' premier. Dat kan gebeuren, zegt Rutte. Waarom kan dat bij hem dan wel gebeuren en bij jou en mij niet ? Omdat dit de nieuwe adel is. De nieuwe feodale elite.

De foto´s van het huwelijk hebben voldoende bewijskracht. Ben benieuwd of een OvJ bereid is om tot vervolging van Fred G. over te gaan. Daar er gelegenheid is gegeven tot collectieve overtreding van de coronaregels kan er sprake zijn van een criminele organisatie. Even serieus. Waar niet laconiek over gedaan moet worden is het feit dat een minister zich bewust heeft onttrokken aan de rechtsgang. Weliswaar een triviale zaak, maar wel een met consequenties voor de rechtstaat. En nog wat. Met verwijzing naar de vuile was van naargeestige landen wordt de vlek op de eigen onderbroek er echt niet minder door.

Een criminele organisatie inderdaad. Maar nu ook officieel, op papier, als we de wet eens toepassen. Jullie wet....

@aart van de aap "Omdat dit de nieuwe adel is. De nieuwe feodale elite." En wat maakt dat hou? De stem van het ouderwetse proletariaat?

Wat maakt dat Aart ? Nou, ik zou mijzelf niet de stem van 'het proletariaat' noemen. Dat zou wel heel erg tenenkrommend zijn Ik ben gewoon ik en ik zeg hoe ik over dingen denk. Ik verwoord niet een klasse, of wat dan ook. Ik verwoord Aart. De monteur, met een oost Europese achtergrond. Woonachtig in Terneuzen

@Henk - die foto’s en wat verhoren ( getuigen ) zijn de opsporingsmogelijkheden die voorhanden zijn om tot vervolging over te gaan.

Want ik geloof namelijk niet dat Grapperhaus bewust de regels schond. Hij weet terdege hoe vreselijk gevaarlijk corona is en hoe dodelijk en geniepig deze vreselijke virus is. 2 van zijn kinderen zijn ternauwernood aan de dood ontsnapt (zij kregen beide namelij corona) en dit was al voordat de trouwerij was. Dus Grapperhaus zal nooit bewust coronaregels schenden, dit moet per ongeluk gebeurt zijn hetgeen het niet minder erg maakt. Maar daarom hebben we apps nodig om ons te behoeden voor anderhalve meter fouten in de toekomst.

@LeonTrotsky haha, jij bent overduidelijk op zoek naar reacties op je post. Je overdrijft overal zo opvallend. Kan er wel om lachen..

@LeonTrotsky: 2 van zijn kinderen zijn ternauwernood aan de dood ontsnapt. --------------------------------------------------- Ach ja joh, het is toch wat.

Doe toch normaal man. De ene rel is de andere niet, dus waarom dat vergelijk? Wil je gedrag afdwingen dan zul je moeten beboeten. Graps bruiloft ging fout, maar daar was geen handhaving aanwezig. Wil jij op elke hoek een agent?

@ton - de ene rel is de andere niet -- toch heeft dit geraas veel weg van de furie van Fox. En na dat eenmaal bekeken te hebben had ik genoeg gehad. Dus nooit Fox. De minister zit fout maar dat het kabinet gewoon moet regeren en zich niet steeds af moet laten leiden door in wezen onbelangrijke zaken ben ik met Martin eens. En ik wil zeker geen handhaver op mijn feest.

F, begrijp ik het goed dat afstand houden voor jou een onbelangrijke zaak is?

Pelosi was er toch ook, bij Ferd ?

De les die ik uit jouw betoog haal is dat jij vindt dat iedereen voor zich zelf mag beslissen wanneer het genoeg is geweest met die 1,5 meter.

Nee Ton, de les houdt wat mij betreft in dat de regering moet nadenken over het leven met het coronavirus = groepsimmuniteit. Een vaccin kan er immers ook niet komen. En dan denk ik dat de 1,5 m en andere levensbeperkende coronamaatregelen niet eeuwig houdbaar blijven. Daar zal de overheid zich op moeten voorbereiden. Dus niet "mensen zoek het zelf maar uit" maar wetgever denk na over de houdbaarheid van je regels.

Er zijn vaccins in fase 3. Hoeveel mensen die immuun zijn kun jij noemen?

@Ton Het is belachelijk dat je tegenwoordig niet zelf mag bepalen of je je schoonmoeder een hand mag geven, maar dit is mede Grapperhaus zijn schuld/beleid. Daarom vind ik dat hij moet aftreden of dat we het nieuwe normaal moeten afschaffen. Ik hoop het tweede maar dat zal wel ijdele hoop zijn.

Petra Bijblijven, de groepsimmuniteit waar jij naar verwijst bestaat niet voor Corona, net zoals we niet groepsimmuun zijn voor griep. En ook dat gaat nooit gebeuren.

ZandB, Nergens in je relaas ga je in op waarom het voor veel mensen vergelijkbaar is met Halsema. Iemand vroeg als Klaver dit zou doen of de reacties hetzelfde zouden zijn. Nee, want klaver is niet verantwoordelijk voor het handhaven van de wet. Grapperhaus en Halsema zijn dat wel. Hoe ze verder hun werk doen, doet niet ter zake. Om privé redenen of omdat ze iets belangrijk vinden handhaven ze de wet niet. En daarom is het vergelijkbaar.

2e Kans Ik ben daar elders uitgebreider op in gegaan. Halsema moest de wet handhaven maar had de opkomst van een demonstratie volkomen verkeerd ingeschat. Heeft vervolgens er voor gekozen om niet te handhaven omdat ze bang was dat de situatie uit de hand zou lopen. Hier is een minister die privé - net als talloze anderen - niet in staat is om de door hem zelf opgelegde regels op te volgen. Dit heeft geen betrekking op een eenmalige (?) plaatselijke situationeel gebeurtenis maar gaat alle burgers van het land en de regering aan. Lees nu nog ook nog eens mijn eerste reactie en begrijp waarom ik denk dat het niet te vergelijken is.

Ja, schijn bedriegt.

Een selfie met de koning duurt geen bruiloft.

Waarom niet allebei? Die ijdeltuiterige clown met zijn flapschoenen...een aanfluiting en dan heb ik het nog niet over zijn blunders, incompetentie en wat niet al meer. Dit alles 'geschraagd' met een intellectuele diepgang van een waterjuffer. Opstappen!

Druppel Wanneer de conclusie is, dat de regel en of de handhaving niet deugt, dan hoeft het voor mij niet wanneer het er dan beter op wordt.

Niet alleen de minister, maar ook al degenen die aanwezig waren. Wat wordt daar tegen gedaan? En worden die nu getest?

@Zapata Andersom: Hij krijgt als nog een echte boete, en een aantekening. Dan kan ie blijven en betaalt de rest ook gewoon hun boete, of is dit verhaal gefundenes fressen voor iedereen om onder de eigen boete uit te komen?

Hij krijgt geen boete en ook geen aantekening want dan is hij sowieso niet meer als minister te handhaven. En komt hij ook niet in aanmerking voor het volgende baantje wat al voor hem klaar staat. En dus gaan rechters het heel moeilijk krijgen als ze nog een straf willen opleggen.

Net als Halsema, toch?

@Vrije. Hij betaalt een boete en krijgt een aantekening, en dan?

Volgens mij heeft Halsema die demonstraties niet zelf georganiseerd, maar werd ze er door overvallen. Overigens gedroegen die demonstranten zich beter dat Grapperhaus en zijn genodigden.

Z_edje De foto's op grond waarvan u uw mening enigszins bijstelde, had u nog niet gezien toen u dit schreef? Overigens beschrijft aardig, hoe dom Halsema was, door het aantal deelnemers van die demonstratie zo te onderschatten. Maar als het om Grapperhaus gaat is het een totaal andere kwestie. Het gaat nu om de complete samenleving en vooral om een regel die de nodige maatschappelijke problemen veroorzaakte en veroorzaakt, waar een minister met een "geloofwaardigheidsprobleem" in eerste instantie verantwoordelijk voor is.

"... en integer." Juist Niet Dus! Handenschudden is nergens voor nodig, die gewoonte zou inmiddels wel uit ieders systeem verdwenen moeten zijn. Begroeten kan op vele andere manieren zonder elkaar aan te raken.

Pensionada De regering beweert dat het een regel van levensbelang is. Maar dit gedrag en de reactie er op toont wat mij betreft aan, dat dat maar flauwe kul is.

Als ik op zaterdag boodschappen doe, is het vaak ook niet goed mogelijk om afstand te houden. Dat verschijnsel kennen wij allemaal wel, denk ik. Maar op deze locatie was het heel goed mogelijk om ruim afstand van elkaar te houden. Omdat hij keer op keer z'n borst slaat dat hij een voorbeeldfunctie heeft, vind ik dat hij vrijwillig terug moet treden. Deze kwestie blijft namelijk dooretteren. BOA's schrijven bijvoorbeeld al geen boetes meer uit, omdat dit niet uit te leggen is aan het grote publiek...

Zwerfstein Ook u vraag ik dan maar: Is de regel nu van levensbelang of niet?

ach levensbelang schmevensbelang, maar vooral oliedom

Zwerfstein U zou ook gewoon antwoord op de vraag kunnen geven.

Nee, dit is zo duidelijk niet per ongeluk, die is voor de debatten weg...en wmb terecht.

Dit is totaal anders dan het voorval met de koning. Ook niet snugger. Dat was een ontmoeting van 3 personen, waarbij ze in een enthousiast moment te dicht bij elkaar komen. Het feest van Grapperhaus (VVD-corifee Neelie Kroes: hij had het feest uit moeten stellen), is een aaneenschakeling van 'gezelligheid', constant de regel negerend. Reden waarom, terecht, een deel van de horeca nog niet open mag. Verder kraam je onzin uit. De hele wereld doet aan de anderhalve meter. En dan zou Grapperhaus uit betrouwbare wetenschappelijke bron gehoord hebben, dat dat er niet toe doet.

Behalve corona-speculant op de beurs ook nog samenzweringstheoreticus. Meestal is dat toch geen goede combinatie. Of zou het gewoon zijn bedoeling zijn dat iedereen weer aan het werk gaat, omdat hij al teveel verlies heeft geleden?

Het feest van Grapperhaus is geen spontane maar een geplande vergissing.

@vdbemt [De hele wereld doet aan de anderhalve meter. En dan zou Grapperhaus uit betrouwbare wetenschappelijke bron gehoord hebben, dat dat er niet toe doet.] Dat de hele wereld het doet is voornamelijk, omdat de WHO dit adviseert. De WHO bracht in het begin van epidemie naar buiten dat het virus zich via direct contact verspreid. Zie: https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations Intussen blijkt dat deze verspreiding via de kleine druppels gaan die blijven rondzweven in binnenruimtes(buiten is er eigenlijk nul kans om elkaar te besmetten). Binnen is de anderhalve meter never nooit voldoende en moet er eigenlijk aan goede ventilatie gedaan worden zodat lucht steeds ververst wordt. Eigenlijk betekent dit gewoon buitenlucht naar binnnen halen. Bronnen: https://www.pnas.org/content/117/22/11875 https://www.nytimes.com/2020/06/02/opinion/coronavirus-superspreaders.html https://www.1limburg.nl/slechte-ventilatie-oorzaak-coronabesmettingen-tehuizen?context=default https://academic.oup.com/aje/article/160/8/719/157487

@HM van der Meulen -------------------------------------------------------- Ach, je mag het wel weten ook. De afgelopen augustusmaand heb ik 2700 euro verdiend met enkele muisklikken op mijn pc hier in Thailand. Het is niet altijd zoveel hoor, het was een goede beursmaand. Gemiddeld pak ik ruim 1000 euro per maand met iets wat ik in januari als hobby begon, ik heb het geld niet eens nodig. Veel succes verder met jouw leegstaande poussada.

Het doet er niet toe wat Grapperhaus of wie dan ook uit al dan niet betrouwbare wetenschappelijke bronnen vernomen heeft. De regels schrijven afstand houden en geen fysiek contact (handen schudden, knuffelen) voor. Er is in de wet geen ruimte voor vrije interpretatie op grond van welke bron dan ook. De anderhalve meter schenden kan 'per ongeluk' gebeuren, lullig als er een overenthousiaste BOA in de buurt is, maar verder zal het wel. Handen schudden is niet iets dat 'per ongeluk' gebeurt en is dus de Minister zwaar aan te rekenen. Het volk in toom houden? Je leest te veel Facebook. Xi Jinping, Trump, Poetin en hun vrienden hebben veel effectievere manieren dan BOA's om hun bevolking er onder te houden. Kom uit je bubbel en geniet van Nederland, inclusief coronamaatregelen.

[Het volk in toom houden? Je leest te veel Facebook. Xi Jinping, Trump, Poetin en hun vrienden hebben veel effectievere manieren dan BOA’s om hun bevolking er onder te houden. Kom uit je bubbel en geniet van Nederland, inclusief coronamaatregelen.] Ik heb geen Facebook, maar de social distancing is voornamelijk een manier om mensen bang te houden. Waarom zou dit niet kunnen volgens jou? De mondkapjesplicht in delen van Amsterdam en Rotterdam werd ook ingevoerd om mensen in toom te houden en bewuster te maken.

@LBNB. "De WHO bracht in het begin van epidemie naar buiten dat het virus zich via direct contact verspreid." "Intussen blijkt dat deze verspreiding via de kleine druppels gaan die blijven rondzweven in binnenruimtes(buiten is er eigenlijk nul kans om elkaar te besmetten). " Vreemd, niet? Dat je bij een compleet nieuw virus niet direct weet hoe dat in elkaar steekt en het zich verspreidt. Het enige dat je dan wat kan leren, is tijd. Gaandeweg komt er meer inzicht. En dat kan dan anders zijn dan het eerste inzicht. Gelukkig maar dat ze blijven leren.

@vdbemt [@LBNB. “De WHO bracht in het begin van epidemie naar buiten dat het virus zich via direct contact verspreid.” “Intussen blijkt dat deze verspreiding via de kleine druppels gaan die blijven rondzweven in binnenruimtes(buiten is er eigenlijk nul kans om elkaar te besmetten). ” Vreemd, niet? Dat je bij een compleet nieuw virus niet direct weet hoe dat in elkaar steekt en het zich verspreidt. Het enige dat je dan wat kan leren, is tijd. Gaandeweg komt er meer inzicht. En dat kan dan anders zijn dan het eerste inzicht. Gelukkig maar dat ze blijven leren.] En jij gelooft dit ook echt? De WHO weet toch wel hoe virussen zich verspreiden, er bestaan al tientallen jaren coronavirussen. Daarnaast is er zelfs rond de eeuwwisseling een Sars-epidemie die grondig onderzocht is. Zie bijvoorbeeld onderstaand onderzoek uit 2004: https://academic.oup.com/aje/article/160/8/719/157487 Het is zo'n kul argument dat het een nieuw virus is. Ik zie echter ook niet dat men leert van nieuwe inzichten. Er is nog steeds geen afschaffing van de anderhalve meter regel in de buitenlucht en nog steeds wordt ventilatie niet benoemt(het belangrijkste aspect) in de persconferenties. Het blijft een herhaling van eerdere maatregelen om gezichtsverlies te voorkomen.

EricDonkaew - Bedankt voor de bevestiging en de goede wensen. Dankzij mijn AOW en -geloof het of niet- de financiële ondersteuning van Bolsonaro voor kleine bedrijven als het onze, lukt het uitstekend; we houden zelfs wat over, mede dankzij mijn "Hollandse logistiek" (doe meer met minder geld), het praktische inzicht van mijn echtgenote en de loyaliteit van onze medewerkers. Helaas heeft Han nog niet gereageerd op mijn uitnodiging, anders ging het ons nog veel beter - https://www.youtube.com/watch?v=Vn13eLmrkBg

@VrijeGeluiden ----------------------------- Ach, dan zijn we allebei een beetje fout. Ik speculeer op Corona-volatiliteit en jij leunt op Bolsonaro. That's life. Succes verder.