Google veroordeeld wegens niet verwijderen racistische satire video die carrière politicus verwoestte
In Australië heeft de rechtbank internetgigant Google veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 480.000 euro aan een politicus die doelwit was van een racistische video waarin hij niet alleen werd bespot maar ook beschuldigd van crimineel gedrag. De videomaker speelde daarbij in op de Italiaanse migratieachtergrond van John Barilaro die hij zonder enige aanleiding linkte aan de mafia. De rechter oordeelde dat de video op racistisch is. Barilaro was op dat moment vicepremier van de Australische staat New South Wales. Hij zegt dat hij zo werd aangegrepen door de beschuldiging en de gevolgen daarvan dat het hem deed besluiten de politiek te verlaten.
„Ik haat Google”, zei Barilaro enkele maanden geleden in de rechtszaal, omdat hij vond dat het techbedrijf zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid niet nam. De video’s en daaropvolgende haatberichten hadden grote emotionele impact op de ex-politicus. „Ik zat in een diep dal”, zei hij tegen de rechtbank. „Als je in je appartement in Sydney, weg van je familie, ‘s avonds laat haatcomments zit te verwijderen… Ik zeg je eerlijk: dan begin je naar het balkon te kijken voor een ontsnappingsroute.”
De maker van de video stond eerder terecht maar werd niet veroordeeld omdat er een akkoord werd bereikt waarbij excuses werden aangeboden en de video werd aangepast. Barilaro ging vervolgens achter Google aan omdat het bedrijf maar bleef weigeren de video te verwijderen, ondanks het feit dat die in strijd was met de eigen gebruiksvoorwaarden. De rechter heef het de gigant daarom veroordeeld.
De zaak is uniek omdat, anders dan in de rest van de wereld, de Australische wet bepaalt dat internetbedrijven als Google dezelfde verantwoordelijkheid hebben als andere media, in dit geval uitgevers.
Praat mee
Reacties (26)
gelukkig hebben wij de EU die dit voor ons gaat aanpakken
Typisch, niets zelf aanpakken maar het aan de EU overlaren. Zie hier de gemiddelde Nederlander. Ey JOngens daar in Den Haag en de EU: Los het ff op... Zo sneu
"De Australische wet bepaalD? Mocht er iemand zijn bij Joop, die de artikelen en columns controleert op taalgebruik, stuur die dan eventjes terug naar de lagere school. Het woord "Nederland" is een eigennaam en moet dus met een hoofdletter. Het woord "nederlandse" is een bijvoeglijk naamwoord dat iets zegt over het zelfstandig naamwoord "taal" en dus met het met een kleine letter. Zo heb ik het geleerd.
[‘“De Australische wet bepaalD?’} Nee, De Australische wet bepaalT! Persoonsvorm 3e persoon enkelvoud onvoltooid tegenwoordige tijd, dus stam + T leerstof groep 5 basisschool. Voor de volledigheid: Het moet wel zijn "de Australische wet heeft bepaalD met een D want: 3e pers. enkelvoud voltooid tegenwoordige tijd hulp.ww heeft + votltooid deelwoord van bepalen. Stam bepaal. Laatste klank (l) stemhebbend dus stam plus d (ook stemhebbend). Dit is de beroemde KOFSCHIP-regel Ook blijft de hoofdletter staan als de eigennaam als bijvoeglijk naamwoord gebruikt wordt.. Dus: Nederlandse taal. met een hoofdletter (ook leerstof basisschool) Maar ik geef toe dat de kwaliteit van het taalonderwijs op de tegenwoordige basisschool niet zo goed is als dat op de vroegere lagere school. Wie moet nu terug naar de lagere school? De redacteur van Joop in elk geval niet, lijkt me
@Pietje Puk, ik heb vorige week de kinderen in mijn klas nog aangeleerd dat Nederlandse, Utrechtse, Brabantse, Europese enz. enz. allemaal met hoofdletter geschreven moeten worden. Dus ik denk dat je ongelijk hebt dat je bijvoeglijke naamwoorden die afgeleid zijn van landen, plaatsen enz. niet met een hoofdletter moet schrijven.
De juist manier om om te gaan met dingen waar je het niet mee eens bent, naar de rechter!
Y-Line Wat een nonsens. Als je het ergens niet mee eens bent maar de rechter kan niets doen, dan moet je je mond houden? Dan geldt het recht van meningsuiting niet meer?
@Zandb 'Als je het ergens niet mee eens bent maar de rechter kan niets doen, dan moet je je mond houden? ' Nee je mag roepen wat je wil, maar als je er iets aan wil doen (smaad bijv) dan is een gang naar de rechter de juiste manier.
Y-Lijne U heeft het anders in uw eerste reactie wel over "om gaan met dingen waar je het niet mee eens bent". Dat is iets anders dan waar u in uw tweede reactie over spreekt: de vraag hoe je -volgens u - het meest effectief "smaad" bestrijdt.
@zandb Smaad kan toch ook iets zijn waar je het niet mee eens bent omdat het 'niet waar' is?
We hebben in Nederland ook wetten tegen smaad en laster, dus waarom zou men zich daar niet op beroepen als het plaats vind?
Gelukkig is er eindelijk gerechtigheid voor de grootste slachtoffers van racisme... rechtse witte mannen hetero mannen. /s Opzich goed dat er gevolgen aan racistische uitingen zitten, maar zolang er tegelijkertijd niks aan institutioneel racisme en "white supremacy" gedaan wordt krijg je dit soort onzin.
Je kunt niet alles waar je met je lange tenen tegenaanstoot racisme noemen. En als je dan ook maar meteen alle “rechtse witte mannen” en “heteromannen” op dezelfde hoop gooit maak je je schuldig aan precies dezelfde “racistische” reflex die je “de Ander” verwijt. Hier is sprake van satire in dezelfde categorie als onz “belgenmoppen” over “die stomme Belgen” of hun moppen over “die krenterige Hollanders” Het hele debat over discriminatie en “racisme”, wat echt wel een heftige impact op het slachtoffer kan hebben, wordt verknald door dat hitserige verwijtende, beschuldigende ‘Racisme!’ ‘Racisme!’ geroep van bepaalde groepen met veel te lange tenen die zichzelf als slachtoffer profileren, maar intussen niet in de gaten (willen?) hebben dat ze zelf even keihard generaliseren en discrimineren als degenen die ze beschuldigen. Dat lost niets op. Integendeel. En “institutionaal racisme” is een onzinterm. Het nazisme was dat. Het Apartheidsbewind ook. En de Amerikaanse rassenwetten. En de wetgeving die kolonialismeen slavernij faciliteerde. En heel veel religieuze geboden en verboden. Dat was institutioneel racisme. In de beschaafde delen van de wereld is dat grotendeels uitgebannen. Het echte racisme bestaat hier alleen nog binnen kleine (maar meestal wel gewelddadige) groepjes in de marge en bij een enkele reactionaire populistische politicus.
@ Beisser: [En “institutionaal racisme” is een onzinterm.] Absoluut niet. Juist onlangs heeft het kabinet erkend dat daar sprake van was bij het kinderopvangtoeslagschandaal. Aan de hand van de definitie daarvan door het College voor de Rechten van de Mens: bewuste en onbewuste gedragingen, omgangsvormen, tradities en handelwijzen die leiden tot systematische uitsluiting en achterstelling van groepen mensen op basis van hun etnische afkomst. (Zie: https://mensenrechten.nl/nl/institutioneel-racisme)
Italianen in Australie is vaak hetzelfde geweest als Marrokanen in Nederland. Die overtreffende trap valse logica die je toepast is een soort Escher logica. Elk verwijt mag niet want er is altijd wel iets ergers.
Olav Meijer 7 jun. 2022 - 2:56 [’bewuste en onbewuste gedragingen, omgangsvormen, tradities en handelwijzen die leiden tot systematische uitsluiting en achterstelling van groepen mensen op basis van hun etnische afkomst.’] Tot zover ben ik het (bijna) eens met het College. Er wordt in ons land op grote schaal uitgesloten en achtergesteld. Soms is dat zelfs geformaliseerd in protocollen. Dat dit uitgebannen moet worden is evident. Of sancties daarbij helpen betwijfel ik. Er moet daarnaast ook bewustzijn van en begrip voor het mentale mechanisme dat dit gedrag veroorzaakt gekweekt worden. Ik heb mijn twijfels over het woord “systematisch” Ik denk niet dat er ook maar enig systeem achter zit. Het is een reflex, veroorzaakt door een universeel in ieder mens, ook in die voortdurend ‘Racisme!’ ‘Racisme!’ roepende zelfbenoemde slachtoffers, aanwezig oerinstinct. Dit heeft niets met de doctrine van het racisme te maken. En is al helemaal niet “institutioneel”. Wat betreft de terminologie in dezen heeft het College zich laten meeslepen door het gebral van die permanent op hun teentjes getrapte voortdurend boze activisten die het debat domineren. Op deze manier zal het –echt wel grote– probleem nooit opgelost worden. Als je symptomen probeert te bestijden zonder de kwaal aan te pakken kom je nergens.
@Beisser 'Er wordt in ons land op grote schaal uitgesloten en achtergesteld. Soms is dat zelfs geformaliseerd in protocollen.' 'Ik heb mijn twijfels over het woord “systematisch” Ik denk niet dat er ook maar enig systeem achter zit.' Ik zou denken dat als er protocollen zijn, en sprake is van een systeem, maar dat is dus niet zo? Jouw optimisme waar het staat met racisme in Nederland deel ik niet. Ook geen idee waar je je op baseert, anders dat er geen expliciete wetten zijn die racisme voorschrijven. Dat is inderdaad niet het geval.
@stokkickhuysen7 jun. 2022 - 14:35 De protocollen die jij als systeem ziet zijn het gevolg van de instinctieve reflex waar ik het over heb. Niet de oorzaak. Reflexen zijn per definitie niet systematisch. Apartheid, rassenwetten, nazisme, de Israelische Palestina-politiek. Dáár zit systeem achter. Dát is institutioneel racisme. Dat is in West Europa, en zeker in Nederland niet of nauwelijks aanwezig. Daar kun je me optimistisch over noemen. Over de situatie in Europa en ook ons eigen land m.b.t. discriminatie, uitsluiting, achterstelling, etnisch profileren enzovoort ben ik bepaald niet optimistisch. Eerder pessimistisch, hoewel ikzelf het liever realistisch noem. Ik denk niet dat we op weg zijn naar een oplossing. Het gebalk over ‘Racisme!’ ‘Racisme!’ is op zich zelf al “racistisch” om in de termen van de activisten te spreken en strijkt de beschuldigden alleen maar tegen de haren in. Lost niets op. De erkenning van “institutioneel racisme binnen de belastingdienst” is een leuk gebaar ‘voor de bühne’ om de schreeuwers te kalmeren, maar doet verder niets. Ook niet als de hele zwik aan ambtenaren vervangen wordt. Zonder bewustwording doen hun opvolgers precies hetzelfde, hoogstens wat subtieler.
Als het geformaliseert is in protocollen is het systematisch. Daar komt dan ook racistische achterstelling uit. Racisme is een gevolg. Niet een oorzaak. Een idee is niet hetzelfde als het beleid van de regering dat al jaren de belangen van sociale gelijkheid verkoopt door de sociale staat af te breken. Sommige mensen doen dat zonder er veel over na te denken. Sommige mensen doen dat met voorbedachte rade, tot op het punt dat het in partij programmas en princiepes en conferenties en verdragen en wetten vast zit. Dat somigge mensen het uit domme drift doen is niet een argument dat het niet systematisch is. Anders was het wetboek ook maar een drift of schrift. het is alleen maar een deel van een groter plaatje.
@ Paul Spijkers 7 jun. 2022 - 23:56 Racisme is een door blanke (“boreale”) Europeanen ontwikkelde doctrine, een ideologie. Racisme onderscheidt een vijftal “rassen”, hiërarchisch gerangschikt naar huidskleur met het “blanke ras” aan de top en het “zwarte ras” in het afvoerputje. Deze doctrine heeft, geïnstitionaliseerd tot beleid en wetgeving, wereldwijd onvoorstelbaar veel leed voor alle niet-blanke “rassen” tot gevolg gehad door uitbuiting, Apartheid, rassenwetten, kolonialisme, slavernij en genocide. Racisme beschadigt (en vernietigt soms) hele samenlevingen en culturen. Racisme is altijd een bewust (aangeleerd) denkpatroon. Racisme wordt in de beschaafde wereld alleen nog door groepjes in de marge beleden.
Vervolg @ Paul Spijkers 7 jun. 2022 - 23:56 Het grote, alom aanwezige en veel moeilijker te bestrijden probleem is de instinct-gestuurde discriminatie in al zijn vormen. Deze treft niet, zoals racisme de samenleving, maar individuen en minderheidsgroepen. Wel heel kwetsend, vernederend, een moeilijk te overwinnen handicap en soms echt rampzalig voor die individuen of groepen. Ik heb dat mijn leven lang aan den lijve ondervonden. Omdat deze discriminatie een reflex is, beseft de “dader” meestal niet dat hij discrimineert. Dit heeft te maken met het evolutionair ontwikkelde wij-zijdenken: angst en wantrouwen tegen alles dat en iedereen die “vreemd” is, de wereld en haar verschijnselen onderzoeken, generaliseren en rubriceren, etiketjes plakken, zoeken naar zekerheid en veiligheid. Maar afwijzen is altijd de eerste reflex. Dit is inherent aan het mens-zijn. In de prille kindertijd, toen Homo Sapiens nog een zwakke en trage diersoort was die in ongeorganiseerde familiegroepen, clans en stammen over de wereld zwierf een noodzakelijk instinct om te overleven. Nu voor de beschaafde mens in een geordende samenleving een last waarmee we moeten leren leven en die we onder controle moeten zien te krijgen. Een herculisch karwei voor de overheid en de hele samenleving.
Het gaat om 2 satirische filmpjes van de commedian Jordan Shanks. Hij richt zich op rechtse politici en media persoonlijkheden. En mijn visie moet satire wel kunnen.
Satire moet kunnen, maar met de toevoeging/kwalificatie rascistisch is een grens bereikt die men niet moet willen.
Wie o wie Satire moet kunnen maar niet ten koste van alles. De wet stelt grenzen aan de vrijheid van meningsuiting en die gelden ook voor satire.
@ onyxcumulus 6 jun. 2022 - 17:10 De toevoeging/kwalificatie "racistisch" is subjectief en meestal –om niet te zeggen zowat altijd– ten onrechte. Satire kan door het doelwit als discriminerend of pijnlijk worden ervaren maar dat is dan zijn probleem. Zo werkt satire en het is altijd mogelijk om naar de rechter te stappen.