Google stuurt wannabe jihadi's naar antiradicaliseringssites

U heeft gelijk: het is quasi-sympathiek dat Google niet naar jihadistische informatie verwijst, maar het is een vorm van geschiedvervalsing. Overigens denk ik dat op deze manier het opzetten van een jihadistische zoekmachine wordt bevorderd = voor zover dat nog nodig is want die sites zullen ook wel met hyperlinks naar elkaar verwijzen. Google neemt ook het risico mikpunt te worden van jihadistsche woede. Jihadisten zijn boos op het westen dat hen niet voor vol aanziet - en dat bevestigt Google zo nog een keertje.

Klopt. B volgt noodzakelijk uit A. Temeer zo omdat Google ook een groot belang heeft om te worden gezien als een zoekmakende hindernis. En Frits heeft ook gelijk: Google moet inderdaad niet zo gemeen zijn om jihadisten boos te maken. Da's niet eerlijk.

klopt te veel macht bij Google is niet goed.

Gebeurt me niet vaak dat ik het volmondig met u eens ben Piet Complimenten

Erwin, in principe ben ik het met je eens. Ook hier wordt weer een democratisch recht (op informatie) aangetast. Ik zeg het bij herhaling en kan het niet vaak genoeg herhalen, de westerse democratie is op de terugweg. We komen steeds meer voorbeelden tegen, ook op deze site. We wachten af wat de reactie is van ons democratisch?! Europees parlement.

Weer dat populistische gezeur over het vermeend gebrek aan democratie van "Brussel". Beetje off-topic, maar ik wil toch reageren. Brussel wordt in feite dubbel democratisch gecontroleerd: door het Europees Parlement, en vooral door de Raad van Regeringsleiders - die stuk voor stuk verantwoording zijn verschuldigd aan hun nationale parlementen.Dat laatste is zelfs zo democratisch dat de slagvaardigheid zorgen baart. Met 28 stuurlui op één schip schiet het niet op. Waarom hebben de mensen dan toch het gevoel dat "Brussel" democratisch tekort schiet? Dat komt vooral doordat de media veel te weinig berichten over "Brussel". We horen alleen wat als weer eens een PVV-er zich misdragen heeft. En dat is er et misverstand dat het bestuur in een democratie altijd moet doen wat het volk wil. Dat lijkt een open deur maar het is het niet: het bestuur moet vooruit kijken, en soms maatregelen nemen die niet zo populair zijn. Vergelijk het met liefhebbende ouders: die geven hun kroost ook niet altijd hun zin. De "democratische cyclus" betekent dat regeringen een beleid voeren, en dat de burgers aan den lijven maar vooral uit de media vernemen welke effecten dat beleid heeft. Op basis van die informatie kunnen zij vervolgens hun keus maken als kiezer, en het beleid bijsturen. Goede informatie is dus cruciaal. Daarom is de vrijheid van meningsuiting, en meer in het algemeen de informatievrijheid zo belangrijk. Kwaadaardige regimes frustreren dit proces met persbreidel. Tegenwoordig speelt het een veel grotere rol dat de media elkaar op leven en door beconcurreren, en dat ze zich om lezers en kijkers te trekken richten op sensatiegehalte en niet op juistheid en volledigheid. Desnoods maken ze het nieuws zelf: denk aan dat verschrikkelijke referendum dat ons te wachten staat. En dan is er nog het verschijnsel dat nationale politici impopulaire maatregelen door de EU laten nemen, om die vervolgens de schuld te geven. Ik denk dat staatssecretaris Dekker moet bevorderen dat de publieke omroep veel meer berichtgeving verzorgt over "Brussel" en "Straatsburg".

Beste heer Jansen, -------- laat mij beginnen met te zeggen dat ik een groot, zelfs fanatiek voorstander ben van de EU. -------------------------------------------------- Bij de kanttekeningen die ik plaats ten aanzien van de democratie binnen de EU richt ik mij niet op de democratische processen binnen de raad zelf, maar vooral op de bewaking door de Raad van (on)-democratische processen en maatregelen binnen de diverse lidstaten en het nemen van adequate maatregelen daartegen. U kent de voorbeelden. -----------------------------------------