Goh, niemand wil geld steken in rechtse kerncentraledroom

Een kilowattuur opgewekt door kernenergie is aanzienlijk duurder dan door wind en zonne energie en fossiel. Zijn de afnemers bereid die hogere prijs te betalen.?

Natuurlijk wil zakelijk, bouwend Nederland dit want het is simpelweg een verdienmonster. Laat het puur zakelijk doen en iedereen haakt af. Gewoon net zoals andere infrastructuur - wegen, ziekenhuizen, scholen, etc. - de staat dus de burger voor de heerlijk hoge marges laten opdraaien. EN boekhoudkundig kun je het altijd doen lijken dat het tegenvalt...

Het bijna religieuze verlangen van rechtse lieden naar kerncentrales is kenmerkend voor hun gestoordheid.

Reactie op @Vuurrood Er zijn inderdaad meer voor en nadelen ook voor zon en wind. - Een kerncentrale gaat 60 a 80 jaar mee. Windmolen parken, met name die op zee maar zo'n 25 a 30 jaar. Je moet 2 keer een windmolenpark helemaal vernieuwen om dezelfde levensduur van een kerncentrale te halen. En natuurlijk ook een kerncentrale heeft onderhoud nodig, maar windmolens ook. - Ontmanteling is inderdaad een ding. Bij SMR's is dat denk minder een ding. Ik weet bv van Thorcon dat alle radioactieve onderdelen in een pot zitten die er by design gewoon uit getakeld kan worden. Ontmanteling van een windmolenpark is overigens ook wel een ding, ook die staan niet voor de eeuwigheid. - Deskundigen zien kernafval niet als probleem, het is maar heel weinig afval. Met gesmolten zout centrales wordt dat afval probleem nog veel kleiner. Niet vergeten dat zon en wind nog heel veel grotere bergen problematisch afval produceren. - Delving van grondstoffen levert inderdaad milieu schade op. Zon, wind en accu's vergen echter factoren meer grondstoffen en veroorzaken dus ook veel milieuschade. Ik weet zeker dat als we vandaag vol inzetten op kernenergie we tegen 2040 alle elektriciteit CO2 vrij kunnen hebben. Was dat niet het ultieme doel? Met zon + wind + backup ga je 2040 niet halen. We weten niet eens hoe de backup moet. Ik mis in het publieke debat de rationele afweging. Zet al die punten die jij en ik noemen nou eens goed op een rij en laten we dan plussen en minnen.

Kernenergie is voor fossiele mensen die absoluut niet tegen veranderingen kunnen en niets willen inleveren qua levenswijze . Máár: - Uranium voorraden zijn eindig, en dan ? En wat gaat dat voor de consument betekenen ? - Kerncentrales zijn ongelooflijk duur om te bouwen , mede omdat ze in een dichtbevolkt land als Nederland gebouwd gaan worden. De beveiliging alleen al. Wat gaat dat voor de consument betekenen. - Wat gaan we doen met het afval aangezien dat enkele honderdduizenden jaren gaat duren voordat het afgebroken is, en hoeveel gaat dat kosten ? - Kerncentrales zijn het eerste doelwit bij oorlog of terreuracties. - Kerncentrales kun je niet zomaar uit of aan zetten. Hier een link die wat berekeningen op een rijtje zet. https://wisenederland.nl/artikel/energiescenarios-van-de-toekomst/

Als er géén financiers gevonden kunnen worden dan is kernenergie in elk geval niet de nobrainer zoals die hieronder door nogal wat mensen zo wordt voorgesteld. Integendeel. Waarvoor je dan weer een alfa moet zijn om dat te begrijpen, klaarblijkelijk. Of toch beta?

Kernenergie is niet 'rechts' of 'links'- ik denk niet dat voor en tegenstanders langs deze lijnen zijn te verdelen, maar wel langs de as 'Beta' of 'Alfa'.

De voorstanders van kernenergie schermen altijd met de leverzekerheid. Dan is het fijn om te weten dat daar nogal eens wat aan hapert. De na 14 jaar eindelijk in bedrijf gestelde kerncentrale in Finland is voor de zoveelste keer buiten werking gesteld vanwege een storing. Op zich niks bijzonders maar de heilsverwachting van deze centrales is toch echt een dooie mus verhaal.

Het zou fijn zijn als eens een betere frame wordt neergezet. Zon en wind is goedkoop voor de producent maar niet voor de burger, immers de burger betaalt alle aanvullende voorzieningen. - Denk aan het stopcontact op zee. Die gaat 40 miljard euro meer kosten, van 50 miljard euro naar 90 miljard euro. De kosten worden 100% via de netbeheerkosten bij ons in rekening gebracht. Deze kosten moet je 100% toewijzen aan de kosten van windenergie want het gaat immers uitsluitend over het aan land brengen van windenergie. - Denk aan de windmolen parken zelf die vele miljarden kosten (en die elke 25 a 30 jaar vervangen moeten worden). - Denk aan de backup voorzieningen waarvan we nog niet eens weten hoeveel het gaat kosten. - Denk aan de subsidies, de SDE++ regeling bijvoorbeeld waar we jaarlijks 10 miljard in stoppen. Nee, zon en wind is echt heel goedkoop hoor. Als zon en wind zo goedkoop is waarom verplichten we dan niet dat de producenten de kosten dragen. Verplicht ze bijvoorbeeld betrouwbaar te leveren, laat hen de backup voorzieningen regelen. Dat moet gemakkelijk kunnen want het is toch zo goedkoop. Kansloos natuurlijk. Die ouderwetse kerncentrales zijn inderdaad duur. Ze zijn zo duur omdat ze maatwerk op locatie worden gebouwd. Volgens mij moeten we echter niet naar die ouderwetse dingen kijken. De toekomst zit volgens mij veel meer in SMR's. Deze kunnen in serie fabrieksmatig worden gebouwd. Volgens mij zit daar de toekomst, maar dan moeten we dat wel een kans geven.

“Goh,niemand wil geld steken in rechtse kerncentrale droom”Goh niemand wil een windmolen bij zijn huis.De mensen die wonen bij aardgasvelden en zij die bij windmolens wonen kunnen inde toekomst bij de zelfde psychiaters terecht.

Voor al die mensen die niet weten waar we over 20 jaar ons huis mee verwarmen, google 'stapje voor stapje'. Ik zou zelf meer willen zeggen: geloof de mensen die nu weten hoe het er in 20 jaar voorstaat niet, omdat de stand van vele technieken gewoon niet geweten kan worden op dit moment.

Heb me zelf te weinig in de cijfertjes verdiept, maar ik weet dat er wel wetenschappers zijn die beweren dat op grote schaal kernenergie toepassen wel degelijk een oplossing zou zijn. Met een aantal maren. Zijn genoeg boeken over te vinden. De vraag is natuurlijk ook waarom in tweede wereldoorlog de eerste reactor zo stond en het nu 20 jaar moet kosten. Waarschijnlijk heel veel regulatie vanwege veiligheid, maar misschien ook omdat we in deze tijd van bureaucratische financialicering überhaupt niks meer van de grond krijgen in de fysieke wereld. Dat verklaart ook de kosten. En dat private partijen niet willen financieren kan je ook wel wat aantekeningen bij maken, want wie spekt hun onbelaste kapitaal via een omweg uiteindelijk? Wij natuurlijk. Wat ook wel eens wordt gemeld is dat bij kernenergie een aantal belangen spelen die men liever niet te publiekelijk bespreekt. De macht van de petro-dollar en de angst dat links of rechtsom de technologie en/of kennis in de verkeerde handen valt.

Het omslagpunt van zon- en windenergie is al bereikt. Overschotten worden nu zelfs doorberekend aan de klant. Deze groei zal nog wel even doorgaan. Ik zou liever inzetten op groene waterstofcentrales. Stroom omzetten naar waterstof in de zomer en omgekeerd in de winter. Geen uranium, geen radioactiviteit en geen kostbare metalen voor grootschalige opslag met batterijen. Het energetische rendement moet nog wel verbeteren want bij de omzettingen is er behoorlijk wat verlies. Maar het economische rendement zal vlot haalbaar worden. Kernenergie is de doodlopende weg.

Voor kernenergie zijn is niet rechts. Daarnaast, de reden waarom dit een mogelijke oplossing kan zijn voor ons energieprobleem is niet de kosten, maar de veel lagere uitstoot. Uiteraard zijn er ook nadelen betreffende kernenergie. De vraag is echter wat de doorslag gaat geven als je alle voordelen en nadelen naast elkaar zet.

We kunnen beter investeren in zon- en windenergie. Het is misschien een idee om de samenwerking met bedrijven als Tesla op te zoeken. Hoe kunnen we een netwerk van betrouwbare batterijen bouwen om pieken en dalen op te vangen.

Kolencentrales zijn economisch gezien de beste investering, maar gezien de CO2 uitstoot willen we dat niet. Kerncentrales hebben geen / nauwelijks CO2 uitstoot, maar zijn economisch geen goede investering. Wat willen we nu, want met zon en wind komen we er niet. Ik ben van het gas af, maar na 2027 als het salderen vervalt ben ik een godsvermogen kwijt aan elektriciteit. Zal mijn houtkachel weer activeren, want ik ben nu al hout aan het drogen, maar dan verspreid ik natuurlijk weer fijnstof.

Het zou op een gegeven moment wel goed zijn voor het imago van de betrouwbare overheid. Als er minimaal een antwoord zou komen op de vraag "waarmee ga ik in de winter van 2035 mijn huis verwarmen?". Ik weet inmiddels wat er allemaal NIET mag of kan. Dat is fijn.

LOL duurde het eerst te lang, en hebben we in NL het kernenergie debat 25jaar kunnnen rekken, worden nu de hoge kosten opgevoerd als belemmering. Ja kernenergie is duur maar stoot geen CO2 uit en is in 95% van de tijd beschikbaar tegen 35% voor zonnenenergie en wind. Het is daarmee een onmisbare schakel in onze energie voorziening. Kijk naar Duitsland en Belgie: voor de buhne kerncentrales gesloopt met als gevolg dure en onbetrouwbare energie - bedrijven sluiten en trekken weg - en deze landen importeren vuile stroom uit bijvoorbeeld Polen, of nog erger in D worden bruinkool centrales uitgebreid. De voorstanders van het uitgeven van 28Miljard om de temperatuur op aarde met 0,000038C minder te laten stijgen (onmeetbaar), werpen zich nu op om private(!) investeringen in betrouwbare energie tegen te gaan.

Vooral het ontmantelen van oude atoomcentrales is onbetaalbaar en het afval dat ze produceren heeft vele eeuwen nodig om onschadelijk te worden. Al deze kosten op het bordje van de volgende generaties worden niet meegerekend bij de atoomstroom. Zoals we gewend zijn is het weer de rechtse domheid die kernenergie verdedigen.

Wat is er rechts aan kerncentrales? En is een kwh van een kerncentrale duur? Nou, gezien de externe effecten, is het goedkoper dan diesel, gas en benzine. Neem gas, dat leek een goedkope energiebron. Krijgen we ineens een fikse rekening uit Groningen of we even miljarden over willen maken wegens allerlei schades die het winnen met zich meebracht. En benzine: dat we enorme schade lijden door opwarming van de aarde, gezondheidsproblemen en verminderde biodiversiteit laten de kortzichtige tegenstanders van kernenergie wijselijk achterwege om te vermelden. Maar goed, domme, kortzichtige tegenstanders hebben weer een argument gevonden om tegen kernenergie te zijn: beleggers willen er niet in investeren. Tja, die steken hun geld liever in Shell, Exxon en bijvoorbeeld ING omdat laatstgenoemde lekker verdient met het financieren van traditionele oliemaatschappijen. Daar zijn die linkse sukkels ook tegen hoor: dat was de reden dat ze de toegang tot het Rijks blokkeren. Maar intussen houden ze het verdienmodel van oliemaatschappijen lekker in stand door veel betere alternatieven te blokkeren.

Waarom zou co2 reductie rechts moeten zijn? En wat is dan dat alternatief? Het is nu al zo dat er of veel te veel stroom is en dat de prijs negatief is (op een mooie zonnige dag met wind) of veel te weinig (koude mistige windstille dag in de winter) en dus erg duur. Omdat er niet een duidelijke voor de hand liggende optie is, is spreiden van risicos erg belangrijk. Er is gewoon (nog) geen mogelijkheid om het energieoverschot in de zomer op te slaan voor de winter. Met een thuisaccu hou je het misschien een dag of twee uit, maar geen koude maanden. Het grootste voordeel van kernenergie is géén co2 uitstoot, waar andere alternatieven (kolen, gas) dat wel hebben, en alleen al daarom de moeite waard om in te investeren.

Jesse Frederik heeft in de correspondent een interessant artikel geschreven over de kosten van kernenergie ten opzichte van andere vormen van energieopwekking. Iedereen die wil reageren raadt ik aan eerst dit artikel te lezen. https://decorrespondent.nl/15355/kernenergie-niet-nodig-niet-slim-en-niet-te-betalen/a95a368a-57e8-0a02-3771-a37846ed2fba

Logisch. Mensen kunnen beter meer betalen voor hun zonnepanelen. Is veel minder riskant voor de omgeving.

En dan wordt het probleem van kernafval nog niet eens benoemd. Niet qua kksten en niet qua risico’s.

Denk dat geen enkele partij wil investeren omdat je eerst 20 jaar bezig bent met procedures en processen. Na die 20 jaar is de wereld weer zo anders dat je niet weet of het dan nog uit kan. Als je als overheid de garantie zou kunnen geven dat je over 2 jaar kan starten met de bouw dan zijn er best wel investeerders te vinden.

Wat een verassing. Onlangs is, na vele jaren, een nieuwe centrale in de VS in productie gegaan. En zoals verwacht, met een twee zoveel kosten als gepland, veel langere bouwduur. Degene die het product mag afnemen, de consument of bedrijf, mag meer voor de stroom betalen. Wat een bedrijf liefst niet doet. Waardoor de overheid het zal moeten subsidiëren om het marktprijs competitief te maken. En de dus de rekening alsnog bij de consument/belastingbetaler komt. We kennen de rechtse plannen en oplossingen van de afgelopen 15 jaar en weten wat voor crises deze veroorzaakt hebben. Dat we een transitie in energie in de westerse wereld, veruit grootste gebruiker en vervuiler, nodig is, de wetenschap en economen het wel over eens. Maar rechts steekt de kop in het zand en wijst naar anderen. Het is alsof je huis brandt en dan wijst naar de buurman wiens huis nog harder brand. Laat hem die eerst maar eens blussen. Of wachten tot na een betalingstermijn en dan alsnog moeten betalen + rente. Die transitie zal veel geld kosten. Maar een verwezenlijkt netwerk kan goedkoper en schoner produceren. In tegenstelling tot olie, welke je elk jaar weer zal moeten oppompen, voornamelijk uit landen waar (extreem) rechts een hekel aan heeft. Net als de politiek leider, maar van het exportproduct wel erg graag gebruik van maakt (olie-> benzine diesel/kerosine). De bekende rechtse hypocrisie. Juist die transitie kan ervoor zorgen dat men minder afhankelijk is van dergelijke landen.

Bij de klassieke prijs per kWh, is kernenergie niet goedkoop. Maar laat die prijs nu net niet meer van toepassing zijn als je inzet op zon en wind. Gezien aanbod, per moment varieert, zal de prijs dat ook doen. Die prijs kan zelfs negatief zijn (geld toe per levering) en dan kan je kerncentrales op een lager pitje zetten. In een donkere, mistige winter gaat die prijs astronomisch hoog zijn, er is dan nauwelijks opbrengst dus gaat die zo hoog zijn dat mensen moeten afhaken. Dan is kernenergie dus spotgoedkoop. Zeker als elektrische auto's en warmtepompen het verbruik omhoog gaan jagen. De alternatieven: Thuisbaterijen: de normale batterij, om een paar wolkerige zomerdagen door te komen, is al peperduur. Pak het gemiddelde stroomverbruik voor een huishouden, zonder gas. Deel dat door 12 en reken maar uit hoe veel geld zo een accu kost. Waterstof: dat kan een dure viertrapsrakket zijn. Ten eerste moet je die stroom hebben en wel 2,5 keer zo veel (rendament 40%). Dat mag overcapaciteit in de zomer zijn maar die moet er wel zijn. Ten tweede mag je electrolyse fabrieken neer gaan zetten voor de waterstof. Ten derde mag je die waterstof opslaan. Oude gasvelden zijn mogelijk een oplossing maar mogelijk. Want waterstof is een ander molecuul dan methaan. Ten vierde mag je in een klassieke centrale er weer stroom van maken. Vier stappen, waar je in een kerncentrale alleen stap vier moet doen. Waterstof gaat duur zijn.

Een kerncentrale heeft een levensduur van 40 tot 60 jaar. De terugverdientijd van zo’n project is lang, wat particuliere investeerders afschrikt. Zij richten zich liever op projecten die binnen vijf jaar winst opleveren. Deze korte termijn visie is echter een tekortkoming, zeker gezien de dringende noodzaak voor stabiele en duurzame energieoplossingen. Juist daarom is het cruciaal dat de overheid, met haar langetermijnvisie, de verantwoordelijkheid neemt en deze essentiële investering doet.

Sinds Запоріжжя is het duidelijk: een kerncentrale is een kant en klare kernbom: één (conventionele) bom erop, en klaar is kees. Het moet ook nog maar eens gezegd worden dat een kerncentrale net zoveel thermische verontreiniging geeft als een kolencentrale: met de warmte van de kernreactie wordt uiteindelijk ook in een kerncentrale water aan de kook gebracht om stoomturbines aan te drijven. Al in de 19de eeuw hebben fysici (met name Carnot, 1753-1823), uitgerekend dat het rendement van een thermische centrale begrensd is. Dat kan verhoogd worden door met hetere stoom te werken. De restwarmte kan gebruikt worden voor standsverwarming, maar dat vereist investeringen en organisatie. Dus hebben wind en zon de voorkeur. En de "Dunkelflaute" dan? Tegenwoordig komen er steeds grotere accu's, maar een aloude Zwitserse oplossing is om met stuwmeren te werken en die niet te laten leeglopen maar ze vol te pompen om energie te bewaren.

Duur ? Het is maar wie je de vraag stelt. Greenpiece, Groenlinks hebben rapporten die stellen dat groene stroom goedkoper is. Het atoomagentschap stelt dat kernenergie interessanter is. De waarheid zal ergens in het midden liggen. https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html

Ben heel benieuwd waar toch steeds die enorme bouw vertragingen vandaan komen.