Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Godwin tekent bezwaar aan: pvv'ers gebruiken mijn wet om debat lam te leggen

  •  
28-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
shutup
Vrij Nederland-journalist Harm Ede Botje sprak de bedenker van de wet van Godwin, Mike Godwin, zelf over zijn wereldwijd gehanteerde regel. Wie in een discussie een vergelijking met Hitler maakt is af omdat het een dooddoener is. Maar, zegt de initiator zelf, de wet wordt nu ingezet door (extreem-) rechtse mensen om anderen de mond te snoeren. ‘Ze willen kritiek niet inhoudelijk pareren. Maar dat is nooit mijn bedoeling geweest!’.
In het interview spreekt Botje Godwin – die in Washington woont – over hoe hij op de wet gekomen is en wat hij van de recente ontwikkelingen vindt, ook met betrekking tot Nederland en de PVV.
"Door Godwin’s Law in te zetten, leggen zijn aanhangers het debat lam. Ze willen kritiek niet inhoudelijk pareren. Maar dat is nooit mijn bedoeling geweest! Het is juist nodig bedreigingen door populistische of extreem-rechtse bewegingen in Europa en elders te analyseren. Ik teken hierbij bezwaar aan tegen elke poging Godwin’s Law in te zetten om inhoudelijk debat af te kappen. Ik heb de wet bedacht om zinvol debat te bevorderen, niet om gesprekken te stoppen. In 2015 schreef ik in de Washington Post dat je best vergelijkingen mag maken tussen Trump en Hitler, als je maar doordachte argumenten hebt en je bewust bent van de geschiedenis. "
Lees hier het volledig interview.

Meer over:

godwin, leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (104)

Rocko
Rocko30 apr. 2017 - 16:56

Helemaal eens met deze zin : "Ik teken hierbij bezwaar aan tegen elke poging Godwin’s Law in te zetten om inhoudelijk debat af te kappen. " Om vervolgens de PVV daar van te beschuldigen? Is dit geen omdraaien van feiten? Hoe doet de PVV dat dan? Als er al lustig gebruik wordt gemaakt van Godwins zoals 30r jaren zijn terug, de nieuwe Hitler , etc, is zijn dat toch overduidelijk de andere zijde van het spectrum.

2 Reacties
Zandb
Zandb1 mei 2017 - 6:23

Rocko Als als we het dan over "omdraaien van de feiten hebben": PVV-ers zijn bij uitstek mensen die inzien, dat er een nieuwe bedreiging is, die erger is dan het nazisme en niemand die dat een Godwin noemt. Hoezo; andere zijde van het spectrum?

Sonic2
Sonic21 mei 2017 - 11:34

Als je dan toch echt dingen in het juiste perspectief wil plaatsen moet je verwijzen naar de jaren 40. Hitler is in de jaren 30 TIME man of het jaar geweest. Veel landen keken met enige jaloezie naar Duitsland. Het zijn juist de PVV'ers die overal en altijd bedekt Hitler er bij halen. Dat begint al met de islam, want Wilders heeft het nazisme nodig om de Koran aan te duiden. Pechtold wil een Europees rijk volgens Geenstijl, dus ook dat is een soort Hitler. De PvdA en heel links zijn landverraders en radicaal rechts weet exact wat daar mee bedoeld word. Dan verwijs je naar de CPN en NSB. Bij SP en GL worden louter oude koeien uit de sloot gehaald. Zonder enige context. Als je bedenkt dat de PVV''ers vinden dat alle partijen pro islam zijn dan zijn alle partijen pro fascisme. Dus al hun aanhangers. Wilders en fanboys als jij gooien dus alle aanhangers van andere partijen op 1 hoop met NSB aanhangers. Misschien goed dat linkse organisaties eens de PVV en haar aanhangers gaan vervolgen voor ernstige smaad en laster. Laat vooral Bosma en Wilders maar eens schadevergoedingen betalen. Ik wens nooit voor NSB'ers of CPN'er te worden neergezet. Alleen maar omdat ik het hyper agressieve gedachtengoed van de PVV niet steun. Tijd dat er van de PVV kant eens enorme excuses worden gemaakt. En dan ook eens echt. Voor al hun wangedrag.

L.Brusselman
L.Brusselman30 apr. 2017 - 13:11

Altijd al schijt gehad aan opgelegde regeltjes

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer230 apr. 2017 - 9:32

Hitler: (1) voormalig leider van nazi-duitsland

2 Reacties
Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer230 apr. 2017 - 9:33

Hitler: (2) iemand die een discussie wint van een linksige

Vuurrood
Vuurrood1 mei 2017 - 8:11

Hitler: (2) iemand die een discussie wint van een linksige Waar wint die "iemand" een discussie van? Gevalletje van een balletje opgooien en nu het balletje kwijt zijn?

BarendDeVries
BarendDeVries30 apr. 2017 - 9:05

De kracht van de nazivergelijking ligt in de zes miljoen vermoorde joden. Als je deze slachtoffers inzet om je politieke tegenstanders de mond te snoeren ben je volgens mij je morele kompas kwijt.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen30 apr. 2017 - 15:06

Lastig in te zien met die.verschrikkelijke holocaust. Maar.de vergelijking wordt.vrijwel altijd gemaakt vanwege het gedeelde fascisme, niet vanwege de (nog?) Niet gedeelde holocaust.

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 16:45

Barend Dat klopt. Daarom zie je ook zelden vergelijkingen waarin die 6.000.000 vermoorde joden een rol spelen.

...2
...229 apr. 2017 - 21:33

Beste meneer Godwin. Ten eerste dank voor de Godwin. Maar mijn interpretatie blijft strikt, ondanks uw gegeven versoepeling. Wie Hitler in de discussie betrekt verliest automatisch. Punt. Als PVV'ers Godwin roepen heeft de tegenpartij blijkbaar de regel gebroken en was inhoudelijk discussie al kapot. Ik vind het overigens best rare opvatting van u. Sommige mensen mogen Godwin roepen maar niet als het PVV'ers zijn?

7 Reacties
Hank2
Hank229 apr. 2017 - 22:48

Weer zo'n PVV-er die denkt dat hij het alleenrecht heeft om de regels van het debat te bepalen met het doel om iedereen die die regels niet erkent buitenspel te zetten. Gelukkig heeft de vrijheid van meningsuiting tot gevolg dat ze in werkelijkheid zichzelf buiten de discussie plaatsen, zolang ze niet aan de macht zijn en iedereen gewoon verbieden om ze fascisten te noemen..

mordicant
mordicant30 apr. 2017 - 7:59

Beste Wik77 Dogmatisch Godwinistisch is net zo onnozel als te pas en te onpas WWII overal aan de haren bij te slepen. Volgens u zou je als (bijv) Le Pen spontaan begint te roepen dat je moslims moet concentreren in kampen verspreid over Frankrijk en misschien zelfs wel onvrijwillig zou moeten euthaniseren dmv Zyklon B als totale eindoplossing van het islam vraagstuk, je geen vergelijking met Nazi Duitsland mogen opwerpen in de discussie want "dan ben je automatisch af"?

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 11:49

@mordicant Dan pas zou de vergelijking terecht zijn, maar gebeurt dat...

smit2
smit230 apr. 2017 - 13:41

@mordicant: je bewijst met je theoretische stelling het gelijk van wik en je bent dus af

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 16:50

Wik77 Als dat uw interpretatie is, veel geluk dan met zo weinig denkvermogen, dat u een zinnige vergelijking niet kunt - of beter niet wilt - onderscheiden van onzinnige. Even goed en even dom kan je beweren, dat wie Trump of Poetin of Mao Tse Tung of Lenin of Augustus of Jezus of Wilders of wie je nog meer kan bedenken, in een vergelijking gebruikt, die is af!

Vuurrood
Vuurrood1 mei 2017 - 8:12

Wik77: Zullen we eens afspreken dat PVVers helemaal niets meer mogen roepen? Ze hebben al genoeg geschreeuwd!

Crunchy Frog
Crunchy Frog2 mei 2017 - 8:45

@Wik77 [Beste meneer Godwin. Ten eerste dank voor de Godwin. Maar mijn interpretatie blijft strikt, ondanks uw gegeven versoepeling.] Dan mag je in het vervolg wanneer iemand een inhoudelijke vergelijking tussen de PVV en de NSDAP maakt heel hard "Wik77!" roepen, want "Godwin!" is dan niet meer van toepassing.

Marc Marc
Marc Marc29 apr. 2017 - 14:09

Misschien een idee om een debat niet met een nazivergelijking te beginnen dan is het ook niet lam te leggen met een Godwin. Moet je alleen wat dieper nadenken over de argumentatie en daar zal het wel gaan knellen.

6 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 15:43

Marc Als ik een nazivergelijking maak, dan heb ik daar over nagedacht en dan verwacht ik dat anderen zien dat ik niet zo maar wat beweer. (Ze hoeven het er niet mee eens te zijn, natuurlijk. Dat is heel wat anders.) Zo benader ik anderen ook.

Hank2
Hank229 apr. 2017 - 22:52

Als je nou maar diep genoeg nadenkt, dan kom je vanzelf tot de conclusie dat fascisten helemaal niet bestaan, -alleen maar mensen met een verwerpelijk politiek standpunt zoals Marc.

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 4:53

@Zandb Het feit dat je er over na hebt gedacht en alsnog met een vergelijking komt die kant noch wal raakt zegt een hoop over jou. De holocaust en nazisme is met niets te vergelijken, niet met andere genocides en helemaal niet met een democratisch gekozen partij.

Marc Marc
Marc Marc30 apr. 2017 - 5:59

@Zandb, dat kan wel zo zijn maar dat betekent nog niet dat het er aan de buitenkant slim uitziet.

Marc Marc
Marc Marc30 apr. 2017 - 13:18

@Hank, en nu ga je vast uitleggen wat mijn politieke standpunt is en waarom dat verwerpelijk is.

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 17:02

Piet Doe niet zo mal. Over welke vergelijking heeft u het en over welke vergelijking heb ik het? U wilt toch niet serieus beweren dat elke vergelijking met nazi's meteen de holocaust omvat of de pogingen om joden uit te roeien. Begrijpt u dan werkelijk niet, dat voordat de nazi's werkelijk voeten aan de grond kregen er nog geen enkele sprake was van een holocaust, een genocide? Marc Dat hoeft toch ook niet; als mensen zich serieus afvragen: wat wil iemand met deze vergelijking duidelijk maken en dan tot een slotsom komen, dan kunnen ze toch die slotsom vermelden? Als het een waardeloze vergelijking is, dan heb je daarvoor toch sterke argumenten? Als dat argument niet meer is, dan dat je Hitler gebruikt in je vergelijking, dan is dat een argument van niets; wie zal uitmaken wie wat met wat MAG vergelijken? De Godwin-gedachtepolitie? Marc; ik vind beslist niet dat u een verwerpelijk standpunt hebt. U bent tactisch bezig. Dat begrijp ik. Ik heb er slechts moeite mee, als je rekening gaat houden met mensen die niet willen of kunnen begrijpen, wat je wilt zeggen en/of die niet de moeite nemen om met inhoudelijke argumenten te komen maar alleen met "Ohhhh, dat mag niet; nu ben je af!".

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys29 apr. 2017 - 13:04

Duidelijk hoe hier in het interview door Harm Ede Botje gemanipuleerd wordt en werkelijk nooit bovenstaande quote maakte die Joop hem in de mond legt. Vraag Harm Ede Botje: "Critici van Wilders wordt hier steevast de mond gesnoerd met een verwijzing naar Godwin’s Law. Wat vindt u daarvan?" Let er op dat Botje door als vaststaand uitgangspunt, en zonder uitzondering, te stellen dat critici van Wilders "steevast" hier in Nederland de mond zou worden gesnoerd m.b.v. een verwijzing naar de wet van Godwin, de heer Godwin geen ruimte laat om in zijn antwoord aan die stelligheid te twijfelen. Antwoord van de heer Godwin: "Door Godwin’s Law in te zetten, leggen zijn aanhangers het debat lam. Ze willen kritiek niet inhoudelijk pareren." Hij bedoelt dat duidelijk waar men enig inhoudelijk beargumenteren beoogt te mijden. Dat geldt dus behalve nog steeds gewoon waar de wet van Godwin oorspronkelijk zelf naar verwijst bij het gebruiken van Hitler, nazi's, etc. zonder enig inhoudelijk argumenteren, als wanneer mensen zonder geldige grond Godwin erbij halen als zij wel degelijk inhoudelijk beargumenteerd bekritiseerd worden zich er aldus van te ontdoen. Dat tweede geval kent dus als voorwaarde dat die kritiek inhoudelijk argumenterend was en zelf niet een klassieke Godwin betrof zoals vele malen meer voorkomt. De heer Godwin gaat daarop verder in zijn antwoord: "Het is juist nodig bedreigingen door populistische of extreem-rechtse bewegingen in Europa en elders te analyseren. Ik teken hierbij bezwaar aan tegen elke poging Godwin’s Law in te zetten om inhoudelijk debat af te kappen. Ik heb de wet bedacht om zinvol debat te bevorderen, niet om gesprekken te stoppen." Dus niet de wet van Godwin misbruiken als verdedigingsmiddel als de kritiek, analyserend, argumenterend, volgens een inhoudelijk debat verloopt. Ontbreekt de analyse, de argumentatie, het inhoudelijke debat dan geldt de wet van Godwin als vanouds, en zal deze vanwege zijn niet voor niets wetmatig verkregen karakter ook nog steeds veel vaker voorkomen dan het afgeleide misbruik het ter verdediging van inhoudelijke beargumenteerde kritiek. Godwin verder: "In 2015 schreef ik in de Washington Post dat je best vergelijkingen mag maken tussen Trump en Hitler, als je maar doordachte argumenten hebt en je bewust bent van de geschiedenis." Hij beargumenteerd hier inhoudelijk het recht deze vergelijkingen te maken mits dit doordacht, en bewust van de geschiedenis gebeurt. Dat is een duidelijke waarschuwing, waar zijn oorspronkelijk wet van Godwin ook uit voortspruit, dat deze vergelijkingen doorgaans veel te snel, te gemakkelijk, en onvoldoende gegrond worden gemaakt. Je kunt als Wilders/VVD/Trump/etc.-criticus nu n.a.v. dit interview wel tevreden denken dat je vanaf nu wie ook, met alle recht en reden weer gewoon met Hitler, nazi's, en fascisten kunt gaan vergelijken, mits je daar dus wat door jezelf goedgekeurde inhoudelijke argumenten bij plaatst, maar of het werkelijk het effect heeft wat je hoopt daar kan ik je gemakkelijk vanaf helpen. "Beweren sommigen dat Wilders fascistoïde trekjes vertoont, dan kaatst hij terug met zijn ‘islamofascisme’ – waaruit volgt dat wie niet schreeuwt om minder Marokkanen feitelijk een landverrader is. Martin Bosma betoogde een heel boek lang dat Hitler een socialist was – waaruit volgt dat elke SP- of PvdA-stemmer vanzelf een nazaat van NSB’ers is. Volgens Erdogan zijn alle Nederlanders fascisten, terwijl veel Nederlanders het juist weer passend zouden vinden als de Turkse leider bij de volgende scheerbeurt zijn snor zou terugbrengen tot een klein rechthoekje. En Donald Trump grijpt niet naar Godwins wet wanneer zijn woorden en daden langs de fascistische meetlat worden gelegd, nee, hij vraagt zich gewoon zelf af of-ie godbetert in ‘Nazi Germany’ terecht is gekomen. Want… ach nee, laat maar. Samenvattend: iedereen is Hitler, den totalen Godwin is bereikt en de vergelijking is simpelweg stuk. Eventueel kunnen we nog bakkeleien over de vraag wie er Hitlerder is, en wie het allerHitlerst, maar nooit zal er iemand zijn vinger opsteken en zeggen: ‘Oké, oké, bij nader inzien was ik inderdaad wat Hitlerig bezig.’ In een tijd waarin politieke leiders plannen ontvouwen waarvan de geschiedenis ze had kunnen leren dat ze dat beter konden laten, is dat best lastig. Maar misschien kunnen we ook gewoon besluiten dat die leiders eng genoeg zijn van zichzelf en hun ideeën bestrijden zonder er telkens een middelmatige kunstschilder met flatulentie bij te willen slepen." https://www.vn.nl/donkers-den-totalen-godwin-is-bereikt/

OlavM
OlavM29 apr. 2017 - 10:46

Dat Godwin-gedoe heb ik altijd al onzin gevonden. Het is immers geen inhoudelijk argument, maar een dooddoener om de discussie niet verder aan te hoeven gaan. Er zijn immers soms gerechtvaardigde redenen om wél een vergelijking (wat iets anders is als een gelijkstelling) te maken met de jaren dertig en veertig en de opkomst en de praktijken van de nazi's.

1 Reactie
MijnMening3
MijnMening330 apr. 2017 - 10:22

Natuurlijk vindt u dat onzin. U bent de "master of godwin".

DenFlexwerker
DenFlexwerker29 apr. 2017 - 7:42

Uit het originele interview: "In Nederland wordt Godwin’s Law regelmatig uit de kast getrokken, vooral door PVV-aanhangers. Wie het waagt om een vergelijking te maken met de nazi’s of Hitler wordt meteen afgemaakt. ‘Een Godwinnetje’, wordt er dan geroepen, en daarmee is de discussie gesloten. Mike Godwin ziet het met lede ogen aan. " Wacht even: Mike Godwin himself kent veel PVVers? Volgt hij de Nederlandse politiek nauw? Dan kent hij ook de Nederlandse taal. Of is hier een journalist zijn eigen mening heel stiekem in het interview aan het toevoegen? Dit door het Mike Godwin het in de mond te leggen? Dit interview is niet fris.

9 Reacties
Vuurrood
Vuurrood29 apr. 2017 - 8:27

Dit interview is niet fris. Daar gaan we weer. Dit interview is niet fris, dus klaar is DenFlexwerker.

Banjaard
Banjaard29 apr. 2017 - 8:58

je bedoelt: dit interview is niet politiek correct genoeg? omdat er dingen worden gezegd die mij niet goed uitkomen?

bob b.
bob b.29 apr. 2017 - 11:41

Nog maar eens lezen Den. Misschien dat je dan begrijpt wat er staat.

Tom Meijer
Tom Meijer29 apr. 2017 - 13:10

Veel te optimistisch Bob.

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...29 apr. 2017 - 14:19

'Daar gaan we weer. ' My thoughts exactly: Het Godwinnen wordt bij rechts in de schoenen geschoven terwijl ik op dit forum uit de linkerhoek vaak vergelijkingen lees met nazi's als het om personen gaat die niet (helemaal) het linkse gedachtengoed aanhangen. Een opmerking over 'treinen die naar het oosten rijden' ben ik ook al meerdere keren tegengekomen, ook bij een columnist. En zo blijven de mensen op links en rechts elkaar bashen zonder een centimeter dichter tot elkaar te komen. Geholpen door gekleurde berichtgeving. Jammer...

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 15:47

Datmeenjeniet En natuurlijk weer geen bron en/of geen enkel concreet voorbeeld. Kortom: Onnozel geklaag waar je niets mee kan en wat het debat gijzelt. Hoe moet, zelfs hoe kan een zinnig mens daar nu op inhoudelijk op reageren?

smit2
smit230 apr. 2017 - 13:44

Zandb 29 april 2017 at 17:47 en dat van de koning van de zelden inhoudelijke reactie

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...30 apr. 2017 - 16:05

'en dat van de koning van de zelden inhoudelijke reactie' Nogmaals: My thoughts exactly! Ik deed een zandb-tje in de hoop dat mensen de essentie van mijn post zouden begrijpen. Helaas kunnen of willen mensen dat niet als het niet in hun straatje past.

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 17:04

smit Dat is iets wat u alleen maar beweert. Dan beweer ik alleen maar dat uit uw nek lult.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen29 apr. 2017 - 7:04

Dus zeg maar dat rechts zich gaat bedienen met linkse streken? Apart dit, het blijft een mooi schouwspel deze hele discussie.

1 Reactie
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:01

Mark Mensen die ongefundeerde oorlogs/Hitler vergelijking maken, zijn natuurlijk van hetzelfde kaliber als die, die ongefundeerd een oorlogs/Hitler vergelijking verwerpen.

[verwijderd]
[verwijderd]29 apr. 2017 - 7:03

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Don Quichote
Don Quichote29 apr. 2017 - 10:45

Dat zijn er dus 2 miljoen, als je nou ook even aangeeft waar de meeste wonen in Europa en daar een plattegrond overheen legt met de plekken waar aanslagen zijn geweest.... krijg je toch ineens een heel ander beeld .

OlavM
OlavM29 apr. 2017 - 11:04

@ Erwin Lamme: [Een bekende misvatting is ook dat de EU is opgericht om de nationale culturen op te heffen en bankiers te kweken die de verzorgingsstaat willen opheffen. De feiten zijn dat de EU is opgericht om de stabiliteit, democratie en economie te bevorderen in Europa.] De feiten zijn dat de EEG weliswaar inderdaad vooral op economische samenwerking was gericht, maar van meet af aan belangen van de grote concerns een grote rol hebben gespeeld, en daardoor ook de duizenden lobbyisten in Brussel. De EU is wel degelijk een neoliberaal project, en gericht op een soort federale staatsvorming en een aanzienlijke vermindering van de soevereiniteit van de aangesloten landen. De tekst van de Europese "Grondwet" -terecht bij referenda afgewezen- sprak boekdelen. Voor het overgrote deel is die trouwens overgezet in het Verdrag van Lissabon, zij het in andere bewoordingen. Een referendum over dit laatste verdrag is tegengehouden, en dit verdrag is op slinkse wijze via de normale verdragsprocedure erdoor gedrukt. "Bevordering van democratie" in Europa? Mwah..... [.....aangezien alle landen democratisch zijn geworden.....] Dat hangt er maar van af wat je onder "democratisch" verstaat. Zo staat het huidige Hongarije onder Orbán helemaal niet zo ver af van de situatie in Turkije. Maar eh.....Hadden we het hier niet over Godwin? (Elke aanleiding schijnt voor jou goed te zijn voor een riedeltje over Europa).

bob b.
bob b.29 apr. 2017 - 11:43

Mee eens.

DaanOuwens
DaanOuwens29 apr. 2017 - 6:43

Duidelijk is dat er in deze tijd veel mensen rondlopen met een vergelijkbare opvatting als Hitler. In essentie deed Hitler niets anders als het benadrukken van de band tussen volk, land en individu. De consequentie daarvan is dat iedereen die niet hier geboren is dus een tweederangs burger is en andere opvattingen over hoe de samenleving moet functioneren ongewenst zijn. Dat doet de PVV dus ook. En in andere West-Europese landen lopen mensen rond met vergelijkbare opvattingen. Ik geloof er echter niet zo in iedere keer Hitler van stal te halen. Ik vind het gedachtegoed waar mensen mee schermen al walgelijk genoeg zonder daar het etiket Hitler op te hoeven plakken. Dat het etiket Hitler de discussie zou doodslaan is onzin. Die discussie blokkeert extreem rechts sowieso al door een eigen set feiten te hanteren. het overdrijven van de vluchtelingstroom bijvoorbeeld. In 2016 50.000 een topjaar nog geen 0,5% van de nederlandse bevolking dat wordt omschreven als een vloedgolf. De criminaliteit onder marokkaanse jongeren is 2,5 hoger dan het landelijk gemiddelde. Dat is te veel maar niet een volstrekte wanverhouding zeker als woonomgeving en sociale klasse wordt meegewogen. Het mishandelen van homo's en anderen is geen activiteit bij uitstek van moslimjongeren. Door deze zaken te overdrijven tot aan het hysterische toe maakt extreem rechts op voorhand iedere discussie onmogelijk. En de feiten terugbrengen tot normale proporties om over oplossingen te kunnen denken heet in het extreem rechtse jargon wegkijken. Het gaat ook niet om de problemen op te lossen men wil gewoon geen samenleving waarin verschillende minderheidsgroepen leven. Kortom het belang van de Godwin is inmiddels nogal beperkt. Er zijn een heleboel andere redenen waarom een gesprek betrekkelijk weinig zin heeft.

8 Reacties
Piet van Vliet
Piet van Vliet29 apr. 2017 - 9:01

Typisch gevalletje de splinter bij de ander zien maar niet de balk in de eigen ogen. Want jij doet precies hetzelfde, door mensen als extreem rechts weg te zetten terwijl ze dat niet zijn. Goochelen met cijfers en daar conclusies aan koppelen gaat je ook goed af zie ik, klopt niets van maar een kniesoor die daar op let niet waar..

Paul250371
Paul25037129 apr. 2017 - 11:07

@ Daan Ouwens Zo klaar als een klontje. Echte feiten presenteren veroorzaakt de voor extreem rechts benodigde angst niet en in oplossingen voor ons allen is rechts niet geïnteresseerd.

DaanOuwens
DaanOuwens29 apr. 2017 - 11:46

@ Piet van Vliet Die was ik inderdaad nog vergeten. Mensen hebben duidelijke extreem rechtse standpunten. En op het moment dat zij vanwege die standpunten het etiket extreem rechts krijgen worden ze boos en gaan ze de ontkenning in. Dat is vermoedelijk de nieuwe goodwin extreem rechtse standpunten hebben en moeite hebben met extreem rechts.

harry6
harry630 apr. 2017 - 4:02

DaanOuwens 29 april 2017 at 08:43 Duidelijk is dat er in deze tijd veel mensen rondlopen met een vergelijkbare opvatting als Hitler. U bedoeld dat ze mensen met een afwijkende mening wegzetten als gevaarlijk? Dat is mij al heel lang duidelijk ja.

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 4:54

@DaanOuwens Echt niveau schoolplein, u weet duidelijk niet het verschil tussen rechts en extreem rechts, lees eens een boek stel ik voor.

BarendDeVries
BarendDeVries30 apr. 2017 - 11:06

"In essentie deed Hitler niets anders als het benadrukken van de band tussen volk, land en individu. De consequentie daarvan is dat iedereen die niet hier geboren is dus een tweederangs burger is en andere opvattingen over hoe de samenleving moet functioneren ongewenst zijn. " Zeker een beetje zitten suffen tijdens deze geschiedenisles! Het naziregime begon met het verjagen en daarna met het uitmoorden van mensen die reeds eeuwenlang in Duitsland/Europa woonden en goed geïntegreerd waren (het ging hier echt zuiver om het ras en niet om burgerlijke status, geloof of integratie). Deze moordpartij escaleerde zelfs zover dat de joden niet alleen uit de Duitse samenleving moesten worden geweerd, maar dat alle joden overal ter wereld vernietigd moesten worden. Het ras moest van de aarde worden weggeveegd. Dat is bijvoorbeeld ook de reden waarom ik het ook ten zeerste ongepast vind dat je mensen alleen om het feit dat ze een andere kijk op immigratie- en vluchtelingenbeleid met nazi's vergelijkt.

DaanOuwens
DaanOuwens30 apr. 2017 - 14:23

@ harry Nee ik bedoel, dat er in deze tijd veel mensen rondlopen met een vergelijkbare opvatting als Hitler @ Piet van Vliet U schrijft: Echt niveau schoolplein In een tekst van het niveau waarvoor een brugklasser zich zou schamen. Dat is volgens mij niet echt sterk.

DaanOuwens
DaanOuwens1 mei 2017 - 12:20

@ BarendDeVries Jij schrijft: Zeker een beetje zitten suffen tijdens deze geschiedenisles! Het naziregime begon met het verjagen en daarna met het uitmoorden van mensen die reeds eeuwenlang in Duitsland/Europa woonden en goed geïntegreerd waren Als jij denkt dat het vermoorden van joden de kern van fascisme is heb je nog nooit in een klas gezeten waar geschiedenis werd gegeven. Er zijn meer van 20 miljoen mensen vermoord in de 2de wereld oorlog. Het probleem was dus groter dan het vermoorden van 6 miljoen joden en waren veel meer slachtoffers. Als je deze discussie voert met de oogkleppen op dat je alleen de joden als slachtoffer van zien doe je volgens mij iets verkeerds. Als je niet kan inzien dat de ideologie van Hitler de basis was voor het doden van joden, het doden van zigeuners en gehandicapten, het op grote schaal vermoorden van russen en het motief was voor de gebiedsuitbreiding die volgens Hitler noodzakelijk was voor het Duitse volk heb je toch wel heel veel gemist.

Django3
Django329 apr. 2017 - 5:11

Lam te leggen? Ja ja, maar die discussie was al lam gelegd. Door een onzinnige oorlogsvergelijking. Het is en blijft een teken van intellectuele armoe om die oorlog, met name de jodenvervolging, bij elk onderwerp te betrekken als je argumenten op zijn. Een vergelijking met WO2 is in mijn optiek eigenlijk alleen gerechtvaardigd als het over andere oorlogen gaat.

6 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:05

Django Onzinnige vergelijkingen leggen het debat misschien stil maar zijn het wel waard om er de onzinnigheid van aan te tonen. En wie weet, ontstaat er dan nog een debat. Voor een onzinnige reactie op een zinnige vergelijking, geldt hetzelfde.

Django3
Django330 apr. 2017 - 7:38

"Onzinnige vergelijkingen leggen het debat misschien stil maar zijn het wel waard om er de onzinnigheid van aan te tonen." Nee. Onzinnige vergelijkingen, valselijk en met kwade wil gemaakt, zijn het 'waard' om genegeerd te worden. Ik heb wel wat beters te doen, de gordijnen strijken ofzo. " wie weet, ontstaat er dan nog een debat." Als het verkrachtingsslachtoffer nou wat beter haar best had gedaan, dan was het misschien nog wel leuke seks geworden...Die logica..? Of vindt je dit wellicht een onzinnige vergelijking? Tja...Gerrit.

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 17:23

Django Dat is knap, dat u van een vergelijking weet, wanneer die onzinnig is en ook nog eens wanneer die met kwade opzet, valselijk geconstrueerd is. Uw voorbeeld van die verkrachting, is zo hilarisch onzinnig, dat ik, als ik uw denkwijze volg, u een zeer kwade opzet vertoont. Ik hoop echter dat u begrijpt, dat degene die een vergelijking maakt daar een bepaalde bedoeling mee heeft. En dat u het bent, die die bedoeling duidt. Het dringt blijkbaar niet tot u door, dat u fouten kunt maken. Zowel bij wat er vergeleken wordt als wel met welke bedoeling iemand dat doet. Tenzij u onfeilbaar bent. * Omdat ik zou durven of wil impliceren, dat u ook maar ergens schuldig aan bent, als u een verkeerde vergelijking maakt, daarom zit u met uw voorbeeld van het verkrachtingsslachtoffer volkomen fout. * Natuurlijk zijn vergelijkingen die valselijk en met kwade opzet worden gemaakt, het waard om genegeerd te worden. Maar welke zijn dat dan? Is dat objectief en foutloos vast te stellen? Kom nou toch gauw.....

Django3
Django31 mei 2017 - 7:33

"Is dat objectief en foutloos vast te stellen? Kom nou toch gauw...." Tsja, een autistisch haarklover ziet dat misschien zo. Ik in ieder geval denk er anders over. Doei

Django3
Django31 mei 2017 - 9:02

"Dat is knap, dat u van een vergelijking weet, wanneer die onzinnig is.." "Uw voorbeeld van die verkrachting, is zo hilarisch onzinnig" "..daarom zit u met uw voorbeeld van het verkrachtingsslachtoffer volkomen fout." Nou breekt werkelijk mijn klomp. Drie weinig consistente opmerkingen in één en dezelfde reactie. Dát vind ik pas knap. Hoezo is mijn vergelijking 'onzinnig'. En hoezo hilarisch? Hoezo fout? Ben jij op jouw beurt dan zo knap dat je dit zo kunt beoordelen? In alle objectiviteit? En toon me eens aan waarom die opmerking zo 'hilarisch onzinnig' en 'volkomen fout' is, hij schijnt het volgens jou waard te zijn. En -vooral- waarom denk je dat jij gerechtigd bent om zo'n oordeel te vellen over mijn vergelijking? Terwijl je kort daarvoor mij dit recht nog ontzegde. Ik citeer: "Het dringt blijkbaar niet tot u door, dat u fouten kunt maken. Zowel bij wat er vergeleken wordt als wel met welke bedoeling iemand dat doet. Tenzij u onfeilbaar bent." Ik hoop dat jij, op jouw beurt, begrijpt, dat ik natuurlijk geen antwoorden op deze vragen verwacht, maar dat je middels mijn vergelijking inziet dat de onzinnigheid bij sommige vergelijkingen zo evident is, dat de toehoorder tot geen enkele andere conclusie kan komen dan dat de vergelijking onzinnig is. Dat heet onderscheidend vermogen. En je kunt dit onderscheidend vermogen wel in twijfel trekken -je kunt tenslotte met een beetje inzet alles in twijfel trekken, wat dit "tot op het bot relativeren" ook meteen tot een kunstje maakt en niet tot een echte kunst- omdat jij het weinig objectief vindt, maar dan dien je ook te realiseren dat er vanaf het begin, door de shoahvergelijking, al geen sprake is van objectiviteit. En je kunt niet het gebrek aan objectiviteit bij de een problematiseren en bij de ander negeren. Kortom: je valt dus over het subjectieve karakter van mijn oordeel, maar negeert het subjectieve karakter van de shoahvergelijking. Maar wie is ten volle in staat om een zaak te vergelijken met de oorlog en alle bijkomende verschrikkingen? Is dat dan ook niet pedant en vooringenomen? Want wie kan deze verschrikkingen van WO2 voldoende peilen om zo het recht toe te eigenen deze te vergelijken met iets anders? Met bv de bezettingspolitiek van Israël? Of met de PVV of Wilders? Is dat niet de werkelijke en tevens de grootste zelfingenomenheid in dit hele verhaal, Gerrit? En dan heb ik het nog eens over de smakeloosheid van vele van die WO2 vergelijkingen, of over het bagatelliserende karakter ervan. Want wie bv de NSDAP vergelijkt met de PVV maakt niet alleen de PVV groter dan zij daadwerkelijk is, maar (onbedoeld) de NSDAP kleiner dan zij daadwerkelijk was.

Django3
Django31 mei 2017 - 9:05

"En dan heb ik het nog eens over de smakeloosheid van vele van die WO2 vergelijkingen" moet natuurlijk zijn: "En dan heb ik het nog NIET eens over de smakeloosheid van vele van die WO2 vergelijkingen"

harry6
harry629 apr. 2017 - 3:50

Iemand voor nazi/fascist uitmaken, omdat zijn mening afwijkt van de jouwe, is ook een dooddoener. Dan is de Godwin het enige antwoord, maakt verder niet uit, want het debat was al gestopt.

3 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:20

harry Iemand voor nazi/fascist uitmaken, omdat zijn mening afwijkt van de jouwe is een dooddoener. Dat klopt. Maar een mening als nazistisch/fascistisch neerzetten, dat wil nog lang niet zeggen, dat je diegene die die mening heeft, voor nazi/uitmaakt. Die nuance kunnen een heleboel mensen blijkbaar niet waarnemen. Nogmaals: als je iemand uitscheldt of ergens voor uitmaakt, dan is er geen debat en dan kun je weinig anders doen, dan duidelijk maken welke denkfout iemand eventueel maakt. Waar ik een pestpokkengloeiende hekel aan heb, is dat mensen misbruik maken van dergelijke "verkeerde reacties" om mensen die zinnige dingen zeggen de mond te snoeren. Dat "geklaag" dat je wordt uitgemaakt voor van alles en nogwat, zonder dat je ook maar enige bronvermelding (feiten) geeft of een nadere uitleg o.i.d.; dat is ook de dood in de pot voor een uitwisseling van ideeën. Zeg maar: "Zo'n reactie als u hier ten toon spreidt".

MijnMening3
MijnMening330 apr. 2017 - 10:32

''Dat klopt. Maar een mening als nazistisch/fascistisch neerzetten, dat wil nog lang niet zeggen, dat je diegene die die mening heeft, voor nazi/uitmaakt.'' Ach u bestrijdt fascisme, maar je mag niet iedere fascist over 1 kam scheren. Want er zijn ook gematigde fascisten. Zoiets?

Zandb
Zandb1 mei 2017 - 6:25

MijnMening Nee. Niet "zoiets".

Piet de Geus
Piet de Geus28 apr. 2017 - 23:05

"Ik heb de wet bedacht om" Jammer voor Godwin maar dat is volstrekt irrelevant. Godwin’s Law is een begrip geworden omdat die los kwam te staan van de maker en zijn bedoelingen. Het genie dat bedacht dat je een atoom kunt splitsen kan ook wel roepen dat een atoombom zijn bedoeling niet was: dat doet er evenmin toe.

2 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:23

Oiet Ik vind het wel relevant, dat Godwin nog eens herinnert aan zijn oorspronkelijke bedoeling. Diegene die bedacht dat je een atoom kon splitsen, heeft de atoombom niet bedacht en als hem dat steeds in de schoenen wordt geschoven, dan is dat onterecht.

harry6
harry630 apr. 2017 - 4:04

Zandb 29 april 2017 at 13:23 Ik vind het wel relevant. En dat is weer niet relevant in deze discussie.

Frank Straathoff
Frank Straathoff28 apr. 2017 - 21:57

Een wet(matigheid) voorzien van uitzonderingen of gebruiksaanwijzing (voor de ene geldt het wel, voor ander niet) verliest zijn kracht. Toch leuk geprobeerd.

1 Reactie
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:09

Frank Dit is de wet: "Naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot 1." Ik zie niet in, welke uitzondering of gebruiksaanwijzing hierop van toepassing kan zijn en dus geldt zoals Wikipedia al zo lang formuleert: "De bedoeling van zijn stelling was dus niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek". Toch leuk geprobeerd?

Voice of Reason
Voice of Reason28 apr. 2017 - 21:05

Niet met Mike eens. "Ik heb de wet bedacht om zinvol debat te bevorderen, niet om gesprekken te stoppen. " Zinvol debat kan veel makkelijker bevorderd worden als mensen niet na 2 zinnen al over Hitler beginnen. Wat sommige mensen nogal graag doen.

1 Reactie
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:11

Voice Dat ligt er dus aan op welke manier je dat doet; als die vergelijking terecht is, dan kan dat het debat wel eens niet bevorderen maar dan ligt dat niet aan diegene die terecht vergelijkt.

Jhonathan
Jhonathan28 apr. 2017 - 20:03

Je kunt pas iemand met Hitler vergelijken als die persoon 6 miljoen mensen de dood in heeft gejaagd.

8 Reacties
Hank2
Hank228 apr. 2017 - 22:18

Stel dat Hitler niet 6 miljoen mensen de dood in had gejaagd, zou je zijn manier van politiek bedrijven dan wel toejuichen?

Mark Huysman
Mark Huysman29 apr. 2017 - 2:59

5 miljoen niet genoeg? Serieus: het gaat natuurlijk niet om het aantal doden. Het gaat er om of iemand een vergelijkbare politiek voorstaat: zondebokken, fuhrerprincipe, anti-links, soc-ec opportunisme, ultranationalisme, racisme, etc. In 1936 had Hitler nog geen miljoenen mensen vermoord maar was hij al wel Hitler

Andre Smid
Andre Smid29 apr. 2017 - 4:32

Niet geheel mee eens. Hitler begon niet met 6 miljoen mensen te vermoorden, maar begon als een democratisch gekozen persoon, daarna wist hij door een truuk de absolute macht naar zich toe te trekken (Zoals Erdogan nu bezig is). Ik zou dus eerder willen zeggen dat als staatshoofden door middel van democratie de absolute macht naar zich toe weten te trekken, dat je daar al de vergelijkingen kan treffen met Hitler. De vergelijking is ook bedoeld als waarschuwing en dat heeft weinig zien als er al 6 miljoen mensen zijn vermoord.

RU486
RU48629 apr. 2017 - 4:56

@ Jhonathan 28 april 2017 at 22:03 Dan ben je dus 6 miljoen mensen te laat. Beter is het te doen voor er 6 miljoen mensen de dood ingejaagd worden.

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:13

Jhonathan Dat is klinkklare nonsens. Wat u zegt is in feite, dat je nooit iemand kan vergelijken met iemand anders. Je kunt bv niemand met Trump vergelijken als die geen president is. Of dezelfde leeftijd heeft. Of man is. Of Amerikaan. Of bedenk maar iets.

DenFlexwerker
DenFlexwerker29 apr. 2017 - 7:50

@Hank: ik keur Rutte's manier van politiek bedrijven ook niet goed. Maar hij komt niet in de buurt van Hitler. Ja, ik zou een vergelijking kunnen maken omdat ze beide vrijgezel zijn/waren (op wat dagen na) maar ook dan werkt het niet.

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 7:42

@Mark Huysman Er waren/zijn wel meer leiders die een vergelijkbare politiek bedrijven, wat Hitler anders maakte dan al die andere is juist het feit dat hij miljoenen mensen vernietigde. En op die verschrikking wilt degene die de Hitlervergelijking maakt meeliften. Het is een luie manier van discussieren die vooral bedoeld is om te demoniseren.

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 7:50

@Zandb Nee dat zegt hij niet, 6 miljoen mensen vernietigen en vooral de manier waarop is niet iets wat je op een hoop kan gooien met andere politieke denkbeelden om maar lukrake vergelijkingen te kunnen maken. Wat jij eigenlijk wilt bereiken met jouw hitlervergelijkingen is de ander demoniseren, jij gebruikt de holocaust om de ander als 'fout' te kunnen wegzetten en jezelf als goed. Dat is niet debatteren dat is een debat onmogelijk maken en vooral jezelf op de borst kloppen.

bob b.
bob b.28 apr. 2017 - 19:53

Hm, eigenlijk geen nieuw gezichtspunt voor al degenen die het verwijt te pas en te onpas om de oren kregen. Maar mooi dat de oude man ons hier in steunt. Toch is het een beetje een oude discussie, de paaltjes zijn geslagen en iedereen kent inmiddels de overeenkomsten tussen het populisme toen en nu. Zonder daarmee te willen suggereren dat elke rechts populist een nazi is. Niemand kon tenslotte weten dat de vorige versie van het populisme op een genocide zou uitdraaien. Zoals ook niemand kan vertellen waar de huidige versie mee eindigt. Hopelijk is dat met het inzicht dat de populisten er gewoon weer op uit waren om haar aanhang een oor aan te naaien. Om de zwakken tegen elkaar op te zetten en zij gewoon door konden gaan met waar ze mee bezig waren. Geld verdienen ofzo.

4 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:16

Bob Dit is geen nieuw gezichtspunt. dit is wat Godwin altijd gezegd en bedoeld heeft. Uw argument "Niemand kon tenslotte weten dat de vorige versie van het populisme op een genocide zou uitdraaien." is een heel verstandige.

DenFlexwerker
DenFlexwerker29 apr. 2017 - 7:54

@Bob: iets te makkelijk. Hitler heeft precies opgeschreven wat hij ging doen in mijn Kampf. Dat kon men dus wel weten. Gewoon verkiezingsprogramma's lezen.

bob b.
bob b.29 apr. 2017 - 11:49

Den, dus we moeten Wilders zijn uitspraken ook letterlijk gaan nemen. En zijn Fitna wat feitelijk een Mein Kampf 2.0 is. Goed om te weten. Wat ik wil zeggen is dat niemand Hitler echt serieus of letterlijk nam, net als dat nu met Wilders het geval is. Op een paar engerds na natuurlijk. Mensen als Breivik. De meeste PVV stemmers die ik ken nemen Wilders met een flinke korrel zout.

Piet van Vliet
Piet van Vliet30 apr. 2017 - 11:52

@Bob Fitna een meinkampf 2.0?!?! Wat is dat voor waanzin, heb jij Fitna überhaupt gezien? Het is geen origineel materiaal, fitna is een veredelde PowerPoint presentatie met beelden van moslim extremisten. De koran zit dichter bij mein kampf dan Fitna.

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys28 apr. 2017 - 19:00

"Door Godwin’s Law in te zetten, leggen zijn aanhangers het debat lam." Dat zal best voorkomen in geval het door extreem-rechtse figuren gebeurt bij een poging van inhoudelijke kritiek op iets wat ze anders niet weten te verdedigen. Maar het is toch verreweg meestal zo dat het niet tegen extreem-rechtse mensen gebruikt wordt, en dat door Godwin’s Law juist in te zetten, gebruikers hiervan het debat lam leggen omdat ze het debat inhoudelijk niet aankunnen.

3 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:23

One...... Als dat zo is, dat mensen het debat lam leggen door een Godwin, dan is daar terecht kritiek op te geven. Doe dat dan ook beargumenteerd en dan zul je zien, of er sprake is van een debat of niet. Kortom: Het maakt dus niet uit of je het debat lam legt door ten onrechte (on- of verkeerd beargumenteerd) een Godwin te gebruiken of door (on- of verkeerd beargumenteerd) te beweren, dat de Godwin ten onrechte gebruikt wordt.

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys29 apr. 2017 - 11:31

@Zandb Klopt. Nu hoef je alleen het feit nog maar te erkennen dat de wet van Godwin zelf dus volledig zijn geldigheid te danken heeft dat het zoveel voorkomt dat mensen vergelijkingen met Hitler, e.d. maken, om daarmee het debat lam te leggen, waar ze het debat inhoudelijk niet aankunnen.

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 15:52

One Wat is dat nu weer voor conclusie; er zijn goede vergelijkingen (zelfs met Hitler) mogelijk en die worden ook genoeg gemaakt. Als anderen daar verkeerd op willen reageren, dan doen die de zaak dood. Als iemand een onterechte vergelijking maakt, dan leg je uit waarom iemand een onterechte vergelijking maakt. En dat doe je beslist niet door bijvoorbeeld alleen op te merken dat iemand bijvoorbeeld Godwint.

cactus3
cactus328 apr. 2017 - 18:20

Godwin spreekt zichzelf 4 maal tegen in het interview. Wat hij eigenlijk wil zeggen is dat je een Godwin alleen mag gebruiken als het hem goed uitkomt.

6 Reacties
Hank2
Hank228 apr. 2017 - 22:25

Wat hij eigenlijk wil zeggen is dat je natuurlijk altijd mensen zult hebben die jouw woorden niet begrijpen, verkeerd opvatten of zelfs misbruiken, omdat ze dom zijn, zich aangevallen voelen of niet te goeder trouw.zijn. Je mag doorhalen wat niet van toepassing is.

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:29

cactus Ik benieuwd welke woorden/zinnen u precies dat idee geven, dat hij zich. Ik kan die werkelijk niet ontdekken. Hij zegt immers: "......als je maar doordachte argumenten hebt en je bewust bent van de geschiedenis", dan kan je (in feite alles en iedereen) vergelijken. U mag wat mij betreft wel zo lezen dat er staat: "........als je maar (wat ik dan) doordachte argumenten (vindt), hebt en je bewust bent van de geschiedenis (zoals ik vind dat die is). MAAR dat staat er niet.

cactus3
cactus329 apr. 2017 - 13:21

Hank@ Weet je wie zich ook altijd bediende van het "wat hij eigenlijk wil zeggen". Hitler.

cactus3
cactus329 apr. 2017 - 13:26

Weet je wie ook dacht dat hij " doordachte argumenten had en zich bewust was van de geschiedenis". "Wie graag alles en iedereen vergeleek'. Vooral de joden vergeleek met van alles en nog wat. Hitler.

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 16:01

Cactus Maar nog steeds geen onderbouwing waarom u meent dat Godwin zichzelf viermaal tegenspreekt. Zo armetierig...... En dan van die nietszeggende schandalige dooddoeners produceren: "Weet je wie ook dacht dat hij ” doordachte argumenten had en zich bewust was van de geschiedenis”. “Wie graag alles en iedereen vergeleek’. Vooral de joden vergeleek met van alles en nog wat. Hitler." Alleen maar in de hoop, dat iemand zal constateren, dat u een Godwin produceert om dan jodelend te triomferen, dat u zogenaamd hebt bewezen dat Godwins niet kunnen. Misselijk. Godwins kunnen, als je een beetje nozel vergelijkt en dat niet zo ongelooflijk stom als u doet.

cactus3
cactus329 apr. 2017 - 19:08

@zandb Hitler vond de joden ook stom.

flardinga
flardinga28 apr. 2017 - 18:10

Ik heb dat ook soms mogen ervaren met enkele berichten maar als men mij dan zo aanpakt, laat je het lekker van je rug afglijden,niks van aantrekken en er boven staan!!!

4 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 7:32

flardinga Juist niet; dan legt u de discussie lam omdat u te beroerd bent om inhoudelijk te reageren. Juist als iets geen inhoud heeft, moet u van zich laten horen: Geef populisten (en diegenen die dat populisme niet doorzien) geen enkele kans

cactus3
cactus329 apr. 2017 - 13:29

Weet je wie ook mensen geen enkele kans gaf?

flardinga
flardinga29 apr. 2017 - 17:44

@Zandb, Ik hou er niet zo van om mijn gelijk te halen hierop de site met andere reaguurders en je natuurlijk van mening mag en moet kunnen verschillen met elkaar, ik beschouw Baudet als een nette man, met zijn haren netjes gekamd en stropdas om en de schoenen gepoetst maar ondertussen is hij in zijn uitlatingen gewoon een Nazi, dat hij populair is blijkt wel want hij zit in veel tv programma´s, ik walg van zijn crypto Nazi praatjes en dat benoem ik hier dan ook, moet ik dan welles nietes gaan bepraten met anderen, daar is deze site ook niet voor bedoeld denk ik,dan moet je echt oog in oog met iemand komen en dat is niet mogelijk bij de joopsite, soms kun je wel er dieper op ingaan maar soms kom je niet verder dan dat je verschillend denkt en dat accepteer ik dan en ik ben geen Jehova getuige die mijn gelijk moet halen.

Zandb
Zandb30 apr. 2017 - 9:12

Flardinga Ik ben ook niet iemand die zijn gelijk moet halen. Ik ben iemand die er van uit gaat dat hij gelijk heeft, tot er iemand met argumenten komt, waaruit blijkt dat het niet zo is. Populisten speculeren op een half woord, waaraan niet al te kritische mensen op hun volkomen eigen wijze een heel woord van maken.

Rene3
Rene328 apr. 2017 - 17:58

of je houdt gewoon op om iedereen en van alles met hitler te vergelijken. dan kunnen de pvvers niet naar godwin grijpen en kan mogelijk een inhoudelijk debat volgen

2 Reacties
Vuurrood
Vuurrood29 apr. 2017 - 8:32

Een inhoudelijk debat met PVVers?

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 8:38

Rene Zo maar iedereen en alles met Hitler vergelijken vormt bij uitstek de reden om een inhoudelijk debat aan te gaan. Populisten moeten bestreden worden.