Consultant wordt Eurocommissaris
GGD-directeur haalde naam Tata Steel uit longkankerrapport
© Olaf Kraak
Reacties (31)
De afrekencultuur is vaardig over de burgerij. Iederreen wordt besproeid, maar wie besproeit de spuitgast?
Terwijl anderen hun "stinkende" best doen om die naam in kapitalen in dat rapport te schrijven. Tata Steel is de producent van hoogwaardig staal in een markt die overschotten produceert. Als Tata Steel verdwijnt verdwijnt ook de kennis. Elders heeft men ook positie gekozen, daar gaat het produceren van de vervuiling gewoon door. En om dan werkloos geworden je om te scholen tot zorgmedewerker,.....
Ik vind het wel een goed idee om 'mogelijk schuldigen' in het vervolg met naam en toenaam de vermelden. Dus ook in alle andere gevallen van misdaad of overtredingen.
' Zelf zegt hij dat Tata er zelf niets mee te maken had en dat er geen druk op hem is uitgeoefend vanuit de staalgigant.' geen druk maar wel omkoping/corruptie??
Natuurlijk zegt GGD-directeur Bert van de Velden dat Tata er zelf niets mee te maken had en dat er geen druk op hem is uitgeoefend vanuit de staalgigant. Hij kan moeilijk iets anders zeggen, want dan krijgt hij nog veel meer moeilijkheden. Zijn bewering dat Tata er niets mee te maken had, heeft hetzelfde waarheidsgehalte als de uitspraak van Rutte dit voorjaar, dat hij zich niet herinnerde dat hij het in zijn gesprek met de voormalige verkenners over Omtzigt had gehad. “Ik heb niet gelogen”, aldus Rutte. En GGD-directeur Bert van de Velden zal desgevraagd hetzelfde beweren.
'Zelf zegt hij dat Tata er zelf niets mee te maken had en dat er geen druk op hem is uitgeoefend vanuit de staalgigant. ' Nee, een zak geld zou ik ook niet zien als 'druk uitoefenen'. Je wordt eerder getrokken dan geduwd in die situatie :')
Ecclesia, Klopt, denk ik. Het is niet de stok maar de wortel die hem drijft. .
Tata Steel is geen gigant maar een kleine speler. Komt niet eens voor op de lijst van de grootste staalproducenten en bij de landen die staal produceren staat Nederland ergens achteraan.
Dit is natuurlijk extreem ernstig en dodelijk voor het vertrouwen van de burgers in “het systeem”. Het zal dus wel weer met een sisser af lopen.
Ik denk dat het weglaten van de naam heel duidelijk is. De controle functie en signaleringsfunctie van de GGD is afwezig en dat is precies het probleem van deze tijd. De corruptie van de leidinggevenden is wijdverspreid en leidend in een falend systeem. De burger betaalt de rekening net als in de Chroom puinhoop, de winsten worden gemaximaliseerd en geprivatiseerd en de kosten gesocialiseerd en geminimaliseerd. Waarbij de kosten over de bevolking worden uitgestrooid door corrupte en repressieve managers. Dat is het zoveelste voorbeeld van machtsmisbruik ten koste van de bevolking en ten faveure van de multinationals.
@ gimli55 Jij schrijft: Ik denk dat het weglaten van de naam heel duidelijk is. Dat is het niet. Vermoedelijk wilde de directeur voorkomen dat de GGD partij werd in een civiel rechtelijk conflict. De stelling dat Tata direct verantwoordelijk is voor de kanker is moeilijk bewijsbaar. En je schrijft: De corruptie van de leidinggevenden is wijdverspreid en leidend in een falend systeem. Als ik nou zou typen dat de domheid van het werkvolk de oorzaak zou zijn van alle maatschappelijke problemen dan begeef ik mij op het zelfde niveau als jij. Dat is niet erg, maar jij zal dan grote moeite hebben met mijn stelling. Volgens mij heb jij niet het het vermogen zelf te reflecteren op de onzin die je opschrijft. Ook dat is niet erg maar soms zal ik je daarbij een beetje helpen.
Daan, Angst dus? Maar als het onderzoek gedegen is en de conclusies zorgvuldig geformuleerd daarnaar, dan kan het gepubliceerd worden zonder angst voor de rechter. .
"Vermoedelijk wilde de directeur voorkomen dat de GGD partij werd in een civiel rechtelijk conflict. De stelling dat Tata direct verantwoordelijk is voor de kanker is moeilijk bewijsbaar. " Gelul, het lijkt me behoorlijk sterk dat in zo'n rapport gesproken wordt over een causaal verband, aangezien dat inderdaad nauwelijks te bewijzen valt. Maar het zal vast wel bewezen zijn dat de troep die Tata het milieu in slingert niet bevorderlijk voor de gezondheid is. Als je dan een rapport schrijft over de (slechte) volksgezondheid in een bepaald gebied en je laat bepaalde feiten weg - namelijk dat er een bedrijf is dat schadelijke stoffen uitstoot - dan is dat hele rapport geen reet meer waard
@Karin Want? Er staat nadrukkelijk " een van de mogelijke schuldigen" En volgens mij ben je pas echt schuldig als het woord 'mogelijk' kan worden weggelaten.
@DaanOuwens: het is inderdaad heel moeilijk om een bedrijf direct te beschuldigen van verantwoordelijkheid aan kanker. Dan moet je wel met heel hard bewijs komen. Dus daar heb je volgens mij gelijk. Maar zoals jij gimli55 wilt helpen zal ik jou ook een beetje helpen: waarom ben je altijd zo agressief tegenover andere reageerder op Joop. Je kan het oneens zijn met iemands mening maar dan hoef je toch nog niet iedereen te beschuldigen van domheid? Temeer omdat mij opvalt dat wanneer men met feiten komt jij heel vaak niet meer reageer. Dus mijn raad: respecteer iedereen die hier reageer.
@daan Het publiceren van onderzoek statistieken die een correlatie tonen tussen kanker incidentie en nabijheid tot een met name genoemd industrieel complex zal niet snel tot een gerechtelijke procedure leiden, simpelweg omdat die geseponeerd zal worden.
@Daan Verder dan een persoonlijke aanval kom je niet. en natuurlijk wijzen en beschuldigen. Ik zeg nergens dat Tata Steel verantwoordelijk is voor de ziekte gevallen rondom de fabriek. Het is echter wel erg vreemd, wanneer de naam eerst wel in de rapporten voorkwam en na bemoeienis van de directeur opeens niet meer. Zelfs geen enkele keer en dat terwijl er al is aangetoond dat Tata Steel de lucht vrij vaak verontreinigd met stoffen die vrijkomen en kanker kunnen veroorzaken. Daarnaast geef ik nog wat voorbeelden waarbij andere rapporten ook zijn aangepast en dat wordt gemakshalve maar genegeerd door jou.
@ johannn Jij schrijft: Angst dus? Maar als het onderzoek gedegen is en de conclusies zorgvuldig geformuleerd daarnaar, Dat blijkt ook uit de opstelling van de directeur. Hij ziet een verhoogde kans op kanker van 5% maar om de relatie met Tata te kunnen leggen moet aangetoond kunnen worden dat die 5% extra ziektegevallen daadwerkelijk aan Tata te wijten zijn. Voor zover ik begrijp is er een statisch onderzoek gedaan dus die uitspraak kunnen ze nooit met zekerheid doen. @ Karingin Jij schrijft: Maar het zal vast wel bewezen zijn dat de troep die Tata het milieu in slingert niet bevorderlijk voor de gezondheid is. Maar of het de oorzaak is voor 5% extra kanker gevallen is de vraag. En als je kijkt naar de reacties hier, dan is Tata al vervolgd en veroordeeld en de GGD ook. Dat soort gezeik heeft de man wellicht willen voorkomen. Het zijn allemaal aannames waarop mensen hier acteren. In meest extreme zin gimli55 die de meest extreme uitspraken doet zonder enige onderbouwing. Hij verbindt aan de casus Tata-steel de uitspraak: De corruptie van de leidinggevenden is wijdverspreid en leidend in een falend systeem. Ik heb niet de behoefte om op dat primitieve niveau terecht te komen. Dat is de reden voor mijn reactie waarop jij nu reageert. Dat had je zelf trouwens kunnen zien. De kans is groot dat mensen ziek worden van Tata maar als een onderzoek moet leiden tot het aanpakken van Tata en het vergoeden van schade aan de slachtoffers dan moet er een ander onderzoek komen. Ik is stel mij voor dat die GGD-directeur die afweging heeft gemaakt. Die man heeft geen aanleiding gegeven voor dit soort belachelijke uitspraken over zijn persoonlijke integriteit. De reacties die hier te vinden zijn maken bestuurders terughoudend en terecht een groot deel van de Nederlandse bevolking vormt zijn mening op basis van dit soort idiote analyses. Ik zie hier slechts varianten op de viruswappie. Hetzelfde bedenkelijke niveau.
@ Piet Helmons Jij schrijft: Dus mijn raad: respecteer iedereen die hier reageer. Waarom? En waarom is dat goede raad? En los van de persoon waarom zou ik iemand respecteren die opschrijft wat Gimli opschrijft? Het verstrekken van dergelijke adviezen laat zien dat jij jezelf verstandig en beschaafd vindt en mij dom en asociaal. Je moet wel erg overtuigd zijn van je eigen capaciteiten als je iets dergelijks opschrijft. Ik die in jouw bijdragen geen reden voor die aanname. Bovendien kan je beter je kritiek richten aan Gimli. Zijn opmerking: De corruptie van de leidinggevenden is wijdverspreid en leidend in een falend systeem. Daarmee verklaart hij iedere leidinggevende in Nederland corrupt. Dus ook de desbetreffende GGD directeur. Dus volgens jou zou ik Gimli moeten respecteren en die GGD-directeur niet. Waarom? Vindt je dat zelf verstandig en beschaafd? Waarom dan? @ gimli55 Jij schrijft: Verder dan een persoonlijke aanval kom je niet. en natuurlijk wijzen en beschuldigen. Ik schreef: Volgens mij heb jij niet het het vermogen zelf te reflecteren op de onzin die je opschrijft. Ook dat is niet erg maar soms zal ik je daarbij een beetje helpen. Ik neem aan dat je dit bedoeld. Dat was geen persoonlijke aanval maar een conclusie die ik trek op basis van jouw tekst. Bovendien had je al verklaart dat iedere leidinggevende in Nederland corrupt is. Ik zag dus weinig reden subtiel op jouw tekst te reageren. Iemand die dergelijke uitspraken doet over alle Nederlandse leidinggevenden is volgens mij niet in staat na het schrijven van zijn tekst even na te denken en te concluderen dat jij iets bizars heeft opgeschreven. Daar wilde ik je even op attent maken. En je schrijft: Het is echter wel erg vreemd, wanneer de naam eerst wel in de rapporten voorkwam en na bemoeienis van de directeur opeens niet meer. Ik schreef al: Vermoedelijk wilde de directeur voorkomen dat de GGD partij werd in een civiel rechtelijk conflict. De stelling dat Tata direct verantwoordelijk is voor de kanker is moeilijk bewijsbaar. Het is dus helemaal niet vreemd die man doet gewoon zijn werk. Die aanname maakt het logisch dat die directeur zich er mee bemoeid want die wil die naam alleen in dat rapport hebben als hij zeker is dat het de oorzaak is. De toename van kanker was immers 5% en geen 15% of 25%. Het is niet ondenkbaar dat andere oorzaken een groter effect hebben. En je schrijft: dat Tata Steel de lucht vrij vaak verontreinigd met stoffen die vrijkomen en kanker kunnen veroorzaken. Exact kunnen veroorzaken! Daarom wordt de naam van Tata uit dat rapport gehaald. Van een overheidsorganisatie mag je verwachten dat ze weten dat het correct is wat ze opschrijven. Dat mensen er rechten aan kunnen ontlenen, dat het kan dienen als bewijs. Ik begrijp dat jij die mening niet deelt. Als jij in je auto stapt kan je een dodelijk ongeluk veroorzaken. Lijkt mij beter jou definitief van de weg te halen. En je schrijft: Daarnaast geef ik nog wat voorbeelden waarbij andere rapporten ook zijn aangepast en dat wordt gemakshalve maar genegeerd door jou. Ik doe dat niet omdat die rapporten niets te maken hebben met deze casus. Met chroom verf betreft het de NS en het leger. Omdat jij denkt dat er sprake is van een neoliberaal systeem waarin managers medewerkers van top tot teen insmeren met kankerverwekkende verf om hen te laten sterven voor hun pensionering. Ik heb je al eerder duidelijk gemaakt dat jouw wereldbeeld krankzinnig genoemd mag worden en ik wil niet mee in een krankzinnig wereldbeeld van anderen. Dan moet ik gaan geloven in iemands anders sprookje om een discussie te voeren. Daar begin ik niet aan. Er is volgens mij geen enkel verband tussen de afweging van deze directeur en de chroomverf. Dat verband is er slechts in jouw hoofd. Ik probeer te vermijden dat ik iedere onzinnige gedachte die jij opschrijft door mij een een zinnig antwoord voorzien moet worden. Ik heb deze keer weer uitgebreid gereageerd. Zoals je ziet niet op de persoon maar op wat ik hier van je lees. En ik ben nogal negatief over jouw tekstjes. Met onderbouwing zoals je ziet.
En dart zijn de mensen die anderen aanvallen op hoe ze met hun en andermans gezondheid aangaan en dan vooral mensen aan de onderkant van de samenleving te koeioneren en hun macht over hen steeds maar uit te breiden. Nederland is een ziek land over heel de breedte.
johannn Om je vraag toch te beantwoorden. En ander ( goedkoop) toetsenbord waar ik meermaals mee in de clinch lig. Een dubbele of verkeerde aanslag van een letter en je krijgt de idiootste woorden door autocorr. Soms ook gewoon te snel willen doen wat t.k.v. zorgvuldigheid gaat, incl. leeftijd die met de nodige gebreken komt. Dat levert een merkwaardige mix op. Daarnaast ga, ooit volkomen ingesleten woorden, ineens verkeerd typen, D/T/DT omdat je ze zo vaak verkeerd leest. Zou me vroeger niet overkomen zijn. Wil je nog meer 'uitvluchten' hebben? :)
En maar blijven volhouden in de propaganda dat Zuid Europa en de Amerikaanse landen zoveel corrupter zijn. Lol ????
Vroeger scoorde Nederland gunstig op corruptie-indexen, noem het calvinistisch als u wilt, maar samen met Duitsland en andere landen nemen we nu snel het niveau over wat in andere landen gangbaar is en was. Zuid Europa is wel zo corrupt dat ze in staat is geweest om de kosten van haar decennialange corruptie en wanbeleid af te wentelen op Noord Europa (o.a. door Noord Europese bedrijven te verleiden/chanteren met afzetmarkten, en politici waren nog makkelijker: baan bij EU-instituut of in de financiële wereld aanbieden)
Jansen, Geen probleem. Dan moeten we dat ook nog even van hen leren dus. Met de huidige regerings-crew hebben we al fraaie vorderingen gemaakt. Allen gerenommeerde ervaringsdeskundigen. .