Gezond leven, minder zorgpremie betalen?
Praat mee
Reacties (33)
Een maand voor de test even 3x per week naar de sportschool. Daarna weer alles doen wat verboten is.
[Gezond leven, minder zorgpremie betalen?] Een prima voorstel, de gebruiker betaald. Daarom alleen in combinatie uitvoeren met Gezond leven, meer pensioenpremie betalen. De gebruiker betaald moet tenslotte voor alle verzekeringstypen tegelijkertijd gelden om e.e.a. in balans te houden qua inkomenseffecten.
Mensen met een ongezonde levensstijl en werkgevers zullen dan ook steeds minder bereid zijn om te betalen voor de ziektekosten van mensen die onnodig risico's nemen zoals skieën, voetballen, motorcrossen, DHZ'en, en een losse trap naar de zolder.
Het is een goed idee om te betalen naar leefstijl. Het probleem is alleen dat dit moeilijk te meten is. Een voorbeeld: Mensen die roken hebben niet allemaal evenveel kans op longkanker. Wel vergroten ze allemaal het risico op longkanker. Maar de ene roker kost de gezondheidszorg helemaal niets extra's terwijl de andere roker enorm veel extra kost. Ook heb je mensen met morbide obesitas door hun eet gewoontes, maar zijn er ook mensen die door een genetische afwijking zeer snel morbide obesitas ontwikkelen. Hoe handel je bij deze verschillen? Ik zou rokers extra laten betalen, maar laat je dan ook mensen met een genetische afwijking waardoor ze snel aankomen meer betalen?
Ben net 'A brave new world' van Huxley aan 't lezen. En nu zie ik dit. De perverse ironie van de 'doomsayer' schrijvers is dat men het nu realiteit wil maken door middel van dit soort.. onzin.
Ivan Wolffers schrijft hier regelmatig medische weetjes. Bij hem leerde ik dat ik me wat mijn gezondheid betreft in een risicozone bevind: mijn partner is overleden en ik leef alleen. Krijg ik daar pluspunten voor? Of strafpunten? Verder werd ik twaalf jaar geleden zelf ook gevaarlijk ziek. Gelukkig bracht een spoedoperatie uitkomst, maar daarbij is iets in mijn rug voorgoed beschadigd. Sindsdien ben ik niet meer in staat tot lang lopen, staan, zitten of tillen, wissel ik dat dus maar af en nu ben ik aanmerkelijk zwaarder dan daarvoor. Je hoort mij niet klagen, het is te hebben, maar zo'n conditietest zie ik me niet doen. Ik heb namelijk per definitie geen conditie meer. Krijg ik daar ook pluspunten voor? Of juist strafpunten? Zeg het maar. Het draait namelijk primair om wederkerigheid, zeggen ze bij de RvZ. Dus moeten jullie mijn kosten willen opbrengen.
Prima idee. Nadeel is wel dat de minder draagkrachtige meer moet gaan betalen daar zij meer ziek zijn volgens onderzoeken.
Met als resultaat dat mensen die slachtoffer zijn van erfelijke aandoeningen dus meer moeten betalen. Alsof chronisch zieken niet al genoeg gepakt zijn door bruin 1 en 2.
Schaffen we dan ook de accijns op sigaretten af of is het én meer betalen voor de zorgpremie én ieder jaar de accijnzen de lucht in? Als het gaat om een eerlijke kostenverdeling van de zorg dan weet ik nog wel een paar stupide maatregelen. Een degressief zorgstelsel. Hoe meer je verdiend hoe minder zorgpremie je betaald aangezien hogere inkomens minder zorgkosten maken dan lagere inkomens. Verhoging van de zorgpremie voor mensen die aan een blessuregevoelige sport zoals voetbal doen. Een zorgpremie die rechtevenredig met vetgehalte of bmi waarde is. Eventueel gecorrigeerd naar geslacht aangezien vrouwen een hoger vetpercentage hebben. Tot slot, een zorgpremie gecorrigeerd voor ouderdomsziekten. 65+ers betalen dan meer zorgpremie. NB: Bovenstaande is slechts bedoeld om de stupiditeit van het voorstel aan te geven.
En dan leef je gezond, ben je in goede conditie en krijg je reuma en parkinson zoals mijn man. Kun je mooi alsnog je portemonnee trekken.
...maar dan tegelijkertijd de pensioenpremie verhogen. Het ziet er immers naar uit dat je meer kans hebt de pensioengerechtigde leeftijd te bereiken en je langer pensioen zult krijgen.
Bestaat er in de zorgwetgeving, ook net als destijds met de militaire dienstplicht is vastgelegd, ook de mogelijkheid om gewetensbezwaren te hebben tegen het betalen van de verplichte zorgpremie?
Heb ooit eens gelezen dat een stevige roker per saldo voordeliger is voor de staatskas. I cluster gedetailleerde berekeningen. Was zeer overtuigend.
Gezond leven, minder zorgpremie betalen?" Dit is dus een verkapte vorm van premie verhoging voor de mensen die 'ongezond' leven, alleen positiever gebracht. Indien dit er door zou komen dan is het hek van de dam. De Raad voor Volksgezondheid en Zorg zal vervolgens haar pijlen gaan richten op het niet vergoeden van: 1-slachtoffers verkeersongelukken. Iedereen kan nl.de auto/motor/scooter laten staan en met het openbaar vervoer gaan. 2-slachtoffers sportongelukken. Je kan ook op je pc gamen. 3- slachtoffers van vliegtuigongelukken. Nederland is ook mooi vakantie land. 4- geen IVF meer vergoeden. Kinderen krijgen is geen ŕecht 5- Geen verzekering aanbieden aan mensen met erfelijke ziektes. Je ouders hadden zich moeten laten testen alvorens kinderen te nemen. Ik word er overigens ziek van dat dit soort onzalige plannen -voorstellen die een wig proberen te drijven in de samenleving- altijd de media halen. Het zijn nimmer constructieve voorstellen. Met dit voorstel wordt heus de gezondheidszorg niet goedkoper.
Ik inhaleer bijvoorbeeld compleet onvrijwillig de luchtvervuiling van de straat, het industrieterrein, van honderden auto's en grote fabrieken; gassen, dampen, fijnstof, straling, etc., maar als ik bijvoorbeeld slechts thuis wat rook, dan ben ík volgens sommigen kennelijk verantwoordelijk voor de hoge, en steeds hoger oplopende ziektekosten in dit land! Kwalijke quatsch! "Mensen die gezond leven moeten korting krijgen op hun ziektekostenverzekering." Het hypocriete, kwalijke gezondheids-fascisme dat spreekt uit zo'n voorstel, dient om ethiekloze verzekeraars, maar vooral om kapitaal-krachtige burgers, middels angst- en haatzaaierij meer geld op te brengen, dit nota bene ten koste van mensen met reële problemen, waaronder inderdaad allerlei gezondheidsproblemen; mensen die, u raadt het al, vaak behoren tot tóch al kwetsbare groepen. Ja, alwéér zijn zíj het doelwit van moreel corrupte, arrogante lieden in mooie kantoren. Dát is ziekmakend! "Het belang van wederkerigheid." Hypocriete quatsch! De Raad voor Volksgezondheid en Zorg "onafhankelijk"? Beschamende quatsch! De RVZ bevordert hiermee vooral de op epidemische wijze de samenleving verpestende ideologische waan die sociaal-darwinisme heet, of neoliberalisme. Sociaal-economische Apartheid dus. Dát is pas ziekmakend! Ik heb nog wel meer argumenten, maar hier laat ik het even bij.
Overal moet een prijskaartje aan gehangen worden. Laat dat a.u.b stoppen.
Niet aan beginnen. Mensen met een verslaving help je daar niet van af met prikkels zoals voorgeteld. De maatregelen tegen roken van de laatste twintig jaar waren veel effectiever. Tegen drank en teveel eten moet nog goed op gang komen. Begin daar eens mee.
De consumptieverslaving van onze maatschappij (wij allen dus) komt ook voor een groot deel door die voortdurende prikkels en reclames om ons heen. Mensen worden door de omgeving voortdurend gestimuleerd om maar zoveel mogelijk ongezond eten en drinken te consumeren. Laten we dat eens aanpakken.
Die plannen zijn onethisch. Ze lijken rationeel, maar zijn verre van dat. Er schuilt bovendien een heel vals soort moralisme in. Mensen zijn veel te uiteenlopend om die hoogdravende maar volstrekt éénzijdige ideeën op hen toe te passen. Iemand die zich suf traint en geheelonthouder is, maar die verzot is op sporten met een hoog risico op breuken of erger, die leeft mijns inziens ongezonder dan diegene die elke dag vanachter de geraniums de buitenwereld gadeslaat, op de late avond enkele borrels tot zich neemt, en een sigaartje, en het verder op enkele mooie wandelingen per week houdt. Zo zijn er duizenden voorbeelden te verzinnen. Denk aan: onveilige seks, werk met een enorm hoge stressbelasting (leidt aantoonbaar tot klinische depressie), of ook: zwaar werk met een hoge slijtagefactor en kans op vroege arbeidsongeschiktheid. Allemaal erg ongezond, mensen. Centraal probleem: het is niet zinvol en niet eerlijk om enkele uit een onkenbaar groot aantal variabelen af te zonderen, en daar vervolgens financiële consequenties aan te verbinden. Niet goed over nagedacht, dus, al komt dit onderwerp om de zoveel tijd langs, zo lang als ik kranten lees.
Dank je, Frans. Je hebt groot gelijk. Hoe moet ik als artrose en artritis patiënt met pijn in alle gewrichten en ook in de Atlas, en de onderste helft van de ruggengraat die test doen? Bovendien ben ik (bijna) 64 en zal ik nooit kunnen worden vergeleken met zo'n sterke, geazonde, jonge vent of meid. En dat is slechts mijn voorbeeld. Zoals ik zijn er heel veel. Chronisch zieken en gehandicapten bv. We eten gezond, we bewegen wat we kunnen en toch zijn we dik. Die vlieger mag natuurlijk nooit opgaan. Slecht idee.
En dan neem ik aan dat de ongezond levende nederlander tegelijkertijd een verlaging van zijn/haar pensioenpremie tegemoet kan zien omdat hij/zij hoogstwaarschijnlijk een aantal jaren vroeger zal sterven.
Als je dat verhoogd met extra premie voor ziektewet en WIA/WAO is het een optie.
--- Dit bericht is verwijderd —
Iedereen die woont op een afstand van minimaal 1000 meter van een industrieterrein en een autosnelweg krijgt korting. Won je echter in een stad dan betaal je een verhoging. Iedereen die industrievoer vreet krijgt een 50% verhoging. Wie dagelijks 5 uur fysiek actief is krijgt een korting. Wie rookt en alcohol drinkt of heroïne spuit krijgt en verdubbeling. Echter, als je rookt, je eet vers en biologische en je bent fysiek actief 5 uur per dag, je woont 1000 meter van een industrieterrein en een autosnelweg, dan blijft het gelijk. Vul de regeltjes maar naar eigen fantasie verder aan
Onzalig idee en ik kan het weten als icu-verpleegkundige. Het is waar dat er meer mensen die roken, drinken en anderzins ongezond leven op de ic terecht komen. Het is echter ook zo dat ongezond gedrag vaak voorkomt bij mensen uit de "volksbuurten" ..mensen met een lager inkomen dan degenen uit pak 'm beet Aerdenhout. Méér betalen dus voor degenen die het minder hebben. Ethisch zeer kwalijke zaak. Armoe en gezondheid als fenomeen kan je niet misbruiken om beleid te maken. Eerder zou je ervoor moeten zorgen dat mensen die ongezond leven in betere omstandigheden komen te verkeren. Maar goed , dit is natuurlijk een te ingewikelde redenering voor de neo-libs en de bruinhemden hier.
100% mee eens. Naast Aerdenhout had je ook Vogelenzang, Bentveld en Bloemendaal kunnen noemen. Hoewel er veel geherstructureerd is en enkele duizenden mensen nu een goede woning wonen, wordt het leven weer moeilijk voor hen met het laagste inkomen, omdat de huren zo fors omhoog gaan, uitkeringen en toeslagen omlaag en het Eigen Risico zo hoog geworden is dat we maar niet meer naar de dokter gaan. WE ja... Ik ben hier niet alleen in, merkte ik gisteravond op de oprichtngsvergadering van de werkgroep voor een nieuwe Afdeling van de SP. Verder willen VVD en aanhang dat we terug verhuizen naar die zogenaamde goedkope woningen, tochtig, niet geïsoleerd, extreem gehorig, erg klein en dus zit je letterlijk op elkaars lip en hoor je alles van je buren. Deze partij met de aanhang ook van andere partijen willen getto's . No go area's, Want met name mensen die geen inkomstenbelasting (meer) betalen mogen wat hen betreft rustig wegrotten. Wel, niets menselijks is ons vreemd en dus is deze vorm van egoïsme kennelijk 'normaal' . Ik mag het niemand toewensen, maar het zou wel erg louterend kunnen werken als iedereen minimaal 5 jaar op het minimum moet zien rond te komen. En niet als student, maar al volwassene met een gezin dat gewoon pech heeft. Minder slim dus geen goed betaalde banen is niet iets dat je zelf veroorzaakt. Chronisch ziek, een gehandicapt kind - die dingen. Ik help met budgetten bij minima. Doe het zelf zo goed dat ik zelfs nu nog een heel klein beetje kan sparen. Voor noodgevallen, zoals de hard disc crash. Het envelopje met geld was net niet vol genoeg, maar nu waren het maar 2 tientjes die ik moest bijbetalen. Dat gaat ook stoppen, omdat ik m.i.v. komende maand maandelijks de afrekening voor de verzekering ga krijgen. Daardoor ben ik duurder uit dan per jaar, maar dat kan niet meer opzij gezet worden. De gemeente wil dan hun bizar hoge belasting hebben en hoe jij je verzekeringen dan nog moet betalen zal ze een rotzorg zijn. De overheden zijn mede oorzaak voor de armoede onder de mensen. Overheden moeten derhalve hun verantwoordelijkheid wel nemen en niet afschuiven.
In beginsel een goed idee, maar dan moet alleen de leefstijl behoordeeld worden, niet de gezondheid. Dus een conditietest is geen goed idee, want op die manier vallen zeer gezond levende mensen met bepaalde aandoeningen buiten de boot.
En in welke politiestaat wil je leven? Want dat zou de consequentie zijn natuurlijk. Hoe zou je het anders kunnen controleren? Dus; huiszoekingen, bloedtesten, iemand die je koelkast checkt, een pasje waarmee je in moeten klokken bij de sportschool zodat je kunt bewijzen dat je geweest bent. En natuurlijk ook de buren inschakelen die je kunnen verklikken als ze elke week ruiken dat je de frituurpan gebruikt, in plaats van de toegstane 2 keer per maand?
Zullen we dan Nederland maar gewoon in zijn geheel opheffen en het neoliberaal individualisme als hoogste goed verklaren? Solidariteit met elkaar is zoooo 20e eeuws.