Geweld tegen vrouwen ondermijnt de wereldeconomie
Stilletjes aan worden we ons in Europa steeds bewuster van het fundamentele probleem van geweld tegen vrouwen. De afgelopen maanden werd de wereld wakker geschud door de 'Pélicot'-rechtszaak in Frankrijk. Toch is de gemiddelde Europeaan onwetend over de werkelijke ernst van dit probleem. Wat echter nog vaker over het hoofd wordt gezien, is de enorme economische impact die dit geweld met zich meebrengt.
Geweld tegen vrouwen is een wereldwijd probleem dat niet alleen de levens van de vrouwelijke slachtoffers verwoest, maar ook een zware tol eist van de wereldeconomie. Laten we eerst wat schokkende, algemene cijfers erbij halen over geweld tegen vrouwen. In het "Global and Regional Estimates of Violence against Women"-rapport van de WHO, gepubliceerd in 2013, staat dat wereldwijd meer dan 35 procent van de vrouwen tijdens hun leven slachtoffer worden van geweld. In 2012 toonde een studie van de Europese Unie aan dat 21,6 procent van de vrouwen slachtoffer is geweest van seksuele mishandeling of seksueel geweld door een intieme partner. Daarnaast wordt 47 procent van alle moorden op vrouwen gepleegd door een intieme partner. 1 op de 3 vrouwen is slachtoffer geweest van geweld in de EU, 1 op de 2 is seksueel geïntimideerd.
De gevolgen van geweld tegen vrouwen en meisjes gaan verder dan de persoonlijke schade die slachtoffers ervaren; ze hebben ook grote economische gevolgen of kosten. Deze kosten zijn niet alleen te vinden in de uitgaven voor politie, opvanghuizen of juridische procedures, maar ook in de emotionele schade die slachtoffers oplopen. Deze "onzichtbare" kosten zijn moeilijk te meten, maar hebben een diepe invloed op het leven van de slachtoffers en de samenleving als geheel. Vaak worden die kosten van geweld tegen vrouwen onderschat, omdat we simpelweg niet beschikken over de juiste gegevens. De werkelijke impact is dan ook veel groter dan de cijfers ons doen vermoeden.
Geweld tegen vrouwen heeft een aanzienlijke negatieve invloed op het Bruto Binnenlands Product (BBP) en het nationale economische welzijn van landen. Onderzoek uitgevoerd door de Verenigde Naties heeft aangetoond dat geweld tegen vrouwen (en jongere meisjes) de wereldeconomie naar schatting jaarlijks het equivalent van 2% van de wereld-BBP kost. Dat is 1,5 biljoen dollar, oftewel 189 dollar per persoon. Het elimineren van geweld tegen vrouwen zou hetzelfde effect hebben als het toevoegen van een land zoals Spanje of Canada aan de wereldeconomie.
In de Europese Unie kost geweld tegen meisjes of vrouwen de economie 289 miljard euro per jaar, wat neerkomt op 649 euro per persoon. Onderzoek van de Wereldbank toont aan dat sommige landen tot wel 3,7% van het BBP verliezen door geweld tegen vrouwen en meisjes. Dit is meer dan sommige MOL (Minder Ontwikkelde Landen) vorig jaar aan onderwijs uitgaven. Het wellicht meest interessante onderzoek werd uitgevoerd door de World Bank in 2014, en stelde vast dat als geweld tegen vrouwen in Nigeria met slechts 10% zou afnemen, het bruto binnenlands product (BBP) van het land met 1,3% zou kunnen stijgen.
We spreken hiernaast van een opmerkelijk verband tussen het huishoudinkomen en huiselijk geweld. Er is namelijk bewijs dat patronen van huiselijk geweld veranderen door schommelingen in het werkloosheidsniveau en het niveau van economische activiteit. "Violence Against Women Prevalence Estimates, 2018" van de WHO toont dat stijgingen in mannelijke werkloosheid het geweld verhogen en daarnaast de hoeveelheid geweld en controlerend gedrag die vrouwen in heteroseksuele relaties ervaren toeneemt wanneer de economische stress stijgt. Dit betekent dat we kunnen verwachten dat geweld tegen vrouwen en meisjes zal toenemen tijdens neergangen of recessies in de economische cyclus.
De verborgen kosten van geweld tegen vrouwen zijn niet alleen een morele kwestie, maar ook een dringende economische uitdaging. Het is van cruciaal belang dat we erkennen hoe belangrijk vrouwen zijn voor de economie en dat we collectief verantwoordelijkheid nemen om dit probleem aan te pakken. Door geweld tegen vrouwen te bestrijden, creëren we niet alleen een meer rechtvaardige en veilige samenleving, maar bevorderen we ook een sterkere, meer veerkrachtige wereldwijde economie.
Praat mee
Reacties (17)
natuurlijk is geweld tegen vrouwen not done maar waarom is geweld tegen vrouwen een groter probleem dan geweld tegen mannen?
De kans om als man vermoord te worden is 2x zo groot.
Het aantal vrouwen wat ooit in hun leven met geweld te maken krijgt is 35%. Hoeveel % is dat bij mannen? Is het niet zo dat vrijwel elke man ooit in hun leven wel eens in een vechtpartij beland?
Ook bij huiselijk geweld zijn de cijfers (vrijwel) gelijk.
https://www.socialevraagstukken.nl/vrouwen-plegen-even-vaak-huiselijk-geweld-als-mannen/
Dus waarom geen oproep tegen geweld in het algemeen en kiezen voor een eenzijdige benadering?
@ Jozias2
Jij schrijft: Dus waarom geen oproep tegen geweld in het algemeen en kiezen voor een eenzijdige benadering?
Omdat vrouwen onderdrukt worden in hun participatie en mannen niet of nauwelijks. En in het artikel staat dan ook: Onderzoek van de Wereldbank toont aan dat sommige landen tot wel 3,7% van het BBP verliezen door geweld tegen vrouwen en meisjes.
Maar kennelijk wil jij dat liever in stand houden en is de formulering not done slechts voor de goede sier.
@Jozias 2
Er zit ongetwijfeld een kern van de waarheid in wat jij zegt . Echter je slaat een paar belangrijke factoren over . Mannen vechten oorlogen en hebben meer kans vermoord te worden , klopt idd . Maar de vraag is , wie begint de oorlogen ? meestal mannen zelf .
Tenslotte , vrouwen krijgen ook vaak het voordeel van de twijfel omdat ze over h algemeen gesproken fysiek ,zwakker zijn . Men heeft dus de neiging hen eerder geloven /of voorrang te geven .
Zegt een vrouw door een man verkracht te zijn dan gaan alvast meeste gedachtes e vanuit dat ze de waarheid spreekt. Stel je maar ees voor dat een man zegt door een vrouw verkracht te zijn . Wie gelooft hem ? niemand . Hij wordt eerder uitgelachen . OF, bij huiselijk geweld ( net wat jezelf zegt ) . Meestal de man is de verdachte en vrouw wordt als onschuldige gezien .
Het zijn twee verschillende geslachten met verschillende eigenschapen en dat kunnen we niet blijven ontkennen .
@Daan
Je kunt pas wat van jouw punt vinden en “Onderzoek van de Wereldbank toont aan dat sommige landen tot wel 3,7% van het BBP verliezen door geweld tegen vrouwen en meisjes. ” in het juiste perspectief plaatsen als je ook weet hoeveel we van het bbp verliezen door geweld tegen mannen.
Niet alleen geweld maar ook de segregatie van mannen en vrouwen schaden ook in economisch opzicht samenlevingen.
@ Jozias2
Jij schrijft: In het juiste perspectief plaatsen als je ook weet hoeveel we van het bbp verliezen door geweld tegen mannen.
Het juiste perspectief is dat het geweld tegen vrouwen van hun (ex)partner komt. Dus het het geweld tegen mannen niet relevant. Dat komt niet voor bijna 50% van hun ex-partner.
@Daan
Als je de link in mijn eerste reactie had genezen dat had je gezien dat bij huiselijk geweld die vaak door de partner tegen vrouwen vrijwel net zo vaak voorkomt als tegen mannen.
Waarom is dat niet relevant?
Daarnaast zijn mannen ook in het uitgaansleven, op school etc. veel vaker slachtoffer van zinloos geweld. Dus die aantallen komen er nog eens bij. Waarom is het niet erg als je als man tijdens het stappen door een groepje in elkaar wordt geslagen?
@ Jozias2
Jij schrijft: Waarom is dat niet relevant?
Omdat 50% van de vrouwen wordt gedood door de partner en de mannen niet.
En: Waarom is het niet erg als je als man tijdens het stappen door een groepje in elkaar wordt geslagen?
Waarom is het niet erg als een vrouw wordt aangerand en verkracht. 50% van de vrouwen wordt geconfronteerd met allerlei vormen van seksuele intimidatie. 50% van de mannen wordt niet door een groepje in elkaar geslagen.
Kortom wat jij doet is een kleiner probleem van mannen gelijkstellen aan een groot probleem van vrouwen. Op basis van eerdere teksten doe je dat om mannen vrij te pleiten van hun rol als dader. Dat kan je alleen doen bij gebrek aan een moreel kompas. En dat doe je niet voor de eerste keer.
"Geweld tegen vrouwen ondermijnt de wereldeconomie"
Ja zeg! Laten we het geweld tegen vrouwen reduceren tot een businesscase! Dat gaat vast helpen!
Femicide is afgrijselijk. Maar de behoefte om er een bedrag aan te koppelen en dat bedrag dan te verdelen over alle inwoners van de EU of bijvoorbeeld alle wereldburgers, begrijp ik niet.
Hoe wijdverbreid geweld tegen vrouwen ook voorkomt, gelukkig is niet iedere vrouw er het slachtoffer van. Aan een gemiddelde heb je dan ook als individu niets. En als beleidsmaker? Zouden die volgens de auteur denken: het is een probleem met zoveel maatschappelijke kosten, laten we hier maar prioriteit aan geven (en maar wat minder doen aan kindermishandeling of …)
Soms zijn problemen al zo groot, dat financiële argumenten geen extra informatie geven die nuttig zijn voor de besluitvorming
NL is ook een paradijs voor vrouwenhandelaars. De beste remedie daartegen blijft het afzien van koopseks.
Ik neem je aanbeveling ter harte, hoor Daniëlle. Maar waarom is Nederland dan een paradijs voor die handelaren en wie zijn die handelaren dan volgens jou?
@ Markzelluf
Jij vraagt: en wie zijn die handelaren dan volgens jou?
Dat kan je gemakkelijk opzoeken bij de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen
Dan blijkt 62% van Nederlandse afkomst, 11 van Roemeense en 6 % van Turkse. Zoek dat zelf na is mijn aanbeveling.
Ook enig idee waarom Nederland een paradijs voor vrouwenhandelaren is, Daan?
@ Markzelluf
Jij schrijft: Ook enig idee waarom Nederland een paradijs voor vrouwenhandelaren is, Daan?
Zeker. Rijk land, klanten die willen en kunnen betalen. Overwegend rechtse samenleving waarin rechten van vrouwen niet in alle geledingen van de samenleving van belang zijn. Beperkte opsporing omdat het geen prioriteit heeft. Milde straffen. Sowieso een cultuur waarin betaalde sex acceptabel is. Tamelijk vrijzinnige normen gebaseerd op de seksuele revolutie die vooral de Nederlandse man meer speelruimte geeft.
Maar waarom kan jij dat zelf niet bedenken? Leef jij onder een steen?
'Mannen hebben het ook zwaar' gejammer is onmacht/onwil om eventjes de aandacht te verleggen naar een probleem voor vrouwen. Achterstelling kost dus geld, wie had dat kunnen bedenken. Hopelijk leren de mannen om nu hun rekenmachine te gebruiken ipv hun vuisten.
Het is voor de rechtspraak (vooral in Nederland) heel belangrijk dat er aan crimineel gedrag kosten aan verbonden zijn.
Alleen als iets Nederland geld kost is er een kans dat de overheid er iets aan doet. Onze overheid heeft geen boodschap aan extra kosten maken en tot nu toe zag het er naar uit dat geweld tegen vrouwen alleen maar geld kost. Je moet onderzoek doen, je moet de vrouwen helpen, ondersteunen, opvangen en noem maar op. Alleen maar vervelend, dus nu blijkt dat het geld kost als je er niets tegen doet, dan heb je eindelijk kans dat dit serieus genomen gaat worden.
Gelukkig is geweld tegen mannen wel een koopje...
Laten we één ding maar stellen voordat de opzettelijke slechte lezertje het mij voor de voeten gooien: ik ben tegen geweld tegen personen en zelfs eigendommen (oké voor zelfverdediging maak ik een uitzondering in bepaald omstandigheden. Sterker nog, veel van de problemen die vrouwen hebben, zijn problemen waar ook mannen mij te maken kunnen krijgen. Gedrogeerd worden om seks bijvoorbeeld of huiselijk geweld. Ook is de dader niet per definitie man
We kunnen er dus weer een sekse zaak van maken maar het is wijzer om dat niet te doen. Dat we bepaald gedrag aanpakken zoals dat hoort: dat we als mensen zeggen: nee, dit moeten we niet tolereren in onze samenleving.
In Nederland is sexueel geweld tegen vrouwen 5x hoger als sexueel geweld tegen mannen.
Partner geweld wo ex-partner geweld tegen vrouwen ligt bijna 6x hoger dan tegen mannen.
Die cijfers zijn zo te vinden, maar dan moet je wel ff checken ipv maar wat ongeïnteresseerd te yappen.
@Gajes
Om succesvol geweld tegen iemand te gebruiken is het belangrijk dat je sterker bent dan de ander. Mannen zijn (helaas) in het algemeen een stuk sterker dan vrouwen. Een factor 5-6x valt me eigenlijk heel erg mee. Is de rest dan van mannen tegen andere mannen?
Op een bepaalde manier vind ik het apart benoemen van geweld tegen vrouwen een soort goedpraten van de daders. Het is in vrijwel geen enkele cultuur normaal om een vrouw onbeheerst er van langs te geven. Dit vergoeilijken doordat dit zou komen door een patriarchale cultuur doet onrecht aan zowel de cultuur als aan de daders.
In mijn ogen hebben daders geen patriarchaal excuus. Er bestaan een groep mensen die het prima vinden om iemand anders met fysiek geweld te dwingen of te mishandelen. Op het moment dat dit mannen zijn, is het logisch dat vrouwen het slachtoffer worden. Ergens zullen die mannen toevallig niet de neiging hebben om Rico Verhoeven lastig te vallen, en dat heeft niet met zijn gender te maken.
Kortom: Geweld tegen vrouwen en anderen komt door k*****kken, en het presenteren ervan als een m/v issue leidt af van het onderliggende probleem.
@Gajes: altijd grappig. Je zet alvast iets in je stukje over slechte lezertjes en toch blijken ze er te zijn.
@ ZoekEenVrijeNick
Jij schrijft: Dat we bepaald gedrag aanpakken zoals dat hoort: dat we als mensen zeggen: nee, dit moeten we niet tolereren in onze samenleving.
Aangezien dat niet gebeurd is het ook zinloos het als uitgangspunt te nemen. 50% van de vrouwen ervaart seksuele intimidatie of erger. Kortom jouw norm bestaat niet. En aangezien het probleem als heel lang bestaat moet je concluderen dat een oplossing niet gewenst is. En bovendien wordt het probleem structureel ontkent of gebagatelliseerd.
Dus als de generieke aanpak die jij voorstelt niet werkt moet je het specifiek aanpakken. En dat probeert de schrijver. Hij probeert mensen zoals jij aan te spreken op jouw economisch belang. Als jij je normaal gedraagt ten opzichte van vrouwen levert dat geld op. Een beloning. Dat omdat de aanpak via de normen en waarden niet blijkt te werken. Creatief als zodanig.
Echter je ziet hier de reacties van de mensen met een rechts of extreem rechts profiel. Hun reacties zijn duidelijk. Langs de lijn van normen en waarden werkt het niet. Zij ontkennen de problemen van vrouwen. En als er geen probleem is hoef je ook niets op te lossen. De problemen van mannen zijn zelfs groter volgens sommigen. En in de financiële prikkel is de (extreem)rechtse man ook niet geïnteresseerd. Maar het blijft een creatieve poging van de schrijver.
Dat is helMAAL niet bepaald veel geld, dus niet het beste argument. Nog even daargelaten dat groei niet een goed an sich is. Alsof we vrouwen meten navenant de piemel stijgt. Kunnen we het niet hebben over wat voor soort maatschappij er zou zijn als de economie beter was ingericht voor vrouwen? Ik raad zomaar meer sociaal, meer gelijk. En hoe we het bestel moeten veranderen om het zo te maken? Anders blijft het maar opinie zonder passing of nut.
Het is toch helemaal niet relevant wat de invloed van geweld tegen vrouwen is op de wereldeconomie!
Nee.
-
Dat is precies wat de mensen roepen die hier in nederland vrouwen met een hoofddoekje uit het arbeidsproces weren en de mensen in landen met een andere fundamentalistische inslag roepen wat betreft vrouwen die uberhaupt een stap buiten de deur wilkdn zetten, willen werken al dan niet met hoofddoek.
-
De eerste groep mannen benoemt de tweede groep terecht als gewelddadig maar heef wel een eigen blinde vlek. Immers ook geweld.
-
De overeenstemming is echter opvalkend. Beide menen dat economische motieven niet zouden moeten mogen meespelen bij geweld. Maar niet omdat ze gewelld tegen vrouwen veraschuwen maar omdat ze de eigen redenen het uit te oefenen belangrijker vinden.
.
Waar woon jij @peterrr.?
.
Geld zou inderdaad niet mogen uitmaken.... behalve als argument om het mogelijk te maken.
Voor vrouwen wel, hoor!
Ik zie niet alleen fysiek geweld, maar vooral ook verbaal geweld.
Vooroordelen…..
Ik hoop, dat ik je verkeerd begrijp en dat je uitspraak ironisch is bedoeld.
MG, je slaat weer op hol met je conclusies die niets met mijn reactie te maken hebben. Geweld tegen vrouwen is altijd fout. Is het nou zo moeilijk om dat te begrijpen?
Onbegrijpelijk wat je er weer allemaal bij haalt. Houd het nou gewoon bij de kern: geweld tegen vrouwen is altijd fout. Kun je het echt niet één keer het met me eens zijn?
Ps. reageer je nog even op een vorige discussie waarin je me ook weer eens ten onrechte dingen verweet, of loop je daar - zoals je vrijwel altijd doet als je op je vingers getikt wordt - weer stilletjes bij vandaan?
@Gerygrr. Wat is er ironisch aan als ik zeg dat het helemaal niet relevant is wat de invloed van geweld tegen vrouwen is op de wereldeconomie. Hieronder had iemand ook al terecht opgemerkt: 'Stel dat het positief zou zijn voor de wereldeconomie... dan nog kun je toch nooit voorstander zijn van geweld tegen vrouwen?'
Het enige wat ik zeg beste peter is dat geld voor de onderdrukker van vrouwen inderdaad niet relevant is want dan liet de onderdrukker de vrouw werken.
.
Dat je wat ik schreef op jezelf betrekt alsof het op jou van toepassing is, is geheel aan jou.
Dus. Herlees mijn reactie. Die ging volledig over de inhoud van jou reactie en wat jij schreef duslees wat ik schrijf in plaats van in te vullen.
NEe, MG. Dat schreef je niet. Je dacht weer dat je me kon pakken op m'n woorden. Helaas voor je.
In tegenstelling tot jou droom ik niet over het vermoorden van vrouwen.
.
Maar ga je nog antwoord geven in dat andere draadje, waarin je schreef dat ik eerst onderzoek af wilde wachten. Iets dat je weer uit je dikke duim gezogen hebt...
@peter
.
Waar lees je dat dan in mijn reactie? Ik zou nimmer kunnen bevroeden dat jij dat deed als je het zelf niet ter sprake zou brengen.
.
Dus ook hier geld. Die conclusie komt op jou conto.
.
Ps. Ik reageer niet op iets waar je niet naar linkt. En de reden waarom je dat niet doet is omdat he niet wil dat anderen kunnen zien dat je de boel verdraait.
MG, heb je zo'n slecht geheugen dat je niet meer hebt onthouden wat je schreef. Nou hier jouw eerste reactie op mijn reactie waarin ik duidelijk maak dat je bij geweld (naar vrouwen) niet moet kijken of het invloed heeft op de wereldeconomie of niet.
.
Jij komt dan met: "Dat is precies wat de mensen roepen die hier in nederland vrouwen met een hoofddoekje uit het arbeidsproces weren en de mensen in landen met een andere fundamentalistische inslag roepen wat betreft vrouwen die uberhaupt een stap buiten de deur wilkdn zetten, willen werken al dan niet met hoofddoek."
.
Waar haal je dit vandaan? Wat moet ik met die info? Ik ben tegen geweld, MG. Dat weet jij (mag ik hopen) echt wel. Dus wat is je doel om dit erbij te halen? Je haalt er dingen bij die totaal niet relevant zijn.
.
Vervolgens kom je hiermee: "De eerste groep mannen benoemt de tweede groep terecht als gewelddadig maar heef wel een eigen blinde vlek. Immers ook geweld."
.
Wat heeft dat te maken met mijn reactie? Helemaal niets, MG.
.
Dan kom je met dit: "De overeenstemming is echter opvalkend. Beide menen dat economische motieven niet zouden moeten mogen meespelen bij geweld. Maar niet omdat ze gewelld tegen vrouwen veraschuwen maar omdat ze de eigen redenen het uit te oefenen belangrijker vinden." Ik heb geen idee wat ik hiermee moet.
.
Dan vraag je waar ik woon. Dat is in Almere, maar aarom wil je dat weten?
.
En dan je afsluiter: "Geld zou inderdaad niet mogen uitmaken.... behalve als argument om het mogelijk te maken."
.
Why?
Kortom MG, Het enige dat ik inbreng is: Het is toch helemaal niet relevant wat de invloed van geweld tegen vrouwen is op de wereldeconomie!
.
Voor mij is het dan einde discussie, maar voor jou blijkbaar het begin van een discussie en als ik je daar op aanspreek begin je weer met liegen en zeg je dat je reageert op wat ik schrijf.
.
Zie je nou echt niet hoe onnozel je bezig bent.
.
.
Maar nu ik je aandacht weer heb... kom je nog eens met je uitleg over het onderzoek waar ik bij de motie van Bente Becker zou hebben gevraagd en je reactie van vorige week over Piri... waarbij je schrijft: Door weg te lopen en NIET mee te werken. Weetje wel. Dat wat jij van de PVDA eiste.
.
Vertel eens MG, wat heb ik ooit geëist van de PvdA. Of was dit weer een van je vele leugens?
@peter
.
Ik weet niet wat voir onzin je erbij haalt.
.
Nogmaals:
.
Het enige wat ik zeg beste peter is dat geld voor de onderdrukker van vrouwen inderdaad niet relevant is want dan liet de onderdrukker de vrouw werken.
.
De rest wat je erbij haalt is aan jou.
MG, het punt is dat ik er NIETS bij heb gehaald. Dat heb jij gedaan en blijf je ontkennen, terwijl je reacties gewoon in dit draadje staan.
.
Maar je blijft weigeren om terug te komen op je verwijten richting mij over Bente Becker en de PvdA? Je kan het niet opbrengen om toe te geven dat je twee keer iets beweert hebt dat totaal onwaar is?
MG, je weet nu waar ik woon. Kun je me ook nog even uitleggen waarom je dat zo graag wilde weten? Overigens heb ik dat wel vaker in een reactie vermeld (gisteren nog ergens) en dan beweer jij dat ik het geheugen van een poffertje heb, arme MG...
@Peter
.
"MG, het punt is dat ik er NIETS bij heb gehaald. Dat heb jij gedaan en blijf je ontkennen, terwijl je reacties gewoon in dit draadje staan."
.
Ik heb er dus niets bijgehaald. Zie de reacties in mijn draadje.
,
"Maar je blijft weigeren om terug te komen op je verwijten richting mij over Bente Becker en de PvdA? Je kan het niet opbrengen om toe te geven dat je twee keer iets beweert hebt dat totaal onwaar is?
MG, je weet nu waar ik woon. Kun je me ook nog even uitleggen waarom je dat zo graag wilde weten? Overigens heb ik dat wel vaker in een reactie vermeld (gisteren nog ergens) en dan beweer jij dat ik het geheugen van een poffertje heb, arme MG..."
.
Wie haalt wat erbij? Klein kind.
Minstens5
27 dec. 2024 - 12:40
Nee.
-
Dat is precies wat de mensen roepen die hier in nederland vrouwen met een hoofddoekje uit het arbeidsproces weren en de mensen in landen met een andere fundamentalistische inslag roepen wat betreft vrouwen die uberhaupt een stap buiten de deur wilkdn zetten, willen werken al dan niet met hoofddoek.
-
De eerste groep mannen benoemt de tweede groep terecht als gewelddadig maar heef wel een eigen blinde vlek. Immers ook geweld.
-
De overeenstemming is echter opvalkend. Beide menen dat economische motieven niet zouden moeten mogen meespelen bij geweld. Maar niet omdat ze gewelld tegen vrouwen veraschuwen maar omdat ze de eigen redenen het uit te oefenen belangrijker vinden.
.
Waar woon jij @peterrr.?
.
Geld zou inderdaad niet mogen uitmaken.... behalve als argument om het mogelijk te maken.
.
.
.
Nee, je hebt er niets bijgehaald en ik ben een klein kind. Ja, ja....
Maar ondertussen geef ik telkens antwoord op jouw vragen, maar jij doet dat andersom niet. En dan gaat het ook nog eens om vragen waarom je mij vals beschuldigt. Dus ik blijf herhalen, MG... welk onderzoek bij de motie van Becker wilde ik afwachten en wat heb ik van de PvdA geëist?
Zeg nou gewoon dat je fout zat met die beweringen, bied je excuses aan voor die valse aanval en leg nog even uit waarom je wil weten waar ik woon. Of ben je alweer vergeten waarom je dat vroeg?
.
Man, man, man... dat jij 8000 per maand pakt voor 20 uurtjes werk. Bizar gewoon.
@peterr
.
Maar ga vooral door met mijn vorige bijdragen of de kennis die jij hebt over mij te betrekken in jou reacties.
.
Het legt de vinger op de plek dat jij niet wil dat jij en je medemensen op extreem rechts met de gehele context en het hele zijn beoordeeld worden want dan zijn 'aannames'.
.
Je laat je wel kennen zeg.
.
Het is dan ook zeker niet voor niets dat je je medestanders binnen die groepen vind.
@MG, je geeft opnieuw geen antwoord op de vragen. Waarom vind je het zo moeilijk om toe te geven dat je me 2x vals beschuldigd hebt?
.
Visboer valt me helemaal niet bij, was pas zelfs boos op me, toen ik kritisch op hem reageerde, dus ook hier sla je de plank helemaal mis.
.
Weet je, MG... Misschien bedoel je het allemaal goed. Maar zolang jij doorgaat met liegen en verdraaien en als ik je er op aanspreek niet de ballen hebt om toe te geven dat je fout zit, moet je het niet raar vinden dat ik zo op je reageer.
Je hebt mij nog nooit op een leugen of verdraaiing kunnen betrappen, andersom heb ik dat regelmatig bij jou gedaan. En dan schreef je onlangs ook nog ergens dat je het zo belangrijk vond dat mensen eerlijk bleven in discussies. Helemaal mee eens met je, maar waarom doe je dat dan zelf niet?
.
En wat is er kinderachtig aan dat als jij vraagt waar ik woon, ik daarop antwoord geef, maar wel graag wil weten waarom je dat zo belangrijk vindt om te weten. Ik begrijp niet wat het voor jou uitmaakt waar ik woon en nog veel minder dat je daarna weigert om er op in te gaan.
.
Volgens mij neemt niemand je hier nog serieus. Oké Ouwens is blij met je, omdat hij het wel mooi vindt dat hij niet de enige is die ik regelmatig op de vingers tik, maar verder....
@ Peterrr.
Jij schrijft: Oké Ouwens is blij met je, omdat hij het wel mooi vindt dat hij niet de enige is die ik regelmatig op de vingers tik, maar verder....
Dit soort teksten zijn voor mij van een kleuterniveau dat niet op deze site thuishoort. Je hebt een discussie met iemand waar geen enkele reactie van mij bij te vinden is. Je spreekt ook nog eens uit dat jij mij regelmatig corrigeert en dat ik daar niet mee kan omgaan. Daarmee heb je helemaal zelf de weg afgelegd naar het pleintje van de kleuterschool. Klein kind is de kwalificatie die daar bij past.
Zelf heb ik de behoefte weg te blijven bij dat niveau. Minstens5 heeft blijkbaar de behoefte om jou een fundamentele misser in je denken duidelijk te maken. Ik denk dat dit niet kan. Je kan het cognitief niet aan en je wil niet.
Dus ik snap zijn moeite ook niet. Als ik hem was zou ik mijzelf dat besparen. Zijn eerste reactie was helder genoeg. Hij benoemt de verschillende economische motieven die er kunnen zijn voor onderdrukking van vrouwen. Dat is ook wat de schrijver van het artikel doet. Proberen een economisch motief op te voeren als argument tegen onderdrukking. Maar het gaat geheel langs jou heen. Je wil of kan het niet snappen. Als ik hem was zou ik verder niet reageren. Het gaat je boven de pet.
@Peter
.
Ik heb je geen enkele keer ooit vals beschuldigd zonder dat ik dat teruggenomen heb.
.
Dat jij mij andere dingen laat zeggen dan dat ik zeg is evident -zie hierboven weer- maar dat is jou probleem en die hallucinaties los je je zelf maar op.
@Peter
.
"Je hebt mij nog nooit op een leugen of verdraaiing kunnen betrappen, andersom heb ik dat regelmatig bij jou gedaan"
.
Dat je niet begrijpt wat je schrijft of wat je leest maakt het inderdaad geen leugen.
Het blijven echter wel verdraaiingen.
Minstens5
31 dec. 2024 - 9:42
@Peter
.
Ik heb je geen enkele keer ooit vals beschuldigd zonder dat ik dat teruggenomen heb.
.
Weer een leugen van je, MG. Ik herhaal telkens de voorbeelden over Becker en de PvdA. NUL keer heb je nadat je me dat voor mijn voeten geworpen hebt gecorrigeerd, of aangetoond dat je gelijk hebt.
Ook je leugen dat ik het prima vond dat KOZP activisten aangevallen werden heb je nooit teruggenomen.
'
'
Dan kom je nog met dit: "Dat je niet begrijpt wat je schrijft of wat je leest maakt het inderdaad geen leugen."
.
Als ik schrijf dat het niets uit moet maken of geweld tegen vrouwen slecht is voor de economie, omdat het hoe dan ook fout is. Waarom wil jij dat niet begrijpen?
'
Die vraag kan ik ook aan Ouwens stellen. Wat is er voor jou niet duidelijk aan mijn standpunt dat geweld tegen vrouwen altijd fout is? Wat maakt het uit dat het slecht is voor de economie? Ook als het goed zou zijn voor de economie is geweld tegen vrouwen fout.
Jullie twee acteren hier het geweten van de site te zijn met al jullie correcties, maar fatsoenlijk tekstbegrip ontbeert jullie in extreme mate.
@Peter
.
"Wat is er voor jou niet duidelijk aan mijn standpunt dat geweld tegen vrouwen altijd fout is?"
.
Wat begrijp jij niet aan het feit dat mijn tekst ging over je bijdrage 'Het is toch helemaal niet relevant wat de invloed van geweld tegen vrouwen is op de wereldeconomie!'.
.
Waaraan ik samengevat aan toevoegde dat het voor de onderdrukker van vrouwen inderdaad (ook) niet relevant is.
.
Dat jij in plaats van de conclusie te trekken dat de 'niet relevant' verklaring nietszeggend is (want ook geen leugen indien uitgesproken door een onderdrukker) er van uitgaat dat ik jou als onderdrukker van vrouwen zie.. is -en ik zeg het nogmaals-, geheel en al aan jou.
.
Ik heb dat niet gezegd noch geïmpliceerd.
@DaanOuwens
.
"Als ik hem was zou ik verder niet reageren. Het gaat je boven de pet. "
.
Je hebt gelijk. Ik geef het op.
Je liegt weer, MG!
"Waaraan ik samengevat aan toevoegde dat het voor de onderdrukker van vrouwen inderdaad (ook) niet relevant is."
.
Als je het met me eens was geweest en dit er aan toe had gevoegd, dan was het prima geweest. Maar je begon met 'Nee' en ging daarna uitleggen 'Dat is precies wat de mensen roepen die hier in nederland vrouwen met een hoofddoekje uit het arbeidsproces weren en de mensen in landen met een andere fundamentalistische inslag roepen wat betreft vrouwen die uberhaupt een stap buiten de deur wilkdn zetten, willen werken al dan niet met hoofddoek.'
.
Kortom, je haalde er allerlei dingen bij om mij de les te lezen, waarschijnlijk omdat je mijn eerste reactie niet begreep. Voor jou had ik er beter meteen bij kunnen zetten dat ik tegen elk geweld ben en al helemaal tegen geweld tegen vrouwen. Al vraag ik me af of je dat wel had begrepen...
.
Het probleem is dat jij moeite hebt met het (willen) begrijpen wat iemand daadwerkelijk bedoelt. Zelfs als het er in Jip-en-Janneke-taal staat trek je vaak nog verkeerde conclusies.
.
Dan kun je heel stoer tegen Ouwens zeggen dat je het opgeeft. Je gaat gewoon door met verdraaien en liegen.
'
Voorlopig heb je nog steeds geen enkele keer durven toegeven dat je fout zat met je verwijten naar mij. Ik heb nooit aangegeven dat er eerst een onderzoek afgewacht moet worden, laat staan bij de motie van Becker en ik heb ook nog nooit iets geëist van de PvdA.
Twee keiharde leugens van jou, waar je maar niet op terug durft te komen.
@Peter
.
"Ook je leugen dat ik het prima vond dat KOZP activisten aangevallen werden heb je nooit teruggenomen."
.
Jij gelooft daadwerkelijk in je hersenspinsels. Basket case.
@Peter
.
Wat snap je er niet aan dat je gewoon de argumentatielijn niet kunt volgen omdat je de capaciteiten ontbreken? Ik heb maanden (jaren?) lang anderen en jou zelf proberen te laten zien dat je niet bent dat wat je schrijft en impliceert.
.
Dat is het antwoord op @DaanOuwen : ik wil niet dat exploiteren wat de ander neerzet terwijl ik redelijkerwijs kan vermoeden dat hij niet neerzet hoe hij daadwerkelijk is.
.
Dat is de reden waarom ik jou wil meenemen omdat ik daadwerkelijk denk en dacht en ook altijd heb geschreven dat jij niet die rechtsextremist bent.
.
Vergeefs.
.
Blijf schrijven. En herken waar je duimpjes vandaan komen. Ze zijn blijkbaar dus toch jou kleur.
MG1968-2
17 nov. 2024 - 14:48
@peter
.
“MG, je kan het niet hebben dat je de vorige discussie verloren hebt van me en gaat nu bewust zieken?”
.
Je red je niet uit die discussie hoor.
.
Je hebt jezelf onherstelbaar beschadigd daar.
.
En volgens je eigen normen mag ik jou veroordelen want je hebt het in nogal wat posen alleen eenzijdig over kozp en zou volgens je eigen bewoordingen iedereen kunnen weten dat je het eigenlijk wel eens bent met de eiergooiers. Ondanks wat je hier schrijft.
.
.
Welke hersenspinsels bedoel je nou eigenlijk MG? Was je vergeten dat je me dit voor mijn voeten gegooid hebt? Dat je ondanks dat ik zeg dat ik tegen het geweld van die tegendemonstranten was (en nog steeds ben!), je doodleuk schreef dat ik het eigenlijk wel eens wat met de eiergooiers deden?
Je hebt me hier bewust vals beschuldigd, je bent daar nooit op terug gekomen en in de reactie hierboven doe je net alsof je dit nooit gezegd hebt.
.
En dan heeft Ouwens het bij mij over kleuterniveau. Tuurlijk...
.
Dag MG, je bent af!
Minstens5
31 dec. 2024 - 20:37
@Peter
.
Wat snap je er niet aan dat je gewoon de argumentatielijn niet kunt volgen omdat je de capaciteiten ontbreken? Ik heb maanden (jaren?) lang anderen en jou zelf proberen te laten zien dat je niet bent dat wat je schrijft en impliceert.
.
En dat doe je door te liegen en valse conclusies te trekken. Sorry, MG... maar dit is wel een heel bijzondere manier om iemand te proberen te ontmaskeren. Ik ben blij dat de mensen om me heen een ander beeld van me hebben, dan jij. En je begint over de duimpjes die ik volgens jou zou krijgen. Daar zou heel veel mis mee zijn.
.
Jij weet dus ook wie degene is die het ene duimpje heeft opgestoken in dit draadje?
Hahaha, MG, je gelooft iets te veel in je zelf. Je kan niet eens taalkundig een fatsoenlijk stukje op deze site plaatsen en dan zou bij anderen de capaciteit ontbreken. Tuurlijk MG!
@Peter
.
"Je kan niet eens taalkundig een fatsoenlijk stukje op deze site plaatsen en dan zou bij anderen de capaciteit ontbreken. "
.
Val jij weer eens lekker door de mand.
.
Ik heb het nimmer over jou vermogen tot foutloos schrijven gehad.
Dat jij dit nodig hebt zegt genoeg.
.
@Peter
.
"Hahaha, MG, je gelooft iets te veel in je zelf. Je kan niet eens taalkundig een fatsoenlijk stukje op deze site plaatsen en dan zou bij anderen de capaciteit ontbreken. Tuurlijk MG!".
.
Proest.
.
Maar mooi. Het enige punt waar je me bij overtreft weet je ook nog eens de fysieke reden van.
Blijkbaar is het voor jou belangrijk jezelf je 'meer' te achten dan mij.
.
Deze geef ik je. Bouw een feestje.
Het is immers echt waar het om gaat.
.
Wat laat jij je weer kennen he..
"Ik heb het nimmer over jou vermogen tot foutloos schrijven gehad.
Dat jij dit nodig hebt zegt genoeg."
.
MG, met taalkundig bedoel ik bij jou niet dat je verhaaltjes wemelen van de schrijffouten, daar kijk ik doorheen, maar dat het inhoudelijk aan alle kanten rammelt.
.
Maar dit is voor jou weer een mooie uitweg om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Je had het over hersenspinsels. Ik toon aan dat je keihard liegt en daar ga je - zoals we van je gewend zijn - niet op in.
.
Maar ik val door de mand. Tuurlijk MG. Lieg maar lekker door. Stumperd.
@peter
.
Foutloos schrijven heeft niets met inhoud van doen. Je had geen argument meer dus viel je me aan op mijn handicap.
.
Mag hoor. Maar het laat vooral zien dat ik je verkeerd had ingeschat met mijn aanname dat je in essentie een goed mens was.
MG, mijn argumenten zijn inderdaad op. Ik geef het ene na het andere voorbeeld van leugens van je. En je ontkent alles glashard, of je reageert er niet op.
Tja, normaal discussieren lukt dus niet met jou.
Je hebt mij de afgelopen weken van alles voor mijn voeten gegooid, keer op keer heb ik dat ontkracht en gevraagd om opheldering. Die gaf je niet.
Je stelt je heel erg aan dat ik je verwijt dat jouw verhaaltjes inhoudelijk rammelen. Maar ook dat was een reactie op jouw bewering dat ik niet de capaciteiten heb om jou te begrijpen. Maar zelfs dat is te ingewikkeld voor je.
Je gaf tegen je mattie Ouwens aan dat je niet meer zou reageren op me, zelfs dat lukt je al niet eens. Je kan gewoon heel weinig MG. Ja liegen, verdraaien en ontkennen. Die kwaliteiten heb je wel.
@Peter
.
Je geeft in geen enkel voorbeeld leugens aan.
Sterker nog. Je kiest er bewust voor niet te linken naar waar je conclusies op gebaseerd zijn.
.
En zelfs dan nog. Met je laatste lijn van reacties en de ECHTE leugen die je daar neerlegt ("MG, met taalkundig bedoel ik bij jou niet dat je verhaaltjes wemelen van de schrijffouten, daar kijk ik doorheen, maar dat het inhoudelijk aan alle kanten rammelt.") heb je ieder greintje respect wat ik voor je had verspeeld.
.
Je bent -daarmee, en pas daarmee geconcludeerd- het type mens waar je in een grote boog omheen moet lopen. De kwalificatie zal ik voor mij houden.
MG, dit hele draadje staat vol met voorbeelden van jouw leugens. Maar goed, jij bent ziende blind, dus dan zie je het inderdaad niet.
Jouw verhaaltjes zijn vaak taalkundig onnavolgbaar en onbegrijpelijk en dan heb ik het niet over je vele schrijffouten. Beetje zielig dat je je achter dat laatste blijft verschuilen. Mijn kritiek is op wat jij telkens als boodschap in je stukjes probeert mee te geven.
Dat doe je door veel te liegen en te verdraaien. Je trekt belachelijke conclusies en verwacht dat mensen daar op reageren.
Ik zou het heel prettig vinden als jij met een grote boog om mij heen loopt, mochten we elkaar ooit in het echte leven ontmoeten. Fijn als minderwaardige mensen zoals Wilders en jij uit mijn buurt blijven.
@Peter
.
"Fijn als minderwaardige mensen zoals Wilders en jij uit mijn buurt blijven."
.
Aangezien je weet wat je schrijft, er achter staat wat je schrijft en de consequenties daarvan kunt overzien is de conclusie alweer overduidelijk:
.
Je deelt de wereld in in meer- en minderminderminder waardigheid.
.
"Ik zou het heel prettig vinden als jij met een grote boog om mij heen loopt, mochten we elkaar ooit in het echte leven ontmoeten"
.
Als jij je mond open doet is daar weinig kans toe. Ik neem immers altijd stelling tegen extremisten. Niet alleen online.
.
"Dat doe je door veel te liegen en te verdraaien. Je trekt belachelijke conclusies en verwacht dat mensen daar op reageren. "
.
Dat jij niet door hebt wat je schrijft en dus niet vat waar je op aangesproken wordt dat is mogelijkheid één. Mogelijkheid twee is kwaad wil. Mogelijkheid één heb je uitgesloten.
.
Dus verklaar je 'minderwaardigheids' denken maar.
@Minstens5, ik weet idd heel goed wat ik schrijf. Jij bent keer op keer over de fatsoengrenzen gegaan met je valse aanvallen en leugens richting mij.
Dat je een keer in de fout gaat, kan gebeuren. Dat je het twee keer doet, dat is vervelend, maar jij doet het structureel.
Ik deel helemaal niet mensen in, zoals je nu weer vaststelt. Ik vind jou net als Wilders een verschrikkelijk naar mens. Jullie beste kwaliteit is liegen en verdraaien.
De reden waarom Wilders dat doet, dat is duidelijk. De reden waarom jij dat doet, daar begrijp ik niets van. Je wil hier overkomen als het geweten van de site, maar je hebt blijkbaar geen idee hoe je een normale discussie hoort te voeren. Liegen en verdraaien hoort daar niet bij. Maar dat begrijp je nog steeds niet.
Laat me verder maar met rust (zoals je heel stoer tegen je geestverwant Ouwens zei, maar niet doet), want ik walg van jouw nare praktijken!
@Minder5
.
"@Minstens5, ik weet idd heel goed wat ik schrijf."
.
Exact., Je minderwaardig was bewust gekozen en typeert jou denken.
.
"Liegen en verdraaien hoort daar niet bij."
.
Dat doe ik dan ook niet. Ik neem hetgeen jij schrijft als uitgangspunt.
.
Dat jij niet begrijpt dat als jij schrijft "Je kan niet eens taalkundig een fatsoenlijk stukje op deze site plaatsen en dan zou bij anderen de capaciteit ontbreken. " je niet daarna kunt doen alsof die tekst over inhoud gaat (leugen 1) en nu net doet alsof jou indelen in meer- en minderwaardigheid nog te ontkennen valt na een uitspraak "Fijn als minderwaardige mensen zoals Wilders en jij uit mijn buurt blijven. " (leugen 2: en ook in je toelichting laat je zien dat dat denken een deel van jou zijn is) is jou probleem niet het mijne.
.
@Peter
.
"Dat doe je door veel te liegen en te verdraaien."
.
Nee. Dat doe ik door hetgeen jij schrijft serieus te nemen en daarvan de consequenties en implicaties te benoemen. Dat dat jou boven de pet gaat is hierboven al meerdere malen vastgesteld.
.
@Minstens5, ik kan de vragen nog wel een keer voor je herhalen hoor.
Jij hebt beweert dat ik eisen gesteld heb aan de PvdA (welke heb je er niet bijgezegd). Dat heb ik niet, dus ik wil graag van jou horen hoe je daarbij komt.
.
Jij hebt beweert dat ik eerst een onderzoek wilde afwachten. Dat ging om de motie van Bente Becker. Ik heb nog nooit van mijn leven geschreven in welke discussie dan dat ik eerst een onderzoek wil afwachten. Dus wil ik graag weten van jou hoe je daarbij komt.
.
Je hebt beweert dat ik het geweld tegen de KOZP activisten prima vond, nota bene in een draadje waarin ik aangeef dat ik aangeef dat ik tegen dat geweld ben. Dus ik wil graag weten hoe je daarbij komt.
.
Je hebt regelmatig beweerd (en later ook weer ontkend) dat de SP een soort PVV-light is. Ook dat is een leugen. Kijk je naar het stemgedrag van de SP dan is het duidelijk dat die partij op vrijwel elk terrein er anders in staat dan de PVV. Verder dan de motie van Becker, waar Dijk heel snel op terug is gekomen, kom je niet.
.
Je beweert dat ik een extremist ben en dat ik extreem rechts ben (al ontken je dat laatste in andere discussies ook weer). Ik ben tegen geweld, ik ben tegen polarisatie, ik ben activisten die de boel verstoren onder het mom van 'protestrecht'. Wat is daar extremistisch aan? En wat is daar extreem rechts aan.
.
Kortom, MG. Je liegt ontzettend veel en je kletst veel te veel uit je nek! Daarom vind ik je zo'n naar mens, nergens anders om!!!
MG, ik ben niet de enige die regelmatig aangeeft dat je valse conclusies trekt, of verhaaltjes plaatst die onbegrijpelijk zijn. Taalkundig is het vaak een drama wat je hier produceert. Ik snap dat dat gevoelig is en je je nu heel erg vasthoudt aan je beroerde spellingvaardigheid. Maar daar heb ik het niet over. Dat maak jij er van.
.
Als jij mijn reacties serieus zou nemen, dan zou je antwoord geven op de vragen die ik je al meer dan een week lang stel. Maar dat doe je niet. Dus het is gelul dat je mijn reacties serieus neemt. Het enige wat je wil is me onderuit halen. Je weet dat ik tegen geweld ben. Dus ook tegen geweld tegen vrouwen ben. Jouw eerste reactie maakte zo duidelijk hoe je erin staat. Je dacht me te kunnen pakken en me in een fout rijtje kon zetten. Maar helaas voor je. Je zette jezelf voor lul.
.
Er is er hier maar één waarbij heel veel dingen boven de pet gaat en dat ben jij. Probeer eens maar eens zonder leugens te discussieren met anderen. Dat is je nog altijd niet gelukt. Dat is - niet alleen door mij - al veel te vaak vastgesteld.
.
Wanneer los je nou eens je belofte in richting Ouwens? Of was dat ook weer een leugen van je? Is je haat richting mij zo groot dat je maar blijft reageren, zonder inhoudelijk antwoord te geven op de vragen die ik je gesteld heb?
.
Ps. leg je ook nog een keer uit waarom je zo graag wilde weten waar ik woon?
Dan schrijf ik 'hebt beweert'.... Je ziet het MG, ook ik maak wel eens een grammaticafout in mijn reacties. Daarom zal ik daar nooit iemand op afrekenen. Zelfs jou niet. Wel op de inhoud van je verhaaltjes, die slaat te vaak nergens op.
@Peter
.
"Je kan niet eens taalkundig een fatsoenlijk stukje op deze site plaatsen en dan zou bij anderen de capaciteit ontbreken. "
.
Dat gaat over taalkundig en niet over inhoud. Je schrijft niet dat je het verkeerd opschrijft. Je schrijft dat je het zo bedoeld als het er staat en over de inhoud gaat. Maak je toch niet belachelijk @Peter.
.
"Fijn als minderwaardige mensen zoals Wilders en jij uit mijn buurt blijven. "
.
Dit laat zien dat jij de wereld indeelt in meer- en minderwaardige mensen. Een terminologie die je bij je geestverwanten tegenkomt en een manier van denken die je nooit bij bij zal aantreffen. Er zijn slechte mensen. Geen minderwaardige mensen. Ik vind jou een slecht mens maar zeker niet minderwaardig.
.
.
Je doet het zelf @Peter.
@Peter
.
"Belofte aan Daan"
.
Ik doe wat ik daar aangaf: ik ben er mee gestopt jou welwillend te benaderen en er van uit te gaan dat je niet meent of zelf begrijpt wat je schrijft of waar je op reageert.
.
En ik zal altijd stelling nemen tegen extreem rechts.
Dus ook tegen jou.
MG, je geeft wéér geen antwoorden op mijn vragen. Je beweert wel dat ik extreem rechts ben, maar dat kun je niet onderbouwen. Logisch ook, want ik ben in niets extreem rechts. Ja met voetballen, want met links kan ik geen bal fatsoenlijk raken.
.
Verder lieg je over wat je naar Daan antwoordde. Lees zelf maar terug wat je toen schreef.
Dat het de economie in de rijke landen schaad, geen probleem. Mannen hebben wel een probleem. Minstens 80 procent van de populatie in de gevangenissen is man. Zonder mannen minder oorlogen. De natuur en de wereld was beter af zonder mannen. Ik hoop dat deze reactie het haalt. Ik ben een man, noem me een man, voel een man en zie er uit als een man. Goed dan?
Mannen zijn niet bepaald een homogene groep: het zijn een veerzameling individuen. Maar als jij, als man vind, dat de wereld zonder mannen beter af is: verbeter de wereld begin bij jezelf.
Als werkelijk alles gemaakt of bedacht door een man, zou verdwijnen, dan zou de wereld er niet beter op zijn.
Ja, het is kerst en bij het Christendom hoort jezelf als boetedoening aan het kruis willen laten nagelen. Maar het feit dat je een y-chromosoom hebt, betekent niet dat je automatisch schuldig bent aan alle nare dingen die andere met dit chromosoom doen.
Volgens mij zijn mannen voorlopig nog nodig voor de voortplanting. Misschien bieden testosteronremmers in de tussentijd een oplossing.
"Mannen zijn niet bepaald een homogene groep: het zijn een veerzameling individuen." Joh, echt waar?? 🙄
"Als werkelijk alles gemaakt of bedacht door een man, zou verdwijnen, dan zou de wereld er niet beter op zijn."
Nee maar het zou wel handig zijn als er wat meer zaken door en voor vrouwen bedacht waren, en door mensen van kleur, mensen met een handicap, enzovoort...want die groep (witte valide cis)mannen denken - of dachten in elk geval tot voor vrij kort - wel vooral vanuit hun eigen homogene belevingswereld
Een beetje onbestemd gevoel bij dit artikel, toch begrijp ik het idee wel. Ik vraag me alleen af of dit klopt.
- Institutioneel racisme 'loont' , het is een economisch verdienmodel, bv als ik naar de wereldeconomie kijk, minder loon voor mensen van kleur, in USA private gevangenissen die daar miljarden omzetten en voornamelijk vol zitten met bruine of zwarte mensen zonder advocaat, de bond kantoren etc.
- Is dat bij vrouwen niet hetzelfde ? Ook zij blijven tweederangs burgers, hebben zelfs in Nederland, een rijk land, niet hetzelfde salaris in banen die geen cao hebben, de eerste vrouwelijke mp moet nog komen, in de top zit nog steeds een meerderheid aan mannen.
- Wat we straks in de USA gaan zien, is hierin ook gerelateerd. Er zullen vrouwenrechten gaan verdwijnen, het recht op abortus, daar zal het mee beginnen. Dus er komt een degradatie van vrouwen, wat zal gaan resulteren in meer loonsongelijkheid, hetzelfde wat zwarte vrouwen al ervaren.
Dus dan krijgen we werkers die hetzelfde doen als mannen, maar wel minder betaald krijgen. Een ideaal economisch model.
- Uiteraard moet dat veranderen, zoals ook hier arbeidsmigranten rechtvaardig salaris en behandeling moeten krijgen. Alleen zal dat weer meer volksarmoede gaan geven, omdat de hogere kosten voor een product direct verrekend wordt aan de klant, want de aandeelhouder zal niet willen inleveren.
- Veel onrecht is gerelateerd aan ons kapitalistisch model van verdienen.
De plaats die vrouwen innemen in de maatschappij is niet te vergelijken met die van minderheidsgroepen. Vrouwen zijn overal behalve in male-only gemeenschappen. Ze niet als volwaardig lid van de maatschappij behandelen heeft ook zo zijn gevolgen.
DanielleDefoe
Maar jullie krijgen wel dezelfde uitzondering positie behandeling. Ik ga de eerste transgender mp worden, jij de eerste vrouwelijke mp.
In de USA blijft sterilisatie bij mannen legaal, abortus niet.
In Iran moeten vrouwen zich uniform kleden. En zo'n verdere onderdrukking wordt door iedereen gevoeld, maar vrouwen, kleur, lhbt zien meer rechten verdwijnen, vaak mensenrechten. Ook in Nederland is er nog steeds een loonachterstand bij vrouwen, en jullie zijn al eeuwen bezig met gelijke rechten, minder geweld. Schiet 's op :)
Dus minderheid betekent in mijn idee meer straat en wet onveiligheid.
Tuurlijk zijn vrouwen volwaardig, trans mensen ook, kleur ook. En het onderdrukken van deze mensen, maakt het ook makkelijker om hun salaris te verlagen. Dat bedoel ik, en dat gebeurd over de hele wereld met een heleboel groepen. En mijn vraag is dan, wat heeft meer economisch voordeel :)
Kijk naar Kasper vd Laan.
De mannen willen best de kloof dichten, hoor.
Maar dan wel van heel diep terugbrengen tot net iets onder henzelf.
En pas over een jaar of….tig.
Vrouwen zijn nogmaals geen minderheidsgroep en dus vereist de aanpak van hun achterstelling een eigen gediffentieerde aanpak.
Mensenlevens in geld proberen uit te drukken. Typisch voor de liberale kapitalistische wereld waarin we leven.
Natuurlijk is mishandeling en geweld tegen vrouwen, niet in geld uit te drukken. Helaas wordt in NL juist op deze mensen bezuinigd, die geholpen moeten worden. De GGZ moet weer geld inleveren, waardoor deze vrouwen nog langer moeten wachten, om hun ervaringen te verwerken. Dit lukt in de zeldenste gevallen zonder hulp.
Ja waar ooit de RK kerk Maria Magdalena afschilderde als gevallen vrouw en dat was dus in opdracht van n bisschop die voor de kerk toch wel n voorbeeld functie heeft maar die vrouw daar graag voor offerde omdat mannelijke " collega s" toch wel bang werden dat vrouwen n te sterke positie zouden krijgen in die zelfde RJ kerk .
Toch wel n zieke geest die binnen dat geloof waar ik niks meer mee te maken wil hebben omdat zij het fundament hebben gelegd om door de eeuwen heen de vrouw als voetveeg te zien en die ook zo te behandelen.
Schaam je kerk en al die geloven die nu nog die gedachte in stand houden.
De reden is niet angst, dat vrouwen een hoge positie zouden krijgen in de rk kerk.
Het is angst voor het verliezen van de enige rechten, die de man boven de vrouw kreeg.
Het recht om baas te zijn over zijn vrouw in ruil voor het werken om het gezin te onderhouden.
In hogere kringen zochten mannen naar vrouwen met erfenis.
Ze trouwden om die erfenis in bezit te krijgen.
Voor seks gingen ze naar vrouwen van lichte zeden.
De kerk gaf met de regels van het celibaat een kans aan mannen, die niet trouwden, niet konden trouwen vanwege het ontbreken van geschikte rijke erfgenames.
Om erfenissen intact te houden erfden niet alle jongere zonen, er bleven ook meisjes over.
Zij konden toetreden in een kloosterorde.
Follow the money.
Arme mensen trouwden om elkaar te helpen overleven.
Kinderen zorgden voor hun oude dag.
Er werd dan ook eerst gevreeën en getrouwd als er een zwangerschap was
Geconstateerd.
Heeft u de serie gezien over de paus die zelf een concubine had, die in het Vaticaan woonde en hem drie kinderen baarde?
Paus Alexander de Medici.
https://historianet.nl/maatschappij/godsdienstgeschiedenis/10-pauselijke-schandalen
De zaak van deze vrouw uit Frankrijk is iets wat je als mens niet kunt bevatten, hoe kun je dit als man jouw geliefde allemaal aan doen en dan al die andere mannen die erin meehelpen, wat een schoften zijn dit en wat een sterke persoon als mens is dit vrouwelijke slachtoffer, groot respect voor haar en van veel vrouwen natuurlijk, ik hoop dat zij ooit weer gelukkig zal zijn als vrouw!
Moeten we echt mensen in kosten uit drukken?
En wat als de kostenbalans nu positief uitpakte?
Nee geweld tegen vrouwen, kinderen en iedereen. _ verkeerd!
Jij en ik hoeven dat niet meer..
Mannen en vrouwen in vroeger tijden moesten kiezen voor hun toekomst.
Geen zekerheid, behalve een huwelijk sluiten.
Daarmee verzorgd worden.
In het oude Griekenland werd daarom ook gekozen voor de combinatie “ oude” man, jonge vrouw 14 jaar ertussen.
Eerst zorgt de man voor vrouw en kinderen.
Als hij niet meer kan werken, nemen vrouw en kinderen het ove4.
Zo was het bij de katholieken zo geregeld, dat je niet kon scheiden.
Wie god in de echt heeft verbonden, kan de mens niet scheiden.
Pauselijke toestemming was vereist.
Zie de Engelse koning Hendrik VIII, maar ook onze eigen Willem van Oranje kreeg zijn tweede vrouw niet weg….
Geweld tegen vrouwen is zeker iets waar we wat mee moeten.
Als we het dan toch over cijfers hebben, hoe ligt de verhouding geweld tegen vrouwen vergeleken met geweld tegen mannen? Zodra er dingen in de wereld echt misgaan lijken het toch vooral die laatsten die per duizenden worden opgeofferd.
Robbin: En weer voel jij je geroepen om er een volkomen misplaatste "maar" tegenaan te gooien.
@Robbin
"Lijkt het..." Hoe verzin je dat? Kun je dat hard maken?
Door je reactie bagatelliseer je geweld tegen vrouwen en leidt je daar vanaf.
Door wie worden ze opgeofferd? Ik weet dat het in veel landen geen keuze is, mannen die uit zogenaamde patriottische overwegingen gaan vechten voor iets abstracts als 'het land' . Dat wordt ze van kleins af aan met de paplepel ingegoten, patriottisme. Net als de overtuiging dat vrouwen minderwaardig zijn. Maar je poging te vergelijken gaat mank. Het zijn niet de vrouwen die jongens en jone mannen de dood insturen. Ze worden simpelweg opgeofferd door andere mannen.
@vuurrood
Als de shit de ventilator raakt zijn het gewoon mannen die het moeten oplossen.
Ze leven minder lang en ze staan vooraan in de loopgraven in het oosten van Oekraïne.
Niks ten mindere van het geweld richting vrouwen maar mannen ontvangen ook hun fair share.
Ja maar heel gek, dat zijn dan toch vrijwel altijd weer mannen die andere mannen opofferen...
Robbin: Jij verzint op een griezelige manier rotsmoesjes om de aandacht te verleggen>
Het is niet alleen kosten, het is ook verloren potentiaal.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Denk niet dat dit artikel geschreven werd om vrouwelijk geweld enkel in geld uit te drukken, maar onderlijnt en werpt ten eerste aandacht aan het fundamentele en vreselijke probleem over vrouwelijk geweld (wat zeer nodig is) en geeft men daarnaast een alternatief perspectief waarom geweld tegen vrouwen zo erg is. Naast alle vreselijke zaken die we al kennen over vrouwelijk geweld, is dit enkel nog een extra reden en interessante kijk om meer te doen tegen dit probleem. Ik vond het een zeer interessant en alternatief artikel. Bravo!