Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Getergde Zweedse cameravrouw eiste 'schadevergoeding' van Joost Klein

  •  
03-09-2024
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
14426 keer bekeken
  •  
ANP-501752033

De Zweedse cameravrouw die zich beklaagde over de Nederlandse songfestivalfavoriet Joost Klein eiste bij de politie een 'schadevergoeding' van 600 euro, te betalen door de artiest. Daarover bericht het AD op basis van een in de Zweedse media gelekt verslag van de politieverhoren.

De politie werd ingeschakeld omdat Klein haar volgens de klaagster bedreigd zou hebben. De Zweedse justitie stelde na uitgebreid onderzoek en getuigenverhoren vast dat daar geen enkel bewijs voor te vinden was. Uit de gelekte passages wordt duidelijk dat de vrouw zich al eerder beklaagd had over Klein. De artiest die door velen werd gezien als potentiële winnaar van de internationale zangwedstrijd had bezwaar gemaakt tegen haar camerawerk omdat hij zich daardoor gehinderd voelde. De vrouw negeerde zijn verzoek, volgens eigen zeggen omdat Klein een artiestencontract van Eurovisie had getekend dat er onder meer op neer kwam dat hij toestemming gaf voor het maken van de beelden.

Ook wordt uit het verslag duidelijk dat de zogenaamd dreigende beweging door de vrouw zelf aanvankelijk niet als dreigend werd beschouwd. Ze is die pas zo gaan ervaren toen de zanger echt boos bleek:

Volgens de vrouw zou het Nederlandse team na dit incident excuses hebben aangeboden en hebben beloofd dat Klein gedurende het festival ‘niet meer op deze manier zou reageren’. Toen Klein bij het tweede incident een dreigende beweging maakte, reageerde de vrouw in eerste instantie niet ‘omdat ik dacht dat Joost een grapje maakte’. In het rapport staat dat de vrouw tijdens het eerste verhoor met de politie, de avond voor de finale van het songfestival, zei dat Klein ‘bozer en bozer werd. Ik voelde mij bang en kwetsbaar’. De politie zegt tegen de zanger dat de vrouw een schadevergoeding van 7000 kroon wil, ruim 600 euro.

AvroTros en zijn management bevestigen tegenover het AD dat Joost Klein tijdens het Eurovisie Songfestival ‘inderdaad meerdere keren lastiggevallen’ is. Klein werd ook gepest door de Israëlische delegatie omdat hij gezien werd als criticus van de allesverwoestende oorlog tegen de Palestijnen.

Als gevolg van de klacht van de cameravrouw werd kanshebber Klein op het allerlaatste moment gediskwalificeerd door Eurovisie. De organisatie maakte duidelijk een 'zero tolerance' beleid te voeren, een conservatieve benadering van straffen die er op neerkomt dat bij overtreding van regels nooit gekeken wordt naar oorzaken of verzachtende omstandigheden.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (17)

Pater
Pater
4 sep. 2024 - 0:41
Welke overtreding van welke regels?
1 Reactie
MG1968-2
MG1968-24 sep. 2024 - 12:19
Vraag het de Nederlandse Delegatie. Die hebben excuses aangeboden en weten dus ook vast waarom.
JaapBo
JaapBo
3 sep. 2024 - 15:04
Wel zero tolerance voor Joost Klein. Geen zero tolerance voor Israëlische genocide…
1 Reactie
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 17:07
Jaap Die twee zaken staan los van elkaar. Het gaat hier om een conflict tussen een cameravrouw en Joost Klein. Bij mijn weten maakt de Israëlische genocide geen deel uit van dat conflict.
Puin Ruimer
Puin Ruimer
3 sep. 2024 - 14:36
Veel deelnemers klaagden over lastig gevallen worden door een arrogante Israëlische delegatie die de normale gemoedelijk sfeer aardig verpest hebben. Dat die daar mee weg kwamen is niet te bevatten. Maar enige bestraffing vond niet plaats. Ook Joost Klein werd door hen geïntimideerd. Laat het daar eens over gaan.
3 Reacties
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 17:12
Puin Ook u beweert weer iets. En daar hangt deze zaak helemaal van af: van wat mensen beweren en beweerd hebben. De EBU hanteert regels. Klein heeft de regels overtreden. Zo simpel is het en zo ingewikkeld wordt het, wanneer er geen werkelijke openheid van zaken gegeven wordt.
Puin Ruimer
Puin Ruimer4 sep. 2024 - 6:39
Zand Wat ik beweer was in diverse video’s te zien die in de coulissen gemaakt zijn. Ik beweer dus niet zo maar wat, ik baseer me op de door bewijsmateriaal ondersteunde feiten of je dat nu leuk vindt of niet.
Zandb
Zandb4 sep. 2024 - 7:42
Puin Als dat zo is, dan is dat zo. Blijkbaar is er dan geen regel overtreden.
Rick Hofland
Rick Hofland
3 sep. 2024 - 13:14
Toch best bijzonder dat nu zo veel hier voor het gemak maar even aannemen dat niet Joost Klein maar die cameravrouw grensoverschrijdend is geweest. Als er nou iets duidelijk moet zijn geworden afgelopen jaren dan is het dat in de entertainment en TV wereld talloze “sterren” zich eindeloos en straffeloos grensoverschrijdend gedrag permitteren en het team om hen heen daar heel ver in mee gaat om hen te beschermen tegen aanklachten. De verklaring van die cameravrouw klinkt heel plausibel waarbij ze al eerder netjes aan heeft gegeven dat Joost zijn gedrag als bedreigend werd ervaren. Maar nu de nationale held in het beklaagden bankje zit kan die niks verkeerds gedaan hebben volgens velen…… conclusie: grensoverschrijdend gedrag van “sterren” gaat nog heeeeel lang door want de meesten wensen weg te kijken van normale klachten van de onbekende slachtoffers.
3 Reacties
Anna R. Chist
Anna R. Chist3 sep. 2024 - 14:07
Duidelijk geval van buitenproportionele sancties. Ook een veroordeling voordat er sprake is van schuld.
Rick Hofland
Rick Hofland3 sep. 2024 - 15:15
Hoezo buitenproportioneel? Hij had al een waarschuwing gehad en ging de volgende dag op nog bedreigendere wijze gewoon door. Prima besluit dat ze hem gediskwalificeerd hebben.
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 17:18
Rick Het hangt van de regels af en hoe iemand (wie dan ook) zich t.o.v. die regels gedroeg, of sprake is van 'verwijtbaar gedrag'. Deze vrouw vind ik geen slachtoffer. Als je er pas later achter komt dat je bedreigd bent, dan is er goede grond om te menen dat het allemaal niet zo heel erg was. Blijft de mogelijkheid dat ondanks dat er geen sprake van dader en slachtoffer is, er geen sprake is of kan zijn van verwijtbaar grensoverschrijdend gedrag.
Cas Meijerink
Cas Meijerink
3 sep. 2024 - 12:31
Hoeveel zijn er al niet, en nog steeds, die met niet meer dan een verklaring dat iemand zich door hen bedreigd en onveilig voelde gecanceld, en ontslagen zijn? Natuurlijk zijn er genoeg serieus te nemen gevallen van divers grensoverschrijdend gedrag maar het is een grijs gebied waar nu vergaande maatregelen volgen. Met meldpunten, “safety officers”, en na klachten door de leiding ingeschakelde commerciële “research-bureaus”, binnen universiteiten (voorop), bedrijven, en publieke instituties, gaat het vaak om iets wat eerder doet denken aan een heksenjacht met een door de opdrachtgever en klager gewenste uitkomst. Er komt voordat er al onomkeerbare schade is geleden geen rechter aan te pas.
Anna R. Chist
Anna R. Chist
3 sep. 2024 - 11:52
Zweden lijkt me een vreselijk vervelend land.
3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe3 sep. 2024 - 14:18
Mijn Zweedse familie vindt van niet.
Anna R. Chist
Anna R. Chist3 sep. 2024 - 14:22
Voor mensen die een kalm en saai leven willen is het vast een paradijs.
DanielleDefoe
DanielleDefoe4 sep. 2024 - 7:32
U hebt echt geen idee.
Frits Jansen
Frits Jansen
3 sep. 2024 - 11:20
Opzettelijk een valse aangifte doen is strafbaar.
android1984
android1984
3 sep. 2024 - 10:18
dus al die maanden van media-stennis hadden we kunnen afkopen met €600? Er zijn crowdfunding acties voor minder geweest.
haarklover
haarklover
3 sep. 2024 - 10:15
Het zal wel toeval zijn, maar omdat dit ook in Zweden gebeurde, doet het mij denken aan de beschuldigingen tegen Julien Assange: - iemand wordt vals beschuldigd - aanklachten worden later ingetrokken, maar dan is het kwaad al geschied.
1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe3 sep. 2024 - 11:44
Volgens de Zweedse zaaksofficier was er te weinig bewijs om de zaak door te zetten. Gebrek aan bewijs betekent niet dat de aanklacht vals was. Dat Assange ontkende ook niet.
Frans044
Frans044
3 sep. 2024 - 9:16
Ze was aan het filmen dus moeten er beelden van de bedreiging zijn. wel raar dat de vervolging gestaakt is wegens gebrek aan bewijs.
weereenmening
weereenmening
3 sep. 2024 - 8:57
Woke-ideologie en de nadruk op microagressies lijken misschien onschuldig of zelfs amusant, totdat je er zelf mee te maken krijgt. Pas dan zie je werkelijk wat mensen wordt aangedaan in naam van een culturele revolutie.
10 Reacties
Campanula
Campanula3 sep. 2024 - 10:01
Zero tolerance is nooit goed. Iedere misstap is dan direct exclusie. Daarentegen is camerameppen geen micro-agressie maar gewone agressie. EBU vond de diskwalificatie proportioneel. Ik had excuses, een camera en/of een schadevergoeding redelijk gevonden.
Cahan
Cahan3 sep. 2024 - 10:20
wat is dat, "woke-ideologie"?
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 11:05
mening Als ik u vraag om die woke-ideologie eens helder te omschrijven en om dan duidelijk te maken hoe die ideologie op deze kwestie van toepassing kan zijn, zou u dan niet akelig tot de ontdekking komen, dat u dat niet gaat lukken? Laat staan dat het u zal lukken het "in naam van de culturele revolutie" helder te verklaren? Ik ben benieuwd....
weereenmening
weereenmening3 sep. 2024 - 11:12
@Campanula Tien jaar geleden zou dit mijn inziens nooit zijn gebeurd. Destijds begreep iedereen dat een klein incident, waarbij niet duidelijk was wie precies in de fout ging en waarbij geen schade of letsel ontstond, geen reden was om iemand volledig uit een wedstrijd te diskwalificeren. Tegenwoordig kan iets kleins echter enorm uitgroeien. Dit komt naar mijn mening door de opkomst van de woke-gedachte dat we geen emoties meer mogen uiten richting anderen, uit angst dat iemand zich gekwetst zou kunnen voelen.
MG1968-2
MG1968-23 sep. 2024 - 12:08
@WeerEenMening Dat seksueel maar ook ander grensoverschrijdend gedrag afgelopen decennia steeds meer bespreekbaar zijn geworden en niet automatisch met de mantel der liefde werd bedekt (en de daders de hand boven het hoofd wordt gehouden) is een vaststaand feit. Dus je 'Tien jaar geleden zou dit mijn inziens nooit zijn gebeurd.' staat wel onomstotelijk vast. Maar uit je posts hier, maar sowieso wat betreft dit soort onderwerpen begrijp ik dat jij -ook op dit vlak- de tijd wil terugschroeven en terug naar het recht van de sterkste van voorheen. Geheel onverwacht is dat niet.
MG1968-2
MG1968-23 sep. 2024 - 12:16
@WEM "Dit komt naar mijn mening door de opkomst van de woke-gedachte dat we geen emoties meer mogen uiten richting anderen, uit angst dat iemand zich gekwetst zou kunnen voelen." Het is ontegenzeglijk waar dat degene die geen zuivere bedoelingen heeft met hetgeen die zegt of doet nu meer nadenkt voordat die handelt omdat die weet dat zulks handelen negatieve consequenties kan hebben. Het is echter niet zo dat mensen ter goeder trouw zich het handelen laten bepalen daardoor. Als mensen dat al doen komt doordat spookverhalen/spookduidingen zoals jij ze hier neerzet. In alles komt een nieuw evenwicht. Maar terug naar de tijd waarbij verkrachte vrouwen terecht kwamen in tehuizen van ongehuwde moeders en daar als 'onzedig' werden behandeld is nou niet bepaald iets wat we zouden moeten willen.
weereenmening
weereenmening3 sep. 2024 - 13:29
@Zandb Als u mij vraagt om de woke ideologie duidelijk te omschrijven en uit te leggen hoe deze relevant is voor deze kwestie, dan zou ik zeggen dat de woke ideologie gepaard gaat met een verhoogde gevoeligheid voor sociale interacties. Dit betekent dat kleine, onbedoelde opmerkingen of onhandige gedragingen worden bestempeld als (micro)agressies en als incidenten die actie vereisen. Waar men vroeger simpelweg zijn ongenoegen uitte over hoe men behandeld werd, wordt dit nu gezien als een serieuze zaak waar iets aan gedaan moet worden. Deze verschuiving in houding en taalgebruik toont de invloed van de woke ideologie, die onder het mom van streven naar bewustwording van onrecht, overgaat in overgevoeligheid en overdreven reactie. In naam van een culturele revolutie heeft deze ideologie gezorgd voor een neurotische vorm van menselijke interactie.
Cahan
Cahan3 sep. 2024 - 15:50
https://nos.nl/collectie/13919/artikel/2457766-hoe-de-betekenis-van-woke-veranderde-in-2022
Cahan
Cahan3 sep. 2024 - 15:51
je gebruik van de beladen term "culturele revolutie" is wel het toppunt van drama.
Zandb
Zandb4 sep. 2024 - 7:49
mening Dat betekent dus dat u het kenmerkendste, noodzakelijke principe van 'woke' - het moet iets te maken hebben met discriminatie (racismeproblematiek) - niet relevant vindt. Was ik al bang voor. Wat u beweert - inclusief die culturele revolutie - heeft dus werkelijk helemaal niets met 'woke' te maken. Niets.
Markzelluf
Markzelluf
3 sep. 2024 - 8:51
Er staat in het persbericht dat Joost Klein is lastiggevallen, maar het wordt toch duidelijk dat de betreffende vrouw het slachtoffer is? Klein werd ook gediskwalificeerd en niet die aangever. Als het klopt dat de Nederlandse delegatie excuses heeft aangeboden (die vrouw stelt dat, de Nederlanders ontkennen dat niet) en beloofd hebben dat het niet meer zou gebeuren, dan kan ik me voorstellen dat er een schadevergoeding wordt gevraagd - die natuurlijk uiterst gering is. Maar wat het meest opvalt: de vrouw was niet boos, staat in het persbericht, dat werd ze pas tijdens het politieverhoor. Dus zij zal geen aangifte gedaan hebben. Anderen moeten het dus gezien hebben en vastgesteld hebben dat het om grensoverschrijdend gedrag gaat - en de EBU volgt die conclusie en verbindt er consequenties aan. Iets anders kun je er toch niet uit concluderen? Maar wat mij het meest bezorgd maakt: iemand 'van ons' wordt gediskwalificeerd en dat vinden we zo vreselijk dat we meteen het slachtoffer in diskrediet proberen te brengen. Ik dacht dat alleen de spreekwoordelijke PVV'ers zo naar het nieuws kijken.
6 Reacties
weereenmening
weereenmening3 sep. 2024 - 9:36
Goed verhaal!
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 11:33
Mark Alleen schade kan vergoed worden. Wat is hier de schade die vergoed moet worden? Die conclusie dat de vrouw niet zelf aangifte deed lijkt mij onhoudbaar. Nergens uit blijkt dat zij pas tijdens de politieverhoren 'boos' werd en 'dus' (?) blij was met de door anderen gedane aangifte. Constateren dat het om grensoverschrijdend gedrag gaat, dat zegt op zich niets. Grensoverschrijdend gedrag is niet strafbaar, behalve wanneer de rechter dat als strafbaar bewezen acht. Dat de EBU van mening is dat de grenzen die in regels vastgelegd zijn, overschreden zijn, dat laat zich gemakkelijk bewijzen. Je bekijkt de regels en je bekijkt het gedrag. Ik heb echter nog nooit de regel(s) waar het bij deze kwestie om gaat en het precieze gedrag 'vergeleken gezien'. In ieder geval niet door de EBU. Dat mensen een mening hebben over onbekende regels en vaag gedrag, dat is natuurlijk niet te vermijden. Ik zie niet in waarom het slachtoffer in diskrediet gebracht wordt, als niet duidelijk is wat de regels dan precies zijn, wat het gedrag precies is en of dat allemaal zo erg is, dat er maatregelen genomen moeten worden. (Als het bv zo is, dat Klein een contract getekend heeft, dat de cameravrouw in haar gelijk stelt, dan liggen de kaarten al weer heel anders. Maar ook zoiets feitelijks, zoiets simpels, weten we ook al niet......). Kortom, ik vind uw pleidooi voor het slachtoffer - Joost Klein is overigens de enige die enorme en aantoonbare schade geleden heeft - niet heel overtuigend.
MG1968-2
MG1968-23 sep. 2024 - 11:56
Voor zover ik mij deze casus kan herinneren heeft de EBU aangifte gedaan. Helemaal vreemd is dat niet als een organisatie een zelf sanctioneert en vermoed dat het gesanctioneerde gedrag ook strafrechtelijk vervolgbaar is. Vergelijk b.v. de priester die uit zijn ambt gezet wordt omdat die niet van kleine jongetjes kon afblijven kan natuurlijk niet alleen canoniek worden afgedaan en vinden we (natuurlijk!!) ook allemaal dat er aangifte gedaan moet worden. Maar in beide gevallen zijn het wel verschillende dingen. Het verdere proces van het strafrecht zegt niets over hoe terecht of onterecht de tuchtrechtelijke (of kerkelijke) sanctie was en ook andersom niet. Het zijn gescheiden processen met gescheiden regels, criteria. Maar als basis is het natuurlijk hardstikke ok dat als een organisatie een strafrechtelijk vervolgbare daad vermoed dat deze daarvan aangifte doet. En zoals ik het begrepen had is dat hier dus ook zo gebeurd. Vanuit de EBU zelf. Het zou gek zijn als dat niet zo zou zijn.
MG1968-2
MG1968-23 sep. 2024 - 12:23
*als het vermoed
Markzelluf
Markzelluf3 sep. 2024 - 12:33
Zand, een paar opmerkingen. 1. Jij schrijft dat alleen schade vergoed kan worden en dat hier geen sprake is van schade. Voorop gesteld, ik vind de hoogte van het bedrag raar en het verbaast mij ook dat ze geld lijkt te vragen. Wellicht is dat echter de Zweedse wet. Maar klopt jouw stelling dat je alleen een bedrag betaalt voor materiële schade? Neen, denk aan boetes en bijvoorbeeld dwangsommen. 2. misschien dat de vrouw inderdaad wel zelf aangifte deed. Maar in eerste instantie leek het haar dat Klein een grapje maakte, begrijp ik. 3. Jij stelt dat alleen de rechter kan bepalen of iets grensoverschrijdend is en daar dan een sanctie aan kan verbinden. Dat klopt niet. Docenten mogen leerlingen de klas uit sturen, scheidsrechters mogen een rode kaart geven als je spits van RKC bent etc., zonder dat het strafrecht een rol speelt. Doe je mee met een bepaalde competitie, schrijf je je in bij een vereniging of school, werk je voor een organisatie, dan heb je je niet alleen aan het strafrecht te houden, maar ook aan de statuten van de organisatie waar je onder valt.
Frits Jansen
Frits Jansen4 sep. 2024 - 9:28
Het zou dan gaan om immateriële schade ("smartengeld"), en de rechter in Nederland (en ik vermoed ook Zweden) kent die alleen toe in heel ernstige gevallen (bijv. als die cameravrouw een arm moet missen).
Kwartje59
Kwartje59
3 sep. 2024 - 8:41
Als die dreiging 600 euro waard is, zal het allemaal wel niet zo heel erg geweeest zijn. Een echte dreiging kost een hoop meer aan schadevergoeding.
RaymondenJoop
RaymondenJoop
3 sep. 2024 - 8:35
Idiote en overtrokken reactie van de organisatie dus. Met verregaande consequenties. Men vraagt zich hier op Joop wel eens af wat 'woke' gedrag nu is. Wel, deze reactie van de organisatie is een goed voorbeeld. Zero-tolerance....ze bedoelen een te groot eigen ego
3 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens3 sep. 2024 - 9:15
@RaymondenJoop Zoals je rechts en extreemrechts hebt, heb je ook woke en extreemwoke. Er is niks tegen woke. Niks tegen empathie en rekening houden met minderheden, identiteit, etc. Wat jij benoemt, zero-tolerance, is extreemwoke, en daar zou iedereen tegen moeten zijn.
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 11:39
Joop Of het een idiote reactie van de organisatie is, dat staat te bezien. Daarvoor moet je precies weten om welke regel (welke grens) het gaat en om welk gedrag. Dat weet ik in ieder geval nog steeds niet. En wat heeft deze kwestie in vredesnaam met 'woke' te maken! De eerste de beste definitie op internet zegt al: "Woke (uitspraak: [wəʊk]; Afro-Amerikaans-Engelse variant van woken; wakker geworden) is een term die verwijst naar het zich bewust zijn van racismeproblematiek en sociaal onrecht jegens minderheden in de samenleving. De term wordt verschillend gebruikt." En vanwege die laatste zin, vraag ik dan maar naar uw 'definitie'.
de passie preker
de passie preker3 sep. 2024 - 17:00
Beste zand: u beroept u op de Wikipedia definitie van ‘woke’. Dit is hoe woke ooit begonnen is, echter vooral in Amerika zijn de kwalijke uitwassen van die aanvankelijk goedbedoelde woke beweging bijna wekelijks in de media te vinden (als je geen oogkleppen opdoet).
Ben  Liberaal
Ben Liberaal
3 sep. 2024 - 8:26
Kijk, aangiftes bij politie liggen in no-time op straat; goed voor de journaille, slecht voor de aangifster (en dan doel ik ook op de grensoverschrijdende aangiftes). Zeer kwalijke zaak
2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen3 sep. 2024 - 11:27
De politie hen je alleen nodig als je de dader niet kent. Anders kun je ook rechtstreeks aangifte doen bij het OM.
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 11:45
Ben Het is gebruikelijk dat, als het om aangifte van strafbare feiten gaat, die normaal gesproken in de openbaarheid afgehandeld worden. Er is dus niets kwalijk aan deze zaak.
Rick Hofland
Rick Hofland
3 sep. 2024 - 8:21
Als deze cameravrouw geen paparazzi was maar gewoon onderdeel van het productie van de TV registratie dan was het geheel terecht dat dhr Klein gediskwalificeerd is van verdere deelname.
1 Reactie
Zandb
Zandb3 sep. 2024 - 11:46
Rick Als....... Inderdaad, maar dan nog kan er sprake zijn van grensoverschrijdend gedrag van de cameravrouw.
Break on through
Break on through
3 sep. 2024 - 7:37
Zo zijn ze, het gaat ze gewoon om geld. Succes!
1 Reactie
MG1968-2
MG1968-23 sep. 2024 - 8:35
Ken jij het rechtssysteem aldaar? Het is helemaal niet ongebruikelijk dat je je pas kunt voegen als je daadwerkelijk een schadeclaim indient.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor