Gerrit Hiemstra waarschuwt voor leugens van klimaatsceptici

Hiemstra doet hetzelfde als Labohm. Hiemstra neemt, net als Labohm, slechts een deel van de grafiek, namelijk 1860 tot 2009. Deze periode is echter te kort voor een stelling over klimaatsverandering. Dat dient hij als meteoroloog te weten. Pas indien we de hele grafiek laten zien, vanaf het begin van de opwarming ca 18000 jaar geleden, zeggen de gegevens iets over het klimaat (ipv over het weer.) http://www.klimaatfraude.info/images/temp18000yrs.gif De opwarming wordt zeker door de mens versnelt, maar de oorsprong is de natuurlijke dynamiek van klimaten. De opwarming tegenhouden is dan ook een onmogelijke opgave, hooguit kan de mens het proces een paar jaar vertragen.

Over de reacties van X. Trasmal en Mario Frieswijk Beide reacties zijn drogredenen. Ad 1 Het feit dat Groen bóómt en er veel geld in verdiend wordt is niet noodzakelijkerwijs een diskwalificatie van de wetenschap erachter. Deze suggestie wordt wel gewekt, maar er wordt niet op het inhoudelijke argument ingegaan. Ad 2 Drie drogredenen. Het manipuleren van de grafiek, zoals Labohm dat doet is geenszins hetzelfde als het eventuele onvolledig zijn (1) Ik ben geen meteoroloog en kan niet inschatten of een start van de grafiek op het moment van ingebruikname van fossiele brandstoffen wel of geen helder beeld geeft. Hoe dan ook is een simpele verwijzing (2) naar een externe bevooroordeelde autoriteit voor mij niet voldoende om de geloofsbrieven van Hiemstra als meteoroloog in twijfel te trekken (3). Ik hoop dat deze discussie snel zonder oneigenlijke argumenten en drogredenen gevoerd gaat worden. Ik heb daar nu wel eens behoefte aan.

Ik vind de grafiek van Hiemstra een stuk overtuigender dan de grafiek van Labohm. Het percentage kooldioxide in de aardatmosfeer ligt op een luttele 0,04%, dus dat de mensheid hierop invloed kan uitoefenen is zeer aannemelijk. Daarentegen is klimaatverandering op Aarde van alle tijden en is in de loop van 3,7 miljard jaren leven de chemische samenstelling van de atmosfeer steeds onderhevig geweest aan verandering. Het getuigt dan van ordinaire vervalsing om van een 'klimaatcrisis' te spreken ook al is de politieke afweging om nú over te gaan op duurzame energiebronnen nobel. De behoudzucht voor de populatie's van levensvormen is onterecht want wat dat betreft is er weer niets nieuws onder de zon. Natuurlijke selectie vindt plaats door adaptatie van de leefomgeving en dit proces is miljarden jaren oud. Verandering doet dus leven en met een bevolkingstoename van de homo sapiens naar 9,1 miljard in 2050 blijft het doormodderen wat betreft het aanbrengen van nuance in de energieconsumptie van de moderne mens.

Ik geloof niet in de klimaathysterie. Maar waarom zou je dingen onnodig verspillen als dat slecht is voor het milieu?

@Mario Frieswijk Wat u zegt is echt onzin. Het gaat de heer Labohm niet om de uitspraak over het klimaat, maar om het weerleggen van de stelling dat CO2 van invloed is op de temperatuur. Het IPCC heeft met behulp van zo'n 50 klimaatmodellen gesteld dat de aarde de afgelopen 10 jaar in temperatuur zou stijgen. Dat is niet gebeurd. Geen enkel model had het bij het juist eind. Dus hoezo een correlatie met CO2? Daar ligt het punt van de heer Labohm. Ga daar maar eens op in.

Als we nu toch weten dat de Doggersbank een paar duizend jaar geleden boven water lag, vissers vinden dagekijks boten en tanden van zoogdieren in hun netten, dan weet je toch ook dat de zee een lager niveau heeft gehad dan het huidige. Daarna is de zeespiegel gaan stijgen, maar natuurlijk niet door toedoen van de mens. Het maakt deel uit van het grote kosmische mysterie. Als Gerrit Hiemstra, die ik wel leukste en normaalste weerman vind, denkt dat hij de verklaring heeft voor opwarming van de aarde, trekt hij een te grote broek aan.

Die "tientallen VN-wetenschappers" kunnen - net als ieder ander - niet eens de temperatuur van morgen exact voorspellen. Wie gelooft ze dan als ze verder in de toekomst gaan kijken? Denk ajb eens na mensen. De vorige keer zaten ze er ook dik naast en het geschrem met aantallen en de VN is niets meer dan doorzichtige PR-taal en goedkope bangmakerij voor de komende top. Brrrrrrrr. (Misschien komt dat laatste gevoel door de huidige afkoeling.)

Nou, nou. Leugens van klimaatsceptici. Labohm stelt een heel eenvoudige vraag. Hoe komt het toch dat er de laatste 15 jaar geen significante opwarming is geweest, terwijl de klimaatmodellen dat wel voorspeld hadden? Die vraag moet Gerrit maar eens beantwoorden. En wel op de bal spelen Gerrit.

En als we eens kijken naar een periode van duizenden jaren, mijnheer Hiemstra? Het gekke is dat bijna alle huidige klimaatprognoses betrekking op de komende deccenia. Als we die periode oprekken naar pak 'm beet een paar duizend jaar en alle aspecten meeneemt, dan zien we een hele andere prognose. Een nieuwe ijstijd komt dan namelijk om de hoek kijken. Vraag is of (op wetenschappelijke basis) alle investeringen die momenteel plaatsvinden dan nog verantwoord zijn. Het IPCC rapport heeft voor mij afgedaan, toen ik er achter kwam dat de opmerkingen van wetenschappers met kritiek, uit het rapport zijn gelaten. Hun namen zijn echter zijn genoemd op de lijst met mensen die meegewerkt hebben aan de totstandkoming van het rapport. Dat is volksverlakkerij. Ook de door het rapport aangehaalde hockeystick-curve valt onder deze categorie, aangezien de bedenker daarvan toen al had toegegeven dat hij fout zat.

Kan me nog een artikel herinneren van een wetenschapper die nieuwe aanwijzingen had gevonden dat de zo genaamde ijshockey curve wel degelijk houd snijd. Zijn bevindingen werden in verschillende wetenschappelijke magazines en platforms gepubliceerd, waarop hij een stroom van negatieve reacties kreeg, veelal ongenuanceerd, maar uiterst grof tot bedreigend. Hij vertelde totaal verbaasd te zijn, daar hij zijn bevindingen graag bediscuteerd had gezien. Hij is op onderzoek gegaan naar de afkomst en de motivatie van de reacties en is er achter gekomen dat het merendeel vanuit 2 zogenaamde denktanks kwamen, die na wat puzzelen, rechtstreeks werden gefinancierd door Exxon en Shell. Ondertussen was ook afgelopen oktober weer een uitschieter in de hoogte van de temperatuur ten opzichte van voorgaande jaren. Slaan de wetenschappers die op de Noordpool aan het monitoren zijn om de haverklap alarm, omdat eerder gedane voorspellingen over de vaart waarin de poolkap smelt, wederom onderacht zijn en naar boven moeten worden bijgesteld. Verdwijnen eilandengroepen in de Stille Oceaan right in front of our eyes langzaam in zee, smelt het permafrost in het Noordelijk Halfrond gestaagd door, met als gevolg de het veen wat er nog door bedekt wordt, eenmaal onbedekt de CO2 uitstoot met 60% !!!! http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1271133.ece/Grote_CO2-uitstoot_bij_opwarming_veen?source=rss , beleven ze in vele Afrikaanse landen, door extreme hitte en gebrek aan regen rampoost na rampoogst en ......... zitten wij met politici en pseudo wetenschappers die het hebben over de milieu hysterie, waarmee de linkse elite haar zakken zou vullen. Go Gerrit!

Het mag toch als algemeen bekend beschouwd worden dat wetenschappers hun onderzoek manipuleren. Niet alleen omdat sommige een dubbele agenda hebben of door een instantie betaald worden een bepaalde (vooraf vastgestelde) uitkomst te bewijzen, maar ook omdat wetenschappers hun hypothese meenemen in hun onderzoek en zij bewijzen eerder vinden dan ontkrachtingen, omdat zij juist op de bewijzen letten. Jarenlang zijn wetenschappers geweest die vertelden dat roken niet schadelijk is en toen dit niet meer houdbaar was hielden zij nog heel lang vol dat meeroken echt geen kwaad kan. Deze onderzoeken bleken toen, en zeker achteraf, betaald te zijn door een netwerk van tabaksfabrikanten en de (Amerikaanse) overheid. Het is niet uit te sluiten dat dit met het vraagstuk over de opwarming van de aarde weer gebeurt. Rondom Kyoto, en nu vooraf aan Kopenhagen, werd door de Amerikaanse president gezegd dat investeren in milieu, duurzame energie en 'groen ondernemen' een te grote investering was die ten koste ging van de economie en uiteindelijk de werkgelegenheid. Natuurlijk is zo'n president, en zijn oliepompen financieers, er erg bij gebaat als een wetenschapper aantoont dat er geen probleem is en investeren dus niet nodig is. Ik wantrouw alle wegkijkers en denk dat we wel degelijk voor een probleem staan en ons leven, en dat van de hele wereld, radicaal moeten veranderen om verdere schade te voorkomen

?Staatssecretaris Frans Timmermans (PvdA, BuZa) liet zich onlangs kennen als een klimaatalarmist pur sang. Hij baseerde zich op 'de' wetenschap zo zei hij zelfverzekerd. In dit filmpje dienen de wetenschappers hem van repliek.? http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU Oa met Dr. Bas van Geel (UvA) een van de belangrijkste paleoklimatologen van NL die zegt ook hier dat er geen klimaatcrisis is http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg *Misschien een leuk idee om het eerste filmpje als post neer te zetten?* Deze wetenschappers lijken mij zeer eerlijk en feitelijk. Verder schreef van Geel: ?toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak? 'Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, 'een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten ? 'zonnewind' ? bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.' Van Geel: 'Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (?) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z'n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.' http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

Alsof die Gerrit Hiemstra de wijsheid in pacht heeft. Hij is volgens mij ook niet totaal onafhankelijk. En zo zijn er nog wel meer. Kijk maar naar Ab Oosterhuis. Heeft ergens nog een belang in de farmaceutische industrie, maar adviseert ook nog eens de regering over het H1N1 virus. Hij zegt dat dat geen rol speelt. Ja, ja dat zeggen ze allemaal. Het toont des te meer weer eens aan dat we van alle kanten worden bedonderd.

@Prange: "Iets waar we de skeptice voortdurend op betrappen: die laten alleen de data zien die hun 'theorie' ondersteunen, maar niet de data die het tegenspreekt. Dat is geen wetenschap, dat is propaganda bedrijven en mensen bedotten. Pure zwendel" Ooit van Poppers falsificatie gehoord? Bij een goede wetenschappelijke theorie zoek je niet alleen naar bewijzen die je theorie bevestigen (verificatie) maar ook naar gegevens die de theorie aanvallen (falsificatie). Of beter: een wetenschappelijke theorie is pas wetenschappelijk als die theorie ook dingen uitsluit. Zo voorspellen de klimaatmodellen die het IPCC-gebruikt dat CO2-toename gepaard gaat met een temperatuurstijging. Uit temperatuurmetingen (ook van het nu zo geplaagde CRU) blijkt dat er in ieder geval sinds 2002 tot nu geen stijging is van de temperatuur, terwijl de CO2-concentratie wel is toegenomen. M.a.w. volgens de modellen had er geen constante temperatuur kunnen zijn. Het feit dat dit wel is gebeurd, is een aanwijzing dat de modellen niet kloppen en dus ook mogelijk de achterliggende theorie over de relatie CO2-temperatuur. Natuurlijk kan daar tegenin worden gebracht dat een tijdelijke staibilisatie of zelfs daling van de temperatuur a.g.v. andere factoren mogelijk is. Maar in dat geval is er dus sprake van een theorie die in feite alles beschrijft, namelijk zowel een stijging, daling als stabilisatie van de temperatuur bij een toename van atmosferische CO2. In datrgeval hebben we te maken met een theorie die op geen enkele wijze te falsificeren is. Volgens Popper is zo'n theorie niet wetenschappelijk te noemen.

En wie denkt Gerrit wel niet dat hij is. Een alwetende goeroe ? Alle wetenschappers zijn klimaatsceptici, laat dat DUIDELIJK zijn. Als ze niet sceptisch zijn, dan moeten ze een andere baan zoeken. Er wordt nu veel geld verdient met GROEN. Het is booming business. Wetenschappers die het niet eens zijn, worden meteen verweten dat ze sjoemelen met grafieken en dat ze blind zijn voor de waarheid.

marcolammers17 nov. 2009 - 15:43

Ik weet niet wie meer wetenschappelijk materiaal leest, u of ik, maar mijn indruk is het tegenovergestelde. De algemene overtuiging binnen de wetenschappelijke wereld - tenminste dat is mijn indruk - is dat de opwarmende trend van de aarde moeilijk te ontkennen is, en dat er een relatie met concentraties CO2 en andere boeikasgassen hoogstwaarschijnlijk is. Er is wel een bepaalde irritatie over de retorische truc om bij de 'range' van uitkomsten van modellen (temperatuursstijging van 0,2 tot 6 graden, bijvoorbeeld) structureel de hoogste of juist de laagste waarde te gebruiken terwijl dit de meest onwaarschijnlijke waarden zijn. En uberhaupt, dat constant exacte getallen worden gebruikt zonder onderkerheidsmarge. Met andere woorden, niet onmogelijk maar erg onwaarschijnlijk dat de zeespiegel binnen de kortste keren met 2 meter stijgt, maar ook onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk dat deze niet stijgt. Maar dat krijg je als de belangrijkste opiniemakers zelden wetenschapper zijn ...

0Rapporteren

maakt het uit of de opwarming door de mens komt of niet? we moeten toch overstappen naar duurzame bronnen van energie omdat fossiele brandstoffen nu eenmaal opraken. Het geld wat hierin wordt gestoken is geen verloren geld, los van het feit of het invloed heeft op het klimaat of niet. Een nieuwe, onuitputtelijke, duurzame bron van energie zonder ongezond afval dat je niet kan verwerken is pure vooruitgang van de mensheid. Als het vervolgens ook nog heel toevallig de aarde redt omdat het toch blijkt (over 100 jaar) dat de klimaatveranderingen door de mens veroorzaakt werd en het (over 100 jaar) langzaam weer terug aan het draaien is naar het 'normale' niveau: mooi meegenomen! laten we gewoon met zijn allen nog vele malen meer geld stoppen in deze relatief schone zaak.

Binnenkijker17 nov. 2009 - 15:43

@Stefan "maakt het uit of de opwarming door de mens komt of niet?" ja dat maakt wel uit. Door het idee dat de mens schuld draagt aan de klimaatsverandering is er nu een beweging op gang gekomen om die klimaatsverandering tegen te houden, of op zijn minst te vertragen. Daar zijn door bijvoorbeeld het Kyoto verdrag triljarden dollars mee gemoeid. Klimaatsverandering is een gegeven, ik ben nog steeds niet overtuigd van het aandeel van de mens hierin en ben al helemaal niet overtuigd van het idee dat we klimaatsverandering kunnen tegenhouden. Die triljarden dollars kunnen wat mij betreft dus een stuk beter gebruikt worden; bijvoorbeeld voor schoon water voor de hele planeet. De kosten daarvan zijn slechts een schijntje vergeleken met de eerder genoemde bedragen. Maar opschieten doet het niet.

0Rapporteren

Ik ben benieuwd wanneer meterologen ook gaan spreken over de klimaatveranderingen in ons gehele zonnestelsel. Ik ben benieuwd wanneer ze statistieken gaan maken die over ons zonnestelsel gaan. Het is doorzichtig dom en manipulatief om de info die er is over de veranderingen op alle planeten in ons zonnestelsel, inclusief de zon zelf, buiten het verhaal te houden. Intussen ben ik groot voorstander van de cradle to cradle levensstijl.

Happysimbo17 nov. 2009 - 15:43

Dat is op zich waar. Het zou vrij interessant zijn om te zien dat alle andere planeten in ons zonnestelsel dezelfde temperatuur schommelingen meemaken als dat wij doen. Echter kan ik me ook heel goed voorstellen dat dit niet zo is. Zo leidt onze planeet toch onze eigen baan om de zon heen. Een eventuele constatering dat andere planeten geen klimaatschommelingen hebben wil ook niet zeggen dat het -dus- door de mens komt dat onze planeet dat wel heeft. Misschien dat dit onderzoek ooit wel eens is gedaan, maar dat er geen connectie gevonden kon worden en het dus nooit is gepubliceerd.

0Rapporteren

beetje goedkoop milieu is min of meer religie en een orthodoxe ook inmiddels is diverse malen gebleken dat er keihard gelogen wordt al gore deed het al zijn adviseur deed het ook met nasa data de zogenaamde hockeystick is gebaseerd op een subset van bomen in rusland (een groter sample daar vertoont deze niet maar goed) niets mis met een schoner klimaat, maar kom dan met echte eerlijk argumenten ipv iedereen die het niet met je eens is te verketteren en verdacht te maken

GJL198017 nov. 2009 - 15:43

Het is opvallend dat de argumenten en verhalen waarin de opwarming van de aarde ontkend wordt, of waarin mensen niet de schuld ervan krijgen, steeds populairder worden. Of eigenlijk is dat helemaal niet zo opvallend... Wij krijgen immers ergens de schuld van: u en ik. We kunnen ergens iets aan doen, maar dan moeten we wel iets veranderen. Bovendien kan het ons op de korte termijn geld kosten of misschien wel meer. We moeten namelijk echt iets veranderen en daar houden mensen niet van. Dat het vervuilen van de aarde samenhangt met de opwarming van de aarde en dat die opwarming misschien (deels) ook ecologisch verklaard kan worden, bijvoorbeeld als gevolg van een kleine ijstijd; dat zal best. Dat kan ook best. Niettemin is er natuurlijk veel meer aan de hand. Het is echter niet in het belang van allerlei zakenmensen, industriëlen en mensen die een bepaalde carrière of ambities voor ogen hebben, om dat te propageren. Deze mensen hebben belang bij vrij spel en bij het uitputten van de aarde zodat ze geld kunnen verdienen. De lobby van deze mensen strekt ver, evenals hun verhalen en theorieën waarin het opwarmen van de aarde ontkend wordt of tenminste niet wordt toegeschreven aan de mens. Die lobby en propaganda strekken zover dat gewone mensen als u en ik, en zelfs serieuze wetenschappers er door beïnvloed worden en het klimaatprobleem gaan bagatelliseren. Zo komen er de meest fantastische tegenargumenten en theorieën in de wereld; zoals die waar Gerrit Hiemstra nu op wijst. Terwijl iedereen diep in z'n hart weet... Het kan zo niet doorgaan met het verbruik van energie, drinkwater, ruimte, natuurlijke bronnen en de uitstoot van CO2. Dus laten we onszelf niets wijsmaken. Kleine ijstijd: prima. Nuancering van de redenen waarom de aarde warmer wordt: goed. Maar er is een klimaatprobleem en daar zullen we op moeten inspelen. Ondanks de mooie verhalen van allerlei mensen en instanties die ons willen doen geloven dat we gewoon op dezelfde voet verder kunnen gaan...

0Rapporteren

ACh ja, het is net als de gripvaccinatie gewoon Big-Business... EN dus verzinnen ze met allerlei obscure modellen en halfbakken extrapolaties (grappig dubbelzinnig nu ik het zo lees) doemscenario's zoals ooit ook de club van Rome ons wijsmaakte dat alles mis ging, om maar de grondstofprijzen op te kunnen krikken met milieutaxen... Maar iedereen die wel eens in Maastricht is geweest, en de Mergelgrotten heeft bezocht weet wel beter dan dat de Mens de oorzaak is va het onderlopen van Nederland *als* het al zou gebeuren... Want geologisch gezien neit eens zo heel lang geleden stond de zee zo hoog (echt wel meer dan die o,6 cm die hij nu is gestegen deze eeuw) dat heel het Heuvelland onderwater stond, en hier (heel toepasselijk genaamd) de Mosasaurus in zijn subtropische Zee zwom. Ja u leest het goed, het heuvelland wat dus grotendeels uit mergel bestaat (mergel bestaat weer uit skeletjes van zeediertjes en schelpen) en her en der op 150 meter hoogte nog onder water stond. Kijk dat we onze omgeving niet nodeloos moeten vervuilen, en het qua verwarming best een tandje minder kan, daar geef ik iedereen die dat roept gelijk in. Maar dat de mens het klimaat zo zou kunnen beinvloeden dat de opwarming die hoogstwaarschijnlijk het einde van een kleine ijstijd is, nog zou kunnen tegenhouden, is pure lariekoek. Er is meer bodendaling en stjging dan zeespiegel fluctuatie, ga maar eens met eenb geoloog praten, over hoe de middelandse zee er over pakweg 20 miljoen jaar uitziet. Waarschijnlijk worden er dan in de mergelgrotten van het mediterane heuvelland fossielen gevonden van dolfijnen :-)

polderjongetje17 nov. 2009 - 15:43

"Maar dat de mens het klimaat zo zou kunnen beinvloeden dat de opwarming die hoogstwaarschijnlijk het einde van een kleine ijstijd is, nog zou kunnen tegenhouden, is pure lariekoek." Oh ja? En waarom dan wel? De afgelopen 650.000 jaar was de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer altijd tussen 180 en 300 ppmv. Het is nu ca 385 ppmv en stijgend. Een toename die alleen door menselijke activiteit kan worden verklaard (toename uitstoot CO2 door fossiele brandstoffen en vermindering opname CO2 door ontbossing). Maar wat een kolder om geologische tijdschalen te vergelijken met klimatologische tijdschalen. Niemand beweert dat we continentendrift moeten tegenhouden - die miljoenen jaren in beslag nemen en bijv. de Alpen en de Himalaya veroorzaakt - om klimaatsverandering tegen te gaan. Om die 650.000 jaar in perspectief te zetten: het zou 650.000 jaar geleden nog 570.000 jaar duren voordat de mens uit Africa vertrok en de wereld ging bevolken. Dat is 'pas' 80.000 jaar geleden gebeurd. Zo'n 32.000 jaar geleden zijn de eerste tekenen van beschaving te zien (rotstekeningen). De mensheid zelf heeft maar één ijstijd 'bewust' meegemaakt, zo'n 20.000 jaar geleden.

0Rapporteren

Hier volgt een toch wel saillante wending: uit de brieven van de klimaatbekenners... http://sargasso.nl/archief/2009/11/21/hackers-breken-in-bij-klimaatwetenschappers-en-gooien-de-problematische-informatie-op-straat

polderjongetje17 nov. 2009 - 15:43

Het enige dat die mails heeft aangetoond is hoe secuur de wetenschappers te werk gaan. 't Meest saillante is bijv dat zij - itt de skeptici - geen data verbergen die de voorspelling lijken tegen te spreken. Iets waar we de skeptice voortdurend op betrappen: die laten alleen de data zien die hun 'theorie' ondersteunen, maar niet de data die het tegenspreekt. Dat is geen wetenschap, dat is propaganda bedrijven en mensen bedotten. Pure zwendel

0Rapporteren