Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Frankrijk krijgt internationale hulp in strijd tegen toenemende bosbranden

'Oorlog tegen het vuur' vereist Europese aanpak
Joop

Gerechtshof immuun voor drogredenen: corona-ontkenner Engel verliest opnieuw procedure tegen Joop

  •  
19-07-2022
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
18318 keer bekeken
  •  
ANP-450678914

Het gerechtshof van Leeuwarden heeft in hoger beroep alle eisen van Willem Engel afgewezen. Het hof bevestigt daarmee een eerder vonnis van de rechtbank in Lelystad waartegen Engel in beroep was gegaan. Engel, een Rotterdamse dansleraar die enige bekendheid verwierf doordat hij zich op tal van wijzen tegen het coronabeleid ter bescherming van de volksgezondheid keert, de ernst van de pandemie tracht te bagatelliseren en stemming maakt tegen experts, was naar de rechter gestapt om de vrijheid van meningsuiting van Joop in te perken.

Engel eiste dat de rechter Joop een verbod oplegt om bepaalde kwalificaties in combinatie met zijn naam te gebruiken. Het gaat daarbij om viruswaanzinnige, corona-ontkenner, sekteleider en in de zaak nieuw toegevoegd ook anti-vaxxer. Het gerechtshof oordeelt dat er geen reden is die termen te verbieden. "Het hof is (...) van oordeel dat het gebruik van de aanduiding viruswaanzinnige gelet op de link met de voormalige naam van de stichting Viruswaarheid voldoende feitelijke basis heeft. (...) Met betrekking tot het gebruik van de kwalificatie corona-ontkenner is van belang dat [appellant] niet betwist dat de aanduiding corona-ontkenner in de media niet alleen wordt gebruikt voor mensen die letterlijk het bestaan van het corona-virus ontkennen, maar ook voor die de gevolgen ervan bagatelliseren. [appellant] ontkent niet dat corona bestaat maar hij betwist wel de ernst en de gevolgen daarvan."

Ook met de aanduiding sekteleider is in het geval van Engel niets mis: "Aan [appellant] kan worden toegegeven dat hij in feitelijke zin niet kwalificeert als sekteleider, maar Joop.nl gebruikt de kwalificatie niet als een feitelijke vaststelling, maar als een ironisch bedoelde overdrijving en provocatie. Omdat [appellant] , zoals hij zelf ook aangeeft, het gezicht is geworden van de protesten tegen de corona-maatregelingen en door sommige als hun held of icoon wordt gezien en in die zin als hun leider wordt beschouwd, vindt het hof de kwalificatie binnen de toonzetting van Joop.nl niet excessief." Hetzelfde gaat op voor anti-vaxxer: "De term anti-vaxxer is tijdens corona opgekomen en staat voor mensen die net zoals [appellant] geen corona-vaccinatie willen. Dat [appellant] zich wel wil laten vaccineren voor andere ziektes in binnen- en buitenland staat daar los van." 

Willem Engel beweerde dat Joop een lastercampagne tegen hem zou voeren met veel schadelijke gevolgen voor hem. Ook dat verhaal verwijst het Hof naar het rijk der fabelen. "Naar het voorlopig oordeel van het hof heeft [appellant] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Joop.nl een lastercampagne tegen hem voert. Daarbij betrekt het hof, zoals Joop.nl heeft gesteld, dat zij het laatste half jaar slechts vijf berichten over [appellant] heeft gepubliceerd met daarin de gewraakte kwalificaties, terwijl hij zelf dagelijks in het nieuws was. Mede gelet op de wijze waarop [appellant] zich in het publieke debat uit, kan niet worden aangenomen dat de bedreigingen aan zijn adres en de overige schade die hij stelt te ondervinden, het gevolg is van berichten die Joop.nl over [appellant] heeft gepubliceerd."

Het gerechtshof bekrachtigt dan ook het eerdere vonnis van de rechtbank in Lelystad en veroordeelt Engel tot het betalen van de proceskosten. Lees hier het vonnis.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

Radio-Head
Radio-Head21 jul. 2022 - 4:25

Karl Jaspers was een Zwitserse filosoof (existentie, o.a Kierkegaard) en psycholoog, die leefde van 1883 tot 1969, hij waagde zich als één van de eersten aan de schuldvraag, naar aanleiding van wat er gebeurt was, voor en tijdens de Tweede Wereld Oorlog. Hij gebruikte hierbij 4 concepten van schuld, criminele schuld als gevolg van schendingen van de Wet; politieke schuld van staatslieden, waardoor burger medeverantwoordelijk is; morele schuld, die voorkomt uit psychologische verschijnselen zoals zelfbedrog, en metafysische schuld, die ieder mens medeverantwoordelijk maakt voor het kwaad en onrecht in de wereld. In het voorwoord van `de Schuldvraag´ schrijft hij o.a. dit: "Het is zo makkelijk een mening te huldigen en daaraan vast te houden, om jezelf van verder na denken te ontslaan; het is moeilijk stap voor stap vooruit te komen en nooit iemand ervan te weerhouden verder te vragen. We moeten de bereidheid tot nadenken herstellen. Daarbij hoort dat we ons niet laten meeslepen door trots, van wanhoop, van verontwaardiging, van wraak, van minachting, maar dat we die gevoelens opschorten en kijken wat er echt aan de hand is." Heb ik nog een vraag, wat denkt U, was Karl Jaspers een Whappie? Fijne dag.

1 Reactie
Jonathan2
Jonathan221 jul. 2022 - 8:58

Nee, maar hij zou er waarschijnlijk erg treurig van geworden zijn om door Wappies gebruikt te worden om hun ziekelijke opvattingen achter te verstoppen, zonder ook maar een woord te echt begrijpen waarover hij het had, of een poging daartoe te doen.

Miss Piggy
Miss Piggy20 jul. 2022 - 6:18

De eerste keer dat ik die Engel in een interview zag vond ik hem nog redelijk nuchter overkomen. Wel, dat gevoel duurde niet lang. Hij staat symbool voor de vele wappies en complottheorie aanhangers die het politieke concours er niet mooier van maken. Met bijv die aanslag op de Groningse journalist Sikkom als gevolg.

Ignoramu5
Ignoramu519 jul. 2022 - 21:31

Een heerlijk verhaal voor het slapengaan. Ronduit genieten.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa19 jul. 2022 - 17:56

Het gaat daarbij om viruswaanzinnige, corona-ontkenner, sekteleider en in de zaak nieuw toegevoegd ook anti-vaxxer. Joop is een opiniesite. Van mij mag Joop hem zo noemen. Het is alleen niet echt op de inhoud. Het is op de man spelen. Je kan hem ook 'een sukkel' noemen, in je stukjes. Of 'een teringlijer'. Wat voegt het toe? Corona word niet door hem ontkent, hij heeft alleen andere ideeën omtrent de omgang met corona Ook is hij niet anti vax. Hij vind dat je zélf moet bepalen of je een vax neemt. Dat is dus niet anti vax. Hij is anti dwang. Dat is iets anders. Anti vax dwang.

17 Reacties
Karingin
Karingin19 jul. 2022 - 21:59

Er is nooit sprake van dwang geweest, zoals dat ook geldt voor alle andere vaccinaties. Je moet er in dat geval echter wel rekening mee houden dat je uitgesloten wordt van bepaalde dingen. Of zou jij je kind gewoon op de biblebeltse opvang doen terwijl er net een mazelen-uitbraak is? Of erger nog; polio, dat schijnt na lange afwezigheid weer terug te zijn. En dat komt niet door mensen die hun kinderen hebben laten vaccineren

Volrin
Volrin20 jul. 2022 - 7:17

"Het is alleen niet echt op de inhoud. Het is op de man spelen. Je kan hem ook 'een sukkel' noemen, in je stukjes. Of 'een teringlijer'. Wat voegt het toe? " Het gaat wel om de inhoud. Viruswaanzinnige, corona-ontkenner, sekteleider en anti-vaxxer, zijn allemaal beschrijvingen van hoe hij zich inhoudelijk uit: Hij ontkent dat corona bestaat/een probleem is, hij heeft een sekte gestart dat dat onjuiste gedachtengoed met hem deeld en hij is tegen vaccinaties. De voorbeelden die jij geeft gaan niet over de inhoud maar zijn beschrijvingen van hem als persoon.

JasDon
JasDon20 jul. 2022 - 9:03

@Baloe Pfffrt, je gedraagt je volledig als een wappie. Je stelt vragen die al vele malen keer beantwoordt zijn, puur om twijfel te proberen zaaien. Ook hier weer doen alsof je nuance aanbrengt. Engel ontkent zo ongeveer de volledige medische wetenschap. Daarmee is het een dwaas die mensen op het verkeerde been zet qua keuzes, alleen ter meerdere glorie van hemzelf, niet de gezondheid van zijn medemens.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa20 jul. 2022 - 9:46

En twijfel is verkeerd? Twijfel is het fundament van de filosofie. Ik ben geen filosoof, maar ik weet wel een beetje hoe dat vakgebied werkt. Daarnaast. Ik ben Willem Engel niet en ik vind hem vaak wat drammerig overkomen. Maar, ik zou hem nou ook weer geen 'waanzinnige' noemen

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa20 jul. 2022 - 10:58

En eigenlijk is 'wappie' gewoon een soort inhoudsloos scheldwoord Wat ergens ook wel geld voor het woord 'wokie', of 'deuger' Ook die woorden moet ik eigenlijk niet meer gebruiken, in een serieuze discussie

Le Chat Botté
Le Chat Botté20 jul. 2022 - 11:27

[Twijfel is het fundament van de filosofie. Ik ben geen filosoof, maar ik weet wel een beetje hoe dat vakgebied werkt.] Twijfel is niet het fundament van de filosofie. Dat is vragen stellen. Vervolgens probeer je die vragen te beantwoorden op basis van feiten en logica. Vragen stellen is dus niets mis mee. Vervolgens antwoorden produceren die de toetssteen van feiten en logica niet doorstaan is ook prima. Je hebt in ieder geval iets geleerd. Maar twijfel zaaien met je onjuiste antwoorden (fabulaties) is eenvoudigweg desinformatie (verzinsels verkopen als feiten). Engel doet precies dat.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa20 jul. 2022 - 11:49

onjuiste antwoorden Engel zal vast ook dingen zeggen die niet waar zijn. Dat weet ik niet. Zo diep zit ik niet in de materie Maar de vragen die zij stelde, Pols en Engel, zijn van cruciaal belang. Wat mag de overheid met ons doen? Hoe ver mag zij gaan? Wat is de schade van het covid beleid op de economie? Hoe erg is dat. Wat zijn de vaccins? Hoe veilig zijn ze? Als je geen vragen meer durft te stellen, ben je heel ver afgegleden

Woeki Hypo
Woeki Hypo20 jul. 2022 - 20:56

@ Le Chat Botté, 20 jul. 2022 - 13:27, 1 van 2. De stelling van Baloemparoempaloempa: 1 “Twijfel is het fundament van de filosofie". Jouw stelling: 2 “Twijfel is niet het fundament van de filosofie. Dat is vragen stellen”. De kern van je betoog is gebaseerd op twee drogredenen: 1 De minimaal twee betekenissen van de term “twijfel” (neutraal en negatief) negeren en de verkeerde betekenis kiezen en 2 een verkeerde interpretatie van een filosofisch proces. En op 3 negatieve retoriek op de persoon. 1 en 2 Twee drogredenen. Woorden en betekenis. Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben. In een betoog moet duidelijk zijn, welke betekenissen men gebruikt. En men moet op de juiste plek de juiste betekenis gebruiken. En in een redenering (van een betoog) moet men de gekozen betekenis vasthouden. Anders ontstaat er (mogelijk) een drogredenering. Stelling 1 gaat over “twijfel” (in een neutrale zin) en impliciet over “vragen” (stellen) (in een neutrale zin), waarbij deze twee termen het zelfde kern probleem / proces weergeven of identificeren binnen de filosofie. Binnen een (herhaald) proces “vraag, antwoord, twijfel”. De door jou gekozen negatieve betekenis klopt niet met de hier vereiste en bedoelde neutrale betekenis en men kan het betreffende proces met “vragen (stellen)” of “twijfel” aanduiden. Dus. De stelling van Baloemparoempaloempa (stelling 1) is juist.

Woeki Hypo
Woeki Hypo20 jul. 2022 - 21:00

2 van 2. Jouw vergissing hierboven lijkt freudiaans te zijn en te anticiperen op jouw wil (en die van anderen) om mensen negatief retorisch weg te kunnen zetten: 3 Negatieve retoriek op de persoon. Jij kiest voor een negatieve betekenis van de term twijfel, welke jou uitkomt voor jouw conclusies op de persoon. Jij kiest voor de betekenis van de term twijfel in de uitdrukking “twijfel zaaien”. Waarbij er ook een persoon “twijfelzaaier” kan bestaan, die dan negatief weggezet wordt. Wetenschap niet immuun. “Twijfel zaaien”, een uitdrukking met een negatieve betekenis, waarbij ook de (wetenschappelijke) vragensteller (en eventueel deskundige of wetenschapper) tot twijfelzaaier benoemd kan worden (impliciet of expliciet), hetgeen o.a. tijdens corona massaal gebeurd is en hetgeen nog steeds gebeurt, onder het verwijt van desinformatie. Desinformatie. Mij lijkt de term “desinformatie” inmiddels te staan voor een agenda (een informatie oorlog) en een massale aanval (van (o.a.) het globaal neoliberalisme of het Atlantische Imperium) op de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van wetenschap, en (het restant van) onze democratie. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Beisser
Beisser20 jul. 2022 - 21:47

Baloemparenz. 20 jul. 2022 Twijfel is het fundament van de wetenschap. Filosofie is geen wetenschap Filosofie is hermetische redeneringen verzinnen en dan doen of je de wijsheid in pacht hebt. En Willem Engel is een gevaarlijke charlatan die terecht op zijn nummer gezet is.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa21 jul. 2022 - 7:31

Precies, hij bestempelt twijfel, als iets dat inherent onwenselijk is. Griezelig om te zien, want in totalitaire regimes werkte dit ook zo. Twijfel aan de partij en je bent je leven niet zeker. Twijfelzaaien? Ik zaai mijn twijfel niet. Ik twijfel slechts en dat vind hij al heel bedreigend. Maar hoe sterk staat je politiek dan? Je politiek staat zo stevig, dat niemand er over mag twijfelen? Vanwaar die onzekerheid? Jullie beleid was toch vlekkeloos? Zo vlekkeloos, dat critici de mond gesnoerd moeten worden?

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa21 jul. 2022 - 9:25

Woeki Hypo, de gematigde liberaal legde het hierboven goed uit. Bedankt, Woeki Filosofie is hermetische redeneringen verzinnen en dan doen of je de wijsheid in pacht hebt. Ohh, maar ik ken maar weinig filosofen die beweren 'de waarheid in pacht te hebben' Een filosofie is altijd een lens, om de wereld door te bekijken. Althans, zo zie ik het. De ene lens bevalt je, de andere niet Wetenschap neigt meer naar het hebben van 'de waarheid'. Ik snap niet zo goed waarom jullie allemaal zo bang zijn voor Engel. Gevaarlijk is hij? Ik denk dat de VVD gevaarlijker is. Ik denk dat VVD beleid op de lange termijn gevaarlijker is, dan een dansleraar die meningen heeft. Er zijn heel veel mensen die meningen hebben, waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar ik beschouw die mensen dan niet als 'heel gevaarlijk'. Want, een mening is maar een mening. Een mening is niet een terroristische aanslag. Het mensen de mond snoeren, vind ik gevaarlijker dan het hebben van opinies. Ik ben zelf een soort pseudo intellectueel, hobbymatige filosoof

Woeki Hypo
Woeki Hypo21 jul. 2022 - 14:30

@ Beisser, 20 jul. 2022 - 23:47, “Twijfel is het fundament van de wetenschap. Filosofie is geen wetenschap” Academische wetenschap = wetenschap + filosofie Twijfel of vragen (stellen) is ook onderdeel van het wetenschappelijke proces of de wetenschappelijke cyclus. Deze cyclus heeft de vorm van een regelcyclus in de (regel)techniek (technische wetenschappen). Censuur is in wezen een aantasting van deze regelcyclus. De wetenschapsleer, een metatheorie, waarin deze zaken bijvoorbeeld behandeld worden, is (ook) onderdeel van de filosofie. Woeki Hypo.

Beisser
Beisser21 jul. 2022 - 22:27

Baloemparenz. 21 jul. 2022 - 11:25 [‘Ohh, maar ik ken maar weinig filosofen die beweren 'de waarheid in pacht te hebben' ‘] Klopt. Ik heb het dan ook niet over “de waarheid”, maar over de wijsheid (En heet filosofie in het Nederlands niet wijsbegeerte?) [‘ Wetenschap neigt meer naar het hebben van 'de waarheid’’.] Nee hoor. ‘de waarheid’ is iets voor gelovigen. De wetenschap probeert de werkelijkheid te begrijpen en te verklaren. [‘Er zijn heel veel mensen die meningen hebben, waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar ik beschouw die mensen dan niet als 'heel gevaarlijk'. Want, een mening is maar een mening.’] Ik ook niet, maar Willem Engel is in mijn ogen gevaarlijk omdat hij grote groepen mensen met desinformatie en verzonnen feiten weet te mobiliseren, te manipuleren en tot het uiten van doodsbedreigingen en andere destabiliserende acties over te halen. En ik wil hem helemaal niet de mond snoeren. Hij, en iedereen anders, mag wat mij betreft roepen wat hij wil en zo hard als hij wil. Ik vind het alleen terecht dat de samenleving hem, en iedereen anders, terugfluit als hij te ver gaat.

Beisser
Beisser21 jul. 2022 - 22:28

Vervolg [‘Het mensen de mond snoeren, vind ik gevaarlijker dan het hebben van opinies.’] Helemaal mee eens. Het is zelfs veel gevaarlijker. Het is de eerste stap op weg naar dictatuur/ [‘Ik ben zelf een soort pseudo intellectueel, hobbymatige filosoof.’] Dat vermoedde ik al. Met de nadruk op pseudo. Ik zou als ik jou was eerst eens beginnen met leren goed te lezen. En dan vooral begrijpend lezen.

Beisser
Beisser21 jul. 2022 - 22:46

Woeki Hypo 21 jul. 2022 - 16:30 [‘ Academische wetenschap = wetenschap + filosofie’] Onzin. wetenschap = wetenschap. Wordt altijd op academisch niveau bedreven, op of buiten de universiteit. Filosofie heeft daar niets mee te maken. [‘Twijfel of vragen (stellen) is ook onderdeel van het wetenschappelijke proces of de wetenschappelijke cyclus.’] Hier trap je een open deur in Ik heb het nooit over censuur gehad. Ik vind trouwens censuur een gevaar voor de democratie. Het is de eerste stap op weg naar dictatuur. [‘De wetenschapsleer, een metatheorie, waarin deze zaken bijvoorbeeld behandeld worden, is (ook) onderdeel van de filosofie.’] Nou en? Je zegt het zelf: onderdeel van de filosofie. Geen wetenschap dus.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jul. 2022 - 8:13

[Twijfel is het fundament van de filosofie.] Ook in de filosofie moet het "twijfelen" aan methodische eisen voldoen. Filosofie is geen wetenschap.

JanDuine2
JanDuine219 jul. 2022 - 17:22

Joop, Van Harte Gefeliciteerd!

Volrin
Volrin19 jul. 2022 - 16:41

Terecht.

Juppé🎗
Juppé🎗19 jul. 2022 - 16:30

« Het gerechtshof bekrachtigt dan ook het eerdere vonnis van de rechtbank in Lelystad en veroordeelt Engel tot het betalen van de proceskosten. « …..zo eindigen alle rechtszaken van hem, de rechtbanken worden rijk van hem. Querulant waren we vergeten…..

3 Reacties
Karingin
Karingin19 jul. 2022 - 21:54

Ik weet niet hoe dat in Frankrijk zit, maar hier worden rechtbanken niet rijk, ze maken geen winst. Dat zou verdomme ook wat wezen zeg, dan zou het in hun voordeel zijn om zaken eindeloos te rekken - verdorie, ik hoop niet dat je iemand op ideeën hebt gebracht, bij de VVD zouden ze het vast een heel goed plan vinden

Juppé🎗
Juppé🎗20 jul. 2022 - 6:15

Ik heb geen idee of die berekende kosten in enige verhouding staan tot de werkelijke kosten. Het geven van een forst boete wegens misbruik van het rechtssysteem voor media doelstellingen lijkt me bij dit soort querulanten op zijn plaats.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jul. 2022 - 8:22

[ de rechtbanken worden rijk van hem .. ]. Vast niet. Een rechtssysteem in de lucht houden is kostbaar. Daar kan geen boete tegenop.

Mokker
Mokker19 jul. 2022 - 15:32

Dat deze viruswaanzinnige zijn pijlen op Joop richt is toch een teken dat Joop relevant is. Jammer dat de eigen onderscheidende website is verdwenen, Joop heeft blijkbaar toch meer invloed in de wereld dan je zou denken op basis van het aantal reacties.

Jopie666
Jopie66619 jul. 2022 - 14:17

Dit soort figuren verdienen alleen maar geld met dit soort rechtzaken via hun sociale media kanalen. Deze moet je juist van ze afpakken. Want ze maken overal misbruik van.

Mohawk2
Mohawk219 jul. 2022 - 13:26

Mooi zo! Mijn felicitaties, Joop!