Gerechtigheid voor Bas

Norm "Groepen met de bekende achtergrond, altijd roepend over respect, tonen eens te meer aan dat respect geenerlei waarde heeft, en dat profileren idd niet nodig is; dat doen ze gelukkig zelf nu al, compleet met vlaggen……". Helaas. Wat u doet is etnisch profileren. En daarmee levert u het bewijs dat etnisch profileren een verboden van discrimineren is. Alleen een lid van de groepen die u bedoelt, mag u gebrek aan respect verwijten. En dat is dan, in feite, niet meer dan terecht. Maar u praat over profileren. U bedoelt dus, dat deze groepen "met de bekende achtergrond" de gerechtvaardigde aanleiding vormen om alle mensen met die achtergrond op het hebben van respect of niet te controleren. Dat zou hetzelfde zijn, wanneer groepen witte autochtone Nederlanders' zich als Neo-Nazi manifesteren en we daarom alle witte autochtone Nederlanders op dat punt moeten controleren en/of in de gaten houden. U zal er waarschijnlijk (noodgedwongen ?) voor zijn maar ik vind dat discriminerend. En dat is nog niet het ergste maar de wet laat het niet toe.

@Zandb Ik weet dat u als 'puntje-zuiger' de wereld graag ziet als individueel opererende personen, zodat er vooral geen algemene concluisies uit getrokken kunnen en mogen worden, en... u woont vast niet in Kanaleneiland. Maar voor uw geruststelling: Ik kijk naar de TV en zie 'groepen' en dus niet een hele bevolking (over een kam) of (tweede) nationaliteit, of alle mensen met die achtergrond, zoals u insinueert. Maar ik zie wel groepen die zich niet willen conformeren aan onze democratische regels, en zich eerder een voelen met hun oorspronkelijke vaderland, met alle bijbehorende on-democratische beginselen. . Daar gaat het om Zandb, en deze groepen tonen nul komma nul respect voor al die dingen waar u zo prat op gaat. En dat moeten we dan maar eens benoemen, om er echt wat aan te doen, ipv dat eeuwige moraal beredeneer.

"Daar gaat het om Zandb, en deze groepen tonen nul komma nul respect voor al die dingen waar u zo prat op gaat. En dat moeten we dan maar eens benoemen, om er echt wat aan te doen, ipv dat eeuwige moraal beredeneer." Gaat dit alleen om de door jouw verfoeide buitenlanders of zijn er nog meer groepen in Nederland waar we echt wat aan moeten doen?

Bij politiegeweld zeggen we : dit is racisme, dat moeten we erkennen, zodat we t op kunnen lossen. Bij ellende door je-weet-wel in Nederland zeggen we: afkomst doet er niet toe, zijn gewoon verveelde jongeren

Andre Ik zou eventueel racistisch geweld door gezagsdragers niet graag gelijk stellen aan racistisch gedrag van Marokkaanse jongeren. Wanneer u even nadenkt, dan denk ik ook wel dat u begrijpt waarom dat niet zo verstandig is om te doen. Verder racistisch geweld kunnen we gewoon als racistisch geweld benoemen, als je dat op een redelijke manier kunt en wilt onderbouwen. Verder zijn er meningen mogelijk in een land waar je in vrijheid een mening mag uiten. Helaas ook niet zulke leuke. Ik zou adviseren om die meningen die u niet zo leuk vindt eerst eens een feitelijk basis te geven - (schuil)naam noemen en mening vermelden bijvoogrbeeld - en dat u dan eens onderbouwt wat er volgens u verkeerd is aan die mening. Geloof me, dat is nog niet zo makkelijk. Oncontroleerbaar iets beweren is dat wel.

"Ik maak me hier simpelweg enorm zorgen over, vrees voor de groei van “banlieus”." Zwaar inzetten op betere huisvestingen, opleiding, armoedebestrijding, gelijke kansen op stage en banen voor een ieder en diversiteit in de wijken bevorderen zijn denk ik niet de oplossingen waar jij aan denkt neem ik aan?

binnen is gunnen.

@ikzelf Er is toch op zijn minst een tegenstelling tussen “ Hoe meer woorden aan dit onderwerp vuil worden gemaakt, hoe vervelender de hele casus wordt.” en er vervolgens eennartikel er over schrijven?

@ Ikzelf, Wat deden BLM Nederland en Bij1 na de moord op George Floyd in VS? Zelfde toch. Wees niet hypocriet man.

En hetzelfde met het rellende straattuig in de Schilderswijk en Kanaleneiland. Ze willen water ter verkoeling. Geef ze dan ook water, maar dan wel uit een waterkanon. Als de ouders weigeren hun kroost op te voeden dan moet de staat dat doen. Weigeren autoriteiten en ouders dit dan zal de maatschappij reageren. En dat doet de maatschappij heel simpel door dit soort mensen niet aan te nemen omdat men simpelweg geen zin heeft in randfiguren binnen een bedrijf. Dus als de overheid discriminatie wil tegengaan dan zal ze zelf de rotte appels aan moeten pakken. En anders zegt de maatschappij, wij gaan het risico niet aan. En hier heb ik net zoveel vertrouwen in de VVD als GL dat ze dit onderwerp willen tackelen. VVD is heel simpel omdat het geld kost en GL vanwege hun discriminatie standpunt. En heel veel mensen hebben dat met de politiek. En links moet niet alleen uit zijn bubbel komen om op safari te gaan maar links zou gewoon eens wat minder elitair moeten worden. Of je nu PvdA, VVD of GL hebt, het zijn allemaal hautaine kwasten die in hun hele leven nog geen 40 uur lichamelijke arbeid hebben verricht in 1 week.

Folkert Jens neemt stelling tegen wat anderen doen. Hij buit deze tragische gebeurtenis niet uit. Hij laat zien waarom volgens hem anderen dat wel doen en wat daar hij daar zo slecht aan vindt. Wanneer iemand zich tijdens een begrafenis misdraagt kun je net doen of er niets aan de hand is en of het de gewoonste zaak van de wereld is. Je kan iemand ook aanspreken en/of met met zachte drang verwijderen. Maar..... wat je ook doet, niets of van alles, de geest is uit de fles en je kunt dan misschien de schade ietsjes beperkt houden maar dat is het dan ook wel..

Z_edje Natuurlijk mag dat. Ik vind dat alleen een wat laconieke reactie. Mag dat dan ook? Het gaat in dit artikel niet om "achtergrondlawaai", heb ik al meerdere malen betoogd, maar om een (vermeende, dat dan weer wel) bedreiging van onze democratische rechtsstaat, die niet vaak en duidelijk genoeg kan worden ontmaskerd. Natuurlijk is de keerzijde, dat je de kans loopt om gratis reclame te maken voor diegenen die dat niet verdienen maar de symbolische vraag "waar was je tijdens de oorlog" is wat mij betreft ietsjes beter te beantwoorden.

Z_edje U gedraagt zich als een hersenloos wezen. Ik vind wat ik vind en dat heb ik keurig uitgelegd. En daar mag u het mee doen of niet. Uw reactie vind ik laconiek omdat ik vind dat het om iets belangrijks gaat. U denkt daar anders over. Zo is het en niet anders. En ik kan het gemakkelijk opbrengen om dat - en u - te respecteren. Ik bedelf u niet onder een niet aflatende stroom beledigingen gebaseerd op foute aannames.

Z_edje Ach. Het enige wat u doorprikt, dat zijn de ballonnetjes die u zelf hebt opblaast. U bent gewoon niet wijzer.

Z_edje Dit was wat ik zei en waar u, zoals iedereen kan zien, ongelooflijk op losgaat door allemaal ballonnen op te blazen die vol met valse lucht zitten. Het enige wat ik van u verwacht, is dat u inhoudelijk - en niet op mijn persoon en mijn vermeende trucjes of veronderstelde beweegredenen of wat dan ook; dergelijke ballonnen.... - reageert op wat ik beweer. "Natuurlijk mag dat. Ik vind dat alleen een wat laconieke reactie. Mag dat dan ook? Het gaat in dit artikel niet om “achtergrondlawaai”, heb ik al meerdere malen betoogd, maar om een (vermeende, dat dan weer wel) bedreiging van onze democratische rechtsstaat, die niet vaak en duidelijk genoeg kan worden ontmaskerd." Iedereen kan toch zien dat ik een keurige reactie geef met een nette mening, waarin ik uw commentaar allesbehalve "onderuit schop".

"Jij hoeft helemaal niks van me te verwachten want ik schrijf hier niet in jouw opdracht, noch is er voor mij een verplichting jou welgevallige zaken op te schrijven." Ik hoef inderdaad niets van u te verwachten maar ik doe dat wel. U integendeel, verwacht dan net zo makkelijk wel weer wat van mij: "Je kan me aanvallen op mijn schrijfsels als die strijdig zijn met de feiten. Maar doe dat dan gewoon". En reageer ik daarop nu net zo lullig? Waarom zou er voor mij wel een verplichting zijn om u welgevallige zaken op te schrijven? (Dit vormt in feite al een bewijs, dat dat van die ballonnetjes klopt.) Een ander ballonnetje: "Ik snap gewoon niet dat je én zo overtuigd kan zijn van je eigen gelijk én zo weinig deugdelijk onderbouwing kan opvoeren voor dat gelijk." Want de werkelijkheid is, dat u overtuigd bent van uw gelijk en ik van mijn mening. Ik vind nu eenmaal wel eens iets en in dit geval, vind ik uw reactie laconiek. Wanneer dat een poging is om uw commentaar onderuit te schappen, dan is dat maar zo. Ik kan er weinig aan en tegen doen, dat u dat zo opvat. "Deze hele zin, bevat alleen maar woorden maar verder geen enkele betekenis." Dat roept de filosofische vraag op, wie dan waarom gerechtigd is om betekenis aan woorden en zinnen te geven. In dit geval is het wel duidelijk, wie dat dan mag. U wel, ik niet. U veronderstelt dat ik uit boosheid volhard in verkeerd gedrag. U zegt: "Als ik dat benoem maakt je dat vervolgens ook weer boos en ga je grondiger volharden in je slechte discussiegedrag, lappen tekst hier van je met voorbeelden te over. Jij gelooft in discussiesabotage, niet ik." Hoe kan ik hier me nu tegen verweren, wanneer u vindt dat ik het volgende moet doen: ".....als jij het met mijn standpunten niet eens bent dan heb je die feiten die anders beweren gewoon paraat." Ik kan toch alleen maar heel zwak beweren, dat het niet klopt, wat u beweert; ik volhard niet uit boosheid. en bestaan geen feiten, die dat kunnen bewijzen; we hebben het over meningen. Maar hoe waar dat feit ook is, het enige wat ik volgens u dan doe is volharden uit boosheid. Kortom; Barbertje hangt. Ik leg uit waarom het voor mij geen achtergrondlawaai is. Wanneer ik dat autoritair zou vaststellen bent u minstens zo autoritair. Immers in uw eerste reactie beweert u: "Het is achtergrondruis en dat zet weer niet veel bakens de andere kant op in deze discussie." Waar bent u nu toch in godsnaam mee bezig. (U zou me hoogstens heeeeeel erg kunnen kwalijk nemen dat ik van "geruis" "lawaai" maak. Maar nogmaals, dat is het voor mij. Want in mijn tweede reactie formuleer ik: "Uw reactie vind ik laconiek omdat ik vind dat het om iets belangrijks gaat." U blaast het ballonnetje dus echt zelf op.) En wat is dit nu voor onzin: “Laconiek” is jouw manier om ingaan op de inhoud te vermijden maar mijn reacties bij voorbaat al als minderwaardig af te schilderen." Wanneer ik uw reactie minderwaardig zou vinden, zou ik dat woord wel gebruiken. Er is geen enkele aanleiding om, gezien de context, te veronderstellen, dat ik iets anders zeg dan ik bedoel en omdat u in uw functie als 'gedachtenlezer' regelmatig mis loopt te kleunen, is dit ballonnetje ook voor uw rekening. U zegt: "Als je daar de feiten voor kan ophoesten prima." Terwijl ik beweer: "Het gaat in dit artikel niet om “achtergrondlawaai”, heb ik al meerdere malen betoogd, maar om een (vermeende, dat dan weer wel) bedreiging van onze democratische rechtsstaat, die niet vaak en duidelijk genoeg kan worden ontmaskerd." Ik hier meerdere reacties geschreven, waarin heel duidelijk beargumenteerd (vind ik) waarom ik dat vind. Als u er prijs op stelt, wil ik die voor u wel opzoeken en in een reactie aan u presenteren. Tja, u kunt dat dan niet vinden maar ik vind dat ik ontmasker. En wat is nu helemaal het probleem; twee mensen schatten dezelfde feiten anders in. 't Is wat. En wanneer ik te veel woorden gebruik en te veel reageer, hoe wilt u zichzelf dan kenschetsen? Die overal, nog veel meer woorden en reacties en beledigingen en jij-bakken weidt aan iemand die, volgens uw zeggen niet de moeite waard is of het zou in negatieve zin moeten zijn. De tijd ontbreekt me nu. Ik laat het hierbij.

Klinkt mooi en op zich heb je gelijk maar als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep buiten proportioneel vaak bepaalde misdaden pleegt. Moet je volgens mij toch kijken wat het is waardoor juist zij dit doen. Hoe wil je problemen ooit oplossen als je je ogen sluit?

Jezus, ik vergeet steeds dat dit normie Joop is. Allerlei VVDers etc, reageren hier ook. Bah. Armoede is de bakermat van misdaad, niet je huidskleur........ :_) Er is geen wetenschappelijk bewezen correlatie, tussen huidskleur en crimineel gedrag. Of zelfs godsdienst en crimineel gedrag. Jullie hebben dus geen reden om het aan te halen, behalve dan haat zaaien. Nooit is uit een onderzoek gebleken, dat als je Marokkaanse genen hebt, je sneller naar de misdaad grijpt. Dat zou dan in je genen zitten ? Dat zou dan in 'de cultuur' zitten ? Ja, want in Marokko vind iedereen het prima als je dingen steelt en/of mensen dood maakt. ? Jullie zijn de oorzaak van het probleem dat jullie steeds opmerken. Namelijk het probleem met 'de Marokkanen'

Helemaal eens axetothehead. Het gekke is ook dat etniciteit er ineens wél toedoet als een witte betrokken is bij agressie op een zwarte man. Dan móet het wel discriminatie zijn...

Andre Daar hoor je mij ook niet over. Ik ben niet het soort van 'linkse' activist, die het over 'whiteness' heeft, of je witheid gebruikt als een tegenargument. Zo makkelijk maak ik mijzelf er niet vanaf.

@Aart van de aap Kijk direct met het plaatsen in hokjes, het zijn mensen als jij die voor de tweedeling zorgen, bah.

[Het gekke is ook dat etniciteit er ineens wél toedoet als een witte betrokken is bij agressie op een zwarte man. Dan móet het wel discriminatie zijn…] Waar heb je het over? Overheidsgeweld tegen zwarten? Begrijp je niet dat dat van een andere orde is dan geweld tussen burgers?

@aart, "Als ik iemand dood steek, zeggen ze dan op het nieuws : Witte man, bevriend met die en die, heeft familie in Rusland en spaart smurfen". Als jij wit (blank) bent, bevriend met andere blanken, familie in Rusland hebt en smurfen spaart, en jij steekt iemand neer die getint/zwart is, ja, dan zullen alle media in Nederland dat als groot nieuws naar buiten brengen en er wordt dan ook vast een demonstratie voor jouw slachtoffer gehouden, op De Dam, waar mevrouw Halsema ook zal spreken.

@aart, "Er is geen wetenschappelijk bewezen correlatie, tussen huidskleur en crimineel gedrag. Of zelfs godsdienst en crimineel gedrag". Kijk jij nooit naar Opsporing Verzocht en lees je ook geen kranten???

Een kennis van mij werkte bij de politie en die maakte er een sport van om bij opsporing verzocht op basis van de misdaad een signalement te voorspellen voordat dat bekend werd gemaakt. Ging verrassend vaak goed. Het soort misdaad en de afkomst correleert beter dan je denkt.

"Er is geen wetenschappelijk bewezen correlatie, tussen huidskleur en crimineel gedrag." Een correlatie is niet wetenschappelijk doch statistisch. Het leggen van relaties is echter in sommige kringen te confronterend. Het zal je kind (GVD) maar wezen!

OMG Echt schokkende reacties weer. Dit racisme, dat is dan waar iets als 'Bij1' door ontstaan is. Een beweging die dan zelf weer helemaal de andere kant op slaat. FVD leidt tot Bij1, leidt tot FVD. Ze versterken elkaar. Giftig racisme, versterkt giftig anti racisme, versterkt giftig racisme. Wat je aanhaalt, het zogenaamde argument dat je aanhaalt : kijk naar opsporing verzocht.... Ik was eens op een letterlijk nazistisch forum, om te kijken wat men daar besprak. De kaalhoofdige neonazi's halen precies hetzelfde 'argument' aan. Kijk naar opsporing verzocht en je snapt hoe de hele wereld in elkaar zit. Kijk naar opsporing verzocht en je hebt de wetenschap niet meer nodig. Kijk televisie en je hebt geen onderzoek, geen feiten, geen kennis meer nodig. Je baseert je aannames gewoon op dat wat je op tv ziet. Intelligent weer Ik heb opsporing verzocht gezien, nu weet ik hoe de wereld werkt en nu weet ik dat Marokkanen criminele genen hebben. Het niveautje op Joop.nl. Wat een schande. Wat een beerput

@Aart Lezen is een kunst Eerst tot 10 tellen voordat je vol op het orgel gaat. Er is een correlatie tussen het soort misdaad en de afkomst Messen zie je vaker bij mediterane culturen. Zeden misdrijven met kinderen vaker bij de Nederlandse cultuur Fraude ook bij Nederlanders Roof op het platteland vaak bij Oost Europeanen

Het kan waar zijn dat in bijvoorbeeld Spanje eerder gemoord word met messen. De vraag is, is het relevant om het te vermelden ? Als het niet echt relevant is, waarom zou je het dan vermelden Belgische jongen schoot een man neer. Zweedse toerist steelt een fiets. Jongeman ( die vijf jaar in Griekenland gewoond heeft ) betast een vrouw. Zakenman ( van Noorse afkomst ) bleek aan witwassen te doen. Snap je wat ik bedoel ? Wat voor zin heeft het om er allemaal details bij te voegen, die slechts insinueren Het maakt het misdrijf niet erger/minder erg.

@Aart "Als het niet echt relevant is, waarom zou je het dan vermelden" Precies helemaal mee eens. Dat het allemaal de schuld is van de witte is mag dus hopelijk nog wel vermeld worden.

Jaap Ik ben iemand die NOOIT iemands huidskleur erbij haalt. Ik ben ook niet zo'n quasi linkse dweil, die mensen aanspreekt op hun 'witheid'. Ik heb mij daar altijd tegen verzet.

[Van het ene ga je heel anders dood dan van het andere?] Sorry maar dat vind ik zelfs voor jou doen een ondermaatse reactie. Het is natuurlijk altijd verschrikkelijk als mensen door geweld om het leven komen. Maar als overheidsdienaren verantwoordelijk zijn dan is dat van een andere orde omdat de overheid er zou moeten zijn om ons te beschermen. Als blijkt dat die overheid juist mensen in gevaar brengt en om ht leven brengt -en dan vooral mensen met een donkere huidskleur- dan is die overheid er dus niet voor jou. En als je niet ziet dat dit van een totaal andere orde is dan crimineel geweld dan weet ik het ook niet meer.

Oké, jij ziet dus geen verschil tussen racistisch overheidsgeweld en geweld tussen burgers en je doet ook je best om de moord op Floyd te bagataliseren. Dat zegt me genoeg, geen zin om daar verder nog woorden aan vuil te maken.

Baudet en Wilders staan voor een bepaald gedachtengoed. Je vergelijking gaat verschrikkelijk mank. Als een Marokkaan het jihadisme aanhangt kun je zeggen dat hij een verschrikkelijk gedachtengoed aanhangt. Als een terrorist een brief achterlaat waarin hij spreekt over cultuur onder vuur, omvolking, cultuurmarxisme en 'zij' zijn het gevaar is er niets ranzig aan om daarnaar te verwijzen als politici dat gedachtengoed ook verkondigen. Heel vreemde redenatie weer.

@Sarajlija: jij hebt het bij het rechte eind. Elke misdaad wordt door politiek uitgebuit. Gelukkig hebben ze verdachten opgepakt en heeft een van hen een bekentenis afgelegd.

@ Sarajlija Ik corrigeer het ongekend wangedrag van achterbakse figuren zoals Wilders en Baudet. Als Wilders en Baudet zich niet zo ontzettend hadden misdragen en zich zo ontzettend laag hadden opgesteld dan had ik niets te typen gehad. Voor de rest moet jij het niet over respect hebben. Jij bent zeer zwaar respectloos tegen mij. Nog nooit heb je mij goed weergeven. Nog nooit heb je mijn woorden goed weergeven. Ook nu weer trek je het zo uit het verband zodat het lijkt alsof ik niet reageer op wangedrag, maar het zelf pleeg. Als hetgene wat ik gedaan heb respectloos is dan kan je beter morgen Joop opheffen. Of het geen opinie platform meer noemen. De schrijver brengt zeer terecht het onvoorstelbare wangedrag van Wilders en Baudet en hun ultra rechtse kneuzen clubjes ter sprake. Als ik daar niet eens op mag reageren. Wilders en Baudet maken het politiek. Ik draai dat politieke er uit. Door ze op aan te spreken. En voor de rest maak je er maar van wat je er van wilt maken.

@sonic 'Wilders en Baudet maken het politiek. Ik draai dat politieke er uit. Door ze op aan te spreken. En voor de rest maak je er maar van wat je er van wilt maken.' in al je posts geef je af op Wilders en Baudet. en dat mag natuurlijk...maar inhoudelijk kom je nooit verder dan dat ze vreselijk rechts en fascistisch zijn. Inhoudelijk (en ze vooral aan te spreken op het niet - politieke) en onderbouwde argumentatie heb ik nog nooit van je gelezen.

Sonic Ik kan Sarjlija niet zo goed volgen in zijn ogenschijnlijk zo 'open en gematigde houding, die op verzoening gericht zou zijn'. Ik geloof graag dat de man zo is, maar ik ben bang dat hij niet taalvaardig genoeg is om werkelijk te volgen waar het om gaat. Wanneer u beschuldigd wordt van "haat doordrukken" (wat dat dan ook in werkelijkheid mag betekenen) dat zit er iets grondig fout. Wat hij bijvoorbeeld niet begrijpt, is dat hij dus zelf regelmatig geen respect toont en al helemaal niet als het om u en Norsemen en "jullie zijn niet de enigen helaas" en mensen die elke kans aangrijpen om alle asielzoekers of moslims zwart te maken...... En wie dat vaststelt, die verdraait zijn woorden.

@ Pensionada, Mensen hebben onverklaarbare gewoonte en behoefte om eigen darmen leeg laten lopen zonder enige respect voor slachtoffers en nabestaande. De reacties van Satya en Sonic zijn bewijs net zoals hier boven. De reacties van e-man en andre onder andere.

@ Satya en Sonic, Kennen jullie deze nog: Kogel komt van links. Jullie zijn net zo extreem zoals Baudet en Wilders.

@ Zandb, Nu begrijp ik dat niet helemaal, mijn taalkennis of gebrek aan is de reden, Jij bent aan discrimineren en dat is achterbaks.

Satajlijla U weet bijvoorbeeld niet weet achterbaks is. Het volgende: "Norsemen en Sonic jullie geven schuld aan Wilders en Baudet bij elke misdaad die uit rechtse hoek komt", dat is hier helemaal niet aan de orde. En dat begrijpt u niet. Het zij zo. U laat uw darmen slechts leeglopen. Wat u in uw tweede reactie zegt: "De kogel kwam van links" heeft er nog minder mee te maken. Maar goed, die darmen liepen nu eenmaal leeg, dus dat kon er ook nog wel bij. En even later zegt u doodleuk: "Focussen op daders en respectvol zijn". U bent toch helemaal niet respectvol, wanneer u van mensen beschuldigt van "gewoon eigen haat doordrukken". Ik ga het niet allemaal opzoeken maar ik weet niet hoeveel reacties ik van uw kant gezien heb, waar het respect ver te zoeken was. Een reactie weet ik nog: U wilt de samenleving beschermen door criminelen buiten de maatschappij te plaatsen. Over respect gesproken.

@Sarajlija Ik vind wel dat je de verkeerde personen nu aanpakt. Ik ben het lang niet altijd eens met hun, maar ik vind zowel sonic als satya over het algemeen wel eerlijk en oprecht overkomen. Zij vertellen duidelijk hun mening zonder heel veel tactische trucjes te gebruiken. Er zijn er genoeg die je hier echt wel van kan beschuldigen.

@ Cyber20, Ik heb respect voor Satya en Sonic maar zijn slaan plank mis als dat om Wilders en Baudet gaat. Ik vind deze 2 heren echte nazi's en daarom praat ik bijna nooit over ze. Maar bij elke verschrikkelijke gebeurtenis in de wereld deze 2 bijtrekken vind ik net zo fout. Na de slachtpartij in Christchurch kreeg Baudet schuld van alle kanten bijvoorbeeld. En hij heeft dat niet gedaan.

@ Ikzelf, Dat klopt als dat om Baudet gaat. Alleen de lijken waren nog warm en mensen begonnen gif te spuiten. Dat vind ik respectloos en jij? Wat deed Bij1 na de dood in VS?

@ Ikzelf, Dank voor uw eerlijkheid.

Wat bedoel je met die rellen in de schilderswijk?

Welke rellen in de Schilderswijk?

Satya: https://lmgtfy.com/?q=rellen+schilderswijk

https://www.nu.nl/binnenland/6070956/relschoppende-jongeren-in-den-haag-voorlopig-niet-welkom-in-schilderswijk.html

Jasdon wat bedoel je met het er uit pikken van de schilderswijk?

@Satya: ik neem aan dat je opmerking als satire moet worden beschouwd. Al 3 nachten op rij rellen in de Schilderswijk omdat men de brandspuiten niet open mag zetten! Het open zetten van de brandspuiten is traditie en dat mag men dan toch niet verbieden! Dat andere delen van Den Haag (Duindorp) daarom met minder waterdruk zitten is niet hun probleem. Compromis zou zijn om het waterkanon dan maar op de betogers te zetten. Hebben ze toch de gewenste verkoeling.

Die laatste zin is trouwens alleen bedoelt voor degenen die anderen daarvan beschuldigen. Ik zou die graag verwijderen maar dat gaat niet meer. C'est la vie.

"De linkse partijen melken de moord op Floyd al tijden uit, net als BLM, maar nu kan dat niet meer. Daar heeft de schrijver volledig gelijk in overigens" Uit welke woorden van de schrijver haal jij dit? En links is volgens mij helemaal niet boos. Het is veel meer de verbazing van links over de enorme domheid van mensen die dit voorval gaan vergelijken met Floyd. "Die laatste zin is trouwens alleen bedoelt voor degenen die anderen daarvan beschuldigen" Dat is precies wat jij doet. Met simpele ziel bedoel jij jezelf dus.

Ik ben sowieso niet gediend van het hele 'ras' stokpaardje. Het racialiseren van alles ( als dat een woord is ), is uiterst giftig. Voor links ( in mijn ogen geen links ) is zwart heilig en wit de boeman. Voor rechts is wit heilig en zwart de boeman. Ik kijk niet naar je huidskleur, ik kijk daar doorheen. Rassentheorie is iets voor nazi's.

'Uit welke woorden van de schrijver haal jij dit?' Bv. 'Het is verrekte schandalig...' uit nota bene de intro. Daaruit blijkt dat dit niet uitgemolken mag worden lijkt mij... Het verbaasd mij dan weer dat jouw 'links' blijkbaar verbaasd is over het feit dat dit wordt uitgemolken. Dat was te verwachten volgens mij. Volgens jou zijn de situaties niet vergelijkbaar, volgens anderen wel. Dat jij ook vergelijkingen op redelijke punten afdoet als 'dom' zegt meer over jouw vermogen je in te leven in anderen. Dat is best dom. En die 'simpele ziel' was inderdaad geïnspireerd door jouw simpele gedrag, maar was dus voor jou bedoelt ;-)

'Rassentheorie is iets voor nazi’s.' Helemaal mee eens. Jammer dat 'links' er steeds meer in mee gaat, maar dan de andere kant op. Dat maakt je namelijk niets beter...

"Voor links ( in mijn ogen geen links ) is zwart heilig en wit de boeman. Voor rechts is wit heilig en zwart de boeman." Jij hebt het over de uitersten van beide kanten. Zelf strooi je erg gemakkelijk met de term woke om maar niet te praten over bepaalde zaken.

Pseudoniem De schrijver heeft het over wat jij doet, niet wat je schrijft.

Door BLM enorm uitgemolken. Wereldwijde demonstraties, steden werden in puin gelegd, beelden omver getrokken. Verontwaardiging alom. Als het om racisme gaat heb je een punt dat je je stem laat horen. Echter, onlangs zat ik de bodycam beelden van de desbetreffende agenten te bekijken die Floyd moesten aanhouden maar daar kon ik weinig racisme ontdekken. Die beelden gaven mij even een ander gevoel bij het optreden van de agenten. ik hoor maar weinig media en BLM over deze beelden en de duiding hierop. Als agent voel je je wel even in de steek gelaten als een dag na het incident je bazen en iedereen je laat vallen terwijl er nul onjderzoek is gepleegd naar het zogenaamde racistische element. Ik ben heel benieuwd hoe de rechter dit gaat interpreteren.

Satya Je kent mij niet. Ik ben iemand die voor alles open staat en overal over wil/kan praten. Het hele 'anti racisme' verhaal begon als een discussie. Prima allemaal. Maar nu is het toch meer een soort cult geworden. Mensen beginnen dit een beetje irritant te vinden Peter Breedveld is racist, want hij heeft een Marokkaanse vriendin. Wiskunde is racistisch. Dat is het 'anti racisme' tegenwoordig Dat bedoelen we met 'woke' cultuur.

Met dat verschil dat het geweld tegen Floyd kwam van de kant van de overheid. Als de overheid geweld toepast is dat zeker een punt om politiek aan te grijpen en daar vragen over te stellen.

Vind je nu echt dat de discussie over een zwarte man die door onnodig politiegeweld om het leven komt te vergelijken is met een discussie over een onschuldig slachtoffer van criminaliteit?

Henri Hier, in dit artikel, wordt voorgesteld om de wet zo te veranderen dat we mogen discrimineren. Dat lijkt me toch een heel groot verschil. Afgezien daarvan, ben ik het met u eens. We mogen niet zo maar tragische gebeurtenissen voor wie dan ook z'n karretje spannen.

En zo is het. De pot verwijt de ketel

@noah, De persoon die verantwoordelijk is voor de dood van Floyd is in dienst van de overheid maar voerde geen overheidsbeleid uit. Maar dan nog: dit politiegeweld was in de VS. Terwijl de dam volstond en er vervolgens een BLM beweging actief werd in Nederland. Kennelijk maakt men zich drukker over de misstanden in de Amerikaanse maatschappij dan die van de Nederlandse, dat is de essentie van het commentaar, Nog even ongeacht welke partij deze mensen aanhangen.

@NoahAmber "Met dat verschil dat het geweld tegen Floyd kwam van de kant van de overheid." Gisteren werd een verwarde man doodgeschoten door de politie in Amsterdam. Geen zwart iemand. Wit en ook nog Duitser. Een enkel regeltje in de krant.

@Jozias [De persoon die verantwoordelijk is voor de dood van Floyd is in dienst van de overheid maar voerde geen overheidsbeleid uit.] Het geweld vanuit de overheid tegen zwarten is van een totaal andere orde dan tegen witten. Veel overheidsdienaars komen ook gewoon weg met geweld tegen zwarten. Vandaar de enorme beweging hiertegen. Enkel deze beweging heeft ervoor gezorgd dat de moordenaar in staat van beschuldiging is gesteld, eerst op verdenking van dood door schuld, later -onder druk van BLM- verzwaard tot doodslag. [Maar dan nog: dit politiegeweld was in de VS.] Ten eerste is de VS onze bondgenoot dus protest tegen misdaden daar is zeer terecht. Ten tweede is er ook in Nederland sprake van systemisch racisme. Zelf Mark ‘vecht je maar in’ Rutte geeft dat toe. [Kennelijk maakt men zich drukker over de misstanden in de Amerikaanse maatschappij dan die van de Nederlandse, dat is de essentie van het commentaar] En dat is dus enorm dom.

@mark “Het geweld vanuit de overheid tegen zwarten is van een totaal andere orde dan tegen witten. “ Waarom? Is geweld voor een wit persoon minder erg? Uit onderzoek blijkt de kans op geweld tegen een wit persoon in de vs namelijk net zo groot op het moment dat zij worden staandegehouden door de politie. Verschil wordt veroorzaakt doordat donkere mensen vaker worden staandegehouden (vanwege huidskleur of omdat ze in bepaalde wijken wonen) maar bij contact is de kans op geweld door politie dus net zo groot. “Vs is onze bondgenoot.” Ja in navo verband. Wat heeft dat er mee te maken. Daarnaast is het natuurlijk prima om aandacht te vragen voor de misstanden daar maar we doen net alsof we hier de vs zijn en importeren die hele discussie. Uiteraard is het triest dat floyd om het leven kwam maar het was geen meewerkende verdachte zoals wordt gesuggereerd, er was geen vooropgesteld plan om hem om het leven te brengen dus de term moordenaar is vooralsnog onterecht. Twee van de agenten waren allochtoon dus of racisme een rol speelde moet nog wel blijken. Deze Bas is om het leven gekomen door een groep jongeren die opzettelijk mensen beroofden, al een vuurwapen had meegenomen en vervolgens een onschuldig en ongewapend persoon 5 keer neerschiet midden op de dag tussen gezinnen met vele kinderen en alle risico’s voor omstanders. Het is geen wedstrijdje wat het ergste is. Voor de nabestaanden is er geen verschil lijkt me. Maar je mag het toch vreemd vind den dat het ene feit aan de andere kant van de wereld tot veel meer ophef heeft geleid dan het andere feit op een strandje in Amsterdam?

[maar bij contact is de kans op geweld door politie dus net zo groot.] Ja, maar je geeft zelf al aan dat de politie veel vaker ‘contact’ maakt met zwarten dan met witten waardoor het politiegeweld tegen zwarten ook veel en veel groter is dan tegen witten. Daarnaast is het ook nog zo dat het aantal witten dat een wapen draagt en vervolgens omkomt door politiegeweld groter is dan het aantal zwarten met een wapen. En ook het aantal ’suicides by cop’ is stukken groter onder witten dan onder zwarten of Latino’s. [“Vs is onze bondgenoot.” Ja in navo verband. Wat heeft dat er mee te maken.] Alles. Onze regering is verbonden met die van de VS dus protesten tegen overheidsgeweld in de VS hebben potentieel een grotere impact dan protesten tegen landen waar Nederland geen vriendschappelijke relaties mee onderhoudt. Bovendien -zoals ik al zei- is er ook in Nederland sprake van systemisch racisme dat o.a. tot uitdrukking komt in etnisch profileren. Het is in de VS misschien allemaal een graadje erger maar de etnisch getekende repressie komt veel mensen bekend voor. [Uiteraard is het triest dat floyd om het leven kwam maar het was geen meewerkende verdachte zoals wordt gesuggereerd,] ’Triest’ noem je dat. Niet misdadig maar ‘triest’ alsof het iets is waar weinig aan te doen viel. Hij werkte immers niet mee. Tja en dan gaat er zo’n cop op je nek zitten net zolang tot je dood bent. Jammer maar helaas. [Twee van de agenten waren allochtoon dus of racisme een rol speelde moet nog wel blijken.] De moordenaar was wit. Daarnaast: het gaat er bij institutioneel racisme om dat dat een heel systeem racistisch is. Dat er ook mensen met een minderheidsachtergrond in mee draaien is daarbij minder van belang. Het politie-apparaat als geheel is veel meer gericht op het aanpakken van donkere mensen dan van witten waardoor er dus ook veel meer zwarte slachtoffers vallen dan witte. [Maar je mag het toch vreemd vind den dat het ene feit aan de andere kant van de wereld tot veel meer ophef heeft geleid dan het andere feit op een strandje in Amsterdam?] Ten eerste heeft volgens mij de moord op deze Bas ook tot de nodige ophef geleid. Ten tweede: er gebeurt een heleboel ellende tussen mensen onderling maar op moment dat de overheid -die er voor ons allen zou moeten zijn- racistische moorden pleegt dan is dat van een andere orde. En ja, die moorden worden misschien niet in opdracht gepleegd maar zijn wel een uitvloeisel van de manier waarop het politie-apparaat in elkaar steekt en opereert.

Rechtse Bal Hoe vaak bent u al in de gelegenheid geweest dan?

@zand, dagelijks mijn beste, dagelijks. Interesse in details ?

laatste nieuws: ze hebben hem .. gerechtigheid en zo snel. Nu het verhaal aanhoren van zijn advocaat bij het avondlulprogramma op TV.

Bal Nou niet bepaald maar realiseer u wel, dat u een dief bent die zich ter beschikking van de politie moet stellen, want anders bent u wel erg schijnheilig.

@ Peter G Welnee. Niemand aan de linkse kant vindt de politie 1 op 1 fout. Dat is een totaal verzinsel. Het is overduidelijk ( uiterst) rechts die het altijd nodig schijnt te moeten hebben om de boel op te hitsen, op te ruien op basis van enkele gevallen. Een virus relativeren ze stuk, maar 1 aanslag op 4 personen in een stad van een half miljoen mensen in een land van 17 miljoen mensen brengt de staatsveiligheid in bedwang. De gebeurtenissen in Keulen. Vreselijke gebeurtenissen. Dat is ook weer precies hetzelfde en staat meteen symbool voor het hele vluchtelingen beleid. Voor het omgaan met vrouwen door mensen met een migratie achtergrond. Gisteravond. Honderden jongeren in 1 specifieke wijk in Den Haag. In een stad van een half miljoen mensen. In een land van 17 miljoen mensen. En uiterst rechts is zo vreselijk onbeschaafd en van binnenuit compleet verrot omdat electoraal te misbruiken. Net als de moord op Bas. Ook nog niet er bij vermelden dat het iemand met een migratie achtergrond was die Bas hielp. En er ook gewoon 0 rekening mee houden wat de familie van Bas uberhaupt zelf wilt. Wil die dat Baudet dit doet? Of Wilders. Liever heb ik het er ook niet over, maar het wangedrag van die 2 krankzinnigen en hun aanhang is zo gigantisch dat ik het mezelf kwalijk neem als ik er niets van zeg. Ze zijn helemaal verrot aan de uiterst rechtse kant. Van een uitzonderlijk laag niveau. Ze mopperen dat links zich moreel superieur gedraagt. Zij gedragen zich al 20 jaar moreel inferieur. Ze roepen over zichzelf af wat ze zaaien. Maar dat is wat Nederland doet. Boze, bange, schreeuwerige en krijsende PVV en FvD kleuters een gigantisch podium geven. Ze nooit aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheid. Ze niet dwingen tot ook maar enige vorm van zelfreflectie. En altijd maar hun standpunten onderschatten. Je kweekt fascisme hiermee. Als je niets corrigeert. Niet de idealen en de ballen hebt om er tegen op te staan. Je laat afschrikken als je die bakken met stront over je heen krijgt. En dat moet uiteraard ook onder een nickname, want als je dit in het openbaar doet dan heb je zoals Peter R. De Vries of Herman van Veen meteen honderden tot duizenden bedreigingen over je heen. Van types dus die je klaarblijkelijk bezorgde burgers moet noemen.

@Sonic, niemand op links vindt de politie 1 op 1 fout??? echt, dat meen je ook nog?? Waarschijnlijk tik je die opmerking om https://joop.bnnvara.nl/nieuws/groenlinks-wethouder-diemen-gearresteerd , anders zou ik het niet weten.

@Sonic, jouw haat richting rechts is in mijn ogen extreem, zal mij niets verwonderen als je bij dat clubje van drunken pumpkins hoort. Maar dat je dan tikt "Je laat afschrikken als je die bakken met stront over je heen krijgt. En dat moet uiteraard ook onder een nickname", maakt mijn idee over jouw visie wat rechts betreft, er niet beter op. Of is sonic je werkelijke naam?? sega sonic misschien?

Peter Ook u gaat voorbij aan de oproep van Vlaardingerbroek cs om de rechtsstaat zo te veranderen dat we mogen discrimineren.

@Sonic -Honderden jongeren in 1 specifieke wijk in Den Haag. In een stad van een half miljoen mensen. In een land van 17 miljoen mensen.- In zekere zin heb je gelijk. Maar statistieken kun je makkelijk naar je hand zetten. 13,9% van de bevolking is niet westers allochtoon. Dat wil zeggen 1 op de 7. Statistisch zouden er dus 6 Bassen deze week doodgeschoten zijn door een westers iemand, 6 mensen neergestoken door een westers iemand in Scheveningen. 6 grote rellen in een stad door westerse jongeren. enz. enz.enz Dat is dus niet het geval en veel mensen maken zich hier erg ongerust over. En helaas, dan ga je zelf generaliseren, want dat zijn echt niet allemaal bange krijsende PVV's of FvD kleuters. Sterker nog daar zijn juist ook heel veel niet westerse allochtonen bij, die zich daar heel veel zorgen over maken, want daarvoor zijn ze niet naar Nederland gekomen. Jammer dat je je verschuilt achter in wezen juiste maar misleidende statistieken, hoewel ik dat wel kan begrijpen en je het ongetwijfeld oprecht bedoelt.

@sonic Je zegt: "Ook nog niet er bij vermelden dat het iemand met een migratie achtergrond was die Bas hielp." Nu lees ik dat toch heel duidelijk, ook in de Telegraaf: "https://www.telegraaf.nl/nieuws/5975231/terwijl-salim-bas-probeerde-te-reanimeren-filmden-omstanders-ongelooflijk"

@ E-Men Het is onvoorstelbaar. Ten eerste de aperte leugen dat ik lid ben van Antifa. Totale leugen. Ik ben geen lid van AFA. Ik zal het nooit worden. En ook al 100 keer uitgelegd dat ik niets tegen rechts heb. Ik heb niets tegen VVD en CDA. Mijn bezwaren zijn tegen alt Right. Dat is dus de tweede fout. Daarna pikt u een paar reacties op een artikel eruit die volgens u dan symbool moeten staan voor links. Serieus? Miljoenen linkse Nederlanders worden door u weg gezet omdat u zich stoort aan een paar reacties op Joop. En dit kan u ook gewoon zeggen he. Niemand die er verontwaardigd over doet. Gewoon liegen dat ik wat met AFA heb. Gewoon liegen dat ik wat tegen rechts heb. Gewoon liegen dat ik HAAT heb tegen rechts. Heb ik niet. Haat is ook weer een apart woord, want het zou de suggestie weken dat ik ze dood wil hebben. Nou nee. Laat Wilder en Baudet samen 200 worden. Dus beiden 100. Dat wens ik hun persoonlijk. En omdat ik weet dat figuren zoals u Wilders en Baudet na hun dood gaan ophemelen. Wat jullie ook al met Fortuyn deden. Mijn betogen tegen Wilders en Baudet zijn 100% to the point. 100 procent realisme. Als je ook al kijkt wat voor rommel het bij FvD alleen het afgelopen jaar is geweest. Het gedoe met Otten. De trein tweet leugen. De lockdown blunder. Het pronken met het anti malaria middel. Mijn betogen over Wilders en Baudet zijn niet anti. Het is 100% realisme en 100% een vooruitziende blik. Het is geen wonder dat er een patroon in zit. Dat zoveel van dat soort partijen mislukken. VNL/CD/TON/LPF/OP. FvD is er ook niet omdat de PVV het zo goed heeft gedaan. Misschien eens respect tonen voor een andersdenkende. In plaats van mij te belasteren en te schofferen. Voor de rest hou ik het nog netjes tegen over je. Je krijgt al te veel eer. @ Jozias Ik heb het over Geenstijl, DDS, Jan Roos, Wilders en Baudet. Die absoluut misbruik maakte van de dood van Bas. Die absoluut nooit een eerlijk beeld wilde schetsen van wat er gebeurt. Die niet geïnteresseerd waren in dat een jongen met een migratie achtergrond hem hielp. De haat tegen mij is onder bepaalde lieden hier zo ongekend groot en onterecht dat ze hun eigen principes verloochen. Iedereen hier is tegen hypocrisie. Tegen met 2 maten meten. Wat Wilders en Baudet deden was walgelijk, lijken pikkerij. Selectief scoren. 0 empathie tonen met de slachtoffers. Als je een vent of een echt nieuwsmedium bent meldt je dus dat de dader nog niet gevonden is. En meldt je dat Bas geholpen is door iemand met een migratie achtergrond. Zeker als er nu al vingers gaan na de dader. En dat weer wordt misbruikt om BLM een schop te geven. Het deugt niet. De Telegraaf heeft het wel netjes gedaan in deze. De rest moet zich kapot schamen. Geen extreem links standpunt. Geen antifa standpunt. Geen eens een links standpunt. Net als tegen Wilders en Baudet zijn niets demoniserend heeft. Niets links of rechts. Het is een kwestie van gezond verstand. Van rechts verkiezen boven alt right. Henk Otten zal vast ook lid zijn van AntiFa. In de ogen van iemand zoals E- Men hier boven zal Henk Otten ook al extreem links zijn.

@sonic Uiteraard is dat politiek opportunisme van Wilders en baudet. Net zoals het opportunisme is om de dood van iemand in de vs als gevolg van politiegeweld te gebruiken om je pintje tav zwarte piet te maken en het politiek opportunisme is van oa Marijnissen om een puntje te maken ten behoeve van de verplegers omdat het zo lekker is in de beeldvorming zonder te benoemen dat er net een nieuwe ziekenhuis cao is met een loonstijging van 8%.

Sonic 1524u, Zozo Sonic, Jij durft: "Daarna pikt u een paar reacties op een artikel eruit die volgens u dan symbool moeten staan voor links. Serieus? Miljoenen linkse Nederlanders worden door u weg gezet omdat u zich stoort aan een paar reacties op Joop." In perspectief: jij zet keer op keer op keer miljoenen mensen weg omdat ze op 1-2 partijen stemmen(!! 1x per ong 4 jaar!!) die jou niet welgevallig zijn. En dit nog wel op de jou welbekende virulent discriminatoire wijze. En dit zeg ik nog vriendelijk, want jij hebt het gore xenofobe lef deze mensen weg te zetten omdat ze een ander standpunt innemen, terwijl dit bijvoorbeeld vanwege scepsis over hoe het de EU en het democratische proces aldaar vergaat. Hoe stuitend walgelijk, mijn beste Sonic, hoe dogmatisch intolerant toon je je in je vele postings. En je gaat daarna nog door in je ijdele zelfverheerlijking: "Misschien eens respect tonen voor een andersdenkende." Wellicht is het verstandig (dit is een eufemisme) om het zelf eerst te tonen voordat je het bij anderen opeist, voordat je (want usance) in je calimero rol kruipt. Op dit moment laat je blijken dat je bereid bent enorme groepen mensen weg te zetten wegens een andere mening die je slechts pareert met "ik ben zielig en gekwetst". Wat dat betreft val je in de categorie trollen zoals katootje/polletjeVG en Ikzelf (ik vergeet ongetwijfeld de norse man en do mh o enz ) en alle andere meningen die niet overeenkomen met een dogmatische rabiaatlinkse insteek gecombineerd met een gezuiverde bubbel die zo ook gefaciliteerd wordt alhier. Anders gezegd:respecteer de mening van de ander zoals jijzelf gerespecteerd zou willen worden. Wie weet hoef je dan niet zo vaak af te geven op groepen mensen die je hoe dan ook niet kent, beste Sonic, om zo het terechte verwijt van dubbele moraal te omzeilen.

@ Stheno Rabiaatlinks. Hier laat je al zien dat je totaal niet weet waar je over praat. Totaal vooringenomen bent en 0,0 kennis hebt. Het enige wat je weet is dat je een bloedhekel hebt aan mij. Het is al eerder vermeld. Ik heb 1 keer VVD en 1 keer CDA gestemd( GR). In de loop van de afgelopen jaren ben ik steeds iets meer naar links opgeschoven, maar rabiaat links. Nou nee dat klopt niet. Dat is de eerste correctie. De tweede correctie gaat over mijn persoonlijkheid waar ook al niets van klopt. De derde correctie dan. Wat u eigenlijk doet is mij verbieden een mening te hebben over twee partijen en over de achterban. Ik heb het veelvuldig al beargumenteerd. PVV en FvD kiezers verdienen geen knuffel behandeling. Wat mij betreft stemmen FvD en PVV kiezers erg dom. Ik zet het even op zijn meest rechts neer. Wilders en Baudet zijn solisten en narcisten. Dus je weet al van te voren dat het fout gaat. Hun gedachtengoed is behoorlijk dubieus. Naar mijn mening geven ze elke keer hun concurrenten en tegenstanders de kans om ze belachelijk te maken. PVV en FvD kiezers zijn mensen die naar Engeland gaan op vakantie en klagen dat het regent. Ze staan achter controversieel en dubieus beleid en zijn verbaast dat de andere partijen niet over hun schaduw heen willen springen. Ze eisen wel zelf een plek aan tafel, maar dat Groenlinks buiten spel staat vinden ze niet erg. U noemt het weg zetten. Ik benoem luid en duidelijk. Een stem op de PVV en FvD is naar mijn mening idioot. Als je op een clown of een alt right narcist/ semi racist stemt dan roep je de ellende over jezelf af. Net als al die "rechtse' en " midden" figuren hier. Er lopen hier mensen te klagen over dat het hier links is. Joop is een linkse site ja. Wat u weg zetten noemt is in werkelijkheid de vinger op de zere wond leggen. Er loopt een nationalistisch patroon van Boerenpartij tot Centrum Democraten, van LPF, tot PVV, tot TON. En nu FvD. Het gerommel van Koekoek en Harmsen kan je eigenlijk weer door trekken naar Baudet en Otten. Exact hetzelfde patroon. En FvD is er niet omdat de PVV nu zo groot succes is geworden. Als je normaal rechts bent dan denk ik dat je dolblij moet zijn met mensen zoals Norsemen, Ikzelf, Paul en mezelf. Als je normaal rechts bent dan wil je dat het gif uit je stroming wordt gezuiverd. Al meerdere keren gezegd. Ben je normaal midden dan ben je zoals Middenman. Je hebt niets met flanken. En je hebt niets met stromingen die gematigde stromingen kapot maken. Dat is dus heel wat anders als half bij de flanken en alt right op schoot zitten. Lees trouwens GS, DDS, FvD FB pagina. Kijk eens op het account van Klaver of Jetten. Wat voor mega rotzooi er daar onder staat. En hoe GL/D66/ PvDA kiezers worden weg gezet. Landverraders is nog mild. Maar wel selectief en hypocriet mij aan pakken. Haha. Hoe sneu

Beste Sonic, je vond ik op z'n zachtst gezegd opvallend; respect vragen voor andersdenkenden. In al je reacties fulmineer je je dogmatische en redelijk fobische haat tegen andersdenkenden. Geen spoor van tolerantie of respect te vinden naar mensen met een andere mening. Stentho heeft het perfect heeft verwoord. Dank daarvoor.

Jaja, Sonic, we weten het wel: iedereen die anders denkt dan jij heeft 0 kennis, waarna er er een lang verhaal volgt over hoe slecht al die miljoenen mensen zijn die hun democratische recht 1x per vier jaar met een potlood invulling geven. Als andersdenkende dan jij krijg ik zo te zien geen respect hiervoor van jou... Wat dat betreft pakt norsemen het efficienter aan. Hij overstijgt in de regel de oneliner niet en noemt ook iedereen dom die anders denkt dan hij. Je bevestigt waar ik je zo af en toe op wijs: je dubbele moraal, je hypocrisie en je dubbele maat. En het is op zich niet zo erg dat je die dubbele standaard hanteert, ware het niet dat juist jij altijd (!) zo vol op je morele orgel gaat.Zo ook hier weer: je hangt wederom de hooghartige deugmoralist uit waarbij je miljoenen kiezers wegzet. En als iemand anders jou in een groep plaatst komt de verontwaardiging. En nadat ik daar op wijs, ga je vrolijk verder: "PVV en FvD kiezers zijn mensen die naar Engeland gaan op vakantie en klagen dat het regent." De inhoud doet er verder niet toe, je blijkt een onbetrouwbaar individu met dubieuze agenda. Want ik veronderstel dat jij niet een rapport in handen hebt waarmee je je Engeland stelling kan onderbouwen (prove me wrong!) Sonic, respect opeisen voor jezelf terwijl je in de zinnen ervoor en erna vele, vele mensen schoffeert is een best hilarisch schizofrene insteek. Ik wens je er veel succes mee! Oh ja, enne: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet, Sonic.

Leg eens uit dan. Want wanneer de rolexdrager van Marokkaanse afkomst was, zou het niet zijn voorgevallen. Dus, leg het maar uit.

"Want wanneer de rolexdrager van Marokkaanse afkomst was, zou het niet zijn voorgevallen" Is dit iets wat je denkt of wat je weet? Maar ook al zou het zo zijn dan nog is Bas niet doodgeschoten omdat hij blank was. Maar goed, dit is allemaal veel te ingewikkeld voor je.

@ Norsemen "Maar ook al zou het zo zijn dan nog is Bas niet doodgeschoten omdat hij blank was" Is dit iets wat je denkt of wat je weet? Als hij Marrokaans of Turks was geweest was hij waarschijnlijk niet doodgeschoten zou je weten als je er iets van zou begrijpen Maar goed, dit is allemaal veel te ingewikkeld voor je.

Norsemen, knap je dat het nu nog niet uitlegt. Maar ik begrijp dat ik daar te dom voor ben. Ook goed.

@Norseman, Welke racistische daad bedoel je dan?

@Jozias Hoezo vraag je dit?

@o u wisbaar/Frits Dat is wat ik denk inderdaad. En die gedachte komt voort uit de berichten dat Bas is doodgeschoten omdat hij de diefstal van een Rolex probeerde te voorkomen. Of de dader ook had geschoten als Bas een Marokkaan was geweest? Geen idee. Alleen als de dader Bas doodschoot omdat hij blank was zou dit een racistische daad maken. Je zegt toch ook niet dat de dader een mannenhater is. Misschien had hij een vrouw niet doodgeschoten. Als rechts een voorbeeld wil hebben wat ze tegenover de situatie Floyd kunnen zetten moeten ze niet dit gebruiken, dat slaat namelijk nergens op.

@norseman, Ik weet het niet. Jij begint over dat mensen het verschil niet kunnen maken tussen een criminele en racistische daad. De dood van deze Bas lijkt een criminele daad te zijn (of de betreffende dadergroep zou zich vooral moeten richten op personen met een bepaalde etniciteit maar dat weet ik niet. Maar u betrekt er een racistische daad bij. Ik vraag me dan af welke racistische daad u bedoelt?

@Jozias Heb je de reacties hier gelezen? Ik reageer op mensen die de de vergelijking maken met BLM/Floyd

@Norsenem Welk bewijs is er dat de moord op Floyd racistisch is?

@norseman Waarom was de dood van floyd racistisch? Omdat het slachtoffer een donkere huidskleur had? Kent u het motief? Speelt het feit dat 2 van de 4 agenten ook een andere huidskleur hadden nog een rol? Uiteraard zou de dood van floyd wel racistisch kunnen zijn maar die conclusie kun je nu nog niet trekken.

Dick Wanneer u kritiek hebt op het "kapen" van tragische gebeurtenissen, eens. Zoals al in vele reacties verduidelijkt, is hier wel iets extra's aan de hand om u druk over te maken. De verontwaardiging wordt hier gekaapt om te gaan discrimineren. Dat moet u toch zeker een brug te ver zijn.

"De verontwaardiging wordt hier gekaapt om te gaan discrimineren." Klopt, etnische profilering zal discriminatie tot gevolg hebben. Dat gaat mij zeker een brug te ver en helpt in niets om extreem gewelddadige praktijken te voorkomen.

Phantom U maakt er een rommeltje van. Op lengte mag je, wanneer dat relevant is letten, maar dan is de lengte bepalend in alle gevallen, dus ook van oude dametjes. Idem met de leeftijd; dan is voor iedereen in dezelfde mate de leeftijd van belang. Wat geslacht betreft; mensen 'zo maar' staande/aan houden omdat ze man of vrouw zijn, dat is ook verboden, want discriminerend. De politie mag, als niemand, discrimineren zoals dat in de wet verboden is. Wanneer de politie een vrouw zoekt, geen probleem. Zoekt de politie iemand met een Marokkaans uiterlijk, geen probleem. Zoek de politie iemand van ongeveer twee meter lang, geen probleem.

@Zandb "Zoekt de politie iemand met een Marokkaans uiterlijk, geen probleem." Maar Zandb, wat doet u nu, nu doet u het zelf.

Onuitwisbaar zo dom.... Wel eens gehoord van gericht zoeken met behulp van het signalement van de dader? Is dat discrimineren, dat een donkergekleurde vrouw van twee meter lang een overval op een juwelier pleegde en dat de politie nu op zoek is naar een gekleurde vrouw van twee meter lang! Probeer wel een beetje bij de les te zijn.

Gerrit 1804u Maak jezelf niet zo belachelijk.

Harry "Ik denk het niet" is geen bewijs en mag dus niet als zodanig aangevoerd worden. Wanneer je oplossingen wilt vinden voor groepen die volkomen langs elkaar heen leven, dan heeft dat niets te maken met discriminatie, tenzij je de leden van de ene groep anders meent te mogen behandelen dan leden van de andere.

@Handige Harry "Denk je dat deze dader een Turkse jongen of een Marokkaanse had berooft. Ik denk het niet." Jij denkt het niet, dan zal het ook wel zo zijn waarschijnlijk. Elke keer weer laten mensen die denken zoals jij merken hoe verschrikkelijk simpel ze zijn.

@zand: twee denkfouten. 1) we hebben het hier over een morele discussie en niet over een juridische, dus wat wel als ‘bewijs’ mag dienen, moet je niet langs die meetlat leggen. 2) discriminatie is helemaal niet verboden en volgens velen zelfs gewenst. Je mag gerust de voorkeur geven bij sollicitaties aan een vrouw of allochtone. En in de privésfeer gaat het nog veel verder: wil jij alleen een partner met blond haar, een moslim of eentje met een flinke herseninhoud, dan is daar juridisch niks op tegen; zelfs voor de combinatie van die drie eigenschappen mag je kiezen en alle andere groepen mag je bij voorbaat uitsluiten.

Handige harry, jij denkt het niet maar ik weet het wel 100% zeker.

Mark Ik maak geen denkfout. Ik probeer alleen duidelijk te maken, dat waarom de politie met zoiets niets kan. Ik maak geen denkfout. In talloze bijdragen maak ik altijd onderscheid tussen de verboden vorm van discrimineren volgens de wet en andere vormen. Positief discrimineren is natuurlijk hetzelfde als negatief discrimineren, alleen vanuit een ander oogpunt. e men Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Zand, Harry heeft het over ‘menselijke reactie’. Dan heb je het dus over een moreel vraagstuk. Ook jouw tweede verweer klopt niet - lees maar na - en dat je het in andere bijdragen misschien wel goed gesteld hebt (da’s wel een heel vaag argument, hoor) doet daar niets aan af.

Mark Harry reageert op Jens. En die heeft het heel duidelijk niet over een menselijk drama maar over een juist die voorstelt om schijt te hebben aan de grondwet. Wat dat laatste betreft; prima al is het spijkers op laag water kwestie. Als u met alle geweld wilt dat ik de ene keer wat anders bedoel dan de andere keer, dan hebt u hier een punt. Maar dat is beslist geen denkfout. Dat is een kwestie van verkeerd formuleren.

Beste Norseman, Ik heb het over de etniciteit omdat het menselijk brein nu eenmaal zo werkt, het is niet simpel. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. De tegenreactie van mensen is hetzelfde. Zij hebben het gedaan, nooit wij. Dat is nu eenmaal zo met kleur. Wat ik wil en dat gaat nooit gebeuren. Ik zou graag zien dat alle scholen openbare basisscholen worden zonder religie en goed spreiding van groepen. Alleen zo ziet de toekomstige generatie geen verschil meer. Dat is geen racisme of discriminatie. Het werkt alle kanten op. Dat is nu eenmaal hoe het brein van een mens werkt

Vervelend avatar Het gaat niet om de verontwaardiging maar om het gebruiken van leed om mensen zo ver te krijgen om op een partij te stemmen die de huidige democratische rechtsstaat wil afschaffen. Een partij die suggereert dat we de vrijheid in het algemeen niet beperken, wanneer de wet zo veranderd wordt dat we groepen mensen verschillend mogen behandelen.

Ok... Dus als er wereldwijd rellen uitbreken omdat een notoire crimineel bij zijn zoveelste arrestatie om het leven komt, is dat volkomen terecht. Als een paar mensen aandacht vragen/eisen voor de koelbloedige moord op een jongeman die een ander aanspreekt op stelen, is dat politiek opportuun. Gewoon een mogelijkheid van zetten. Weet je, de auteur van dit stuk had gelijk toen hij stelde dat elk extra woord dat aan deze kwestie besteed zou worden, één teveel is. Er zitten inderdaad politiek opportunisten bij de gerechtigheidvoorbas-beweging, maar eigenlijk had je ze gewoon hun gang moeten laten gaan. De discussie aangaan is zinloos, maar wordt nu naar een groter platform getrokken. Onhandig.

Exact. Ik zie de Dam nu niet volstromen, en dat heeft niets met de corona te maken.

@Strandpolizei Wat veel mensen tegen de borst stuit is dat er altijd wel weer simpele zielen zoals jij zijn die elke kans aangrijpen om huidskleur er bij te halen.

Norsemen Pot verwijt de ketel. Andersom gebeurt het al maanden, maar nu mag het niet. Stuitend hypocriet, en dan druk ik mezelf nog zachtjes uit.

@Strandpolizei Helemaal mee eens.

@Frits Het mag wel, het getuigt alleen van een enorme domheid.

Fredje Hoe je het noemt noem je het, maar zo profileren, dat we groepen mensen anders mogen behandelen, dan is dat gelukkig verboden. Een misdaad om serieus voor te stellen de wet zo te veranderen die het mogelijk maakt om een groep mensen vanwege hun specifiek afkomst anders te mogen behandelen, dan vind ik het uitermate kwetsend, dat mij, als de andere kant, verweten wordt dat ik net zo erg ben. Het lijkt me dat u dat wel terug mag nemen. Ook de afkomst trouwens, van de jongen die reanimeerde, doet er weinig toe. Al was het alleen maar omdat het dan bijzonder lijkt, dat iemand als hij zoiets doet, terwijl u daar bij een 'echte' Nederlander blijkbaar geen seconde aan zou denken? Ik weet u het, u bedoelt het goed maar......

Toen het een tijd geleden een keer over etnisch profileren van de politie ging schreef ik dat het meer “statistisch” profileren was. Werd niet geplaatst en dat zegt genoeg, me dunkt...

Tampert Dat zegt mij niet genoeg. Ook al worden er soms om mij onverklaarbare redenen stukken niet geplaatst, het kan zijn dat een moderator daar niets mee te maken heeft, het kan zijn dat de moderator niet precies begrijpt wat er bedoeld wordt of dat er wel degelijk iets in staat waarvan de moderator terecht vindt dat het beter niet geplaatst kan. Als ik uw bijdragen lees; u blinkt wel uit in onduidelijke duidelijkheid. U zegt in feite niets maar suggereert van alles. Tot slot inhoudelijk: Wanneer cijfers duidelijk maken dat veel meer zus mensen, bepaalde dingen doen dan zo mensen, dan mag dat nog steeds geen aanleiding zijn om te discrimineren. En dat doe je wanneer je meent dat je de zus mensen meer mag/moet controleren dan de zo mensen. Ook al is een vrouw meerdere keren door verschillende gekleurde mensen verkracht en hoe logisch het ook is om maatregelen te nemen tegen gekleurde mensen, het mag om makkelijk te begrijpen redenen niet. Punt uit, over en amen. Overigens is de vrouw in kwestie vrij om net als haar verkrachters, de wet te overtreden maar dan moet ook zij de eventuele gevolgen accepteren.

Legion Wanneer dat zo is, dan moet we daar wat aan doen, dan benoemen we dat binnen de grenzen van de wet. Wie niet verder komt dan dat de wet aangepast moet worden, om een specifieke groep anders te mogen behandelen, die heeft schijt aan de rechtsstaat. Het recht is er om recht te doen; aan iedereen. Het recht is niet bedoeld om dit soort (sociale?) problemen op te lossen, mocht daar dan sprake van zijn. Wanneer oververtegenwoordiging een feit is, dan moet het probleem helder beschreven worden en moeten vooral de oorzaken goed onderzocht zijn. En dan moeten we de grenzen van de rechtsstaat (de grondwet) accepteren bij het zoeken naar een oplossing. Dit - "Schandalig was bij Mitch Henriquez dat het debat daar uit politiek activistisch opportunisme naar racisme en blanken werd getrokken terwijl daar geen sprake van was." - is slechts uw particuliere mening en geen feit. Veel erger is, en dat neem ik u kwalijk, dat dit niets met de inhoud van dit artikel te maken heeft. Het gaat hier om een juriste die willens en wetens de democratische rechtsstaat ondergraaft. Dit stelt uw reactie, en niet voor het eerst weer in dat zeer bedenkelijke licht, waarvoor u nooit (ook nu weer niet?) verantwoording aflegt.

Volgens mij is er helemaal niemand die het benoemen van problemen schandalig vindt. Wel zijn er mensen, zoals ik, die vinden dat de manier waarop bijvoorbeeld Wilders en Baudet de problemen benoemt schandalig is.

Druk het eens in percentages uit. Druk eens in percentages uit hoeveel van het percentage jongeren in de Schilderswijk zaten te rellen. Geef eens aan hoeveel Marokkanen, Turken en Surinamers er niet bij waren. Je kunt ook formuleren. 99% van de moslims in Nederland was niet bij die rellen. Dat doe je niet. Omdat je aan het ophitsen bent. Aan het opruien. Druk eens in percentages de aanslagen uit.Dan zul je zien dat een keukentrapje gevaarlijker is. Dat zult u relativeren en weg kijken noemen. Terwijl u wel zo enorm hypocriet bent dat u bij zoiets als een virus loopt te zeiken over proportioneel handelen. Het zijn vaak dezelfde wijken en het is meerendeel randstedelijke problematiek. U trekt het uiteraard zo breed als u zelf wilt, zodat elke Nederlander doodsbang is om naar Parijs te gaan, omdat leugenachtig rechts er van maakt dat je nergens in Parijs veilig bent. De voorsteden( en dan vooral bepaalde gedeelten) zijn gevaarlijk ja. Dus je gooit alles op 1 hoop. Alle grote steden bij elkaar optellen. De goeden niet vermelden. De fouten extra vermelden. Extreem inzoomen op incidenten. Liegen over dat links politiek activistisch is, terwijl je zelf een politieke activist bent. Die opportunistisch incidenten misbruikt. Geef eens context. Belicht alle kanten van het verhaal. Begin eens bij de moord op Bas te vermelden dat de dader waarschijnlijk( nog niet eens 100 procent zeker) iemand was met een migratie achtergrond. En dat degene die Bas probeerde te redden iemand was met een migratie achtergrond. Je bent echt helemaal de weg kwijt. Met je idiote ultra rechtse getrol. In het verleden was je hier en daar af en toe een goed en positief rechts tegenhanger van sommige hier die al te Woke waren. Je bent doorgeslagen.

@Zandb 1. Ik roep niet op tot enig aanpassen van de wet zoals jij om mij onbekende redenen suggereert maar wel voor meer toepassing door adequate handhaving en vervolging. 2. Specifieke groepen en zeker ook een lijst met individuele personen daarbij zijn lokaal en sociaal-cultureel geïdentificeerd zijn bekend en benoemd. 3. Bij Mitch Henriquez ging het om zeer verwijtbare handeling en procedure van wijze van arrestatie met een langdurige nekklem en nalatigheid bij constateren van de ernst van de gevolgen ervan leidend tot zijn dood. Maar er is waar het om feiten gaat, anders dan de nu juist uitsluitend activistisch gekleurde meningen daarover, in geen enkele vorm sprake van racisme geconstateerd. De agenten die veroordeeld zijn na vervolging zijn daar dan ook terecht niet voor veroordeeld. En dat is een feit net als dat activisten deze zaak zoals andere schandalig hebben misbruikt als racisme-item met ook nog eens door hen georkestreerde zeer ernstige rellen in de daartoe bewust gekozen Schilderswijk.

@Sonic, kijk eens even naar de filmpjes van de rellende (terroriserende) jongeren in de Haagse Schilderswijk en je kunt exact zien hoeveel procent van die rellende (terroriserende) jongeren van allochtone afkomst is. 100% is het antwoord.

@I am Legion Trek je niets aan van de die-hard linkse figuren die op jouw reactie weer het geijkte commentaar hebben. Het is precies zoals jij het verteld hebt.

Het gaat om het bekende boze door racistische haat en minachting voor gezag vervulde Marokkaanse, Antilliaanse, en in andere vorm ook bepaalde groepen witte Nederlandse jongemannen (zoals b.v. in Duindorp en stedelijke omgevingen in Brabant, Limburg, e.d.), zonder besef daarvan een minderheid onder de groepen waar ze deel van uitmaken maar met hun structurele wangedrag wel een hoge oververtegenwoordiging in vergelijking met andere bevolkingsdelen, voornamelijk levend in sommige stadsdelen en wijken in grote steden, en door een zeer geïsoleerde straatcultuur zeer beperkt wereldbeeld. De achtergrond van de problematiek is behalve sociaal economisch in deze omgeving opgroeiend zeker ook cultureel en generationeel. Bij de betreffende Marokkaanse en Antilliaanse jongemannen zijn het representanten van in veel gevallen al jong bewust gemeden of in vroeg stadium gestaakt onderwijs, veelal tot laat ’s avonds levend op de straat al vanaf jonge leeftijd, en al vroeg crimineel door de heersende straatcultuur met ook al snel steeds zwaardere vormen daarvan. Vaak met serieus geweld dreigend en acterend naar de verschillende concurrerende gangs. Maar behalve m.b.t. de ernstige criminaliteit en asociaal gedrag ernstige overlast gevend naar willekeurige slachtoffers ook naar de volgens hen overal schuldig aan zijnde witte wereld. Dit terwijl aantoonbaar het eigen falen van de jongeren én dan daaraan voorafgaand natuurlijk vooral het falen van ouder(s) door welke nadrukkelijk de jongens vaak naar de cultuur als prinsjes verwend worden, met als gevolg een crimineel of in ieder geval maatschappelijk kansloos bestaan, grootste grond is voor de meeste van hun problemen, en in ieder geval vaker dan enige vorm van racisme. Maar ja… Zelfreflectie bij deze jongeren is ook zo’n ding hé. Veel van de wijkgenoten, zeker en jùìst ook de grote onschuldige meerderheid van Marokkaanse en Antilliaanse Nederlanders als slachtoffer ervan door de onrechtvaardige stigmatiserende werking door de oververtegenwoordiging van deze criminelen van dezelfde etniciteit, weten als eerstelijnsdeskundigen precies waarin het probleem zit m.b.t. tot soort jongens zit en kennen de oplossing ook. “Een Turkse snackbareigenaar vertelde Geronimo dat hij wilde vertrekken uit de Schilderswijk. "De jongeren werken niet, hangen op straat en hebben geen opvoeding. Ze hebben al drie keer ingebroken en ik ben een keer bedreigd door een groep van ongeveer 45 jongeren, waardoor ik een mes moest trekken. Ik wacht tot mijn zoon groot genoeg is en dan vertrek ik uit Nederland. Waar zijn hun ouders? Weten ze trouwens wel waarvoor ze demonstreren?" “ https://www.vice.com/nl/article/4wj9zb/geronimo-matulessy-schilderswijk-289 http://www.metronieuws.nl/nieuws/2011/06/pleidooi-voor-harde-hand-in-opvoeding-bijlmer-jeugd

Legion U voelt zich dus hierdoor aangesproken? "Wie niet verder komt dan dat de wet aangepast moet worden, om een specifieke groep anders te mogen behandelen, die heeft schijt aan de rechtsstaat. Het recht is er om recht te doen; aan iedereen." Ik zou niet weten wat ik daar mee te maken heb. Lees dan ook eens goed wat ik u dan precies kwalijk neem en reageer daar dan op. Dat u iets schandalig vindt - en dat is uw private mening - dat moet u zelf weten maar het heeft werkelijk niets met het artikel te maken; en dat gebeurt zo vaak en dat geeft maar steeds verkeerde ideeën.

"Bij de betreffende Marokkaanse en Antilliaanse jongemannen..." Deze jongeren zijn Nederlanders.

Norsemen Deze jongeren zijn Nederlanders. Interessant wanneer we deze lijn doortrekken. Zijn nazaten van slaven die ook Nederlanders zijn, dan wel of niet verantwoordelijk voor het slavernijverleden. Zoniet, waarom niet? Zoja, moeten ze dan mee betalen aan herstelbetalingen?

@Zandb Je reactie: "Zandb 14 augustus 2020 at 08:40 Legion" staat onder mijn bijdrage en is daar dan ook een reactie op. Je schrijft daarin "Wie niet verder komt dan dat de wet aangepast moet worden, om een specifieke groep anders te mogen behandelen, die heeft schijt aan de rechtsstaat." Ik heb in mijn reactie nergens gesuggereerd de wet aan te willen passen. En zo is het. Dan reageer je nu met: "U voelt zich dus hierdoor aangesproken?" waarachter meteen die tekst met de wens tot het wijzigen van de wet en dan; "Ik zou niet weten wat ik daar mee te maken heb." Je kletst kortom wellicht om verwarring te zaaien maar bent niet anders dan zelf verstrikt geraakt in je eigen onzin.

"Zijn nazaten van slaven die ook Nederlanders zijn, dan wel of niet verantwoordelijk voor het slavernijverleden" Deze opmerking geeft goed wat jij niet snapt over de discussie over het slavernijverleden. Nederland is verantwoordelijk voor het slavernijverleden, niet Nederlanders.

Legion Wat u in alinea één schrijft dat heb ik met mijn eerste zin afgedaan. Dat is klaar, afgehandeld. Vervolgens zeg ik iets als: "Wie dit zegt is gek." Dan is het heel simpel. Hebt u u "dit". gezegd? Nee? Dan bent u niet gek. Wanneer u zich dan toch aangesproken voelt, kan ik daar weinig aan doen. Sorry maar u zit helaas verkeerd. Wie niet verder komt..... enz, dat slaat wel Vlaardingerbroek, want die komt duidelijk niet verder. U heeft het echter over zaken die, zie mijn eerste zin, geen enkel probleem vormen. En ik vind - en u natuurlijk met mij - dat we dit gewoon mogen benoemen en mogen oplossen, zo we willen, wanneer we ons aan de wet moeten houden. Ik heb u dus nergens van beschuldigd, zoals u mij wel deed met dat criminaliseren van de boeren, maar waarvan ik geloof dat u nog nooit de moeite hebt genomen om daar op terug te komen. Drostemannetje Fijn dan toch, da t u had kunnen lezen, dat ik het helemaal met Legion eens ben en daar wat aan toevoeg. Maar ook dat ik hem aan het eind iets kwalijk neem, op de kern waarvan hij dan wijselijk niet terug komt.

'Druk eens in percentages de aanslagen uit.Dan zul je zien dat een keukentrapje gevaarlijker is. Dat zult u relativeren en weg kijken noemen. Terwijl u wel zo enorm hypocriet bent dat u bij zoiets als een virus loopt te zeiken over proportioneel handelen.' Hij/zij doet het gewoon: het keukentrapje. En dan ook nog lopen zeiken dat we je dan een wegkijker noemen, wat een gotspe.

dick Maar waarom zou hier, bij deze tragische moord, dan sprake (kunnen?) zijn van een racistisch motief?

@Zandb Hoe weet jij dat dat niet het geval is? Stel dat hij Bas niet blank was maar dezelfde achtergrond als de daders. Was hij dan ook vermoord? Ik denk het niet..

Femke stond ook op de dam, zal ze er zondag ook staan??

@zandb, omdat de dader en het slachteroffer een verschillende etniciteit hebben zou het zo kunnen zijn dat er een racistisch motief aan ten grondslag ligt. We weten het niet, maar uitsluiten kunnen we het ook niet.

axe Ik vind dat geen slimme reactie. Dick doet alsof de kwestie George Floyd (= een racistische moord) vergelijkbaar is met deze kwestie. Ik heb geen idee waarom racisme hier een motief voor de moord zou vormen, dus hoe kan Dick daar dan zo zeker van zijn. Daar vraag ik naar. Tja, en denken doen we allemaal. Het gaat dan ook om de argumenten die je kan aanvoeren om dat denken een grond van waarschijnlijkheid te geven.

@Zandb Jij leest wat je wilt lezen, nergens geeft Dick aan dat hij zeker is dat racisme hier mee te maken heeft. Hij maakt alleen een vergelijking, dat mag toch? Als het over racisme in Nederland gaat, of het slavernijverleden, dan zijn alle blanke Nederlands (of mag dat niet meer zijn het allemaal witten?) schuldig, direct of indirect. Maar als er een bepaalde bevolkingsgroep hun criminele activiteiten alleen op blanke Nederlanders botviert dan mag er niets over worden gezegd. Dan valt het allemaal onder het kopje criminaliteit. Dat vind ik hypocriet.

axe Denk nu eens na: Als het twee totaal verschillende kwesties betreft, waarom zou het dan opvallend zijn, dat er niemand op De Dam te zien was. Niemand, zelfs Dick niet.

Biokat U mag altijd aandacht hebben voor etniciteit maar binnen de grenzen van de wet.

Frits Dat is wel een hele aardige manier, om mensen die de democratische rechtsstaat een warm hart toedragen als "moraalridders" te framen. Volgens u hebben "bezorgde burgers" er recht op dat hun zorgen voor een karretje worden gespannen, dat op weg is naar een samenleving waarin niet iedereen meer als gelijk voor de wet hoeft te worden behandeld. We kunnen daar Avonden over praten maar u doet u pseudoniem geen eer aan of u moet echt zo heten.

Een zeer goed betoog Frits. Klasse! ..En uit het hart gegrepen. Geen extremen opzoeken maar gewoon eerlijk, zonder iets te willen framen en zonder verlammende dogmatische politieke correctheid, proberen te duiden en bekijken wat mogelijke oorzaken en oplossingen zijn voor een uiterst serieus probleem en de tendens van soortgelijke problemen.

We weten al vrij lang dat de Age-Crime Curve (ACC) voor bepaalde groepen niet-westerse allochtonen significant afwijkt van de ACC van autochtonen. Naast overrepresentatie, geweldadigheid en recidive in jongere cohorten, zien we dat bij sommige groepen de criminele loopbaan in oudere leeftijdscohorten frequenter wordt doorgezet. Je ziet normalisatie, o.a. binnen de Marokaanse gemeenschap, waarbij een nieuw gedeeltelijk discriminatoor normenstelsel ontstaat ter legitimatie van deliquent gedrag. Dat laatste stipt Eva Vlaardingerbroek naar mijn idee terecht aan in Elsevier – De vraag is of etnisch profileren hier het middel voor is. Ik denk het niet. Naast het grondwettelijk kader is het domweg niet effectief. Ik ben wel van mening dat in sommige groepen er significante issues zijn m.b.t. de gezinssituatie en (controle) structuren die ingrijpen van de overheid achter te voordeur justificeren. Ook dit is een heikel punt, maar dit is wel het punt waarop deliquent gedrag in de kern kan worden getackled.

@Frits Voortreffelijk verwoord. De "moraalridders" mogen zich afvragen hoeveel meer van dit soort "incidenten" er moeten gebeuren voordat zij erkennen dat er sprake is van een patroon.

Waarin leest u angst? Ik lees vooral afschuw dat de gewelddadige dood van een moedige jongeman door radicaal rechts wordt misbruikt om allochtonen zwart te maken. Een afschuw die ik deel, want radicaal rechts hoor je bijna nooit als de dader een blanke autochtoon is.

[door radicaal rechts wordt misbruikt om allochtonen zwart te maken] Volgens mij zit de organisatie van die tocht niet zo in elkaar. En als ze het toch willen, dan zal het ze nog knap veel moeite kosten: https://www.at5.nl/artikelen/203762/salim-18-reanimeerde-bas-ongelooflijk-dat-omstanders-van-dichtbij-stonden-te-filmen

BLM hoor je ook nooit als de dader zwart is. En nu?

Helemaal mee eens

Lefty "Preventief fouilleren in risicogebieden" is iets anders dan "preventief fouilleren op risicogroepen". Zoals al vele malen duidelijk gemaakt, laat de wet nu eenmaal staande houden op etnische gronden niet toe. Dat is inderdaad een beperking. En dat levert inderdaad problemen op. Maar gevaarlijker is het, wanneer we de wet zo aanpassen, dat we leden op grond van hun afkomst anders mogen behandelen. En dat stelt Vlaardingerbroek voor en dat vinden de schrijver en ik heel gevaarlijk.

"Wilders en Baudet slaan een slaatje uit de moord op Bas". Is dat net zoiets als dat links een slaatje slaat uit de moord van een politieagent op een Amerikaanse zwarte crimineel??

@ E Men Fijn dat je dus onderkent dat Wilders en Baudet dat dus doen. Dat vind ik wel verhelderend. De moord op Floyd is meer een eruptie van een vulkaan. De veenbrand kwam even boven. Laat ik het zo stellen. Er was in Amerika rassen segregatie. Enfin. Dit wordt een geschiedenisles, maar het is algemeen bekend hoe de zwarten in Amerika werden behandeld? Of moet ik dat uitleggen. Bas werd toen zijn lijk nog geïdentificeerd moest worden al politiek misbruikt door Baudet en Wilders. Met hun context loze opruien. Er niet bij vermelden ook dat Bas door een jongen met een migratie achtergrond werd gereanimeerd. Wilders en Baudet hun woorden hebben impact. Ik vond dat stom. Wat is voor de rest links? Ik vond het een heterogene reactie. De SP liet het al snel voor wat het was. Asscher hoor ik nu vooral over de GGD en testen. Je hebt mensen die boos waren over wat Floyd werd aan gedaan en daar maakt u weer van dat die mensen voor plunderingen zijn. Overigens heb ik over BLM een mening die uw niet zal verwachten. En dat is ook de reden dat het niet zo tussen ons botert. Omdat u niet de minste of geringste poging doet om ook maar enige vorm van begrip te tonen. Dan wordt het hem niet.

"Wanneer deze eventueel een specifieke etniciteit hebben, dan mag dat uiteraard worden genoemd." Natuurlijk mag dat. Vrijheid van meningsuiting enzo. Maar waarom zou de etniciteit relevant zijn (tenzij bij de opsporing van een loslopende verdachte)? Iemand pleegt toch geen misdaad omdat hij blank of zwart is?

@zandb Dat anders behandelen mag natuurlijk wel op basis van afkomst, leeftijd etc . Er moet alleen een hele goede reden voor zijn.

Jozias Wat u noemt is inderdaad geen discriminatie in de zin der wet. Inderdaad moet er een goed reden voor zijn. Maar ook daar geldt het discriminatie verbod; wanneer de lengte een goede reden is, moet dat voor iedereen in dezelfde mate gelden. Je mag ook dan niet bepaalde groepen mensen b.v. o.g.v. geslacht, of seksuele voorkeur of afkomst uitsluiten.

[Preventief fouilleren zo snel mogelijk weer invoeren, want de schiet en steekpartijen zijn de laatste dagen niet aan te slepen…] Of iedereen preventief opsluiten

Heeft u concrete voorbeelden van dat “walgen” of maakt u dat er zelf van want ik heb dat nergens kunnen lezen? Ik wacht af...

@Tampert 14 augustus 2020 at 09:46 Heeft u concrete voorbeelden van dat “walgen” of maakt u dat er zelf van want ik heb dat nergens kunnen lezen? Ik wacht af… Misschien moet je dan eens beter kijken . De familie heeft duidelijk gemaakt dat dit voorval niet gepoliticeerd met worden. En laten Wilders en Baudet dat nu juist wel doen.

@ Noah Het ging mij om het “walgen” maar kan slecht concluderen dat u alleen uw gepreoccupeerde mening wilde ventileren...

@NoahAmber, ik citeer RTLnieuws : De dood van Van Wijk leidde tot grote verontwaardiging. Met de hashtag 'Gerechtigheid voor Bas' roepen twitteraars op om aanstaande zondag te demonstreren op de Dam in Amsterdam. De familie heeft nadrukkelijk aangegeven dat de tocht vrijdagavond geen politiek karakter heeft. "Mensen die toch een statement willen maken kunnen zondag naar de demonstratie op de Dam in Amsterdam gaan". ik lees nergens dat de familie walgt van het idee dat de zgn Baudets en Wilderssen ....... vult u de rest zelf in?

@Erik, volgens mij was er met name over Michael P toch wel echt veel aandacht omdat het ook over systeemfalen ging. Er was nogal veel verontwaardiging uit die hoek over hoe het kon dat iemand die zo een verschrikkelijke misdaad gepleegd had weer zo snel iets vreselijks kon doen. Thijs H, dat is lastiger want die valt een beetje in dezelfde categorie als Karst T en die andere van de shopping mall waar ik de naam van vergeten ben. Mensen met niks of weinig op hun kerfstok die ineens zulk soort dingen doen.

Je kraamt onzin uit want bij Geenstijl hebben ze talloze artikels over Michael P geschreven.

Helemaal gelijk inderdaad. Lekker deugen en niets benoemen. Dat voelt goed, maar lost niets op. Maar daar gaat het Ikzelf ook niet om, moreel verheven zijn boven die rechtse tokkies, daar draait het om.

Ikzelf Walgelijk ja, net zo walgelijk als jij hier iedereen die maar een millimeter van jouw denkbeeld afwijkt weg zet als: xenofoob, racist etc. etc. Echt vervelend, walgelijk en laags bij de grond. Vervelend he? Wanneer we jou eens een spiegeltje voorhouden.

Ikzelf Je probeert trouwens helemaal geen respect te betuigen voor het Bas. Maar de boodschap die de auteur brengt. Best een belangrijk nuance, me dunkt.

'Maar daar gaat het Ikzelf ook niet om, moreel verheven zijn boven die rechtse tokkies, daar draait het om" Daar draait het niet om maar het is wel zo natuurlijk. Laat ik niet voor ikzelf spreken maar ik voel me zeker moreel verheven. Maar wees gerust, ik voel me verheven boven nog veel meer mensen dan alleen de tokkies van FvD en PVV.

@ Norsemen Ik voel me absoluut niet verheven boven FvD en PVV aanhangers en Trump aanhangers. De president wilde meer water uit de douche omdat dan zijn haar perfect zou zitten. De president loopt tijdens een pandemie en economische recessie te mekkeren dat Faucci meer aandacht krijgt als hij. En daar mag je dan niets van vinden? Dat mag je niet duiden als clownesk gedrag. Baudet verzint een trein tweet. Baudet gaat in zijn blote reet aan het zwembad liggen en Baudet snuffelt als een aansteller aan een zak lavendel. Baudet gaat met Jared Taylor aan tafel zitten. Een erkende racist. Daar mag je dan kennelijk weer niets van vinden? Wilders met zijn "minder minder" gebrabbel. Zijn idiote kapsel. Zijn verkiezingsprogramma van 1 pagina. En daar mag je dan niets van vinden? Veel respect voor u. Maar morele superioriteit is een fop term. Trump/Wilders en Baudet laten met hun maffe gedrag, hun rare standpunten, het knuffelen van dubieuze types vooral hun achterban voor totale idioten door gaan. En dat is dus het grote probleem. Het gebrek aan zelfreflectie. En dan was ik nog het complot denken vergeten. Ook niet weg te denken uit die hoek. Maar kennelijk mag je dat niet verwoorden, want dan ben je elitair. Dan demoniseer je. Dan be je zure verliezer. En dan wordt je door "fatsoenlijk rechts" voor alles en nog wat uitgemaakt.