GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer
Gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Makt u zich niet druk mensen: we gaan strakjes vet verdienen aan de schulden van Griekenland, dan kan er vast wel en dealtje worden gemaakt om de pensioenen via een belastingregeling aan te vullen....gaat u rustig slapen, aldsu dhr. De Jager.
De hoogste pensioenen hebben wel het grootste fiscale voordeel gehad op de premies. Dus kunnen zij nu wel wat gaan terugbetalen. Daarbij benadeel ik mijzelf. Ik stel voor een plafond in te bouwen. Vanaf een bepaald bedrag wordt gekort op pensioenen. Dus alleen voor de aanvullende pensioenen op de aow. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk.
Zo gaat dat bij een kapitaaldekkingstelsel in een omgeving waar politici tekorten maken en banken aan laten rotzooien.
Dit is net zo'n punt. De vuilophaaldienst gaat staken en krijgt er .. % opslag. De man achter de wagen krijgt 0,20 eurocenten erbij en zijn baas, kostuum met stropdas, 1,00 euro. Het is gewoon scheef gegroeid. Ook de vakbeweging moet de zaken anders gaan beoordelen. Ook zij maken de kloof tussen laag- en hoogopgeleiden alleen maar groter. Het wordt tijd dat Nederland (o.a. PVDA, FNV, etc..) anders gaan denken en gaan handelen. Emiel snapt dit. Job nog steeds niet.
Als banken zijn bijgestaan, als banken weer superwinsten maken, als de bonuscultuur voortwoekert, dan weet ik wel wie de dekkingsgraad kan verhogen, maar ja, rijk likt nog vrolijk de vingers, met dank aan Rutte, Verhagen, Bleker en aso Wilders.
"Gepensioneerden kunnen zwaaien naar hun geld" Het is kennelijk niet tot de redactie doorgedrongen dat die korting op de rechten voor alle pensioendeelnemers geldt, dus niet alleen voor de gepensioneerden. Mannen in de laagste inkomensklasse leven gemiddeld ruim 7 jaar korter en werden dus overigens al flink gekort in hun pensioenrechten en AOW, waarvoor ze wel 100% premie betalen. Daar is in het pensioenakkoord niets aan veranderd. Omdat de banken, door het laag houden van de rente, moeten aansterken, mogen de pensioendeelnemers opdraaien voor de lage rente. [ 1% lagere rente = 15% lagere dekkingsgraad] Om de banken te straffen wordt dan weer een bankenbelasting ingevoerd. Deze bankenbelasting wordt weer op de consument afgewenteld. En wie betaalt dus twee keer? Heb ik gisteren toch een beetje gemist in Nieuwsuur.
Hoogste tijd voor het fiscaal belonen van sparen en vermogen opbouw in eigen beheer. Banken kunnen natuurlijk hogere rentes uitdelen om spaargelden aan te trekken. Goed voor bank en bankklant. Ook aflossen van hypotheken zou door banken en overheid gestimuleerd/ beloond en verruimd moeten worden. Win/win oplossingen.
Tweede Kamerlid Paul Ulenbelt (SP) zegt: 'DNB kondigt verlaging van pensioenen aan, maar dat is niet de taak van een toezichthouder. DNB brengt pensioenfondsen door de lage rente juist in de problemen. Knot preekt korten van pensioenen en bedelt bij de burger voor geld voor banken. Toonbeeld van een bankier die mensen verafschuwen.'
De "tekorten" zijn voor een groot deel fake en berusten hoodzakelijk op het gebruik van een andere rekenmethode dan die welke voorheen werd gebruikt voor het in kaart brengen van de buffers van de fondsen. Paniekzaaierij dus. Maar daarvoor draaien wel miljoenen gepensioneerden op met alle gevolgen vandien voor de economie.
De Pers: "Volkswagen haalde verkooprecord in 2011". Begrijpt u het nog? Ik wel: we worden genaaid waar we bij staan.
Bird & Fortune over de sub-prime crisis: http://www.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g "It's not us - financiel investers - who's going to suffer, it's your pension fund..."
Kan hierbij ook geregeld worden dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen? Dus de hoogste pensioenen meer daling dan de laagste?
Misschien kunnen we ook meteen regelen dat de mensen die het meest verdienen het minst verdienen, als we toch gaan voor maximale nivellering.
Een goede zaak. Je kunt natuurlijk geen geld uitkeren dat er niet is. Logisch dat de pensioenuitkeringen omlaag gaan.
Wij kunnen wel weer gaan schelden op Wilders en de Jager. De oorzaak ofwel het begin ligt bij paars. Ik zie Zalm nog met zijn kofferte in de 2de kamer staan. Alle problemen in Nederland zijn opgelost. Toen hadden wij moeten gaan sparen. Maar ja, wij gingen het geld besteden aan allerlei onzin. Kijk om je heen, dan kun je die onzin zien.
Ik denk dat je veel verder terug moet gaan. Het gedonder begon toen god het aarde van het water scheidde. Daarna kwam er het dieptepunt dat een stelletje ongewassen types op boomstammen ons land via de Rijn binnenkwamen. Juist: illegalen.
Maar de Grieken kunnen wel verder, dat is ook wat waard... Toch??
Ja de rijkdom eerlijk verdelen. Dat moet hier op Joop als muziek in de oren klinken.
Blij dat ik het in eigen beheer doe.
Ik deels ook. Maar dat is ook net zolang als het breed is. Een fabeltje. Rente is shit. Onroerend goed is shit. Aandelen, etc., is ook shit. Per saldo hetzelfde probleem.
De kans is groot dat de bank of verzekering waar je 'het in eigen beheer doet' is met collectief geld overeind is gehouden. Een van de resultaten daarvan is blijkbaar dat 'eigen beheer leed' voorkomen is ten koste van de mensen met een collectief pensioen. Onze liberale wereld zit vol met mechanismen om geld van degene die het hard nodig hebben over te hevelen naar mensen die het minder nodig hebben. Gratis geld. Liberal style. Ik begrijp dat je blij bent dat je het in eigen beheer doet ;)
Gefeliciteerd! Helaas hebben werknemers die keuze niet. Zij zijn verplicht deel te nemen aan het door werkgevers en vakbonden opgelegde pensioenfonds. Je weet wel, die pensioenfondsen die een mooi carrière perspectief bieden voor ex vakbondsbestuurders en politici.
We werden gisteravond bang gemaakt en Knot deed het voorkomen alsof hij in een politiek onafhankelijke positie zit. Dat zie ik als een leugen en ben even wat gaan na- en uitpluizen en kom tot de volgende conclusie: PENSIOEN IS UITGESTELD LOON &KNOT(S) LOOPT AAN DE LEIBAND VAN HET BEDRIJFSLEVEN En wel hierom: Pensioen is uitgesteld loon is ! De gehele te betalen pensioenpremie behoort tot het loon. De premie die loontechnisch door de werkgever wordt betaald, is helemaal geen gunst naar het personeel toe maar een maniertje van verrekenen voor de belastingheffing. Deze truc is grootschalig tussen 1988 en 1997 uitgehaald met het verlagen en soms zelfs vrijstellen van pensioenpremie voor zowel overheid als bedrijven. De (semi-)overheid deed dat bij het ABP en PGGM, de bedrijven bij de bedrijfs(tak)pensioenfondsen. In enkele gevallen werd zelfs vermogen uit het pensioenfonds overgedragen aan het moederbedrijf. Weinig werkenden hebben dat doorgehad. Immers, in het direkt te besteden loon maakte dat niets uit. En helaas, weinigen maken zich druk over hun pensioen zolang ze nog niet aan pensioen toe zijn. Bovendien gingen de bondsbestuurders in de pensioenfondsen akkoord met deze premieverlagingen en verdedigden die verlaging naar de leden toe als een noodzakelijk offer. Diefstal 25 tot 30 jaar geleden dwongen overheid en ondernemers een loonkostenverlaging af door een greep in de kas van pensioenfondsen te doen. Nu in 2001 en 2009 gebleken is dat die greep het vermogen van de pensioenfondsen ondermijnd heeft, weigeren ze terug te storten. Zelfs halen ze met steun van de vakcentrales een tweede loonkostenverlaging binnen door de pensioenpremie voor werkgevers te maximeren. Ten koste van de pensioenopbouw van deelnemers die verplicht moeten afdragen aan het pensioenfonds. Het pensioenakkoord van 10 juni 2011 heeft niets anders geregeld dan dat de werkgevers verzekerd zijn van een pensioenpremie die nooit hoger zal worden. Hoe dat uitkomt voor de later te betalen pensioenen, bij tekorten op het vermogen van een pensioenfonds, is hun zorg niet meer. Daar was de vakcentrale FNV al in juni 2010 mee akkoord gegaan. (47 sociaal akkoord 2010) Daarna is een heel jaar gebruikt om de vakbondsbesturen achter het akkoord te krijgen. Smoezen Om te besparen op pensioenkosten is in de media veel verwarring gezaaid. Een greep uit de meest gebruikte onwaarheden. Vergrijzing zou ervoor zorgen dat te weinigen de pensioenpremie moeten gaan ophoesten. In het stelsel voor aanvullende pensioenen is dat onzin, iedereen spaart mee of heeft mee gespaard. Wat betreft het omslagstelsel voor de AOW, gebruikt de overheid de inleg oneigenlijk voor belastingvrijstellingen en mag dan niet zeuren dat er te weinig binnenkomt. (52 plundering volksverzekeringen) Vergrijzing zou leiden tot concurrentienadeel. Ook al zo’n onzin. Alle Europese landen, tegelijkertijd de grootste concurrenten op export gebied, hebben met precies dezelfde vergrijzing te maken. De pensioenleeftijd moet omhoog zodat mensen langer in het arbeidsproces blijven opdat de bedrijvigheid op peil blijft. Een drogreden, want bedrijven doen al moeilijk als iemand boven de 45 jaar zich aanbiedt. Bovendien is het altijd zo geweest dat ondernemers nooit te beroerd zijn migranten naar Nederland te halen om zich daarmee een ruimere arbeidsmarkt te verschaffen. Het pensioenstelsel moet op de schop omdat pensioen op 70% van het laatst verdiend loon te duur is. Een gebrek aan informatie, want na 2001 -en het toen gebleken vermogenstekort- wordt het aanvullend pensioen steeds vaker uitgekeerd naar het middelloon. In de praktijk betekent dat op een nivo van 50% van het eindloon. Jongeren zijn bang gemaakt dat in het bestaande stelsel alleen ouderen profiteren en jongeren moeten betalen. Maar volgens het Centraal Planbureau en de Nederlandse Bank zullen onder het nieuwe akkoord uitgerekend die jongeren minder zekerheid over de hoogte van hun pensioen hebben. Vanaf 2013 gaat voor de pensioenopbouw al gerekend worden met een pensioenleeftijd van 66 jaar. Vanaf 2015 met 67 jaar. Dat betekent dat wie vóór 2020 met pensioen gaat, al gekort wordt op zijn aanvullend pensioen, tenzij er 1 tot 4½ maand wordt doorgewerkt. De loonpolitiek Er wordt verwacht dat na 2014 de babyboom generatie massaal van de oudedagsvoorziening wil gaan genieten. Ondernemers en regering zijn daar bang voor, want als het aanbod van werkkrachten snel afneemt, is een loongolf niet meer tegen te houden. Precies dat willen ze onomwonden voorkomen. Ze kweken bewust een overschot aan werkloze werkkrachten -waaronder ouderen- dat òf uit armoede òf door sollicitatieplicht gedwongen, na 2014 moet blijven zoeken naar werk. Daarmee worden de lonen laag gehouden. Het aanbod van werkkrachten wordt vergroot door het pensioenrecht twee jaar op te schuiven. Dus ook daarom moet volgens regering en ondernemers het pensioen twee jaar later ingaan. ... Politieke propaganda Het CPB is geen onafhankelijke instelling, (De NMB ook niet) maar een door de regering ideologisch en politiek aangestuurd -en betaald- voorspelburo. Het produceren van wenselijke cijfers is daarmee onvermijdelijk. CPB voorspellingen zijn altijd onderdeel van een politiek propaganda offensief. (Onder Balkenende-I viel dat al op. In 2003 heeft Balkenende-II gestunt met achteraf onhoudbare recessie cijfers om een loonstop af te dwingen.) ... Reminder De regering Balkenende / Bos was zeer ondernemersvriendelijk: · de winstbelasting voor bedrijven wordt nog verder verlaagd; kapitaalbelasting verdwijnt; vrijstelling op dividend belasting verruimd; royalties verlaagd naar 10%; · het ondernemingsrecht wordt aangepast naar de wensen van internationaal opererende kapitaalgroepen, naar Engelse en Amerikaanse vorm. De regering Balkenende / Bos keerden zich tegen de werkenden: · tegenover de lastenverlaging voor ondernemers staat belastingverzwaring voor de werkenden, waarmee in 2008 de koopkracht 1% tot 1,25% achteruitgaat, · de belasting- en premiedruk voor werkenden is in Nederland al een van de hoogste binnen de EU; op het nivo van andere landen met een overheid vol ambities, gekoppeld aan achterblijvende doelmatigheid. (40 loonmatiging als verslaving) Koehandel Ondernemers eisten in 2007 èn ontslagversoepeling èn loonmatiging. Maar, omdat er na een kabinetscrisis toch geen zicht is op een andere coalitie, wil de ondernemersvereniging VNO-NCW voorlopig afzien van de ontslagrechtversoepeling. Voor dit sociaal akkoord 2008 is duur wisselgeld betaald: 19 nov 2007: FNV gaat voor een opmerkelijk te lage looninzet van maximaal 3½ %, ondanks de komende prijsstijging voor voeding, energie en ziektekosten; ondanks de komende belastingverhogingen; ondanks de eis van 4½ % van de bondsraad van FNV Bouw; ondanks de eis van 5% van de bondsraad AbvaKabo. 20 nov 2007: de regering belooft niets tegen topinkomens te ondernemen. prijsinflatie en lastenverzwaring · De regering verhoogt de belasting en premiedruk in 2008 met € 5.800 miljoen. Dat komt op een koopkrachtverlies van 1% tot 1,25%. (sept 2007). · Daar bovenop komt geldontwaarding door prijsinflatie: De Nederlandse Bank verwacht 2,6% voor 2008 en 3,1% in 2009 (dec 2007) Rabobank schat 2,75% (sept 2007) De Europese Centrale Bank voorspelt voor 2008 een prijsinflatie van 2,3% (nov 2007). De prijzen van industrieprodukten zijn al met 8,7% gestegen (dec 2007). Het koopkrachtverlies komt minstens op 3½% tot 4% ! (Met dank aan de overzichtelijke info van www.1meikomitee.net) ... Eindconclusie Knot(s) 'nationaal rekenverhaal' is een façade en truc om de loonpolitiek-discussie te beïnvloeden en ontlopen daarmee de maatschappelijke verantwoordelijkheid voor behoud van het nivo van de huidige pensioenen. De vergrijzing is helemaal niet onbetaalbaar. Er is gewoon te weinig politieke wil om 'niet meer produktieve mensen' nog in leven te houden: wie kan werken moet alles geven, wie niet kan werken heeft geen rechten.
Gelukkig heeft de SP jou, want de poppetjes in de kamer zijn vooral bezig met het....... songfestival? http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3380/muziek/article/detail/3107924/2012/01/06/SP-Selectie-kandidaten-Songfestival-oneerlijk.dhtml Prioriteiten?
Als je nu iets copy paste van 5 jaar terug had je in ieder geval even kunnen checken of de voorspellingen die je aanhaalt een beetje zijn uitgekomen. Inflatie cijfers kun je gewoon vinden en was veel lager dan de door jou aangehaalde voorspellingen.
Mij staat bij dat de pensioenwet voorschrijft dat bij dit soort problemen eerst de pensioenpremies verhoogt moeten worden en als dat middel is uitgeput dat dan pas korting op de pensioenrechten aan de orde zijn. Zijn die pensioenpremies inmiddels tot 'ondraaglijke' hoogte gestegen? En wie stelt dat vast? Zijn dat de pensioenfondsbeheerders zelf (werkgevers en werknemers) of is er een onafhankelijke instantie die dat beoordeelt? Solidariteit OK, maar dan wel gelijkelijk verdeeld over alle betrokken leeftijdscohorten. En niet de gepensioneerden onevenredig benadelen omdat die groep toch geen vuist meer kan maken!
Die groep kan wel degelijk een vuist maken. Tijd genoeg voor gepensioneerden om de barricaden op te geen zoals in de jaren 70 en 70. De ervaring is er (nog).
mooi bijkomend effect is dat de mensen die op hun 62,63 met vervroegd pensioen wilden gaan zich nu nog even bedenken. merk dit bij miojn collega's dus deze maatregel past precies binnen het kabinetsbeleid om zo lang mogelijk door te werken ( je zou er bijna wat van gaan denken)
[mooi bijkomend effect is dat de mensen die op hun 62,63 met vervroegd pensioen wilden gaan zich nu nog even bedenken.] ? Zodat er tenminste geen jonge collega's kunnen worden aangenomen, bedoel je?
Beste Truus, Laat mij echt niet tegenhouden door een kortinkje. Na 45-jaar noeste arbeid, doet dat mij in ieder geval de broek niet bollen. Vanaf 1 oktober lekker twee daagjes uitrusten op het werk en dan naar de golfcourse.
Wat een 'Telegraafkop' en onzin ook nog neens. Joop wordt steeds meer een tegenhanger van deze krant met haar suggestieve berichtgeving. Pensioenen staan onder druk, maar het is nog onduidelijk wat de gevolgen zijn. De gevolgen zullen in ieder geval NIET zijn dat de gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen. Hoogstens een verlaging van hun opgebouwde pensioen.
.... En daar zullen modaal-verdieners niet meer van kunnen rondkomen.
Ja Nederlanders moeten er maar aan wennen dat alle (sociale) zekerheden tot het verleden behoren. Dat is nu in feite al het geval. Ontslagbescherming bestaat in de praktijk niet meer maar is een symboolwetje. We hebben AOW maar daarvan alleen kun je niet leven. Je moet gewoon zelf iets regelen of door werken tot de dood. Gezondheidszorg zal binnen afzienbare tijd ook geprivatiseerd zijn. Aangezien dat politiek niet haalbaar zal er als heilig huisje een onbeduidend stukje staatszorg over blijven waar geen nieuwe ontwikkelingen plaats meer vinden en elk zichzelf respecterende Nederlander niet meer gezien wil worden. Dit is geen mening maar alleen een voorspelling van wat er gaat gebeuren. Ja Ieder moet voor zich zelf zorgen en dat is een onvermijdelijk gevolg van de individualisering die me met z’n alle zo graag willen. Politici gaan hier helemaal niet over (maakbaarheid), het komt vanuit de mensen zelf. Politici moeten werkelijkheden onderkennen en vandaar uit zaken in zo goed mogelijke bannen lijden.
Ja Nederlanders moeten er maar aan wennen dat alle (sociale) zekerheden tot het verleden behoren. Sinds wanneer vallen spaargelden (want dat zijn pensioengelden in feite) onder de sociale zekerheid.
Het Nederlandse pensioenstelsel is het BESTE ter wereld.. Misschien zou het verstandiger zijn om mensen uit de allerhoogste inkomensgroepen geen AOW te geven, scheelt weer wat toch. En voor alle rijke klagers die hierop willen reageren. Ik ben 100 % afgekeurd en zal de komende 25 jaar van het zelfde inkomen moeten rondkomen. Ik woon in een fucking caravan, en ben niet eens zo ontevreden, daar ik eten, drinken en een laptop heb. Stelletje verwende zeikerds!!!
De AOW heeft hier weinig mee te maken. Dat is gewoon een inkomensonafhankelijke uitkering opgebracht door iedereen die daar premie voor betaald heeft. Ook jij in je focking caravan hebt daar recht op.
Ik kan mij hier zo kwaad om maken. Pensioenfondsen hebben de plicht om de koopkracht van de deelnemers te waarborgen. En aangezien we in een kapitalistisch systeem verkeren dient een pensioenfonds ook als zodanig te handelen. De Russische econoom Kondrieff (communist) heeft het kapitalistische systeem ontleed t.t.v. Stalin, en ingedeeld in cycli van 50 a 60 jaar (afhankelijk van overheidsingrijpen) lente, zomer, herfst en winter Gedurende deze cycli zullen alle assets waarin belegd kan worden (aandelen, staatsschuld, grondstof, grond, valuta en edelmetalen) van ondergewaardeerd naar overgewaardeerd en weer naar ondergewaardeerd gaan. Dat is namelijk de taak van de markt binnen het kapitalistische systeem... het zoeken naar de juiste waarde.. Wat heeft de communist Kondrieff ons nog meer geleerd? Gedurende de Kondrieff cyclus lente , zomer, herfst en winter zullen edelmetalen tot 2 keer toe stijgen t.o.v. alle andere assets. nr. 1 1980, het jaar waarin edelmetalen een ongekende hoogte bereikten en investeerders met 1 kg goud een gemiddelde rijtjeswoning in NL konden kopen. (oorzaak, oververhitting van de economie) nr. 2, het eindpunt van de kapitalistische cyclus waarbij er een implosie volgt van alle papieren beloftes en de waarde van alle assets dalen t.o.v. edelmetaal. Maar wat gebeurt er nu als Nout Wellink van DNB een rechtszaak aanspant tegen pensioenfondsen die wel belegd hebben in fysieke edelmetalen om er voor te zorgen dat deze hun goudposities opgeven en verplicht worden om te beleggen in assets die alleen maar in waarde zullen dalen? Inderdaad, de koopkracht van uw pensioen wordt moedwillig om zeep geholpen ten einde dit stervende monetaire systeem in de kapitalistische winter te ondersteunen. De financiele sector zal dit niet bekend maken omdat zij niets verdienen als u of pensioenfondsen in fysieke edelmetalen beleggen. Zoals u wellicht kunt begrijpen was Stalin zeer in zijn nopjes met de Kondrieffcyclus, het kapitalistische systeem had immers gefaald. Echter toen Kondrieff aan Stalin bekend maakte dat na de winter weer een lente kwam is hij (Kondrieff) opgepakt en ge-executeerd. Enfin, geloof mij niet maar ga zelf op onderzoek uit. Schrijf uw pensioenfonds aan en vraag waarom zij niet beleggen volgens de Kondrieff cyclus..
hoe kan het dat het goud dan weer zo hoog staat als het in 1980 hoog was en er een cyclus is van 50 a 60 jaar?
Pensioenfondsen hebben niet minder geld in kas!Onthou dat wel even.... Er werd afgelopen tijd gerekend met de marktrente (die staat historisch laag,als de rente aantrekt verdwijnt de lage dekkingsgraad als sneeuw voor de zon en ziet het plaartje er ineens heel anders uit) terwijl een tijd terug gerekend werd met rekenrente. De Nederlandse bank heeft op dit moment de pensioenfondsen ook weer lucht gegeven door even weer over te stappen op rekenrente omdat ook DNB wel ziet dat de marktrente ontzettend laag staat.
"Gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen" Domme demagogische kop die in andere gevallen een Telegraaf zo vaak verweten wordt. Niet dat Joop zich daar doorgaans van onderscheidt overigens. De simplistische politieke oogmerken die er achter schuilen zijn evenwaardig, de oogmerken verschillen alleen, maar zullen beide niet brengen wat men wenst, maar slechts negativisme en ook juist verdere ellende. Het gaat om een korting van 1% tot 7% die daarenboven niet langer dan nodig gehandhaafd zal worden. Werken de maatregelen en is er van daaruit weer een weg omhoog zal deze voorspoed ook weer compenserend kunnen zijn. Die opgang kan alleen met de nodige middelen en een meer positivistische houding bereikt worden, maar dan wel degelijk vergezeld van een kritische houding. Maar kritiek die opbouwend is wel te verstaan, en niet deze afbraakdemagogie. Zo praat je elkaar een ergere crisis in dan nodig is. Je veroorzaakt er zelfs mogelijk een vicieuze cirkel van neergang mee in. Er zullen bovendien andere maatregelen genomen worden, zoals de aanpak van schuldenlanden hun staatshuishouding op orde te brengen, financiële instellingen door regulerende wereldwijde, Europese, andere intergouvernementele, en nationale organen beperken in sommige handelswijzen, etc. Maar achter de schermen van de Joop wordt een ander doel nagestreefd. Een politieke agenda die herinnert aan de strategie van extremisten die een revolutie voor de eigen zaak pas zien slagen door eerst de heersende machtsstructuren omver te werpen door een crisis te veroorzaken of te verdiepen.
Die korting had niet gehoeven als de pensioenfondsen werkelijk eens ons geld beheren zouden als zij het onze ipv speculeren. En dat heeft niets met positief denken van doen.
Nederland B.V. kan fluiten naar het geld dat Griekenland is 'geleend'. "De enige crediteur van Griekenland die nog een redelijk kans maakt om het grootste deel van het geld terug te krijgen, is het IMF" Dat voorspelt hoofdeconoom bij de Amerikaanse bank Citigroup Willem Buiter vandaag op BNR. "De kosten van een scheiding zijn voor allen te hoog." Ook Griekenland ziet hij binnen de eurozone blijven. Voor een oplossing van de eurocrisis is het volgens Buiter van belang dat het noorden van Europa haar inflatievrees overwint en moet Zuid-Europa hervormen op een manier waar Italiaanse, Spaanse, Portugese en Griekse politici nu nog niet aan durven te denken. Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/7964/Schuldencrisis/article/detail/3108295/2012/01/06/Nederland-krijgt-nog-geen-euro-van-Griekse-lening-terug.dhtml
Joop, dit is precies wat amerikaanse banken, gesteund door ratingbureaus, voor ogen stond toen de aanval op de Euro werd geopend. Europa in een neoliberale wurggreep zodat de "party of greed and decandence" gewoon door kan gaan. De VS staan er slechter voor dan Griekenland maar daar kraait zoals gebruikelijk geen haan naar.
De Nederlandse Bank, Regering, werkgevers, vakbonden, politieke partijen hebben nu lang genoeg de tijd gehad om de pensioenen behoorlijk te regelen. Het wordt tijd dat de pensioen deelnemers het heft in eigen hand nemen: - Rente 20-50 jaar deposito vast Rabobank 4,7% - Rendement waartegen pensioenfondsen van de Nederlandse Bank moeten rekenen 2,7% Dus uitkeren dat saldo en in eigen beheer verder! PS [1] Je moet er natuurlijk wel even rekening meehouden dat de huidige dekkingsgraad voor een inflatiebestendig pensioen nog veel lager ligt. Je moet dus toch vast flink bijsparen. [zie Pers http://tinyurl.com/7xbdxst] [2] Het valt niet mee om het rendement van b.v. het ABP te evenaren of verbeteren [http://tinyurl.com/3h6xpv9] [3] Denk aan uw aanstaande weduwe/weduwnaar.
slecht voorstel - als je al het vermogen onderbrengt bij één bank dan is dat te risicovol - als iederéén doet wat jij wil dan stort de rente bij de rabo gelijk in. Immers kwestie van vraag en aanbod. - als inflatie en rente oploopt dan heb je op de lange termijn waarschijnlijk tekort aan die rente.
De economen weten het echt niet (omdat zij hun wiskundige modellen als realiteit zijn gaan beschouwen) volgens Henk Müller, hoogleraar methoden en technieken van ruimtelijk economisch onderzoek. Dit is precies waar ik steeds op wijs, maar door Henk fantastisch onder woorden wordt gebracht. Aangewakkerd door de banken- en eurocrisis, is de economische wetenschap zwaar onder vuur komen te liggen. Zo stelde in de Volkskrant van 30 november de hoogleraar klinische psychologie Jan Derksen voor om de komende vijf jaar geen Nobelprijs economie beschikbaar te stellen. Volgens hem hebben economen te weinig oog voor psychologische factoren en zijn zij te veel onderdeel geworden van politieke ideologieën. Hierdoor zijn hun beleidsadviezen vaak misleidend en zijn ze medeverantwoordelijk voor de huidige crises. Ook uit eigen kring komt forse kritiek. Zo schreef Nobelprijswinnaar Paul Krugman in the New York Times van 20 september 2009 dat economen het spoor bijster zijn geraakt omdat zij hun wiskundige modellen als realiteit zijn gaan beschouwen. Soortgelijke kritiek viel ruim twintig jaar geleden al te beluisteren bij de vooraanstaande theoreticus Michio Morishima. Volgens hem produceren economen op grote schaal 'vliegtuigen zonder motoren' omdat ze te weinig kennis van en interesse hebben in de economische realiteit. Hij verliet de economische wetenschap en ging zich via sociologie, antropologie en geschiedenis verdiepen in de economie. De kritiek van Morishima, Krugman en vele andere vooraanstaande economen betreft vooral de hoofdstroming, de neoklassieke economie. Die gaat uit van rationele consumenten en producenten die over perfecte informatie beschikken en hun nut, respectievelijk, winst maximaliseren. Uitgaande van deze extreme veronderstellingen is het gedrag van consumenten en producenten in hoge mate voorspelbaar en valt het met wiskundige optimaliseringsmodellen te beschrijven. De neoklassieke veronderstellingen impliceren ook dat wanneer prijzen en lonen niet gehinderd worden om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen, de economie als totaliteit een hoog zelfregulerend vermogen heeft. In een dergelijke abstracte wereld is een beperkte rol weggelegd voor overheidsregulering; de overheid dient er vooral voor te zorgen dat de markt en het prijsmechanisme hun zegenrijke werk kunnen verrichten. Daarnaast dient de centrale bank de geldhoeveelheid in lijn met de groei van de economie te houden. Het neoklassieke model werd al meer dan een halve eeuw geleden verworpen door Nobelprijswinnaar Simon en vervangen door een veel realistischer model waarin producenten en consumenten over beperkte informatie beschikken, beperkt rationeel zijn, met onzekerheid te maken hebben en met behulp van simpele zoek- en stopregels keuzes maken uit een beperkt menu, in plaats van winst of nut te maximeren. Ook vele andere veronderstellingen van het neoklassieke model zijn bekritiseerd en hebben plaats moeten maken voor meer realistische uitgangspunten, waarin psychologische en sociale factoren een cruciale rol spelen. Dit heeft ertoe geleid dat naast de neoklassieke economie andere stromingen zijn ontstaan, vooral de gedragseconomie en de institutionele economie. De eerstgenoemde stroming houdt zich vooral bezig met de vraag in hoeverre consumenten en producenten daadwerkelijk rationele nuts- en winstmaximerende agenten zijn, terwijl de institutionele economie zich richt op de rol van instituties in de economie. Ondanks deze ontwikkelingen spelen de rationele, nuts- en winstmaximerende agenten nog steeds de hoofdrol in de economische wetenschap. Het is deze dubbelzinnige wijze van wetenschapsbeoefening die de geloofwaardigheid en beleidsrelevantie van de economische wetenschap aantast. Enerzijds is het neoklassieke model volledig onderuit gehaald, anderzijds domineert het nog steeds, ondanks het feit dat er alternatieven voorhanden zijn die beter sporen met de economische realiteit. De neoklassieke economie heeft veel recepten geleverd voor praktisch economisch beleid. Zo zijn marktwerking en deregulering op vele terreinen, onder andere in de financiële sector, in hoge mate gebaseerd op neoklassieke inzichten. Vanwege de theorie van zelfregulering is aan de schaduwwerking ervan minder aandacht besteed. Het accent ligt op de analyse van de voordelen van concurrentie en marktwerking en op de ontwikkeling van prikkels, zoals het bonussysteem, en veel minder op beperkte rationaliteit, gebreken van instituties, zoals in de financiële sector, en de gevolgen van onvoldoende regulering. Maar ook sociale en psychologische factoren die een cruciale rol spelen in de economie, krijgen weinig aandacht. Hierdoor is de neoklassieke theorie - en vanwege haar dominante positie de economische wetenschap als geheel - van beperkte betekenis bij de oplossing van de huidige financiële crises. Herstel van vertrouwen is hiervoor immers van cruciaal belang. Wat deze factor betreft, komt de neoklassieke economie echter niet veel verder dan de gemeenplaats dat vertrouwen te voet komt, maar te paard gaat. Grondige analyses van de aard, ontwikkeling en effecten ervan ontbreken. In een reactie op Derksen in de Volkskrant van 6 december stelde Arnold Heertje terecht dat economen niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor beroerd economisch beleid. Wat een grote, invloedrijke groep wel verweten kan worden, is dat zij te weinig gewaarschuwd heeft voor de beperkte beleidsrelevantie van hun modellen. Verder doen zij er goed aan de neoklassieke economie af te zweren en de institutionele en gedragseconomie in rap tempo verder te ontwikkelen - onder andere door te rade te gaan bij de zusterwetenschappen geschiedenis, sociologie en psychologie - en deze empirisch te onderbouwen. Verder moeten beleidsmakers doordrongen zijn van de beperkte, en soms misleidende, betekenis van economische modellen en daarop gebaseerde adviezen. De economische wetenschap heeft aan gezag ingeboet omdat veel beoefenaren niet te rade gaan bij de sociologie, de psychologie en de geschiedenis. VK van vandaag, pagina 30.
slecht voorstel Wel, dat voorstel van DNB'er Knot c.s. is briljant: nu al 7% afboeken en de laatste paar jaar al geen inflatiecorrectie meer. (1) als je al het vermogen onderbrengt bij één bank dan is dat te risicovol Rente alleen indicatief voor wat de markt nu biedt om hypotheekjes te kunnen uitzetten. Je hebt meer vergelijkbare opties. Zie ook opmerking rendement ABP in (PS 2). (2) als iederéén doet wat jij wil dan stort de rente bij de rabo gelijk in. Immers kwestie van vraag en aanbod. Tegen de ECB die 489 miljard leent aan de banken tegen 1% voor 3 jaar kan de pensioendeelnemer natuurlijk niet opbieden. Hij wordt alleen getroffen door de kunstmatig laag gehouden rente. - als inflatie en rente oploopt dan heb je op de lange termijn waarschijnlijk tekort aan die rente. (oh) - en we moeten wel verplicht tegen 2,7% contant maken terwijl het rendement ABP gemiddeld voor de periode 1993-2010 b.v. 7,1% is? Die 2,7% voor de dekkingsgraad gaat er toch vanuit dat die rente over de hele looptijd van het contract 2,7% blijft? Ik zou dat ook een soort woekerpolis willen noemen, alleen iets transparanter. [geen belanghebbende, lekker alles in eigen beheer]
klinkt logisch, als je zo halverwege de berekening begint. Als ik een grootverdiener zou zijn met een ton op de bank die failliet gaat. Dan had ik een verlies van 1 ton dat ik niet hoef te nemen. Dat krijg ik omdat we er met zijn allen garant voor staan en begin dus met een gekregen bak met geld. Ja als grootverdiener zal ik absoluut gezien meer meebetalen aan de (aan mezelf) uit te betalen garantie dan degene met een kleiner salaris met (bijna) niets op diezelfde bank. Maar per saldo ontvang ik en betaald degene met een kleiner salaris. Herverdeling toch? ;) Je moet niet net doen alsof die ton verlies alleen opgebracht moet worden maar nergens terecht komt.
Het zou de overheid sieren als zij de op zo onbeschaamde wijze ingepikte middelen/vermogen van het ABP terug betaalden. http://www.pensioenbelangen.nl/wp-content/uploads/2010/05/abp_mysterie_van_de_verdwenen_miljarden.pdf
Mysterie? Welk mysterie? Het is toch algemeen bekend dat Ruding zijn vingers niet uit de til van het ABP kon houden.
