Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

'Gemeente Geldermalsen zwichtte voor geweld tegen azc'

  •  
27-07-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2016-07-27 om 16.29.53
In de gemeente Geldermalsen zou een asielzoekerscentrum komen. Na rellen eind vorig jaar van ‘bezorgde burgers’ die zo’n centrum niet zagen zitten, ging het plan plots niet meer door. Nieuwsuur onderzoekt woensdagavond wat daar de reden voor was. Zwichtte de gemeente voor de relschoppers? Burgemeester Miranda de Vries geeft in de uitzending vast toe dat het protest ertoe heeft geleid dat het asielzoekerscentrum er uiteindelijk niet kwam:
"Natuurlijk heeft alles wat er is gebeurd, meegespeeld in de harten en hoofden van mensen."
Op 16 december vorig jaar zou de gemeenteraad in Geldermalsen beslissen over de komst van een asielzoekerscentrum voor 1500 mensen. Nog voordat het tot een stemming kon komen werd de raadszaal al ontruimd: het gewelddadige protest kwam te dichtbij.
Inwoner van Geldermalsen, Karin van Londen, was vóór de komst van een azc. Ook zij ziet het besluit als zwichten voor de schreeuwlelijkerds:
"Dit is de makkelijkste manier om mensen die heel erg tegen waren, weer rustig te krijgen. Maar als je je laat beïnvloeden door wie het hardst schreeuwt, is dat volgens mij democratisch gezien niet helemaal juist."

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (98)

Prosecco
Prosecco28 jul. 2016 - 10:59

Kijk en daarom ben ik nou zo voor demokrassie, want dan luisteru ze tenminste naar ons, het gewone volk. En die mevrouw De Vries, de burgemeesterin van Heldermalse die hep gewoon gedaan watte of wei goed vinden. En da is nu demokrassie. Mevrouw de Vries, je ken veel van dur zegge, maar ze trok wel vole zalen. En t was op een manier best gezellig alle jonges die ik goed ken van de kemping en van de voetbal waren dur ook. Je ken nou wel een beetje gaan lope mekkere datte ze gezwicht zijn voor schreeuwers en zo, maar we kenne toch ook niet eeuwig blijven aksepteren dadde ze dus de dinge doen die of dadde wei nie goed vinden? Kijk dat doen ze in De Haag al genoeg dus he, ik bedoel vooral NIE luisteru. Want weet je noch dadde die Mark Rutte sei dattie geen geld meer naar de Griekun zou sture? En die 1000 eurootjes die ik nog steeds moet krijge, net als dat tijdelukke kwartje van Kok, weet je nog? Is dat dan niet strafbaar of zo, zo opzichtig liegen en bedriegen? Tis toch eigenlijk gewoon een oplichter? Ze zitten ons de hele tijd gewoon te belazere die politici en dan zijn er nog mensen die dat nog lekker vinde ook, dat je flink genaaid wordtd door die lui uit De Haag, zogenaamd omdat dat dan goed voor ons zou weze weet je wel. Nou ik heb er wel tabak van van dat gedraai, dat geliech en dat gelor. Ze belove je gouwe berge, maar in plaats daarvan krijg je allerlei afscaffingen, kortingen, bezuinigingen en een hoop azielzoekers over de vloer, nou lekker zech! Terweil ik nog net zo veel, nee zelfs noch meer belasting mot betalen, is dat dan soms eerlijk? Dus as nou die burgemeesterin eens 1 keer in dur leven WEL naar ons luisterd, dan moet je daarover niet gaan lope klepzeiken. Die mevrouw de Vries is gewoon eindelijk een keer in dur leven demokratiess, mag het een keertje Govergeeme? Ik vin dat Mevrouw de Vries gewoon leisttrekker moet worden van de PvdA dan ga ik op dur stemmen, want die Samson da's toch ook drie keer niks joh, die hep in zijn hele leven nog nooit 1 minuut gewerkt, die kwallebal met zijn kale kop. En die kerel met die slobbertrui die trek toch ook geen volle zale?

1 Reactie
omaoeverloos
omaoeverloos28 jul. 2016 - 11:41

Pardon, Prosecco, ik denk dat U het niet helemaal hebt begrepen, Amice. Je speculeert eens wat, U kent dat wel, en plotsklaps zaten we met dat stukje grond van 15 miljoen in onze maag, aan de straatstenen niet kwijt te raken. Toen kwam een van de vrindjes, ik dacht Roderick, op het lumineuze idee er een azc neer te zetten, een flink grote natuurlijk omdat het een aardig lapje grond was. Om de schijn op te houden hebben we toen wat mensen uitgenodigd om "in te spreken" , volledig gesceend natuurlijk, dat begrijp je. Wat schetste onze verbazing dat het rapalje ineens voor de deur stond. We hebben fluks het hazenpad gekozen maar helaas kwamen onze malversaties toch uit. Daarom was een kleiner azc, waar een ieder ook mee kon leven, natuurlijk geen optie, dan hadden we de samenleving niet voor ons karretje vol wanbeleid kunnen spannen.

Russia Today
Russia Today28 jul. 2016 - 9:52

Wat is daar mis mee, buiten het gebruik van geweld natuurlijk. Zie het als een lobbyclub, daar weten ze in Brussel ook alles van. En laten we wel wezen, de hele EU heeft zich door Erdogan laten chanteren. Goed voorbeeld dier volgen he? De grootste schreeuwers krijgen altijd hun zin, net als het Koekkoeks jong in het nest.

1 Reactie
mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 18:40

Een'lobbyclubje' probeert besluitvormers goedschiks te sturen, niet kwaadschiks te dwarsbomen. Toch echt wel iets anders.

BasVV
BasVV28 jul. 2016 - 9:12

Het probleem met inspraak is dat als deze keurig verwoord wordt, ook als men tegen is, deze niet wordt opgepakt door politici. Die denken dan. Dat zit wel goed. De enige keren dat ik politici wakker heb zien worden is als mensen begonnen te schreeuwen en schelden tijdens inspraak bijeenkomsten. Oei. Dat was even schrikken. En pas dan gebeurt er iets.

Okke2
Okke228 jul. 2016 - 8:34

Dus dit was een inspraak avond waar ook echte consequenties aan de wil van het volk gehangen zijn. Zozo nounou echte democratie maarliefst. Zo'n inspraak avond is meestal om heel vaak te zeggen : 'We begrijpen dat u gefrustreerd bent omtrent de gang van zake maar we hebben er alle vertrouwen in.' of 'Dus als we het goed begrijpen willen jullie helemaal geen AZC, wij begrijpen dan dat we het nog beter uit moeten leggen'

1 Reactie
Freeman2
Freeman228 jul. 2016 - 9:43

Heb je het goed - de Burgemeester is volstrekt tekort geschoten - eerst in de uitleg, voorlichting en adviezen aan de bevolking. Twee - niet minder belangrijk - in het handhaven van de openbare orde. De burgemeester heeft hooligans de boventoon laten voeren terwijl wij uit de EU onlangs hebben gezien hoe de hooligans hard moeten aangepakt worden. Waarom heeft de burgemeester verzuimd om de relschoppers aan te pakken bijvoorbeeld met ME, wat anders zeer gebruikelijk in Nederland is?

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 8:19

Ik heb me er over verbaasd dat burgemeester de vries nooit afgezet is en op haar plek gewezen daar haar partij. als men niet de wetten van de democratie respecteert, ongeacht politieke voorkeur, kan men niet de democratie vertegenwoordigen. men denkt alleen aan zichzelf.

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen28 jul. 2016 - 10:44

Waarom zou mevrouw de Vries afgezet moeten worden? Omdat ze sterk voor een bepaald plan was? Daar is niets op tegen: de gemeenteraad beslist of het doorgaat of niet, en als de weerstand zo groot is als wordt beweerd, dan had men rustig het wegstemmen door de raad kunnen afwachten. Nu heeft een kleine groep schreeuwlelijken door intimidatie dat proces op voorhand onmogelijk gemaakt. En dan zijn er nog mensen die dat als democratie betitelen.

jasperk2
jasperk229 jul. 2016 - 5:43

@hugo Nee de burgermeester moest een fal project van 12,5 miljoen wegpoetsen. Men heeft het bestemmingsplan heel snel gewijzigd nauwelijks tijd tussen de beslissingen zodat men er normaal op kon reageren de vries blijkt belang te hebben gezien haar banden met vluchtelingenwerk Vind je het gek dat de burgers dan in opstand komen. Daarbij bleek ook nog eens dat men niet direct tegen een AZC was maar wel over de omvang. 1500 op zo'n gehucht is ook buiten elke proportie. Als de vries had gemikt op 150 was er weinig aan de hand geweest maar dan was haar miskleun van 12,5 miljoen ws niet afgedekt.

hugo bergveen
hugo bergveen30 jul. 2016 - 16:37

@Jasperk Een gehucht met meer dan 10.000 inwoners?

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 8:15

@mulligan, in een democratie beslist de meerdeheid. 95% van geldermalsen was tegen de komst, mevrouw de vries was voor en wilde het doordrukken. Dat begrijpt men niet in een democratie, men heeft immers geleerd dat de meerderheid beslist en dat landen met een dictatuur in de derde wereld liggen en slecht zijn end at we de mensen in deze landen moeten helpen om dictators af te zetten. Ja dan komt men in opstand om dat recht te verdedigen. als deze demonstranten (recht van de democratische samenleving) niet de meerderheid vertegenwoordigen dan laat je het azc doorgaan. Relschoppers (anders dan de demonstranten) moet je aanpakken.

1 Reactie
mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 12:35

Of mevrouw de Vries voor of tegen is doet er niet toe. Mevrouw de Vries zit als burgemeester de vergadering voor, maar heeft zelf niets te beslissen. De gemeenteraad neemt besluiten, niet de burgemeester. De burgemeester is geen raadslid en heeft dus ook geen stemrecht. Die bewuste avond was een inspraakavond waar ook bezorgde burgers hun zegje konden doen, maar al bij de tweede spreker moest de vergadering worden afgebroken vanwege de dreiging van buitenaf. Democratie? Al was 95% van de bevolking (bron van getallen?) tegen de komst van een AZC, dan nog had ook die resterende 5% gehoord moeten worden. Op uiterst ondemocratische wijze is dat door een stel raddraaiers onmogelijk gemaakt. Democratie betekent overigens niet dat 'de meerderheid beslist'. Al vrees ik dat mijn uitleg u voorbij zal schieten, wil ik het dan toch nog maar eens een keer proberen. De essentie van een democratie is niet dat de meerderheid beslist. Een democratie bestaat juist daarin dat de meerderheid bij het nemen van besluiten zoveel mogelijk ruimte laat aan minderheden. Als ze dat niet doet, is er immers geen sprake van een democratie, maar van een dictatuur van de meerderheid en hebben minderheden absoluut geen leven. Een democratie creëert een omstandigheid waarbinnen minderheden kunnen leven, geloven, spreken en zich gedragen naar eigen inzichten en overtuigingen, ook als de overgrote meerderheid van de bevolking die niet deelt of belachelijk vindt. Daarvoor is er de grondwet, die die rechten garandeert.

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 7:39

Deze burgemeester wilde de wil van de gemeenteraad en de mensen in geldermalsen omzeilen. Dat kan niet in een democratie. Geldermalsen is niet gezwicht, mevrouw de vries is gezwicht voor de democratie. Onderdeel uitmaken vane en democratische samenleving betekent dat je een stem hebt en een mening kan hebben maar ook dat je niet altijd je zin krijgt en je andere mensen en meningen hebt te respecteren, mevrouw de vries heeft dit duidelijk niet begrepen.

2 Reacties
mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 7:58

Is dat zo, inter? Volgens mij stond die avond een inspraakavond op de agenda en zou in een latere vergadering de gemeenteraad zich buigen over het ingediende plan, de inbreng van de burgers en een besluit nemen. Men is niet verder gekomen dan de tweede spreker. Klinkt toch een beetje anders dan wat u beweert. En laat die laatste alinea van u nu precies passen op het gedrag van de relschoppers en niet op de burgemeester. Immers zijn zij, de relschoppers, het die de mening van anderen niet respecteerden, maar hun wil desnoods met geweld wilden opleggen aan de gehele gemeente en daarom de inspraakavond gesaboteerd en individuele gemeenteraadsleden hebben geïntimideerd en bedreigd. Waarom anders hebben de relschoppers niet eerst iedereen aan het woord gelaten en hun gebrul pas laten horen wanneer er een besluit genomen zou worden (als ik mij goed herinner: de week erna)?

de Haas
de Haas28 jul. 2016 - 9:28

@mulligan Ter informatie uit de evaluatie die de gemeente opmaakte om uit te zoeken waarom het zo gruwelijk misliep" "De gemeente dacht dat bij inspraak vooraf 'de grootste schreeuwers de winnaars zouden zijn.' Van het plan zou dan weinig overblijven. Het bestuur schatte ook verkeerd in dat het aantal op te vangen asielzoekers niet uit zou maken. Achteraf bleek dat de omvang van het beoogde azc juist een groot struikelblok was. Het college wilde nog voor de kerstdagen groen licht voor het azc hebben. Daarom zijn tot op de avond voor de vergadering ernstige twijfels van raadsfracties genegeerd. Het plan zou waarschijnlijk niet door de raad zijn gekomen, blijkt uit de evaluatie." (ANP)

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 7:37

Daarnaast bleek ze een aandeel te hebben in het idnustrieterrein waar het azc zou komen

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 7:37

deze burgemeestster wilde het wil van de gemeenteraad en de mensen in geldermalsen omzeieln. dat kan niet in een democratie. geldermalsen is niet gezwigd, mevrouw de vries is gezwicht voor democratie. Onderdeel uitmaken betekent dat je een stem hebt en een mening kan hebben maar ook dat je niet altijd je zin krijgt en je andere mensen en meningen meot respecteren, mevrouw de vries had dit duidelijk niet begrepen.

intersectioneelmasculist
intersectioneelmasculist28 jul. 2016 - 7:30

@frits jansen Het wijzen op 1 of 2 punten uit de geschiedenis zonder context en daar alle argumenten op centeren omdat u dat als benchmark aanneemt is erg statisch en lagere school niveau. Het is een vorm van anxiety en het voorkomt dat kunnen debateren. Er zijn honderden voorbeelden uit het verleden waaruit trends gelezen kunnen worden en we wijze lessen kunnen leren over hij de mensheid functioneert. We veranderen nu eenmaal over generaties en elke uitkomst heeft een reactie en elk verhaal heeft meerdere kanten. Revoluties zoals de franse maar ook in tijden voor christus onstaan als de macht te ver van de mensen af komt te staan, simpel als dat. Dat heeft niks met moorden voc en woII te maken, dat kwam voort uit andere motivatoren. De duitse genocides kwam voort uit een rassen geloof doorgevoerd door een groep extremisten en voorkomt vooral pshychopatische en sektarische overeenkomsten met de orthodoxe islam. Zonder de genodice in WOII hadden we allang de problemen aangepakt en in de kiem gesmoord maar cultureel marxistisch repressionisme heeft dat tot nu toe voorkomen. Een argument doodgooien en het volk brainwashen over de mogelijkheid van een andere hitler heeft geleid tot meer mensen tegen elkaar opzetten, wantrouwigheid van moslims naar atheisten en niet moslims en van nederlanders van alle soorten en maten naar moslims vanwege angst en afkeer van het wangedrag van een jeugdgroep. Dit soort anxiety argumenten maakt het probleem maar erger en zijn methodes die stalin, khaddafi en erdogan gebruiken/gebruikten.

Freeman2
Freeman228 jul. 2016 - 6:51

Het is inderdaad bijzonder te noemen dat een gemeente en burgemeester bewust met xenofoben meegewerkt hebben. Dan is het niet meer verbazingwekkend dat Negerland in zijn geheel in het diepe xenofobie moeras afglijdt.

2 Reacties
mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 8:00

Volgens mij is Nederland nooit uit dat moeras geweest. Het begint alleen heel langzaam door te dringen dat de stank niet langer te harden is.

Flip Achten
Flip Achten28 jul. 2016 - 8:36

Xenofoob land. Daarom is Nederland ook een van de meest tolerante landen ter wereld en geven we procentueel de meeste ontwikkelingshulp. Nederland is absoluut niet xenofoob. Maar Nederland is ook geen filantropische instelling waar alles en iedereen naar toe kan komen. Ik weet zeker dat wanneer de PvdA burgemeester, die overigens eigen belang had bij de komst van het AZC, 1500 asielzoekers bij haar naast de deur zou krijgen, ze ook van zich had laten horen. Sommige mensen laten zich alleen op een verkeerde manier horen. Maar misschien komt dat wel omdat ze anders helemaal niet gehoord worden.

omaoeverloos
omaoeverloos28 jul. 2016 - 6:39

Prima, de nieuwmarktbuurt staat er ook nog omdat het gemeentebestuur zwichtte voor de demonstranten. Overigens wel grappig dat werkelijk nergens in het interview werd ingegaan op de grondspeculaties van de gemeente wat de enige reden was dit azc er binnen een paar dagen door te drukken.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen28 jul. 2016 - 7:48

Het doel heiligt de middelen? Dat is een stelling waar we in de politiek en het bestuur heel voorzichtig mee moeten zijn.

jasperk2
jasperk228 jul. 2016 - 6:20

De mensen die beweren dat dit de acties was van pvv "schorum". hebben jullie een bron of spreekt hier de onderbuik?

de Haas
de Haas27 jul. 2016 - 22:29

Als een grote meerderheid van de door B&W bewust buiten besluitvorming gehouden boos maar niet gewelddadig protesterende bevolking, samen met een gemeenteraad die ook nooit zou hebben ingestemd met een dergelijk groot asielzoekerscentrum, wat 100% zeker heeft geleid tot waarom het besluit achteraf is teruggedraaid, nu ook weer via dit mediaframe van een vermeende oorzaak in een handjevol geweldplegers, buiten de oorzaak worden gehouden weet ik genoeg. Het is net als bij de eigen belangen hebbende B&W een eigen, in dit geval, politieke agenda die nu deze media volgen. Ter overdenking. Zullen de kruisraketten die in Nederland nooit geplaatst werden ondanks dat de regering er al mee ingestemd had dat zijn ten gevolge van de grote massa protesterenden of het handjevol geweldplegers? Ik denk eerste. Maar ook toen waren er die anders geloofden. Zelfs onder de vredesbeweging zelf. "Als de acties enkel bedoeld waren om frustraties over het regeringsbeleid te uiten dan schoot de vredesbeweging er weinig mee op." "De aandacht van het IKV en het VAKA voor nieuwe, meer directe acties concentreerde zich voornamelijk rond de aanstaande voorbereidingen in Woensdrecht en Florennes. Deze plaatsen konden bij uitstek dienen als symbool van het verzet tegen kernwapens, maar over de vraag hoe de acties precies vormgegeven moesten worden bestond binnen het IKV en het VAKA enige verdeeldheid." "Onder aanmoediging van het IKV richtten lokale vredesgroepen reeds na de bekendmaking van Woensdrecht als aangewezen basis een permanent vredeskamp op, terwijl een soortgelijk initiatief in Florennes uitbleef." "Het plaatselijk vredescomité was ook geen voorstander van zo’n tentenkamp, wat mogelijk kwam door de slechte ervaringen in Nederland. Een deel van de bewoners van het ‘Vredes Aktie Kamp’ (VAK) in Woensdrecht had namelijk geen boodschap aan de richtlijnen van het IKV en deinsde niet terug voor hardere acties of het eventuele gebruik van geweld. Geregeld kwamen dan ook arrestaties voor als activisten zich bijvoorbeeld toegang probeerden te verschaffen tot de basis. Opvallend genoeg distantieerde het IKV zich niet openlijk van het VAK, aangezien het in zekere zin baat had bij hardere acties waarvoor het zelf geen verantwoordelijkheid hoefde te dragen."

4 Reacties
de Haas
de Haas28 jul. 2016 - 8:56

Bron ontbrak. (Vanaf pagina 93.) http://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/281888/Het%20verzet%20tegen%20de%20kruisraketten%20-%20%20De%20anti-kernwapenbewegingen%20in%20Nederland%20en%20Belgie%20in%20vergelijkend%20perspectief.pdf.

JanVG2
JanVG228 jul. 2016 - 10:22

De kruisraketten zijn niet geplaatst omdat deSovjet Unie en de NATO tot een verdrag (Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-verdrag ) kwamen waarbij de Sovjet Unie zijn algeplaatste raketten terug trok zodat de plaatsing van de kruisraketten en Pershing II niet door hoefde te gaan. Overigens in overeenstemming met NAVO-dubbelbesluit dat over deze plaatsing was genomen. "Wij plaatsen equivalenten als de Sovjet Unie zijn nieuwe midden lange afstands wapens (SS 20) laat staan". Kortom, het dubbelbesluit is doorgevoerd ...

badgast
badgast28 jul. 2016 - 10:41

Waar haal je vandaan dat de kruisraketten nooit geplaatst zijn? Lubbers en van Agt hebben in 2013 toch aangegeven dat ze wel zijn geplaatst? http://www.volkskrant.nl/politiek/geen-vervolging-lubbers-en-van-agt-om-uitspraken-kernwapens~a3522976/

JanVG2
JanVG228 jul. 2016 - 22:33

De uitspraken van Lubbers en Van Agt gingen over de bommen die oorspronkelijk onder Starfighters en later F16's konden worden ingezet, geen pershings of kruisraketten. De bommen lagen er al sinds de jaren 60.

arbeider3
arbeider327 jul. 2016 - 22:25

Gemeente Geldermalsen zwichtte voor het gezonde verstand. Dat er ook een aantal raddraaiers tussen zaten, is jammer, maar doet aan de kwaliteit van de uiteindelijke beslissing niets af.

rbakels
rbakels27 jul. 2016 - 21:44

Die relschoppers waren "cellen" van de terroristische organisatie die PVV heet. Zo werken terroristen meest. De leiding geeft geen opdrachten, doch duidt slechts aan wat ze willen bereiken, en dan kies zo'n "cel" z'n eigen middelen, hoe hard Wilders ook (op advies van zijn advocaten) voor geweldloos predikt. Als Wilders volgend jaar een monsterzege haal bij de Kamerverkiezingen zullen zulke "cellen" de (in)formateurs aangeven wat ze willen, en dat ook "kracht bijzetten", met een VOC-mentaliteit die Balkenende zou prijzen (de VOC moordde zo als bekend hele Indonesische eilanden uit als de bevolking het niet eens was met de handelsvoorwaarden van de VOC). Ik wil Godwin mijden als het even kan, maar ik mag hier toch aan een Duitse dictator herinneren die een dikke tachtig jaar geleden (ook) democratisch aan de macht kwam, "nachgeholfen" door gewelddadige supporters.

4 Reacties
jasperk2
jasperk228 jul. 2016 - 6:19

Grappig, je lijkt de info waarom de gemeente een AZC er door wilde drukken op zeer ondemocratische wijze helemaal te vergeten. Daarnaast beweerde de MSM idd dat het hooligans/pvv/nvu was. Later bleken het gewoon woedende burgers te zijn. Dus waarom verzin je zoveel onzin en hou je je niet bij de feiten?

willemb2
willemb228 jul. 2016 - 7:47

Om een Godwin te vermijden kan ook verwezen worden naar de wijze waarop communistische 'vrijheidsstrijders' te werk gingen. Bovendien wisten de communisten ook de macht te grijpen zónder te beschikken over een democratische meerderheid. Angst aanjagen voor een meerderheid van de PVV ligt echter zo ver buiten het normale verwachtingspatroon dat iemand die zich daaraan bezondigd bijdraagt aan het creëren van een oorlogssfeer. Denken dat de PVV als minderheidspartij dat zou doen, zoals de communisten in bijvoorbeeld Rusland en China, is helemaal te gek voor woorden. Het getuigt ook van wel erg weinig vertrouwen in het democratisch gehalte van onze maatschappij.

badgast
badgast28 jul. 2016 - 10:44

@jasperk: wat is er ondemocratisch aan een gekozen gemeenteraad die inspraakrondes en openbare debatten houdt om tot een besluit te komen? Wat is er democratisch aan een stel hooligans die een gemeenteraadsvergadering verstoren met gebral over piemels die volgens hen ergens in moeten?

badgast
badgast28 jul. 2016 - 13:09

@Frits: het klinkt als een verhaal dat niet PVV-ers moet aanspreken hoor, wat je daar schrijft. Maar er zitten toch wat gaten in. De Grote Blonde Leider heeft zijn PVV zo vorm gegeven dat er maar twee rechtspersonen lid zijn: hijzelf, en een door hem opgerichte stichting met rechtspersoonlijkheid. Dus cellen van de PVV zijn er momenteel niet. Als er herrie wordt geschopt kan je hooguit beweren dat het gebeurt door "fellow travellers" van de GBL, maar dat op de een of andere manier bewijzen kan je niet. En lid zijn die lieden dus ook niet.

Andy Capp
Andy Capp27 jul. 2016 - 21:35

Vreedzame linkse massa-demonstraties van miljoenen mensen -tegen de kernwapens, tegen de oorlog in Irak- worden volledig genegeerd. Een groepje gewelddadige rechtse relschoppers krijgt zijn zin. En dat durft dat PVV-schorum ook nog "democratie" te noemen.

3 Reacties
PocoPoco
PocoPoco28 jul. 2016 - 7:07

Globale politiek tov dorpspolitiek, het een laat zich nou eenmaal makkelijker manipuleren dan de ander. Beetje rare vergelijking.

Flip Achten
Flip Achten28 jul. 2016 - 8:41

Bijna klaar met veren in uw achterste te steken? Ik kan tientallen linkse demonstraties opnoemen waarbij het volledig uit de hand is gelopen.

Andy Capp
Andy Capp28 jul. 2016 - 16:05

En die waren er één voor één gericht tegen de overheid of tegen de samenwerking tussen de overheid en het bedrijfsleven, nooit tegen de medeburger of slachtoffers van oorlogen.

panterarosso65
panterarosso6527 jul. 2016 - 20:42

tja het is het bewijs van het totale disconnect tussen overheid politiek en de mensen dat het geweld nodig was om duidelijk te maken wat er leefde dat krijg je als je als gemeente iets wil, het erdoor ramt en de bevolking tot toeschouwers maakt

msj_meijerink
msj_meijerink27 jul. 2016 - 20:28

Heeft ooit iemand een andere gedachte gehad, toen bekend werd dat de gemeente zwichtte voor het geweld van dit fascistoïde schorem? De lafheid van B&W, de raad en de welwillende burgerij viert hoogtij in de Betuwe.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 jul. 2016 - 19:40

Burgemeester Miranda de Vries geeft in de uitzending vast toe dat het protest ertoe heeft geleid dat het asielzoekerscentrum er uiteindelijk niet kwam: “Natuurlijk heeft alles wat er is gebeurd, meegespeeld in de harten en hoofden van mensen.” Gezien alle ellende en criminaliteit rond de AZCs kunnen we stellen dat deze burgemeester door het oog van de naald is gekropen. Met dank aan de activistische burgers.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 jul. 2016 - 7:32

[Gezien alle ellende en criminaliteit rond de AZCs ...] Welke ellende en welke criminaliteit ?

mulligan
mulligan30 jul. 2016 - 9:17

Beste heer Roos, u verwacht toch zeker niet ooit antwoord te krijgen op een inhoudelijke vraag? Feitenvrij roeptoeteren werkt nu eenmaal alleen als niemand kritische vragen stelt. Mogelijk, maar dan antwoord ik namens de heer Emanuel op persoonlijke titel, bedoelt de heer Emanuel wel het gedrag van de varkenskoppendragers, het gul rondstrooien van varkenslijken, het werpen van vuurwerkbommen, stenen door ruiten, het aanbrengen van vernielingen aan en bekladden van gebouwen, het bedreigen van politici die zich vóór een AZC uitspreken, enzovoorts. In die zin heeft Geldermalsen inderdaad nog geluk gehad. De bezorgde burger was snel weer uit het dorp verdwenen alvorens hij nog grotere schade kon aanrichten.

Meta Foor
Meta Foor27 jul. 2016 - 18:33

er blijken erg veel AZC's leeg te staan fo slechts ten dele bewoond; de zgn oproerkraaiers hadden dus meer politieke en sociale visie dan al die dikbetaalde consultants en gemeenteambtenaren tesamen.

5 Reacties
mulligan
mulligan27 jul. 2016 - 19:05

U denkt serieus dat de instroom van asielaanvragers een constante is?

johannn2
johannn227 jul. 2016 - 19:50

Meta, Je "dus" wijst op een logica. Maar die logica ontbreekt in je betoog helaas. Het valt niet in te zien dat het een noodzakelijk volgt uit het ander. .

hugo bergveen
hugo bergveen28 jul. 2016 - 6:40

De oproerkraaiers - niks zogenaamd - hadden een uitermate kwalijke politieke en sociale visie, namelijk dat je in een democratie je zin met geweld mag doordrukken.

Flip Achten
Flip Achten28 jul. 2016 - 8:45

Hugo, dat is net zo verwerpelijk dan wanneer de 'machthebbers' willens en wetens het volk negeren en beslissingen maken waarvan ze zelf geen last hebben, maar er wél financieel beter van worden!

hugo bergveen
hugo bergveen28 jul. 2016 - 9:38

@Flip De machthebbers zijn nog altijd afhankelijk van goedkeuring door de verkozen gemeenteraad. Je moet er van uitgaan dat die een representatie zijn van de opvattingen van de bevolking en dat in hun stemgedrag laten doorklinken. Als er werkelijk zo'n groot deel van de bevolking tegen was, dan zou het voorstel dus gewoon zijn weggestemd. En als je niet tevreden bent met het optreden van je partij, dan stem je een volgende keer op een andere partij. Zo hebben we ooit afgesproken dat we te werk zouden gaan.

jasperk2
jasperk227 jul. 2016 - 18:10

Mmm essentiële details zijn we gelaten. Gemeente Geldermalsen had gespeculeerd met grond. Men dacht een bedrijventerrein te kunnen ontwikkelen. Dit faalde a zeg 10 miljoen euro. Dus de gemeente zat met begroting waar 10 miljoen ontbrak. De migrantencrisis maakte dat stukje bedrijventerrein opeens rendabel. Verkopen als bouwgrond aan coa. Dan werd veel geld waard. 1500 x migranten vergoeding en hups begrotingstekort weg. De besluiten en veranderingen vonden plaats binnen dagen cq weken. Het werd er door gedrukt.... 1500 migranten op dorp van 10000 mensen. Puur omdat burgermeester en raad grote fouten hadden gemaakt. En dan raar opkijken als burgers in verzet komen.

3 Reacties
DeKist
DeKist27 jul. 2016 - 19:07

Ja daar hoor je de moord en brand, xenofobie, extreem-rechts schreeuwers niet over. Dat soort feiten worden even overgeslagen om in het wereldbeeld te blijven passen. Zo opzichtig.

PocoPoco
PocoPoco28 jul. 2016 - 7:08

@DeKist, ja selectief shoppen is beide zijden niet vreemd. Handig dat "cherrypicking".

mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 7:41

Maar volgens mij kwamen de 'bezorgde burgers' daar niet tegen in opstand. Het lijkt mij dan ook eerder 'cherrypicking' van uw kant om de aandacht naar elders te verleggen.

...3
...327 jul. 2016 - 18:04

Het heeft ook vast niet te maken met de hoeveelheid economische vluchtelingen die men wilde huisvesten. Eerlijk is eerlijk..het optreden van de tegenstanders was smakeloos en laag bij de grond. Demonstreren? Ja graag! Maar gebruik aub goede argumenten. Wordt aub nooit 'gewelddadig'. Dan heb je wat mij betreft al meteen verloren.

StHuck
StHuck27 jul. 2016 - 16:40

Het was de woedende, maar absoluut vreedzame, grote meerderheid van de bevolking die dit bewerkstelligd heeft. En terecht. Schuldig is B&W samen met het COA die het besluit tot vestiging van een groot AZC al genomen had, bewust zonder mogelijkheid van inspraak van burgers, en ook zonder rekening te houden met de gemeenteraad, die na evaluatie achteraf dit besluit ook weggestemd zou hebben, terwijl B&W dacht dat deze in meerderheid zou instemmen.

1 Reactie
insignia
insignia27 jul. 2016 - 18:53

Dus gemeenteraad heeft haar plicht niet kunnen doen omdat een "vreedzame mob" ingreep. Een analoog voorval deed zich ook voor in mijn gemeente, de raad geschorst door een angry mob, opgeroepen via twitter, dus niet eens inwoners van de gemeente. Nee er komt geen AZC in mijn gemeente. Denk erover wat je wil.

Patrick Faas
Patrick Faas27 jul. 2016 - 16:23

Best dat rekening gehouden is met de inwoners van Gerldermalsen. Als dat dorp bewoond wordt door xenofobe barbaren, zet daar dan geen groepen vluchtelingen tussen. Zoiets toch doen is vragen om wederzijdse polarisatie. Haat leidt tot meer haat. Stuur geen vluchtelingen naar gemeentes met PVV of Leefbaar in het bestuur. Dat kun je die vluchtelingen niet aandoen en bovendien leer je nieuwkomers zo om terug te haten. Voorkom dat racistische “zwart-wit” antagonisme, waarvan we op Joop.nl dagelijks voorbeelden lezen. Amsterdam wil groeien en verwelkomt zowel buitenlanders als buitenlandse bedrijven. Sterker, wij richten ons op toerisme, dus stuur alle vluchtelingen maar naar onze mooie hoofdstad en laat de rest van het land opdraaien voor de kosten.

7 Reacties
ton14024
ton1402427 jul. 2016 - 18:29

´Stuur geen vluchtelingen naar een land met PVV of Leefbaar in het bestuur´

PocoPoco
PocoPoco27 jul. 2016 - 19:29

"dus stuur alle vluchtelingen maar naar onze mooie hoofdstad" .. tuurlijk joh, plek zat.

Patrick Faas
Patrick Faas27 jul. 2016 - 21:36

@PocoPoco Gewoon romantische grachtenpandjes bijbouwen in het water. Op iedere hoek een coffeeshop en een café (en misschien ook nog een gelegenheid om koffie te drinken). Iedereen tevree en we kunnen nog meer toeristen aan.

PocoPoco
PocoPoco28 jul. 2016 - 7:05

"Gewoon romantische grachtenpandjes bijbouwen in het water. " Tuurlijk. Gewoon doen. De mensen lopen al te steigeren als er een paar kioskjes op een plein worden neergezet...serieus. "we kunnen nog meer toeristen aan." Vind je? Er wordt nu al gezegd dat het overal te druk is. Ik mijdt het centrum als het kan. Laatst naar een expo id Beurs van Berlage geweest, moest ik dus wel door die drukte...hoe vol wil je het hebben zeg, je kan nu al niet fatsoenlijk al fietsend dwars door het centrum.

mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 7:50

"Laatst naar een expo id Beurs van Berlage geweest, moest ik dus wel door die drukte" Nou zeg, had men de Beurs niet speciaal voor u ontruimd? Schandalig, inderdaad.

PocoPoco
PocoPoco28 jul. 2016 - 9:42

@mulligan, vond ik ook raar, had nog wel een schrijven per aangetekende brief gestuurd naar de Stopera. Ze wisten ervan, me dunkt!

mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 13:38

Dat doet maar allemaal op vandaag!

Freeman2
Freeman227 jul. 2016 - 15:45

Bewezen dubbel standaarden....zijn het direct bewijs dat er geen geldige democratie ophanden is.

Mark Gh
Mark Gh27 jul. 2016 - 15:43

Het besluit om het AZC van 1500 man niet door te laten gaan is natuurlijk gewoon verstandig. Het schampere lachje van de burgemeester op de vraag of het gewoon een absurd aantal was om de onderhandelingen mee in te gaan zegt daarover genoeg, dat wist ze zelf ook al.

7 Reacties
mulligan
mulligan27 jul. 2016 - 18:30

"Het besluit om het AZC van 1500 man niet door te laten gaan is natuurlijk gewoon verstandig" Dan kunt u toch ook wel aangeven waarom dat besluit "natuurlijk gewoon verstandig" was. Ik lees als argumentatie van de woordvoerder voor het tegen-kamp het volgende: "Het azc zou bijna in m'n achtertuin komen en ik maakte me zorgen. Over de waarde van m'n huis en de veiligheid in de buurt." Is de waarde van zijn huis belangrijker dan humanitaire hulp? Voor hem wel. Zou het AZC er komen voor onbepaalde duur? De waarde van je huis is toch pas belangrijk als je het wilt verkopen? Over welke 'veiligheid in de buurt' heeft hij het? Hoeveel onveiligheid is er werkelijk rond AZC's? En dan heb ik het over onveiligheid veroorzaakt door asielaanvragers en niet door varkensmutsendragers en aanverwante sujetten. Wat precies vindt u dan 'natuurlijk', 'gewoon' en 'verstandig'?

Mark Gh
Mark Gh27 jul. 2016 - 19:29

Omdat het simpelweg te groot was. Geldermalsen telt zo'n 26000 inwoners, een AZC ter grootte van 100 tot 150 mensen zou in mijn ogen proportioneel zijn geweest. 300 misschien, als ze het samen met een buurgemeente doen. Dit zou 1500 man groot worden, een factor 10 tot 15 meer. Verreweg de meeste van de inwoners gaven ook aan best een AZC te willen accepteren, maar dan wel eentje met een grootte die pas bij de eigen bevolking van de gemeente. Dat vind ik een reëel standpunt. Wat is een aantal dat past bij de grootte van de eigen bevolking? Daar zal iedereen een andere mening over hebben, waarbij iedere mening evenveel waard is. De mijne staat hierboven. Een klein deel van de bevolking wilde helemaal geen AZC. Daar steun ik ze niet in.

mulligan
mulligan27 jul. 2016 - 22:06

Mag ik dan de woorden van Verzijl nog eens herhalen? “Het azc zou bijna in m’n achtertuin komen en ik maakte me zorgen. Over de waarde van m’n huis en de veiligheid in de buurt.” Denkt u serieus dat zijn woorden anders zouden luiden als het ging om een plan voor 150 asielaanvragers? Zou hij dan minder bevreesd zijn om de waardedaling van zijn huis? Zou hij dan minder bevreesd zijn voor de 'veiligheid in zijn buurt'? Welnee. Dan had de man zich druk gemaakt om een AZC van 150 personen. De vraag over het aantal personen had van mij dan dus ook een schamper lachje gekregen. En het is mij nog steeds niet duidelijk wat er ‘natuurlijk’, ‘gewoon’ en ‘verstandig’ is aan het besluit om de plannen voor een AZC helemaal van tafel te vegen. Als we het saboteren van de democratische besluitvorming al ‘natuurlijk’, ‘gewoon’ en ‘verstandig’ gaan vinden, dan staan ons nog spannende tijden te wachten.

Mark Gh
Mark Gh28 jul. 2016 - 8:42

Dan behoort hij wellicht tot dat kleine deel dat helemaal tegen is? Geen idee, ik ken hem niet. 61% van de mensen die reageerden op deze enquête zei "Ja, maar niet voor 1500". De onvoorwaardelijke voor- en tegenstanders hadden beide 18%. http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2102925/Enquete-inwoners-Geldermalsen-willen-geen-azc-voor-1500-asielzoekers Ik heb nergens gezegd dat het "natuurlijk", "gewoon" én "verstandig" om het plan voor een AZC helemaal van tafel te vegen. Ik heb gezegd dat ik het plan om een AZC van dit formaat van tafel te vegen "natuurlijk gewoon verstandig" vind. Ik heb ook nergens gezegd dat ik het "natuurlijk", "gewoon" of "verstandig" vind dat de besluitvorming gesaboteerd is, ook die woorden leg je me in de mond en dat is simpelweg kwaadaardig. De rellen heb ik ook al eerder veroordeeld, ik begrijp waar het vandaan komt maar heb er geen begrip voor.

mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 13:35

De enquête is beantwoordt door 206 inwoners, dat is minder dan 1% van de inwoners van Geldermalsen. Lijkt mij weinig representatief. Van die 206 personen zegt 61% (125 personen) dat het aantal van 1500 personen te groot is voor het dorp. 79% (163 personen) zegt echter 'ja' tegen de komst van een AZC. Mocht de enquête enigerwijze representatief geacht worden, dan is het toch vreemd dat het plan voor een AZC in welke vorm en in welke grootte dan ook volledig van tafel geveegd is, terwijl er dus wel degelijk draagkracht voor was onder de bevolking. De antwoorden worden in de onderzoeksresultaten opgesplitst naar leeftijd en geslacht. Criteria die, mijns inziens, weinig relevant zijn voor de resultaten van het onderzoek en alleen van belang zijn voor het wel of niet representatief zijn voor de bevolking van Geldermalsen naar leeftijd en geslacht. Er is helemaal nergens uit af te leiden wat de woonst van de geënquêteerden is ten opzichte van de geplande locatie. Mijns inziens een zeer relevant criterium. Uit de 'opmerkingen naar aanleiding van de kwestie' die achterin het onderzoek genoemd worden, blijkt dat er ook mensen waren die geen enkele weet hadden van waar het nou precies over ging: — Hadden een sporthal af moeten huren in plaats van het industrieterrein. Het ging hier niet om een noodopvang, maar om een AZC. — Het is ondemocratisch besloten. Er was nog niet eens een besluit genomen. Zullen we de enquête zelf maar gewoon van tafel vegen? Ik vraag mij altijd af wat het belang van de grootte van zo'n AZC is. Het is toch niet zo dat met de komst van een AZC van 1500 personen er plotsklaps dagelijks 1500 personen extra door het dorp zwerven? Er zwerven toch ook niet dagelijks 26.000 Geldermalsenaren (of hoe heet zo iemand?) door het dorp? Een niet gering deel van de asielaanvragers zal nauwelijks ooit van het terrein afkomen, zoals dat ook bij andere AZC's het geval is en de rest zal heel snel iets zoeken waar wel iets te beleven valt en dat lijkt me niet Geldermalsen. Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom dat besluit dan dus "natuurlijk gewoon verstandig" is, of deze woorden nu wel of niet afzonderlijk te nemen zijn. Duidelijk moge wel zijn dat de besluitvorming omtrent een eventueel AZC in Geldermalsen gesaboteerd is op een uiterst ondemocratische wijze. U vindt dan de wijze waarop niet "natuurlijk gewoon verstandig" (heb ik ook nergens beweerd), maar wel het resultaat.

Mark Gh
Mark Gh29 jul. 2016 - 16:33

Goed, jij bent van mening dat de grootte van het AZC geen factor van betekenis is. Of het nu 10, 100, 1000 of 100.000 mensen in je achtertuin zijn - het is allemaal om het even. Dat kan natuurlijk, we zullen elkaar nooit vinden in onze standpunten.

mulligan
mulligan29 jul. 2016 - 23:31

Inderdaad, Mark Gh, want het gaat immers niet om het aantal. Het gaat om die achtertuin en dan boeit het helemaal niemand of het om "10, 100, 1000 of 100.000 mensen" gaat. Wedden?

Sardar2
Sardar227 jul. 2016 - 15:34

Conclusie: niet het overleg en democratie maar het geweld loont in Nederland. Dus de toekomstige acties en ook van die andere soort burgers behalve de bezorgden, kunnen mogelijk uitmonden in geweld, want het lijkt lonend te zijn!

12 Reacties
Muxje3
Muxje327 jul. 2016 - 18:05

Is al jaren zo. Want we zijn allemaal ontzettend goed in praten, de-escaleren, de nuance zoeken, en compromissen sluiten, en dat is goed. Maar ondertussen zijn we vergeten hoe om te gaan met mensen met wie nauwelijks te praten valt. Kijk naar het tuig op straat. Politie en politiek geeft inmiddels toe dat dat tuig (quote) de baas op straat is, en dat weet. En Amsterdamse straatboefjes vragen aan hun reclasseringsambtenaar wat ze moeten doen om in de top-600 van criminelen te komen, want "dan doen ze echt alles voor je en voor jouw familie". Geweld loont. Wie met geweld dreigt krijgt een de-escalerende behandeling. Wie braaf is krijgt gewoon de boete of de straf.

Haberdoebas
Haberdoebas27 jul. 2016 - 18:08

En wanneer er 1500 seizoenswerkers uit Polen geplaats zouden worden en er breekt bij de raadsvergadering hierover de pleuris uit, dan is het opkomen voor je rechten als burger?

ton14024
ton1402427 jul. 2016 - 18:23

Ik ben het oneens met jouw conclusie. Er was geen overleg en het besluit was ondemocratisch. De juiste conclusie moet volgens mij zijn: We hebben geen referendum nodig, we hebben een corrigerende bevolking.

mulligan
mulligan27 jul. 2016 - 18:36

Inderdaad. De burgemeester: "Er zijn in dit proces alleen maar verliezers geweest." Tegenstander Mark Verzijl: "Er kan van een historische overwinning worden gesproken. Het verzet heeft zin gehad. Het heeft dus toch effect als je nee zegt als bevolking." Over precedentwerking gesproken. Merk ook op dat de heer Verzijl het heeft over "de bevolking", alsof hij namens de gehele bevolking heeft gesproken, gevochten en gewonnen. Dat is een misvatting waarmee rabiaat rechts zeer vaak geplaagd lijkt, namelijk te denken dat zij 'het' volk zijn, terwijl zij uiteraard slechts een deel van de bevolking zijn. Maar het onderstreept daarmee juist wel weer de 'democratische' intenties (lees: de dictatuur van wie zichzelf meerderheid meent) van datzelfde rabiate rechts.

panterarosso65
panterarosso6527 jul. 2016 - 20:45

maar dat is nu juist het punt er was geen overleg, men is plannen gaan maken en pas toen er een gemeenteraad vergadering was kwamen mensen erachter wat er ging gebeuren.

Marri2
Marri227 jul. 2016 - 21:09

Onzin, deze redenatie klopt van geen kanten. De boodschap die je hier uit kunt halen is dat ( los van het niet goed te praten geweld ) je als gemeente gewoon moet overleggen met je burgers. Dat heet toch democratie ? Het kan toch nooit een nsucces worden wanneer je zo'n enorm AZC de burgers van zo'n dorp door de strot duwt ? Kan wellicht goed zijn voor de politieke carrière van d Burgermeester , maar niet voor de bewoners van G en zeker niet voor de bewoners van zo'n AZC Nog even los van het feit dat de motivatie van de Burgermeester cs , wel erg opportunistisch was voor dit voornemen : een gapend gat in de gemeente begroting door onverantwoorde grondaankopen door hetzelfde gemeentebestuur . En wanneer je nu kijkt zie je zelfs dat in gemeentes waar wel voedingsbodem was voor een ( veel kleiner ) AZC , dat AZC is afgeblazen door het coa omdat er gen / minder behoefte aan was. Maar ook lokale inspraak ='democratie

hugo bergveen
hugo bergveen28 jul. 2016 - 6:51

@Ton 14010 Hoe de voorgeschiedenis ook was: als de gemeenteraad voorstemt is het besluit democratisch, of je het er mee eens bent of niet. Het verhinderen van een normaal debat en aansluitende stemming, dat is pas ondemocratisch.

mulligan
mulligan28 jul. 2016 - 7:45

En is nu niet juist dat overleg onmogelijk gemaakt door de relschoppers, beste Marri? Het was toch juist een inspraakavond en een hoorzitting die gesaboteerd is door de relschoppers? Wanneer had het 'overleg' met de burgers dan volgens u plaats moeten vinden? Nog voor het plan bedacht was?

Sardar2
Sardar228 jul. 2016 - 8:57

@ Haberdoebas 27 juli 2016 at 20:08 Een democratie is al een overleg systematiek met verkiezingen als graadmeter en correctie gelegenheden. Dat jij het niet erkent en een andere soort overleg nodig acht, is niet anders dan het wens van elke minderheid die buiten democratie de manieren probeert uit te vinden om haar wil op de meerderheid op te leggen.

Sardar2
Sardar228 jul. 2016 - 9:01

@ Ton14010 27 juli 2016 at 20:23 Lees: bidar 28 juli 2016 at 10:57

Sardar2
Sardar228 jul. 2016 - 9:17

@ Marri 27 juli 2016 at 23:09 [Maar ook lokale inspraak =’democratie] Er is juist geen overleg plaatsgevonden maar een overleg gedwarsboomd. Als jij wat door een groep gebeurd is publieke “overleg” en dus “democratie” noemt, moet je ook iedere andere soortgelijk actie “overleg” en “democratie” noemen, bijvoorbeeld de rellen in Den Haag. Want de middel heiligt het doel! Bovendien ik zie organisatorisch en in investering geen verschil tussen een mega asielzoeker centrum en een mega bedrijf. Het enig verschil is dat het eerste mensen met kleur betreft en de tweede een privé-initiatief zou zijn met waarschijnlijk veel politieke ondersteuning! Ik vind het jammer voor Geldermalsnaren die zullen altijd als een anti-oorlogsvluchteling stad herinnerd te worden. Dat is ook en gewonnen verworvenheid!

Sardar2
Sardar228 jul. 2016 - 9:23

@ panterarosso65 27 juli 2016 at 22:45 Wat is het zin van verkiezing dan als en gemeenteraad al vanaf begin met haar kiezers mot gaan overleggen? Jij gelooft nergens in democratie en haar organen en helemaal niet in parlementaire democratie!

Mark Gh
Mark Gh27 jul. 2016 - 15:30

Het heeft meegespeeld, ja natuurlijk heeft het meegespeeld. De grote vraag is wat de reden was dat de gemeente uiteindelijk niet voor een kleiner, proportioneel AZC gegaan is. Dat was namelijk ook mogelijk en de gemeente zelf heeft besloten dat niet te doen.

Dave2
Dave227 jul. 2016 - 15:29

De enige juiste oplossing voor dit soort kwesties zijn gekozen burgermeesters en referenda. Het is triest dat de mensen geweld moesten gebruiken om de komst van een azc tegen te houden, ben er aardig zeker van dat zonder geweld het azc er gewoon gekomen was.

1 Reactie
Acid Prune
Acid Prune27 jul. 2016 - 18:06

ook al was 90 % van dat achterlijke dorp voor en was er een volkomen directe democratie met alles er op en dr aan dan nog zouden de uwen het nodig gevonden hebben om te gaan rellen voor extreem rechts is democratie alleen maar leuk als legitimatie voor geweld tegen minderheden die uiteraard als eerste uitgesloten worden van hun 'democratie'

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete27 jul. 2016 - 15:06

" Maar als je je laat beïnvloeden door wie het hardst schreeuwt, is dat volgens mij democratisch gezien niet helemaal juist. " Dat klopt, maar is al jaren zo. Nu worden ze schreeuwers genoemd, er was een tijd dat ze steevast activisten werden genoemd. Van activisten kan je ook zeggen dat ze democratisch niet helemaal juist handelen.

3 Reacties
mulligan
mulligan27 jul. 2016 - 16:22

Klopt. En hebben al die activisten hun zin gekregen of werden ze meestal gewoon uit elkaar geranseld? Iedereen die meent dat zijn mening heilig is en van anderen eist dat zijn wens er hoe dan ook doorgedrukt wordt, is democratisch gezien niet helemaal juist bezig. Maar tegen wie zeg ik het?

Andy Capp
Andy Capp27 jul. 2016 - 21:30

De eerste Nederlandse massademonstratie tegen de kernbewapening vond plaats op 21 november 1981 op het Museumplein in Amsterdam. Leuzen als ‘raketjes zijn niet netjes’ en ‘ban de bom’ kwamen veelvuldig op de spandoeken van de 400.000 demonstranten voorbij. Grootse demonstratie in Den Haag. (...) Na de demonstratie in Amsterdam volgde in 1983 in Den Haag de grootste demonstratie ooit. Deze keer verzamelden 550.000 mensen zich om te demonstreren tegen het NAVO dubbelbesluit. Na de demonstratie werd er in 1985 een petitie georganiseerd tegen de plaatsing van kruisraketten, die in november dat jaar met 3.7 miljoen handtekeningen aan premier Lubbers werd aangeboden. Ondanks de grootschalige demonstraties en de petitie ging het kabinet-Lubbers akkoord met het NAVO Dubbelbesluit en de plaatsing van de kruisraketten op de vliegbasis in Woensdrecht. - http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/anti-kernwapen-demonstraties-begin-jaren-80/ Op 15 februari 2003 de wereldwijde demonstraties tegen de naderende Irak-oorlog, met ook in Nederland een grote demonstratie van tegen de 100.000 mensen. (...) Het totale aantal betogers moet in de vele miljoenen hebben gelopen. Het waren er tussen de 12 en de 14 miljoen mensen volgens het Guinness Book of Records, verspreid over bijna 800 locaties, In Londen gingen zeker één maar mogelijk twee miljoen mensen de straat op. - http://www.ravotr.nl/2013/03/15/vredesbeweging-tegen-irak-oorlog-1-15-februari-2003-en-meer/ Tachtig procent van de Nederlandse bevolking was tegen - hoezo ondemocratisch? Het grote probleem is dat de democratie -met of zonder referendum- niet meer functioneert

Molly Sweet2
Molly Sweet228 jul. 2016 - 7:15

Andy Capp: ik kan me nog goed herinneren, van de demo in Den Haag, dat Lubbers in zijn torentje werd geinterviewd, en hij lachend door het raam naar al die demonstranten keek en ijskoud iets zei in de trant van: 'Kijk ze daar dan lopen - en het maakt geen enkel verschil, die raketten komen er toch wel.' Zo neerbuigend, zo arrogant.

Donostia2
Donostia227 jul. 2016 - 14:56

Oef. Niet fraai, natrappen na de wedstrijd. En al helemaal niet fraai voor een burgemeester die op een achternamiddag een onrendabel bedrijven terreintje probeerde te verpatsen. Kwalijke rol ook van Nieuwsuur. In plaats van de veroorzaker eens door te zagen, de macht kritisch te bevragen draagt men de kleren van de keizerin.

JanVG2
JanVG227 jul. 2016 - 14:54

Ah, we gaan het stoepje als nog achetraf schoonvegen. Het zijn de schreeuwers .. de niet-ons .. Geldermalsen, net als Oranje, en x aantal andere gevallen hebben vooral geleerd dat bestuurders niet goed waren in het communiceren. Als een gemeenteraad op deze manier opeens een snelweg had "goedgekeurd" was de pleuris ook uitgebroken, inclusief verbaal en fysiek geweld (Amelisweerd...). Die gemeentes die in een vroeg stadium eerlijk met de buurt en zijn bevolking heeft gecommuniceerd zijn er 9 van de 10 keer zonder al te grote problemen uitgekomen. Geldermalsen dacht dat het iets was waarmee ze de omgeving konden verrassen ... Foutje ... In Oranje waren er wel afspraken gemaakt ... en vervolgens grotendeels NIET nagekomen - en wat er verder was werd opeens eenzijdig opgezegd en vervangen door een oukaze van elders. Gek dat mensen dan doordraaien .. Zijn de protesten op een goede manier geuit? Nee natuurlijk niet. Maar zou men het gedrag van een x aantal bestuurders en besturen niet ook als provocerend kunnen uitleggen? Die gingen uit van het principe dat burgers braaf moeten ondergaan wat zij beslissen. Inspraakavonden zijn bedoeld als bijeenkomsten waar even wordt verteld wat besloten is ... endaarna kan iedereen na een kop koffie naar huis,. De mening van die burgers is irrelevant en heeft geen enkele invloed op de bslissing ... die immers al eerder genomen is. Zoals gezegd, sommige burgemeesters hebben het anders aangepakt .. en kregen geen last van "schreeuwers" ... Geldermalsen - zoals de burgermoeder later zelf toegaf - had niet zoveel kaas gegeten van communicatie en draagvlak ... en ja, indirect hebben de vluchtelingen daarvoor een prijs betaald.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen27 jul. 2016 - 14:33

De dictatuur van het geschreeuw. Nu in Geldermalsen, binnenkort in heel Nederland.