Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

Gelovigen uitgezonderd van mondkapjesplicht

  •  
19-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Vituskerk opent deuren voor bezoekers

© HILVERSUM - Pastoor Fonck tijdens de viering in de Vituskerk. Pastoor Jules Dresme van de Vituskerk is van mening dat er in zijn kerk ruimte genoeg is voor meer dan dertig personen. De bissch

Iedereen is vanaf 1 december verplicht in publieke binnenruimtes een mondkapje te dragen. Echt iedereen? Nee, gelovigen die samenkomen in kerken, moskeeën, tempels en synagogen zijn van de verplichting ontheven, zo wordt duidelijk uit een nadere toelichting van het kabinet. Rijksoverheid meldt :
"De mondkapjesplicht geldt in alle publieke binnenruimten, stationsgebouwen en luchthavens. Voorbeelden van publieke binnenruimten zijn winkels, musea, benzinestations, restaurants, cafés, theaters en concertzalen. Een mondkapje is niet verplicht als mensen een vaste zitplaats hebben. Concreet betekent dit dat in bijvoorbeeld restaurants of theaters het mondkapje af mag wanneer mensen aan tafel of in de zaal plaatsnemen. Wanneer vervolgens wordt opgestaan om naar het toilet of naar buiten te gaan, moet het mondkapje weer worden gedragen. In gebouwen die bedoeld zijn voor het belijden van godsdienst, zoals kerken, moskeeën, tempels en synagogen, is een mondkapje niet verplicht."
De uitzondering is opvallend omdat de grote coronanbrandhaarden momenteel juist in plaatsen zijn met grote strenggelovige gemeenschappen, zoals Bunschoten, Urk en Hardinxveld-Giessendam waar de kerken vol zitten. Urk is de gevaarlijkste hotspot. De afgelopen zeven dagen werden er 104 positieve tests gemeld per 10.000 inwoners, het hoogste aantal in Nederland.
Bij de NOS stelt de burgemeester van de brandhaard dat de kerken daar niet de oorzaak van zijn:
"Hoewel Urk, waar 22.000 mensen wonen, twintig kerken telt, vinden daar volgens de burgemeester geen besmettingen plaats. “Volgens de GGD worden de meeste inwoners thuis of op het werk besmet”, zegt hij. “In die GGD-rapportages zien wij kerken niet terugkomen. Ik ben ook tevreden met hoe de kerken zich hebben opgesteld.”"
Het AD trok naar Bunschoten , een andere religieuze brandhaard:
"Zijn mensen massaal besmet geraakt tijdens zondagse diensten in de talloze kerken in het dorp? Nee, daar is volgens de GGD geen enkel bewijs voor. ,,Bij bron- en contactonderzoek is geen specifieke oorzaak gevonden. Net als in de rest van de regio zien we de meeste besmettingen in de gezinssetting’’, zegt woordvoerder Lydia van der Meer. Het virus verspreidt zich makkelijk onder veel personen omdat Bunschotense huishoudens nogal groot zijn. Namelijk 2,6 personen, ten opzichte van het landelijke gemiddelde van 2,1."
Geen mondkapjesplicht in religieuze gebouwen dus. Wel bij de kapper, in de nagelstudio en nu ook bij bushaltes, in stations en op luchthavens. De mondkapjesplicht geldt voorlopig tot 1 maart voor iedereen van 13 jaar en ouder. Wie de regel niet naleeft, riskeert een boete van 95 euro. Een spatscherm (faceshield) mag niet worden gebruikt als alternatief voor een mondkapje. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een sjaal of bandana.
In publieke ruimtes is een mondkapje niet verplicht tijdens het zitten op een vaste plaats. “Concreet betekent dit dat in bijvoorbeeld restaurants of theaters het mondkapje af mag wanneer mensen aan tafel of in de zaal plaatsnemen. Wanneer vervolgens wordt opgestaan om naar het toilet of naar buiten te gaan, moet het mondkapje weer worden gedragen,” aldus de overheid. Voor het voortgezet onderwijs, het voortgezet speciaal onderwijs, het middelbaar beroepsonderwijs en het hoger onderwijs geldt hetzelfde. Iedereen moet een mondkapje dragen zo gauw zij of hij zich verplaatst. Mensen die vanwege een beperking of ziekte geen mondkapje kunnen dragen worden daartoe niet verplicht.
In Zweden wordt het dragen van mondmaskers nu ook in binnenruimtes geadviseerd. Bij Radio Sweden legt virologe Maria Masucci uit dat er geen enkel bewijs is dat het dragen van een mondmasker leidt tot roekelozer gedrag. Dat laatste werd tot nu steeds beweerd door het Zweedse RIVM. Ook Jaap van Dissel, directeur Infectieziekten bij het RIVM, koestert die overtuiging. Daarom werd lange tijd gewacht met het invoeren van de plicht in Nederland.
Een andere maatregel die in Nederland wel breed wordt toegepast, het desinfecteren van oppervlaktes zoals bureau’s en winkelwagens, heeft volgens de New York Times daarentegen geen enkele zin. Wetenschappers die de reiniging in het verleden aanbevolen, stappen daar nu vanaf. Het geld en de tijd die dergelijke desinfectie kost, kan beter ingezet worden voor andere preventiemethodes, schrijft de krant. De reinigingsmiddelen zouden zelfs een averechts effect kunnen hebben omdat ze giftige stoffen bevatten die ingeademd worden en de weerstand verminderen. Helemaal zinloos is de desinfectie niet want andere virussen, zoals dat van de griep, kunnen zich wel via oppervlaktes verspreiden.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (99)

Jaco38
Jaco3821 nov. 2020 - 13:23

“Marinus Calamari: Er wordt wel degelijk achter de voordeur gehandhaafd, want je hoort regelmatig dat feestende studenten in studentenhuizen beboet worden en zo” Voor zover mij bekend betrof dit in alle gevallen studenten op <1,5 afstand buitenshuis, dus op een balkon / tuin etc. Er is geen bevoegdheid om achter de voordeur de komen. Of zouden we - net als in kerken kennelijk - graag wetgeving zien die de politie bevoegd maakt om woningen te controleren op aanwezigheid van teveel gasten en de verplichting om bij bezoek ook in huis mondkapjes te dragen als u van de bank naar de keuken of WC loopt? Of hebben we gewoon beetje last van een dubbele moraal en leeglopende onderbuik omdat het christenen betreft? Ergo Middelman heeft hier een punt. Ee

Jaco38
Jaco3821 nov. 2020 - 12:58

“Marinus: Verder is religie irrationele onzin voor mensen die moeilijk met de werkelijkheid kunnen dealen. Ik heb daar trouwens begrip voor.” Reden waarom ik van de kerk ben afgedreven is dat ik daar net even te veel mensen trof die erg overtuigd waren van hoe het grote mysterie van het leven verklaard moet worden. Buiten de kerk kwam ik steeds meer tot de ontdekking dat daar mensen rondlopen die precies hetzelfde overtuigheid hebben maar dan omgekeerd. Ze weten zeker dat religie voor gekkies is, irrationeel etc. Ik zal dat nooit zeggen. Het eerlijke verhaal is dat er heel veel is dat we niet begrijpen en /of kunnen verklaren en aan zowel religieuze als a-religieuze zijde “gekkies” rondlopen die denken het allemaal precies te weten en zich verheffen boven de ander. Verder: wat u en ik daar persoonlijk van vinden is niet relevant dat is de essentie van vrijheid, feit is dat we een lange historie kennen van twisten waarbij een meerderheid een minderheid onderdrukt. Vandaag hoor je bij de meerderheid, morgen kan je een minderheid zijn. Ook nu nog in diverse landen. Vrijheid van levensovertuiging is voor mij daarom zeer principieel, het verzekert een zekere rust in een pluriforme samenleving. Een overheid de haar burgers zoveel mogelijk vrij laat in hoe ze hij geloof / levensovertuiging uitoefenen en omgekeerd geen inmenging van religieuze leiders in de politiek. Dat dit grondrecht net als de VvMU scherpe randjes kent is ook waar, i.c de consequentie dat de overheid geen bevoegdheid denkt te hebben om mondkapjes in kerk/moskee te verplichten. Of zo’n verplichting strijdig is met vrijheid van godsdienst is overigens geen uitgemaakte zaak, maar de overheid kiest die lijn. Als je sommige reactie hier leest lijkt verlangt te worden naar anti-religieuze overheid die voortdurend actief ingrijpt en beperkt ipv gewoon te accepteren dat fundamentele grondrechten altijd gepaard gaan met spanning. VvMU betekent dat mensen zwaar beledigd en gekrenkt kunnen worden, hoewel geen normaal denkend mens dat wil is dit wel de prijs die we betalen voor dit zeer fundamentele grondrecht. Zo kijk ik ook naar vrijheid van levensovertuiging. Ben ik met alles blij, zeker niet, maar het alternatief is vele malen onaantrekkelijker.

Bouwman2
Bouwman221 nov. 2020 - 9:02

Inmiddels heeft minpres Rutte de schuld op zichgenomen. "Ik weet niet hoe die uitzondering is tot stand gekomen". Iedereen vindt het raar, maar ik ga het niet utleggen. Natuurlijk is dat weer geniaal van Rutte. Iedereen weet hoe gevoelig godsdienstvrijheid ligt. Dit land is er steeds mee geconfronteerd. Talrijk zijn de twisten die zeer emotioneel waren. Neem de onthoofding van Van Oldenbarneveldt als voorbeeld. .Religie aansnijden dient vermeden om erger te voorkomen. . Rutte is van huis uit historicus en neigt naar pragmatiek. Over religie valt niet te twisten. Voorkom dat. Maar omdat men het twisten nu eenmaal niet kan laten en de drang te winnen de onverdraagzaamheid aanblaast, Vandaar de terugtrekkende beweging en trapt de minpres het vuurtje kordaat uit. De meerheid heeft gewonnen, de minderheid zit gekwetst ter neder. De mislukte definitie van democratie wordt steeds meer de meest gangbare.

Pater
Pater21 nov. 2020 - 4:12

"Dit terwijl in de grote steden er ook onderscheidende coronabrandhaarden zijn onder minderheden met een niet-westerse achtergrond" Hoezo? Onderbouwing ?

Sailor2
Sailor220 nov. 2020 - 23:06

"Gelovigen uitgezonderd van mondkapjesplicht" Terzijde: wie had zo'n titel een jaar geleden kunnen bedenken? Toen we nog van gelovigen eisten dat ze hun neus en mond zouden laten zien. Nu eisen we bedekking maar hebben begrip voor hun weigering zich te bedekken. Wie is er nu gek, wij of de gelovigen?

Poeha
Poeha20 nov. 2020 - 20:23

“ Iedereen is vanaf 1 december verplicht in publieke binnenruimtes een mondkapje te dragen. Echt iedereen? Nee, gelovigen” Bovenstaande klopt niet. Een kerk is namelijk geen publieke binnenruimte. Zie beneden. Dus ja, echt iedereen moet in een publieke binnenruimte een mondkapje dragen! **** Van het begrip ‘openbare plaatsen’ zijn per definitie uitgezonderd de gebouwen en besloten plaatsen als bedoeld in artikel 6, tweede lid, Gw (artikel 1, tweede lid, Wom). ‘Gebouwen’ zijn in dit verband die overdekte ruimten die door de rechthebbende voor de godsdienstoefening of het belijden van levensovertuiging zijn bestemd https://www.nederlandrechtsstaat.nl/module/nlrs/script/viewer.asp?soort=commentaar&artikel=6

3 Reacties
Pater
Pater21 nov. 2020 - 4:08

De wet kan wel regels stellen omtrent die besloten plaatsen. Hoogste tijd!

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 nov. 2020 - 10:06

In Zweden is er ook godsdienstvrijheid maar de regels voor groepsbijeenkomsten gelden voor iedereen.

Marinus Calamari
Marinus Calamari21 nov. 2020 - 10:43

Als studenten in hun eigen studentenhuis beboet worden voor het overtreden van de regels, kun je ook regels opstellen en handhaven voor andere besloten plekken, zoals kerken. Dat dit niet gebeurd is dat een resultaat van christenen in de regering die hun eigen soort voortrekken, en liberalen in de regering die dat toestaan vanwege politiek opportunisme

Zapata
Zapata20 nov. 2020 - 19:00

Eh ik zou zeggen have fun. Als die mensen dat niet willen zou ik als liberaal mens hun dat zeker niet verplichten. Mochten daar consequenties uit voortvloeien die nadelig zijn voor de gezondheid van die gemeenschap dan moet en zal onze gezondheidszorg er voor ze zijn. Wel mag gevraagd worden dat ze proberen wel zoveel mogelijk afstand te houden van mensen die niet religieus zijn. Dus breng anderen niet in gevaar. Idem voor onze jeugd. Als ze willen feesten en lekker chillen van mij mogen ze (wie ben ik) maar ontzie dan die ander die wel risico loopt. Als ouwe lul en in de risicogroep heb ik beroepsmatig sinds februari ik denk een kleine tienduizend mensen vlakbij me gehad in de werksfeer. Moet wel want anders geen boterham op tafel en van de regering of de heren werkgevers kan ik doodvallen als ik geen pecunia oplever. Dus als ik het wel moet omdat ik anders minder declarabel ben waarom zou ik anderen het dan gaan ontzeggen.

1 Reactie
Pater
Pater21 nov. 2020 - 4:10

Mensen die zich zonder noodzaak vrijwillig aan extra risico blootstellen zijn een risico voor de hele maatschappij. Daar moeten we natuurlijk niet in berusten. Idem voor die feestjes van jongeren: is niet voor niks verboden.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander20 nov. 2020 - 18:20

'Aantal gelovigen neemt snel toe in coronatijd' Toen zo. Nu weer anders. Of toch maar niet. Of juist wel. 30? Nee, hier weer meer en daar weer minder. Toen zo. Nu toch maar weer anders. Mondkapje dan maar. Eh.. dat is het advies..eh dringende advies,... eh toch ook hier verplicht. Wel 1,5 meter aanhouden. Mag hij nu af. Oh god ik moet nodig naar de wc. Even overgeven. Het viel verkeerd. Mondkapje ophouden of toch maar niet. U zij de Glorie. De kerk, de moskee of het theater van de lach. Maak uw keuze. En straks: "Bent u wel gevaccineerd?". Nee? Oh, eh... even vragen aan de chef. "Ja u moet nu u mondkapje opdoen en per direct als de gesmeerde bliksem dit pand verlaten. Ga maar naar de kerk.

Jaco38
Jaco3820 nov. 2020 - 18:01

Een aantal reacties maakt precies duidelijk hoe belangrijk het is dat vrijheid van godsdienst een grondrecht is.

5 Reacties
JasDon
JasDon20 nov. 2020 - 21:41

Jij bent juist een goed voorbeeld van hoe religieuzen, ondanks hun extra rechten zich alsnog als slachtoffer van anderen blijven opstellen. Die rechten zijn onnodig en onwenselijk en bestaan alleen maar bij de gratie van de andere geloofsgekkies in de wereld.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 21:55

Vrijheid van godsdienst is inderdaad een grondrecht. Al is de specifieke benoeming van dat recht net zo onzinnig als het hypothetische recht op Vrijheid van Hobby. Het probleem hier is echter religieus privilege, dus het feit dat bepaalde religieuzen in dit land onder de vlag van godsdienst meer mogen dan de rest. En in een samenleving die gelijkheid hoog in het vaandel heeft, is dat dus gewoon een probleem dat moet verdwijnen.

Jaco38
Jaco3820 nov. 2020 - 23:00

“JasDon 20 november 2020 at 22:41 Jij bent juist een goed voorbeeld van hoe religieuzen, ondanks hun extra rechten zich alsnog als slachtoffer” Geenszins, ik kom behoudens bijzondere plechtigheden al vele jaren niet meer in de kerk. Zou persoonlijk niet tegen een verplichting van mondkapjes zijn, maar heb het niet zo op mensen die snel drempeltjes drukken op overtuigingen die ze zelf niet begrijpen, gekkies, idioten, komt allemaal voorbij hier, nogal sneu. Geloof erg in de rechtstaat en in grondrechten enzo. Enige manier om het als diverse samenleving droog te houden is elkaar ruimte en respect gunnen.

Sailor2
Sailor220 nov. 2020 - 23:55

Met een vriend als deze overheid heb je geen vijanden meer nodig.

Marinus Calamari
Marinus Calamari21 nov. 2020 - 10:36

@Jaco Het religieuze privilege wat met de zogenaamde vrijheid van godsdienst komt, is geen grondecht, aangezien niet-religieuzen die privileges niet hebben. Verder is religie irrationele onzin voor mensen die moeilijk met de werkelijkheid kunnen dealen. Ik heb daar trouwens begrip voor. ik deal ook niet altijd op de beste en meest rationele manier met de werkelijkheid, maar ik verlang geen speciale behandeling vanwege mijn breinscheten.

Contramine
Contramine20 nov. 2020 - 17:48

Je hoort tegenwoordig zoveel rare verhalen. Misschien zit er iets heel gemeens achter de uitzondering van de mondkapjesplicht voor kerken en aanverwante gebouwen. Dat de ziekte onder de bezoekers van die gebouwen meer kan toeslaan? Dat er op de lange duur minder gelovigen in het land zullen zijn? Mogelijk dat regering en beide Kamers nog even stil kunnen staan bij Idee 339 van Multatuli: "Het is 'n Wetgever niet geoorloofd verkeerd begrepen te worden."

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 nov. 2020 - 16:05

Wel als men loopt, pas op de zitplaats mag het af.

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 nov. 2020 - 16:04

Volgende keer een leegstaande kerk huren voor een danceparty. Je mag er ook zingen toch en muziek maken?

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin20 nov. 2020 - 16:06

Voor sommige mensen in het theater hun tempel!

The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 18:25

Komt tot mij allen die vermoeid en belast zijt en laat ons het glas heffen en dansen en muziek maken.

GoudenBergen
GoudenBergen20 nov. 2020 - 15:02

Als ik de reacties van de (extreemlinkse) seculieren hier lees, worden de volgende zaken duidelijk: - waarom de Vrijheid van Godsdienst expliciet als grondrecht is opgenomen in onze Grondwet en het EVRM - waarom in communistische landen christenen werden en worden vervolgd

4 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper20 nov. 2020 - 17:11

@Bergen De rechten van religieuzen worden al geborgd door Gw 7 (vrijheid van meningsuiting) en Gw 8 (recht op vereniging). Gw 6 en Gw 23 zijn derhalve overbodig. De enige reden om Gw 6 eventueel wel te willen handhaven is de oorspronkelijke reden voor opname van dat artikel in de grondwet: het beschermen van de burger tegen de mogelijkheid dat de overheid hem/haar religieuze overtuigingen zou willen opdringen. (In feite regelt dit artikel dus de scheiding van kerk en staat) . Ook als je het vanuit dat perspectief bekijkt geldt: Gw7 + Gw8 bieden voldoende waarborgen.

The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 18:17

Ik ben geen enkele reactie tegengekomen van (extreemlinkse) seculieren die het hebben van een godsdienst willen verbieden. In de meeste communistische landen is het hebben van een godsdienst overigens niet verboden. Ik weet wel dat in de bijbel het afleggen van een valse getuigenis jegens andersdenkenden niet wordt toegejuigt.

Tom Meijer
Tom Meijer20 nov. 2020 - 19:51

schaam je.

JasDon
JasDon20 nov. 2020 - 21:43

Weer zo een nietszeggende post waar GoudenBergen zich in het slachtofferschap wentelt als arme religieuze. Nog steeds lukt het hem/haar niet om nou precies uit te leggen waarom die rechten zo belangrijk zijn.

MaxMax2
MaxMax220 nov. 2020 - 13:51

Waanzin dit, echte waanzin. Welke dwaas bedenkt dit??

Buitenstaander
Buitenstaander20 nov. 2020 - 13:31

Misschien wordt het eens tijd om gezondheidsregels boven religieuse vrijheidte stellen.... Alsof je in een kerk of moskee ineens niet besmet kan raken, maar alleen bij de kapper. Wellicht dat Corona eens zorgt voor een nieuwe verlichting.

1 Reactie
The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 18:21

Norm die oproept tot "een nieuwe verlichting" is zoiets als Big Brother die oproept tot "een nieuwe democratie".

henk-alexander
henk-alexander20 nov. 2020 - 12:08

Er was een tijd dat men zich relatief veilig kon voelen in een kerk. Vandaag de dag kan het openbaar gezag zo nodig de kerkdeur laten intrappen om iemand er uit te lichten - iedereen is dus gelijk voor de wet. Waarom mogen dan burgers die zich onderwerpen aan een transcendente macht, zich onttrekken aan regels die de volksgezondheid bevorderen?

2 Reacties
Dehnus
Dehnus20 nov. 2020 - 13:15

Omdat dat om "bruine mensen gaat die gevlucht zijn! De motten we niet!" Die anderen zijn "Gereformeerde Super Calvinisten. Fantastisch die haten armen! DIE MOTTEN WE WEL!". Simpel toch. (Sorry heb een broertje dood aan de Tulpen Calvinisten)

GoudenBergen
GoudenBergen20 nov. 2020 - 15:04

@Dehnus Wat ben jij extreem gefrustreerd, dat maakt jou een potentieel gevaar voor ... Tulpen Calvinisten. Tulpen Calvinisten, hoe kun je die herkennen?

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen20 nov. 2020 - 10:58

Daar kerken, moskeeën, tempels en synagogen geen publieke binnenruimten zijn, is het natuurlijk logisch dat de draagplicht hier niet geldig is. Als U thuis van de bank naar de plee loopt bent U immers ook vrijgesteld.

3 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander20 nov. 2020 - 13:33

Als dat zo (helder) was had het er ook niet in een aparte zin bij hoeven te staan......

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen20 nov. 2020 - 14:25

Klopt, dat is ook onnodig.

JasDon
JasDon20 nov. 2020 - 21:45

Een technisch excuus voor geloofswaanzinnigen, gebracht door Dick.

webmaatje
webmaatje20 nov. 2020 - 10:57

Je kunt dus na de dienst, in een kerkruimte gezamenlijk eten, eventueel bezorgd dorr van een cateringsbedrijf En dat alles zonder mondkapje. Er zijn zat religieuze gebouwen die zaaltjes aan particulieren verhuren. Die kan je ook voor familiebijeenkomsten gebruiken. In veel kerken vinden door de weeks concerten enz. plaats. Dan dus ook geen mondkapje? Als er van dat rare uitzonderingen zijn, waarom moet ik dan bij mijn kapper een mondkapje op hoewel hij ZZP-er is en alleen op afspraak werkt. Er is verder niemand in de zaak, Zo zijn er wel meer van die uitzonderingen mogelijk,.Thuis mag je tenslotte ook drie gasten ontvangen Hoe inkonsekwent kan beleid zijn? TV-studio's zijn vaak wel publieke ruimte, omdat ze van belastinggeld betaald en onderhouden worden. Laat ik er niemand zonder mondkapje zien. Gelijke monniken, gelijke kappen. Winkels zijn meestal geen publieke ruimte omdat ze vaak van particulieren of ondernemers zijn. Ze worden niet met belastinggeld onderhouden Dat geldt ook voor sommige theaters en andere voorzieningen.

Rechtse Bal -
Rechtse Bal -20 nov. 2020 - 9:30

zolang de mensen alleen inademen is er niets aan de hand. Dat doet men momenteel al denk ik anders waren dergelijke bijeenkomsten wel aangemerkt als besmettingsbron.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 9:11

Dit krijg je dus als je je land laat regeren door een combinatie van Abrahamitische gelovigen die zichzelf als superieur beschouwen, en opportunistische liberalen die niet gehinderd worden door zaken principes en integriteit.

1 Reactie
Bouwman2
Bouwman220 nov. 2020 - 10:04

Je spreekt je uit tegen liberalisme - het zal de VVD wl weer zijn- dus voor jou de vraag: ben je er ook voor dat de partij van Orbán in de Europese Volk partij blijft zitten, naast het CDA? Eerlijk zeggen.

GoudenBergen
GoudenBergen20 nov. 2020 - 9:06

"De uitzondering is opvallend omdat de grote coronanbrandhaarden momenteel juist in plaatsen zijn met grote strenggelovige gemeenschappen, zoals Bunschoten, Urk en Hardinxveld-Giessendam waar de kerken vol zitten. Urk is de gevaarlijkste hotspot. De afgelopen zeven dagen werden er 104 positieve tests gemeld per 10.000 inwoners, het hoogste aantal in Nederland." Veertien dagen gelden waren bepaalde wijken in de grote steden de brandhaarden en nu enkele gemeenten in de biblebelt. Het beeld in Staphorst, waar zoveel om te doen is geweest, is gunstig. De besmettingen lopen dan ook niet via kerkdiensten maar via familiale contacten en illegale feestjes. Dit riekt toch enigszins naar stemmingmakerij. Artikel 6 GW beperkt ingrijpen van de overheid: “1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht *buiten gebouwen en besloten plaatsen* regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. ” De overheid dus alleen *buiten* religieuze gebouwen en besloten plaatsen regels stellen t.a.v. corona.

5 Reacties
Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 10:00

Exact. In artikel 2 van de Wet openbare manifestaties zijn kerken en andere gebouwen, die door de rechthebbende zijn bestemd voor de belijdenis van een geloofsovertuiging, uitgesloten van het begrip openbare plaats. Het zijn dus simpelweg geen publieke binnenruimtes en de overheid kan daar niet zomaar regels opleggen. Zo simpel kan een uitleg zijn.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 10:13

@Middenman Die uitzondering is op zichzelf al een uiting van de voortrekkerij voor en door religieuzen. Er zou in principe geen verschil moeten zijn tussen de bridgevereniging en de kerk. Nou ja, bridge is een hobby waar je wel wat aan hebt, aangezien het, in tegenstelling tot religie, je brein traint.

Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 11:01

@Marinus Calamari - gelukkig hebben we in ons land vrijheid van meningsuiting, dus ik respecteer jouw mening hierover. Geen probleem. Maar als ik de reacties onder dit artikel lees, begrijp ik toch wel een beetje waarom vrijheid van godsdient en levensbeschouwing apart genoemd worden in onze grondwet en in de universele verklaring van de rechten van de mens. Het is nodig.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 14:06

@Middenman De speciale vermelding van VvR dateert uit een tijd toen een overweldigende meerderheid van de bevolking religieus was, en de VvR (voor Christenen althans) mogelijk nog minder bedreigd was dan nu. Dat is ook de reden dat de reli's van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om zichzelf schaamtelos allerlei voordeeltjes toe te schuiven. En daar ageert de meerderheid van de "anti-religieuzen" hier tegen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper20 nov. 2020 - 17:15

@Bergen Je kersenpikt het verkeerde zinnetje eruit. Cruciaal is de zinsnede: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." Als in het kader van de corona(nood)wetgeving het dragen van mondkapjes wordt voorgeschreven in (evenmin openbare ruimtes als) theaters en restaurants dan is er geen goede reden om gelovigen daarvan uit te zonderen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 nov. 2020 - 8:18

Als je het niet vraagt of vermeldt vind het natuurlijk nooit in een 'gebedshuis' plaats. Nadien gaat men naar huis en besmet anderen in het gezin of familie, men komt daarover bij elkaar God beschermt en het is Gods wil. Dus vindt het niet plaats in gebedshuizen. Simpelweg omdat de RIVM dat niet meer kan zeggen als men nergens op let en overal samenklontert. Men weet dus inderdaad niet waar thuisbesmettingen vandaan komen, men gaat er immers ook gewoon in grote getale bij elkaar op bezoek.Dezelfde mensen die in die gebedshuizen zitten. Dus: Droom rustig verder. Ik heb ze zien lopen daar allemaal achter elkaar en zonder mondkapje in hun zondagse kleren.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin20 nov. 2020 - 8:20

Corr: "men komt daarover bij elkaar God beschermt en het is Gods wil." Moet zijn men komt daar overal bij elkaar, immers God beschermt en het is Gods wil.

[verwijderd]
[verwijderd]20 nov. 2020 - 7:11

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 9:36

@Bijltjesdag - Er zijn al landen die dit gedaan hebben of proberen. Geeft inderdaad rust. In jouw visie is een dictatuur blijkbaar zo gek nog niet.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen20 nov. 2020 - 11:00

"Laat geloof iets zijn voor achter je eigen voordeur." Dat is het ook, daarom zijn kerken, moskeeën, tempels en synagogen uitgezonderd.

Tony Soprano
Tony Soprano20 nov. 2020 - 12:05

@Bijltjesdag Misschien is Noord-Korea iets voor u?

Buitenstaander
Buitenstaander20 nov. 2020 - 13:34

@Bijltjes Nu ook nog met sommige politieke partijen en uw ideale samenlevig is daar....

Tom Meijer
Tom Meijer20 nov. 2020 - 19:50

100% mee eens. En dat dit iets met Noord Korea te maken zou hebben toont slechts de onwetendheid van de beweerder aan.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...20 nov. 2020 - 5:47

Dit lijkt mij overduidelijk een geste richting de christelijke partijen in het kabinet.

1 Reactie
Harba Lorifa2
Harba Lorifa220 nov. 2020 - 8:45

En richting de moslim partij in de kamer.

komputerhulp
komputerhulp19 nov. 2020 - 23:27

Geldt de uitzondering voor die mondkapjesplicht ook voor mij? Ik ben een atheïst, hoewel ik er al jaren niets meer aan doe.

1 Reactie
Fredje3
Fredje320 nov. 2020 - 2:51

@Komputerhulp. Jazeker geldt de uitzondering voor die mondkapjesplicht ook voor u. Als u in een Kerk, Tempel, Moskee of Synagoge komt, dan hoeft u ook geen mondkapje te dragen.

RaymondenJoop
RaymondenJoop19 nov. 2020 - 22:28

Mondkapjes dragen doet ook niets, zo bewijst een Deense studie weer eens. Dus God en Allah kunnen hun best gaan doen, zelfde effect

1 Reactie
LaBou
LaBou 20 nov. 2020 - 7:48

Om te beginnen: allah betekent god. En als je toch met namen wilt gooien, moet je ook jaweh daar bij betrekken.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194719 nov. 2020 - 21:37

Dit geeft de ongelovigen weer een reden zielig te gaan doen over ongelijke rechten maar dat slaat nergens op. Ook de ongelovigen zijn welkom in de gebedshuizen en hoeven dan net als de gelovigen geen mondkapje op. Gaat de gelovige of ongelovige naar de bieb of de supermarkt dan is het mondkapje weer verplicht. Gelijke gevallen worden gelijk behandeld.

11 Reacties
Henri Zwols
Henri Zwols20 nov. 2020 - 7:19

Maar *waarom* hoef je in gebedshuizen geen mondkapje op??

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 8:52

@Henri Zwols: We hebben een rechts-christelijke regering die christenen, en bij extensie andere religieuzen, voortrekt. En met andere religieuzen bedoel ik dus enkel de leden van een arbitrair door de regering bepaalde selectie religies. Als u een zaaltje afhuurt om met een groepje mensen Artemis, Quetzalcoatl of Dirawong te aanbidden, geld de uitzondering niet voor u.

Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 9:32

@Henri Zwols - omdat gebedshuizen geen publieke binnenruimtes zijn volgens onze wet. De overheid kan daar geen regels opleggen.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 9:58

@Middenman Mijn huis is ook geen onderdeel van de publieke binnenruimte, maar dat houdt de overheid niet tegen om er regeltjes voor op te stellen.

Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 10:03

@Marinus Calamari - dat is feitelijk onjuist. Wettelijk zijn kerken en andere gebouwen, die door de rechthebbende zijn bestemd voor de belijdenis van een geloofsovertuiging, uitgesloten van het begrip openbare plaats. Het maakt niet uit welke geloofsovertuiging.

Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 10:05

@Marinus Calamari (10:58) - welke regels? We hebben het nu over mondkapjes en de overheid kan jou ook niet verplichten om thuis een mondkapje te dragen.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 11:11

@Middenman: er zijn regels wat betreft het aantal bezoekers wat je thuis mag ontvangen. Dat zijn dus regels die door de overheid opgesteld zijn voor prive-binnenruimtes. "We hebben het nu over mondkapjes" Nee hoor, we hadden het over het algemene principe dat de overheid geen regels kan opstellen voor plekken die niet onder openbare binnenruimtes vallen. U verplaats hier de doelpalen omdat uw oorspronkelijke stelling onderuit gehaald is. Onze overheid trekt religieuzen voor. [punt]

Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 11:46

@Marinus Calamari - Het aantal bezoekers is een 'dringend' advies en geen wettelijke regel. Rutte zegt hierover: "We kunnen niet achter de deur handhaven, maar de maatregel is dan ook het dringende advies aan mensen om dit te doen".

Tom Meijer
Tom Meijer20 nov. 2020 - 13:39

Henri, die vraag mag je niet stellen. Gelovigen zijn van mening dat voor hen andere regels gelden.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 16:58

@Middenman Er wordt wel degelijk achter de voordeur gehandhaafd, want je hoort regelmatig dat feestende studenten in studentenhuizen beboet worden en zo. Verder is er niet eens een dringend advies voor gelovigen om een mondkapje te dragen.

Norsemen
Norsemen21 nov. 2020 - 8:22

Laten we voortaan ongelovigen normalen noemen, en gelovigen niet normalen. Dat dekt de lading wat beter.

Visionair NL
Visionair NL19 nov. 2020 - 21:06

Lachwekkend en ook onverantwoord. Laat de kerken/moskeeën/synagoges hun diensten buitenshuis houden. Be creative.

Tante Truus
Tante Truus19 nov. 2020 - 20:01

Ik denk dat in de kerk niet zoveel besmettingen plaatsvindt. Als sardientjes naar het MBO in die schoolbussen en wachtend bij de stations zal daaraan bijdragen

adriek
adriek19 nov. 2020 - 19:44

Ik ga thuis geloofsdiensten organiseren: geen beperking op het aantal bezoekers, geen mondkapjes. Ik en mijn vrienden geloven namelijk heilig in samen lekker eten en drinken!

The Apple
The Apple19 nov. 2020 - 19:44

Kunnen een atheïsten ook iets oprichten waarmee ze dezelfde rechten verwerven als mensen die religieus zijn, of is hier sprake van ongelijke behandeling? Niet dat ik er in dit geval prijs op zou stellen...

5 Reacties
Henri Zwols
Henri Zwols20 nov. 2020 - 7:31

Iets zoals de kerk van het vliegende spaghettimonster? Maar die zijn het met je eens: "We hebben liever niet dat je onze Kerk van het Vliegend Spaghettimonster probeert te misbruiken om coronabeperkingen te ontlopen. We blijven het zeggen – uitzonderingen van regels voor religieuze of levensbeschouwelijke bijeenkomsten vinden wij onredelijk en onnodig. Onze Kerk herhaalt de oproep aan alle religieuze organisaties in Nederland om samen met ons de verantwoordelijkheid te nemen, en aan te kondigen dat zij, net als wij, de regels volgen zoals ze voor iedereen gelden." - https://kerkvanhetvliegendspaghettimonster.org/

LaBou
LaBou 20 nov. 2020 - 7:51

Iedereen hetzelfde recht op covid-19. Waarom die religieuzen wel en de rest niet.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 9:04

Je mag met een hoofddoek op je rijbewijsfoto als je moslima bent, je mag met een keppeltje op de foto als Jood bent, maar je mag niet met een vergiet op de foto als je pastafarian bent. Dat is een paar keer geprobeerd, maar afgewezen door de religies. Het religieuze privilege is er niet voor mensen met een verzonnen*) religie. *)ja, ik weet wat u denkt, maar u begrijpt wellicht wat ik bedoel.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 9:12

"afgewezen door de rechter"

The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 18:09

Al was het maar met een bolhoed of een baseball cap.

White Knight
White Knight19 nov. 2020 - 19:20

Een Deens onderzoek (Aangehaald in https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/buitenland/2020/11/deense-studie-mondkapje-beschermt-nauwelijks/) laat zien dat het mondkapje nauwelijks effect heeft. Het is wel de volgende stap in de richting van de totalitaire samenleving.

3 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter19 nov. 2020 - 23:02

De plicht is ook niet het advies van het RIVM maar de politiek beslist dit omdat .... ? Het volk het zo graag wil , andere landen het ook doen .

LBNB
LBNB20 nov. 2020 - 10:17

@WhiteKnight [Het is wel de volgende stap in de richting van de totalitaire samenleving. ] Dit is wel wat overdreven, maar het is wel je wil opleggen aan een ander. Onze gezondheidsexperts zeggen dat het nauwelijks werkt, maar vanuit de media is een propoganda campagne opgezet om ons ook aan het mondkapje te helpen, mede omdat het in andere landen ook gebeurd. Vergelijk je de Europese mondkapjeslanden echter met de niet mondkapjeslanden zie je geen verschil. Daarom moet het ook vrijblijvend blijven, want niet iedereen wil met een mondkapje op lopen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper20 nov. 2020 - 17:21

Effectiviteit van mondkapjes is hier niet het onderwerp. Waar het wel over gaat: de overheid heeft een regel uitgevaardigd die voor iedereen geldt. Tenzij je lid bent van een erkend sprookjesgenootschap.

LBNB
LBNB19 nov. 2020 - 19:14

De enige vrije plek dus in Nederland.

Norsemen
Norsemen19 nov. 2020 - 19:10

“ Gelovigen uitgezonderd van mondkapjesplicht” Als ze elkaar ook maar besmetten dan....

Thuiszitter
Thuiszitter19 nov. 2020 - 19:04

Mensen met beperking en /of chronische ziekte hoeven ook geen mondkapje te dragen. Mocht je dat ding een keer zijn vergeten kun je hiermee eronder uit komen. In verband met de privacy hoef je niet je chronische ziekte te vermelden . Heel raar dat de gebedshuizen zijn uitgezonderd, kunnen de katholieken wel ter commune gaan en de hostel tot zich nemen. Ik vind het raar dat de politiek overstag is gegaan , hun adviesorgaan de RIVM, staat er nog steeds niet achter. En nu het eind in zicht is drukken ze toch nog dit gebod erdoor. Omdat het volk het zo logisch vindt en andere landen het ook doen . Ik heb een stoffen geval, helpt voor geen meter maar toe maar loop wel met de meute mee.

4 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗19 nov. 2020 - 22:30

“Ik heb een stoffen geval, helpt voor geen meter maar toe maar loop wel met de meute mee.“ die helpen nog steeds voor een ander als U ze even frequent als uw onderbroek wast.De medische kapjes (FFP2 en KN95) kon je allang op internet kopen en als je dat in het groot doet voor je omgeving kosten ze mindder dan een euro en mits goed gebruikt geven ze veel bescherming voor iedereen.

RaymondenJoop
RaymondenJoop19 nov. 2020 - 22:30

'Ik heb een stoffen geval, helpt voor geen meter maar toe maar loop wel met de meute mee.' Wel eens aan geroken als je 'm 2 á 3 keer gebruikt hebt?

Thuiszitter
Thuiszitter19 nov. 2020 - 22:59

Hostie

Rode druppel
Rode druppel20 nov. 2020 - 9:36

Ik heb aangegeven op mijn werk dat met mondkapje werken niet mogelijk is voor mij. Heb longproblemen nog steeds ( wordt heel langzaam beter ).

west012
west01219 nov. 2020 - 18:53

Waar slaat dat op. Een belachelijke uitzondering.

2 Reacties
Middenman
Middenman20 nov. 2020 - 9:33

Nee hoor, wettelijk onderbouwd. Geen publieke binnenruimte.

Marinus Calamari
Marinus Calamari20 nov. 2020 - 10:10

@Middenman Wettelijk onderbouwd door christenen die hun eigen slag voortrekken en opportunistische liberalen zonder visie, principes en integriteit. Overigens hoef ik er niet op te rekenen dat ik ook onder de uitzondering val als ik een eredienst voor Odin houdt in mijn garage. Want het gaat hier wel degelijk om religieuzen die een uitzondering maken om hun eigen slag voor te trekken.

poeslief
poeslief19 nov. 2020 - 18:44

Geldt dit voor geliefden ook? Mijn nieuwe vriendin en ik zijn het wang tegen wang nu wel een beetje beu.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9319 nov. 2020 - 18:36

Kwalijke zaak tevens ook omdat onze overheid het recht claimt te hebben te mogen bepalen voor ons wat wel en niet een religie is. Zie het verbod op het dragen van religieuze kleding op identiteitsdocumenten voor leden van de FSM kerk. Ben groot voorstander van gelijke monniken gelijke kappen. Van al die uitzonderingen voor religieuzen wordt ik een beetje ontoepasselijk.