Gelovige antivaxxers trekken het Woord Gods uit zijn verband

Ik vind het best voor nu maar ik ga niet 10 jaar lang elk jaar een vaccinatie halen. Dus hoop dat het dit jaar stilletjes uitsterft. Het gaat er ook nog om hoe/wanneer je iets doet, niet alleen wat je doet. Maar sommige lui vergeten dat liever. Die gaan voor het grootste zwaard. De meest aangepaste eigenschap bij het eigen domein. Vaak mensen die overal schermen optrekken om eigenschappen te tonen die ze als een jasje aantrekken en weer uit doen omdat niemand meer naar het hoe en wanneer vraagt. En als ze dat wel doen kunnen ze altijd nog het eigenschapje aantrekken om die vraag te ontwijken. Dit zijn zo’n beetje de meest bekoorlijke mensen hedendage als je het mij vraagt. Aan die mensen hebben we het oppevlakkige Facebook en Instagram hype te danken. Alles is een setje met eigenschappen. Maar daar stopt het niet. Iedereen moet monddood. In de toekomst doet de hoe en wanneer er niet meer toe en zijn gereduceerd tot slechts een paar punten. Gelukkig is er nog enige bijval van gelovige gemeenschappen. Die dan weer in een gierige God geloven die vertellen hoe iets moet. En elke eigenschap weer miskent wordt.

Toch heeft het in Urk ook lang geduurd.

Dick heeft de oplossing: "Om van de 2,1 miljoen kinderen onder de 12 nog maar niet te spreken, wanneer kunnen die nu eindelijk een prikkie verwachten?" Welja, iedereen aan de breedschalige chemie, liefst meteen al na de eerste schreeuw, want die is ook vast een veeg teken. Weet je Dick, ook als je helemaal geen gelovig mens bent kun je het nog steeds ongelofelijk vinden dat chemie de mens gaat redden. De laatste 5 decennia laten wel zien dat gemiddelde leeftijd toch echt iets anders is dan levenskwaliteit.

Zonder chemie werden we rond de 40 jaar oud.

Dick Roelofsen: "Zonder chemie werden we rond de 40 jaar oud." Dat zeg ik: het gaat om de levenslengte, niet om de -diepte.

@Ötkan Amahl: de meeste mensen boven de 40, ja de meeste gepensioneerden die ik ken ervaren levenskwaliteit en zijn blij te leven. En als dat ophoudt - die levensvreugde - dan zou een beroep op voltooid leven het mogelijk moeten maken er waardig afscheid van te nemen. Maar dat mag ook niet van gristenen. Wel van jou?

Becky Hofstede zegt: "@Ötkan Amahl: de meeste mensen boven de 40, ja de meeste gepensioneerden die ik ken ervaren levenskwaliteit en zijn blij te leven. En als dat ophoudt – die levensvreugde – dan zou een beroep op voltooid leven het mogelijk moeten maken er waardig afscheid van te nemen. Maar dat mag ook niet van gristenen. Wel van jou?" Een leeftijd heb ik zelf nooit genoemd, dat komt niet van mij af. Mijn devies is altijd: "It's not about length of life. It's about depth of life". Ik juich persoonlijke vrijheid erg toe, mits die anderen maar geen schade berokkent (besmetting valt daar overigens niet onder, aangezien elk mens daarvoor zelf verantwoordelijk is, maar dat is een ander verhaal). Maar als jij bijvoorbeeld jouw leven op enig moment 'voltooid' zou vinden, dan heb je volgens mij alle recht dat te beëindigen op een wijze die medeburgers, zoals bijvoorbeeld treinmachinisten, niet traumatiseert (schade berokkent dus).

Ch0k3r weet het: "Het enige juiste antwoord zou moeten zijn: who gives a fuck wat de Bijbel zegt." Precies. Waarmee je dus eigenlijk stelt dat de aangeboren intuïtie leidend mag zijn. Om die reden hebben we dan ook een wet in het leven geroepen die zegt dat in dit land geen mens gedwongen kan worden een medische behandeling te ondergaan die hij/zij niet wenst.

Uiteindelijk blijft het een kwestie van kansen. Als je een miljoen mensen met een potlood of een jachtgeweer laat vechten dan zullen er ongetwijfeld minder potloden overblijven. Maar er is nooit een garantie dat de enige die overblijft een geweer zal hebben. Het zal dus verstandig zijn om ons leger te bewapenen en niet allemaal een potlood te geven. Maar geen enkele leger zal dat als enige middel zien. Het lijkt wel die kant op te gaan. Maar misschien zijn we tegen die tijd al van het virus af.

Vooralsnog wint, als je Corona met de Spaanse griep vergelijkt (mag vergelijken) vaccinatie het ruimschoots van ons eigen afweersysteem. Vooral als je bedenkt dat in die tijd de medische zorg veel minder goed was en er veel minder ouderen (al dan niet met caravan) rondhuppelden.

De waanzin ten top. ´´Dan kan je met je potlood iemand aan met een jachtgeweer.´´ Zit je lekker in je fantasietje?

@ton14010 Ton is het waanzin of uiterste discipline? Neem bijvoorbeeld taal cq communicatie middels klanken een eigenschap waarvan we na miljoenen jaren nog niet alle mogelijkheden van benut hebben. Mogelijkheden zijn eindeloos…

'Op dit moment wordt steenvast de conclusie getrokken dat het immuunsysteem ons niet kan beschermen tegen de natuur waarin we altijd hebben overleefd, maar ook dat het lichaam niet tegen een vaccinatie spuitje kan. Het lijken mij allebei halve waarheden' Het lijken mij alledrie volstrekte onzin, zowel de vaststellingen als de beoordeling daarvan.

LeftFuturist concludeert: "Op dit moment wordt steenvast de conclusie getrokken dat het immuunsysteem ons niet kan beschermen tegen de natuur waarin we altijd hebben overleefd," Inderdaad, gekke conclusie. Hoeveel miljoen jaar lukt het ons ook alweer om te overleven en te evolueren? En moet je eens zien waar het ons heeft gebracht! :-)

Wat dacht je van deze onthulling dan. "Ik zeg je, Petrus, deze nacht zal de haan niet kraaien voordat je driemaal geloochend hebt dat je mij kent."

frankie, Hanen waren al uitgevonden, dus die zijn ok om als wekker te gebruiken.

God heeft dat prachtige Coronavirus uitgevonden, en nu heeft die gluiperige duivel een vaccin bedacht. Gruwel!

Eirda Ook 'opname en genezing na besmetting wel in handen leggen van die duivelse artsen met hun duivelse methoden'? Hoezo 'God beschikt over leven en dood, daar mag je als mens niet op ingrijpen'. ( aldus de dominee van de SGP) Want God wil daarmee iets zeggen. Zelfs niet om je medemens te beschermen! Daar zou ik als arts op de IC eens heel hard over nadenken. In dat geval zou ik zeggen, niet gevaccineerd, dan geen gebruik maken van andere duivelse instrumenten om de dood te voorkomen. Daar gaar God immers over, niet het ziekenhuis met al hun duivelse methoden', de arts is immers een instrument van de duivel. Laten we die genezing dan maar aan God overlaten. Daar heeft God een bedoeling mee, daar wil hij vast iets mee zeggen. Enig opportunistisch gedachtegoed is hen niet vreemd.

God beslist over ziekte en dood was het letterlijke verhaal geloof ik.

Er is maar één bezwaar dat het gelovige geweten kan drukken en dat is dat de mensheid door het geloof uitdrukkelijk boven de dierenwereld is geplaatst maar zich met dierlijke instincten verdedigd tegen de consequentie, intellect.

Let op dat woordje 'zonodig'. De invulling daarvan? Waarom gaat hij dan naar het ziekenhuis als hij ziek is. Niet om verzorgd te worden om op eigen kracht, met de kracht van God in zijn woorden, te kunnen genezen toch? Was hij consequent hij zou de artsen moeten zien als een instrument van de duivel. Weet je wel hoeveel erin gaat als je op de IC komt aan prikken en slangetjes waardoor iets vervoerd wordt naar en toegevoegd aan het menselijk lichaam?

Norsemen toch. U meent toch niet werkelijk dat de bijbel door god is geschreven of gedicteerd? En dat god vervolgens ook nog zo stom is, dat hij niet door zou hebben, dat niemand - zelfs hijzelf niet - in staat is om de letterlijke betekenis 'over te brengen'. Neem maar een duidelijk gebod als "Gij zult niet stelen" en laat iemand maar uitleggen - laat het god zelf zijn - of iemand die niets te vreten 'zo maar' geld of voedsel mag weg nemen van iemand die veel te veel heeft. Neem maar het: Gij zult niet doden. En laat iemand maar uitleggen - zal het god zelf zijn - of je dan zondigt wanneer je iemand (min of meer per ongeluk ook nog) doodt uit lijfsbehoud. Hoe gaan we "letterlijke teksten" zo inhoud geven, dat iedereen het er over eens is, dat een tekst niet anders gelezen kan worden. Dat lukt je vaak al niet met feitelijke waarheden: Het is buiten 23 graden, tenminste, wanneer je in Celsius meet. On-mo-ge-lijk.

@Norsemen - Kletskoek. De bijbel staat vol met metaforen en gelijkenissen. Wie dat alles letterlijk neemt heeft er niets van begrepen.

......iemand die iets te vreten heeft......

Zelfs als je een vertaling leest, of als je de tekst letterlijk neemt op basis van de betekenis die de woorden in 2021 hebben. Gelukkig is dat helemaal niet erg want er is geen bewijs dat de bijbel "gods woord" is.

En het fijne van al die metaforen is dat je hun uitleg en betekenis aan de tijdgeest en de eigen behoeften kunt aanpassen. Waarom zou een door God zelf geinspireerd boek zo onduidelijk zijn en zoveel aanleiding tot discussie zijn? Toch niet omdat de auteurs gewoon hun fantasie gebruikten in plaats van inspiratie door een hogere macht?

Norsemen, u toont zich een echte schriftgeleerde, het valt altijd weer op hoe fanatieke atheïsten op dezelfde manier denken dat orthodoxen. Het is of zwart of wit. Je bent of hardcore atheïst of je neemt de bijbel letterlijk. En dit schijnt zelfs onderzocht te zijn, als een orthodox, rechtlijnige gelovige van het geloof valt wordt hij niet zelden een net zo rechtlijnige atheïst. En vice versa.

Ik denk dat letterlijk, uiteindelijk nog te figuurlijk is. Alles is bij wijze van spreken. Het plakken van labels op basis van eigenschappen die we iets toedichten.

@Jaco38 Ik ben geen atheïst. En verder slaat het nergens op de bedoeling van een tekst die 2500 jaar geleden geschreven is anders te interpreteren dan wat er letterlijk staat.

Zandb Denk je nu echt dat ik ga beweren dat een boek geschreven is door iets wat niet bestaat? Het wordt steeds gekker met jou.

Norsemen, maar wat is letterlijke interpretatie in tekst die niet bedoeld is om letterlijk te nemen? De bijbel is een verzameling van tientallen boeken, geschreven door verschillende schrijvers die in verschillende tijdsperioden. Net als bij “gewone” historische geschriften is dit dus goed kijken naar wat de doelstelling van de tekst is.

@Molly “ De bijbel staat vol met metaforen en gelijkenissen.” Prima dat jij dat er uit haalt, maar je gaat toch niet beweren dat de schrijver het ook als een metafoor bedoelde toen hij het schreef. Dat boek werd in een tijd geschreven waarin de meest bizarre gruweldaden net zo normaal waren als nu naar de supermarkt gaan. De gedachte dat bliksem een natuurfenomeen is, was toen net zo abnormaal als nu de gedachte dat de bliksem geen natuurfenomeen is. Dan kan je toch niet volhouden dat die verhalen symbolisch of metaforisch bedoeld waren. Il snap prima dat mensen die iets met dat boek hebben denken dat het een speciaal soort boek is. Maar het is gewoon een boek, net zoals alle andere boeken. Het is niet geschreven door een supermens met speciale gaven.

@Jaco38 Dat een dominee of priester nu zegt dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen is vrij logisch, de inhoud slaat immers nergens op. Maar dat is echt een andere discussie dan wat de schrijver heeft bedoeld met de inhoud.

Norsemen 1. Dit beweert u toch: "Iedereen die de tekst niet letterlijk neemt trekt gods woord uit zijn verband." 2. Had u nou eens doorgelezen, dan had u tenminste KUNNEN begrijpen wat mijn standpunt is. 3. Letterlijk interpreteren van de bijbel is letterlijk godsonmogelijk. U lijkt ziende blind en horende doof.

Norseman, u bent onvoldoende geïnformeerd. Juist het zeer letterlijk nemen van de bijbel is een moderne ontwikkeling. Atheïsten en zeer orthodoxe gelovigen vinden elkaar vreemd genoeg in het feit dat beiden vinden dat de bijbel - ongeacht hoe deze tekst indertijd bedoeld is - letterlijk genomen moet worden. De 6 scheppingsdagen uit Genesis is ook letterlijk 6 dagen etc. Anders dan u denkt is het meer metaforisch opvatten van bepaalde schriftgedeelten geen nieuwlichterij om te voorkomen dat men vastloopt maar altijd al meanstream geweest in het christendom. Ik denk dat u Nederland met haar eigen theologische geschiedenis (denk oa de invloed van de Reformatie die ook heeft geleid tot doorschieten) als maatgevend neemt. https://www.trouw.nl/nieuws/de-bijbel-letterlijk-lezen-dat-is-te-moeilijk-voor-mij~bbaada66/

Er hoeft ook niet zwaarder te worden getild aan reli-bezwaren en die van antroposofen of aanhangers van andere "geloven". Geen behoefte om schriftgeleerde te gaan spelen, omdat het niet bar relevant is waar mensen hun inspiratie vandaan halen.

@Jaco Het is onzinnig om te beweren dat de teksten anders bedoeld zijn dan wat er staat, dat kun je namelijk niet weten. En helemaal onzinnig is om dan ook nog eens te beweren die andere bedoeling te weten. Alleen de schrijvers van de teksten zouden dat kunnen zeggen, en voor zover ik weet hebben die schrijvers nooit een boekbespreking gehouden.

Norsemen Denk nou eens na: "Alleen de schrijvers van de teksten zouden dat kunnen zeggen, en voor zover ik weet hebben die schrijvers nooit een boekbespreking gehouden." Niet vervelend bedoeld maar met een beetje denkkracht valt dat als 'onzin' samen te vatten. Want zelfselfs die kunnen dat niet want zij zijn overgeleverd aan wat diegene doe hoort/leest er van maakt. Zelfs een god, zou die bestaan, die zou dat probleem begrijpen. Dat brengt mij tot de idee, dat JUIST zou er een god bestaan, die dan alles wil, behalve dat zijn woorden LETTERLIJK worden verstaan: Juist dat leidt tot die enorme excessen. En zo zijn er ook gelovigen, die net als god begrijpen, dat letterlijk interpreteren onmogelijk is en tot ellende leidt. Nog eenmaal: Daarom heet het ook geloof. Dat veel gelovigen van hun geloof een absolute zekerheid maken, dat is god, zou die bestaan, dus absoluut een doorn in het oog. Ik snap wat u bedoelt maar u doet maar steeds of er geen gelovigen zijn (en vooral KUNNEN zijn) die er in wezen net over denken als u. U gooit alle gelovigen op een hoop en verklaart ze in wezen voor 'niet toerekeningsvatbaar'. Maar zoals bepaalde mensen, boeken, films, verhalen als een inspiratiebron (terecht of niet) kunnen zien, zo is dat met een bijbel of koran ook mogelijk.

Zandb Voor mij een raadsel dat er inspiratie uit een boek vol gruwelijkheden en wreedheden zoals de bijbel te halen valt. Maar als anderen daar anders over denken helemaal prima, iedereen is daar vrij in. Maar inspiratie uit de bijbel halen vind ik toch te vergelijken met over 200 kaar inspiratie uit Mein Kampf halen met de bewering dat je de teksten over bijvoorbeeld joden niet letterlijk moet nemen. Maar het slaat nergens op dat lezers van de bijbel, en dat is iedereen behalve de schrijvers, gaan zeggen wat er bedoeld wordt met wat er in de bijbel staat. Het is simpelweg onmogelijk om te weten of de schrijvers iets anders bedoelde dan de letterlijke tekst.

Het is niet bekend wat de auteurs van de bijbelteksten "werkelijk" bedoeld hebben. De teksten zullen ook geruime tijd hebben gecirculeerd in orale vorm voor ze werden opgeschreven door auteurs waarvan weinig meer bekend is dan hun naam.

Sarajlijla De antwoorden op die vragen zijn simpel: De regering mag mensen niet dwingen om zich te laten inenten. Dat kan in ons land niet, ook niet als het hele volk dat zou willen. De regering mag niet bepaalde wijken of gebieden 'op slot doen' zoals u zich voorstelt. Ten eerste vormen wijken of gebieden namelijk al nooit een gevaar. Dat doen de mensen die er wonen. Ten tweede kan de regering mensen die geen gevaar vormen, niet tegenhouden zoals u zich dat voorstelt. Kortom: Volkomen onzinnig voorstel.

@ Zandb, Jij begrijpt dat weer niet. Heb jij mijn laatste zin gelezen? Een bindend referendum zou uitgevoerd moeten worden. Op deze manier kunnen wij de burgers onze nutteloze bewindspersonen dwingen om juiste keuzes te maken. Dan gaan zij nadenken voordat zij een mondkapje gaan weg zingen of Dansen met Jansen te roepen.

Sarajlijla Wetten kunnen in Nederland niet in strijd met de grondwet zijn. Voor dergelijke wetten steekt de Eerste Kamer een stokje en anders de Staten Generaal wel. Wat u voorstelt is in strijd met de grondwet. Kan ik ook niets aan doen. Tot slot kennen we geen bindend referendum.

Bal Dat hier de religieuze argumentatie aan bod komt en wordt verworpen, betekent toch niet dat een andere argumentatie daarmee ook is verworpen. Als in Rotterdam Zuid, de afkomst en/of het geloof ook een rol speelt in het niet laten inenten, kunt u dat dan a.u.b. aantonen. En kunt u dan aantonen, wat daar dan verkeerd aan zou zijn?

Zandb, maakt het uit of mensen niet gevaccineerd zijn ogv religie, opv “Engel-achtige” argumenten of ogv een algehele onverschilligheid? Het gaat toch om het feit dat mensen hoewel er geen medische belemmeringen zijn zich niet laten vaccineren. De enorme focus op de religieuzen wordt gerechtvaardigd (wat mij betreft tegen beter weten in) dat de kleine groep religieus gemotiveerden weloverwogen kiest voor niet vaccineren (lees = asociaal) en de rest is slechts ongeïnformeerd, moet nog bereikt worden (lees = schuld van de overheid). De gewetensbezwaarden niet gevaccineerden zijn niet alleen getalsmatig een veel kleiner probleem, maar een cruciaal verschil met de rest van de niet gevaccineerden is dat zij COVID in beginsel wel degelijk serieus nemen incl de voorzorgsmaatregelen (tenminste als zij zuiver religieus gemotiveerd zijn). Zij ontkennen de risico’s niet. De SGP-er bij Op1 illustreerde dit standpunt duidelijk. De Engel-achtigen of onverschilligen daarentegen ontkennen het gevaar, vaccineren is helemaal niet nodig, we worden voorgelogen door de regering etc. Het ligt voor de hand dat deze groep die getalsmatig ook nog eens veel groter is de voorzorgsmaatregelen niet naleeft. Het gevaar zit daar.

En dan ga ik maar voorbij aan dat u met herhaling beweert dat binnen de Islam er helemaal geen bezwaar is tegen vaccineren. In een ander draadje heb in al eens diverse kijken naar artikelen geplaatst waaruit blijkt dat hierover wel degelijk ook in orthodox Islamitische kring discussie is. Het theologische bezwaar is niet de voorzienigheid van God zoals bij de orthodox gereformeerden, maar vanuit de religieuze spijswetten (vaccin zou niet halal zijn) en / of een algeheel wantrouwen in westerse wetenschap. Dat ook in Nederland de opvallend grote terughoudendheid in Islamitische kring om te vaccineren ook - of op z’n minst deels - met de Islam te maken heeft is aannemelijk. Dir wegverklaren door te doen alsof dat slechts te maken heeft met informatieachterstand is naïef.

Rechtse Bal trekt een terechte conclusie: "Hetgeen mij ietwat irriteert over de berichtgeving over anti-vaccineerders is de generalisatie met principes uit de Bible Belt. Terwijl er (merendeel) wel andere redenen zijn." Dat is heel juist. Nochtans worden die op geen enkele manier serieus genomen of gehoord. Het is natuurlijk ook gemakkelijk (en traditioneel ingebakken) om de gemakkelijkste slachtoffers tot zondenbok te maken. Zo hoef je namelijk niet meer de echte tegengeluiden serieus te nemen.

Jaco Hier gaat het om een groep mensen die zich op religieuze gronden tegen een bepaalde vorm van vaccineren keert. Dat daardoor de berichtgeving eenzijdig is, dat is onzin als het om dit betoog gaat. En verder vraag ik of iemand kan aantonen, dat wat hij beweert klopt: Dat er een vergelijkbare "biblebelt" in Rotterdam Zuid is. Verder heb ik nooit beweerd, laat staan bij herhaling, dat er vanuit de koran gedacht geen bezwaar is tegen deze vorm van inenten. Ik heb daar namelijk geen idee van. Mij is nog niets gebleken van enige discussie binnen de islam op dit gebied. Die zal er vast wel zijn. Alleen wil ik dat dan wel aangetoond zien. En ik wil dan ook aangetoond zien dat mensen expres hier niet over praten om christenen in het verdomhoekje te plaatsen, hetgeen Rechtse Bal doet.

Otkan, het enige zinvolle onderscheid tussen de bewust niet-gevaccineerden lijkt mij: 1. religieuze gewetensbezwaren: hen kenmerkt dat zij de risico’s van COVID niet ontkennen, zich ook houden aan de RIVM richtlijnen etc. Dit is een relatief kleine groep. 2. (anti-) wetenschappelijke argumenten en/of complotdenken: deze groep kenmerkt dat zij niet het positieve effect van het vaccin ontkennen op (semi of anti) wetenschappelijke gronden en/of vanuit een wantrouwen jegens overheid of wetenschap in het algemeen. Het ligt voor de hand dat deze groep ook geen of minder noodzaak ziet zich aan de RIVM richtlijnen te houden. Dit is een groep die de laatste jaren sterk groeit. Het is een relatief nieuw verschijnsel. Belangrijk verschil tussen beide groepen is verder nog dat de religieus bezwaren voortkomen uit een collectieve opvatting die steunt op een bepaalde uitleg van in die kringen gezaghebbende voorgangers. Het is geen nieuw verschijnsel. Voor de 2e groep geldt dat duidelijk niet. Het is een bonte verzameling van individuele opvattingen die niet te herleiden zijn tot 1 punt. Wellicht is er dan nog een 3e groep: de ongeïnformeerden: de groep die onvoldoende geïnformeerd is en/of moeilijk te bereiken is taalblokkades, analfabeten, laag IQ etc.).

Jaco38: "Otkan, het enige zinvolle onderscheid tussen de bewust niet-gevaccineerden lijkt mij: 1/2/3" Jaco, er is heus nog wel een vierde groep. Een die noch het nut van vaccins in twijfel trekt, noch met complotten meegaat, zich wel aan de regels houdt, maar zich verre van artificiële chemie wenst te houden.

“Zandb: Dat daardoor de berichtgeving eenzijdig is, dat is onzin als het om dit betoog gaat” Deze column voegde idd iets nieuws toe, omdat serieus inkijkje werd gegeven - zonder hier badinerend over te doen - in het theologische gedachtengoed van de religieus bezwaarde en welke argumenten daar theologisch tegen in te brengen zijn. Klein kritiekpuntje is dat Han nog meer had kunnen benadrukken dat dit niet alleen het katholieke vreemd is maar juist ook binnen het protestantisme (zowel in NL als internationaal) niet mainstream is. En verder dat deze groep steeds kleiner wordt, de vaccinatiegraad op de bible belt is gemiddeld juist verrassend hoog. Het is wel een hele herkenbare groep itt tot andere niet gevaccineerde. De eenzijdigheid ziet hierin dat niet-vaccineren veel vaker op grond van andere niet-religieuze levensbeschouwelijke opvattingen steunt dan de religieus christelijke. Ook in linkse kringen verkeren nogal wat anti-vaxxers. Op een linkse site als Joop zou het niet misstaan om juist deze zorgelijke ontwikkeling van binnenuit meer te duiden in plaats van column na column te plaatsen over religieuze gewetensbezwaarden in SGP hoek. Juist rond een thema als niet-vaccineren wordt heel duidelijk dat met het verdwijnen van religie het niet-vaccineren niet tot het verleden hoort. Dit werd in het verleden wel altijd gedacht. Kortom wanneer komt er eens een goed links stuk dat duiding geeft aan de opmars van dit gedachtengoed in eigen huis. Kennelijk lukt het ook de linkse partijen en voormannen en vrouwen niet om hun niet-gevaccineerde achterban te bereiken. De prio hoort wat mij betreft niet te liggen bij de religieuze gewetensbezwaarden. Dit kennen we en we weten dat deze groep gestaag slinkt. De zorg zit bij de aanwas van niet-gevaccineerden. Binnen de orthodoxe Islam is discussie over of het vaccin halal is, er zijn ook geestelijk leiders die het vaccin wantrouwen als een westers product. In de moslim gemeenschap in NL is de vaccinatiegraad laag, zie ook de berichtgeving over het hoge aantal niet-gevaccineerde moslims onder de ziekenhuis opnames. Itt tot de orthodoxe christenen is deze groep minder in beeld, voor zover ik weet is nog niet goed onderzocht waarom zoveel moslims zich niet laten vaccineren, maar voor de hand ligt dat hier religieuze motieven ook een rol spelen. De aantallen zijn te groot om dit “weg te verklaren” met dat deze groep onvoldoende geïnformeerd is. Er wordt in de grote steden al langere tijd van alles ondernomen om deze groep te informeren en het ze makkelijk mogelijk te maken. Desondanks blijft de vaccinatiegraad laag. Net als bij de orthodoxe christenen zal het ongetwijfeld soms ook een combinatie zijn van deels religieuze bezwaren en deels ook bezwaren die je ziet bij niet religieuze niet-gevaccineerden. https://www.google.com/amp/s/dekanttekening.nl/nieuws/twijfel-in-islamitische-wereld-is-het-coronavaccin-wel-halal/%3Famp https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/2244378-miljoenen-kinderen-indonesie-mogen-niet-worden-gevaccineerd.html

Otkan, je kunt daar een aparte groep van maken, maar feit blijft ook dit mensen zijn die er bewust voor kiezen zich niet te vaccineren (daarin onderscheiden ze zich niet, het is een weloverwogen keuze) omdat zij per saldo meer bezwaren zien tegen vaccineren dan voordelen. Het criterium is hoe rationeel / wetenschappelijk deze bezwaren gemotiveerd zijn of dat het per saldo toch niet verder komt dan een persoonlijk mening die niet steunt op een deskundige consensus en / of voortkomt uit niet rationele angsten. Uiteraard zijn de bezwaren voor deze mensen op individuele niveau welk heel fundamenteel, logisch, rationeel, dat is altijd zo. Dat geldt voor de religieus bezwaarden ook.

Respecteer dan ieders standpunt en houd op met reageren.

Het gaat niet om een mening over slechts een persoon, het gaat erom dat het niet wenselijk is om ten aanzien van een hele groep publiekelijk te suggereren dat dat zij hovaardig denken en het verkeerd hebben. Meer begrip voor standpunten van bepaalde groepen helpt vaak.

Ik suggereer dat niet. Ik toon dat aan. Jij doet zelf ook altijd pogingen om te laten zien dat anderen het verkeerd hebben. Gewoon lijk vergeefs maar je doet het wel.

Geloof gaat niet om aantonen. Daarnaast gaat het om interpretatie.Het is niet wenselijk om tegen een groep te zeggen dat ze hovaardig denken en het verkeerd hebben en dat zij “vandaar aan de beurt zijn”. Het is wat anders dan onjuiste voorspellingen doen zoals “ Zo tegen kerstmis zullen de meeste tranen in Den Haag wel zijn gedroogd. Daarna gaat de aandacht naar de vaccinatie en het R-getal.” Na kerstmis gebeurde er juist vanalles. Lodewijk Asscher trok onder andere de stekker uit zijn politieke loopbaan nav het rapport. Dat heeft niks met het politie tranen te maken die met de kerst wel weer gedroogd zijn. Die interpretatie is onmogelijk.

Beste Han, "Respecteer dan ieders standpunt en houd op met reageren." ??? Je wil toch niet beweren dat een voorstander van vaccinatie geen artikel op Joop mag schrijven? Wat is er mis met een oproep om ieders standpunt te respecteren?

Ik doe die oproep niet. En er zijn een heleboel standpunten die geen enkel respect verdienen. Maar daar gaat het hier niet op. Het lijkt mij juist een teken van respect als je op het standpunt van een ander ingaat met inachtnemening van het begrippenapparaat en het geloof van die ander. Als ik dan tot de conclusie kom dat het hovaardig is je op een lijn te stellen met God, is daar niks mis mee.

De logica maakt zeker deel uit van de uitwerking van het geloof, zoals Sint Thomas van Aquino bijvoorbeeld leert en Abelardus trouwens ook. Je bent wellicht teveel een buitenstaander om dit te beseffen. Wat je interpretatie van de houding van de politiek ten opzichte van het voortetterende toeslagenschandaal betreft, daarover kan een mens zich alleen maar verbazen, zich bovendien afvragend wat dit er nu weer mee te maken heeft, waar deze afleidingsmaneuver nu weer voor nodig is, als dit tenminste niet het product is van iemand die hoofd en bijzaken en er niets mee te maken hebbende zaken maar moeilijk van elkaar kan onderscheiden.

“Als ik dan tot de conclusie kom dat het hovaardig is je op een lijn te stellen met God, is daar niks mis mee” Dat ben ik helemaal eens met u, ook in christelijke kring is men fel verdeeld op dit punt, de heersende opvatting is dat het juist een verantwoordelijkheid van Gods schepel is om goed voor jezelf te zorgen en jezelf te beschermen. Dwz daarin hoort ook vaccineren en een gezonde, milieu bewuste lifestyle. Ook hier heb je de meer extreme flank die bijv vindt dat een christen geen alcohol mag drinken of roken. Doe je dat toch dat ben je een zondaar, ik was ooit eens in gesprek met een Afrikaans christen voor wie het onbestaanbaar was dat een “echte” christen alcohol dronk, zelfs geen druppel. Daar denken ze op Urk dan weer anders over ????. Ook eens dat een aantal reageerders (inmiddels) zo ver van dit gedachtengoed verwijderd is dat zij deze discussie niet meer van binnenuit kunnen voeren of men heeft een zeer gemarkeerd beeld hiervan op basis van zeer persoonlijke, beschadigende ervaringen.

HanvanderHorst: "Respecteer dan ieders standpunt en houd op met reageren." Plaats jij jouw berichten dan enkel ter kennisneming? Opdat wij niet reageren maar slechts absorberen?

Utkan Draai het nu niet om: Wanneer je iedere mening te respecteren hebt, neem er dan alleen kennis en heb er geen kritiek op: (Scherpe) kritiek hebben is blijkbaar geen respect tonen. Tenminste, zo wil Wieowie ons doen geloven.

Oktan, wat Han met deze column doet is zich verdiepen in de theologische bezwaren van religieus bezwaarden en hij bekritiseert dit met theologische argumenten. Daarmee neemt hij de religieus bezwaarde serieus, anders dan sommige anderen die niet verder komen dan dan gelovigen in sprookjes geloven, achterlijk zijn etc. Iemand serieus nemen betekent niet dat je er vervolgens geen kritiek op mag hebben. Iemand serieus nemen betekent in elk geval dat je de geen karikatuur maakt van iemands opvatting. Ik vind dit een prima voorbeeld van een serieuze, inhoudelijke column.

Vandaag waren de gelovigen aan de beurt.

“HanvanderHorst 21 oktober 2021 at 17:06 Vandaag waren de gelovigen aan de beurt” En morgen, overmorgen, gisteren, eergisteren etc etc.

Maar goed dat de gelovigen niet denken in termen als eens kijken “wie er vandaag aan de beurt zijn” Wat meer respect helpt vaak in plaats van een zogenaamd gelijk proberen te vieren ten koste van “wie er aan de beurt is”.

Jaco, Wie Doe niet zo dramatisch overspannen. Iedereen heeft nog steeds de vrijheid te doen wat hij doet. Han dwingt mensen die o.g.v. de bijbel menen, dat ze zich niet kunnen laten inenten, tot niets. Hij maakt alleen duidelijk dat hij vindt, dat ze het verkeerd zien. En waarom hij dat vindt. Precies zoals het hoort!

[Heb overigens in mijn kennissenkring antroposofische mensen en die zijn nog veel heftiger en eensgezinder dan Ch] Ja, ik ken ook wat mensen met dergelijke opvattingen…hopeloos.

Mark Huysman toont zijn ware aard: "Ja, ik ken ook wat mensen met dergelijke [antroposofische] opvattingen…hopeloos." Tolerantie is het moeilijkste wat er is. En als antroposofen nu bij bosjes zouden sterven, nu en in het verleden, op grond van hun levensstijl en zo, ja... dan zou je nog enige grond van spreken kunnen hebben. Ik snap dat het lastig is als er mensen bestaan die gewoon medicijnloos door het leven kunnen gaan terwijl je zelf stijf staat van de artificiële chemie. Deal with it...