Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Gelooft de overheid zelf dat de klimaatcrisis met een handjevol maatregelen te bestrijden is?

  •  
08-10-2019
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
57 keer bekeken
  •  
uitstoot

© Cc-foto: Pixource / Pixabay

Het ontbreekt de overheid aan een duidelijke visie op de crisis die de toekomst van Nederland voor een groot deel zal bepalen.
Het is een understatement om te zeggen dat de wereld momenteel hevig in beweging is. De ernst van de klimaatcrisis lijkt eindelijk door te dringen maar daarmee komt ook de angst en neerslachtigheid om de hoek kijken. Wat overheerst is het gevoel van onzekerheid. Gaat de wereld er echt binnen 50 jaar aan? Kunnen we nog iets doen om het tij te keren? Terechte twijfels die vragen om een duidelijke en inspirerende visie en sterk politiek leiderschap. Maar de regering-Rutte laat het hier behoorlijk liggen.
De overheid geeft dit jaar eindelijk toe dat het ontzien van de burger uit angst voor het verlies van stemmen geen optie meer is. Maatregelen die tot dit jaar vooral de landbouw troffen zoals het verminderen van uitstoot van stikstof komen nu ook bij de burger terecht, voor wie alle regelgeving uit de lucht lijkt te komen vallen. De overheid is er nou niet bepaald mee bezig geweest ons de afgelopen jaren voor te bereiden op wat komen zou. Sterker nog, sommige partijen moesten zelf nog overtuigd worden van de omvang en ernst van het probleem.
Radicale verandering De meeste mensen hebben het gevoel dat ze van alles moeten en niets meer mogen. Geen dieren eten, niet vliegen, andere of geen auto, huis verduurzamen en een ander beroep kiezen. Maar mensen simpelweg iets opdragen gaat niet zorgen voor positieve verandering van mentaliteit en gedrag. Daar is een visie voor nodig, een toekomstbeeld waar mensen zich aan vast kunnen houden.
We weten inmiddels waar de maatregelen aan bijdragen, het verlagen van de uitstoot van CO2 en stikstof, maar waar werken we eigenlijk naartoe? Volgens wetenschappers is klimaatverandering omkeerbaar, maar alleen als de globale temperatuur niet met meer dan 2 graden Celsius stijgt. De radicale verandering die daarvoor nodig is vraagt om constructieve samenwerking van alle leiders van de wereld en een wereldbevolking die bereid en in staat is alle nodige maatregelen te treffen. En vergeet vooral niet dat bedrijven hun hele businessmodel moeten willen omgooien, waarbij winst het voornaamste doel niet meer is, maar een middel om het klimaat te redden.
Hoe realistisch is het dat dit gaat gebeuren in een wereld die hevig verdeeld is over de ernst van de situatie, politiek instabiel is en waarin er razendsnel steeds meer vervuilende mensen bijkomen? Mijn persoonlijke mening is hier nu niet relevant, ik wil weten of mijn regering gelooft dat de klimaatcrisis te bestrijden is. Dat er een dag is over tien jaar waarop we terugkijken en denken dat hebben we toch maar gefixt met de hele wereld. Eerlijk gezegd denk ik dat de overheid heel goed weet dat de klimaatcrisis geen wedstrijd is die nog te winnen valt.
Maar als ze dat weten, waarom horen we dan niets over hoe we Nederland opnieuw moeten organiseren om te leven met de gevolgen van klimaatverandering? Omdat de manier waarop de macht is ingericht, radicaal moet veranderen om verbetering te laten zien. Politieke partijen willen niet in de eerste plaats het beste voor Nederland of de hele wereld, ze willen de stem van de kiezer. En de kiezer die denkt niet de hele dag aan klimaat, die denkt aan het behoud van zijn of haar eigen comfortabele leven en geniet op het terras van de zon. Waarom hoorden we niet eerder over het stikstofprobleem terwijl dit al jaren bekend was? Omdat daar geen stemmen mee worden gewonnen, integendeel.
Simplistisch Sommige mensen houden zichzelf rustig door te geloven dat ze met elektrisch autorijden of iets minder dieren eten de wereld zullen redden, anderen vinden het gemakkelijker niets te doen en te geloven dat het niet meer te redden valt. Maar deze scenario’s zijn beide te simplistisch en niet constructief. De individuele veranderingen die nodig zijn, hebben een duidelijk narratief nodig. Als de regering wil dat we collectief op kleinere voet gaan leven, moet daar een visie tegen overstaan die het gevecht de moeite waard maakt. Want zonder verhaal kiezen mensen eerder voor wat ze lekker en fijn vinden dan voor wat moreel juist is.
Wat we niet moeten vergeten is dat we het Westen zelf hebben ingericht als een snoepfabriek voor volwassenen. Ons leven is doordrenkt van excessief consumentisme, wat een directe oorzaak is voor het klimaatprobleem. We hebben ons hele leven gehoord dat we van alles verdienen, denk aan advertentieteksten als ‘because you’re worth it’. Materiële zaken zijn onze identiteit gaan vormgeven, voor sommigen is dat een vervuilende auto en voor anderen iedere week een nieuwe look. Mensen zullen de verleidingen die ze 24/7 voorgeschoteld krijgen van bedrijven ineens moeten weerstaan, terwijl ze hier constant aan worden blootgesteld.
Toen Rutte in een interview met dagblad het AD werd gevraagd waarom de vervuilende Formule 1 door kan gaan, reageerde hij laconiek met de dooddoener “het moet wel leuk blijven”. Onbegrijpelijk dat een man die een land moet behoeden voor destructie kiest voor deze kinderachtige reactie die het tegenovergestelde effect heeft. Als Rutte de klimaatcrisis niet serieus wil nemen (of tot waar het hem persoonlijk goed uitkomt), hoe kan hij de bevolking dan vragen dit wel te doen?
Belasting op dierlijk voedsel Het narratief dat Nederland nodig heeft moet beginnen met ‘leuk leven’ en het verkleinen van onze footprint naast elkaar te zetten en niet tegenover elkaar te plaatsen zoals Rutte dat graag doet. Het is niet of/ of, het is en/en. Het moet wel leuk blijven? Nee het moet weer leuk worden! En wat is er leuker dan bijdragen aan een zonnigere toekomst voor onze kinderen? Het is het aantrekkelijk maken van reizen met de trein en niet alleen door prijzen te verlagen. De beleving moet die van het vliegtuig ruimschoots overtreffen. Het gaat om het stimuleren van plantaardig eten, te beginnen met biologische groenten en fruit toegankelijk te maken voor iedere portemonnee. Duur? Zeker, maar dan verhogen we de belasting op dierlijk voedsel toch?
Voor mensen die hun professie moeten opgeven of radicaal aanpassen zou er iets positiefs tegenover moeten staan en dat zou meer dan omscholing moeten zijn. Focus op het creëren van banen die duurzame ideeën opleveren en werk in de vervuilende industrie kunnen vervangen. Ofwel, zorg ervoor dat mensen de gevolgen van de uitdagingen van deze tijd als mogelijkheden gaan zien. Want hoe hard het klimaat achteruit holt, hoe sterk de technologie vooruit gaat. Maar innovatie alleen gaat geen wonderen verrichten. Technologie kan helpen bij het ontwikkelen en manifesteren van oplossingen, maar is niet de oplossing zelf.
Vervuilende industrieën radicaal inperken Het ontbreken van een nieuw narratief zorgt ervoor dat we zweven tussen utopie en dystopie. Tussen ontkenning en opgeven. Met het verhaal dat we allemaal een beetje moeten inleveren maar dat het wel leuk moet blijven worden we als burgers niet serieus genomen. Leuk blijven is helaas allang geen optie meer, dan hadden we 20 jaar geleden moeten beginnen met de maatregelen die nu pas ingevoerd worden. Nu is het zaak om klimaat de hoogste prioriteit te maken. Dit is een heel ander doel dan wat we altijd hebben nagestreefd, namelijk zoveel mogelijk welvaart creëren. En juist die aanpak heeft gezorgd voor de crisis waar we ons nu in bevinden. Om Einstein te quoten: “we cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them.”
De politiek zou los moeten komen van het concurrentie-denken en moeten beginnen samen te werken. Met alle andere landen om de oplossingen van deze problematiek naar een veel hoger niveau te trekken. Met elkaar om burgers voor te bereiden op het leven op een opgewarmde aarde, met alle gevolgen van dien. Met bedrijven die duurzame oplossingen bedenken en vervuilende industrieën radicaal inperken of liever nog helemaal verbieden. Maar dat doen ze toch al? Dat klopt, maar deze samenwerking vindt plaats binnen een systeem dat hier niet voor is ingericht. Een systeem dat winnen beloont. Hierdoor blijven we hangen in discussies over maatregelen, terwijl de werkelijke focus heel ergens anders zou moeten zijn.
Ik hoop dat er binnenkort een politiek leider zal opstaan met een hoopvol, maar realistisch narratief. Het zal mij niet verbazen als dit iemand is die momenteel nog nergens in het politieke domein te vinden is. Op mijn stem kan deze persoon in ieder geval rekenen. Ik weet niet of klimaatverandering te bestrijden is, maar wat ik wel weet is dat ik geloof in een maatschappij die zo is ingericht dat alle uitdagingen die dit met zich mee zal brengen, constructief aangepakt kunnen worden.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (58)

Jabuka
Jabuka20 okt. 2019 - 6:18

Maar gelooft Nadine Ridder nu werkelijk dat als Nederland zich heel netjes opstelt en zich daarnaar gedraagt dat dit zoden aan de dijk zet. Op wereldniveau zal dat niet of nauwelijks uitmaken. Ik zeg niet dat Nederland niets moet doen, maar blijf aub eens reëel en blijf de inspanningen in perspectief zien. Waarom dan de Nederlandse bevolking knevelen. De kokervisie van veel activisten is geen oplossing. Laat de techniek met oplossingen komen, dat gaat zeker lukken. Maar vaak gaat het daar niet om, het is de ideologie die de mensen drijft waardoor vaak oneigenlijke argumenten in de discussie worden gebracht.

robheus2
robheus219 okt. 2019 - 13:28

"You can't solve a problem with the same mentality as that which created it" - Albert Einstein.

EmC2
EmC212 okt. 2019 - 21:38

Als we voor het maken van ammoniak met het Haber-Boschproces 1% van wereldenergie gebruiken en lijkt het me beter ammoniak op te vangen bij boeren.

dirkdirk
dirkdirk12 okt. 2019 - 21:29

De kop boven dit artikel Gelooft de overheid zelf dat de klimaatcrisis met een handjevol maatregelen te bestrijden is? " Welke maatregelen er ook worden genomen in ons kleine kikkerlandje, het zal geen ruk uitmaken. We moeten allemaal betalen voor 0.0% netto winst, wereldwijd gezien. De wereldwijde bevolkingsgroei, waar niemand het over wil hebben zo lijkt het, maakt dat alles wat wij hier doen nutteloos is. Helemaal als je nog iets verder kijkt, naar wat er in China, Rusland, USA, India en nog wat hele grote, zwaar uitstotende landen, gebeurt. Ik zie het allemaal met grote verbazing aan, eerlijk gezegd.

EmC2
EmC212 okt. 2019 - 18:06

Efteling maar sluiten dan? Uitstoot Stikstof N2 is geen probleem is voor 78% bestanddeel van lucht. Ammoniak of NOx uitstoot is denk ik wat er moet staan.

Uw autistische duider
Uw autistische duider9 okt. 2019 - 9:04

Het probleem zit 'm eerder in het feit dat iedereen maar zit te wachten totdat de 'ander' begint: Boeren willen best wel, maar 'eerst moeten Schiphol en de Hoogovens iets gaan doen', Nederland wil best wel, maar 'eerst de andere landen', ik wil best wel maar 'eerst mijn buren'. Net of het OK is om maar passief te gaan zitten afwachten of China nog iets gaat doen, dan volgen 'wij' ook wel. Een goed milieu begint bij jezelf, helemaal mee eens, maar ga dan niet zitten wachten tot iemand anders daar éérst mee begint. De meeste 'grootse' veranderingen zijn niet gebeurd omdat iedereen ging zitten afwachten tot de ander iets deed, maar juist omdat iemand er zelf mee begon. Zolang je het initiatief bij 'de ander' blijft leggen zal er niet zoveel veranderen, aangezien 'die ander' er best wel eens net zo over kan denken. Als je als Europa er voor kan zorgen dat de mondiale CO2-uitstoot met 10% kan afnemen, dan lijkt mij dat al een goede stap in de juiste richting, ongeacht vanuit welk narratief je dat ook bekijkt. Hoe 'klein' je als individu ook begint, volgens mij word je vanzelf deel van een grotere beweging. Tenzij al die individuen gaan zitten wachten tot 'de ander' begint, want dan gebeurt er helemaal niks. En ja, ik vind ook dat de grote vervuilers een grote steen moeten bijdragen en de minder groten een wat kleinere steen, maar dat rechtvaardigt een passieve houding nog steeds niet.

Samen Delen
Samen Delen8 okt. 2019 - 21:45

Wat de overheden aan het doen zijn -inclusief de onze- staat precies verwoord in de VN documenten "Agenda 21" en "Agenda 30."

2 Reacties
Samen Delen
Samen Delen9 okt. 2019 - 7:40

En omdat die agenda's nogal drastische ingrijpende veranderingen met zich meebrengen moet de massa daar bereid toe gemaakt worden. Dat gebeurt nu steeds heftiger. Het moet zelfs lijken of het initiatief daarvoor van de massa zelf komt, en de overheden slechts gaan uitvoeren wat de massa wil.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 okt. 2019 - 6:26

'Het moet zelfs lijken of het initiatief daarvoor van de massa zelf komt,' Haal er complot theorieën bij.. Dat er een klimaatprobleem aan zat te komen is al 40 jaar bekend. Dat een deel van de massa daar nog steeds niet van overtuigd is zegt vooral wat over de intelligentie van die mensen.

MG1968
MG19688 okt. 2019 - 20:36

Ik geloof in elk geval dat het niet slim is om het ontstaan van het momentum voor vergaande klimaatmaatregelen te verstoren door nu te veel te vroeg te willen. Dat gezegd hebbende, nadine, ik denk dat er meer mogelijk is nu en men te bevreesd is dat er te weinig draagvlak is, maar ik ben er ook van overtuigd dat jij nu -op dit moment- teveel wilt. Ook al moest alles al tien jaar eerder, ik heb het liever twee jaar van nu dan niet. Neem de meerderheid mee in je overtuiging. Wees een early adaptor die weet dat de meeste mensen echt wel willen wat jij wilt, maar tijd nodig hebben om de consequenties in plaats van negatief te zien waarde toe te kunnen kennen.

MountEverest
MountEverest8 okt. 2019 - 19:59

"Maar als ze dat weten, waarom horen we dan niets over hoe we Nederland opnieuw moeten organiseren om te leven met de gevolgen van klimaatverandering? Omdat de manier waarop de macht is ingericht, radicaal moet veranderen om verbetering te laten zien." Met mensen die zaken "radicaal" willen veranderen moet je voorzichtig zijn. Radicale veranderingen gaan meestal ten koste van de vrijheid, de democratie en de VvMU. "Radicaal" is een kenmerk van linkse, rechtse en religieuze extremisten. Deze "Enemies of the Open Society" hebben altijd wel een dringende reden om de noodtoestand af te kondigen. Laten we zuinig zijn op onze vrijheid en op onze democratie en die niet verkopen om klimaatdoelen te behalen.

4 Reacties
Katootje2
Katootje28 okt. 2019 - 20:44

Nou, dat waren we eigenlijk wel van plan, maar toen bleek dat die al verkocht was aan het bedrijfsleven en dat jouw vrijheid in de praktijk net zo groot is als je inkomen.

MG1968
MG19688 okt. 2019 - 22:59

Het is een dilemma. Zoals XR terecht stelt, echte veranderingen (ook die ten goede) zijn over het algemeen inderdaad tot stand gekomen na een periode van burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar dan was ook het momentum daar, en het draagvlak aanwezig. Met de klimaatmaatregelen lijkt het nou net iets te vroeg om alles wat noodzakelijk is nu direct in te voeren. Maar ook jij zult de maatregelen die nu voorgesteld worden uiteindelijk niet als radicaal classificeren.

Karingin
Karingin9 okt. 2019 - 13:12

MG: Welnee, op 't moment dat mensen in actie kwamen was er helemaal geen draagvlak nog momentum. Dat moet je zelf creëren, anders gebeurt er nix.

Karingin
Karingin9 okt. 2019 - 13:12

nog=noch

Semmel
Semmel8 okt. 2019 - 18:43

vdbemt : Een paar honderd mensen in die steden zijn niet echt representatief voor de hele wereld.

1 Reactie
Karingin
Karingin9 okt. 2019 - 13:10

Waar refereer je aan? Bedoel je het aantal klimaatactivisten? Dat zijn er wereldwijd honderdduizenden hoor. En als je dan bedenkt dat er ook heel veel mensen zijn die 't zich wel aantrekken maar niet de straat op gaan. Maar goed, jou interesseert 't geen reet, zeg dat dan gewoon.

Martin108
Martin1088 okt. 2019 - 15:55

Als het voor een (relatief) ruimdenkend en vooruitstrevend land als het onze al zo moeilijk is om in beweging te komen hoe denk je dan dat t gaat in landen als Rusland, India, China en ook de VS? Nederland is een postzegel, wat we ook doen het is een druppel op de gloeiende plaat. Ondertussen houden de echte serieuze vervuilers zich liever bezig met andere immense gevaren voor de samenleving zoals homo's, andersgelovigen en andersdenkende. Het is al een teken aan de wand dat het voor de grootse partij in ons land ondenkbaar is om de maximum snelheid op alle snelwegen terug naar 100 te brengen. En het sneue is natuurlijk dat de angst om daardoor stemmers te verliezen aan nog verder rechts ook nog een reëel is. Ergens hoop ik van harte dat Wilders en Baudet het nog meemaken dat ze ergens asiel aan moeten vragen omdat het hier onder gelopen is.

6 Reacties
itsme3
itsme38 okt. 2019 - 18:32

"Als het voor een (relatief) ruimdenkend en vooruitstrevend land als het onze al zo moeilijk is om in beweging te komen hoe denk je dan dat t gaat in landen als Rusland, India, China en ook de VS?" Al deze landen hebben vorig weer een recordgroei co2 geboekt. Co2 vermindering is geen issue buiten de eu, en de 28 landen zijn bij elkaar verantwoordelijk voor minder dan 10% van de totale uitstoot.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 okt. 2019 - 19:53

'28 landen zijn bij elkaar verantwoordelijk voor minder dan 10% van de totale uitstoot.' Per hoofd van de bevolking gemeten wint NL het van China en riant van India. Als wij, als één van de rijkste landen ter wereld, onze CO2 uitstoot al niet eens omlaag krijgen dan kan je van die landen ook niets verwachten. Altijd weer opvallend. Rechts is wel goed in zichzelf op de borst te slaan hoe vooruitstrevend we hier wel niet zijn, en handig gebruik te maken van lage lonen landen. Gaat het om CO2 reductie dan wordt men ineens piepklein.

Karingin
Karingin9 okt. 2019 - 13:07

Joe: India is nu de grootste vervuiler, omdat China wel degelijk fors inzet op groen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot9 okt. 2019 - 17:24

'Joe: India is nu de grootste vervuiler, omdat China wel degelijk fors inzet op groen.' Klopt. Ik heb het echter over de uitstoot per inwoner. Op dat gebied scoort India relatief laag. Nederland: 9.62 ton per inwoner China: 7.38 ton per inwoner India: 1.91 ton per inwoner bron: https://www.worldometers.info/co2-emissions/

Joe Speedboot
Joe Speedboot9 okt. 2019 - 19:48

Aanvulling: tegen de tijd dat Nederland per hoofd van de bevolking 1.91 ton uitstoot ipv de huidige 9.62 ton zijn we waarschijnlijk 20 politieke crisissen verder ;)

EmC2
EmC212 okt. 2019 - 20:57

@speedboot NL heeft grote raffinaderij en hoogovens, zeker naar verhouding van grote van ons land. De uitstoot moet je dan ook compenseren met export en import. Zelf CO2 neutraal maar wel producten uit China en dan zeggen dat zij zo fout zijn is hypocriet.

Mat C.H. Visser
Mat C.H. Visser8 okt. 2019 - 14:19

Wat weer een schitterend stuk van deze scribent die weer eens duidelijk aangeeft waarom Nederland als gidsland moet fungeren voor de rest van de wereld! Alleen zo kunnen wij het wereldwijde klimaatprobleem een halt toeroepen...

2 Reacties
Gandalf2
Gandalf28 okt. 2019 - 20:01

je ondermijnd jezelf als land, als je voorop loopt in het duurder maken van je producten en diensten. Je kunt je daar tegen verzetten door import tegen te gaan. Maar met open markten is dat onmogelijk. Een andere optie is om te zeggen tegen minder ontwikkelde gebieden, dat ze zich niet mogen ontwikkelen tot jouw niveau. Gaat em ook niet worden. Conclusie, kom met een goedkopere manier van energie, die niet/nauwelijks het milieu aantast en pas het wereldwijd toe. Een andere oplossing zie ik niet.

MG1968
MG19688 okt. 2019 - 23:07

@Gandalf We lopen niet voorop en we hebben nog wel wat in te halen. Was het maar zo, want dan creëerden we ons een voorsprong in de aanpassing die uiteindelijk voor ieder land noodzakelijk zal blijken en zouden we de technologie die daaruit voortkomt kunnen exporteren ;) "Conclusie, kom met een goedkopere manier van energie, die niet/nauwelijks het milieu aantast en pas het wereldwijd toe. Een andere oplossing zie ik niet." Om daarmee te komen (en andere ontwikkelingen in de juiste richting) zal dat zoeken aantrekkelijk gemaakt moeten worden. De manier daarvoor is om de huidige energie de daadwerkelijke kostprijs (dus inclusief alle verborgen, naar de maatschappij overgedragen kosten) te laten kosten.

tempest
tempest8 okt. 2019 - 14:04

Ik denk juist dat we maar heel beperkt "de oplossing" van de politiek moeten verwachten. Als het meezit, dan kunnen ze eraan bijdragen door ons de mogelijkheden te bieden bepaalde zaken in ons leven duurzaam te doen. Ervoor zorgen dat iedereen betaalbare elektriciteit kan krijgen die duurzaam is opgewekt bijvoorbeeld. Of dat iedereen zijn/haar woning kan verwarmen op een duurzame en betaalbare manier of zorgen dat er goede opties zijn om efficiënt en relatief schoon in je mobiliteit te voorzien. Het soort zaken die zo grootschalig zijn dat bedrijven niet voldoende middelen hier vaart achter te zetten. Deze dingen alleen al zullen een enorme uitdaging zijn voor onze overheid en alle anderen in de wereld, want technisch gezien is het verre van simpel om echte duurzaamheid te realiseren. Verder kan je niet veel meer dan elkaar aansporen om soberder te leven en elkaar bewuster te maken van de ecologische voetafdruk die al onze activiteiten hebben. Maar deze verandering zal uit eigen beweging moeten komen. Overheids-maatregelen die het welvaarts-niveau van de armsten in de samenleving (sterk) raken, gaan nooit voldoende draagvlak krijgen (afpakken van mobiliteit of vlees enkel nog voor de elite toegankelijk maken etc.). Hier tijd aan besteden lijkt me voor de overheid dan ook vrij nutteloos, helemaal als ze al moeite genoeg zullen hebben om de infrastructuur voor duurzame energie te realiseren (na alle privatiseringen in die sector). Wanneer wereldwijd vanuit deze twee kanten hard gewerkt wordt, zal langzaam ook de economie vergroenen. Maar denken dat de overheid de hele economie opnieuw kan inrichten op een duurzame manier vind ik buitengewoon naïef. Pogingen van centraal geleide economieën zijn niet bepaald succesvol gebleken en nog minder vaak efficiënt of groen. Gaat dit snel genoeg? Vermoedelijk niet. Maar wellicht komt er nog een technologische doorbraak die de boel kan aanjagen. Uiteraard zien mensen de problemen in het huidige "systeem", maar ik geloof er niet in dat wij als mensheid het eens gaan worden over een ander systeem, dat systeem dan ook nog op tijd implementeren en dat daadwerkelijk zal blijken te werken. De kans op een technologische doorbraak acht ik duizendmaal groter.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot8 okt. 2019 - 19:59

'Gaat dit snel genoeg? Vermoedelijk niet. Maar wellicht komt er nog een technologische doorbraak die de boel kan aanjagen.' Bedrijven innoveren alleen als er wat te halen valt. Daar kan de overheid voor zorgen door goed gedrag te belonen en slecht gedrag te belasten. Niet door bedrijven in de watten leggen met belastingvoordeeltjes en ze mee te laten kakelen over maatregelen waar ze geen zin in hebben.

Imperialist
Imperialist8 okt. 2019 - 13:13

De meeste mensen willen best een redelijke bijdrage leveren voor een schoner milieu en minder CO2. Maar de wereld is helemaal niet ‘hevig in beweging’; dat lijkt maar zo vanuit je creatieve Amsterdamse bubbel.

6 Reacties
vdbemt
vdbemt8 okt. 2019 - 14:19

Het kan zijn dat je het nieuwe artikel op Joop, vanmiddag geplaatst (Extinction Rebellion slaat toe op de Zuidas, wereldwijde klimaatactie duurt voort) nog niet gezien hebt: Rome, Parijs, Brisbane (Australie), Berlijn, Londen.

ton14024
ton140248 okt. 2019 - 15:26

Grappig, dat ´redelijke bijdrage´. Maximale inspanning, ons uiterste best, alle mogelijkheden aangrijpen.

Imperialist
Imperialist8 okt. 2019 - 18:05

Dat bedoel ik: de creatieve, hoogopgeleide elite in de grote steden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 okt. 2019 - 20:02

' de creatieve, hoogopgeleide elite in de grote steden.' Die zullen we anders hard nodig hebben bij het verzinnen van oplossingen voor het klimaatprobleem. Aan de 'ik wil alles bij het oude houden' types heb je op dat gebied niks.

MG1968
MG19688 okt. 2019 - 23:17

"de creatieve, hoogopgeleide elite in de grote steden" Als je zovelen mensen als elite zal het je wel steken dat je er zelf niet toe kan rekenen nietwaar? Ah. daarom die grote steden erbij. Dan kun je niet tot die groep behoren en dus ook niet tot de afvallers. Wat een onzin iedere keer die verwijzing naar de 'elite', alsof je het mensen verwijt na te denken.

Imperialist
Imperialist9 okt. 2019 - 14:07

Ik reken mezelf (terecht) niet tot de elite. Heb het ook niet nodig om verkeersaders te blokkeren om me dat wel te voelen. Vier uur: lekker een arbeiderspilsje open trekken na een dag hard werken!

de Boer2
de Boer28 okt. 2019 - 13:08

De angst, de doodsangst was er eerder. En alle neerslachtigheid kun je bestrijden met pillen en psychotherapie. en dat kan best hier en daar resultaten opleveren. De mensen zijn zo vindingrijk.... Wat ook helpt - als- placebo dan- tegen angst is - zegt men - met zijn allen onder een heilige boom gaan zitten hummen of gewoon modern en geheel transparant op de openbare weg. Dat verbroedert meteen, en dat helpt ook uitstekend tegen onlust- en angstgevoelens. Of je schrijft je angst van je af, therapeutisch schrijverschap heet dat. Veel mensen over de hele wereld zweren bij die homeopathische methode. De Boer zou het je wel aan kunnen raden, maar hij ontraadt het je toch maar omdat het herfst wordt en het laatste wat de Boer wil dat je ook nog een verkoudheid, sinusitis of blauwe plekken op zou lopen. .

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland8 okt. 2019 - 13:05

Begin eens met het aantal werkdagen te verminderen met 2 per week per persoon, dat is een enorme winst en daar zullen mensen weinig bezwaar tegen hebben want het moet wel leuk blijven. We hebben echt die overproductie niet nodig en veel werk is overbodig. Verplicht bedrijven producten te maken die zo min mogelijk slijten. Nu is juist het concept dat je ongeveer elk jaar nieuwe kleren, nieuwe pannen, nieuwe telefoons etc etc opgedrongen krijgt als ze zelf al niet van ellende uitelkaar vallen. Minder productie van betere kwaliteit vereist dus ook minder werkuren. Openbaar vervoer gratis en veel en auto's niet direct verbieden maar door de goedkopere alternatieven een belachelijk duur en inefficiënt vervoersmiddel maken. Betekend natuurlijk ook dat het comfort in het openbaar vervoer hoger moet dus geen rijdende sardienenblikjes. Verder thuiswerken wanneer dit mogelijk is.

6 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland8 okt. 2019 - 13:07

En vliegen verbieden voor zakenlui die net zo goed via internet met elkaar kunnen lullen .

JJP2
JJP28 okt. 2019 - 17:24

Helemaal mee eens als bij werkgever genegen is die twee dagen door te betalen; blijf ik lekker thuis.

Mr Ed
Mr Ed8 okt. 2019 - 19:28

Hoogste tijd voor het basisinkomen, dan kunnen we allemaal thuis blijven

Loebkesman
Loebkesman8 okt. 2019 - 20:03

Als Griezel B.V. zou bestaan had je wel wat anders hier neergezet. Je staat gewoon aan de andere kant van de lijn en hebt geen flauw benul van waar het in de basis om draait bij het ondernemerschap. Als mijn grote klant vraagt om op het vliegtuig te stappen om een deal rond te maken dan doe ik dat. Je wilt immers de persoon ontmoeten aan wie je een bak geld gaat uitgeven.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 okt. 2019 - 8:48

ik heb wel een idee we maken de wereld kapot dus dat 'ondernemerschap' moet anders. die klant van u moet net als alle andere zakenmensen maar via internet met u babbelen.

Loebkesman
Loebkesman9 okt. 2019 - 20:11

Kijk, ik ben het wel met je eens maar zo werkt het gewoon niet.

vdbemt
vdbemt8 okt. 2019 - 12:44

"Als de regering wil dat we collectief op kleinere voet gaan leven,",dat is zooooo niet-liberaal, niet-kapitalistisch. Daar is echt een anders gekleurde regering voor nodig. Of een nóg groter wonder, dat VVD en CDA inzicht gaan krijgen.

6 Reacties
tempest
tempest8 okt. 2019 - 14:25

Niet alleen die partijen hoor, letterlijk alle regeringspartijen na de oorlog. Onze overheid is als de dood dat de economie gaat krimpen en wil dus helemaal niet dat we op kleinere voet gaan leven. Het moet alleen een andere "duurzame" voet worden. Ze willen een transitie, geen dip, want daardoor zou draagvlak voor de transitie in gevaar komen. Of dat haalbaar is, dat weet geen mens (het lijkt mij niet waarschijnlijk). De meeste kiezers zijn (terecht) ook geen voorstander van economische krimp, want volgens mij hebben we nog nooit meegemaakt dat onze overheid welvaart gelijker is gaan verdelen bij een recessie (of depressie). Het recept van de overheid was altijd: bezuinigen en (zo) proberen de economie aan te jagen. Het daadwerkelijk streven naar een "kleinere voet" van Nederland is iets waar onze overheid nog nooit mee bezig is geweest en ik twijfel sterk of dat iets is waar we als land over eens kunnen worden. Wie levert in? Wie niet? Wat is redelijk? Wat is haalbaar? Dat zijn eindeloze discussies, waarbij vermoedelijk de minst-mondige groepen het onderspit zullen delven. En dat heeft niets met "eerlijk" of "sociaal" meer te maken.

Thuiszitter
Thuiszitter8 okt. 2019 - 15:14

U vindt dat de linkse partijen momenteel wel het juiste plan voorhanden hebben zodat er aan het Parijs akkoord wordt voldaan ? Dat is niet zo !! , ook bij de linkse rakkers moet de economie blijven groeien en zolang dat voorop blijft staan zullen we afstevenen op de 3 graden of met andere woorden,wij blijven de aarde vervuilen , zowel links als rechts.

vdbemt
vdbemt8 okt. 2019 - 18:00

@Tempest. Niet erg hoopgevend, toch?

vdbemt
vdbemt8 okt. 2019 - 18:02

@Thuiszitter. Ik weet toch zeker 1 partij die NIET groei van de economie boven alle stelt. Als het zo goed gaat, is gelijkblijvend toch oké?

Mr Ed
Mr Ed8 okt. 2019 - 19:32

"Ik weet toch zeker 1 partij die NIET groei van de economie boven alle stelt. Als het zo goed gaat, is gelijkblijvend toch oké?" Voorlopig komen er jaarlijks ongeveer 100.000 inwoners bij, dus gelijkblijvend is eigenlijk krimp.

tempest
tempest10 okt. 2019 - 10:02

@vdbemt Ik heb hoop in de inventiviteit van de mensen en denk dat we een technologische oplossing kunnen vinden. Ongenuanceerd gezegd: langzaam werken aan een utopie met overdaad voor iedereen. En de overheid kan deze innovatie proberen aan te jagen. De belangrijkste eerste stap: spotgoedkope duurzame energie in overvloed. Overigens zijn sommige zakenmensen en academici nog een stuk negatiever over de mogelijkheden die overheden hebben. Ze denken dat democratie alleen kan bestaan samen met economische groei, omdat dat de enige situatie is waar er altijd weer iets extra's is te verdelen. Krimp zou volgens deze mensen gepaard gaan met fascisme, autoritaire machthebbers, dictators en oorlog. Ze baseren dit op de geschiedenis. Toch lijkt me dit persoonlijk iets te negatief. Bezuinigingen, recessies hebben we door de jaren heen in vele democratieën gehad. Maar inderdaad die veranderingen gaan niet zonder slag of stoot en duren heel lang. Ik ben er echter van overtuigd dat alleen via democratie er voldoende innovatie kan zijn om een kans te maken (een heel klassiek Westers standpunt: uit vrijheid komt innovatie). En dus zal je ook de minder handige kanten van democratie moeten accepteren. Als het mee zit en we hier in het Westen de komende jaren niet in een recessie raken, dan denk ik dat er een kans is dat de Westerse landen de doelstellingen van Parijs voor 2030 kunnen halen. Mondiaal geloof ik er echter niets van. Sterker nog, ik denk dat het Westen het gaat halen door uitstoot effectief naar andere landen te verplaatsen. Of een verdere transitie lukt (mondiaal in 2030 en de totale reductie in 2050) hangt totaal van technologische ontwikkelingen af. Duurzame energie moet zo goedkoop worden dat het niet meer loont fossiel te gebruiken. Op dit moment is dat nog een sprookje, maar daar zal het 100% vanaf hangen. Veel van wat Extinction Rebellion wil is totaal onrealistisch (stoppen met fossiel in 2025) of levensgevaarlijk voor de democratie (het burgerraden idee). Toch draag ik ze best een warm hart toe. Het onderwerp moet op de agenda blijven en overheden moeten eerlijker worden over de gevaren en de (gebrekkige) opties die overheden hebben om er iets aan te doen. Burgers moeten zelf kiezen soberder te willen leven.

Sonic2
Sonic28 okt. 2019 - 12:33

Ik denk ook omdat mensen zo ideologisch met klimaat bezig zijn. En die mensen verpesten het ook voor de rest. Ik snap het betoog, maar je kunt niet van mensen verwachten( en al helemaal niet eisen) dat ze opeens stoppen met vliegen, vlees eten, auto rijden, gas gebruiken. En ik heb geen vlieg schaamte. Geen vlees schaamte. En ook geen gas schaamte. En als ik een half uur onder de douche sta heb ik dat ook niet. Klimaat beleid is als klimaat beleid gebracht. En dat is de grote fout geweest. Je moet klimaatbeleid laten samen gaan met meerdere dingen. Met een belastinghervorming. Veel minder belasting op inkomen/arbeid( wat ik een altijd een bizarre belasting vind. Je ontmoedigt werken in feite) en veel meer op vervuiling. Geen Roemeense of Bulgaarse aandoende woningen meer met schimmel( die bestaan in onze achterstandswijken), maar schone en energie neutrale woningen. En niet mensen hun vlees van hun bord af drammen, maar het samen laten gaan met het probleem van obesitas. Op zoek naar lekker en diervriendelijke voeding. Nu is het namelijk EN/EN. En je energierekening gaat omhoog. En je mag geen vlees meer. En je moet uit je auto. Dat is een rare combinatie en je moet het laten samengaan met andere zaken waar problemen zijn. Ik noem woningen, ik noem het rare belastingstelsel wat we hebben. Ik denk dat je met goed klimaatbeleid een heleboel andere problemen ook kan tackelen. Klimaat gaat over veel meer als alleen klimaatbeleid. Het is ook sociaal beleid. Het gaat ook om woningen. Om andere manieren van bouwen. En daar ontbreekt inderdaad visie op. Van alle kanten.

5 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten8 okt. 2019 - 12:46

Volgens mij zijn de mensen die 'met het klimaat bezig zijn' helemaal niet zo ideologisch bezig. Die 'ideologie' wordt ze aangevreven zodat anderen ze die ideologie kunnen verwijten. Het gaat niet om ideologie, maar om luisteren naar wetenschap.

Sonic2
Sonic28 okt. 2019 - 14:59

@ Spijkermaarten Die laatste zin is treffend en juist. Nu moet je die bevindingen uit de wetenschap nog overbrengen naar de politiek en de maatschappij, zodat deze energie revolutie( het is een te radicale omwenteling om het een transitie te noemen) niet tot sociale en maatschappelijke ontwrichting gaat leiden. En daarbij is vooral een verstandig en geleidelijk beleid nodig. Vlees is slecht voor het klimaat. Kolencentrales ook. Maar als je zoiets niet verstandig doet kost het mensen hun baan en zorgt het voor sociale ontwrichting. En voor de rest wisselen partijen in een coalitie hun deel belangen uit. En dus kom je tot een soort van beleid waar Nadine op wijst. Beleid dat meer een handvol maatregelen is. Als VVD en CDA al die maatregelen moeten uitvoeren die in het klimaatakkoord staan bestaan hun partijen niet meer. Of zijn ze gedecimeerd. Dus dat begrijp ik wel. En dus moet er een politieke visie komen op de klimaat crisis. En dat vergt meer als alleen voor het klimaat denken. En op de wetenschap vertrouwen. Het moet ook landen in de maatschappij. En mensen moet het een beetje kunnen meemaken.

ton14024
ton140248 okt. 2019 - 15:17

´´Het gaat niet om ideologie, maar om luisteren naar wetenschap.´´ Maar zorg vooral dat niet iedereen zoals Sonic doordraait.

Thuiszitter
Thuiszitter8 okt. 2019 - 15:25

Sonic - de politiek moet het maar oplossen en zelf doe je er geen reet aan . Jij blijft vleeseten, vliegen , autorijden ect ect. Slaap verder .....

Sonic2
Sonic28 okt. 2019 - 22:21

@ Thuiszitter Dat autorijden is een leuke. Het vat prima samen hoe ongekend schandalig en op basis van 0,0 kennis ik hier door een aantal wordt "aangepakt". Ik heb namelijk niet eens een rijbewijs. Dus ik kan niet eens een auto rijden. Totale faal, maar omdat u het zegt en omdat ik hier door een aantal vogelvrij ben verklaard, kan dit dus allemaal. Dit soort onzin. @ Ton Doordraait? Verklaar u nader.

HaloOfFlies
HaloOfFlies8 okt. 2019 - 12:29

"Volgens wetenschappers is klimaatverandering omkeerbaar, maar alleen als de globale temperatuur niet met meer dan 2 graden Celsius stijgt." Het is al vrijwel zeker dat Parijs in ieder geval niet gehaald gaat worden. Momenteel stevenen we af op 3,0. We kunnen er dus wel vanuit gaan dat klimaatverandering onomkeerbaar zal blijken te zijn. Anders zouden alle kolencentrales zouden dicht moeten, wereldwijd, maar in plaats daarvan komen er alleen maar bij. Vleesconsumptie stijgt ook wereldwijd, en het vliegverkeer ook. Internationale samenwerking is inderdaad nodig, maar helaas staan er teveel rekeningen open. En we zijn niet bereid die te betalen. De miljoenen Chinezen en Indiers willen ook wat van de welvaart die we in het westen altijd hebben gehad. In feite moeten we die nu zeggen dat ze niet naar ons niveau toe mogen, maar dat wij in plaats daarvan naar hun niveau zullen afdalen. Zowel voor de Westerse mens, als de Aziatische, een TE negatieve boodschap. Het is duidelijk wat er moet gebeuren, maar het zal helaas niet gebeuren.