Geert is een clown
Praat mee
Reacties (64)
Juist, deze benadering is heel wat beter dan de WW2 vergelijkingen. Alhoewel om te huilen, lach om die clown.
" Auteurs als Rob Riemen, Thomas von der Dunk en Michael Blok nemen de PVV te serieus. Dat kan gevaarlijk zijn. Het op een fascistisch voetstuk plaatsen van een stel clowns werkt radicalisering van hun achterban in de hand." Moet ik hieruit begrijpen dat mijn angst voor 'politiek' gericht en gemotiveerd geweld tgen sociaal democraten [[Breivik viel niet een jongerenkamp aan, hij viel heel bewust een zomerkamp van sociaal democratische jongeren aan]] mijn schuld is omdat ik bang ben? Gaat u mij vertellen dat het mijn eigen schuld is als ik in mijn korte hardloopbroek en strapless shirt door met hoofddoeken getooide moslima's aangerand wordt hier rond de Sloterplas? De moordaanslag is gepleegd door een man met dezelfde ideeën als Wilders. Gore, rascistische, polariserende, discriminerende aangstaanjagende hellevuur ideëen van domme blanke mensen die een hoge graad van hufterigheid en nonchalance ten opzichte de medemensen tonen, inderdaad á la Wilders. Gaan we nu een paar weken na de moordaanslag waarbij de inhoud van het gedachtengoed sterk gevoed is door ondemocratisch Wilderiaans denken - zeggen dat Wilders irrelevant, abject en idioot is? Ik geef toe, ik heb met verbazing het interview van Wilders in de Telegraaf gelezen. Er is echter geen redelijk en helder tegengeluid. Het redelijke tegengeluid van Pechtold en hierboven, dhr. Bregman, is het ridiculiseren van Wilders. Vragen de heren Bregman en Pechtold zich dus niet meer af wat het effect is van het Wilderiaans denken en zijn gevaarlijke retoriek? In ieder geval dat een groep kiezers en partijleden zich in volle openheid in hun fysieke veiligheid bedreigd weten. Uw betoog overtuigt mij niet.
Goed stuk. Maar bij 'lafhartige truck' denk ik aan een vrachtwagen die op groep mensen inrijdt die naar de bloemencorso kijken. Bijvoorbeeld. En ik weet ook niet zeker of je Geert nu op gebrekkig intellect moet aanvallen. Zo dom lijkt hij me niet. De opponent onderschatten is vaak ook niet al te verstandig.
Een goede Clown is een filosoof. Dit is een belediging voor de Clown. ; )
Het lijkt me verstandig om de queeste for Het Grote Gelijk op te geven. Gelijk hebben is 1 ding, gelijk krijgen iets anders. Laten we hard aan het werk te gaan. So far heeft Wilders (en achterban in EU en provincies) weinig tot niets klaargespeeld, behalve 'er zijn', irriteren, bangmaken en volksmennen. Als coalitie EN de oppositie hun taak serieus nemen komt er echt wel een moment van onderscheid. It better be. En voor de rest moeten we ophouden met demoniseren, zowel van Henken en Ingridden, als van de Linkse Kerk. Daar gaan domme mensen soms domme dingen mee doen. Zie Noorwegen. En die domme mensen leg je niet zo gek veel uit.
http://www.destentor.nl/nieuws/algemeen/buitenland/9213605/Anders-Breivik-komt-met-lijst-eisen.ece Een lijst met zijn eisen. Weet je trouwens waar ik aan moet denken als ik lees over Breivik? Se7en. "Police Captain: [to Mills] It's your case. Make a decision. David Mills: [to Swarr] Full confession. I'm in. Mark Swarr: It has to be the both of you. William Somerset: If he were to claim insanity, this conversation is admissible. The fact that he's blackmailing us with his plea... Mark Swarr: And my client would like to remind you, two more are dead. The press would have a field day if they were to find out that the police didn't seem too concerned about finding them, giving them a proper burial. William Somerset: If in fact there are two more dead." Tot nu toe volgt hij het bijna. Bizar. Te makkelijk om hem als alleen een gek te bestempelen. Teveel planning. Het is bijna manisch obsessief ofzo. 1500 pagina's, uitgebreid plan, deze lijst met eisen in ruil voor informatie. Daar gaat de media van smullen: willig mijn eisen in, of erken dat je die andere terroristische cellen lekker laat gaan. Linksom of rechtsom wordt je er minder van. Het is echt ver uitgedacht.
Dat krijg je van draaien: je trapt in je eigen valkuil. Al die mensen zijn vermoord door verwrongen geesten. Politici putten allen uit opportunisme en creeren een ziek klimaat dat zieke geesten dapper maakt. Wat er gaande is, is een strijd tussen godsdienstige stromingen waar politici hun voordeel willen doen.
Dus we kunnen weer rustig slapen? Hendrikus Colijn, 11 maart 1936: "Daarom maan ik nog eens aan om zich niet te laten verontrusten Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn."
De clown Pennywise Hier is hij dan http://www.n1149.nl/wp-content/uploads/clown.jpg
De fascistische leiders uit de jaren dertig kan een goed gevoel voor politieke strategie niet worden ontzegt. Onder dié omstandigheden, in dié tijd was het gebruik van geweld een nuttig instrument om snel aan de macht te komen. De vraag is of Mussolini en Hitler zo onverstandig zouden zijn in de huidige tijd geweld in te zetten om de macht te veroveren. Wilders is dat in ieder geval niet. Dat maakt hem echter zeker geen clown. Als hij zijn belofte om 'tientallen miljoenen moslims europa uit te zetten' waar wil maken, is het gebruik van geweld niet te vermijden.
Clowns weten meestal dat het een toneelstukje is om mensen aan het lachen te krijgen. Zou Geert dat ook weten?
Spot on. Het wordt tijd om Wilders eens minder serieus te nemen. Eindelijk een columnist op Joop die het licht ziet tussen alle schreeuwerts en andere gefixeerde doempredikers hier. Gewoon geen aandacht aan die man schenken... PVV is mij toch te links btw
Bij een clown zou je denken aan humor, vermaak en luchthartigheid, zaken die een gluipert in sterke mate ontbeert, het lijkt alsof de hele natie door het Stockholmsyndroom is bevangen en daardoor is verlamd, rechters incluis, en waarvoor nou, voor een karakterloos flutfiguur met een achterban die uitblinkt in platte hufterigheid, een diepgang van een zeilplankje heeft en te wuft voor woorden is, allemaal in navolging van hun grote verlosser, die als het erop aankomt nog geen deuk in een pakje boter kan slaan en bij de gratie van een permanente bewaking de grote held uithangt. Zelf kan hij nergens tegen en probeert anderen met treitergedrag te beschadigen, wat u niet wilt dat u geschiedt doe het ook een ander niet. Geweld kent vele gezichten, mensen geestelijk proberen te pijnigen, beschadigen en framen vind ik evengoed geweld en maakt het betoog van Bregman wat mij betreft invalide.
Wilders heeft iets te verbergen...vandaar dat schreeuwen eenzaam vanachter zijn monitor waar niemand hem vragen kan stellen en waar hij kan roepen wat hij wil. Hij is doodsbang voor debat en denkt...."als ik maar hard schreeuw en scheld dan vergeten ze waarom ik niet in debat ga. Doet hij in de kamer ook. Hij ontbeert feitenkennis en is doodsbenauwd is dat dat boven tafel komt. Prik daar eens door heen journalisten,zo moeilijk is dat toch niet. Als je dat doorprikt zien al die aanhangers waar ze jaren achteraan hebben gelopen.....achter een schreeuwlelijkerd die heel veel niet weet. Vraag hem eens mee te doen aan een IQ test.....wedden dat hij dat afwijst Verzin iets waardoor hij met de billen gaat.... Als je hem te interviewen krijgt stel je hem gewoon gerichte vragen die zo'n beetje iedereen met een gemiddelde intelligentie moet weten....als hij dan gaat mokken weet je genoeg.
Breivik compenseert zijn wankele ego en de genoemde ervaring van zinverlies door vanuit het door hem geconstrueerde 'grote verhaal' een haast religieuze betekenis aan zijn eigen persoon toe te kennen en zich aan een gefantaseerd nieuw hoger gezag en missie te onderwerpen. De vader wordt gesublimeerd in een kwaadaardige 'ontaarde' gestalte die wraak wil nemen voor het zinverlies. Maar hoe onzinnig en gevaarlijk gestoord misschien ook, zowel de moslimterrorist als Anders Breivik probeert met zijn daad op een eigenaardige manier een soort van 'zin' te geven aan zijn leven. Dit is het actieve 'nihilisme' van hun daad waarin zij de bestaande wereld juist uit woede lijken te willen vernietigen, omdat die hun geen zin geeft. Het lijkt dan ook wel of zowel de radicaliserende islamterrorist als Anders Breivik nu juist de allesverwoestende strijd met een vijand nodig heeft, precies om zelf überhaupt een identiteit, missie en zinervaring te hebben. Zonder deze strijd opent zich de spirituele leegte van hun eigen positie, zij belichamen in die zin alleen nog maar 'tegencultuur'. Daarmee stuiten we onmiskenbaar op een centraal probleem van de (westerse) postmoderne samenleving. Het lijdt geen twijfel dat de woorden en gedachten waarvan Breivik gebruikmaakt, al langer rondwaren door Europa. Bij het postmoderne gebrek aan grote verhalen kunnen bij uitstek in onze virtuele biotoop 'nieuwe grote verhalen' de kop opsteken en kan iemand zich achter de computer al schietend, schrijvend en scheldend veel groter wanen dan hij in de aardse werkelijkheid is. De geschiedenis zelf neemt voor hem de vorm van een game aan waarin hij de hoofdrol speelt en op zoek is naar 'volgers'. Het meest verontrustende aan de daad van Breivik is dan ook misschien wel dat zij misschien niet eens zo verbazingwekkend meer is. Anders Breivik zou een 'lone wolf' zijn, verbeten en vol wrok. Zijn daad is vooral de uitdrukking van culturele ontworteling. Ad Verbrugge http://t.co/ObqQr67
Nero en Napoleon waren ook 'clowns', blijkbaar is dat de eigenschap van een 'grote leider'. Bezetenheid naar heersen. Het bezetene tot het krankzinnige aan toe.
'Het op een fascistisch voetstuk plaatsen van een stel clowns werkt radicalisering van hun achterban in de hand.' Daarom heb ik het over 'fascistoïde'. ... Het ontbreken van het oproepen tot geweld door de PVV kan het grove taakgebruik en beledigende retoriek niet bagatelliseren. De gevolgen van Kwantumkop's xenofobe gedachtegang die zich vastzet in de geesten van de Henk & Ingrid's blijft een rijke voedingsbodem die eenvoudig tot geweld kan leiden. ... Een halve fascist is ook een fascist.
Dit stuk geeft wel een hele goede invalshoek. (Tnx.) ... 'Fascistoïde Clown' lijkt me daarom ook een goede benaming voor de blondeerde Reptielenlokker.
"Een halve fascist is ook een fascist." Volgens Bregman hierboven (Diegenen die in de PVV een pseudo-NSB zien enz. )heeft u, en vele anderen op joop.nl, dan weinig vertrouwen in de rechtsstaat.
[Het wordt de hoogste tijd dat we Geert eens wat minder serieus gaan nemen. ] Laten Rutte en Verhagen daar dan mee beginnen. Ze moeten concluderen dat een minderheidskabinet dat gesteund wordt door een clown, een klap in het gezicht van elke weldenkende burger is.
Je zegt het goed, "elke weldenkende burger". Maar helaas, dat worden er steeds minder. Stukje bij beetje wordt Nederland ge-anti-islamiseerd. Niet doordat de mensen allemaal een hekel hebben aan islam(ieten), maar doordat ze bang gemaakt worden door extreme figuren te rechter zijde. Als zelfs Bart-Jan Spruyt en de vice-partijvoorzitter van de VVD (ja, hij ook, ondanks terugtrekking van zijn tweet) Wilders op zijn uitlatingen aanvallen, dan moet het toch niet veel gekker worden. Maar de auteur van dit stukje heeft wel gelijk, voor het eerst begin ik Wilders ook lachwekkend en zielig te vinden. Die slachtofferrol past hem steeds minder en dat boze hoofd wordt steeds lachwekkender. Bosma moet echt al zijn populistische gaven aanwenden om hem voor het weldenkende deel van Nederland nog geloofwaardig te maken. Kortom, niet teveel aandacht aan hem besteden, zeker niet in de nette media (die aandacht krijgt hij al genoeg in Telegraaf en Elsevier), daar wordt hij alleen maar groter door gemaakt. Om toch de aandacht op zich gericht te krijgen, wordt hij dan vanzelf extremer en dus minder geloofwaardig. Laat de politiek of keihard op hem inhakken door hem belachelijk te maken, of laten ze hem volledig negeren. Ik ben benieuwd
Zullen we het eens een keertje niet over GW hebben?
Nee. Volksmenners die de kluit besodemieteren moet je op de hielen blijven zitten.
Beste Etienne welk onderwerp vind jij nuttig en het waard om je emotionele aandacht in te stoppen? De sociaal economische omstandigheden in Nederland.
We worden gedwongen de PVV serieus te nemen door de overmaat van aandacht die er voor dit RANDVERSCHIJNSEL is. De PVV leeft van aandacht en vooral van negatieve aandacht. Het is aan de gematigde Nederlandse politiek en aan de pers de PVV niet zoveel aandacht te geven, zodat de partij weer verwordt tot het randverschijnsel dat ze is. Positief gedachtengoed moet meer aandacht krijgen, dat zal het negatieve gedachtengoed doen verdorren.
Je pleit dus voor een cordon sanitair. En voor het negeren van de stemmen van een groot aantal Nederlanders. Dat mag je doen, maar democratisch is het niet.
"Punt is echter dat het fascisme van meet af aan een gewelddadige beweging was." éénlijnig denken. Hier ga je de fout in door te zeggen dat het hoofd van een fascistische beweging ook gewelddadig zou moeten zijn. Je kan het ook omdraaien. Breivik had Wilders nodig om zijn ideologie te kunnen verspreiden. Hij zocht de media en vond hem door middel van het schrijven van uitgebreide stukken en daar dingen bij te betrekken, zoals Geert. Dat moet dus niet kunnen. Het antwoord op dit probleem is VOORBEELDFUNCTIE. Als je aan het hoofd van een groep mensen staat dan ben je een inspiratie. Dat betekent dat je dan automatisch medeverantwoordelijk bent voor wat anderen doen, omdat anderen luisteren naar wat jij zegt. De voorbeeldfunctie vul je in door voor te doen of te zeggen hoe het wel moet.
Als je zo denkt, wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van Fortuyn en van Gogh? Wie hadden zij nodig om hun ideologie te kunnen verspreiden? Ik weet het, het is een open deur, die al door jou is ingetrapt, maar goed. Ik wil de draad wel even volgen puur voor de vorm.
Ik ben het eigenlijk verder ook helemaal niet eens met dit bericht. In je vorige bericht stelde je dat het wegzetten van Breivik als gestoord dom is of wat dan ook, en in dit bericht zet je Wilders doodleuk als een clown neer. ???
Daar heb je een goed punt. Ik zie de 'geert als clown' benadering meer als een politieke strategie, die - zoals ik hoop aangetoond te hebben - ongevaarlijk is. Breivik als clown beschouwen zou wel gevaarlijk zijn. Al valt er, met een nare ironie, wel degelijk te betogen dat ook Breivik een clown is. Zijn wereldbeeld is evenals dat van Wilders paranoide en idioot. Natuurlijk doet Wilders ook veel dingen (doelrationeel, instrumenteel) heel slim zijn maar het gaat mij erom dat het verfrissend kan zijn om zijn wereldbeeld als clownesk te beschouwen.
Newsflash: Wilders en Breivik zijn twee verschillende personen. Denk daar eens HEEL goed over na. Je lijkt het onderscheid niet meer te kunnen maken namelijk. DAARIN gaat het grote onvermogen schuil. Breivik, Wilders, Le Pen, Fortuyn, van Gogh: allemaal zijn ze voor zelfbenoemd 'propere', 'empatische' en 'weldenkende' mensen hetzelfde spook, namelijk die van een driftig mannetje met een snor. De VVD en het CDA behoren inmiddels ook al tot hetzelfde spook in de gedachtegang van veel reaguudrers hier op Joop. Sommigen gaan nog verder: D66 en GL en de PvdA behoren er ook toe, want keuren de VVD niet af, hebben zelfs 'gecollaboreerd' met enge neoliberalen. Iedereen is de vijand, iedereen staat al op een lijst voor executie. Het enige dat er nu moet gebeuren is een mooie grote wereldoorlog, zodat 'we' gerechtigd zijn om een 'paal en perk' te stellen aan al die vijanden. Ik zie in veel reaguursels bijna het likkebaardende afwachten: alsjeblieft, laat het fout gaan, laat het escaleren, laat de knokploegen maar komen...... Wat Wilders doet is niet heel anders dan wat velen hier doen ten overzijde. Allemaal doen we mee aan de Polonaise van Polarisatie.
Persoonlijk ben ik van mening dat je de emoties die mensen er toe brengt om te stemmen op een radicale nieuwrechtse beweging die drijft op op woede, rancune en zondebokdenken (en soms zelfs haat en wraakgevoelens) niet MAG ridiculiseren. Daarvoor zijn die emoties te echt en naar mijn gevoelen ook te blijvend. Ergo het slechtste dat je kunt doen is de leider van zo'n bewging een clown te noemen. Dat is -hoe zeer ik ook begrijp uit welke invalshoek Bregman redeneert, nl. een poging om te de-escaleren door te herframen- "foute boel". Hij is geen clown. Klaar uit. Hij is een zeer series te nemen, volwassen en bovendien gewiekste politicus die doelbewust (en instrumenteel) de wereldwijde Islam en de zog. "linkse kerk" verbaal de oorlog heeft veklaard. En dat is een te serieuze houding om zo maar "weg te lachen". Wat er echt moet gebeuren is een stevig, eigen verhaal van de linkerkant dat teruggrijpt op de eigen waarden en principes. Ik meen dat Bregje Paardekoper (schrijf ik haar naam zo goed ??) van GL daartoe vandaag ook heeft opgeroepen. Politiek is geen kinderspel, al heeft het soms wel tragi-komische aspecten !
Je moet beide doen. Niet alleen een sterk eigen verhaal vertellen, maar ook duidelijk maken dat de angst, rancune en revanche gedachten nooit eindig zullen zijn bij Wilders: hij zal nooit een oplossing ervoor aandragen, omdat het juist die gevoelens zijn waar hij op surft. Wilders tonen als iemand die nooit wat voor je voor elkaar kan krijgen. In die zin ridiculiseren, dat Geert niet voor een oplossing gaat zorgen, maar slechts baat heeft bij de status quo. Incompetentie, onmacht, reactionair. Kijk wat een grossierende onkunde bij al die parlementariers van em. Het zijn meestal de mensen die het hardst schreeuwen, die het minst voor elkaar krijgen.
"Persoonlijk ben ik van mening dat je de emoties die mensen er toe brengt om te stemmen op een radicale nieuwrechtse beweging die drijft op op woede, rancune en zondebokdenken (en soms zelfs haat en wraakgevoelens) niet MAG ridiculiseren." Die emoties moet je inderdaad serieus nemen. Maar dat betekent niet dat je daarin mee moet gaan en de keuzes die op basis van rancune gemaakt worden moet respecteren. Als je die keuze vergoelijkt dan zeg je in feite dat het domme emotionele mensen zijn die niet weten wat ze doen. Dan neem je ze pas echt niet serieus.
Beetje kortzichtig idee van agressie. Cohen van 'slaatje' betichten terwijl hij alleen een mening die 80% van de nederlander heeft verwoord is ook agressie, verbale agressie. In 1920 dachten we dat schelden geen pijn doet, anno 2011 weten we dat het idioten creerd. De rechter heeft wilders vrijgesproken van acties tegen de wet. Maar dat zegt in deze meer over de wet dan over wilders, wilders zet aan tot haat. 80 kinderen kunnen het je niet meer navertellen.
==Cohen van 'slaatje' betichten== Slaatje? Dat is niet enkel voedsel. ==De rechter heeft wilders vrijgesproken van acties tegen de wet.== Nou...de rechter heeft Wilders eerder een 'gele kaart' gegeven. Zijn uitspraken, die gedaan zijn binnen het 'op dat moment heersende politieke debat', waren krachtens de bewuste uitspraak: 'kantje boord'. Tot daar, Wilders. Geen stap verder. En ondertussen wacht ik het Europees gerechtshof gedeelte af. Nadat de gebr. Anker al hadden aangegeven dat ze Wilders niet gingen bijstaan, want media-spektakel, heb ik in biologisch verantwoord mais geinvesteerd. U ook? Triodos bank? *zucht*
Is Geert een clown of is hij the Joker? Hm dat laatste, daar valt wel wat mee te doen. Jammer dat ik zo gauw niemand zie voor de rol van Batman. Dat is absoluut een probleem in de Nederlandse politiek.
Of een nar? Denk aan de vrijheid van de nar om ongestraft de waarheid te zeggen.
Tja, ja, ach, het is inderdaad een scenario en zo kunnen we er nog wel honderd verzinnen, geplaatst in alle extremistische settings die we maar kunnen verzinnen en gebaseerd op waargebeurde verhalen. Ja, dat kan. Hoewel de zin "...Mussolini zou zich daarop hebben laten ontvallen dat Mattioti’s nabestaanden alvast zijn grafrede konden gaan schrijven..." mij dan weer laat twijfelen aan het waarheidsgehalte van het historische feit, puur door het gebruik van het woordje "zou". Vooralsnog is Wilders gewoon een volksvertegenwoordiger die een van de grootste groepen mensen in Nederland vertegenwoordigt. Je moet niet alleen Wilders serieus nemen, je moet ook die hele achterban van Wilders serieus nemen, of je het nu met ze eens bent of niet. Dat is namelijk het hart van de democratie. Dan kun je Wilders ook nog een gebrek aan intellect, paranoïde wanen en politieke incompetentie toedichten, vooralsnog laten peilingen zien dat Wilders nog lang niet op zijn retour is en dat is een historisch feit. Of op zijn minst gezegd: dat is een feit. "...Het lijkt mij, ook electoraal gezien, veel effectiever om Gekke Geert aan te vallen op zijn gebrekkige intellect, paranoïde waanbeelden en politieke incompetentie, dan op zijn nietige geweldspotentieel. De PVV-bankjes in de Tweede Kamer worden bevolkt door pathetische kneuzen die denken dat alle statistiek onbetrouwbaar is en dat het klimaatprobleem wordt opgelost door één vroege winter. Het zijn geen vechtjassen, maar uilskuikens..." Jazeker meneer Bregman, u geeft hier blijk van een uitmuntend politiek inzicht. Ergens heeft u wel een beetje gelijk maar u pakt het totaal verkeerd aan, nog verkeerder dan Wilders. Doe maar eens een paar zoek-en-vervang-vingeroefeningetjes.
[Vooralsnog is Wilders gewoon een volksvertegenwoordiger die een van de grootste groepen mensen in Nederland vertegenwoordigt. ] Nou gewoon is hij niet lijkt me en hij vertegenwoordigt al helemaal niet een van de grootste groepen in Nederland. Dat kun je gewoon zien aan de verkiezingsuitslag. Links is nog altijd groter dan de PVV. Kwestie van goed kijken.
Leuk verhaaltje maar waarom zou men iemand (Wilders in dit geval) die de oorlog heeft verklaart aan ons (linkse kerk, culturele elite, linksche gutmensch, multiculti, PvdA, moslims) nog serieus nemen. Hoe wil je daar nog mee samenwerken terwijl hij uit is op vernietiging en verwijdering van ons. Zelfde verhaal geldt ook voor zijn achterban. Waarom een groep mensen serieus nemen die ons (linksche gutmensch, culturele elite, Linkse Kerk, moslims, multiculti's, de polcors, allochtonen) tot op het bot HAAT en ons bloed wel kan drinken. Geldt voor nationalistisch xenofoob rechts niet net zo goed dat ze 'ons' serieus moeten nemen. Volgens jou toch zogenaamd het hart van de democratie. In plaats daarvan wordt de Linkse Kerk weg gezet als potverteerders, soft, Islamknuffelaars, klimaatfanatici en elitair. De HAAT naar alles wat links is druipt er vanaf. Daar verbleken de linkse pesterijtjes van Joop bij. Of misschien vind je dat moslims, politiek links georiënteerde mensen, allochtonen niet serieus genomen hoeven te worden. Dan zijn we snel uitgepraat en hoeven we alleen xenofoob Rechts nog maar serieus te nemen. 1,5 miljoen kiezers weet je wel!!!! [lol on] Verder maak je een denkfout. Iemand kan een grote aanhang hebben. Maar dat betekent niet dat die gevrijwaard is van paranoïde wanen. Of mag dat ook niet meer gezegd worden over Wilders [nieuwe politieke correctheid on]
Je schrijft dat elkaar serieus nemen het hart van de democratie is. Dat is volkomen lariekoek. Er is geen enkele democratische grondwet die zelfs maar melding maakt van de hele gedachte dat je elkaar serieus zou moeten nemen. Scheiding van machten, gekozen wetgevers en bescherming van de rechten van iedereen, ook de niet regerende minderheid. Dat is samengevat wat we in constituties terugvinden en wat het hart van democratie is.
[Vooralsnog is Wilders gewoon een volksvertegenwoordiger die een van de grootste groepen mensen in Nederland vertegenwoordigt.] Stop daar nou eens mee! Geert kreeg 1.5 miljoen stemmen. Da's bijna de helft van de PVDA en VVD stemmen. PVV-ers vormen te eerste geen groep. Ze stemmen om zeer uiteenlopende redenen op de PVV. Er zitten zeer zeker hele foute fascistoïde typen tussen, maar ook mensen die het gewoon gehad hebben met 'de Haag' en zo een proteststem laten horen tegen 'de politiek' en de veranderende samenleving. Of mensen die tegen 'Europa' zijn. Veel PVV stemmers heeft m.i. niets tegen de Islam. Ze hebben er alleen ook niet iets mee, dus dat de Islam wordt aangevallen door Wilders is jammer, maar helaas. Niet hun probleem! Collateral damage, als het ware... De politieke denkbeelden van Geert komen van zowel links als rechts dus je zou met evenveel recht kunnen zeggen dat de SP een groot deel van de PVV stemmers vertegenwoordigd! Of de VVD. Je maakt namelijk de fout om te denken dat een politicus alleen de mensen vertegenwoordigd die op hem hebben gestemd. Zo werkt een parlementaire democratie echter niet! Als ik tegen onverdoofd slachten zou zijn en Geert steunt dat wetsvoorstel ook dan wordt namelijk zelfs ik op dat moment vertegenwoordigd doot Geert! Zo werkt een parlementaire democratie! Daarom is Rutte ook mijn premier (al had ik liever een andere gehad :-) )) De enige groep die echt enkel en alleen door de PVV wordt vertegenwoordigd is de groep mensen die werkelijk bang zijn dat 'de Islam', met hulp van 'links' het westen wil overnemen en dat die oorlog, waar Breivik een voorschotje op nam, er echt zit aan te komen. Grote groep? Laat me niet lachen!
Ik neem Rob Riemen zeer serieus als hij in De eeuwige terugkeer van het fascisme de opkomst van het fascisme in de jaren na 1920 beschrijft. Hoe het daarna verder ging is inmiddels zo bekend dat je er nooit meer aan mag refereren. Ook Bregman weet niet hoe de toekmst zich ontwikkelt, maar zeker is dat Wilders zijn toon niet matigt en zijn denkbeelden niet verandert. Thomas Mann constateerde al dat het fascisme altijd komt in de gedaante van de vrijheid.Wie het woord vrijheid in de mond neemt, bedenke dat het dan uitsluitend gaat over de eigen vrijheid die altijd ten koste gaat van de vrijheid van anderen. Ik zou Wilders maar liever serieus nemen. Of denkt Bregman nou werkelijk dat als Wilders zegt dat hij miljoenen moslims uit Europa wil verdrijven dat zonder geweld mogelijk is?
*..Wie het woord vrijheid in de mond neemt, bedenke dat het dan uitsluitend gaat over de eigen vrijheid die altijd ten koste gaat van de vrijheid van anderen.* In principe eindigd onze vrijheid daar, waar die van anderen begint
" De kern van het fascisme, geweld, is echter totaal afwezig in zijn ideologie." onzin, Hij heeft het over knieschoten, knokploegen, derde wereldoorlog tegen de Islam, warme oorlog, collaborateurs , verraders, et cetera . Geweld is zelfs de kern van zijn ideologie. Wilders is alleen nog niet zo dom om dat ook daadwerkelijk zo uit te spreken. Dat hij niet rechtstreeks oproept tot geweld wil absoluut niet zeggen , en zelfs afkeurt (ach hij liegt wel vaker) zegt helemaal niets. Breivik voegde de daad bij het woord, Als Wilders dat zou erkennen zou dat politieke zelfmoord zijn.
Leg nou eens uit dan, waarom volgens universiteit Brussel, die een onderzoek heeft gedaan naar anti-semitisme, zo'n dikke 50% van de moslims nazi is? Waarom Mekka alleen voor moslims is.. Is dat omdat ze moslim zijn en recht hebben om hun cultuur exclusief te beleven? Zij geen multicultuur hoeven te ademen en wij wel alle begrip horen te tonen. Volgens mij is de Islam niet tolerant en ook niet multicultureel. Zo'n ideologie kun je dan makkelijk importeren en alle kritiek onder het tapijt van racisme schuiven. Terwijl moslims weldegelijk een beetje hunkeren naar een kalifaat. Waar dhimmi's zoals u en ik, dhimmi belasting moeten betalen, bepaalde kleur kleding horen te dragen, zodat een moslim het onderscheid weet tussen hunnies en de jullies. Ik vind het prachtig, dat we geen onderscheid maken op basis van huidskleur. Zo hoort een samenleving in elkaar te steken. Mijn overtuiging is dat niet alle culturen hetzelfde zijn en dat ook misschien helemaal niet willen zijn.
== Leg nou eens uit dan, waarom volgens universiteit Brussel, die een onderzoek heeft gedaan naar anti-semitisme, zo'n dikke 50% van de moslims nazi is? == Geef eens een linkje naar dat onderzoek? En waarom vraag je aan lezers van Joop om uit te leggen wat een universiteit in Brussel onderzocht heeft? Dat kun je beter aan die onderzoekers van die universiteit gaan vragen.
Ik vraag me intussen wel af en toe af wat wilders zou hebben gezegd wanneer er een bijeenkomst van extreem-rechtsche lieden op een dergelijke manier zou zijn verstoord. Zou hij dan ook Cohen en links de schuld geven, net als nu?
Natuurlijk zou hij dat doen. Daarom is het ook een kansloze exercitie om te proberen te 'bewijzen' dat breivik en wilders hetzelfde zijn. Het maakt het dunne vernislaagje van beschaving en morele superieuriteit tot een farce. Je ziet namelijk exact dezelfde rancune en haat bij 'antifacisten' als bij vermeende 'facisten'. 'jullie' zijn gelijk.
Mee eens. Wilders is gewoon een idioot. Als Wilders schuldig is aan de aanslagen in Noorwegen, dan zijn radicale imams schuldig aan moslimaanslagen. De mensen die Wilders hiervoor verantwoordelijk proberen te houden zijn zelf een beetje Wilders geworden. Dus, welke jopers zien 's ochtends Wilders in de spiegel?
En dat klopt: _radicale_ imams en moslims zijn allemaal op een bepaalde manier medeverantwoordelijk voor aanslagen die door radicale moslims worden gepleegd. Dat is nog nooit door iemand ontkend, links of rechts! WIlders is dus inderdaad ook op een bepaalde manier medeverantwoordelijk voor de acties van Breivik, omdat deze laatste zich laat leiden door het gedachtengoed van de eerste. Afijn, Ramadan Mubarak nog allemaal...
Mee eens. Wilders is gewoon een idioot. Als Wilders schuldig is aan de aanslagen in Noorwegen, dan zijn radicale imams schuldig aan moslimaanslagen. De mensen die Wilders hiervoor verantwoordelijk proberen te houden zijn zelf een beetje Wilders geworden. Dus, welke jopers zien 's ochtends Wilders in de spiegel? Omgekeerd geldt dan ook: als radicale imams door Rechts medeverantwoordelijk voor terroristische aanslagen van moslim radicalen worden gesteld dan is Wilders dus ook medeverantwoordelijk. Zijn radicale imams niet verantwoordelijk voor terroristische aanslagen door moslimradicalen dan is Wilders ook niet mede verantwoordelijk voor de moordpartij van Breivik. Echter klopt de zondebok politiek van Wilders inhoudelijk dan ook niet meer. Welke keuze maak je Karel?
In plaats van dit (overigens gebruikelijke) geëmmer over Geert Wilders zou Joop! Geert dankbaar moeten zijn. Ongeveer 30% van alle artikelen hier gaat immers over Wilders! Waar zouden jullie het in vredesnaam over moeten hebben ZONDER Wilders? Orka's? :-) Om het salaris van alle redacteuren ook na de volgende verkiezingen weer zeker te stellen ga ik zeker op Wilders stemmen :-)
