Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Geen straf voor verkrachtende DJ 'want hij had het niet zo bedoeld'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (46)
´´De zaak lijkt erg op een Zweedse rechtszaak uit 2014, waarbij een verkrachter werd vrijgesproken ondanks dat zijn slachtoffer herhaaldelijk zo luid ‘nee’ schreeuwde dat de buren het konden horen.´´ Integendeel, bij het eerste neen van de vrouw stopte de ´´verkrachting´´. De man is schuldig bevonden en 3 jaar voorwaardelijk.
De vergelijking met de groenteboer die zijn koopwaar voor zijn winkel uitstalt is al 50 jaar oud of zo. Toen al werd er gezegd dat al je dat lekkere fruit dat daar voor het grijpen ligt niet zomaar mag pakken, net zo min als dat je vrouwelijk schoon dat voor het grijpen is zomaar zou mogen pakken. Blijkbaar lopen ze in België meer dan 50 jaar achter, een andere verklaring kan ik hier niet voor vinden.
"Verkeerde interpretatie van de signalen" Een hele vreemde redenatie van die rechter. Wat waren dan precies die "duidelijke signalen"? Als ze "nee" heeft gezegd, of "dat wil ik niet", dan is dat toch niet voor verkeerde interpretatie vatbaar? Dan ben ik trouwens benieuwd hoe de Belgische rechters over de nieuwe schandaleuze verkrachtingszaak gaan oordelen. De dame in kwestie was namelijk niet bij machte om te protesteren. http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2606337/2016/02/04/Dader-groepsverkrachting-choqueert-tijdens-verhoor-Ze-moet-niet-klagen-Vrouwen-moeten-luisteren.dhtml
U vergeet iets waarde PietManeo, namelijk het volgende: 'rather, she meant YES, which is a common synonym for NO.'
Dit moet een grap zijn! Volstrekt verval van de rechtstaat. Als dit de norm wordt in Europa is iedere vrouw vogelvrij. Walgelijk!
Walgelijk, kan niet anders zeggen. Er is duidelijk een normvervaging gaande in de Westerse wereld.
wel bij de rechters tenminste, 99,99% van de mannen zal het hier toch niet eens mee zijn
Waanzinnig vonnis. Alsof elke heer die zich laat overmannen door lustgevoelens ontoerekeningsvatbaar is voor verkrachting. Als de vrouw nee zegt lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij dit niet heeft verstaan. Werkelijk belachelijk. Zo wordt elke misdaad verklaarbaar uit niet te temmen driften. Het zou wat. -- Andere discussie is of het verstandig is van een vrouw om zich zodanig sexueel uitdagend te kleden en gedragen dat je reacties kunt verwachten. Het werkt nu eenmaal zo dat dit bij mannen effect heeft. Dan steeds te moeten vertrouwen dat mannen dit effect altijd maar onderdrukken is ook een beetje de kat op het spek binden. Je gaat voor een open apenkooi ook niet lopen zwaaien met een zak pinda's. Wat uiteraard niet betekent dat mannen een vrijbrief (..) hebben, maar het is ook wat naief om te denken dat alles qua kleding en gedrag maar moet kunnen zonder problemen te verwachten.
GeachteLezer 4 februari 2016 at 12:44 Samengevat: Het mag niet, maar toch ben je als vrouw er zelf voor verantwoordelijk. Als je alleen bent met een man en wel wil zoenen, mag hij je neuken. Mannen zijn bavianen. Ik zou maar uitkijken wat je zegt, want met dergelijk gedrag kan je het e.e.a. uitlokken. Naïef te denken dat alles maar moet kunnen zonder problemen te verwachten. Bend over. Pak ik ff flesje bier, kan je kijken hoe dergelijke denktrants voelen. Of zullen we gewoon daders verantwoordelijk houden?
Dus... wanneer een vrouw zich iets te bloot kleedt in jouw ogen, mag je je aan haar vergrijpen, maar ben je een heer wanneer je dit niet doet? Ik vind het een leuke manier van denken, maar ben dan wel bang voor de gevolgen van onze samenleving. Mannen lopen in de zomer nogal graag shirtloos en ik weet niet of ik mijn handen dan wel thuis kan houden.
Dat is precies de redenatie van mannen die hun vrouwen in boerka"s verstoppen. Wie aan een maatschappij wil deelnemen dient zijn driften onder controle te hebben. Bij falen word je afgerekend door de rechter. De Belgische rechter uit bovenstaand artikel is toe aan zijn pensioen.
Dit past helemaal in de huidige tijd zich ontwikkelende geest onder delen van sommige groepen die zichzelf nog steeds progressief of feministisch noemen dat het meer passend is om kritiek te hebben op volgens hen te frivool geklede en/of zich gedragende westerse meisjes en vrouwen dan op door slechte opvoeding cq cultuur van huis uit o.i.v. testosteron zich niet weten te beheersende mannen die zich misdragen. Zoals de "weldenkende" Volkskrant woensdag nog in een pagina's lang artikel liet blijken met een kritisch verhaal over toch zo kwalijk zich sexy uitdossende vrouwen. Laat ik duidelijk zijn: Ik vind dit toegeven aan kwalijke opvattingen en gedragingen door een weer groeiende groep mannen (en vrouwen) deels ook nog steeds autochtoon, maar toenemend door groepen met niet-westerse opvattingen t.a.v. vrouwen maar ook zich expliciet uitende homoseksuelen, door de vraag op te werpen of die vrouwen en homoseksuelen zich ook best bij gelegenheid, en dan niet alleen feestelijke, weer wat zediger, minder "aanstoot- of aanleiding gevend", bedekter kunnen kleden, en minder expliciet kunnen gedragen een aanleiding daar keihard, met woorden en daden, tegen in verzet te komen. Hoe haal je het in je hoofd rechters, "progressieven", en sommige "feministes" niet de daders maar de slachtoffers te bekritiseren alsof ze erom vragen.
"Hoe haal je het in je hoofd rechters ... niet de daders maar de slachtoffers te bekritiseren alsof ze erom vragen." http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160203_02106806#sthash.5ID6nyJc.dpuf
Jij bent knettergek en slecht geïnformeerd en dat ga jij echt niet verbloemen met wat matig, geschreven dikdoenerij Nailles. In realiteit zijn vrouwen doorgaans slachtoffer van seksueel geweld door mensen uit hun sociale kring. Dus allochtone dames door allochtone mannen en autochtone vrouwen door autochtone mannen. Dit is geen nieuwe ontwikkeling. Men heeft hier altijd onder de pet weten te houden dat deze maatschappij walgelijk chauvinistisch is, aggressief en denigrerend jegens vrouwen. Dat schuiven met verantwoordelijkheid en semi-intellectueel, nooit onderbouwde gewauwel moet maar is klaar zijn. Walgelijk figuur ben jij Nailles. Mafkees! Denk je nu echt dat mensen dat niet doorhebben. Je bent toch veel te onkundig om dat soort gladde praatjes succesvol in te zetten?
Het Volkskrant-artikel (achter een paywall) "toevallig" net als andere columns, opinies, en artikelen zo vlak na Oud en Nieuw en zonder aanleiding daarin te erkennen de zedigheid in kleding en gedrag van vrouwen bekritiseerd. http://www.volkskrant.nl/mode-en-mooi/vrouw-carnavalsganger-maar-niet-halfnaakt-kan-dat~a4237078/ Precies hetzelfde gebeurt toenemend en met dezelfde aanleiding die ook dan niet erkend wordt t.a.v. homoseksuelen die zich expliciet als zodanig uiten en gedragen.
@spitjim Het gaat hier niet om die meestal in eigen sociale kring te vinden daders maar om de door mij geconstateerde toenemende mate van kritiek hebben op, en lastig vallen van, westerse meisjes en vrouwen, en homoseksuelen in de Europese westerse maatschappijen zoals de onze. Het feit dat aanrandingen en verkrachtingen meestal vanuit die sociale omgeving komen, en niet in het minst ook onder allochtone groepen erken ik volledig. Maar het gaat mij daar dus niet om. Ik ben niet echt verbaasd dat in jou perceptie zich frivool geklede en gedragende westerse meisjes en vrouwen, en ook expliciete homoseksuelen in de publieke omgeving niet toenemend lastig gevallen worden tot en met aanranding, verkrachting, en gewelddadige mishandeling (in geval van homoseksuelen) en dan daarop ook nog eens bekritiseerd worden door sommigen die zich progressief en/of feministisch noemen dat je je toch ook wel wat meer gematigd kunt kleden en gedragen.
Italian boss who groped female workers found not guilty of sexual harassment http://www.theguardian.com/world/2016/feb/03/italian-boss-who-groped-female-workers-found-not-guilty-of-sexual-harassment
Wel even het artikel lezen: "De beklaagde kreeg opschorting van straf, wat betekent dat de feiten bewezen werden maar dat de man geen straf krijgt opgelegd. Het slachtoffer kreeg een schadevergoeding toegekend." De man is dus weldegelijk schuldig verklaard, alleen zijn straf is voorwaardelijk. Indien hij recidiveert kan hij alsnog voor deze verkrachting de bak in.
Tussen de regels geeft deze rechter aan dat de man door aanwezigheid van de vrouw tot een zekere opwinding kwam die hem niet was aan te rekenen en waardoor hij tot zijn daad kwam. Dus met andere woorden de vrouw is schuld aan haar verkrachting!!!
Totale waanzin deze uitspraak!! Dus een geile man heeft zich niet in de hand en is derhalve niet schuldig aan zijn daad! Ik hoop dat er hoger beroep mogelijk is.
Misschien hoorde deze "rechter"indertijd ook tot de klantenkring van Dutroux,het zou me iig niet verbazen.
Ik denk dat het verstandig is om dj's voortaan preventief op te sluiten en deze testosteronbommen eerst sexlessen te geven alvorens ze los te laten op de samenleving. Oh, nee, het betreft een autochtone man. Dat viel overigens al op te maken uit het gebrek aan reacties. Was dat namelijk niet het geval geweest dan was de rechtse en realistische Slechtmens reeds in grote getale uit zijn hol gekropen om en masse dit gedrag te veroordelen en toe te schrijven aan een middeleeuwse cultuur en opgekomen voor de eerbaarheid van "onze" vrouwen. Nu niet, nu is het stil, nu moet je dat natuurlijk genuanceerd zien. Niet alle autochtone mannen zijn zo. Daarmee nog steeds ontkennend dat verreweg de meeste verkrachtingen, net zoals in deze zaak, plaatsvinden binnen een kring van bekenden.
"Ik denk dat het verstandig is om dj’s voortaan preventief op te sluiten en deze testosteronbommen eerst sexlessen te geven" Daar zijn geen vrijwilligers voor te vinden, want ze zijn niet voor niets dj geworden. Dat word je pas als je geen instrument kunt bespelen, niet kunt dansen, niet aan de bar meiden kunt versieren en toch een beetje aandacht wilt. De dj is een beetje het jongetje dat met het klassenboek rondliep.
Hear hear! Gelukkig zijn er ook nog mannen die zich hier om kunnen frustreren, thanks! Ik vind dat er op veel gebieden in het westen schofterig met vrouwen omgegaan wordt, juist omdat je als vrouw ook nog moet vinden dat hier alles ok is. Dat is dan weer schofterig bovenop schofterig. En nu deze ontwikkeling en alle stilte die erop volgt. Yep, emancipatie voltooid!
Helaas. Niet toegestaan. Poging 3 Als je iets minder je bevooroordeelde bril had op gehad, had je kunnen waarnemen dat in ieder geval ik veel "racisme"-achtige teksten naar m'n hoofd geslingerd gekregen heb terwijl ik in nogal wat reacties heb verwezen naar bv de Utrechtse serie verkrachter, eigen autochtone aanranders, verkrachters van vriendinnen, maar wee o wee als je een opmerking maakt over andere mannen dan autochtoon. Hypocrisie ten top. Politiek over de kruizen van vrouwen. Aan alle kanten.
@noMan Dat is nu emancipatie: iedereen even horkerig behandelen. Dat je graag de lusten van het vrouwzijn wil hebben en niet de lasten is heel normaal, maar dat gaat dus mooi niet door.
Volgens mij horen rechters die zo redeneren in het gekkenhuis hoor. Wat een achterlijke redenatie.
"Volgens mij horen rechters die zo redeneren in het gekkenhuis hoor." Gelukkig redeneert deze rechter niet zo. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160203_02106806
In Zweden ging het om een asielzoeker/allochtoon die werd vrijgesproken. De vrijspraak golfde mee aan een enorme toename van seksuele geweldsdelicten in dat land waaraan asielzoekers/allochtonen debet waren. Het was alleen politiek niet opportuun om dit naar voren te brengen omdat het stigmatiserend zou werken. Vergelijkbaar met het huidige doofpotaffaire geweldsdelicten in Nederlandse asielzoekerscentra, waarvoor burgemeester Wienen verantwoordelijk is.
Bij verkrachting moet er dus ineens sprake zijn van voorbedachte rade en de dader moet ook nog eens inzien dat hij verkeerd bezig is. Dus een moordenaar die door emotie bevangen handelde en het blijft vertikken om spijt te betuigen omdat hij dacht dat hij niks verkeerd deed wordt voortaan ook vrijgesproken omdat er dan geen sprake kan zijn van moord? Dat er in de rechtsspraak steeds meer ruimte komt voor de slachtoffers is een uiterst dubieuze trend: het komt er altijd op neer dat de dader beter iemand zonder treurende vrouw en bloedjes van kinderen dood had kunnen rijden, een bejaarde of zo die behalve de thuishulp niemand over de vloer krijgt en die dus toch door niemand gemist zal worden. Maar dit soort aandacht voor de dader gaat ook alle perken te buiten. Als een verkrachter alle signalen negeert en kennelijk zo geil werd dat hij alle controle verloor, dan lijkt me dat geen grond voor vrijspraak maar juist een verdomd goede reden om tbs aan de straf toe te voegen.
"Dus een moordenaar die door emotie bevangen handelde en het blijft vertikken om spijt te betuigen omdat hij dacht dat hij niks verkeerd deed wordt voortaan ook vrijgesproken omdat er dan geen sprake kan zijn van moord? " Niet het beste voorbeeld. Juist bij moord zijn er verschillende gradaties. Iemand die in een opwelling iemand anders doodt, is schuldig aan doodslag, en niet aan moord. Dat is een ander artikel in het wetboek van strafrecht. Wat niet wegneemt dat dit een vrij bizarre uitspraak lijkt (ik zeg lijkt omdat ik van het Belgisch recht weinig tot niks afweet, dus ik weet niet hoe zij de strafbaarstelling van verkrachting precies omschreven hebben maar het lijkt me sterk dat dit niet strafbaar zou zijn). En het zou in elk geval strafbaar moeten zijn.
"Bij verkrachting moet er dus ineens sprake zijn van voorbedachte rade en de dader moet ook nog eens inzien dat hij verkeerd bezig is. Dus een moordenaar die door emotie bevangen handelde en het blijft vertikken om spijt te betuigen omdat hij dacht dat hij niks verkeerd deed wordt voortaan ook vrijgesproken omdat er dan geen sprake kan zijn van moord?" De dader is niet vrijgesproken. "Maar dit soort aandacht voor de dader gaat ook alle perken te buiten. Als een verkrachter alle signalen negeert en kennelijk zo geil werd dat hij alle controle verloor, dan lijkt me dat geen grond voor vrijspraak" De dader is niet vrijgesproken. Je kan je geen beeld vormen over deze zaak op basis van bovenstaande. Het heeft een liberale relatie met de feiten. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160203_02106806 "Daarnaast blijkt eens te meer hoe moeilijk het is voor mensen en rechters om verkrachting tussen bekenden te erkennen en te geloven." alsof rechters burgers moeten gaan veroordelen voor verkrachting omdat het een maatschappelijk probleem is, in plaats van dat de schuld van de dader bewezen is. alsof 'geloven' plaats zou moeten hebben in een rechtszaal. Verkrachting is een maatschappelijk probleem, en dat moet door de maatschappij worden opgelost, niet door rechters te defameren met misrepresentatie van de feiten. Prutartikel dat meer sensatie uit is dan een oplossing van het verkrachtingsprobleem.
"Niet het beste voorbeeld. Juist bij moord zijn er verschillende gradaties." Ik maakte die vergelijking dan ook niet toevallig. Maar ik had het misschien wat explicieter uit moeten werken: geen voorbedachte rade is een andere strafcategorie maar geen vrijspraak of veroordeling zonder strafoplegging.
"De dader is niet vrijgesproken." Nee, want de zaak was kennelijk wettig en overtuigend bewezen. Hij kreeg slechts een voorwaardelijke straf: dat maakt het nog erger. "Je kan je geen beeld vormen over deze zaak op basis van bovenstaande." Ik zie op de wezenlijke punten geen verschil met de berichtgeving in het Nieuwsblad. Of lees jij daar wel iets waardoor je zegt: ach ja, kan gebeuren, is slechts een maatschappelijk probleempje?
"“De dader is niet vrijgesproken.”" Nee, want de zaak was kennelijk wettig en overtuigend bewezen. Hij kreeg slechts een voorwaardelijke straf: dat maakt het nog erger. een voorwaardelijke straf is nog erger dan vrijspraak? ik ben confuus. leg eens uit? "Ik zie op de wezenlijke punten geen verschil met de berichtgeving in het Nieuwsblad." vandaar dat je de dicht bij elkaar liggende juridische concepten 'vrijspraak' en 'veroordeling tot geldboete en voorwaardelijke celstraf' door elkaar haalde. "Of lees jij daar wel iets waardoor je zegt: ach ja, kan gebeuren, is slechts een maatschappelijk probleempje?" deze opmerking is onder de maat, omdat je poneert dat ik verkrachting goed praat of sympathie heb voor de dader. reageer je schaamte over het feit dat je je reactie baseerde op iets minder dan de hele waarheid niet op mij af. ik ben een voorstander van de Rede, en daarom wijs ik op het grote aantal feitelijke fouten in bovenstaande tekst, en de suggestie dat 'het gebrek aan intentie' het enige zo niet voornaamste argument in het vonnis is om de man alleen een voorwaardelijke celstraf te geven. volgens mij is het erkennen van schuld, en het besef van de overtreding nog tijdens de daad, en die daarom staken, redelijke overwegingen in de bepaling van strafmaat. ik zeg niet dat de man geen straf verdient, maar daar ga ik ook helemaal niet over. ik snap dat het schaamte op kan wekken om in te zien dat je je mening in meer of mindere mate baseerde op een onjuistheid, maar dat is niet of geheel niet jouw schuld. ik doe toch maar even alsof je beleefd bleef. ik vind dat het verschil maakt of je een moord plant, of dat het gebeurt in een opwelling. de rechtsstaat vind dat ook, daarom heet het een moord, en het ander doodslag, met verschillende strafmaten. ik vind dat het verschil maakt of je een verkrachting plant, of dat het in een opwelling gebeurt. ik vind het allebei fout, maar niet precies even fout. daarnaast lees ik allesbehalve een oplossing in bovenstaande. de rechter heeft geen enkele boodschap aan 'erkenning' of 'geloven'. die moet het doen met de wet en wettig bewijs. de rechter kan niet zeggen: ik heb geen bewijs tegen je, maar het is zo'n groot maatschappelijk probleem, ik ga hem toch maar opsluiten. de rechter kan ook niet zeggen: ik heb geen wettig bewijs, maar ik geloof haar, en hem niet, dus het gevang in. verkrachting is niet de schuld van de rechter, maar van verkrachters, en die komen voort uit de maatschappij. net als de wet waar de rechter zich aan houdt, ook die komt uit de maatschappij. dit probleem moet worden opgelost door ons, niet door rechters. het geweldige ego even etaleren door een zaak er half bij de haren bij te slepen en er schande van te spreken is wel erg makkelijk.
"De zaak lijkt erg op een Zweedse rechtszaak uit 2014, waarbij een verkrachter werd vrijgesproken ondanks dat zijn slachtoffer herhaaldelijk zo luid ‘nee’ schreeuwde dat de buren het konden horen." Dan lijkt het mij dat Julian Assange bij deze is vrijgesproken van zijn zogenaamde 'verkrachting'...
Hoe zeggen ze dat ook alweer? Een volk dat z'n vrouwen laat verkrachten is reeds verloren.
Klinkt als een typisch Theo Maassen-gevalletje: "Als een vrouw nee zegt, bedoelt ze ook nee", ja dat kan wel wezen, maar als ik ja zeg, dan bedoel ik ook ja!
Dus 'verkeerd interpreteren' en 'de controle verliezen' zijn een goede verdediging bij geweldsdelicten? Als je gelooft dat een kort rokje betekent dat je sex wil kan sex dus ook geen verkrachting meer zijn?
"Dus ‘verkeerd interpreteren’ en ‘de controle verliezen’ zijn een goede verdediging bij geweldsdelicten?" Het bespaart wel enorm op de gerechtskosten. De rechter kan meteen aan het begin van de zitting aan de verdachte vragen of die nog iets te melden heeft. "Nou edelachtbare, ik kan u wel zeggen dat het goed voelde!" Waarop de verdachte weer naar huis mag.