Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Geen steunpakket voor dieronvriendelijke kalversector
© cc-foto: Pixabay
Reacties (68)
@ Polletje Pot Jij schrijft: Daan Ouwens verwijt iemand die zoiets stelt, dat deze extreem links of extreem rechts zou zijn en wil bovendien geen antwoord geven op de vraag op welke vormen van export Nederland zich dan wel zou moeten richten, omdat de vraagsteller van de SP zou zijn. Wat denk je nou te bereiken met dit soort flauwekul? Een paar topics verderop beklaag jij je over het feit dat ik mijn reacties boven die van jouw plaats? Ik zou jouw waardevolle bijdrage uit het beeld weg drukken. Ik ben hier niet van onder de indruk. Ik zie geen spoor van enige argumentatie in je reacties slechts een toenemende hysterie. Misschien goed even te melden dat ik je teksten wel lees, er soms wel soms niet op reageer maar jou op geen enkele manier meer serieus neem. Overigens net zoals ik MountEverest niet echt serieus kan nemen. Maar wat wel grappig is dat extreem rechts en conservatief links op een lijn zitten bij het dichttimmeren van de grenzen. Daarmee is in ieder geval een eerdere discussie nu weer definitief afgerond.
Steeds meer Nederlanders komen tot de conclusie dat het beter is als Nederland zich minder zou richten op vormen van bedrijvigheid die enorm veel import vereisen (van energie en grondstoffen) om enorm veel export te realiseren. Dat is iets heel anders dan autarkie. Daan Ouwens verwijt iemand die zoiets stelt, dat deze extreem links of extreem rechts zou zijn en wil bovendien geen antwoord geven op de vraag op welke vormen van export Nederland zich dan wel zou moeten richten, omdat de vraagsteller van de SP zou zijn. Ik wil het nog wel eens herhalen: ik ben geen sociaal-democraat. Bovendien is Daan Ouwens van mening, ik citeer: "Het lijkt mij verstandig als mensen zoals jij meer luisteren naar mensen zoals ik. Daardoor krijg je mogelijk verstandige inzichten." Dat doet me sterk denken aan een bekende politicus, die heeft verklaard dat hij een "stabiel genie" is. Daarmee wil ik niet zeggen dat Daan altijd dezelfde ideeën verkondigt, maar wel dat hij blijkbaar hetzelfde onaangename karakter heeft.
Er wordt juist enorm veel geïnvesteerd in dierwelzijn en duurzaamheid vooral ook omdat die twee zaken ook weer geld opleveren. waarom denkt U anders dat Nederlands kalfsvlees zo intrek is in de rest van de wereld? Juist doordat de kwaliteit in vele opzichten zeer goed is. De gemiddelde Nederlander is trouwens niet bereid om te betalen voor kwaliteit die gaat liever voor de kilo knaller die dus vanzelf van mindere kwaliteit is. Daarbij is deze sector ook een sector die bij de overheid veel geld in het laatje brengt gezien de grote export cijfers.
rupsje denkt blijkbaar dat de kwaliteit van het kalfsvlees, dat "in vele opzichten zeer goed is" wordt bereikt door het in acht nemen van dierwelzijn en duurzaamheid. Waar haal je het vandaan?
Hoewel ik niet onsympathiek sta tegenover een (zeer) geleidelijke verduurzaming van de landbouwsector, vind ik het niet kies om nu 'van de nood een deugd te maken' en de coronacrisis misbruiken om een progressieve agenda er doorheen te drukken. Ik ben me bewust van de misstanden in intensieve vee-industrie; een krantenbericht dat er weer een megastal met 5000 varkens is afgefikt laat mij niet onberoerd. Tegelijkertijd bedenk ik me dat het niet aan mij als stadsjongetje is om te gaan preken. Als ik mag kiezen, houd ik de landbouwsector, inclusief het gedeelte dat bestemd is voor de export, liever hier. Wij hebben de ruimte, de infrastructuur, de knowhow en het geld om de weg naar verduurzaming in te zetten. Liever dat dit hier gebeurt dan elders in Europa. Voor wat betreft die kalveren: smijt er een berg subsidie tegenaan en exporteer het vlees naar de derdewereldlanden. Ik geloof dat de meeste geloven geen problemen hebben met het eten van rund.
Kijk, hier hebben we eindelijk een goed punt Alles wat in Nederland wordt geproduceerd, wat voor het merendeel bestemd is voor de export, moet gewoon weg, het kost handenvol energie, is slecht voor het milieu, we blijven hier alleen maar met het afval zitten, en de winsten komen in de handen van de werkgevers. Dus weg met Tata steel De kassen in het west land De bloemen sector De vee industrie Bloemenveiling Aalsmeer Schiphol De chemische industrie in Rotterdam, Moerdijk Rotterdamse haven Amsterdamse haven, met de o.a. overslag van kolen Al deze bedrijven en sectoren zijn zeer vervuilend, en kosten bakken vol energie o.a. het gas wat ze verbruiken Als we al deze takken zouden sluiten , wat zouden we dan een hoop energie besparen, en vervuiling tegen gaan
@ Jan Je hebt er goed over nagedacht. Tata steel zal toch moeten sluiten of inkrimpen vanwege Trump. De VS was een belangrijke afzetmarkt, maar Nederlands staal is daar niet meer welkom. En in Duitsland gaat de auto-industrie op een laag pitje. Dus er vallen voor Tata heel grote klanten weg. En de kassen in het westland kunnen niet functioneren zonder Polen. Dus daar valt sowieso niet voldoende te oogsten. De bloemen kunnen na de brexit niet meer het VK binnenkomen en een harde Brexit wordt steeds waarschijnlijker. Er is niet voldoende tijd voor de onderhandelingen en Johnson houdt vast aan uiterlijk december. Dat gaat nooit lukken. Dus de belangrijkste afzetmarkt zal vermoedelijk wel, in ieder geval voor een deel wegvallen. De vleesindustrie leeft vooral van de export en dat gaat steeds moeilijker worden in verband met corona Schiphol hoeft niet meer te groeien. Toeristen mogen Nederland niet meer in en er zijn veel Nederlanders die vinden dat vakantie in het buitenland niet meer mag. Dus er zijn veel minder vliegbewegingen nodig. De chemische industrie krijgt te maken met een enorme terugloop van de vraag. Er is al veel te veel olie en datzelfde gaat gebeuren met andere producten. Verder gaat China voor de zijderoute steeds meer gebruik maken van Griekse havens. Daarom heeft China Piraeus ook gekocht. Rotterdam krijgt er een grote concurrent bij die ook nog eens op een veel betere plek ligt om Europa te ontsluiten. De Rotterdamse haven heeft nog maar weinig arbeidsplaatsen maar het volume gaat de komende jaren zeker krimpen. De Amsterdamse haven stelt qua omvang weinig voor. De vraag naar kolen loopt sowieso enorm terug. Misschien dat Amsterdam nog een belangrijke hub blijft voor producten zoals cacao. Maar ook op dat gebied gaat de vraag terug lopen. Kortom goed gezien van je en naar alle waarschijnlijkheid gaat jouw hele lijstje werkelijkheid worden. Misschien in iets meer of mindere mate maar dat deze bedrijfstakken en regio's stevig moeten saneren is wel zeker.
@ Lowieke de Vos Jij schrijft: Hoe moeten de ambtenaren dan betaald worden? Er zijn veel minder ambtenaren nodig, want is is ook veel minder economische activiteit. Alleen de diensten werk en inkomen hebben veel meer mensen nodig om al die werklozen te controleren. En er kunnen voor werklozen banen gemaakt worden die nuttig zijn zodat ze kunnen werken voor hun uitkering. Bejaardenbezoekers, coronamondkapjes uitdeler, coronamondkapjes inzamelaar, corona beschermmiddelen verzamelaar, bomenplanter. Er is een hele lijst met baantjes te bedenken voor werklozen. Om de uitkeringen te betalen zal de staatsschuld wel iets oplopen.
En Nederland veranderen in een derde wereld land Waar denkt U nu precies deze verzorging staat van te betalen bijvoorbeeld?
@Jan De kalverhouderij levert in zijn eentje een grotere bijdrage aan het stikstofprobleem dan dat hele rijtje bij elkaar. De kalverhouderij veroorzaakt ook nog eens ernstig dierenleed. De kalverhouderij kan niet meer op eigen benen staan, dat geldt niet voor dat hele rijtje. De kalverhouderij heeft minder economische waarde voor Nederland dan veel bedrijven in dat rijtje.
@Jan, En ons land zou failliet gaan, de zorg niet meer betaalbaar zijn, de uitkeringen richting voedselbonnen etc. We hebben de export nu eenmaal nodig ommonze rekeningen te betalen.
Aangezien Lowieke (volgens eigen zeggen) ergens in een Oost-Europees land belasting betaalt hoeft hij zich daar geen zorgen over te maken.
Een aantal mensen gaat er even simpelweg aan voorbij dat als NL alleen voor de binnenlandse markt produceert dat heel wat bedrijven geen bestaansrecht meer hebben. Geen export of doorvoer betekent alleen een kennis en een diensten economie over. Leuk, maar de enige diensten die NL aanbied die interessant zijn voor het buitenland is belastingontwijking. En ik dacht dat we daar nu vanaf wilden met zijn allen. Terwijl de meesten mensen dan aan een gesubsidieerde baan geholpen worden wordt de pot met inkomsten kleiner en de overheidsuitgaven hoger. Betekent ook weer een krimp aan subsidies voor culturele projecten. En Daan, Piraeus is geen bedreiging voor Rotterdam. Piraeus heeft een compleet ander achterland dan NL, maar als je geen benul hebt van vervoersstromen verval je al snel in populistisch gebral. Wat wel een bedreiging is voor de Rotterdamse haven is de zijderoute naar het Ruhrgebied over het spoor. Dat zorgt ervoor dat hoogwaardige goederen (zoals auto onderdelen) binnen twee weken vanuit China aangeleverd kunnen worden ipv. 3,5-4 weken.
@ Folkert Jij schrijft: En Daan, Piraeus is geen bedreiging voor Rotterdam. Ik heb wel verstand van vervoerstromen en Piraeus is een logische hub voor China. Ook de reden voor China om deze haven te kopen, de haven maakt deel uit van de zijde route die niet 1 lijn betreft maar meerdere parallelle lijnen. Het heeft per definitie effect op het volume van Rotterdam. En is dus wel een bedreiging. En je schrijft: Een aantal mensen gaat er even simpelweg aan voorbij dat als NL alleen voor de binnenlandse markt produceert ........ Dat is de extreem rechtse opvatting en conservatief linkse opvatting die verschillende mensen hier uitdragen. Maar die opvattingen vloeit voo5rt uit het soort samenleving dat zij voor ogen hebben, homogeen, genivelleerd en gesloten grenzen, met economie heeft het niets te maken.
Daan Ouwens beweert dat een aantal mensen met extreem rechtse opvattingen en conservatief linkse opvattingen van mening zijn dat Nederland alleen voor de binnenlandse markt zou moeten produceren. Daar kan ik me niets van herinneren, dus ik ben nieuwsgierig wie hij op het oog heeft. Verder veronderstelt Daan dat de (overheids-)diensten met betrekking tot werk en inkomen veel meer mensen nodig hebben om al die werklozen te controleren en hij wil dat voor al die werklozen nuttige banen gemaakt worden zodat ze kunnen werken voor hun uitkering. Op de eerste plaats vraag ik me af waarom mensen die nuttig werk verrichten niet gewoon een inkomen zouden kunnen verdienen. Bovendien lijkt het me veel verstandiger om een basisloon in te voeren en het minimumloon af te schaffen. Daarmee kunnen we dan bovendien ook nog een heleboel ambtenaren werkloos maken, alleen noemen we dat dan "vrije tijd". Hoe vervelend het is om met te veel vrije tijd thuis te zitten daar zijn we nu wel achter, dus daarmee bloeien vanzelf een enorm aantal initiatieven op van vrijwilligers of mensen die de behoefte hebben om dat basisloon wat op te krikken, bijvoorbeeld met een (seizoensgebonden) job in de biologische landbouw, ambachtelijke beroepen voor het vervaardigen van duurzame producten (om de IKEA overbodig te maken) en bijvoorbeeld in het onderwijs, de zorgsector en de "vrijetijdsindustrie", om maar wat te noemen. En als we daarvoor grondstoffen tekort hebben, dan zullen we iets moeten exporteren, dat lijkt me vrij logisch. Daan heeft vast wel ideeën wat dat zou moeten zijn.
Piraeus is een Middellandse Zee HUB. Heeft weinig effect op Rotterdam. Kapitale fout om het te verkopen is het zeker, want China investeert vooral in de kades die men in beheer heeft. Oftewel, het geld wat China investeert gaat direct weer terug in de Chinese staatskas. Het zijn nu voornamelijk de Italiaanse havens die in hetzelfde achterland opereren en de Griekse kant van Piraeus die het hardst geraakt worden. Dus al met al een zeer foute beslissing. "Dat is de extreem rechtse opvatting en conservatief linkse opvatting die verschillende mensen hier uitdragen. Maar die opvattingen vloeit voort uit het soort samenleving dat zij voor ogen hebben, homogeen, genivelleerd en gesloten grenzen, met economie heeft het niets te maken." Daarom wijs ik ze er ook nog maar eens op dat enkel produceren voor een binnenlandse markt van 17 miljoen mensen nooit heel erg gezond kan zijn.
@ Polletje Pot Jij schrijft: Daan heeft vast wel ideeën wat dat zou moeten zijn. Ideeën uitwisselen heeft slechts zin met mensen die ook ideeën hebben. En willen luisteren naar anderen Anders wordt het wel heel eenzijdig. Altijd ontvangen en nooit iets terug geven. De SP noemt dat solidariteit. Een SP-er wil krijgen, desnoods nemen, maar niet geven. Spreekt mij weinig aan dus ik doe niet mee. De SP is achteruitgang.
@Folkert Je hebt gelijk. Piraeus kan wel een aardige lokale hub zijn, maar het is uiteindelijk de geografie die bepalend is. Piraeus ligt in een uithoek van Europa. Met de Balkan als "achterland" en dicht bij het instabiele Midden-Oosten. Rotterdam daarentegen ligt tussen drie grote economieën: het VK, Frankrijk en natuurlijk Duitsland en heeft via de Rijn uitstekende verbindingen met het Duitse achterland. Rotterdam moet dan wel gaan samenwerken met Antwerpen.
@Folkert "Daarom wijs ik ze er ook nog maar eens op dat enkel produceren voor een binnenlandse markt van 17 miljoen mensen nooit heel erg gezond kan zijn. " Nederland is geen autarkie en moet dus produceren voor de export om zo de zaken te kunnen betalen die we moeten importeren. Het gaat hier niet alleen om fysieke producten maar ook om diensten. We zijn goed in bepaalde sectoren van de landbouw, tuinbouw en veeteelt. We produceren zelfs meer dan we nodig hebben, dat overschot kunnen we exporteren.
@Daan Op 5 mei om 15:17 schreef je: “Dat is de extreem rechtse opvatting en conservatief linkse opvatting die verschillende mensen hier uitdragen. Maar die opvattingen vloeit voo5rt uit het soort samenleving dat zij voor ogen hebben, homogeen, genivelleerd en gesloten grenzen, met economie heeft het niets te maken.” Op 4 mei om 15:26 schreef je: “Volgens mij is het essentieel dat dit soort discussies niet gekaapt worden door enerzijds de mensen die vinden dat dagelijkse voeding heel goed kan bestaan uit een krop sla en een komkommer en anderzijds de extreem rechtse aanhangers van de bio-industrie. Het zijn beide een soort gelovigen in eigen religie en daar schieten we als land weinig mee op.” In je eerste quote beweer je dat mensen die extreemrechts rechts zijn, een gesloten economie voorstaan. In je tweede quote beweer je dat aanhangers van de bio-industrie extreemrechts zijn, terwijl dit toch een sector is die heel veel exporteert. Grootschalige export (en import) zijn bij uitstek kenmerken van een open economie. Je beweert hier dus dat extreemrechts zowel voorstander is van een open als een van gesloten economie. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedereen extreemrechts is (jij dus ook). Deze twee beweringen zijn met elkaar in tegenspraak. Je verkoopt dus gewoon onzin. Het is daarom essentieel dat deze discussies niet gekaapt worden door de Daans van deze wereld. Schoenmaker blijf bij je (beperkte) leest!
@ MountEverest Jij schrijft: Je beweert hier dus dat extreemrechts zowel voorstander is van een open als een van gesloten economie. Dat klopt. Extreem rechts wil de rommel over de grens verkopen voor geld en de grenzen gesloten houden voor de import uit andere landen. Dus extreem rechts is een voorstander van een open en een gesloten economie. Je kan hiervoor ook door je eigen teksten bladeren. Dus de rest van jouw tekst raakt kant nog wal. Het lijkt mij verstandig als mensen zoals jij meer luisteren naar mensen zoals ik. Daardoor krijg je mogelijk verstandige inzichten.
Ik ben van mening dat de steun moet gaan naar bedrijven die bijdragen aan de Nederlandse economie en grote overlevingskans hebben na deze pandemie. De kans dat dit geldt voor de kalversector is groter dan bijvoorbeeld de biologische landbouw. De kans is immers vrij groot dat er een grote behoefte gaat ontstaan naar goedkoop voedsel en de aandacht voor duurder biologisch voedsel naar de achtergrond verdwijnt. Erst kommt das fressen dann kommt die moral (Bertolt Brecht).
@ Willem D Jij schrijft: Ik ben van mening dat de steun moet gaan naar bedrijven die bijdragen aan de Nederlandse economie en grote overlevingskans hebben na deze pandemie. Dat is een prima gedachte. En dan schrijf je: De kans dat dit geldt voor de kalversector is groter dan bijvoorbeeld de biologische landbouw. En daar sla je gigantisch de plank mis. Dit vlees wordt geëxporteerd zelfs naar China begrijp ik. En als gebeurd wat extreem rechts en conservatief links willen zal die export sterk beperkt worden. Gevolg is dan een enorme vraag naar biologische producten in Nederland, dat wordt nu namelijk geïmporteerd. En een enorm overschot aan kalfsvlees dat wil bijna niemand hebben. Dus op zich begin je goed, maar daarna verkoop je onzin.
Een belangrijke les uit deze crisis is, dat we heel goed op moeten letten dat we de volgende ziekte die van dier op mens overspringt moeten voorkomen. De bio-industrie , waarbij vee met duizenden in een stal staan en waar de stal een sterk geconcentreerde vervuiling bevat, moet o.a. daarom af worden geschaft.
Met zo'n moraal gaan we weer terug naar het oude, waarvan gebleken is, dat dat niet zo geweldig is. Aangezien er in Nederland nog niemand verhongert, is deze moraal verwerpelijk. Juist door nu te investeren in meer biologische landbouw, kun je die breed levensvatbaar maken. Goed voor zowel de economie als de klimaatopdracht.
De veeteeltsector lag voor de Coronacrisis al aan het subsidie-infuus, dus die was toen al eigenlijk niet meer levensvatbaar, dunkt me.
Over de koeien gesproken: Campina exporteert zuiveltoetjes naar China.
Gelukkig hebben we een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging en een regering die als wetgevende macht bepaalt wat wel of niet mag ook op et gebied van de veeteelt. Deze weegt dan alle maatschappelijke belangen en niet een enkele particuliere mening. Ik kan mij voorstellen dat er met deze kalver fokkerijen misschien best het een en ander mis is en dan moet de regering daar, ongeacht Corona, regels aan stellen of deze bedrijfsactiviteiten zelfs verbieden. Daarnaast is er een crisis en heeft de regering besluiten genomen over de steun aan bedrijven. Die twee moet je niet met elkaar verbinden. Een moreel oordeel over de betreffende bedrijfsactiviteiten zou geen rol moete spelen bij het al dan niet geven van steun. Overigens zou deze steun van mij best aan voorwaarden verbonden mogen zijn zoals het uitkeren van dividend, baanbehoud en een verplichting bepaalde duurzaamheidsdoelen te behalen maar dan wel voor alle bedrijven ongeacht de sector.
Waarom moet je die twee niet met elkaar verbinden en waarom zou en moreel oordeel inzake de betreffende bedrijfsactiviteiten geen rol mogen spelen bij het al dan niet geven van steun? Het lijkt me niet meer dan logisch dat de gemeenschap in tijden van tegenspoed geen particuliere activiteiten in stand gaat houden die reeds in tijden van voorspoed schadelijke gevolgen voor diezelfde gemeenschap met zich meebrachten. De wet weegt niet alle maatschappelijke belangen, maar legt alleen in sommige gevallen beperkingen op, dus dat argument is onjuist. Jouw wens om bovendien ook nog eens immorele praktijken in bescherming te nemen begrijp ik niet.
"Deze weegt dan alle maatschappelijke belangen..." en kiest dan over het algemeen meer voor het boeren- dan het maatschappelijk belang. VVD, CDA en CU zijn partijen die het boerenbelang hoog in het vaandel hebben, ten koste van de gezondheid, milieu, natuur, dierenrechten en risico op nieuwe ziektes die van dier op mens overspringen.
Heel goed gezegd door Polletje: Het lijkt me niet meer dan logisch dat de gemeenschap in tijden van tegenspoed geen particuliere activiteiten in stand gaat houden die reeds in tijden van voorspoed schadelijke gevolgen voor diezelfde gemeenschap met zich meebrachten.
@polletje, Ik wens helemaal niets in bescherming te nemen. Maar als je vind dat deze praktijken niet kunnen dan moeten ze sowieso verboden worden ongeacht Corona. Een moreel mee laten spelen om steun te geven in tijden van crisis lijkt mij niet goed want waar gaat een dergelijk besluit aan getoetst vinden. Een bedrijf houd zich aan alle wet- en regelgeving maar omdat een handjevol mensen het er niet mee eens is krijgt het bedrijf geen steun. Nu is het de veeteelt. Maar hoe zit het met abortus klinieken, sportverenigingen die op zondag spelen? Dat is voor een christelijk deel van de samenleving weer moreel verwerpelijk. Sommigen mensen hebben moeite met coffeshops, veganisten vinden dat slager sowieso geen steun verdient. PVV/FVD aanhangers vinden de culturele sector maar elitair. Allemaal morele oordelen wat mij geen goede maatstaf lijkt. De wetgever weegt wel degelijk alle belangen bij het maken van wetgeving. Daarom is er ook de Eerste Kamer en een advies van de Raad van State als extra waarborgen. @Pater, "VVD, CDA en CU zijn partijen die het boerenbelang hoog in het vaandel hebben, ten koste van de gezondheid, milieu, natuur, dierenrechten en risico op nieuwe ziektes die van dier op mens overspringen." Dat is toch hoe democratie werkt? Als een meerderheid van de partijen dat goed beleid vinden moet je zorgen dat je bij de volgende verkiezingen op een andere partij stemt en zoveel mensen ook daarvan overtuigt zodat andere partijen de meerderheid krijgen. Overigens denken de boeren helemaal niet zo positief over de huidige regering als je de boerenprotesten bekijkt en worden de boeren, mi terecht, de laatste jaren wel degelijk beknot.
Sommige mensen begrijpen niet dat de overheid de volksgezondheid moet beschermen en niet zomaar haar gang kan gaan omdat ze democratisch gekozen is. Je hebt eenmaal in de regering een verantwoordelijkheid t.o.v. alle burgers, de volksgezondheid voorop en het dierenwelzijn.
Jozias - Bedrijven krijgen in beginsel helemaal geen steun en de wetgeving hoort erop gericht te zijn om te kijken of er voor een bedrijvigheid een vergunning kan worden verleend en aan welke voorwaarden die verbonden dient te zijn. Alleen gemeenschapsvoorzieningen zonder winstgevend doel en kunst komen in aanmerking voor financiële steun door de gemeenschap. Je hebt gewoon geen benul van staatsinrichting. Alleen in bijzondere gevallen -zoals nu- kan gekeken worden of het maatschappelijk nut van een bedrijf zo groot is, dat daaruit de noodzaak voortvloeit om het in stand te houden. Het werkgelegenheidsargument alleen is daarvoor niet voldoende, want dan zouden bijvoorbeeld ook coffeeshops en casino's voor die steun in aanmerking komen. Een ander probleem is dat de bakker op de hoek alleen daar niet onder valt, maar dat alle bakkers op de hoek samen belangrijker zijn dan de KLM. Dat soort afwegingen zul je moeten maken, of jij dat nou leuk vindt of niet.
@Polletje Je zegt: "Bedrijven krijgen in beginsel helemaal geen steun". Dat klopt maar niemand beweert toch anders? Het hele artikel en ook mijn reactie gaat over de steun aan bedrijven vanwege de Corona crisis. Je zegt: "Je hebt gewoon geen benul van staatsinrichting." Dat is een gratuite opmerking zonder enige onderbouwing. Je kunt dan op zijn minst aangeven wat er volgens jou dan niet klopt en waarom. Anders blijft het bij een jij-bak. Je zegt: "Alleen in bijzondere gevallen -zoals nu- kan gekeken worden of het maatschappelijk nut van een bedrijf zo groot is, dat daaruit de noodzaak voortvloeit om het in stand te houden. Het werkgelegenheidsargument alleen is daarvoor niet voldoende, want dan zouden bijvoorbeeld ook coffeeshops en casino’s voor die steun in aanmerking komen." Dat is gewoon niet waar. Daar is bijvoorbeeld de now regeling wel degelijk voor bedoeld. Voor alle bedrijven, ongeacht de bedrijfsactiviteiten, om de werkgelegenheid in stand te houden. De voorwaarde is alleen dat de omzet voldoende terugloopt. Dus ook de bakker om de hoek, alleen de bakker om de hoek zal weinig last hebben van de crisis in tegenstelling tot de KLM.
Het is natuurlijk onzin om heel veel geld te gaan uitgeven om allerlei foute en verrotte landbouwsectoren overeind te houden, om als de coronacrisis voorbij is heel veel geld uit te geven om deze bedrijven uit te kopen - zoals Jan Man terecht stelt.
Volgens mij is het essentieel dat dit soort discussies niet gekaapt worden door enerzijds de mensen die vinden dat dagelijkse voeding heel goed kan bestaan uit een krop sla en een komkommer en anderzijds de extreem rechtse aanhangers van de bio-industrie. Het zijn beide een soort gelovigen in eigen religie en daar schieten we als land weinig mee op. Volgens mij zijn de aspecten van de afweging of een bedrijf steun moet krijgen drie simpele vragen. Gaat een mesterij op een enigszins diervriendelijke manier met de dieren om? Wordt er voldoende rekening gehouden met milieuschade en uitstoot? Zijn er realistische perspectieven voor het bedrijf zodanig dat de investering naar alle waarschijnlijkheid gaat renderen? En dan is de conclusie dus drie keer nee. Dus geen steun voor dit bedrijf. Het gaat om belastinggeld en van de overheid wordt verwacht, zelfs wettelijk geëist, dat hiermee verstandig wordt omgegaan. Ik vind sowieso de derde vraag het meest belangrijk op dit moment. Bedrijven zijn altijd onderworpen aan de nukken van de markt. Sommigen zijn succesvol, innoveren en leveren producten en diensten waar vraag naar is, anderen blijven leveren wat ze altijd al deden en boeten in de tijd aan belang in. Philips was ooit de belangrijkste producent van TV-s in Nederland tegenwoordig moet je lang zoeken om meer dan 10 Philips TV-s in Nederland te vinden. Er moet geen gemeenschapsgeld naar bedrijven gaan die sowieso ook zonder corona ten onder zouden gaan. Dat valt niet uit te leggen aan de belastingbetaler.
@ DanielleDefoe Ik dacht Italië en Spanje, maar ik geloof je op je woord.
En de kalfsvlees-sector verdient hopen geld. Als dat het criterium is komt die sector waarschijnlijk wel voor steun in aanmerking.
China is een groeimarkt. Nederland was in 2018 de grootste producent van blank kalfsvlees in de EU. De beestjes zitten in megastallen. 0,2% van de productie is biologisch.
@Daan "en anderzijds de extreem rechtse aanhangers van de bio-industrie. " De bio-industrie is een verdienmodel waarover je een bedrijfseconomische en ethische discussie kunt voeren maar het is geen politieke beweging of een politieke partij. Jouw opmerking slaat dus nergens op, maar is puur stemmingmakerij. Wat wel gevaarlijk is, is jouw hetze tegen de boeren. Die kan extreme (dieren)activisten op verkeerde ideeën brengen.
Al meer dan 12 jaar eet ik vegetarisch en biologisch voedsel. Omdat ik actief ben voor Omslag.nl in Eindhoven als kenniscentrum voor duurzaam wonen en leven. Maar ook door de filosofie van het Oost West Centrum in Belgie en als kaderlid voor de beweging van sociale en positieve mensen. Vorig jaar heb ik nog een bosproject gedaan in Ierland. Het centrum in Belgie is het internationale kenniscentrum voor gezond en natuurlijk leven te vinden via owc.be. Ze bestaan dit jaar al 41 jaar met als specialisatie voeding en beweging. Logisch voor mezelf om toen dus vegetarisch te gaan eten. Want de aarde kan wel zonder mensen, maar de mensheid niet zonder de aarde. Dat gaan we langzaam weer beseffen. En dat gaat dus over frisse lucht, voedsel, drinkwater en rust. Volgend jaar kan iedereen met stemrecht kiezen voor sociaal en positief beleid. Bij deze beweging is iedereen welkom die een toekomst wil realiseren voor onze jeugd. Door vanaf vandaag al betere keuzes te maken, zoals vaker of altijd vegetarisch te eten. Want de solidariteit die we nu weer ervaren, daarmee kunnen we volgend jaar een regering vormen.
Het zou me niet verbazen als we eerst heel veel geld gaan uitgeven om allerlei foute en verrotte landbouwsectoren overeind te houden, en als de coronacrisis voorbij is gaan we weer heel veel geld uitgeven om deze bedrijven uit te kopen.
Wat wordt gedaan, wordt nu in toenemende mate bepaald door de naderende verkiezingen.
Een aantal goede punten in deze opinie (fok en import verbod), alleen wordt ook enkele keren de plank misgeslagen. "Juist in deze tijd zouden financiële steunpakketten naar bedrijven moeten gaan die een gemeenschapsbelang dienen" Wie zegt wat bedrijven zijn die een gemeenschapsbelang dienen? Bedrijven die werk verschaffen dienen een gemeenschapsbelang, namelijk werk. Heel simpel, maar werkgelegenheid is een gemeenschapsbelang. Dat dit ideologisch gezien als fout wordt bestempeld en niet in het straatje past van de schrijfster is een kul argument. “als niet eerst de VanDrie Group zelf substantieel in de buidel heeft getast om de financiële problemen bij haar dochterbedrijven op te lossen” Wie zegt dat dit niet gebeurd? Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat het allerlei aparte BV`s zijn. Dat gebeurd in de scheepvaart immers ook vaak waar schepen hun eigen CV vormen binnen een rederij. Dat gebeurt vaak om gezonde (dochter)ondernemingen te beschermen voor slecht draaiende (dochter)ondernemingen. Dus nobel om te verwachten dat men diep in de buidel tast om de andere ondernemingen te redden, maar het heeft geen juridische basis. Daardoor zal de minister dus geen reden zien om die voorwaarde te stellen. Daarnaast is het maar te bezien wat er aan het eind van het jaar over is van het goede bedrijfsresultaat. Oohja, en die 1,2 miljard is natuurlijk privaat geld. Dat geld is dus niet van de VanDrie Group.
We moeten stoppen met het importeren van kalveren. Dan gaat het aantal direct terug van 1,5 miljoen naar 700.000. De kalveren die in Nederland geboren worden en naar de mesterijen gaan zijn een direct gevolg van de melkveehouderij. Zolang mensen melk, boter en kaas consumeren en hun baby's flesvoeding geven, zullen er melkkoeien zijn. Om melk te produceren moet een koe kalven. De helft van de kalveren zijn stierkalveren, die naar de mesterijen gaan. Na een aantal jaren gaan de melkkoeien naar de slachterij. Daar komt veel van het (kwalitatief slechtere) rundvlees vandaan. Omdat Nederlandse koeien steeds meer melk zijn gaan geven, was het aantal koeien in 2019 ongeveer even groot als in 2001 en +- 167.000 LAGER dan in 2016. Hetzelfde proces zie je mutatis mutandis met eieren. Eieren eten betekent mestkuikens en slachtkippen. De enige manier om hier een eind aan maken is het veganisme omarmen. Maar daar zijn maar weinig mensen toe bereid. Ze willen wel dierproducten eten en gebruiken (leer en wol) maar willen niet weten hoe die worden geproduceerd.
"Ze willen wel dierproducten eten en gebruiken (leer en wol) maar willen niet weten hoe die worden geproduceerd." Dat is voorals omdat dierlijke producten die op een meer diervriendelijke manier geproduceerd worden duurder zijn. Net zo goed als we niet willen weten waar onze kleding vandaan komt, en we niet willen weten hoe de grondstoffen voor onze accu's gewonnen worden. De Chinezen die vleermuisjes op smerige markten kopen van kooplieden die geen benul lijken te hebben van hygiene doen dat omdat ze veel te weinig verdienen om eisen te kunnen stellen. En ze verdienen zo weinig omdat wij goedkope kleding, elektronica telefoons, auto's en accu's willen. Het probleem zit echt niet alleen in de beestachtige manier waarop wij beesten houden, maar ook in de onmenselijke manier waarop wij mensen voor ons laten werken. Overeenkomst is wel dat grootindustrielen er grootmeesters in geworden zijn deze uitbuiting buiten beeld van hun klanten te houden en consumenten zich heel graag verschuilen achter geveinsde onwetendheid.
MountEverest stelt dat de enige manier om een einde te maken aan de overproductie het veganisme is. Dat is natuurlijk volstrekte onzin. De vraag is of MountEverest het ook ermee eens is om de productie van boter, kaas en eieren terug te brengen naar het niveau dat voldoende is voor de Nederlandse consumptie, dus uitsluitend om onze voedselveiligheid te waarborgen, waar hij het steeds over heeft. De koeien en kippen die als gevolg van die productie "overblijven" voor de slacht vinden dan wel hun weg naar het deel van de bevolking dat niet principieel vegetariër is, zoals ik. Alleen uit het antwoord op die vraag kan blijken of MountEverest geen hypocrite leugenaar is, die alleen maar propaganda bedrijft voor het FDF en het Forum, onder het mom van het belang van de export.
Polletje, 'hypocriete leugenaar'. Moet het nu beslist gezelig worden?
Arme chineesjes eten geen vleermuis. Rijke ook niet die eten oa. in Afrika gestroopte schubdieren. Z.g. "bushmeat" is luxe voedsel waar stadsbewoners veel geld voor over hebben. De handel is in handen van criminele bendes,
Bert de Vries - Weet jij een betere omschrijving voor iemand die stelselmatig en doelbewust een verkeerde voorstelling van zaken geeft? Ik kan ook wel gaan schelden, als je vindt dat ik nog te mild ben?
@Polletje "De vraag is of MountEverest het ook ermee eens is om de productie van boter, kaas en eieren terug te brengen naar het niveau dat voldoende is voor de Nederlandse consumptie, dus uitsluitend om onze voedselveiligheid te waarborgen, waar hij het steeds over heeft." Zoals je hebt kunnen lezen vind ik het prima als de import van kalveren wordt gestopt. Dan blijft minder dan de helft over. Over de kalveren die in Nederland geboren worden heb ik voldoende gezegd. Zij zijn een "bijproduct" van de melkveehouderij. Je kunt daarna discussiëren over de omvang van de melkveehouderij. Een vuistregel was vroeger: een koe een bunder, dus een koe per hectare. Je hebt dan geen import van krachtvoer nodig. Er kan dan wel bijgevoerd worden met lokale afvalproducten als bierborstel en raapschroot. Het maximaal aantal koeien is dan gelijk aan het aantal hectares grasland. Dan heb je evenwicht. Dan de voedselzekerheid: dat is uiteraard een absoluut minimum. Het is zeer verstandig om een redelijke marge aan te houden. Als er uitgaande van het maximaal aantal koeien meer wordt geproduceerd, kan dat meerdere, zoals al honderden jaren gebeurt, geëxporteerd worden naar landen die niet genoeg voedsel produceren.
@Polletje Voedselzekerheid betekent dat een land MINIMAAL de hoeveelheid voedsel produceert die het nodig heeft om zonder import te overleven. Het is geen enkel probleem als een land meer produceert. Dat overschot kun je dan exporteren naar landen die zelf te weinig voedsel produceren.
De koeien moeten natuurlijk wel zoveel mogelijk buiten lopen. Dat scheelt enorm in de stikstofuitstoot.
Mee eens en we moeten ons goed beseffen dat dit voorstel als een domino-effect zal werken in de sector. De kalverboeren zullen dat niet overleven. VanDrie zal het uitbetalen aan hun boeren onmiddellijk stoppen. De overige boeren die het van de handelaren moeten hebben, hebben het nu al moeilijk. De vrieshuizen liggen overvol met kalverkadavers. Heel vervelend maar dan moet je ook niet kiezen voor zo'n conjunctuurgevoelige sector waar dierenleed bij de prijs is inbegrepen. Er zijn twee soorten kalvervlees, het goedkopere roze vlees en het duurdere witte vlees. Beide soorten worden gekweekt door de kalveren, die als een restproduct van de melkvoorziening worden gezien, twee keer per dag een emmertje kunstmelk te geven dat arm is aan ijzer en ruwvoer. Door het tekort aan ijzer wordt hun vlees niet knalrood, maar blijft het 'mooi' wit. Dat zijn dingen die verboden moeten worden. Dus jammer voor de boeren, maar laat die sector alsjeblief gewoon vallen.
De bedrijven voldoen schijnbaar aan de wet en komen schijnbaar in aanmerking voor subsidie ivm de corona crisis. Als we de noodhulp af moeten laten hangen van wat de Nederlander vindt dan krijgt geen enkel bedrijf, instelling, stichting of organisatie meer hulp. Maar pleit ervoor via je volksvertegenwoordigers. Die kunnen wetten laten maken.
"De bedrijven voldoen schijnbaar aan de wet en komen schijnbaar in aanmerking voor subsidie ivm de corona crisis." De hele bio-industrie voldoet aan de wet en het is ook niet verboden om van een flatgebouw af te springen. Maar daarom is het nog niet goed. "Komen schijnbaar in aanmerking" ? In deze noodsituatie werd in eerste instantie niet kritisch gekeken naar voorwaarden om voor subsidie in aanmerking te komen. Het was vooral eerst 'redden'. En dan verder kijken. Intussen is helder dat dat 'redden' niet zo zondermeer hoeft plaats te vinden. Bedrijven die zelf sterk zijn (ruime reserves hebben) hoef je, ondanks dat ze het moeilijker hebben, niet te redden. En bij bedrijven die op een of andere manier 'niet zo ethisch' bezigzijn (KLM wel bonussen uit willen keren en tegelijk mensen ontslaan), mag je je terecht afvragen of daar wel subsidie heen moet. De veeteelt moet drastisch verminderd worden voor de klimaatopdracht die dit kabinet zichzelf gegeven heeft. Laat dit dan een natuurlijke selectie zijn.
@vdbemt: ik heb helemaal niets met kunst en heb er geen probleem als kunstenaars 'echt' werk moeten zoeken in het kader van de "natuurlijk selectie", zoals u dat beschrijft. Aan de andere kant, wie ben ik om daarover te beslissen? Zoals @Jorah hierboven schrijft: dat is niet aan u of ondergetekende persoonlijk, maar aan onze volksvertegenwoordigers die dit vertalen in wetten waar we ons allemaal aan te houden hebben.
Je zou bijna denken dat Jorah er een tegenstander van is om onze volksvertegenwoordigers te beïnvloeden door het mobiliseren van de publieke opinie en dat hij tevens lak heeft aan "wat de Nederlander vindt", omdat "dan geen enkel bedrijf, instelling, stichting of organisatie meer hulp krijgt.", wat wel een beetje raar is voor iemand die anders te pas en te onpas roept dat "De Nederlander, waarvan veruit het merendeel gewone burger, tevreden is met zijn/haar leven in Nederland."
Zo moeilijk is het niet Polletje. Ik constateer dat de Nederlander dusdanig gepolariseerd is dat een ander nog maar weinig gegund wordt als we het over zouden laten aan individuen. Ik moedig een ieder aan om politiek actief te worden en zo invloed uit te oefenen op de volksvertegenwoordiging. En ik ben vrij content met mijn leven en statestieken tonen aan dat veruit de meeste Nederlanders vrij content zijn met hun leven.
Jorah - Niet "de Nederlander" is gepolariseerd, maar de Nederlanders zijn gepolariseerd. Een deel van de Nederlanders wil het bedrijfsleven ruim baan geven en gunt iedereen en alles wat geen winst oplevert weinig tot niets. Dat is de groep waar jij toe behoort. Jouw tevredenheid berust vooral op het feit dat je daar te weinig bij en de weg wordt gelegd, wat niet ongebruikelijk is bij verwende kinderen. -
Jorah legt met zijn laatste reactie de vinger op de zere plek en laat zien waarom we nu al 40 jaar neoliberalisme hebben. Nu nog even toegevn dat hij bij die meerderheid hoort, ook al mag zijn partij niet mee doen.
Polletje, je vult maar in wat je wil voor een ander. Als jij daar fijner van slaapt vind ik het prima. Je weet echter vrij weinig van mij zo te lezen.
@JJP. Zeker. Het is aan ons kabinet, al dan niet gesteund door onze volksvertegenwoordiging, hoe en aan wie zij subsidie geven. Onze democratie zit godzijdank zo in elkaar dat daar, geheel volgens het democratische proces, tegenin gegaan kan worden. Dat kan lukken. Dat kan ook niet lukken. Als er genoeg mensen dezelfde mening hebben als ik, en dat ook gebracht door genoeg partijen in de volksvertegenwoordiging, dan kan dat zomaar lukken. Zo gaat dat toch? Dat heb je toch ook gezien bij het overeindhouden van de KLM? Het kabinet heeft dat gedaan, mits de top zou stoppen met dat bonusgegraai. Dat kan dus ook voor een sector die toch al niet goed bezig was en een te grote klimaatbelasting vormde: kritisch kijken of en hoe er gesubsidieerd gaat worden.